Ko. asiasta on melkoisen selviä mainintoja raamatussa, tässä joitain kohtia:
"20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun
käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole
epäuskoinen, vaan uskovainen."
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun
Jumalani!"
Johanneksen evankeliumi:
1.1 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Sekä:
1 john. 5:20: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
ELi te jotka kiellätte kolminaisuuden ja Kristuksen Jumaluuden, olisin hyvin kiinnostunut tietämään näiden kohtien kumoamisperusteet?
"20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun
käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole
epäuskoinen, vaan uskovainen."
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun
Jumalani!"
Johanneksen evankeliumi:
1.1 "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Sekä:
1 john. 5:20: "Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä."
ELi te jotka kiellätte kolminaisuuden ja Kristuksen Jumaluuden, olisin hyvin kiinnostunut tietämään näiden kohtien kumoamisperusteet?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jos nuo kolme kohtaa ovat hieman epäselvät niin sen pohjalta ei voi kolminaisuutta perustella.
Muut kaikki pari tuhatta kohtaa taas kertoo kolminaisuutta vastaan.
Jos jumala-arvonimeä käytetään Jeesuksesta, niin se ei tarkoita että hän olisi KAIKKIVALTIAS LUOJA.
Jumala arvonimeä käytettäessä voidaan puhua myös Jumalaisesta persoonasta. Esim. "Saatana on tämän maailman JUMALA"
Heikoilla ovat perustelusi kolminaisuuden puolesta!
Kohtaa kolminaisuutta vastaan?! No shit?
Jos jumala arvonimeä käytettäisi Jeesuksesta niin se olisi kirjoitettu pienellä?
Heips,
Otetaanpas nyt kuitenkin kohta kerrallaan,
eikä viitata epämääräisesti muihin kohtiin,
joiden väitetään kumoavan nämä kohdat.
Ei kai Raamattu teidän mukaanne ristiriitainen?
Kai nämäkin kohdat täytyy olla oikeita?
Ja emme kai voi keskustella mielekkäästi
"kahdesta tuhannesta" kohdasta kerrallaan?
Miksi emme aloittaisi vaikka näistä
"hieman epäselvistä" kohdista, esim.
Joh.1. luvusta.
Jos Jumala on vain arvonimi, etsi Raamatusta
kaikki ne kohdat, jossa sanaan Jumala liitetään
ominaisuus "kaikkivaltias". Usko sitten, että
vain ne kohdat puhuvat kaikkivaltiaasta
Jumalasta, ja muut kohdat vain jostain
epämääräisestä jumalaisesta persoonasta.
Raamatun mukaan on vain yksi Jumala.
Muita ei saa sanoa Jumaliksi, eikö niin?
Siitä on lukuisia yksiselitteisiä kohtia
Vanhassa Testamentissa.
Jos jotain muuta sanotaan Jumalaksi, silloin
Raamattu puhuu epäjumalasta, esim. Saatana,
kuninkaat ja pahat tuomarit mainitsemassasi
psalmin kohdassa.
Johannes aloittaa kirjoituksensa:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä,
ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan
tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan,
ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä
syntynyt on."
Myöhemmin kerrotaan, että tuo Sana on Jeesus
(jae 14).
Onko Jeesus tässä tosi Jumala vai epäjumala?
Muita vaihtoehtoja ei Raamatun mukaan ole.
On varmaa, ettei Raamattu voi opettaa oppia
useasta Jumalasta (suuremmasta ja pienemmästä)
koska Jumala on yksi (5. Moos. 6:4, Jes 44:6,
Mark. 12:29 jne).
Miten Johannes sitten tässä sanoo Sanaa
Jumalaksi? Miksi hän olisi puhunut Sanasta
epäjumalana?
--------
Sama alkukielellä/englanninkielellä
sanasta sanaan:
In [1722] en
the beginning [746] arche
was [2258] en
the Word, [3056] logos
and [2532] kai
the Word [3056] logos
was [2258] en
with [4314] pros
God, [2316] theos
and [2532] kai
the Word [3056] logos
was [2258] en
God. [2316] theos
"Jos Jumala on vain arvonimi, etsi Raamatusta
kaikki ne kohdat, jossa sanaan Jumala liitetään
ominaisuus "kaikkivaltias". Usko sitten, että
vain ne kohdat puhuvat kaikkivaltiaasta
Jumalasta, ja muut kohdat vain jostain
epämääräisestä jumalaisesta persoonasta."
Jumala on toki arvonimi, mutta yleensä kun tarkoitetaan Jahven pyhyyden majesteetillisyyttä, on se kirjoitettu isolla yms..
Epäjumalat yms. kyllä erottaa.
"Raamatun mukaan on vain yksi Jumala.
Muita ei saa sanoa Jumaliksi, eikö niin?"
Pyhässä kolminaisuudessa on yksi Jumala, jolla kolme persoonaa.
"Miten Johannes sitten tässä sanoo Sanaa
Jumalaksi? Miksi hän olisi puhunut Sanasta
epäjumalana?"
Koska sana on JUMALA..Eikä epäjumala kuten saatana, eikä jumala kuten Baal jne...
moneenko satuolentoon kristityt haluavat uskoa. Pointti vain on, että kristinusko on polyteismi, koska siinä on vastoin VT:n kieltoja useampi jumala. Sinä et voi sille faktalle mitään, vaikka perseesi repisit.
että huomaa Jeesuksesta puhuttavan samana Jumalana kuin Jahvesta, koska kyseessä on sama Jumala.
Ilmeisesti sinulla ei todellakaan ole asian suhteen sen kummempaa merkitystä kun olet siihen noinkin asiantuntemattomasti perehtynyt.
on vain sinun tulkinyasi. Miksi sen pitäisi olla
se oikea?
kohdat tulkinnan vapautta?
tulkitset yhdyssanasääntöjä melkoisella tulkinnanvapaudella.
sinäkin termejä, sekä käsitettä "totuus ja asia."
Tosin, kirjoitusvirheidesi lapsellisuudesta päätellen ymmärrän miksi kirjoitat niin lyhyitä vastauksia.. TOki siihenhän vaikuttaa asiankin puuttuminen.
...mutta,kun jumalien olemassaolo on vallan todistamaton juttu,niin mitä väliä jonkun raamatun lauseilla on...ei mitään !?!
Siis muille kuin uskiksille,joille se on "pyhää sanaa"...hyvä niin jos saavat siitä eväät elämäänsä ja ohjenuoran hyveelliseen elämiseen !?!
Ei sitä raamattua tosin tarvita hyveellisen elämän ohjeeksi...samaan voi päästä pelkällä järjen käytöllä ja humaanilla käytöksellä !?!
Laitappa minulle jokin esimerkki tästä maailmasta missä oltaisiin kehitetty ihmistä itseään (kulttuuria ja yhteiskuntaa siis) ilman jumalia ja pelkän humanismin avulla.
Ihmisen järki ja humaani käytös ovat niin kovin taipuisia sanoja, katsos jos vain ihminen on itsestään vastuussa niin silloinhan on KAIKKI sallittua.
Ihminen ei tiedä kaikkea eikä ymmärrä omien tekojensa seuraamuksia täydellisesti (=ei näe tulevaisuuteen), joten nämä ihmisen järjenkäyttö-jutut ovat tasan yhtä järkeviä kuin pahimman pedofiilitappajan pahin teko, ymmärrätkö mitä tarkoitan?
...niin,totta lienee,ettei tätä länsimaista kulttuuriamme olisi nykymuodossaan olemassa,jos ei aikoinaan olisi ollut uskontoja "ohjaamassa" yhteiskunnan kehitystä !?!
Mutta lähinnä tarkoitankin juuri jumal-opin tarpeettomuutta nykyaikana...tai ehkä se olisi tosiaan tarpeen joillekin jumalattomille...mutta
pahoin pelkään,että useimmat sodat ja sorrot ym.
ikävyydet on tehty uskontojen varjolla ja "siunauksella",eli pappien ja piispojen ja rabbien ja mullahien ym. tuella kunkin uskontokunnan johtomiesten suosiollisella hyväksynnällä oman uskon-oppinsa tueksi/turvaksi/vahvistukseksi tms.
Kyllähän antiikin kreikkalaisetkin(ainakin osa)
uskoi oikeasti jumaliin,mutta silti filosofia ja
humanismi oli myös oppeina !?!
Itse lasken humanismiin myös siis lähimmäisenrakkauden ja toisen arvostuksen...tosin
joskus tulee sanan säilällä sivallettua-ihan vaan
toisen omaksi parhaaksi ;-)
Kyllähän esim. alkuperäiskansat ovat hyvin pärjänneet ilman raamattua,vaikkakin heidän tietellisen tiedon taso lienee jäänyt alhaiseksi,johtuen koulutuksen puutteesta,mutta olisivatko he onnellisempia raamattu kädessä ja housut jalassa ?!? Juuri tieteiden kehitys on siis tehnyt jumalat turhiksi...uskoisin ;-D
millä perusteella sinä kiellät allahin, shivan tai zeuksen? todisteethan löytyvät kirjoista, todistus allahista löytyy koraanista, shiva-todistus löytyy gitoista ja vedoista, zeus todistetaan antiikin kreikan jumaltaruissa. jos ja kun kirjoissa jumalista puhutaan ja ne tekstit itse todistavat jumalien olemassaolon, silloin ne myös ovat olemassa? tämä logiikka ei ole omaani, vaan yleisesti ottaen kirjauskontojen puolestapuhujien. jos ja kun teksti / sana todistaisi tekstin / sanan olevan tosi, niin puhutaan paradoksista. uskotko kaikki todistusparadoksit, jotka maailmankirjallisuus esittää vai uskotko vain yhteen, syystä tai toisesta?
edelleen todistus jumalan olemassaolosta jää sinun osuudeksesi. jos ja kun todistat jumalan olevan olemassa, niin silloin voimme noiden kirjallisten kohtien mukaan kumota väiteesi. lainauksesi raamatusta, raamatun sana, eikä omat kokemuksesi tai enemmistön tuki ole todiste.
Onko muista jumalista samanlaisia todisteita kuin Raamatun Jumalasta? Ovatko Shivat, Zeukset ja kumppanit uskaltaneet puhua samankaltaisia sanoja kuin Jumala? Allahista taasen on hyvin helppo saada todistus oikeasta Jumalasta.
Tuntuu hieman nyt että et oikein ajattele loogisesti tätä asiaa. Ymmärräthän että voisit itsekkin keksiä muutaman oman jumalan, ja kysyä että mitenkäs nämäkin vielä kumotaan.
Raamatun Jumalasta on todisteena profetiat, (tosi) kristittyjen rakkaus ja myös Raamatun täydelliset ohjeet ihmiselle, Jeesuksen kaksi käskyä. Tähän päälle vielä luonnon ja ihmisen oma todistus (rakkaudesta ja sen mukaan taipumisesta). YKSIKÄÄN MUU USKONTO EI OPETA RAKKAUTTA NIINKUIN RAAMATTU eikä YKSIKÄÄN MUU USKONTO TODISTA PROFETIOILLA ja LUONNOLLA SAMALLALAILLA KUIN RAAMATTU.
Montako kertaa nämä pitää toistaa ennenkuin muistat ne? Nyt sinulle on ainakin kerrottu selvin sanoin että todisteita löytyy, joten siirry nyt tutkiskelemaan sitten itse todisteita, äläkä pyörittele suussani näitä samoja iänikuisia marinoita, jotka eivät vie minnekkään!
"YKSIKÄÄN MUU USKONTO EI OPETA RAKKAUTTA NIINKUIN RAAMATTU"
Joo, esim. buddhalaisuudessa ei käsketä tappamaan ihmisiä, niin kuin Raamatussa. Buddhalaisuudessa ei pieniä lapsia rakasteta murskaamalla heidän päitään kallioon.
taaskin näytti että mistä tuulee:
Ensinäkin Kristillisyydessä on voimassa peruslaissa "älä tapa."
Buddhalaisuuden päämäärä on elämänjanon sammuttaminen, ja kuolema. Toki kuolema on melko välttämätön, mutta siltikään ei pyrittävä päämäärä.
Missä raamatussa RAKASTETAAN pieniä lapsia murskaamalla päät kallioon?
(taidan tietää tämän erään kuuluisimman asianyhteydestään irrotetun kohdan btw.)
Raamattu sanoo "älä tapa". Katsoppa itse.
Etsippä minulle tuo kohta jossa Raamatussa käsketään lyömään lasten päät murskaksi kallioon.
Tosin on olemassa samankaltainen kohta jossa kerrotaan mitä JUMALA tekee vastustajilleen, heidän lapsiensa päät murskataan kallioon, ja vielä pahempaakin.
Mutta USKOVAT ITSE eivät saa tehdä näin, heidän jopa pitää tehdä hyvää vihollisilleen, eikä ikinä missään nimessä tehdä mitään pahaa vastustajilleen tai ottaa oikeudenjakamista omiin käsiinsä.
Jumala itse on oikeudenmukainen kuitenkin ja antaa jokaiselle oman palkkansa, mutta on uskovan tehtävä jättää kaikki pahuudesta rankaiseminen yksinomaan ja pelkästään Jumalalle.
ja ylpeänä kerrot, että " mitä JUMALA tekee vastustajilleen, heidän lapsiensa päät murskataan kallioon, ja vielä pahempaakin."
Minä en halua olla missään tekemisissä noin sadistisen jumalan kanssa!
kyseinen kohta menee (irroittamalla jakeita asianyhteydestä):
Psalmit:
137:1 "Baabelin virtain vierillä - siellä me istuimme ja itkimme, kun Siionia muistelimme.
137:2 Pajuihin, joita siellä oli, me ripustimme kanteleemme.
137:3 Sillä vangitsijamme vaativat meiltä siellä lauluja ja orjuuttajamme iloa: "Veisatkaa meille Siionin virsiä."
137:4 Kuinka me voisimme veisata Herran virsiä vieraalla maalla?
137:5 Jos minä unhotan sinut, Jerusalem, niin unhota sinä minun oikea käteni.
137:6 Tarttukoon kieleni suuni lakeen, ellen minä sinua muista, ellen pidä Jerusalemia ylimpänä ilonani.
137:7 Muista, Herra, Jerusalemin tuhopäivä, kosta se Edomin lapsille, jotka sanoivat: "Hajottakaa se, hajottakaa perustuksia myöten!"
137:8 Tytär Baabel, sinä häviön oma, autuas se, joka sinulle kostaa kaiken, minkä olet meille tehnyt!
137:9 Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!"
Eli kyseessä on myöskin saatanan kaupungiksi tulkittavan paikan "lapset" eli tuotokset, armeijat jne.
Myöskin tämä perustuu kohtaan missä Babylonin armeijat olivat tehneet julmuuden Israelin lapsia kohtaan, tässä siis langetetaan silmä silmästä-tuomio.
Miksi vääristelet sanaa?
PS. Kyllä sinä tulet olemaan tekemisissä Jumalan kera, kyse on vain puolesta minkä valitset.
"3:13 Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen."
"1:14 Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä
1:15 tuomitsemaan kaikkia ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia kaikista heidän jumalattomista teoistansa, joita he jumalattomuudessaan ovat tehneet, ja kaikesta julkeasta, mitä nuo jumalattomat syntiset ovat häntä vastaan puhuneet."
1:16 He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden."
ELi älä potki pistintä vastaan, sillä sitä et voi voittaa, vaan asetu sen puolelle mikä sinutkin kirkastaa.
minun mahdollinen perverssiyteni kuuluu asiaan? Enhän ole Jumala. Sinun Jumalasi on sekä perverssi, väärämielinen, että moraalisesti arveluttava. Sinun Jumalasi ei siis ole hyvän, vaan pahan jumala. Oikeamieliset jumalat ovat hyviä, eivätkä tapa kostoksi viattomia lapsia. Sinun jumalasi, eli israelilainen heimojumala, tappaa kostoksi pieniä lapsia.
tehdä liikaa äpäröitä.
Perverssi tarkoittaa luonnonvastaista, ja sinun suhteesi totuuteen on luonnonvastainen, väärämielinen ja moraalisesti vähintään arveluttava!
Minun Jumalani on kyllä koston ja kiivaudenkin Jumala, mutta pääasiassa Rakkauden, sillä jos hän olisi kostanut ihmiskunnalle täydellisesti ei meitä enää edes olisikaan! Hän on antanut meille kaikille mahdollisuuden armoon, mutta myös varoituksen, on oma moka jollei sitä seuraa.
Mitä sinun jumalasi, Odin on muuta tehnyt kuin hallinut vähän aikaa viikinkien keskuudessa, ja joidenkin örkkimaailmaan perustuvassa ajatusmaailmassa?
PS. Kuka puhui pienistä lapsista?
Natsit olivat todella jalomielisiä kostaessaan juutalaisille (natsien mielestä) näiden tekemät pahat teot. Läheskään kaikkia juutalaisia ei tapettu. Sinun logiikkasi mukaan on sellainen kostaja jalomielinen, joka säätää yhdenkin kostettavan jälkeläisen.
Olet yhtä sairas kuin oppisikin!
Mahdoton yhtälö.
Nazit leikkivät Jumalaa, se ei ole oikein minun logiikkani mukaan,eli miksi vääristelet?