Mitä USA haluaa meistä?

Vuonna 1991 Karadžić taas oli uhonnut julkisessa parlamentti-istunnossa, että muslimit eivät kykene puolustamaan itseään, joten he saattavat ”kadota maan päältä”, jos sota syttyy.

8 000 ihmisen joukkomurha oli julma teko – sisällissodissa tehdään usein julmia tekoja. Suomen sotasurmat -tutkimusprojektin mukaan Gustaf Mannerheimin johtamat joukot teloittivat vuonna 1918 vähintään 7 370 aseetonta punaista.

Tiedoksi, että Suomi ei ole ollut puolueeton liki neljännesvuosisataan. Lisäksi Venäjä voisi näyttää esimerkkiä hyvistä naapurisuhteista, mutta siitähän kukaan teikäläinen ei ole kiinnostunut. Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen.

"Nato ei ole takuu rauhasta."

On se tähän mennessä ollut. NATO-maissa on rauha, vaikka ne olisivat Venäjän naapurimaita.

"USA käyttää Natosssa korkeinta ohjausvaltaa. Nuo Euroopan Nato "johtajat" ovat pelkkiä sätkynukke pojuja kun "Pompeot" ja muut Trumpin päsmärit alkavat niitä ruoskimaan."

USA on yksi NATO:n jäsenmaa ja sillä on NATO:n päätöksissä yksi ääni.

"Trump on varoittava esimerkki siitä minkälaisen tuuliviiri päättäjän varassa ydinsota tai rauha on."

Trump onkin vaarallinen idiootti, mutta hänellä on valtaa jäljellä enää reilu vuosi.

"Jos Trumppi päättä sotia, niin silloin ropisee, olit Natossa tai et."

Trump ei ole vielä aloittanut yhtään sotaa.

"Vain hyvät naapurisuhteet ja puolueettomuus voivat pelastaa."

Emme ole puolueettomia ja Ukrainalla vasta olikin hyvät naapuruussuhteet Venäjään ja silti se joutui Venäjän hyökkyksen uhriksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi, että Suomi ei ole ollut puolueeton liki neljännesvuosisataan. Lisäksi Venäjä voisi näyttää esimerkkiä hyvistä naapurisuhteista, mutta siitähän kukaan teikäläinen ei ole kiinnostunut. Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen.

Lue lisää

"Tiedoksi, että Suomi ei ole ollut puolueeton liki neljännesvuosisataan. "

Sitä suuremmalla syyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi, että Suomi ei ole ollut puolueeton liki neljännesvuosisataan. Lisäksi Venäjä voisi näyttää esimerkkiä hyvistä naapurisuhteista, mutta siitähän kukaan teikäläinen ei ole kiinnostunut. Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen.

Lue lisää

Venäjä on näyttänyt jo miten hyvin naapurisuhteet toimii.

Suomi NATOON välittömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedoksi, että Suomi ei ole ollut puolueeton liki neljännesvuosisataan. Lisäksi Venäjä voisi näyttää esimerkkiä hyvistä naapurisuhteista, mutta siitähän kukaan teikäläinen ei ole kiinnostunut. Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen.

Lue lisää

"Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen. "

Sen sijaan huolestuttavaa on se, että jos Supervalassa on sellaisia piirejä, että USA:ta pitäisi "Totella" ajatuksena, että "vahvinta on aina toteltava" -pakosta.

USA on tehnyt niin paljon harmia maailmanpolitiikassa varsinkn GW Bushin ajoista lähtien esim. tuhoamalla Irakin ja nyt siellä on ollut se saatanallinen ISIS, eli pahempi porukka, kuin Saddam, koska GW Bush teki tyhjiön sekä otollisen maaperän alueesta hyökymällä Irakiin 2003 ilman mitään syytä ja sekaantumalla myöhemmin Syyrian sotaan. Kyllä nämä pienet diktaattorit käytännössä tällaisissa maissa on parempia, kuin täysi mielivalainen terrorivalta, jos nyt vain ajatellaan vaikka Saudi-Arabiaakin, vaikka maassa ihmisiä ristiinnaulitaankin. Mikä Saudi-Arabiasta tekee paremman, kuin joku Saddam Husseinin Iraki oli. No se, että ne on umpikieroja. Tännekin ne rahottaisi Suur- moskeijan, jossa rukoushuoneet olisivat polvistumisia varten ja takahuoneessa viriteltäisiin pommeja. Saddam ja Assad on/ olivat siitä parempia, että ne pitivät kurissa uskonnolliset kiihkoilijat, eivätkä rahoittaneet terrorismia, toisin kuin Saudi-Arabia pelaa useammalla luvattomalla pakalla kortteja ja pokeristi kusettaa muita eteenkin kristittyjä. Eikö Afganistanissakin oltu mm "naistenoikeuksien takia" no se oli Naton kannatajiltakin aika paksua, mutta mitenkä on Saudi-Arabian naistenoikeuksien laita?

Katsotaan nyt kenen puolelle Nato Turkki kallistuu, kun jenkit tukee kurdeja ja Turkki näkee sen turvallisuus uhkana.

USA on siinä määrin vaarallinen, että sitä lobbaa maat joiden arvopohja on arvaamaton.

saulmasson kirjoitti:

"Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen. "

Sen sijaan huolestuttavaa on se, että jos Supervalassa on sellaisia piirejä, että USA:ta pitäisi "Totella" ajatuksena, että "vahvinta on aina toteltava" -pakosta.

USA on tehnyt niin paljon harmia maailmanpolitiikassa varsinkn GW Bushin ajoista lähtien esim. tuhoamalla Irakin ja nyt siellä on ollut se saatanallinen ISIS, eli pahempi porukka, kuin Saddam, koska GW Bush teki tyhjiön sekä otollisen maaperän alueesta hyökymällä Irakiin 2003 ilman mitään syytä ja sekaantumalla myöhemmin Syyrian sotaan. Kyllä nämä pienet diktaattorit käytännössä tällaisissa maissa on parempia, kuin täysi mielivalainen terrorivalta, jos nyt vain ajatellaan vaikka Saudi-Arabiaakin, vaikka maassa ihmisiä ristiinnaulitaankin. Mikä Saudi-Arabiasta tekee paremman, kuin joku Saddam Husseinin Iraki oli. No se, että ne on umpikieroja. Tännekin ne rahottaisi Suur- moskeijan, jossa rukoushuoneet olisivat polvistumisia varten ja takahuoneessa viriteltäisiin pommeja. Saddam ja Assad on/ olivat siitä parempia, että ne pitivät kurissa uskonnolliset kiihkoilijat, eivätkä rahoittaneet terrorismia, toisin kuin Saudi-Arabia pelaa useammalla luvattomalla pakalla kortteja ja pokeristi kusettaa muita eteenkin kristittyjä. Eikö Afganistanissakin oltu mm "naistenoikeuksien takia" no se oli Naton kannatajiltakin aika paksua, mutta mitenkä on Saudi-Arabian naistenoikeuksien laita?

Katsotaan nyt kenen puolelle Nato Turkki kallistuu, kun jenkit tukee kurdeja ja Turkki näkee sen turvallisuus uhkana.

USA on siinä määrin vaarallinen, että sitä lobbaa maat joiden arvopohja on arvaamaton.

Lue lisää

Korjaan: "Eikä USA:a totella läheskään aina, olethan sinä sen nähnyt itsekin jos olet rehellinen. "

Sen sijaan huolestuttavaa on se, että jos Supervalassa on sellaisia piirejä, että USA:ta pitäisi "Totella" ajatuksena, että "vahvinta on aina toteltava" -pakosta.

USA on tehnyt niin paljon harmia maailmanpolitiikassa varsinkin GW Bushin ajoista lähtien esim. tuhoamalla Irakin ja nyt siellä on ollut se saatanallinen ISIS, eli pahempi porukka, kuin Saddam, koska GW Bush teki tyhjiön sekä otollisen maaperän alueesta hyökkäämällä Irakiin 2003 ilman mitään syytä ja sekaantumalla myöhemmin Syyrian sotaan. Kyllä nämä pienet diktaattorit käytännössä tällaisissa maissa on parempia, kuin täysi mielivaltainen terrorivalta, jos nyt vain ajatellaan vaikka Saudi-Arabiaakin, vaikka maassa ihmisiä ristiinnaulitaankin. Mikä Saudi-Arabiasta tekee sitten paremman, kuin joku Saddam Husseinin Iraki oli? No se, että ne on umpikieroja. Tännekin ne rahottaisi Suur- moskeijan, jossa rukoushuoneet olisivat polvistumisia varten ja takahuoneessa viriteltäisiin pommeja. Saddam ja Assad on/ olivat siitä parempia, että ne pitivät kurissa uskonnolliset kiihkoilijat, eivätkä rahoittaneet terrorismia, toisin kuin Saudi-Arabia pelaa useammalla luvattomalla pakalla kortteja ja pokeristi kusettaa muita eteenkin kristittyjä. Eikö Afganistanissakin oltu mm "naistenoikeuksien takia" no se oli Naton kannatajiltakin aika paksua, mutta mitenkä on Saudi-Arabian naistenoikeuksien laita?

Katsotaan nyt kenen puolelle Nato Turkki kallistuu, kun jenkit tukee kurdeja ja Turkki näkee sen turvallisuus uhkana.

USA on siinä määrin vaarallinen, että sitä lobbaa maat joiden arvopohja on arvaamaton.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nato ei ole takuu rauhasta."

On se tähän mennessä ollut. NATO-maissa on rauha, vaikka ne olisivat Venäjän naapurimaita.

"USA käyttää Natosssa korkeinta ohjausvaltaa. Nuo Euroopan Nato "johtajat" ovat pelkkiä sätkynukke pojuja kun "Pompeot" ja muut Trumpin päsmärit alkavat niitä ruoskimaan."

USA on yksi NATO:n jäsenmaa ja sillä on NATO:n päätöksissä yksi ääni.

"Trump on varoittava esimerkki siitä minkälaisen tuuliviiri päättäjän varassa ydinsota tai rauha on."

Trump onkin vaarallinen idiootti, mutta hänellä on valtaa jäljellä enää reilu vuosi.

"Jos Trumppi päättä sotia, niin silloin ropisee, olit Natossa tai et."

Trump ei ole vielä aloittanut yhtään sotaa.

"Vain hyvät naapurisuhteet ja puolueettomuus voivat pelastaa."

Emme ole puolueettomia ja Ukrainalla vasta olikin hyvät naapuruussuhteet Venäjään ja silti se joutui Venäjän hyökkyksen uhriksi.

Lue lisää

Porosanko tärväsi Ukrainan ja Venäjän väliset suhteet. Että sen sortin Trumppi.

Tekee ensin ja ajattelee jos ajattelee sen jälkeen. Noin käy. Poro havitteli Nato jäsenyyttä ja Venäjä kiinnostui asiasta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Porosanko tärväsi Ukrainan ja Venäjän väliset suhteet. Että sen sortin Trumppi.

Tekee ensin ja ajattelee jos ajattelee sen jälkeen. Noin käy. Poro havitteli Nato jäsenyyttä ja Venäjä kiinnostui asiasta. :)

Lue lisää

Miten se Porosenko ne tärveli, kun ennen hänen valtaan tuloaan Venäjä oli jo miehittänyt Krimin sekä hyökännyt Itä-Ukrainaan?

Anonyymi kirjoitti:

Porosanko tärväsi Ukrainan ja Venäjän väliset suhteet. Että sen sortin Trumppi.

Tekee ensin ja ajattelee jos ajattelee sen jälkeen. Noin käy. Poro havitteli Nato jäsenyyttä ja Venäjä kiinnostui asiasta. :)

Lue lisää

"Porosanko tärväsi Ukrainan ja Venäjän väliset suhteet. Että sen sortin Trumppi."

Ei. kyllä se oli ihan Putin itse, joka pilasi välit hyökkäämällä Ukrainaan ja valtaamalla siltä alueita.

"Tekee ensin ja ajattelee jos ajattelee sen jälkeen. Noin käy. Poro havitteli Nato jäsenyyttä ja Venäjä kiinnostui asiasta. :)"

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan jo ennen kuin Poroshenko oli vallassa. Ja siinä vaiheessa kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, sillä ei ollut mitään tavoitteita saada NATO-jäsenyyttä. Nyt kun se joutui hyökkäysten ja valtausten kohteeksi, sillä on. Enemmistö ukrainalaisista haluaa nykyisin Ukrainan NATO:n jäseneksi. Selittelysi on siis taas pelkkää valetta. Mutta niissä on toinenkin ongelma: mitä se Venäjälle muka lainkaan kuuluisi, miten Ukraina haluaa järjestää puolustuksensa?

Presidentin virkaa hoitava Oleksandr Turtšynov ja myöhemmin CIA:n junaileman Poroshenkko.
Täysin pätevä syy rajata kiireesti Krimi.

Anonyymi kirjoitti:

Presidentin virkaa hoitava Oleksandr Turtšynov ja myöhemmin CIA:n junaileman Poroshenkko.
Täysin pätevä syy rajata kiireesti Krimi.

"Presidentin virkaa hoitava Oleksandr Turtšynov ja myöhemmin CIA:n junaileman Poroshenkko.
Täysin pätevä syy rajata kiireesti Krimi. "

Venäjä valtasi, ei rajannut, Krimin ennen kuin kuin Poroshenko vvalittiin kansainvälisten tarkkailijoiden rehellisiksi tunnustamilla vaaleilla presidentiksi. Väitteesi olivat siis jälleen pelkkää valetta.

Minun ei tarvii valehdella, muista tämä.
Ukrainaan istutettiin sellainen hallinto, että Venäjä oli pakkotilanteessa. EU, nato tiesivät ennalta mutta provosoivat silti.
Krimin rajaus oli täysin luonnollinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvii valehdella, muista tämä.
Ukrainaan istutettiin sellainen hallinto, että Venäjä oli pakkotilanteessa. EU, nato tiesivät ennalta mutta provosoivat silti.
Krimin rajaus oli täysin luonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

Venäjä aloitti sotatoimet ennen Porosenkon valintaa, lisäksi Venäjäkin on hyväksynyt vaalien tuloksen. Eli valehtelit taas.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvii valehdella, muista tämä.
Ukrainaan istutettiin sellainen hallinto, että Venäjä oli pakkotilanteessa. EU, nato tiesivät ennalta mutta provosoivat silti.
Krimin rajaus oli täysin luonnollinen tapahtuma.

Lue lisää

"Minun ei tarvii valehdella, muista tämä."

Tietenkään sinun ei tarvitsisi valehdella, mutta kun edustamaasi aatetta ei voi puolustaa muuten kuin valehtelemalla, niin sinähän valehtelet.

"Ukrainaan istutettiin sellainen hallinto, että Venäjä oli pakkotilanteessa. EU, nato tiesivät ennalta mutta provosoivat silti.
Krimin rajaus oli täysin luonnollinen tapahtuma."

Krimiä ei rajattu, se valloitettiin sotilaallisesti speznats-joukkojen hyökkäyksellä.

USA:lla ei ollut pienintäkään aikomusta Krimin suhteen, joten Puten törmäilyjä on turha puolustella! UsA ei todellakaan kaipaa tukikohtaa Suomesta! Kannattaa muistaa, että Baltian maat ja Puola saivat yhden pataljoonan maata kohden vasta pitkällisen ruinaamisn jälkeen!

Jäsenyys on ainoa varma tapa pitää Venäjä loitolla!

Nimenomaan CIA oli aika pitkällä petaamassa asemiaan Ukrainassa, sehän alustettiin nostamalla kätyri pressaksi.
Nyt pitää odottaa, mihin suuntaan Ukrainan virallinen politiikka kääntyy, vaihdon myötä?

Venäjä teki juuri sen, minkä suurvalta aina tekee, kun turvallisuutta uhataan ja näinkin avoimen räikeästi.
Tästä Krimin rajauksesta länsi on valemedian avulla tehnyt suuren jutun pakotteineen, vaikka kysymyksessä oli hyvin luonteva seuraus heidän omasta politiikastaan.

Väitteet siitä, että länsi olisi pyrkinyt Krimille on pelkkä Venäjän ja venäläismielisten sepittämä huhu, jolla puolustetaan häikäilemätöntä maa-anastusta! Venäjällä oli pitkät vuokrasopimukset tukikohtiinsa Krimillä eikä niitä uhannut mikään!

”Venäjä teki juuri sen, minkä suurvalta aina tekee, kun turvallisuutta ..”

TODELLISUUDESSA Venäjä teki sen, mitä VAIN Venäjä tekee eli käytti voimaa seurauksista välittämättä! Ei siinä auta mitkään toveri Molon ”rajaamiset” kun halutaan imperialismia puolustaa!

Pakotteet on ainoa luonteva seuraus Venäjän politiikasta! Putte on tehnyt maastaan epäsuositun hylkiön!

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan CIA oli aika pitkällä petaamassa asemiaan Ukrainassa, sehän alustettiin nostamalla kätyri pressaksi.
Nyt pitää odottaa, mihin suuntaan Ukrainan virallinen politiikka kääntyy, vaihdon myötä?

Venäjä teki juuri sen, minkä suurvalta aina tekee, kun turvallisuutta uhataan ja näinkin avoimen räikeästi.
Tästä Krimin rajauksesta länsi on valemedian avulla tehnyt suuren jutun pakotteineen, vaikka kysymyksessä oli hyvin luonteva seuraus heidän omasta politiikastaan.

Lue lisää

Onkos palstan Bostikpeikolla tilipäivä ...?. ;-)

TIRSK!.

Suomella ei ole mitään syytä pelätä USA:ta saatikka sitten olla ruskeakielinen!

Ei USA kaipaa tukikohtia! Baltian maat ja Puola saivat ruinata niiden perään kuukausitolkulla ennen kuin saivat pataljoonan maata kohden!

Suomi on tehnyt vaarallisen isäntämaasopimuksen naton kanssa, lue jenkkien.
Siksi taivas on miltei jatkuvasti harmaa nato-koneiden tuottamamista päästöistä ja kriisien eskaloituessa naton ja Venäjän välillä, kauttakulkusopimus sinetöi Suomen kohtalon.

Molo möhlii taas kuvittelemalla omassa päässään sopimuksen sisällön ja lisäilemällä siihen omiaan!

Todellisuudessa Suomen taivas on kirkas Naton tuottamista päästöistä ja jos kriisejä tulee niin Venäjä ei hyökkää ainakaan Nato-Suomeen.

Jopa Molo tietää, ettei kukaan lännestä hyökkää Venäjälle vaan se saa kiehua omassa liemessään!

Isäntämaasopimukseen liittyvä 'kauttakulku' takaa natolle vapaan liikkuvuuden, tätä asiaa ei missään ole selitetty eikä valistettu kansaa.
Tilanne voi muopdostua aivan identtiseksi Natsi-Saksan toimintaan Suomen kamaralla jatkosotaa edeltävänä aikana ja sen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Isäntämaasopimukseen liittyvä 'kauttakulku' takaa natolle vapaan liikkuvuuden, tätä asiaa ei missään ole selitetty eikä valistettu kansaa.
Tilanne voi muopdostua aivan identtiseksi Natsi-Saksan toimintaan Suomen kamaralla jatkosotaa edeltävänä aikana ja sen jälkeen.

Lue lisää

Ei takaa, sillä on Suomen päätettävissä kuka tänne kutsutaan. Kansa kyllä ymmärtää sen, tiltut eivät tietenkään.

Natoon liittyminen EI EDELLYTÄ palkka-armeijaa vaan asevelvollisuusarmeija riittää!

Anonyymi kirjoitti:

Natoon liittyminen EI EDELLYTÄ palkka-armeijaa vaan asevelvollisuusarmeija riittää!

Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. Kyllä Suomi tekee kaiken! Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät?

Anonyymi kirjoitti:

Natoon liittyminen EI EDELLYTÄ palkka-armeijaa vaan asevelvollisuusarmeija riittää!

Meidän Naton kannattajat tekee kauppaa reserviläisillämme ja ihmekös muut haluaa naittaa meidät syvälle. Jenkit lähettää tänne harjoittelemaan joku 30 sotilasta, meillä on siinä samassa harjoituksessa joku 500 miestä. Ei sen puolen jenkit voisi olla kokonaan pois vakoilemasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. Kyllä Suomi tekee kaiken! Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät?

Lue lisää

Nato-maissa luovuttiin asevelvollisuudesta ja pienennettiin ammattiarmeijoita, koska kuviteltiin Venäjän olevan ystävällinen maa joka ei enää uhkaa Eurooppaa. Se oli virhe, ja paluu entiseen tapahtuu hitaasti. Tyhmyyttä oli isommista maavoimista luopuminen, ei niiden ylläpito.

Anonyymi kirjoitti:

Nato-maissa luovuttiin asevelvollisuudesta ja pienennettiin ammattiarmeijoita, koska kuviteltiin Venäjän olevan ystävällinen maa joka ei enää uhkaa Eurooppaa. Se oli virhe, ja paluu entiseen tapahtuu hitaasti. Tyhmyyttä oli isommista maavoimista luopuminen, ei niiden ylläpito.

Lue lisää

Ja me emme tee sitä tyhmyyttä perässä. Miten Nato sitten voi auttaa, jos tilanne on tämä?

Anonyymi kirjoitti:

Ja me emme tee sitä tyhmyyttä perässä. Miten Nato sitten voi auttaa, jos tilanne on tämä?

Siten, että NATO on kuitenkin sotilaallisesti ylivoimanen Venäjään nähden.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. Kyllä Suomi tekee kaiken! Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät?

Lue lisää

Taas on Tiltulla outo ajatuskuvio?

"Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. "

Ei Natossa 'käytetä mitään jäsenmaata' tuohon tapaan hyväkseen! Nato kun ei juurikaan sodi ja järjestö on varautunut vain auttamaan sellaista jäsenmaata, joka joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi! Sitä hyökkäystä vaan ei ole tapahtunut vuodesta 1949 lähtien kertaakaan!

"Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. "

Kaikilla jäsenmailla (poislukien Islanti) on omat armeijat ja monen miesluku on suurempi kuin Suomella. Jos tarvetta auttamiseen tulee niin apuun lähetetään maittain sopivankokoinen joukko (esim. yksi prikaati) eikä SUINKAAN KOKO omaa aarmeijaa!

"Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät? "

Et tunnu olevan asioista perille! Asevelvollisuusarmeija on yhä kustannustehokkain tapa ylläpitää armeijaa ja sen reserviä! Sinulla tuntuu olevan omituinen ajatelma päällä, että autettaessa kaikki lähettää kaiken? Niin ei vaan ole!

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. Kyllä Suomi tekee kaiken! Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät?

Lue lisää

Niinpä tietysti, ei Natossa kannata panostaa puolustukseen, kuin sen verran mitä jenkit vaati. Varustuksesta ei tietenkään tingitä, mutta sotilaiden määrästä, emme kai haluaa, että sotilaitamme tapetaan muilla mailla.

Natoon liittymisessä ei oikeastaan ole kysymys maanpuolustuksesta, ei se toki romutu Natossa täysin. On enemmän ulkopolitiikasta kysymys, ETTÄ SUHTEEMME ON MAHDOLLISIMMAN SYVÄLLÄ SUORAAN NS. "LÄNTEEN". Tällä katsotaan saavamme käytännön turvaa, mutta Sotilaita on vähemmän ja kaluston sitä samaa, kuin nyt ja reservin kaikki 50 000 miestä ??? - on ainakin kerran käyneet kertausharjoituksissa. toiset 50 000 miestä tekee sitä työkseen. Se hyvä elvyttävä tekijä tässä on, että pitkäaikaistyöttömien määrä vähenee muutamalla kymmenellä tuhannella kärsällä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas on Tiltulla outo ajatuskuvio?

"Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. "

Ei Natossa 'käytetä mitään jäsenmaata' tuohon tapaan hyväkseen! Nato kun ei juurikaan sodi ja järjestö on varautunut vain auttamaan sellaista jäsenmaata, joka joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi! Sitä hyökkäystä vaan ei ole tapahtunut vuodesta 1949 lähtien kertaakaan!

"Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. "

Kaikilla jäsenmailla (poislukien Islanti) on omat armeijat ja monen miesluku on suurempi kuin Suomella. Jos tarvetta auttamiseen tulee niin apuun lähetetään maittain sopivankokoinen joukko (esim. yksi prikaati) eikä SUINKAAN KOKO omaa aarmeijaa!

"Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät? "

Et tunnu olevan asioista perille! Asevelvollisuusarmeija on yhä kustannustehokkain tapa ylläpitää armeijaa ja sen reserviä! Sinulla tuntuu olevan omituinen ajatelma päällä, että autettaessa kaikki lähettää kaiken? Niin ei vaan ole!

Lue lisää

Et edelleen käsitä" Et tunnu olevan asioista perille! Asevelvollisuusarmeija on yhä kustannustehokkain tapa ylläpitää armeijaa ja sen reserviä! Sinulla tuntuu olevan omituinen ajatelma päällä, että autettaessa kaikki lähettää kaiken? Niin ei vaan ole! "

Se ei ole enää silloin kustannustehokkain tapa ylläpitää armeijaa, kun me joka tapauksessa joudumme pulittamaan sen 2 prosenttia BKT:stä armeijaamme. eli enemmän kuin nyt, nyt asevelvollisuusarmeija on halvin ja järkevin tapa, mutta Natossa se on typerin tapa tapattaa omia ja maksaa enemmän joihinkin "hiluvinguttajiin."

Anonyymi kirjoitti:

Taas on Tiltulla outo ajatuskuvio?

"Ei niin, mutta Natossa maan edun mukaista ei ole pitää suurta asevelvollisuusarmeijaa, "muiden käyttöön" ...on parempi pitää pienempiä, jota toverit Natossa ei voi käyttää hyväkseen, jos dominot kaatuilee. "

Ei Natossa 'käytetä mitään jäsenmaata' tuohon tapaan hyväkseen! Nato kun ei juurikaan sodi ja järjestö on varautunut vain auttamaan sellaista jäsenmaata, joka joutuu sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi! Sitä hyökkäystä vaan ei ole tapahtunut vuodesta 1949 lähtien kertaakaan!

"Suomelta kyllä sitten riittäisi miestä vaikka muille jakaa, kun niillä muilla ei mitään kunnollisia maavoimia edes enää ole. "

Kaikilla jäsenmailla (poislukien Islanti) on omat armeijat ja monen miesluku on suurempi kuin Suomella. Jos tarvetta auttamiseen tulee niin apuun lähetetään maittain sopivankokoinen joukko (esim. yksi prikaati) eikä SUINKAAN KOKO omaa aarmeijaa!

"Et ymmärtänyt pointtia vaikka sinänsä on totta, etä Natossa saa olla asevelvollisuusarmeija, se olisi jopa suositeltavaa, jos Natolta kysytään, kukaan Natossa ei ole vain juuri niin tyhmä, että pitäisi asevelvollisuusarmeijaa pystyssä. Pitääkö tämäkin rautalangasta vääntää, että ymmärrät? "

Et tunnu olevan asioista perille! Asevelvollisuusarmeija on yhä kustannustehokkain tapa ylläpitää armeijaa ja sen reserviä! Sinulla tuntuu olevan omituinen ajatelma päällä, että autettaessa kaikki lähettää kaiken? Niin ei vaan ole!

Lue lisää

Ei Natoon kannata mennä, jos se on kallistapa nykyiseen verrattuna 2 prossaa ei riitä sillä silti me tarvitaan myös uudet hävittäjät sotilaiden ja ruotuväen ja näiden varusmaisen lisäksi.

Lännessä pointti oli aikoinaan kustannussäästö (Plus Washingtonista viesti "tehän tulette Natoon, eix vaan?"), mutta te menisitte silti sinne maksamaan enemmän! Uskomatonta!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Natoon kannata mennä, jos se on kallistapa nykyiseen verrattuna 2 prossaa ei riitä sillä silti me tarvitaan myös uudet hävittäjät sotilaiden ja ruotuväen ja näiden varusmaisen lisäksi.

Lännessä pointti oli aikoinaan kustannussäästö (Plus Washingtonista viesti "tehän tulette Natoon, eix vaan?"), mutta te menisitte silti sinne maksamaan enemmän! Uskomatonta!

Lue lisää

"Ei Natoon kannata mennä, jos se on kallistapa nykyiseen verrattuna 2 prossaa ei riitä sillä silti me tarvitaan myös uudet hävittäjät sotilaiden ja ruotuväen ja näiden varusmaisen lisäksi."

Hävittäjähankinnat yhdessä nykyisten puolustusmenojemme kanssa kuittaavat 2%:n tavoitteen vuosikymmeniksi.

"Lännessä pointti oli aikoinaan kustannussäästö (Plus Washingtonista viesti "tehän tulette Natoon, eix vaan?"), mutta te menisitte silti sinne maksamaan enemmän! Uskomatonta!"

ainoa lisämaksu olisi NATO:n jäsenmaksu, joka on n.40 miljoonaa euroa vuodessa. Mutta kalustohankinnoissa saisimme jäsenalennusta reilusti enemmän. Joten NATO-jäsenyys ei käytännössä maksaisi meille mitään, vaan saisimme NATO:n turvatakuut ilmaiseksi.

Mehän ollaan natossa isäntämaasopimuksella, tarkistakaa nyt ihmeessä pykälät ja kauttakulkusopimukset, tukikohtien ja maa-alueiden luovutukset naton käyttöön?

Meitä ei pelasta mikään, ellei sanouduta irti kaikista sotilas'sopimuksista.
Tämä Naton täysjäsenyys on pelkkää sananhelinää, jolla yritetään peitellä JO tehtyjä erittäin vaarallisia sopimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mehän ollaan natossa isäntämaasopimuksella, tarkistakaa nyt ihmeessä pykälät ja kauttakulkusopimukset, tukikohtien ja maa-alueiden luovutukset naton käyttöön?

Meitä ei pelasta mikään, ellei sanouduta irti kaikista sotilas'sopimuksista.
Tämä Naton täysjäsenyys on pelkkää sananhelinää, jolla yritetään peitellä JO tehtyjä erittäin vaarallisia sopimuksia.

Lue lisää

Älä höpötä. Typerää jankuttaa tuollaista, sinulle on kyllä selitetty mistä sopimuksessa on oikeasti kysymys.

'sinulle on selitetty'
Kuka on on selittänyt?
Lue pykälät oikein antaumuksella, niin ehkäpä tajuat mistä on kysymys?

Anonyymi kirjoitti:

'sinulle on selitetty'
Kuka on on selittänyt?
Lue pykälät oikein antaumuksella, niin ehkäpä tajuat mistä on kysymys?

Minä sentään ymmärrän mitä siinä lukee, mutta sinä et. On nähty monta kertaa.

Ookkonääpöljä? Keksintöjä suojaa patentit maailmalla eikä USA kärhämöi Venäjän kanssa!

Yhteenkään Naton jäsenmaahan ei ole tehty sotilaallista hyökkäystä perustamisesta 1949 lähtien!

Anonyymi kirjoitti:

Ookkonääpöljä? Keksintöjä suojaa patentit maailmalla eikä USA kärhämöi Venäjän kanssa!

Yhteenkään Naton jäsenmaahan ei ole tehty sotilaallista hyökkäystä perustamisesta 1949 lähtien!

Lue lisää

On tehty itse USA:n 11. Syyskuuta 2001 ja jälkipyykkiä on tullut Irakissa ja Syyriassa jenkeille vaikka kuinka, kun menivät sorkkimaan muurahaispesään. Ei Natoasia muutoin, muta USA on Natossa.

Anonyymi kirjoitti:

On tehty itse USA:n 11. Syyskuuta 2001 ja jälkipyykkiä on tullut Irakissa ja Syyriassa jenkeille vaikka kuinka, kun menivät sorkkimaan muurahaispesään. Ei Natoasia muutoin, muta USA on Natossa.

Lue lisää

"On tehty itse USA:n 11. Syyskuuta 2001"

Kyseessä oli terrori-isku eikä sotilaallinen hyökkäys. Nato on tähdätty sotilaallisen uhan torjuntaan. Terrorismi kuuluu jokaisen maan hoitaa itse!

" ja jälkipyykkiä on tullut Irakissa ja Syyriassa jenkeille vaikka kuinka, kun menivät sorkkimaan muurahaispesään. Ei Natoasia muutoin, muta USA on Natossa. "

Aivan! Seurauksena USA (yksin) operoi Afganistanissa ja aikoinaan myös palkitsi Osaman teoistaan! Kyseessä ei kuitenkaan ollut viidennen artiklan toteutuminen!

#Kyseessä oli terrori-isku eikä sotilaallinen hyökkäys. Nato on tähdätty sotilaallisen uhan torjuntaan. Terrorismi kuuluu jokaisen maan hoitaa itse!#
Kyseessä oli tosiaankin terrori isku omaa kansaa vastaan.
Sen luokan suorite, jota ei uskalleta paljastaa kymmeniin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

#Kyseessä oli terrori-isku eikä sotilaallinen hyökkäys. Nato on tähdätty sotilaallisen uhan torjuntaan. Terrorismi kuuluu jokaisen maan hoitaa itse!#
Kyseessä oli tosiaankin terrori isku omaa kansaa vastaan.
Sen luokan suorite, jota ei uskalleta paljastaa kymmeniin vuosiin.

Lue lisää

Lapsellinen salaliittoteoria. Osama myönsi aikoja sitten suunnitelleensa iskun. Vain vähäjärkinen kuvittelee muuta.

Sinä et taida tajuta faktoja, käypä lävitse KAIKKI mikä liittyy väitettyihin iskuihin?
Sen epäjohdonmukaisempia esityksiä on todella vaikeaa löytää mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et taida tajuta faktoja, käypä lävitse KAIKKI mikä liittyy väitettyihin iskuihin?
Sen epäjohdonmukaisempia esityksiä on todella vaikeaa löytää mistään.

Kyllä tajuan, mutta sinä et tajua muuta kuin sen kenkälaatikkoydinvoimalasi faktat.

Tähän saakka olen pärjännyt joka ikinen kerta. Lapselliset salaliittoteoriat ja kuvitteellinen ydinvoimalasi eivät sinua auta.

Tiltussa on koomikon vikaa?

”Krimistä USA sen sijaan on huolissaan, vaikka se on ny vakaissa käsissä ja isännyyden vaihto oli rauhanomainen - demokraattinen. ”

Krimistä on huolissaan MUU MAAILMA eikä yksin USA!

Krimi on nyt romahtavan Venäjän käsissä, vallanvaihdossa menetettiin oikeasti ihmishenkiä ja anastusta oikeutettiin feikkivaaleilla, jolle nauraa naurismaan aidatkn!

”Eipä ihme USA olisi halunnut sen itselleen. :D”

Ei halunnut ja tuo on Venäjän ja Tiltulauman sepittämä vale muka oikeuttamaan YK:n tuomitsemaa väkivaltaista anastusta!

Tarkkispoika taas munaa itsensä?

”Suomesta USA haluaa tukikohta alueita.”

Ei halua! Ei sillä ole tukikohtia liioin Norjassa tai Tanskassa ja Baltian pyyntöihin se suostui pitkän viivytystaistelun jälkeen!

”Ei Suomen kannata tehdä maalitaulua itsestään tuon hölmön sionisti valtion takia.”

Ei Israel halua meiltä mitään! Ja mahdollinen maalitaulu olemme aina!

”Isäntämaasopimukset voi purkaa jos ne ovat puolueettomuutemme tiellä.”

Me emme ole muutoinkaan puolueettomia vaan EU:n jäsenvaltio ja kansan enemmistö kannattaa nykytilaa!

”Puolueettomuus ja sotaorganisaatioihin sitoutumattomuus olkoot Suomen valinta.”

Me olimme sitä jo 70-luvun suomettumiskaudella ja seuraukset itsenäisyydellemme olivat ikävät!

”Me ja Sveitsi”

Ei Tarkkis ole mikään ”me” kenellekään ja joudat hyvin lähtemään Sveitsiin! Miksei Allegro kiinnosta?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkkispoika taas munaa itsensä?

”Suomesta USA haluaa tukikohta alueita.”

Ei halua! Ei sillä ole tukikohtia liioin Norjassa tai Tanskassa ja Baltian pyyntöihin se suostui pitkän viivytystaistelun jälkeen!

”Ei Suomen kannata tehdä maalitaulua itsestään tuon hölmön sionisti valtion takia.”

Ei Israel halua meiltä mitään! Ja mahdollinen maalitaulu olemme aina!

”Isäntämaasopimukset voi purkaa jos ne ovat puolueettomuutemme tiellä.”

Me emme ole muutoinkaan puolueettomia vaan EU:n jäsenvaltio ja kansan enemmistö kannattaa nykytilaa!

”Puolueettomuus ja sotaorganisaatioihin sitoutumattomuus olkoot Suomen valinta.”

Me olimme sitä jo 70-luvun suomettumiskaudella ja seuraukset itsenäisyydellemme olivat ikävät!

”Me ja Sveitsi”

Ei Tarkkis ole mikään ”me” kenellekään ja joudat hyvin lähtemään Sveitsiin! Miksei Allegro kiinnosta?

Lue lisää

Itse en muista mitään ikäviä seurauksia.

Kerrotko vähän tarkemmin -70 luvun suomettumisesta ja sen ikävistä seurauksista?


Ja en ole lähdössä minnekkään, katsoskun minun täytyy vastustaa Natoa täällä Suomessa ja pitää teidät Nato Tiltut kiireisinä. :D

"Molokki kirjoittaa Anonyyminä."

Näyttäisi siltä, että sinä itse kirjoitat anonyyminä ja minä rekiiteröidyllä nimimerkilläni.

"Israel on keinotekoinen jutkuvaltio ja USA hölmö sionistivaltio, sillä erotuksella."

Näemme tässä ammatimaisen putinistin työssään?