Miksi ihmiset rakastavat sotaa?
Miksi tämän palstan keskusteluista 80% käsittelee Suomen 1900- luvulla käymiä sotia? Jos mennään Ruotsiin, historian harrastajat haikailevat 1600- luvun verisille taistelutantereille. Mennään minkä tahansa suuren kaupungin keskustaan Euroopassa. Näkyvimmät ja Isoimmat patsaat on varattu Sotapäälliköille, jotka edustavat väkivaltaa. (Helsingissä Mannerheim, Lontoossa Nelson, Tukholmassa Kaarle XII, Pariisissa joku ensimmäisen maailmansodan kenraali (Mars- kentällä)
Onko väkivallan ihannointi niin syvällä kulttuurimme ytimessä?
Miksi tämän palstan keskusteluista 80% käsittelee Suomen 1900- luvulla käymiä sotia? Jos mennään Ruotsiin, historian harrastajat haikailevat 1600- luvun verisille taistelutantereille. Mennään minkä tahansa suuren kaupungin keskustaan Euroopassa. Näkyvimmät ja Isoimmat patsaat on varattu Sotapäälliköille, jotka edustavat väkivaltaa. (Helsingissä Mannerheim, Lontoossa Nelson, Tukholmassa Kaarle XII, Pariisissa joku ensimmäisen maailmansodan kenraali (Mars- kentällä)
Onko väkivallan ihannointi niin syvällä kulttuurimme ytimessä?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Historiasivuilla käsitellään toista maailmansotaa jatkuvasti. Ilmeisesti YYA-ajalta on jäänyt purkamattomia paineita. Tuolloin ei voitu kesustella, ja nyt on puhuttava asioista kunnes ne selkiytyvät.
Mitä tulee patsaisiin, niin Eduskuntatalon edessä on Svinhufvudin, Ståhlbergin ja Kallion patsaat niin näkyvillä kuin Suomessa voi olla. Rautatientorilla istuu Aleksis Kivi, Esplanaadilla seisoo Runeberg ja kauppatorilla keikistelee Havis Amanda. Aleksanteri II, Eino Leino, Lönnrot, Topelius, Kekkonen, Relander, Ryti, Mika Waltari, Larin Paraske, Paasikivi ja Snellman ovat saaneet patsaansa eikä kukaan heistä ole sotapäällikkö.
Muistaakseni sodista on puhuttu aina. Niin Suomessa kuin muualla. Oli YYA:ta tai ei. Johtuisko siitä, että ihmisten joukkomittainen tappaminen herättää enemmän tunteita ja mielipiteitä kuin esim. joku maataloustuloratkaisu vm.-73?
Mannerheimin patsaita ja pystejä on pitkin Suomenniemeä. Kaupungeissa kirkonkylissä, jopa korpiryteiköissä jos jonkinlaisia muistomerkkejä. Taitaa olla nykyisin Suomessa Mannerheimin roinaa suhteessa enemmän, mitä Leninin patsaita konsaan Venäjällä.
Otapa huomioon, että valtaosa Suomesta on muualla, kuin Helsingin ruutukaavakeskustassa.
Ehkei näillä saiteilla kuitenkaan sotaa sellaisenaan ihannoida. Sotien syynä on useimmiten poliittinen saamattomuus tai pattitilanne, ja taustatilanteen seka sotaan johtaneiden syiden tarkastelu antaa mahdollisuuden väittelyyn. Kyllähän jotkut saattavat syyllistyä teknisiin väittelyihin esim. kanuuunan paksuudesta, mikä mielestäni joutaisi "tiede ja tekniikka" -osastolle.
On totta, että Ruotsilla on mennyt hemmetin hyvin siitä saakka, kun Ruotsi sodassa menetti suurvalta-asemansa, ja Venäjällä taas aika heikosti. kun se sodalla "voitti" Ruotsin.
Tätä taustaa vasten ei sodan "voittaminen" merkitse paljoakaan. Ja hävisimmehän itsekin viimeisen (!) sotamme, mutta voitimme rauhan. Niin tuntuu käyneen Saksallekin.
Miksi sitten käydään sotia? Ja KUKA niitä käy? (köyhien sotilaiden lisäksi). Sotiminen on vähän samanlaista kuin työnteko. Toiset tekavät paskasen työn, ja toiset teettävät sen heillä, koska luulevat/tietävät siitä hyötyvänsä.
Mielestäni sota on myös osa yhteiskunnallista evoluutiota, eli se kuuluu oleellisena osana ihmiskunnan kehitykseen. Jopa silloin kun jokin maa on ylivoimainen, kuten tänäpäivänä USA. USAtakin vastaan tulee ns. vastavoima. Tällä hetkellä se vastavoima on terrorismi, sille edes yhdysvaltojen aseellinen ylivoima ei mahda mitään. Tuskin koskaan tulee aikaa, milloin sodat loppuvat, nimittäin se saattaisi johtaa siihen että yhteiskunnallinen valtioiden, taikka ryhmien välinen valtakilpailu ja sitä kautta kehitys maapallolla pysähtyisi. Onko mikään yhteiskuntamalli täydellinen? Jos ei ole niin sen tilalle pitää tulla aikaa myötä parempi, ja aina se käy kivuttomasti, siitä me ihmiset pidämme huolta.
Tunnut näkevän maailman kovin "bushittuneesti". Itse en tiedä, mitä on "War on Terror". Olen sitä mieltä, ettei se ole sotaa ollenkaan. Terroristeja vastaan ei ole kukaan vielä voinut alkaa sotia (aseellisin keinoin), koska terroristithan ovat terroristeja juuri siksi, etteivät he halua sotia avoimin rintamin.
Minulle Bushin "War on Terror" on tekosyy, jota hän käyttää saadakseen vahvistetuksi amerikkalaisten taloudellista hegemoniaa ja saadakseen hyökkäillä sopiviksi katsomien kohteitten kimppuun. En väitä Saddam Husseinia pyhäkoulupojaksi, mutta jos hänellä vaikka olisi ollutkin joukkotuhoaseita, se seikka olisi ollut oikeastaan eniten juuri G.W.B:n ja amerikkalaisen politiikan ansiota.
Amerikka on päässyt yhdestä vihollisestaan (kommunismi) ja hakee hädissään uutta. Sinä kutsut tätä kehitykseksi, minä kutsun sitä paikallaan pyörimiseksi.
Omasta mielestäni hän ei juuri puhunut USA:N nykyisestä ennalta ehkäisevästä toiminnasta, vaan käytti USA:a esimerkkinä. Mutta tosiasioita hän kyllä puhui.