Julkisuudessa on käytetty viimeiakoina uutta termiä henkilöistä jotka ei usko ihmisenaiheuttamaan ilmastonmuutokseen eli "ilmastonmuutoksen kieltäjät"
Ilmastonmuutoksen kieltäjistä on tehty profiileja ja samat henkilöt ovat muka usein myös rasiteja ja vastustaa maahanmuuttoa,
Miksi termi ilmastonmuutoksen kieltäjät, miksi ei vain yksinkertaisesti ettei uskota AGW ilmastomuutokseen? asiahan on selvä, termi kieltäjä on paljon vahvempi ilmaisu ja vie heti radikaalimpaan suuntaan, ei haluta sano usko, koska jos ei usko johonkin se ei ole lainkaan kieltein ilmaisu eikä tee henkilöst
ä arveluttavaa.
Sanaa usko kuitenkin on kuitenkin oiken, minäkään en todellakaan usko AGW ilmastonmuutokseen koska ei ole todisteita.
Syy miksi käytetään paljon radikaalimpaa termiä on selvä,, koska nimittäjän
agenda on propagandistinen ja samalla tulee selväksi millä asialla nämä nimittäjät ovatkin, ei totuuden vaan valheen ja propagandan jota on helppo lukea.
Ilmastonmuutoksen kieltäminen
28
85
Vastaukset
- Anonyymi
Hassuinta tuossa on se, että nuo julistajat ja toisten haukkujat ovat itse ilmaston muuttumisen kieltäjiä.
Julistus kuuluu: Ilmasto ei saa muuttua 1,5 astetta lämpöisemmäksi tai jotain kamalaa tapahtuu.
Mitä kamalaa, sitä eivät suostu kertomaan.
Ja ilmaston muuttumista koitetaan estää keräämällä rahaa. Miten se muka vaikuttaa ilmaston muuttumiseen? Ilmasto on muuttunut jo miljardeja vuosia, ei siihen ihminen kykene vaikuttamaan rahaa keräämällä.
Todistettavasti maapallolla on ollut tuota 1,5 astetta lämpöisempiä aikoja, ja silloin on luonto kukoistanut.
Joten mikä siinä muka niin kamalaa olisi?
Ja tosiaan, mitään ihmisen vaikutusta ilmastoon ei ole kyetty osoittamaan, vaikka todisteta on pyydettu jo monen vuoden ajan.
Eikä hiilidioksidilla ole vieläkään mitään tekemistä ilmaston lämpötilan kanssa.- Anonyymi
Samanlaisia piirteitä tässä on kuin uskonnonnoissa eli jos et usko niin joudut helvettiin. Kyse on vain ja ainoastaa eliitin propagandasta, jolla kyykytetään kansaa verottamalla puolikuoliaaksi. Tämä sontaa hoetaan ympäriinsä niin, ettei kukaan uskalla vastustaa sitä menettämättä kasvojaan.
Ennen tämän propagandan nimi oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun ei lämmennytkään tarpeeksi niin sitten vaihtui nimi ilmaston muutokseksi, jolla voidaan pelotella ja verottaa lämpömittarin heilahtelun molemmilla puolilla. Sairasta touhua. Kas kun eivät väitä sadan parsekin päässä olevan linnunradan lämpenemistä ihmisen piereskelystä johtuvaksi.
- Anonyymi
Minusta on hienoa, että tämä nimimerkkiuudistus on vähentänyt kirjoittajien kommentointia omista ominaisuuksistaan ja siirtänyt keskustelua pikemminkin palstan nimetyn aiheen suuntaan. Nyt kun ollaan Anonyymejä kaikki rekkaamattomat niin oman itsensä korostaminen vähenee.
- Anonyymi
Todisteet AGW:sta ovat vahvat. Niiden kieltämistä ilman perusteluja kutsutaan denialismiksi.
- Anonyymi
Tarkoitit tietenkin että väitteet AGW:sta ovat vahvat, todisteitahan ei ole vielä löytynyt.
- Anonyymi
Vahvoja todisteita propagandaa levittävä eliitti saa rahalla mistä vain ja epäilijöitä kutsutaan denialisteiksi, jotta heidät voidaan vaientaa agendan eteenpäin viemiseksi.
- Anonyymi
Veikaan että politiikka tulee hukkumaan tähän ilmastonmuutosvouhotukseen ja vieläpä maailmanlaajuisesti. Voittajia ovat suuryritykset jotka ovat jo pitkään muutenkin hallineet miaalmantaloutta ja lisäksi heidän tiedemiehet jotka esiintyvät NIPCC lyhenteellä ovat ilmastonmuutokysymyksessä sillä ainoalla ja oikealla linjalla, totuuden.
- Anonyymi
Epätasa-arvon hyväksyminen ja ilmastonmuutoksen kieltäminen, on oikeinlaista.
Konservatiivia ohjaa pelkoreaktio, eli mahdollisen totuuden pelottavuus.
https://yle.fi/uutiset/3-10748651- Anonyymi
Ilmastokeskustelun psykologisoiminen varmaankin saa ilmastonmuutoksen kieltäjät muuttamaan kantaansa. Sehän ei tietenkään aiheuta vastareaktioita niissäkin, jotka ovat sitä mieltä että AGW on olemassa.
Riittää jo. Tursuaa ulos korvistakin.
Omasta mielestäni ilmasto on lämpenemässä ihmisen toimien vuoksi. Silti 24/7 päällä oleva syyllistäminen asiasta aiheuttaa nykyään kuvotusreaktion ja tunteen siitä että minua ollaan ohjailemassa tekemään valintoja jotka pitkällä tähtäimellä eivät olekaan oman etuni mukaisia. Aikanaanhan kaikkien Suomessa piti tukea Neuvostoliittoa maailmanrauhan saavuttamiseksi. Neukuissa sitten laitettiin toisinajattelijat mielisairaaloihin, mikä tietenkin on looginen jatko väärän ajattelun psykologisoimiselle.
Mitä jos vakuuttaisitte minut siitä että ilmastonmuutoksen torjuntaan Suomessa käytettävät rahat ja muut resurssit tuottavat mahdollisimman paljon tulosta. Ei siis mitään signaalipolitiikkaa tyyliin että kun suomalaiset toimivat näin esimerkkinä niin varmaankin kiinalaiset ja intialaiset seuraavat perässä (juu, eivät seuraa esimerkkiä!).
Vaan siis ihan oikeita arvioita. Kuinka suuri päästön vähennys realistisesti saadaan esitetyillä toimilla? Saataisiinko samalla rahalla aikaan suurempia vähennyksiä, jos tehtäisiin jotakin toisin ja vähennettäisiin meidän rahaamme käyttäen päästöjä muualta kuin Suomesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastokeskustelun psykologisoiminen varmaankin saa ilmastonmuutoksen kieltäjät muuttamaan kantaansa. Sehän ei tietenkään aiheuta vastareaktioita niissäkin, jotka ovat sitä mieltä että AGW on olemassa.
Riittää jo. Tursuaa ulos korvistakin.
Omasta mielestäni ilmasto on lämpenemässä ihmisen toimien vuoksi. Silti 24/7 päällä oleva syyllistäminen asiasta aiheuttaa nykyään kuvotusreaktion ja tunteen siitä että minua ollaan ohjailemassa tekemään valintoja jotka pitkällä tähtäimellä eivät olekaan oman etuni mukaisia. Aikanaanhan kaikkien Suomessa piti tukea Neuvostoliittoa maailmanrauhan saavuttamiseksi. Neukuissa sitten laitettiin toisinajattelijat mielisairaaloihin, mikä tietenkin on looginen jatko väärän ajattelun psykologisoimiselle.
Mitä jos vakuuttaisitte minut siitä että ilmastonmuutoksen torjuntaan Suomessa käytettävät rahat ja muut resurssit tuottavat mahdollisimman paljon tulosta. Ei siis mitään signaalipolitiikkaa tyyliin että kun suomalaiset toimivat näin esimerkkinä niin varmaankin kiinalaiset ja intialaiset seuraavat perässä (juu, eivät seuraa esimerkkiä!).
Vaan siis ihan oikeita arvioita. Kuinka suuri päästön vähennys realistisesti saadaan esitetyillä toimilla? Saataisiinko samalla rahalla aikaan suurempia vähennyksiä, jos tehtäisiin jotakin toisin ja vähennettäisiin meidän rahaamme käyttäen päästöjä muualta kuin Suomesta?Mutta kun mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa, kovista väitteistä huolimatta.
- Anonyymi
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Maapallo on litteä.
8. Kuu on juustoa.
9. Marssilaiset valtaa maan kun merenpaisumus tulee.
0. Mustanaamion katse jäädyttää kuumimmankin ilmastonmuutoksen. Viidakon vanha sanonta.
.- Anonyymi
Ykkösestä kuuteen asiaa, siitä eteenpäin keksittyjä väitteitä. Vitsisi on jo vanha eli älä viitsi spämmätä tätä jokaiseen keskusteluun. Se ei enää hymyilytäkään ketään muuta kuin jäätelöseliseliä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ykkösestä kuuteen asiaa, siitä eteenpäin keksittyjä väitteitä. Vitsisi on jo vanha eli älä viitsi spämmätä tätä jokaiseen keskusteluun. Se ei enää hymyilytäkään ketään muuta kuin jäätelöseliseliä.
Kerrotko vielä, mitä asiaa noissa ykkösestä kuutoseen on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä, mitä asiaa noissa ykkösestä kuutoseen on?
Heh, tää on nähty ennenkin. Saat itse käyttää omaa aikaasi asian selvittämiseksi eli älä yritä tuhlata muiden aikaa turhaan vastailuun.
Mua ei yhtään haittaa se, että sinä tai joku muukin kiistäjä jää ajattelemaan väitteiden olevan paikkansapitämättömiä. Tällä palstalla se kuuluu asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh, tää on nähty ennenkin. Saat itse käyttää omaa aikaasi asian selvittämiseksi eli älä yritä tuhlata muiden aikaa turhaan vastailuun.
Mua ei yhtään haittaa se, että sinä tai joku muukin kiistäjä jää ajattelemaan väitteiden olevan paikkansapitämättömiä. Tällä palstalla se kuuluu asiaan.ELi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä asiaa noissa olisi.
Olet pelkästään nähnyt vastaavia väitteitä jossain, ja luulet niitä asiaksi. - Anonyymi
I. lämmin sykli alkaa 1850-1900 Pohjoisella pallonpuoliskolla
2 auringon säteilyarvot nousevat samalla kun maapallon asento ja kiertorata alkavat vaikuttaa lämmittävästi
3. vesihöyryn määrä kasvaa merien lämmettyä
4. meriveden lämmettyä se luovuttaa enemmän hiilidioksidia
5 ihmisenkin hiilidoksidipäästöt kasvavat ollen n 5 % kaikesta hiilen päästöistä.
6.ihmisten määrä kasvaa hallitsemattomasti
7.Aurinkominimit ovat käsillä 20120 ja 2030 jolloin lämpötilat taasen laskevat ja merivedet imeyttävät lisää hiilidioksidia.
7
- Anonyymi
Ja ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen demarit saivat vaalivoiton. Ja se oli pelkkää äänestäjien kusetusta.
- Anonyymi
Tuokin puhuu tämän ilmiön yhteydestä muihin uskontoihin. Ei tarvitse kuin katsoa, että kuinka tällä palstalla kiivaillaan ja pilkataan heikkouskoisia. Sellainen ei kuulu tieteeseen. Olkaa hiljaa, jos ei ole mitään järkevää esitettävänä.
- Anonyymi
On aivan turhaa yrittää kieltää ihmisen hiilidioksidituprutteluilla aiheuttama ilmastonlämpeneminen. Semmoista on aivan turhaa kieltää mitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin tosiuskovaisen aivojen tilalla.
- Anonyymi
Ei se mahdoton ajatus ole että jotain muutosta olisikin,mutta mutta kun asia politisoituu se voi saada kärjistettyjä tulkintoja.Voihan muutoksella olla hyviäkin seurauksia ,tai sen kanssa voi oppia elämään.Esim viime vuosisadan rotuoppi politisoituessaan sai kärjistettyjä muotoja,voihan se rotuoppikin silti jossakin konsektissa olla tosikin.Kyllä ilmastokeskustelustakin rahapiirit hyötyvät ,nythän globalismia vastustavat tuhlaavat voimansa ilmastokeskusteluun,samoin kuin rotuopin alkulähde oli oikeuttaa siirtomaa sodat.
- Anonyymi
Ilmastonmuutoksen kieltäminen on samanlaista huuhaata kuin se, kun jotkut hihhulit kieltävät evoluution. He eivät tiedä asiasta tarpeeksi ja keksivät kaikenlaisia olkinukkeja mitä sitten mätkivät. Osin kyse on siitäkin, etteivät he edes halua tietää mistä on oikeasti kyse, koska olisi heille liian kiusallista myöntää, että he ovat olleet väärässä. Pitkälti tuossa on taustalla kuitenkin aito tyhmyys, minkä huomaa sellaisista luuloista, että koska ilmasto on muuttunut ilmankin ihmistä, niin se muka jotenkin tarkoittaisi, ettei ihminen voisi muuttaa ilmastoa.
Toisaalta merkittävä osuus lienee myös sillä, että vaikka he alitajuisesti ymmärtäisivätkin sen, että ilmastonmuutos on kuin onkin havaittu, tosiasillinen ilmiö ja että tällä hetkellä mitattu lämpeneminen on ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa, niin he eivät halua uskoa sitä, koska silloin he joutuisivat toteamaan myös sen, että osin asia on heidänkin syytään ja sitä myötä hyväksymään sen, että heidänkin tulisi tehdä asialle jotain. He ovat mielummin älyllisesti epärehellisiä, kieroja ja salaa pahoja kuin rehdisti pahoja ja suoraan myöntäisivät sen, etteivät he välitä siitä, mitä tekevät ympäristölle, koska ovat itsekkäitä ja piittaattomia.- Anonyymi
Olkinukke ja huuhaata on AGW- ilmiö joka alkoi siitä kuinka kylmä kausi päättyi ja lämpimämpi kausi alkoi Siitä alettiin sitten mitata lämpöjä. Totta kai lämpötilat nousivat kun oli uusi sykli.
Hiiliidioksidi ei ole ollut lämpenemisen syy vaan seuraus siitä ja myös ihmisen tupruttelu on lisääntynyt. Ihmisen osuus on vain 5 % kaikista hiilidioksidipäästöistä ja hiilen osuus on vain 0,04% ilmasta.
- Anonyymi
En tunnista noita tuntomerkkejä,ei se aina noin ole.
- Anonyymi
Mikä se sopiva lämpö on, jääkauden jälkeinen viileä, vai antiikin ajan 4 aseen nykyistä lämpimämpi,tähän nykyiseen on jo opittu,itse en opi suomen kylmyyteen.
- Anonyymi
Miksi täällä tuhlataan aikaa itsestäänselvään asiaan:https://atmoslehti.fi/saa/viime-kasvukauden-lamposumma-oli-ennatyksellisen-suuri/
Mielipiteenmuodostaminen asiaan on hyvin helppoa, jos tietää faktat.- Anonyymi
Ja paljonkos oli edellisvuoden lämpösumma?
- Anonyymi
Ei muuta kun lopetetaan täällä kaikki. Intiassa ei kiinnosta!
https://yle.fi/uutiset/3-10724351- Anonyymi
Kaikki kuolee. Niin myös ihmislaji, ei sen kummempaa. Aurinko "kuolee" kun sen vety loppuu n parin miljardin vuoden kuluttua.
Uusia lajeja ja elämiä voi ehkä joskus jonnekin syntyä tai ei , ihmisen aika on aina ohi!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken 15-v tapauksessa ihmettelen ??
On sääli, että pahoja ihmisiä liikkuu aina vapaana eri puolilla Suomea, mutta minkä ihmeen takia 15-vuotiaan nuoren täyt4168854Nyt ahdistaa
Joku nuori tyttö on surmattu Valkeakoskella. En tunne ihmistä, mutta silti se koskettaa. Uutisissa oli hiljattain, että2416384Puhuuko Orpo niin totta kuin osaa?
Vai osaisiko "en muuta keksinyt" -Orpo edes vähän paremmin puhua totta? https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f8d5241f-3342305Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k121926Salakamera! Kirsikka Simberg julkaisi Farmilla otetut salakuvat: "Paha tapa" paljastuu! Katso kuvat!
Oho, no nyt on kyllä rikottu sääntöjä… Farmi Suomi -kuvauksista paljastuu yllättävää materiaalia. Lue lisää: https://w91677Laita viestiä?
Sitten kun on sinulle hyvä hetki, minä odotan. Jotain jäi kesken ja haluan viedä sen loppuun 😘951633Keski-ikäinen nainen raiskasi miehen
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010451173.html Ei olisi varmasti kymmenen vuotta nuorempana tarvinnut pakottaa.1831265Olen ollut pois täältä neljä kuukautta
Neljä kuukautta sitten olin tosiaan psykoottinen, ja jouduinkin osastolle hoidettavaksi kahdeksi kuukaudeksi. Ystävyys-1871263Olen ollut ikävä, tiedän
ja myönnän sitten ettei johdu mistään vahvuudesta, vaan siitä, että olen ollut aika loukkaantunut. Voit kerätä siitä pi77979- 48954