Julkisuudessa on käytetty viimeiakoina uutta termiä henkilöistä jotka ei usko ihmisenaiheuttamaan ilmastonmuutokseen eli "ilmastonmuutoksen kieltäjät"
Ilmastonmuutoksen kieltäjistä on tehty profiileja ja samat henkilöt ovat muka usein myös rasiteja ja vastustaa maahanmuuttoa,
Miksi termi ilmastonmuutoksen kieltäjät, miksi ei vain yksinkertaisesti ettei uskota AGW ilmastomuutokseen? asiahan on selvä, termi kieltäjä on paljon vahvempi ilmaisu ja vie heti radikaalimpaan suuntaan, ei haluta sano usko, koska jos ei usko johonkin se ei ole lainkaan kieltein ilmaisu eikä tee henkilöst
ä arveluttavaa.
Sanaa usko kuitenkin on kuitenkin oiken, minäkään en todellakaan usko AGW ilmastonmuutokseen koska ei ole todisteita.
Syy miksi käytetään paljon radikaalimpaa termiä on selvä,, koska nimittäjän
agenda on propagandistinen ja samalla tulee selväksi millä asialla nämä nimittäjät ovatkin, ei totuuden vaan valheen ja propagandan jota on helppo lukea.
Ilmastonmuutoksen kieltäjistä on tehty profiileja ja samat henkilöt ovat muka usein myös rasiteja ja vastustaa maahanmuuttoa,
Miksi termi ilmastonmuutoksen kieltäjät, miksi ei vain yksinkertaisesti ettei uskota AGW ilmastomuutokseen? asiahan on selvä, termi kieltäjä on paljon vahvempi ilmaisu ja vie heti radikaalimpaan suuntaan, ei haluta sano usko, koska jos ei usko johonkin se ei ole lainkaan kieltein ilmaisu eikä tee henkilöst
ä arveluttavaa.
Sanaa usko kuitenkin on kuitenkin oiken, minäkään en todellakaan usko AGW ilmastonmuutokseen koska ei ole todisteita.
Syy miksi käytetään paljon radikaalimpaa termiä on selvä,, koska nimittäjän
agenda on propagandistinen ja samalla tulee selväksi millä asialla nämä nimittäjät ovatkin, ei totuuden vaan valheen ja propagandan jota on helppo lukea.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Hassuinta tuossa on se, että nuo julistajat ja toisten haukkujat ovat itse ilmaston muuttumisen kieltäjiä.
Julistus kuuluu: Ilmasto ei saa muuttua 1,5 astetta lämpöisemmäksi tai jotain kamalaa tapahtuu.
Mitä kamalaa, sitä eivät suostu kertomaan.
Ja ilmaston muuttumista koitetaan estää keräämällä rahaa. Miten se muka vaikuttaa ilmaston muuttumiseen? Ilmasto on muuttunut jo miljardeja vuosia, ei siihen ihminen kykene vaikuttamaan rahaa keräämällä.
Todistettavasti maapallolla on ollut tuota 1,5 astetta lämpöisempiä aikoja, ja silloin on luonto kukoistanut.
Joten mikä siinä muka niin kamalaa olisi?
Ja tosiaan, mitään ihmisen vaikutusta ilmastoon ei ole kyetty osoittamaan, vaikka todisteta on pyydettu jo monen vuoden ajan.
Eikä hiilidioksidilla ole vieläkään mitään tekemistä ilmaston lämpötilan kanssa.
Samanlaisia piirteitä tässä on kuin uskonnonnoissa eli jos et usko niin joudut helvettiin. Kyse on vain ja ainoastaa eliitin propagandasta, jolla kyykytetään kansaa verottamalla puolikuoliaaksi. Tämä sontaa hoetaan ympäriinsä niin, ettei kukaan uskalla vastustaa sitä menettämättä kasvojaan.
Ennen tämän propagandan nimi oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun ei lämmennytkään tarpeeksi niin sitten vaihtui nimi ilmaston muutokseksi, jolla voidaan pelotella ja verottaa lämpömittarin heilahtelun molemmilla puolilla. Sairasta touhua. Kas kun eivät väitä sadan parsekin päässä olevan linnunradan lämpenemistä ihmisen piereskelystä johtuvaksi.
Minusta on hienoa, että tämä nimimerkkiuudistus on vähentänyt kirjoittajien kommentointia omista ominaisuuksistaan ja siirtänyt keskustelua pikemminkin palstan nimetyn aiheen suuntaan. Nyt kun ollaan Anonyymejä kaikki rekkaamattomat niin oman itsensä korostaminen vähenee.
Todisteet AGW:sta ovat vahvat. Niiden kieltämistä ilman perusteluja kutsutaan denialismiksi.
Tarkoitit tietenkin että väitteet AGW:sta ovat vahvat, todisteitahan ei ole vielä löytynyt.
Vahvoja todisteita propagandaa levittävä eliitti saa rahalla mistä vain ja epäilijöitä kutsutaan denialisteiksi, jotta heidät voidaan vaientaa agendan eteenpäin viemiseksi.
Veikaan että politiikka tulee hukkumaan tähän ilmastonmuutosvouhotukseen ja vieläpä maailmanlaajuisesti. Voittajia ovat suuryritykset jotka ovat jo pitkään muutenkin hallineet miaalmantaloutta ja lisäksi heidän tiedemiehet jotka esiintyvät NIPCC lyhenteellä ovat ilmastonmuutokysymyksessä sillä ainoalla ja oikealla linjalla, totuuden.
Epätasa-arvon hyväksyminen ja ilmastonmuutoksen kieltäminen, on oikeinlaista.
Konservatiivia ohjaa pelkoreaktio, eli mahdollisen totuuden pelottavuus.
https://yle.fi/uutiset/3-10748651
Ilmastokeskustelun psykologisoiminen varmaankin saa ilmastonmuutoksen kieltäjät muuttamaan kantaansa. Sehän ei tietenkään aiheuta vastareaktioita niissäkin, jotka ovat sitä mieltä että AGW on olemassa.
Riittää jo. Tursuaa ulos korvistakin.
Omasta mielestäni ilmasto on lämpenemässä ihmisen toimien vuoksi. Silti 24/7 päällä oleva syyllistäminen asiasta aiheuttaa nykyään kuvotusreaktion ja tunteen siitä että minua ollaan ohjailemassa tekemään valintoja jotka pitkällä tähtäimellä eivät olekaan oman etuni mukaisia. Aikanaanhan kaikkien Suomessa piti tukea Neuvostoliittoa maailmanrauhan saavuttamiseksi. Neukuissa sitten laitettiin toisinajattelijat mielisairaaloihin, mikä tietenkin on looginen jatko väärän ajattelun psykologisoimiselle.
Mitä jos vakuuttaisitte minut siitä että ilmastonmuutoksen torjuntaan Suomessa käytettävät rahat ja muut resurssit tuottavat mahdollisimman paljon tulosta. Ei siis mitään signaalipolitiikkaa tyyliin että kun suomalaiset toimivat näin esimerkkinä niin varmaankin kiinalaiset ja intialaiset seuraavat perässä (juu, eivät seuraa esimerkkiä!).
Vaan siis ihan oikeita arvioita. Kuinka suuri päästön vähennys realistisesti saadaan esitetyillä toimilla? Saataisiinko samalla rahalla aikaan suurempia vähennyksiä, jos tehtäisiin jotakin toisin ja vähennettäisiin meidän rahaamme käyttäen päästöjä muualta kuin Suomesta?
Mutta kun mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa, kovista väitteistä huolimatta.
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Maapallo on litteä.
8. Kuu on juustoa.
9. Marssilaiset valtaa maan kun merenpaisumus tulee.
0. Mustanaamion katse jäädyttää kuumimmankin ilmastonmuutoksen. Viidakon vanha sanonta.
.
Ykkösestä kuuteen asiaa, siitä eteenpäin keksittyjä väitteitä. Vitsisi on jo vanha eli älä viitsi spämmätä tätä jokaiseen keskusteluun. Se ei enää hymyilytäkään ketään muuta kuin jäätelöseliseliä.
Kerrotko vielä, mitä asiaa noissa ykkösestä kuutoseen on?
Heh, tää on nähty ennenkin. Saat itse käyttää omaa aikaasi asian selvittämiseksi eli älä yritä tuhlata muiden aikaa turhaan vastailuun.
Mua ei yhtään haittaa se, että sinä tai joku muukin kiistäjä jää ajattelemaan väitteiden olevan paikkansapitämättömiä. Tällä palstalla se kuuluu asiaan.
ELi sinulla ei ole aavistustakaan, mitä asiaa noissa olisi.
Olet pelkästään nähnyt vastaavia väitteitä jossain, ja luulet niitä asiaksi.
I.++lämmin+sykli+alkaa+1850-1900+Pohjoisella+pallonpuoliskolla+
Ja ilmastonmuutosta keppihevosena käyttäen demarit saivat vaalivoiton. Ja se oli pelkkää äänestäjien kusetusta.
Tuokin puhuu tämän ilmiön yhteydestä muihin uskontoihin. Ei tarvitse kuin katsoa, että kuinka tällä palstalla kiivaillaan ja pilkataan heikkouskoisia. Sellainen ei kuulu tieteeseen. Olkaa hiljaa, jos ei ole mitään järkevää esitettävänä.
On aivan turhaa yrittää kieltää ihmisen hiilidioksidituprutteluilla aiheuttama ilmastonlämpeneminen. Semmoista on aivan turhaa kieltää mitä ei ole olemassakaan missään muualla kuin tosiuskovaisen aivojen tilalla.
Ei se mahdoton ajatus ole että jotain muutosta olisikin,mutta mutta kun asia politisoituu se voi saada kärjistettyjä tulkintoja.Voihan muutoksella olla hyviäkin seurauksia ,tai sen kanssa voi oppia elämään.Esim viime vuosisadan rotuoppi politisoituessaan sai kärjistettyjä muotoja,voihan se rotuoppikin silti jossakin konsektissa olla tosikin.Kyllä ilmastokeskustelustakin rahapiirit hyötyvät ,nythän globalismia vastustavat tuhlaavat voimansa ilmastokeskusteluun,samoin kuin rotuopin alkulähde oli oikeuttaa siirtomaa sodat.
Ilmastonmuutoksen kieltäminen on samanlaista huuhaata kuin se, kun jotkut hihhulit kieltävät evoluution. He eivät tiedä asiasta tarpeeksi ja keksivät kaikenlaisia olkinukkeja mitä sitten mätkivät. Osin kyse on siitäkin, etteivät he edes halua tietää mistä on oikeasti kyse, koska olisi heille liian kiusallista myöntää, että he ovat olleet väärässä. Pitkälti tuossa on taustalla kuitenkin aito tyhmyys, minkä huomaa sellaisista luuloista, että koska ilmasto on muuttunut ilmankin ihmistä, niin se muka jotenkin tarkoittaisi, ettei ihminen voisi muuttaa ilmastoa.
Toisaalta merkittävä osuus lienee myös sillä, että vaikka he alitajuisesti ymmärtäisivätkin sen, että ilmastonmuutos on kuin onkin havaittu, tosiasillinen ilmiö ja että tällä hetkellä mitattu lämpeneminen on ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa, niin he eivät halua uskoa sitä, koska silloin he joutuisivat toteamaan myös sen, että osin asia on heidänkin syytään ja sitä myötä hyväksymään sen, että heidänkin tulisi tehdä asialle jotain. He ovat mielummin älyllisesti epärehellisiä, kieroja ja salaa pahoja kuin rehdisti pahoja ja suoraan myöntäisivät sen, etteivät he välitä siitä, mitä tekevät ympäristölle, koska ovat itsekkäitä ja piittaattomia.
Olkinukke+ja+huuhaata+on+AGW-+ilmiö+joka+alkoi+siitä+kuinka+kylmä+kausi+päättyi+ja+lämpimämpi+kausi+alkoi++Siitä+alettiin+sitten++mitata+lämpöjä.++++Totta+kai+lämpötilat+nousivat+kun+oli+uusi+sykli.+
En tunnista noita tuntomerkkejä,ei se aina noin ole.
Mikä se sopiva lämpö on, jääkauden jälkeinen viileä, vai antiikin ajan 4 aseen nykyistä lämpimämpi,tähän nykyiseen on jo opittu,itse en opi suomen kylmyyteen.
Miksi täällä tuhlataan aikaa itsestäänselvään asiaan:https://atmoslehti.fi/saa/viime-kasvukauden-lamposumma-oli-ennatyksellisen-suuri/
Mielipiteenmuodostaminen asiaan on hyvin helppoa, jos tietää faktat.
Ja paljonkos oli edellisvuoden lämpösumma?
Ei muuta kun lopetetaan täällä kaikki. Intiassa ei kiinnosta!
https://yle.fi/uutiset/3-10724351
Kaikki kuolee. Niin myös ihmislaji, ei sen kummempaa. Aurinko "kuolee" kun sen vety loppuu n parin miljardin vuoden kuluttua.
Uusia lajeja ja elämiä voi ehkä joskus jonnekin syntyä tai ei , ihmisen aika on aina ohi!