Bongasin tuollaisen lauseen tuolta eräästä ketjusta, se on erään rekatulla nimmarilla kirjoittavan henkilön.
Vaan eipä se kovin humaanilta tunnu kun mietitään kuinka monta terrori-iskua muslimit ovat pelkästään Euroopassa tehneet viimeisten neljän vuoden aikana, jopa Suomessa yksi. Sri Lankassa oli nyt tämä viimeinen, ja sekin kohdistui täysin viattomiin ihmisiin.
Ja kummasti monet islamia ja muslimeita hyvin tuntevat, varoittelevat islamin vaikutuksen jatkuvasta lisääntymisestä Euroopassa. Yksi näistä on esim. Ruotsissa asuva somaliasta lähtöisin oleva Mona Walter, joka luopui islamista ja puhuu nyt sitä vastaan koska tajusi mitä islam todellisuudessa on. Haastattelussa viime vuonna hän sanoi mm. näin.
– Useiden vuosien ajan yritin saada ruotsalaisia ymmärtämään muslimien päämäärän – maan valtaaminen. Ensimmäinen asia, minkä he tulevat tekemään, on sharia-tuomioistuimien vaatiminen, kuten UK:ssa on tapahtunut, hän sanoo.
– Jos Ruotsi tunnustaa sharia-oikeuden, muslimit esittävät uusia vaatimuksia, kuten lupa hallita omissa yhteisöissään ilman ruotsalaisen yhteiskunnan puuttumista asiaan. Lopullisena tavoitteena on ottaa sharia käyttöön koko Ruotsissa. Tämä on pitkän aikavälin tavoite, ja islam on kärsivällinen. Kuten he sanovat: ”Teillä on kellot, mutta meillä on aika”.
Walterhan joutuu elämään suojeluksessa, koska muslimit uhkaavat henkeä.
-----------------------
90-luvulla Ruotsissa minulla oli eräs Egyptissä syntynyt ja kasvanut kopti-kristitty työkaverina, hänen kanssaan tuli paljon puhuttua muslimeista ja islamista, pidän tuollaisia kavereita asiantuntijoina. Mies sanoi suoraan että ruotsalaiset tekivät valtavan virheen alkaessaan päästää muslimeita maahan, ja että edestään sen vielä löytävät(ja näinhän on jo käynytkin). Sanoin hänelle että eihän kaikki muslimit ole mitään kovan linjan edustajia, ja mies sanoi että eivät olekkaan, mutta pointti on se että he ovat tavallaan yhteisönsä vankeja. Kovaa linjaa edustavat käyttävät valtaansa ja maallistuneidenkin muslimien on lopuksi heitä toteltava, tai käy huonosti. Ja tämä egyptiläinen sanoi ihan samaa kuin Mona Walterkin, että islamin perustarkoitus on maailman valta, se ei ole koskaan mihinkään unohtunut. Tuolta mieheltä sain paljon hyvää tietoa islamista, mutta olen toki ollut aika lailla tekemisissä myös muslimien kanssa. Olen myös asunut vuosia Tukholmalaisessa ghettolähiössä aiemmin, sehän siis tarkoittaa siitä että sellaisella alueella on juuri muslimit yliedustettuina. Joten tiedän mitä se todellisuus on, näillä ns. "suvaitsevaisilla" ei ole mitään hajua siitä.
Vaan eipä se kovin humaanilta tunnu kun mietitään kuinka monta terrori-iskua muslimit ovat pelkästään Euroopassa tehneet viimeisten neljän vuoden aikana, jopa Suomessa yksi. Sri Lankassa oli nyt tämä viimeinen, ja sekin kohdistui täysin viattomiin ihmisiin.
Ja kummasti monet islamia ja muslimeita hyvin tuntevat, varoittelevat islamin vaikutuksen jatkuvasta lisääntymisestä Euroopassa. Yksi näistä on esim. Ruotsissa asuva somaliasta lähtöisin oleva Mona Walter, joka luopui islamista ja puhuu nyt sitä vastaan koska tajusi mitä islam todellisuudessa on. Haastattelussa viime vuonna hän sanoi mm. näin.
– Useiden vuosien ajan yritin saada ruotsalaisia ymmärtämään muslimien päämäärän – maan valtaaminen. Ensimmäinen asia, minkä he tulevat tekemään, on sharia-tuomioistuimien vaatiminen, kuten UK:ssa on tapahtunut, hän sanoo.
– Jos Ruotsi tunnustaa sharia-oikeuden, muslimit esittävät uusia vaatimuksia, kuten lupa hallita omissa yhteisöissään ilman ruotsalaisen yhteiskunnan puuttumista asiaan. Lopullisena tavoitteena on ottaa sharia käyttöön koko Ruotsissa. Tämä on pitkän aikavälin tavoite, ja islam on kärsivällinen. Kuten he sanovat: ”Teillä on kellot, mutta meillä on aika”.
Walterhan joutuu elämään suojeluksessa, koska muslimit uhkaavat henkeä.
-----------------------
90-luvulla Ruotsissa minulla oli eräs Egyptissä syntynyt ja kasvanut kopti-kristitty työkaverina, hänen kanssaan tuli paljon puhuttua muslimeista ja islamista, pidän tuollaisia kavereita asiantuntijoina. Mies sanoi suoraan että ruotsalaiset tekivät valtavan virheen alkaessaan päästää muslimeita maahan, ja että edestään sen vielä löytävät(ja näinhän on jo käynytkin). Sanoin hänelle että eihän kaikki muslimit ole mitään kovan linjan edustajia, ja mies sanoi että eivät olekkaan, mutta pointti on se että he ovat tavallaan yhteisönsä vankeja. Kovaa linjaa edustavat käyttävät valtaansa ja maallistuneidenkin muslimien on lopuksi heitä toteltava, tai käy huonosti. Ja tämä egyptiläinen sanoi ihan samaa kuin Mona Walterkin, että islamin perustarkoitus on maailman valta, se ei ole koskaan mihinkään unohtunut. Tuolta mieheltä sain paljon hyvää tietoa islamista, mutta olen toki ollut aika lailla tekemisissä myös muslimien kanssa. Olen myös asunut vuosia Tukholmalaisessa ghettolähiössä aiemmin, sehän siis tarkoittaa siitä että sellaisella alueella on juuri muslimit yliedustettuina. Joten tiedän mitä se todellisuus on, näillä ns. "suvaitsevaisilla" ei ole mitään hajua siitä.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Islam muka humaani? Keitä kohtaan? Omat naiset alistetaan uskonnolla miesten leluiksi. Muut kuin muslimit ovat vääräuskoisia, joita koraanin mukaan saa ja tuleekin kusettaa joka käänteessä. Onhan nämä humaanit seikat jo todistettavasti koettu Suomessakin lukuisissa tapauksissa.
Vai islam muka humaani! Sama kuin väittäisi natsismia tai pohjoiskorealaista juche-kommunismia humaaniksi!
Tai väittäisi humaaniksi persujen aatemaailmaa.
Nyt huitaisit nulikka kirveellä omaan koipeesi! Älytön kommenttisi ei ensinnäkään kuulu mitenkään käsiteltävään aiheeseen ja toisaalta....., no se vaan on älystä vapaa. Eipä taida olla sinulla käsitystä siitä mikä on humaania ja mikä on ääliömäistä oman kansan mollausta?
Vahvaa disinformaatiota, siis valehtelua ja tahallista väärien tietojen levittämistä on havaittavissa eri foorumeilla. Kuten islamin tavallinen käytäntö onkin. Muslimit ovat sen verran oppineet kieltä osallistuakseen eri tavoin, ja suvakkiystävät hölmöläisapuna. Harva eksyy, sen verran on vielä sivistystä ja yleistietoa jäljellä suurella osin kansaa. Jos se puuttuisikin niin ainakin järkeä ja oman edun tajua.
Typeryyden maksimointia oli nähtävissä suvakkien kylteissä v. 2015. Näissä luki "Wellcome refugees" ja väki, joita näin tervehdittiin oli yli 90-prosenttisesti irakilaisia nuoria miehiä, elintasosurffareita, rintamakarkureita, poliiseja ja rikollisia. Ei siis sotaa paenneita syyrialaisia naisia ja lapsia!
Totta. Vain epäisänmaallisuus on humaania.
Joo, mutta nyt elämmekin uutta uusioperheiden luvattua aikaa ja se isänmaallisuuskin on muuttunut osapäiväisänmaallisuudeksi. Osassa ollaan ja osassa ei olla. Riippuu vähän säästäkin.
Todella humaani uskonto.
Islamhan tarjoaa uskonnottomille ja/tai "vääräuskoisille" runsaasti humaaneja vaihtoehtoja:
1) Kääntyä islamiin tai
2) Tulla tapetuksi.
Kovasti humaania on.
Unohdit 3): tulla dhimmiksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
Onko sinun mielestäsi humaania vaatia kanssaihmistä ALISTUMAAN??
Varsinkaan, jos vaihtoehtona on islamiin kääntyminen tai tapetuksi tuleminen.
Minusta ei.
Ihmisen psyyke hyljeksii totuutta, jos se on liian rankka. Ei millään usko sitä todeksi. Moktarkin vänkää vastaan, vaikka todisteet on auki levällään. Toisaalta, mitä tässä enää voi tehdä, kun löysät on jo housussa. Ja ainoot, jotka näkee totuuden, leimataan rasisteiksi ja natseiksi. Toivottavasti nämä moktarit tajuavat edes hävetä sinä päivänä, kun lopulta tajuavat olleensa pahasti väärässä.
Islamin mukaan homot pitäisi tappaa, sen jopa sanoi eräs imaami kerran eräässä Ylen suorassa ohjelmassa. Islamin mukaan myös islaminuskon jättäneet pitäisi tappaa, eli on se niin humaania.
Kristinuskoa ja islamia ei voi verrata.
Onneksi ainakin persut Suomessa puolustavat kiihkeästi homojen oikeuksia.
Omituista että muut puolueet eivät puolusta. Ehkä vain persujen mielestä ihmisarvo kuuluu kaikille. Varmaan tästä syystä homo filosofi Jukka Hankamäki on persujen riveissä.
Sinä sen sanoit.
Kuuluuko islam muka sivistysvaltioihin?
Jos Islam keksittäisiin tänä päivänä, niin se kiellettäisiin vaarallisena lahkona, ja rikoksena ihmisyyttä kohtaan. Mutta, kun se on jo 1400 vuotta vanha, niin se onkin ihan OK!
Charlie Hebdon isku tapahtui 7. tammikuuta 2015, kun aseistautuneet miehet hyökkäsivät ranskalaisen Charlie Hebdo -satiirilehden toimitukseen Pariisissa. Konetuliasein varustautuneet hyökkääjät surmasivat 12 ihmistä. Poistuessaan surmapaikalta tekijöiden kerrotaan huutaneen ”Olemme kostaneet profeetan puolesta”.
Moni Isis-järjestön kannattaja on tukenut iskua pitäen sen syynä satiirilehden julkaisemia Muhammad-pilakuvia. Maailman poliittiset johtajat ja media ovat luonnehtineet iskua myös terrorismiksi sekä hyökkäykseksi sananvapautta ja lehdistönvapautta vastaan.
Lehden hyökkäyksen jälkeistä numeroa painettiin 7 miljoonaa kappaletta. Kannessa profeetta Muhammedilla on kyltti, jossa lukee "Minä olen Charlie". Kannessa on myös teksti: "Kaikki on annettu anteeksi".
Lehden julkaisua vastaan protestoitiin eri puolilla maailmaa. Tšetšeniassa sadattuhannet osoittivat mieltään lehteä vastaan. Moskovassa vastaava mielenosoitus kiellettiin. Myös Venäjän Ingušiassa oli liki 15 000 ihmisen mielenosoitus. Nigerian Niameyssa ja Zinderissa protestoitiin ja kristittyjen omistamia liikkeitä vastaan hyökättiin ja niitä sytytettiin tuleen. Pääkaupungissa POLTETTIIN kaksi kristittyjen kirkkoa. Väkivaltaisia protesteja oli lisäksi ainakin Pakistanin Karachissa, Sudanin pääkaupungissa Khartoumissa ja Algerian pääkaupungissa Algierissa.
Myös KAIKESTA viimeaikaisista tapahtumista - kuten Sri Lankan iskuista - voidaan päätellä Islamin olevan varsin humaani uskonto.
Onhan se tosi humaani uskonto!
Aloittaja on jonkin sortin nero ja ansaitsee nobelin. Oiskos vaikka Moktarin serkku, tai jotain?
Mikähän piru näitä uskontoja aina keksii?
Pikku väärinkäsitys, aloittaja on tietenkin oikeessa.
Ei näistä iskuista voi päätellä, vaan lukemalla koraania ja raamattua ajatuksella, niin voi todeta, että islam on humaanimpi uskonto.
Kirjatko ne ihmisiä sitten tappaa?
Jeesus ja Mohammed ovat niin kaukana toisistaan, kuin vaan voi olla. Jeesus oli rauhantekijä ja opettaja. Mohammed oli rosvopäällikkö, joka tappoi ison joukon ihmisiä.
https://lindell.netmission.fi/jeesmuh.html
Näitä kahta voi verrata vaikka tuosta linkistä.
Kristinusko pohjaa Raamatun opetukseen Jeesuksesta, eikä heitä koske VT:n väkivaltaiset opit. Tämän pitäisi jokaisen suomalaiset tietää.
Kristinusko pohjaa paavalin opetuksiin, jotka taas tulevat vt:sta. Aika surullista luettavaa.
Suurin ero on siinä, että kristinusko on alun perin maailmanlopun kultti. Islam on siitä kehitetty uskonto.
Mohammed oli muuten kaksi hyvin erilaista hahmoa Koraanissa.
Kristinusko on kokenut lukuisia reformeja, mutta Jeesuksen opetukset ovat pysyneet samoina. Jeesus antoi selvät ohjeet siitä, että ihmisen on rakastettava lähimmäistää, niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Tätä tuskin tarvitsee lähemmin avata, ohje on täysin yknsiselitteinen. Jokainen, joka tästä poikkeaa ei ole todellinen kristitty. Kristityn velvollisuus on siis rakastaa myöskin muslimia ja kohdella häntä täsmälleen samoin, kuin muitakin ihmisiä. Muslimi taas saa kohdella eri uskoisia miten huvittaa, Koraaniin perustuen valehtelu, hyväksikäyttö, jopa tappaminen ovat täysin oikeutettua. Pääasia on Islamiin alistuminen ja suomeksi sana "islam" tarkoittaakin alistumista, voisi sanoa jopa orjuuttamista.
Mutta se siitä, koska erot ovat kuin yöllä ja päivällä, ja moraalisesti ,sekä eettisesti kristinusko on valovuosia Islamia edellä. Kristinuskoa on tietenkin käytetty vallan välineenä ja sillä on siksi verinen historia, mitä ei tietenkään voi mitenkään puolustaa ja hyväksyä. Nuo ajat ovat kuitenkin pääosin jo takana päin, toisin kuin Islamissa ja niihin on turha vedota koska nykyisyys ratkaisee. Historia ei voi enää meitä vahingoittaa.
Islamin puolusttukseksi voimme kuitenkin sanoa, että myös siinä on aina ollut kyse uskonnollisten johtajien vallasta. Ihmiset on laumaelämiä, jotka seuraavat johtajiaan.
Luin No True Scotsmaniin asti.
Muista sitten, ettet tuon jälkeen oikein voi kritisoida mitään ihmisryhmää. Edes niitä pelkäämiäsi muslimeja.
Kuules nuori vesseliseni, hedelmistään puu tunnetaan sanos Jesse James!
Tietenkin saa kritisoida, jos tarvetta tulee. Jeesuskin kaatoi markkinapöydät temppelissä. Hän ei ollut mikään "peace and happiness" hippi alkuunkaan.
Ihmistä pitää kohdella samoin, kuin haluaa itseäänkin kohdeltavan. Mites hyvin muslimit noudattaa, tätä universaalia sääntöä?
No, ei muslimi mahda sille mitään, että on syntynyt muslimiksi. Tai voi ehkä vähän.
Tutustu vaikka Mona Walteriin, somaliin ja entiseen muslimiin. Ehkä sinun on helpompi lukea hänen kritiikkiään Islamista, hän on sentään syntynyt muslimiksi. Mikäs muslimi sinä olet?
Sufilaisuus ei muuten ole oikeastaan hassumpi Islamin versio, mutta sitä muut muslimit pitää harhaoppina. On se hauskaa nää "oikeaoppisuudet" ja "vääräoppisuudet". Pitäskö itkeä vai nauraa?
Ja jätä ne sikarit, ei ne sulle sovi, ne on vanhojen ukkojen juttuja. ;)
Miksi muuten muslimeita pitäs pelätä?
Joitain ehkä, mutta miten ne erottaa muiden joukosta?
Niinpä....
Eksyit vähän aiheesta. Kyse oli tuossa vain ja ainoastaan siitä, että jos joku heittää keskusteluun No True Scotchman -argumentin, niin hän ei yksinkertaisesti voi sen jälkeen kritisoida enää mitään ryhmittymää. Katsos kun "todelliset muslimit" eivät raiskaa tai tapa, joten et voi syyttää muslimeja moisesta toiminnasta.
Tuon vastakohta taas on mainitsemasi "hedelmistään puu tunnetaan" -ajatusmalli, joka on muuten sekin täysin perseestä.
Kristityt ovat syyllistyneet uskontonsa nimissä lukuisiin sotiin, kansanmurhiin ja vaikkapa orjuuttamiseen. Täten kaikki mainitut ovat kristinuskon syytä. Pitääkö paikkansa? Eikö? Miksi sitten pitäisi islamin tapauksessa?
Kaikki uskonnot ovat (tai ainakin olleet) kaiken pahan alku ja juuri. Uskontojen nimissä on tehty kaikenlaisia julmuuksia ja käyty sotia. Tämä pätee varmasti lähes kaikkiin uskontoihin. Itse olen ateisti enkä anna minkään uskonnon vaikuttaa mielipiteisiini. Olen sitä mieltä että Suomi pitää ajaa omaa etuaan kaikissa yhteiskunnallisissa asioissa.
Tässä on vähän vertailtu aatua ja muhista.
https://www.youtube.com/watch?v=Qs5C3iccSho
Älä+nyt+höpotä.+Jos+"todelliset"+kristityt+eivät+tee+jotain,+eivät+todelliset+muslimitkaan.+Jos+taas+tuomitset+kaikki+muslimit+joidenkin+muslimien+teoista,+voit+tuomita+myös+kaikki+kristityt+natsien+ja+Breivikin+teoista.+Helppoa,+eikös?
Arvasin,+että+et+ymärrä+pointtaini,+kun+vertasin+natseja+muslimeihin.+Väännetääs+siis+rautalangasta.
> Ensinnäkin natsit eivät olleet kristittyjä,
Ja sama roska jatkuu. Mitä väliä siitä, että luulivat niin hemmetisti olevansa kristittyjä, että vyön soljissakin luki "Gott mit uns". Mutta eihän ne todellisia kristittyjä...
Miten voi ihminen olla niin tyhmä, ettei noin yksinkertainen asia uppoa.
Ei, ei aio lukea viestiäsi loppuun. Jos et tähän mennessä ole ymmärtänyt, tuskin ymmärrät vieläkään.
Ei, ei aio lukea viestiäsi loppuun..
hehheheeeeee...kyllä luet.
Googleta vaikka "Suomalaisen miessuvakin kasvot"
Jos joku osallistuu murhiin, niin hän ei voi olla kristitty vaikka niin väittäisikin. Joihinkin kirkkoihin tms kuuluminen ei tarkoita sitä, että hän olisi tai ei olisi kristitty. Kristitty alunperin oli kristuksen opetuslapsi ja hänelle ei kuulu minkäänlaiset pahat teot.
Voivoivoi. Tietenkin natsien vöissä luki "Jumala kanssamme", tai ihan mitä vaan vastaavaa. Hitler oli taitava yhdistelemään kaikenlaista ja tais Himmlerkin olla myös häsäämässä kaikenlaista salaseuraa salaseuran sisiään. Natsithan oli eräänlainen salaseura itsekin. Hitler oli sitä mieltä, että sotilaalla pitää olla jokin vakaumus, jonka avulla sotilas taistelee loppuun saakka. Ateistit eivät siis olisi sotilaina kovinkaan kummoisia vakaamukseltaan, joten parempi vedota vaikka jumalaan. Mikä olisikaan vakaumuksellisempaa, kuin luottaminen Jumalaan. Natsien jutut on oikeastaan sekavia kuin mitkä. Täynnä kaikenlaisia uskomuksia, aina viikingeistä Intiaan saakka. Oliskos niissä vöissä pitänyt lukea ennemmin jotain "olemme saatanan asialla". Sehän olis lähempänä totuutta, mutta ei uppoais niin hyvin massoihin. Aika moni vois kavahtaa moista tekstiä.
"Alfred Deakinin tutkimuslaitoksen tutkija Samuel Koehne, joka työskentelee virallisilla natsien näkemyksillä uskonnosta, vastaa kysymykseen, onko Hitler kristitty? näin ollen: "Ei ole, jos katsomme kristillisyyttä perinteisessä tai ortodoksisessa muodossaan: Jeesus Jumalan poikana, joka kuolee koko ihmiskunnan syntien lunastamiseksi. On hölynpölyä todeta, että Hitler (tai jokin natsi) tarttui tämän muodon kristinuskoon. "
Mitä en ole ymmärtänyt?
Jep, älä lue mun kirjotuksia, lue vaikka mielummin Hege Sturhaugia.
https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/
Tsekkasin muuten Hitlerin suhtautumisesta Jeesukseen. Hän näki Jeesuksen "arjalaistaistelijana" ei siis olleenkaan juutalaisena. Jeesus siis taisteli juutalaisia vastaan. Aika erikoista ja miten se toisen posken kääntäminenkään sopii Hitleriin?
Hitler kärsi luultavasti samasta mielen epävakaudesta, kuin Breivik.
Muistin siis väärin, että Hitler olis pitäny Jeesusta heikkona. Pointsit siitä multa pois. :(
Niin, kristitynhän pitäisi olla uudestisyntynyt ollakseen aito kristitty. Muslimille riittää muslimiksi syntyminen, tai eri uskoiselle siihen kääntyminen.
Itse kyllä vastaan olevani kristitty, vaikka en ole mitään uudestisyntymistä kokenutkaan. Olen niitä, jotka uskovat kyllä Jumalaan ja Jeesus on minulle eräänlainen opettaja ja esikuva. Tiedän, että tämä ei vielä riitä "hc-kristityksi", mutta näillä nyt vaan mennään.
Jännä miten muslimeilta tuntuu täysin puuttuvan monet kristinuskon juttu. Armonlahjat näyttäisivät puuttuvan muslimeilta täysin, eikä ihmeitäkään tapahdu. Jos niitä nyt tapahtuu kristityillekään. Muutama tapaus tullut vastaan vuosien varrella, jotka voisivat olla aitoja.
Tämä yllä oleva kirjoittaja en ole sitten minä.
Voimme aina keskustella asioista ja eriävät mielipiteetkin otetaan aina vastaan.
Faktat nyt vaan ovat valitettavasti sitä mitä ovat.
Tunteilu ei valitettavasti auta.
Edelleen sama argumentaatiovirhe jatkuu.
Raamattu vaatii tappamaan. Jos et tapa, et ole todellinen kristitty. Raamattu tosin myös kieltää tappamasta. Ja kieltää kaksinnaimisen ja vaatii sitä.
Et vaan voi olla todellinen kristitty. Voit vain olla kristitty. Ja jokainen, joka Jessen jumaluuteen uskoo, ainakin on. Vähän kyseenalaista sitten nuo knostilaiset suuntaukset.
Eipäs ole. Yksikään uudestisyntynyt uskova ei ole noihin syyllistynyt. Nimikritityt jotka eivät ole ole uskovia, ovat niin tehneet. Luterilainen kirkko tekee liukuhihnalla näitä nimeltään kristittyjä. Tajua jo sinäkin uskovan ja nimikristityn ero. Se on huikea. Uskova on Jeesuksen seuraaja, ja nimikristitty on vain saanut lirauksen vettä päähänsä vauvana, ja that's it. Se lirautus ei tehnyt hänestä uskovaa vaikka kirkon papit niin voivat valehdella. Sinä et sitä pysty käsittämään toisaalta, kun et ole uskovainen.
Puhut ihan paskaa. Uusi testamentti ei käske uskovan murhaamaan. Vanha testamentti ei sido kuin osin kristittyjä. Tule uskoon ja sitten vasta tajuat asioita.
Missäs tynnyrissä sä oikein olet kasvanut?
Onko kymmnen käskyä tuttu?
Onko rippikoulu tullut käytyä?
Erotatko juutalaisuuden kristinuskosta?
Vanhan testamentin uudesta?
Jeesus käski tappamaan?
Tuo käsky -älä tapa on muuten alkujaan ollut luultavasti -älä murhaa. Muutenhan käsky olisi aivan absurdi, koska juutalaisetkin sotivat, eikä siinä ollut tappamisessa mitään ongelmaa,
Et siis millään suostu tulemaan nykyaikaan sieltä 3000 vuoden päästä. Etkö millään ymmärrä, että ne asiat ovat historiaa, eivätkä voi meihin enää kohdistua.
Voin sanoa olevani mitä tahansa, Olen buddhalainen, uskotko? Et tietenkään usko, koska en elä niin, enkä käy edes buddhalaistemppelissä. Silti voin väittää olevani buddhalainen. Kuka vaan voi väittää mitä vaan, mutta teot kuitenkin ratkaisee, eikö niin? En tee siis mitään sellaista, mikä todistaisi minun olevan buddhalainen.
Kristitty on yksinkertaisesti Jeesuksen seuraaja ja ateistissa voi olla enemmän kristittyä, kuin kristityssä. Jeesus ei opettanut mitään uskontoa, hän opetti kuinka eletään uskossa. Jeesuksen seuraaja tekee niin kuin Jeesus opetti. Hän tekee muille ihmisille, niin kuin haluaisi itselleenkin tehtävän, sekä rakastaa Jumalaa yli kaiken. Hän ei tuomitse, sillä hän tiettä, että hänet tuomitaan, niin kuin hän tuomitsi muita.
En ole siis kristitty, mutta tunnen kirjoitukset. Pyrin myös elämään, kuten Jeesus opetti. Pyrin pitämään tuon yllä olevan jutun koko ajan mielessäni.
Nyt sitten valitat, että sähän tuomitset muslimeita, et siis elä, kuten väität eläväsi!
No, niin!
En minä heitä vihaa tai tuomitse, vihaan ja tuomitsen vain heidän uskontonsa. Annan esimerkin.
Mulla on kaksi lasta ja jos ne joskus menis eri leireihin, niin mua ottais aivan helvatusti päähän. Vihaan kaikkia uskontoja ja ideologioita, koska ne erottaa ihmiset ja saa ne tappelemaan keskenään. Sisällissodat on kaikkein kamalimpia, niissä on veli vastaan veli tilanne, mikä on karmein sodan muoto. Mä toivon, että muslimit luopuis uskonnostaan. Sen verran äärimmäinen se uskonto on. Jos yrittäisin itse keksiä mahdollisimman hirveän uskonnon, niin en pystyis pistämään enää paljon paremmaksi. Islamissakin on tietenkin hyvää, tai ainakin se esiintyy sellaisena. Eihän kukaan uskoisi sellaiseen uskontoon, jossa kaikki on yhtä pahuutta. Jokainen huomais heti, että nyt on asiat pielessä. Paljon ovelampaa on verhota paha hyväksi. Pitää ajatella miten saatana ajattelisi.
Mutta lueppa ajatuksella tuo Hege Sturhaugin juttu, niin palataan sitten uudelleen asiaan. Ymmärrän, että olet vielä nuori henkilö ja vasta hakemassa elämäsi suuntaa. Ihminen on nuorena usein idealisti, eikä kykene uskomaan siihen, että ihminen voi oikeasti haluta pahaa muille ihmisille. Luultavasti lapsuuden aivopesun takia. Se ei siis ole tavallaan tietenkään tuon ihmisen vika ja siksi ei pidä vihata tätä ihmistä, vaan vain sitä mihin hän uskoo, jos sen hedelmät on siis pahasta.
Menee pulushakin puolelle. Taidan lopettaa.
Näemmä uskovaisen päähän ei järkeä saa taottua millään.
> Vanha testamentti ei sido kuin osin kristittyjä
Kukas se sanoikaan, ettei laista katoa yksikään sana?
Ai niin, nyt alkaa se rusinanpoimina. Tämä on lakia. Tämä ei ole lakia. Miksi? Koska minä haluan niin.
Kuule sinä ateisti, Jeesusta uskovien pitää seurata sekä Hänen oppejaan noudattaa, eikä Jeesus kehota uskovia tappamaan, päinvastoin. Hän puhui jatkuvasti hyvän tekemisestä lähimmäiselle. Hän kehotti tekemään toiselle sitä hyvää mitä itselleen halutaan tehtävän. Hän puhui kaikkea väkivaltaa vastaan. Parempi olisi kun pitäisit leipälinkkusi kiinni.
Kun en ole korkeasti koulutettu, lääkäri, en minäkään mene aivokirurgia neuvomaan kuinka pitää päätä leikata. Sinä ateistinako tiedät Raamatun paremmin kuin uskovat? Eikö sinulla ole häpyä?
Mistä laista? Tarkoitatko kymmentä käskyä? Niissä käskyissä ei kehoiteta murhaamaan eikä tappamaan ketään. Tällaista se on kun ateisti sohlaa sellaisella alueella josta hän ei tiedä mitään.
Raamattua oppii tutkimalla. Siinä on usko vain tiellä.
Jeesus sanoi, että vanhat lait ovat voimassa. Vanhat lait vaativat tappamaan. M. O. T.
Mikä ihmeen kymmenen käskyä? On niitä paljon enemmän. Tuo kymmenen on roskatulkintaa.
Lue raamattua. Vt:ssa on laki. Kieltää mm. sekoitekankaat.
Olet pihalla. En voi auttaa. VT:n laeista suurin osa kuuluu pääasiassa juutalaisille, ei uuden liiton kristityille. Kymmenen käskyä jotka on kirjoitettu uudessa liitossa uskovan sydämeen, sitoo kristittyjä. On jotain muutakin joka sitoo meitä. En ole Raamatun asiantuntija joten voisiko joku fiksumpi antaa tälle rotalle oppitunnin näistä asioista? Tiedän kuitenkin että näin ei ole kuten rotta selittää, mutta en itse niin hyvin osaa asiaa selittää kuin joku oppineempi.
Nyrkkisääntö mielestäni on että se mitä Jeesus opetti, se sitoo uuden liiton uskovia. Jeesus opetti rakkautta lähimmäistä kohtaan. Varmasti olet kuullut kymmenen käskyä. Älä tapa (oikeammin, älä murhaa), älä varasta, kunnioita isääsi ja äitiäsi jne jne. Uusi liitto alkoi Jeesuksen tultua näyttämölle, tai Hänen ristiinnaulitsemisen yhteydessä/jälkeen. Silloin juutalaisille jäi kaikki VT:n lait, mutta Jeesus vapautti kristityt monista juutalaisille kuuluvista laeista. Näin olen asian ymmärtänyt opetusten mukaan aina. Korjatkaa (ei rotta) jos olen erehtynyt jossain
> VT:n laeista suurin osa kuuluu pääasiassa juutalaisille, ei uuden liiton kristityille.
Paitsi Jeesuksen mukaan, mutta älkää toki hänen oppejaan noudattako.
Jeesus opetti, että yksikään kirjain ei laista katoa.
> 5:18
> Luuk. 16:17
> Luuk. 21:33
> Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat,
> ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin
> kaikki on tapahtunut.
Vai ei voi päätellä mitä käytännössä tapahtuu. Nykyään näyttää siltä, etteivät kaikki muslimit ole terroristeja, mutta lähes kaikki terroristit ovat muslimeja. Tämä oppi, jonka mukaan esim.itsemurhaiskijät menevät paratiisiin ja siellänaiset hellivät - sehän aivan soopaa. Ainakaan kristittyjen taivaaseen eivät pääse murhaajat, elleivät jo täällä maanpäällä tee todellista parannusta ja usko Jeesukseen.
Kristittyjen Jumala on armollinen syntistä kohtaan, jos kääntyy Hänen puoleensä täällä. Peräti saa käsittämättömän suuren armon. Toisen maailmansodan jälkeen natsijohtajat joutuivat tuomiolle. Hirttotuomio tuli usealle. Vankilassa ollessaan taisi kahdeksan heistä kääntyi kristinuskoon ja joku veisasi nuoruutensa virttä matkalla hirttopaikalle. Heillä oli pappi käytössä. Göring ei armoa anonut ja paatuneena koki kovat tuomion ja ikuisuudessa ilmesti vielä kovemman.
Nyt näitä muslimeja on Suomessakin. Tuhnsittain heitä nyt on kääntynyt kristityiksi. ISIS säikäytti maltillisia muslimeja ja he ovat etsineet armon Jumalaa. Lähi-idässä on nyt paikoin herätystä. Seurakuntia syntyy. "Humaani2 islam katkoo varkaiden kädet ja kovempiakin tuomioiita voi saada. Pari päivää sitten lehti ilmoitti, ettäSaudi-Arabiassa nyt mestattiin yli 30 ihmistä jostakin syystä. Sehän on selvä, että jos muslimi kääntyy kristityksi, silloin kaula on herkästi poikki. se kertoo uskonnosta, jota pitäisi ehdottomasti kavahtaa.
Islam on nyt maailmanvalloitusmatkalla, Imaami kertoi, että vuoteen 2050 mennessä islam hallitsee maailmaa. Onneksi ei tarvitse olla enää sellaisessa maailmassa.
Kristinusko on Uuden testamentin usko. Mooseksen laki ei ole sellaisena meillä voimassa. 10 käskyä ovat länsimaiden "perustuslaki". iJuutalaisia on eri puolilla maailmaa, kuten esim. 5,5 miljoonaa USA:ssa. Eivät he aiheuta mitään ongelmia muille ihmisille. Nerokkaita kertakaikkiaan. Juutalaiset (14 milj. maailmassa)ovat saanut yli 100 Nobel- palkintoa, arabeista on saanut vähän yli 10 Nobelia ja heitä on noin 370.000 miljoonaa. Muslimit olivat korkeammalla tasolle kauan sitten. He hävisivät Vienin porteilla aikoinaan, jolloin he vetäytyivä Lähi-itään ongelmien tullen sitten esille noin 50 vuotta sitten. Turkki hallitsi aluetta 1517-1917 aina Persianlahteen asti. Juutalaisten paluu kotimaahan Alkoi 1800-luvulla, erikoisesti 1880-luvulla. Alue oli lähes autio. Juutalaisten palattua aluaeen kehitys alkoi, jolloin arabeja tuli myös maahan. Vasta 1900-luvulla alkoi heidän kamppailut. Kerrotaan, että Palestiinassa oli 1850-luvulla 50.000-100.000 asukasta. Siis suunnilleen keskikokoisen suomalaisen kaupun gin väki. Israelissa asuu yli 1 milj. muslimia, jotka ovat Israelin kansalaisia, mutta ei tarvitse mennä armeijaan. Ulkopuolella on - mm. Gasassa ja Länsiralla yli 2 miljoonaa ns. palestiinalaista. Ennen juutalaisia sanottiin palestiinalaisiksi.
Noiden kansojen nyt pitäisi päästä sovintoon, niin muutkin alueen kansat saisivat nähdä sovinnon mahdolliseksi muuallakin. Islan-usko ei missään tapauksessa ole sopiva. Yhdelläkään muslimimaalla ei ole demokratiaa voimassa Islam hallitsee uskontoa, yhteiskuntaa, taloutta ja yksilöiden toimintaa.
Kristinusko ei taannuta ihmisiä kuten islam. Kristinuskon kulttuurin kasvatti on vapaa henkisesti, islaminuskoiset jää tonkimaan pskakasaansa, kaikki mitä puhuvat, kirjoittavat saati tekevät juontuu samasta kasasta. Kukaan ei kykene irtoamaan. Jos jotain hyvää on siellä syntynyt, se on ajoilta ennen islamia.
Oikea kristinusko ja islam ovat täysin vastakohtia.
Jeesus kieltää tappamisen mutta muhammed käski tappaa.
Jeesus käski rakastaa vaimoaan mutta muhammed käski alistaa vaimon.
Jeesus siunasi lapsia ja muhammed meni naimisiin lapsen kanssa ja raiskasi ne.
Jeesus armahti naisen mutta muhammed pahoinpiteli naiset.
Oikeaksi kristityksi tullaan vapaaehtoisesti itse omalla valinnallaan, mutta muslimiksi pakotetaan.
Kristittynä pysyminen on vapaaehtoista ja siinä pysyminen on oma valinta. Mutta muslimi voidaan tappaa jos hän luopuu tai vaihtaa uskonsa.
Muslimit ovat alkaneet Euroopassa tappaa kristittyjä. Miksi siis heitä asutetaan kristittyihin maihin?
Nämät vihreät naiset ja suvakki naiset tarvitsevat nokikeppiä siksi näitä nuoria miehiä
Persut ja Muhametit on molemmat omanlaisiaan humanteriä...
Joo, persut on tolkun ihmisiä.