Diesel tekee uutta tulemista - nolla milligrammaa kilometriltä!

Onko nuo testit todistettu virheellisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onko nuo testit todistettu virheellisiksi?

Todistivat ne jenkitkin VW:n päästöt virheellisiksi, vaikka saksalaiset kielsivät sellaista käyttäneen "viimeiseen mieheen". Käry kuitenkin kävi. Tarvitaan vaan puolueeton taho siihen, niin saksalaishuijaus paljastuu.

Anonyymi kirjoitti:

Todistivat ne jenkitkin VW:n päästöt virheellisiksi, vaikka saksalaiset kielsivät sellaista käyttäneen "viimeiseen mieheen". Käry kuitenkin kävi. Tarvitaan vaan puolueeton taho siihen, niin saksalaishuijaus paljastuu.

Lue lisää

Eli noita testejä ei ole todistettu virheellisiksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eli noita testejä ei ole todistettu virheellisiksi?

Ei vielä.....Kohta on....

Anonyymi kirjoitti:

Ei vielä.....Kohta on....

Oho! Jännää. Sinäkö sen teet?

Eli vaatii näköjään tuollaisen perässä roikkuvan typerän näköisen laitteen. Ja tuo juttukin on jo vuoden vanha. Eipä vaan markkinoilla näy tuotakaan ratkaisua.
Ostaisitko muuten edes itse tuollaista "takahudlari hirvitystä", vaikka onkin se "ihana saksalainen"?

Käyttövoimavero on suurin syy miksi dieseleitä ei osteta suomessa ja niitä myynnissä paljon.

Koska 1.2 bensaturbo menee litran sisään matkaa.

Ja siinä 1.6 tdi kevyessä autossa on edelleen 600eur veroa joka 12kk. Eli dieselillä ajaminen tulee suurimmalle osalle kalliimmaksi auto on kylmä, ei lämpene. Uudet 3.0tdi vie sitten enemmän kuin pienet bensat.

Eli verot on se syy miksi ei osteta tai ihmiset hylkivät niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vaatii näköjään tuollaisen perässä roikkuvan typerän näköisen laitteen. Ja tuo juttukin on jo vuoden vanha. Eipä vaan markkinoilla näy tuotakaan ratkaisua.
Ostaisitko muuten edes itse tuollaista "takahudlari hirvitystä", vaikka onkin se "ihana saksalainen"?

Lue lisää

Kuvassa oleva laite on mittausta varten testiajossa, pölö.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvassa oleva laite on mittausta varten testiajossa, pölö.

Oletko nähnyt nollapäästöisia dieseleitä liikenteessä, vaikka tuostakin jutusta on kulunut jo vuosi? Missäs ne viipyy, kun ei ole aikaa enää viivyttelyyn!. pölö.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt nollapäästöisia dieseleitä liikenteessä, vaikka tuostakin jutusta on kulunut jo vuosi? Missäs ne viipyy, kun ei ole aikaa enää viivyttelyyn!. pölö.

Jutussa sanottiin, että ensimmäiset tuota tekniikkaa hyödyntävät autot tulevat myyntiin parin vuoden kuluessa. Miksiköhän niitä ei vielä liikenteesä näy?

Ai niin, eivätkä nuo ole edes nollapäästöisiä. Ovatpahan vain bensoja vähäpäästöisempiä taas.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt nollapäästöisia dieseleitä liikenteessä, vaikka tuostakin jutusta on kulunut jo vuosi? Missäs ne viipyy, kun ei ole aikaa enää viivyttelyyn!. pölö.

Olisikohan syynä että pitää saada ensin viranomaisten sitoumus asioihin, sillä poliitikkojen päätökset ei oikein perustu faktaan ja tietoon, vaan lobbaajien rahaan ja äänten kalasteluun.
Oikeasti tuollainen 0-päästöinen auto olisi ainoa oikea ja viisain vaihtoehto paljon ajavalle. Vähän ajaville vaihtoehtona pitää olla aito sähköauto. Nuo hybridit tulee olemaan vain lyhyt välivaihe tähän ja kohta ostajat ja omistajat kiroavat kun nuo onnettomat halpishybridit jää käteen arvottomina ja hyljeksittyinä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt nollapäästöisia dieseleitä liikenteessä, vaikka tuostakin jutusta on kulunut jo vuosi? Missäs ne viipyy, kun ei ole aikaa enää viivyttelyyn!. pölö.

En ole nähnyt päästötöntä polttomoottoriautoa, enkä kirjoituksessani sellaista väittänyt olevankaan. Siitä huolimatta kritisoin sinun kuvitelmaasi että Bosch:n kehittelemä vähäpäästöinen auto tarvitsisi kuvassa olevan pöntön auton peräkärryyn. Vain tyhmä ihminen kuvittelee näin olevan.
Luen näitä kirjoituksia vaikka viisi kertaa, niin ehkä ymmärrät mitä muut todellisuudessa yrittävät sinulle kertoa. Pölö !

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan syynä että pitää saada ensin viranomaisten sitoumus asioihin, sillä poliitikkojen päätökset ei oikein perustu faktaan ja tietoon, vaan lobbaajien rahaan ja äänten kalasteluun.
Oikeasti tuollainen 0-päästöinen auto olisi ainoa oikea ja viisain vaihtoehto paljon ajavalle. Vähän ajaville vaihtoehtona pitää olla aito sähköauto. Nuo hybridit tulee olemaan vain lyhyt välivaihe tähän ja kohta ostajat ja omistajat kiroavat kun nuo onnettomat halpishybridit jää käteen arvottomina ja hyljeksittyinä.

Lue lisää

Ydinvoimalla tuotettua ekologista sähköä aitoon sähköautoon. Jep jep.

Anonyymi kirjoitti:

En ole nähnyt päästötöntä polttomoottoriautoa, enkä kirjoituksessani sellaista väittänyt olevankaan. Siitä huolimatta kritisoin sinun kuvitelmaasi että Bosch:n kehittelemä vähäpäästöinen auto tarvitsisi kuvassa olevan pöntön auton peräkärryyn. Vain tyhmä ihminen kuvittelee näin olevan.
Luen näitä kirjoituksia vaikka viisi kertaa, niin ehkä ymmärrät mitä muut todellisuudessa yrittävät sinulle kertoa. Pölö !

Lue lisää

Älä hermostu homo vaan kirjota paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Älä hermostu homo vaan kirjota paremmin.

Kaveri kehoittaa toista kirjoittamaan paremmin. Heh, itse ei kykene muuta kuin homottelemaan. On tää niin suoli24-tasoa tämäkin.

Tietenkin syntyy. Kyse on siitä että miten saadaan vähiten haitallisia päästöjä. Modernit autot ovat jo tälläkin hetellä suhteelllisen hyvällä mallilla päästöjen suhteen. Täällä Suomessa urputetaan kutenkin autojen päästöistä vaikka esim. isojen vanhojen rahtilaivojen päästöt ovat hurjasti suuremmat. Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin syntyy. Kyse on siitä että miten saadaan vähiten haitallisia päästöjä. Modernit autot ovat jo tälläkin hetellä suhteelllisen hyvällä mallilla päästöjen suhteen. Täällä Suomessa urputetaan kutenkin autojen päästöistä vaikka esim. isojen vanhojen rahtilaivojen päästöt ovat hurjasti suuremmat. Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot.

Lue lisää

"Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot."

Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä.....
Ja oletkos koskaan kuullu puhuttavan rikkipesureista laivoissa?

Anonyymi kirjoitti:

"Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot."

Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä.....
Ja oletkos koskaan kuullu puhuttavan rikkipesureista laivoissa?

Lue lisää

Varmasti uusista rahtialuksista löytyy vaikka minkälaisia pesureita. Laivakanta on kuitenkin vanhahtava.

"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa."

Lähde >> https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/maailmassa-on-pitkaan-ollut-yksi-ainoa-sektori-johon-ei-ole-kohdistunut-paastoleikkauksia-aiheuttaa-60-000-kuolemaa-vuosittain-6744138

Anonyymi kirjoitti:

"Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot."

Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä.....
Ja oletkos koskaan kuullu puhuttavan rikkipesureista laivoissa?

Lue lisää

Rikkipesureita on maailman rahti-ja matkustajalaivoissa ehkä promillen luokkaa. Sen verran uusi ja kallis keksintö ettei niillä ole vähäisintäkään vaikutusta klobaaliin rikkipäätömääriin.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti uusista rahtialuksista löytyy vaikka minkälaisia pesureita. Laivakanta on kuitenkin vanhahtava.

"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa."

Lähde >> https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/maailmassa-on-pitkaan-ollut-yksi-ainoa-sektori-johon-ei-ole-kohdistunut-paastoleikkauksia-aiheuttaa-60-000-kuolemaa-vuosittain-6744138

Lue lisää

Dieselmoottorit täyskieltoon sekä autoissa, että laivoissa! Aiheuttavat vain kuolemia!

Anonyymi kirjoitti:

Dieselmoottorit täyskieltoon sekä autoissa, että laivoissa! Aiheuttavat vain kuolemia!

Kaikki mikä palaa on kielettävä, tupakka myös.

Anonyymi kirjoitti:

"Yhden vanhan rahtilaivan päästöt saattaa vastata monta miljoonaa autoa. Moderni risteilyalus voi päästää saman verran kuin sadattuhannet autot."

Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä.....
Ja oletkos koskaan kuullu puhuttavan rikkipesureista laivoissa?

Lue lisää

> "Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä....."

Joo ja arvaappa montako rahtialusta yhteensä saastuttaa yhtä paljon kuin koko maailman autokanta yhteensä. Fakta löytyy helposti googlen avulla (voit vaikka mielessä tuplata laivat ja silti hurja ero).

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti uusista rahtialuksista löytyy vaikka minkälaisia pesureita. Laivakanta on kuitenkin vanhahtava.

"Suuret valtamerilaivat käyttävät tyypillisesti bunkkeriöljyä, joka on maailman likaisin diesel: myrkyllinen, jähmeä mönjä, joka sisältää 3 500 kertaa enemmän rikkiä kuin autoissa käytettävä diesel. Syy käyttöön on se, että aine on halpaa."

Lähde >> https://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/maailmassa-on-pitkaan-ollut-yksi-ainoa-sektori-johon-ei-ole-kohdistunut-paastoleikkauksia-aiheuttaa-60-000-kuolemaa-vuosittain-6744138

Lue lisää

Entä haittaako se rikki jossain valtamerellä mitään? Ei se sieltä juurikaan hengitykseen ajautune.

CO2-päästöjä laivoista kuitenkin tulee hyvin vähän suhteessa matkoihin ja massoihin, mitä niillä kuljetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

> "Arvaappas, paljonko maailmassa on liikenteessä olevia autoja yhteensä....."

Joo ja arvaappa montako rahtialusta yhteensä saastuttaa yhtä paljon kuin koko maailman autokanta yhteensä. Fakta löytyy helposti googlen avulla (voit vaikka mielessä tuplata laivat ja silti hurja ero).

Lue lisää

Niin, jotain tietty saastetta, mutta ei CO2:ta.

Ja laivat käyttävät jäteöljyä, mikä ei autoihin kelpaisi. Sitä siis tulee kuitenkin polttoaineenjalostuksen sivutuotteena, joten autot vs. laivat keskustelu on turhaa. Hyvä se jäteöljykin on jossain polttaa, kun kerran on ylös maan uumenista porattu.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, jotain tietty saastetta, mutta ei CO2:ta.

Ja laivat käyttävät jäteöljyä, mikä ei autoihin kelpaisi. Sitä siis tulee kuitenkin polttoaineenjalostuksen sivutuotteena, joten autot vs. laivat keskustelu on turhaa. Hyvä se jäteöljykin on jossain polttaa, kun kerran on ylös maan uumenista porattu.

Lue lisää

Laivoissa käytetään RASKASTA POLTTOÖLJYÅ!!! Sillä ei ole mitään tekemistä JÄTEÖLJYN kanssa. Raskasöljy ei ole jalostettu yhtä pitkälle kuin kevyemmät polttoöljyt ja siksi se saastuttaa jonkin verran enemmän mutta on myös selvästi halvempaa.
Laita vaikka Gookkeliin hakusanaksi " bunkkeriöljy" niin saat jopa ihan tarkempaakin tietoa. Ei tarvitse olla enää niin väärien tietojen alaisena kuin tähän saakka olet ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Dieselmoottorit täyskieltoon sekä autoissa, että laivoissa! Aiheuttavat vain kuolemia!

Bensamoottorit ensin. Nehän ne vasta päästöjä tuottavatkin ja varmasti enemmän kuolemia, puhumattakaan ilmaston pilaamisesta muutenkin.

Sinänsä on aivan turha verrata rahtilaivojen ja autojen päästöjä, että ne eivät vaikuta toisiinsa. Toimenpiteet autojen päästöjen vähentämiseksi vaikuttavat autojen päästöihin muttei laivojen, ja toimenpiteet laivojen päästöjen vähentämiseksi vaikuttavat laivojen päästöihin muttei pippeli autojen. Molempia tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä on aivan turha verrata rahtilaivojen ja autojen päästöjä, että ne eivät vaikuta toisiinsa. Toimenpiteet autojen päästöjen vähentämiseksi vaikuttavat autojen päästöihin muttei laivojen, ja toimenpiteet laivojen päästöjen vähentämiseksi vaikuttavat laivojen päästöihin muttei pippeli autojen. Molempia tarvitaan.

Lue lisää

Kaikki menevät maapalloa ympäröivään ilmakehään, syntyivät ne saasteet sitten maalla, merellä, kiinassa tai amerikassa. Kaikkia päästölähteitä voi siis ihan vapaasti verrata keskenään, ellei sitten ole suora putki avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki menevät maapalloa ympäröivään ilmakehään, syntyivät ne saasteet sitten maalla, merellä, kiinassa tai amerikassa. Kaikkia päästölähteitä voi siis ihan vapaasti verrata keskenään, ellei sitten ole suora putki avaruuteen.

Lue lisää

Pointti on se, että autojen päästöjen vähentämistä ei pidä jättää tekemättä sillä verukkeella, että laivat saastuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on se, että autojen päästöjen vähentämistä ei pidä jättää tekemättä sillä verukkeella, että laivat saastuttaa.

Pointti on se että ne päästöt ensiksi kuntoon, joista on suurin hyöty ilmaston kannalta ja vasta sitten ne pienet promilleluokan kiristykset autohin (jos niitä sitten edes enää tarvitaan tehdä).

Anonyymi kirjoitti:

Pointti on se, että autojen päästöjen vähentämistä ei pidä jättää tekemättä sillä verukkeella, että laivat saastuttaa.

Päästöjä voidaan vähentää puhtaammalla polttoaineella, kuten linkin takaa voidaan totea.

Nesteen tutkimuspomo toivottaa polttomoottorille pitkää ikää – ”Tyhmää kieltää hyviä teknologioita”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/8a0a50d5-5366-45a2-bef6-6a0c5897cd99

Anonyymi kirjoitti:

Päästöjä voidaan vähentää puhtaammalla polttoaineella, kuten linkin takaa voidaan totea.

Nesteen tutkimuspomo toivottaa polttomoottorille pitkää ikää – ”Tyhmää kieltää hyviä teknologioita”
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kl/8a0a50d5-5366-45a2-bef6-6a0c5897cd99

Lue lisää

Juuri noin. Autojen päästöjä saadaan vähennettyä, eikä siinä tarvitse odotella, mitä laivojen kohdalla tapahtuu. En ymmärrä, miksi eilen kello 21:08 viestin lähettänyt haluaisi odottaa laivojen päästöjen vähentämistä, ja vähentää autojen päästöjä vasta sen jälkeen, kun kerran autojen päästöjä voidaan vähentää jo nyt.

Ja jos säästää alemman kulutuksen ja hinnan takia vaikka 3e/100km, niin kymppitonnin vuotuisilla ajoilla säästyy 300e, 20tkm ajoilla 600e.
Lisäksi etenkin isommissa ja tehokkaammissa autoissa dieselien ostohinta alempi, tarve tankata harvempi ja samalla hinnalla saa yleensä paremman suorituskyvyn,

Laivajuttu perustuukin alunperin ja oikeasti vain tiettyihin myrkkyihin, joita laivat päästelevät reippaasti, koska käytetty polttoaine on halvinta öljymoskaa ja koska laivoissa ei niin raskasta filtteröintiä kuin autoissa. Eikä tarvi ollakaan, kun ei ne tupruttele kenenkään ikkunan alla.

Tyhmimmät sitten käsittäneet tuon laivojen saastuttamisen tarkoittavan myös CO2:ta.

Ja usein nämä tyhmimmät laivanvarustajat ovat persuja, jotka kokevat laivat uhaksi suomalaiselle työlle, ymmärtämättä, että Suomesta viedään laivoilla paljon enemmän tavaraa ulkomaille kuin tuodaan tänne, eli laivaliikenteen vastustaminen iskisi vientituloihimme ja siten työllisyyteen. Vihreäthän siinä jo osin onnistuneet Itämeren laivaliikenteen kustannuksia nostaessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Laivajuttu perustuukin alunperin ja oikeasti vain tiettyihin myrkkyihin, joita laivat päästelevät reippaasti, koska käytetty polttoaine on halvinta öljymoskaa ja koska laivoissa ei niin raskasta filtteröintiä kuin autoissa. Eikä tarvi ollakaan, kun ei ne tupruttele kenenkään ikkunan alla.

Tyhmimmät sitten käsittäneet tuon laivojen saastuttamisen tarkoittavan myös CO2:ta.

Ja usein nämä tyhmimmät laivanvarustajat ovat persuja, jotka kokevat laivat uhaksi suomalaiselle työlle, ymmärtämättä, että Suomesta viedään laivoilla paljon enemmän tavaraa ulkomaille kuin tuodaan tänne, eli laivaliikenteen vastustaminen iskisi vientituloihimme ja siten työllisyyteen. Vihreäthän siinä jo osin onnistuneet Itämeren laivaliikenteen kustannuksia nostaessaan.

Lue lisää

”Tyhmimmät laivanvastustajat”

Olen itsekin kyllä persu, mutta ihan kaikessa nämä kaverini eivät ole perillä asioista.

Toisen keskustelun puolella oli tällainen kirjoitus aiheesta.

"Aikanaan kun Turun telakalta lähti viimeisin Genesis-luokan jättirsteiljä, olin "tankkaamassa" sitä raskaalla polttoöljyllä, jota myös bunkkeriöljyksi kutsutaan, pumpattiin aluksen säiliöhin 107 täysperävaunusäiliöyhdistelmällistä kyseistä polttoainetta ja kymmenkunta täysperää kevyttäpolttoöljyä apukoneisiin. Yli 3000 tonnia, eli yli 3 miljoonaa litraa oli lopullinen määrä raskasta polttoöljyä. Siinä pikkasen mielikuvaa siitä, kuinka paljon maailman suurimmat laivat kuljettavat mukanaan polttoainetta ja mielikuvaa myös riikkipäästöjen suuruudesta."

Päästöt syntyvätkin siitä että käytettävä "bunkkeriöljy" on likaista ja saasteista halpakamaa. Ei pidäkkään verrata litaramäärää tässä kohtaa laisinkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen keskustelun puolella oli tällainen kirjoitus aiheesta.

"Aikanaan kun Turun telakalta lähti viimeisin Genesis-luokan jättirsteiljä, olin "tankkaamassa" sitä raskaalla polttoöljyllä, jota myös bunkkeriöljyksi kutsutaan, pumpattiin aluksen säiliöhin 107 täysperävaunusäiliöyhdistelmällistä kyseistä polttoainetta ja kymmenkunta täysperää kevyttäpolttoöljyä apukoneisiin. Yli 3000 tonnia, eli yli 3 miljoonaa litraa oli lopullinen määrä raskasta polttoöljyä. Siinä pikkasen mielikuvaa siitä, kuinka paljon maailman suurimmat laivat kuljettavat mukanaan polttoainetta ja mielikuvaa myös riikkipäästöjen suuruudesta."

Päästöt syntyvätkin siitä että käytettävä "bunkkeriöljy" on likaista ja saasteista halpakamaa. Ei pidäkkään verrata litaramäärää tässä kohtaa laisinkaan.

Lue lisää

Niin, kirjoitus on minun. Raskasöljy jota laivoissa käytetään, on tuote, jota raakaöljyn krakkauksessa syntyy. Raskastaöljyä vielä vähemmän jalostettu tuote on bitumi, josta asfalttia valmistetaan. Raskastaöljyä jää raakaöljyn krakkauksessa jonkinverran yli, josta siitäkin syystä valmistetaan laivojen käyttämää bunkkeriöljyä. Se ei kuitenkaan ole mitään jäteöljyä. Bunkkeriöljyäkin on muutamaa eri laatua, riippuen sen viskositeetista ja rikkipitoisuudesta.
En tiedä mitä litroja olet vertaamassa ja mihin, mutta kevyenpolttoöljyn tiheys on 0.7 - 0.8kg/dm3 ja raskaanpolttoöljyn/bunkkeriöljyn tiheys 0.9 - 1.0kg/dm3. Molemmat tuotteet ovat siis vettä kevyempiä.
Suurimpien laivojen polttoainetankit ovat jopa 3000 tonnia eli yli 3 miljoonaa litraa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kirjoitus on minun. Raskasöljy jota laivoissa käytetään, on tuote, jota raakaöljyn krakkauksessa syntyy. Raskastaöljyä vielä vähemmän jalostettu tuote on bitumi, josta asfalttia valmistetaan. Raskastaöljyä jää raakaöljyn krakkauksessa jonkinverran yli, josta siitäkin syystä valmistetaan laivojen käyttämää bunkkeriöljyä. Se ei kuitenkaan ole mitään jäteöljyä. Bunkkeriöljyäkin on muutamaa eri laatua, riippuen sen viskositeetista ja rikkipitoisuudesta.
En tiedä mitä litroja olet vertaamassa ja mihin, mutta kevyenpolttoöljyn tiheys on 0.7 - 0.8kg/dm3 ja raskaanpolttoöljyn/bunkkeriöljyn tiheys 0.9 - 1.0kg/dm3. Molemmat tuotteet ovat siis vettä kevyempiä.
Suurimpien laivojen polttoainetankit ovat jopa 3000 tonnia eli yli 3 miljoonaa litraa.

Lue lisää

Litrojen vertaus liittyi Epookki nimimerkin kirjoitukseen. Hän vertaa suoraan autojen ja laivojen syntyvää saastetta litroissa eikä huomioinut käytettyjen polttoaineiden eroja. Yksi litra bunkkeriöljyä vastaa siis 3.500 litraa autojen käyttämää hyvänlaatuista prosessoitua polttoainetta rikissä mitattuna, mikäli tekniikkatalous.fi atikkeili pitää paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Litrojen vertaus liittyi Epookki nimimerkin kirjoitukseen. Hän vertaa suoraan autojen ja laivojen syntyvää saastetta litroissa eikä huomioinut käytettyjen polttoaineiden eroja. Yksi litra bunkkeriöljyä vastaa siis 3.500 litraa autojen käyttämää hyvänlaatuista prosessoitua polttoainetta rikissä mitattuna, mikäli tekniikkatalous.fi atikkeili pitää paikkansa.

Lue lisää

Rikkikin, kuten hiilidioksidi, on myös luontoon kuuluva aine. Eli kaikki rikki ei ole saastetta, vaan olennainen osa luonnon kiertokulkua ja rikkiä käytetään mm. lannoitteissa. Samaan aikaan rikki kyllä aiheuttaa ongelmia ihmisille.
En tiedä, mutta luulenpa, ettei kaukana ihmisasutuksesta valtamerillä tupruteltava rikki ole lainkaan vastaava ongelma kuin henkilöautojen rikki, varsinkaan kaupunkialueille päästelty.
Ja joo, laivoistakin rikkiä päätyy myös keuhkoihin, mutta vain pieni osa laivan rikkipäästöistä voidaan laskea yhtä haitalliseksi kuin autojen.

Anonyymi kirjoitti:

Rikkikin, kuten hiilidioksidi, on myös luontoon kuuluva aine. Eli kaikki rikki ei ole saastetta, vaan olennainen osa luonnon kiertokulkua ja rikkiä käytetään mm. lannoitteissa. Samaan aikaan rikki kyllä aiheuttaa ongelmia ihmisille.
En tiedä, mutta luulenpa, ettei kaukana ihmisasutuksesta valtamerillä tupruteltava rikki ole lainkaan vastaava ongelma kuin henkilöautojen rikki, varsinkaan kaupunkialueille päästelty.
Ja joo, laivoistakin rikkiä päätyy myös keuhkoihin, mutta vain pieni osa laivan rikkipäästöistä voidaan laskea yhtä haitalliseksi kuin autojen.

Lue lisää

Kyllä ne saasteet kulkevat elämän kiertokulun kautta myös muualle. Esim. kalat saastuvat ja niitä kalastetaan ja syödään. Ei merkitse mitään missä kohtaa se saaste syntyy. Kyllä se loppujen lopuksi päätyy kiertoon tavalla tai toisella.

Tuota en kyllä usko. Diesel on huomattavasti tehokkaampi ja siten litralla saa huomattavasti enemmän kilometrejä ja taasen nykyautoissa päästöt ovat vastaavasti huomattavasti vähäisempiä. Tämän merkityshän on koko ajan nousussa.

Ihan heti ei tule mieleen miksi bensa korvaisi dieselin polttoaineena nykyisissä vähänkin isommissa autoissa. Pikkuautoissa, joilla ajetaan vähemmän, sen ymmärtää halvemman tekniikan vuoksi. Myös ne hieman pikkuautoja suuremmat kansanautot, joissa halpa hinta on tärkein ostajien valintaperusta, bensa jäänee pääasialliseksi polttoaineeksi jatkossa.

Varsinkin ammattiliikenne ei varmasti siirry bensa-autoihin eikä ainoa syy ole edes selkeästi pienemmät polttoainekustannukset, myös kestävämpi tekniikka on tärkeää. Eikä dieseleiden selvästi vähäisempien päästöjenkään merkitys ole enää merkityksetön ammattiliikenteessäkään.

Käyttövoimaveroja, kuten muitakin, luultavasti nostetaan. Tällä hetkellähän ainoastaan bensa-autoilla ei ole kiinteää käyttövoimaveroa, vaan vero on pumppuhinnassa. Tämä suosii vähän ajavia hankkimaan bensa-autoja ja paljon ajavia dieselautoja, kun uusia autoja hankitaan. Kovin fiksua ympäristön ja päästöjen kannalta tietysti ei ole se, että suositaan edes vähän ajavien ympäristön kannalta haitallisimpien bensa-autojen hankintaa. Vähän ajaville olisi parempi esim sähköautot tai pistokehybridi dieselmoottorilla, jos ajoja tulee vähänkin enemmän.

Enpä ole kuullutkaan bensamoottorilla liikkuvista asuntoautoista, muuta kuin jokin harvinaisempi museoauto. Oma matkailuautoni painaa noin 5000 kiloa, hirvittäisi ajatellakaan millaisia kulutuslukuja siinä bensamoottori aiheuttaisikaan. Päästöistä nyt puhumattakaan. Minun autoni on vuoden 2017 mallia (2,3 litran turbo 180 hv), joten päästöt hyvinkin kohtuullisia ja kulutus on ollut jotain 12-litran/100 km nurkilla, vähän yli, ajokauden aikana. Keskimäärin, joskus enemmän joskus vähemmän riippuen missä liikutaan. Ajoja ei ole ajettu polttoaineen kulutusta mitenkään optimoiden. Bensaa luultavasti olisi kulunut reipas 20 l/100, jos olisi riittänytkään.