Erään pitkähkön vastineeni pohjalta aloitan tämän uuden ketjun, ettei suomi24 jumiudu turhaan:
Intiassa kilpailevina voimina isorokon parantamisessa olivat heidän oma Sittala Devi-jumalatar ja länsimaissa sattuman avulla kehitetty rokote.
Sittala Devin uskottiin parantavan isorokon, jos häntä rukoiltaisiin tarpeeksi ahkerasti. Useimmat evolutionistit varmaan arvasivat, että tämä ei toiminut. Sokea usko ajoi monia kuolemaan, mutta uskosta ei vielä luovuttu, päinvastoin.
Englantilainen Edward Jenner kehitti puolestaan parannusta isorokkoon pistämällä lehmärokosta kärsivän lehmän mätää pikkupojan suoneen ja lykkäämällä vähän ajan päästä perään isorokkoviruksen. Jenner toimi melko pitkälti arvauksen pohjalta. Yritys ja erehdys olivat ilmeisesti hänen toimintatapansa, ja se auttoi, rokote toimi. Tämä osoittaa, kuinka vahva rooli sattumalla ja valinnalla on joskus tieteessä.
Myöhemmin rokote tuotiin Intiaan, jossa ihmisten täytyi valita "materialistin" kehittämän rokotteen ja jumalansa väliltä.
Joidenkin haihattelijoiden mielestä oli ikävä teko länsimaalaisilta tuoda rationalistinen ja toimiva lääke sairauteen, jonka parantamisyritykset poppaskonstein pitivät yllä intialaisten kadunihmisten uskoa Sittala Deviin: "kamalaa kuinka usko tukahdutetaan!" Minun mielestäni on kamalaa haaskata ihmiselämiä pitämällä yllä epäilyttävää uskoa johonkin satuolentoon, kun kerran materialistinen lääketiede voisi pelastaa henkiä.
Esim. lähi-idässä tieteen takapajuisuus johtuu pääasiassa monoteistisen jumaluskon kuristusotteesta. Darwinin ajoista alkaen länsimaissa mm. lääketiede on lähtenyt huimaan nousuun epäilemättä osaksi evoluutioteorian ja sen tuottaman "materialistisen" ilmapiirin siivittäminä. Tänä päivänä mm. evolutionistiselta pohjalta lähtenyt mielenkiinto lähisukulaistamme simpanssia kohtaan saattaakin tuottaa huomattavaa lääketieteellistä hyötyä, jota ei osattu simpanssin genomiprojektin alkaessa ennustaa. Simpanssit eivät esim. sairastu AIDSiin, mikä epäilemättä johtuu niiden erilaisesta geneettisestä rakenteesta. Esimerkkejä on tuhansia.
Miksi siis kreationistit yrittävät tuoda Sittala Devi-tapauksen tavoin satuolentoja elämän tieteisiin, kun kerran evoluutiobiologia ja "materialistinen" asenne ovat tuottaneet niin paljon hyödykkeitä ihmiselle? Eivätkö he välitä maanpäällisestä elämästä taivasuskonsa vuoksi, vai pitävätkö he kenties edistymättömyyttä syntiinlankeemuksen seurauksena, johon ei pitäisi näppejään upottaa?
Minun mielestäni tieteen jarruna toimivat kreationistit eivät saisi nauttia evolutionismin hedelmistä. He saavat omasta puolestani luottaa AIG:n "tutkimuksiin" ja perustaa vaikka oman valtionsa, kunhan useita kertoja kumottujen tieteelle haitallistan väitteiden esittäminen totena vain loppuisi. Jotkut kreationistit ovat esim. paisutelleet simpanssin ja ihmisen geneettistä eroa 95 prosentin samankaltaisuuslukemiin. Siispä tässä tapauksessa heiltä tulisi kieltää lähisukulaisuudemme pohjalta luodut lääketieteelliset saavutukset.
Intiassa kilpailevina voimina isorokon parantamisessa olivat heidän oma Sittala Devi-jumalatar ja länsimaissa sattuman avulla kehitetty rokote.
Sittala Devin uskottiin parantavan isorokon, jos häntä rukoiltaisiin tarpeeksi ahkerasti. Useimmat evolutionistit varmaan arvasivat, että tämä ei toiminut. Sokea usko ajoi monia kuolemaan, mutta uskosta ei vielä luovuttu, päinvastoin.
Englantilainen Edward Jenner kehitti puolestaan parannusta isorokkoon pistämällä lehmärokosta kärsivän lehmän mätää pikkupojan suoneen ja lykkäämällä vähän ajan päästä perään isorokkoviruksen. Jenner toimi melko pitkälti arvauksen pohjalta. Yritys ja erehdys olivat ilmeisesti hänen toimintatapansa, ja se auttoi, rokote toimi. Tämä osoittaa, kuinka vahva rooli sattumalla ja valinnalla on joskus tieteessä.
Myöhemmin rokote tuotiin Intiaan, jossa ihmisten täytyi valita "materialistin" kehittämän rokotteen ja jumalansa väliltä.
Joidenkin haihattelijoiden mielestä oli ikävä teko länsimaalaisilta tuoda rationalistinen ja toimiva lääke sairauteen, jonka parantamisyritykset poppaskonstein pitivät yllä intialaisten kadunihmisten uskoa Sittala Deviin: "kamalaa kuinka usko tukahdutetaan!" Minun mielestäni on kamalaa haaskata ihmiselämiä pitämällä yllä epäilyttävää uskoa johonkin satuolentoon, kun kerran materialistinen lääketiede voisi pelastaa henkiä.
Esim. lähi-idässä tieteen takapajuisuus johtuu pääasiassa monoteistisen jumaluskon kuristusotteesta. Darwinin ajoista alkaen länsimaissa mm. lääketiede on lähtenyt huimaan nousuun epäilemättä osaksi evoluutioteorian ja sen tuottaman "materialistisen" ilmapiirin siivittäminä. Tänä päivänä mm. evolutionistiselta pohjalta lähtenyt mielenkiinto lähisukulaistamme simpanssia kohtaan saattaakin tuottaa huomattavaa lääketieteellistä hyötyä, jota ei osattu simpanssin genomiprojektin alkaessa ennustaa. Simpanssit eivät esim. sairastu AIDSiin, mikä epäilemättä johtuu niiden erilaisesta geneettisestä rakenteesta. Esimerkkejä on tuhansia.
Miksi siis kreationistit yrittävät tuoda Sittala Devi-tapauksen tavoin satuolentoja elämän tieteisiin, kun kerran evoluutiobiologia ja "materialistinen" asenne ovat tuottaneet niin paljon hyödykkeitä ihmiselle? Eivätkö he välitä maanpäällisestä elämästä taivasuskonsa vuoksi, vai pitävätkö he kenties edistymättömyyttä syntiinlankeemuksen seurauksena, johon ei pitäisi näppejään upottaa?
Minun mielestäni tieteen jarruna toimivat kreationistit eivät saisi nauttia evolutionismin hedelmistä. He saavat omasta puolestani luottaa AIG:n "tutkimuksiin" ja perustaa vaikka oman valtionsa, kunhan useita kertoja kumottujen tieteelle haitallistan väitteiden esittäminen totena vain loppuisi. Jotkut kreationistit ovat esim. paisutelleet simpanssin ja ihmisen geneettistä eroa 95 prosentin samankaltaisuuslukemiin. Siispä tässä tapauksessa heiltä tulisi kieltää lähisukulaisuudemme pohjalta luodut lääketieteelliset saavutukset.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onnistuin taas sähläämään: otsikon tulisi olla "Sattuma, satuolennot ja isorokko".
Kristinuskolla ja kirkolla on hyvin suuri rooli länsimaisessa "kehityksessä". Jos sen laitat samaan kastiin kaikenlaisten pakanauskontojen kanssa, niin kehottaisin vähän perehtymään paremmin aiheeseen. Sitä en kiellä että pahaakin kirkko olisi saanut aikaan. Siis nimenomaan kirkko, instituutiona. Siellä missä on nisua, on aina myös lustetta.
Kokonaan toinen asia on se että onko tekninen/yhteiskunnallinen kehitys oikeastaan minkäänlaisessa korrelaatiosuhteessa minkään oikeasti ihmiskuntaa hyvään suuntaan vievän kanssa. Minusta ei kovinkaan paljoa. Erilaisia alkuasukasheimoja tutkittaessa on havaittavissa selkeä trendi. Ihmiset joilla ei ole muuta kuin katto päänsä päällä ja ruokaa tarpeeksi, ja rakkautta läheisiltä ovat hyvin onnellisia elämäänsä. Tästä ei länsimainen kaupunkilainen enää mitään tiedä. Kiire on aina jotta ehtisi kiirehtiä seuraavaan kiireeseen. Enemmän ja nopeammin mulle nyt heti.
Länsimainen materialistinen lääketiede on suurelta osin yhtä arvailujen varassa kuin vaikkapa poppamiehet yrtteineen. (Eräs professoreistani kertoi että rehelliset lääketieteen opiskelijat ja lääkärit tietävät ja myöntävät tämän itsekin.) Muualla euroopassa lääkäriyhteisö osoittaa kasvavaa kiinnostusta luonnon omia lääkkeitä kohtaan. Onneksi näin. Luonnosta löytyy varmasti yhtä hyvät lääkkeet, ja usein jopa paremmat, kuin pillereiden ja kapseleiden täyttämästä, loisteputkien hohteisesta länsimaisesta synteettisestä steriililääketieteestä. Onneksi ihmiset ovat alkaneet heräämään. Onhan se niin lapsellisen helppo ymmärtää että monet kasvit ovat juuri meidän lääkkeeksemme luotu, ravinnon ohella. Toki, paljon hyvääkin on moderni lääketiede saanut aikaan.
Mutta jatka empiristi toki totuuden etsimistä. Kyllä se sieltä löytyy lopulta! :)
"Kristinuskolla ja kirkolla on hyvin suuri rooli länsimaisessa "kehityksessä". Jos sen laitat samaan kastiin kaikenlaisten pakanauskontojen kanssa, niin kehottaisin vähän perehtymään paremmin aiheeseen."
Totta, kristinusko ei ole asettanut itse luontoa erikoisasemaan, mutta mm. islaminusko osoittaa, että monoteismi ei ole välttämättä yhtään parempi vaikutuksiltaan tieteeseen. Vierailepa vaikka tuolla muslimikreationistin sivulla:
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/religion/religion1.php
"THE MYTH OF HUMAN-CHIMP SIMILARITY IS DEAD
For a very long time, the evolutionist choir had been propagating the unsubstantiated thesis that there is very little genetic difference between humans and chimps. In every piece of evolutionist literature you could read sentences like "we are 99 percent equal to chimps" or "there is only 1 percent of DNA that makes us human." Although no conclusive comparison between human and chimp genomes has been made, Darwinist ideology led them to assume that there is very little difference between the two species.
A study in October 2002 revealed that the evolutionist propaganda on this issue, like many others, is completely false. Humans and chimps are not "99% similar" as the evolutionist fairy tale would have it. Genetic similarity turns out to be less than 95%."
Tuonkaltainen pseudotieteellinen "tutkimus" ja valehtelu on varsin vaarallista, kuten aloituksessani ilmenee (AIDS ym.), jos se pääsee sensuroimattomana leviämään yhteiskuntaan ja sitä kautta tieteeseen. Kovat väitteet ja asenteellisten argumenttien heittely saattaa vaikuttaa herkkäuskoisiin, varsinkin kun taustoitus ja väitteiden merkitys jäävät sivummalle.
"Erilaisia alkuasukasheimoja tutkittaessa on havaittavissa selkeä trendi. Ihmiset joilla ei ole muuta kuin katto päänsä päällä ja ruokaa tarpeeksi, ja rakkautta läheisiltä ovat hyvin onnellisia elämäänsä."
Tuo on kyllä totta, mutta en kyllä luopuisi hyvinvointiyhteiskunnasta sen vuoksi. Uskon pikemminkin tulevaan uus-uusromantiikan (tjsp) aikakauteen, jolloin tiede, tekniikka ja ihmissuhteet kulkevat käsi kädessä.
"Länsimainen materialistinen lääketiede on suurelta osin yhtä arvailujen varassa kuin vaikkapa poppamiehet yrtteineen."
En sanoisi suurelta osin, mutta myönnän toki, että yritys ja erehdys on yleinen tieteen muoto. Tällä on sekä hyvät, että huonot puolensa. Tärkeintä on ottaa vaari vastoinkäymisistä. Kioton osalta tämä ei ainakaan onnistunut, katsotaan tulevatko USA ja Venäjä myöhemmin järkiinsä.
Yritinkin tässä painottaa, että irrationaalisen luoja-uskon otto tieteeseen ei tiedä hyvää tieteen eikä yhteiskunnan kannalta. Sen sijaan rehellisiä uskovia vastaan minulla ei ole esittää juurikaan vastakommentteja. Uskonto on nimittäin melko tärkeä konservatiivinen voima.
Olen suurilta osin kanssasi samaa mieltä.
Noista poppamiehistä vielä. Esimerkiksi latinalaisessa amerikassa shamaanin koulutus on seuraavanlainen: oppipoika lähtee puoleksi vuodeksi viidakkoon shamaanin ja juoksupojan kanssa. Siellä sitten totutetaan kehoa erilaisiin myrkyllisiin kasveihin. Tuosta myrkyllisyydestä sen verran, että samalla tavalla kuin tavallista särkylääkettä ei saa popsia määrättömästi, ei kasveja saa märehtiä alituiseen. Viidakossa olon aikana oppipoika sitten oppii tuntemaan kymmenittäin kasveja, jotka todella auttavat moniin vaivoihin. Shamaanien asiakaskunta niin köyhistä ja keskiluokasta, kuin rikkaistakin jotka eivät saaneet tavallisesta sairaalasta apua vaivoihinsa.
"Erilaisia alkuasukasheimoja tutkittaessa on havaittavissa selkeä trendi. Ihmiset joilla ei ole muuta kuin katto päänsä päällä ja ruokaa tarpeeksi, ja rakkautta läheisiltä ovat hyvin onnellisia elämäänsä."
->Tämä on vanhaa perua oleva harha. Väitettiin mm. että eurooppalaiset toivat mukanaan turmelluksen havaijille. Tosin tutkimus huomasi,että havaijilaiset alkuasukkaat olivat saapuessaan tuhonneet havaijin saaren alkuperäisistä lajeista leijonanosan...
Primitiivisissä kulttuureissa on havaittavissa samat nurkkakuntaisuudet kuin meilläkin.
Matt Ridleyn "jalouden synty" osoittaa koko jalo villi aatteen harhaksi. Ainut syy sillekkin että alkuperäiset asukkaat eivät tuhoa luontoa on se,että heiltä puuttuu teknologia..
(Esimerkiksi:Metsästäjille poppamies arpoo metsästysalueen:kaikki matkalla olevat syötävät elukat kuitenkin metsästetään->Metsästäjien on kuljettava pitkiäkin päivämatkoja päästäkseen alueille joita ei ole jo tyhjätty->Populaatio romahtaa ja saaliit pääsevät lisääntymään laskeneen kulutuksen takia.
"jalot villit" toki kunnioittavat saaliitaan,mutta se ei palauta kuolleita eläimiä. Eikä kenellekkään tule mieleen että "hei,ei tapeta tuota nyt,vaan annetaan sen vasoa jotta meiltä ei lopu ruoka vuoden päästä". Nälkäinen perhe ja saaliin mukanaan tuoma kunnioitus kun on nykyhetkeä metsästäjä-keräilijöille)
Täytyy muistaa aina taikauskon merkitys ihmisille.. George Price opiskeli perinnöllisyystiedettä ainoastaan jotta pystyisi kumoamaan mielestään moraalittoman ja kolkon Hamiltonin itsekkään geenin teorian. Pricen lähtöoletuksen mukaan altruismi luonnossa eikä olisi selitettävissä geneettisellä itsekkyydellä. (BTW. Price siis nojasi teleologiseen oletukseen,sillä jos evolutiivista selitystä "itsekkyyden" kautta ei olisi,olisi moraalilla telos.)
Price kävi yrityksissään kävi läpi havaintoja ja tarkoituksella etsi heikkoja paikkoja Hamiltonin teoriasta. Seuraus-Price tuli todistaneensa teorian oikeaksi-ja LISÄKSI paransi sen algebraa ja sai aikaan useita parannuksia itse teoriaan. (hän mm. ajautui tekemään yhteistyötä Hamiltonin kanssa ja itsekkään geenin teoria tuli hänelle itsestäänselvyydeksi.)
Pricen mielenterveys kärsi asiasta,eikä uskontokaan tuonut miehelle toivoa,ja niin hän päätyi lahjoittamaan omaisuutensa köyhille ja teki itsemurhan omistaen ainoastaan muutaman Hamiltonin kirjeen ja välttämättömiä tavaroita..
"Itsekäs geeni" on selittänyt useimmat altruistiset järjestelmät. Esimerkiksi mehiläispesän järjestyksen ja monet symbioosit.
Asiasta kannattaa lukea mielenkiintoinen-sekäsmyös kansantajuinen- teos:
"Jalouden alkuperä",kirjoittajanaan Matt Ridley.
"Pricen mielenterveys kärsi asiasta,eikä uskontokaan tuonut miehelle toivoa,ja niin hän päätyi lahjoittamaan omaisuutensa köyhille ja teki itsemurhan omistaen ainoastaan muutaman Hamiltonin kirjeen ja välttämättömiä tavaroita.."
Heh heh. Jännä juttu. En olisi uskonut kenenkään "kiihkouskovan", joka ei voi siis elää ilman uskoa, luopuvan uskostaan tieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin myötä. No valinta karsii tuollaiset yksilöt, joten joukkonsa vähenee, ja rationalistien rinnalle jäljelle jää porukkaa, joka ei poikkea elämää tärkeämmästä uskostaan.
Äijä teki hyvän työn.
Ensimmäinen kunnon evoluutio-kreationismi kiista tieteessä käsitteli muuten sitä onko simpanssin aivossa yksi aivopoimu joka ihmisellä on vai ei. Oli itsestäänselvää että jompikumpi huijasi: aivopoimu olisi ollut selvästi havaittavissa. Kuitenkin aivopoimu löytyi ja kreaatti hävisi sen vuoksi.(Mieti:Simpanssin aivopoimut siis samat kuin ihmisellä,ainoastaan koko ja syvyyserot...)
Eli kreationismi vs. evoluutioteorian alku muistuttaa nykypäivää:Kreationisti huijaa että jotain ei ole ja sitten ei muuta kantaansa todisteista huolimatta...Perinteet ovat siis kunniassa.(esim IC.)