En tiedä pitäisikö tästä kehityssuunnasta olla huolissaan vai ei, mutta kokoajan tulee yhä enemmän vastaan toisia ateisteja jotka joko pitävät Josephuksen kuvauksia Jerusalemin temppelistä ja sen koosta liioteltuina tai sitten jopa kieltävät kyseisen temppelin kokonaan. En siltikään ymmärrä tätä ilmiötä että mikä tarve nyt joillain ateisteilla -- varsinkin nuorilla -- tarve todistaa ettei Jerusalemissa koskaan ollut mitään temppeliä.
Temppeli denialismi yleistynyt ateistien keskuudessa?
Anonyymi
22
74
Vastaukset
- Anonyymi
Puhut ilmeisesti Salomon temppelistä etkä sen jälkeen rakennetuista Jerusalemin temppeleistä. En ymmärrä, miksi moinen asia kiinnostaisi ateisti-nuoria. Kyseisestä temppelistä ei taida olla paljon arkeologisia todisteita, mutta aikaisemman temppelin olemassa olo Jerusalemissa ei olisi mitenkään yllättävää ja kenties tässä voimme uskoa Raamattuun. Arkeologisten todisteiden puute johtuu ymmärtääkseni lähinnä siitä, ettei alueella ole sallittu arkeologisia kaivauksia.
- AteistiVaan- Anonyymi
Ei, kyllä kyse on Herodeksen temppelistä. Viime vuosina on hiljaa alkanut yleistymään käsitys ettei juutalaisilla ollut koskaan temppeliä Jerusalemissa ajanlaskun alussa vaan se on täysin tai osittain Josephuksen kirjallinen luomus. Esimerkiksi vedtaan siihe ettei Herodeksen temppelistä ole rauniota, arkeologisia löytöjä eikä aikalais todistuksia. Siksi pohdin onko tämä varsinkin nuorten parissa esiintyvä ilmiö huolestuttava suunta...
Ap - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä kyse on Herodeksen temppelistä. Viime vuosina on hiljaa alkanut yleistymään käsitys ettei juutalaisilla ollut koskaan temppeliä Jerusalemissa ajanlaskun alussa vaan se on täysin tai osittain Josephuksen kirjallinen luomus. Esimerkiksi vedtaan siihe ettei Herodeksen temppelistä ole rauniota, arkeologisia löytöjä eikä aikalais todistuksia. Siksi pohdin onko tämä varsinkin nuorten parissa esiintyvä ilmiö huolestuttava suunta...
ApTai olisiko se vaan hetkellinen muotioikku jota nuorista on vain kiva nyt hypettää ja näyttää että on erillainen kuin edelliset sukupolvet...
Ap - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, kyllä kyse on Herodeksen temppelistä. Viime vuosina on hiljaa alkanut yleistymään käsitys ettei juutalaisilla ollut koskaan temppeliä Jerusalemissa ajanlaskun alussa vaan se on täysin tai osittain Josephuksen kirjallinen luomus. Esimerkiksi vedtaan siihe ettei Herodeksen temppelistä ole rauniota, arkeologisia löytöjä eikä aikalais todistuksia. Siksi pohdin onko tämä varsinkin nuorten parissa esiintyvä ilmiö huolestuttava suunta...
ApEn nyt ihan ymmärrä, mihin tuo skeptisyys perustuu... Kyseenalaistaako, joku yliopistosssa arkeologiaa tutkiva temppelin olemassaolon?
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nyt ihan ymmärrä, mihin tuo skeptisyys perustuu... Kyseenalaistaako, joku yliopistosssa arkeologiaa tutkiva temppelin olemassaolon?
- AteistiVaanNo Jerusalemin ja Palestiinan arkeologia muutenkin kyseenalaista ja siihen tulee suhtautua skeptisesti, varsinkin siksi että kaivauksia ja tutkimuksia suorittava kristityt ja juutalaiset. Tutkimus ei siis ole puolueetonta vaan siihen sekoittuu paljolti uskonto ja politiikka.
Ap
Uskon ensimmäisen Jerusalemin temppelin olleen olemassa. Harmi, ettei Jerusalemissa saa tehdä laajemmin arkeologisia kaivauksia. Temppelin ja sen artefaktien löytyminen olisi kuitenkin kauhistus nykykristityille. Uskon, että Liitonarkki, Menora, Aaronin sauva, Mannapurkki ja voiteluöljy ovat myös olleet todella olemassa, mutta nekin ovat aivan muuta kuin nykykristityt uskovat. Ne ovat olleet pakanallisia kulttisymboleita, kuten esimerkiksi tässä kuvassa Asera -jumalattaren kulttiesineessä. Siitä löytyy Asera, Jahve ja Elämän puu.
https://www.biblicalarchaeology.org/daily/ancient-cultures/ancient-israel/asherah-and-the-asherim-goddess-or-cult-symbol/- Anonyymi
Temppelistä en tiedä, mutta kristityt väittävät että Jeesus nautti viimeistä ehtoollista kahdessa eripaikassa. Toinen on niin sanottu Cenacle kaupungin muurien ulkopuolella ja toinen on Pyhän Markuksen luostari yläkaupungilla. Molemmat nykyisistä rakennuksista on nuoria, mutta kummassakin paikassa on tehty arkeologisia tutkimuksia ja niiden perusteella on tehty päätelmiä. Jeesuksen elinaikaan Cenacle sijaitsi niinkutsutussa essealaiskorttelissa. Tälläpaikalla kuitenkin kaivausten perusteella kuitenkin sijaitsi yksikerroksinen synagoga. Pyhän Markuksen luostarin paikalla sen sijaan oli yläluokkainen kreikkalaistyylinen Oikia. Nykyisin tämä talo yhdistetään Johannes Markuksen kotiin jota Jeesuksen seuraajat käyttivät salaisena kokoontumispaikkana Saul Paavalin vainojen aikana. Molemmille paikoille on sekä tukea että kannatusta, mutta varmuutta oikeasta sijainnista ei siltikään ole. Molempia paikkoja kuitenkin yhdistää se että niiden uskotaan sijainneen melkein ylipapin palatsin vieressä. Cenacleen piti kulkea tämän oletetun rakennuksen eli nykyisen Kukonlaulun Kirkon editse ja Markuksen luostari on omasta puolestaan vain lyhyen matkan päässä Palatial Mansiosta jota nykytutkijat pitävät mahdollisena aitona ylipapin palatsina. Lopulta jää ihan jokaisen oman mielikuvituksen päätettäväksi, nauttiko Jeesus oppilas seurueineen juutalaista pääsiäisateriaa essealaisten synagoga rakennuksessa vai juutalais-kreikkalaisessa yläluokan talossa. Kumpikin löytyy Jerusalemista Siionin kukkulalta.
- Anonyymi
Täh?
- Anonyymi
Josefuksen kyseenalaistaminen ei ilmeisesti ole täällä sallittua, kummallista. Josefus mm. kieltää Raamatun paikkaansapitävyyden kirjoituksissaan. Hän ei ole mikään profeetta.
- Anonyymi
Josefuksen Juutalaisten historia kertoo ensimmäisen vuosisadan tapahtumista, kuten juutalaisten kapinan tukahduttamisesta. Kirja on kirjoitettu 90-luvun alussa.
Kirjaan on liitetty lisäys, joka tunnetaan Testimonium Flavianum nimellä. Tämä on todistettu _kokonaisuudessaan_ väärennökseksi 300-luvulta ja sen ovat kirjoittaneet sen ajan kirkkoisät.
Motiivia voidaan vain arvailla, ehkä kirkkoisiä hatmitti, ettei siihen saakka juutalaisten tärkein historiankirja tuntenut Jeesusta vaikka siellä mainitaan monia muita vähäisempiä messias kandidaatteja ym uskonnollisia johtajia. - Anonyymi
Mikä motiivi kirkkoisillä olisi ujuttaa Raamatun kyseenalaistavia seikkoja Josefuksen teksteihin? Niihin aikoihin sensuuri oli kovaa, mutta seulasta meni kuitenkin läpi Vanhan Testamentin kumoamiseen pyrkiviä asioita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä motiivi kirkkoisillä olisi ujuttaa Raamatun kyseenalaistavia seikkoja Josefuksen teksteihin? Niihin aikoihin sensuuri oli kovaa, mutta seulasta meni kuitenkin läpi Vanhan Testamentin kumoamiseen pyrkiviä asioita?
Kolme vahvinta argumenttia sille että Testimonium Flavianum on kokonaan myöhäisempi väärennös joka tarkoituksella on jälkeenpäin lisätty tekstiin:
1. Niin sanotun läntisen tekstilaitoksen ja arabialaisen tekstilaitoksen välillä on suuriakin eroja ja ristiriitaisuuksia
2. Josephus oli juutalainen eikä mitenkään olisivoinut kutsua Jeesusta messiaaksi toisin kuin tässä tekstissä
3. Kirkkoisät eivät siteeraa eivätkä edes viittaa tähän Testimonium Flavianumiin vielä pimeällä keskiajallakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolme vahvinta argumenttia sille että Testimonium Flavianum on kokonaan myöhäisempi väärennös joka tarkoituksella on jälkeenpäin lisätty tekstiin:
1. Niin sanotun läntisen tekstilaitoksen ja arabialaisen tekstilaitoksen välillä on suuriakin eroja ja ristiriitaisuuksia
2. Josephus oli juutalainen eikä mitenkään olisivoinut kutsua Jeesusta messiaaksi toisin kuin tässä tekstissä
3. Kirkkoisät eivät siteeraa eivätkä edes viittaa tähän Testimonium Flavianumiin vielä pimeällä keskiajallakaan.Ei noissa nyt niin hirveän suurta eroa ole.
"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
Ja tuo arabialainen:
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei noissa nyt niin hirveän suurta eroa ole.
"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
Ja tuo arabialainen:
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."Kun poistetaan eroavaisuudet ja viittaus yliluonnolliseen ylösnousemukseen mikä ei jo lähtökohtaisestikaan ole totta saati mahdollista jää lopulta jäljelle tämä eikä mitään muuta turhaa ylimääräistä sälää:
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus… Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä… Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla… Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan… " - Anonyymi
Robotti poisti postauksen tutkimukseen. Laitetaan se nyt uudestaan.
Koko Testimonium Flavianum on myöhempää lisäystä. Se on kokonaisuudessaan väärennös.
Se on kirjoitettu 300 luvun kielellä ja kirjoituksella, kun pääteos on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan kielellä.
Testimonium Flavianum ei voi olla Josephuksen kirjoittama. - Anonyymi
Lisäyksiä on varmasti tehty, mutta Josefus ei ollut mikään luotettava henkilö muutenkaan. Hänen kirjansa on täynnä virheitä ja ristiriitoja. Hän kyseenalaistaa Vanhan Testamentinkin, vaikka häntä juutalaisena pidetään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäyksiä on varmasti tehty, mutta Josefus ei ollut mikään luotettava henkilö muutenkaan. Hänen kirjansa on täynnä virheitä ja ristiriitoja. Hän kyseenalaistaa Vanhan Testamentinkin, vaikka häntä juutalaisena pidetään.
Testimonium Flavianumin hylkäämisellä on se merkitys, että ensimmäiset pakanalliset viittaukset kristinuskosta siirtyvät kaksi vuosikymmentä eteenpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Testimonium Flavianumin hylkäämisellä on se merkitys, että ensimmäiset pakanalliset viittaukset kristinuskosta siirtyvät kaksi vuosikymmentä eteenpäin.
Eiköhän nuo vanhimmat maininnat ja kirjoitukset Jeesuksista ole muutenkin vasta 300- tai 500- luvuilta. Siis useita satoja vuosia kyseisen jätkän väitetyn elinajan jälkeen.
- Anonyymi
Enpä ole koskaan kuullutkaan temppeli-denialismista. Miksi temppelin olemassaolo pitäisi kiistää? Onhan noita kirkkoja ja muita ollut vaikka millä mitalla ja on edelleenkin. Ei asialla oikeastaan pitäisi olla mitään merkitystä ateistin kannalta. Kirkkoja ja temppeleitä on ja on ollut, mutta eivät ne todista jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta mitään.
terv. A.Teisti- Anonyymi
Minusta temppelit ja muut kirkkorakennukset herättävät vain kummastusta: rakennettu_:_ oman pään sisäisen jumalan kunniaksi. t:uskoonpakopaikka
- Anonyymi
Kirkot ja temppelit ovat etupäässä tyhjiä paikkoja, joihin tyhjäpäät ajoittain kokoontuvat ylistämään tyhjää ja olematonta. Eli tyhjääkin tyhjempää tyhmyyden ylistystä.
Ja kuten edellä jo todettiinkin, niin mitkään temppelit ja kirkot eivät todista yhtään mitään jonkun jumalan olemassaolosta, joten ateistin näkökulmasta asialla ei ole mitään merkitystä. Mutta uskovien järjenjuoksua, tai siis pikemminkin järjenkonttausta, on normaalin tervejärkisen ihmisen aina vaikeaa ymmärtää.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san2432808- 1011164
Nainen, nyt esitän muutaman skenaarion
Asumme yhdessä ja seurustelemme. 1. On ilta ja olet sohvalla makoilemassa ja räpläät kännykkääsi. Makuuhuoneesta kuulu1231131Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell21065Oikea kaste on syntisten kaste
Oikea kaste on syntisten kaste. Vain syntisiä tulee kastaa. Itsensä uskoviksi ja vanhurskaiksi julistaneita ei tule ka581015Kristillinen kaste toimitetaan upottamalla veteen - pään valelukaste ei kelpaa
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen puhdistautumiseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali verta1531012- 64964
Upotuskaste on raamatullisin kaste
Jokainen raamattua lukenut tietää sen. Päivänselvä asia. Vauvalle annettu kaste ei löydy raamatusta.717927- 63861
- 132858