https://www.is.fi/autot/art-2000006090990.html
Olen itsekkin tuon huomannut ja ihmetellyt miten nykyiset lasit kestävät todella huonosti.
Jutussa todetaan että esim. keski Euroopassa ei ole nastarenkaita, joista irronneet nastat lentävät takana tulijan tuulilasiin tai talvella hiekotukseen käytettyjä pikkukiviä jotka voivat lentää takana tulijan tuulilasiin.
Olen itsekkin tuon huomannut ja ihmetellyt miten nykyiset lasit kestävät todella huonosti.
Jutussa todetaan että esim. keski Euroopassa ei ole nastarenkaita, joista irronneet nastat lentävät takana tulijan tuulilasiin tai talvella hiekotukseen käytettyjä pikkukiviä jotka voivat lentää takana tulijan tuulilasiin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
liima lasien tullessa sanottiin lasin olevan kantavaa rakennetta autossa,
Nythän puhutaan takaroiskeläppien puuttumisen haitoista ,,,,
Vanhempi työntekijä lasiliikkeessä vahvisti epäilyn että uloin kerros tuulilasissa on todella paljon ohentunut entisistä.
Nykyisin pieninkin iskemä aiheuttaa halkeamisen kun ennen saattoi tulla iso kiven iskemä josta jäi ns. häränsilmä mutta ei etenevää halkeamaa.
Tavoitteena on tietysti lasin keveys mutta ennen kaikkea yleensä aina vaihtoa vaativa herkkä rikkoutuminen.
Minulla on ollut lasivakuutus toistakymmentä vuotta, mutta turhaan. Tuulilasiin on tullut lentävistä kivistä pieniä jälkiä, mutta rikki asti ei valitettavasti ole mennyt. Aikoinaan hajosi useampikin lasi. Onneksi eivät olleet liimalaseja, niin pystyi vaihtamaan helposti itsekin.
Oman kokemukseni mukaan nykyiset lasit ovat siis vahvempia kuin vanhat.
Ja autoillessa pitää käyttää järkeä ja ajaa riittävän kaukana edellä ajavasta. Nykyiset kitkarenkaat lennättävät kiviä huomattavasti enemmän kuin vanhat kunnon Kelhu-renkaat.