Tälle palstalle palstalle ilmestyy aika ajoin uusia denialisteja, joilla on hallussaan ylivoimainen tietämys. Yksi esimerkki on viime aikoina ollut nimimerrkki GuessWho.
Tässä esimerkki ko nimimerkin tyylistä eräässä keskustelussa : "Voi Jessus sentään, eikö täällä ole kellään tietoa perusfysiikastakaan".
Nimerkki lopetti kuitenkin kirjoittelunsa siihen, kun penäsin häneltä todisteluja väitteelleen. Niitä ei koskaan tullut.
Hohhoijaa.
Minne katosi Guesswho?
66
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä hän jotakin oli lukenut Mutta tallaista sotkua tässä:
No joo tuosta olen samaa mieltä mutta kaipaisiko tämä korjausta:
"Viimeistenkin jäätikkö-rippeiden kadottua olemattomiin n. vuosina 1800 - 1900, niiden valtameriä jäähdyttävä vaikutus katosi ja meret alkoivat hiljalleen lämmetä nykyiselle tasolleen. Lämmetessään ne alkoivat vapauttaa hiilihapoksi varastoineita kaasuja hiilidioksidia ja metaania, joiden pitoisuudet ilmakehässä pysyivät kuitenkin maltillisina eli molemmin puolin 300ppm:ä. On selvää että myös vesihöyryn määrä lisääntyi jonkin verran koska haihduttava pinta-ala kasvoi merkittävästi.
Pitääkö auttaa?
Guess WHO sotki lyhyessä pätkässä monta asiaa, nerokasta
PISTEPalstalla on tietynlaisia puskista huutelevia paskahousuja joilla ei ole tietoa peruskoulu-fysiikasta, biologiasta, evoluutiosta, puhumattakkaan ilmaston muutoksista tai paleo-klimatologiasta.
On masentavaa todeta että he eivät avaa antamiani linkkejä. Onko tiede heille myrkkyä samaan tapaan kuin se on monille Jeesukseen pörähtäneille hihhuleille. Vaikea sanoa.
Kyllä minulla on varaa antaa periksi jos se helpottaa oloasi.
Sanotaan sitten että pohjoisen jäätiköt eivät ihan vieläkään ole sulaneet. Jäätiköä löytyy niukahkosti vielä ainakin Alpeilta.
Tuntuuko nyt hyvältä ??- Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
Palstalla on tietynlaisia puskista huutelevia paskahousuja joilla ei ole tietoa peruskoulu-fysiikasta, biologiasta, evoluutiosta, puhumattakkaan ilmaston muutoksista tai paleo-klimatologiasta.
On masentavaa todeta että he eivät avaa antamiani linkkejä. Onko tiede heille myrkkyä samaan tapaan kuin se on monille Jeesukseen pörähtäneille hihhuleille. Vaikea sanoa.
Kyllä minulla on varaa antaa periksi jos se helpottaa oloasi.
Sanotaan sitten että pohjoisen jäätiköt eivät ihan vieläkään ole sulaneet. Jäätiköä löytyy niukahkosti vielä ainakin Alpeilta.
Tuntuuko nyt hyvältä ??Esität perustelemattomia väitteitä joita et pyynnöistä huolimatta korjaa tai tarkenna. Eräällä Tiede - palstan "tohtorilla" on uudella nimimerkillään tunnetusti tapana aloittaa näennäisen asiallisesti ja sitten hiljakseen siirtyä marttyyrilinjalle.
- Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
Palstalla on tietynlaisia puskista huutelevia paskahousuja joilla ei ole tietoa peruskoulu-fysiikasta, biologiasta, evoluutiosta, puhumattakkaan ilmaston muutoksista tai paleo-klimatologiasta.
On masentavaa todeta että he eivät avaa antamiani linkkejä. Onko tiede heille myrkkyä samaan tapaan kuin se on monille Jeesukseen pörähtäneille hihhuleille. Vaikea sanoa.
Kyllä minulla on varaa antaa periksi jos se helpottaa oloasi.
Sanotaan sitten että pohjoisen jäätiköt eivät ihan vieläkään ole sulaneet. Jäätiköä löytyy niukahkosti vielä ainakin Alpeilta.
Tuntuuko nyt hyvältä ??Jälleen omituinen lausahdus aivan kuin et olisi lukenut kuin Akua.
Olemme edelleenkin jääkaudella , kaudella jolla on isoja jäätiköitä. Valtavia jäätiköitä, aivan massiivisia jäätiköitä muualakin kuin Alpeilla jossa on vain pieniä jäätiköitä.
- Vesihöyryä tuli lisää kun meret lämpenivät. - Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
Palstalla on tietynlaisia puskista huutelevia paskahousuja joilla ei ole tietoa peruskoulu-fysiikasta, biologiasta, evoluutiosta, puhumattakkaan ilmaston muutoksista tai paleo-klimatologiasta.
On masentavaa todeta että he eivät avaa antamiani linkkejä. Onko tiede heille myrkkyä samaan tapaan kuin se on monille Jeesukseen pörähtäneille hihhuleille. Vaikea sanoa.
Kyllä minulla on varaa antaa periksi jos se helpottaa oloasi.
Sanotaan sitten että pohjoisen jäätiköt eivät ihan vieläkään ole sulaneet. Jäätiköä löytyy niukahkosti vielä ainakin Alpeilta.
Tuntuuko nyt hyvältä ??Jokainen joka ei kirjoita omalla nimellään on puskista huutelija, myös sinä. Täällä on myös ainakin yksi, joka heittää perusteluksi jonkin monikymmensivuisen englanninkielisen tutkimuksen joka sitten pitäisi lukea. Kun kysyy häneltä mikä kohta siinä mahdollisesti tukee hänen väitettään, seuraa hiljaisuus koska hän ei tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esität perustelemattomia väitteitä joita et pyynnöistä huolimatta korjaa tai tarkenna. Eräällä Tiede - palstan "tohtorilla" on uudella nimimerkillään tunnetusti tapana aloittaa näennäisen asiallisesti ja sitten hiljakseen siirtyä marttyyrilinjalle.
Aion lopettaa vastaamisen kaikille puskista huutelijoille, Registeröikää nikkinne tai suksikaa helvettiin.
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aion lopettaa vastaamisen kaikille puskista huutelijoille, Registeröikää nikkinne tai suksikaa helvettiin.
GuessWhoPiste unohtui:
Huutomerkki Anonyymi kirjoitti:
Esität perustelemattomia väitteitä joita et pyynnöistä huolimatta korjaa tai tarkenna. Eräällä Tiede - palstan "tohtorilla" on uudella nimimerkillään tunnetusti tapana aloittaa näennäisen asiallisesti ja sitten hiljakseen siirtyä marttyyrilinjalle.
Älä valehtele !!!!!!!
Olen yksi niitä harvoja palstalle kirjoittelevista, joka perustelen kertomani asiat mm linkittämällä tieteelllsiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.
AGW hömppään uskovat tyytyvät jankuttamaan omaa MUTUaan vuodesta toiseen vedoten vihervassari-politikoiden tai globalistis-poliittisen IPCC:n sanomisiin joilla ei ole tieteen tekemisen kannalta mitään painoarvoa puhumattakkaan että heillä olisi vähäistäkään kompetensia pystyä edes keskustelemaan ilmaston lämpiämisestä.
IPCC on poliittinen elin jolla ei ole sen enempää kykyä kuin haluakaan tehdä ilmasto-tieteellistä tutkimusta.
Näitä totaalisen tietämättömiä diletantteja oli äskettäisessä Eurovaali-paneelissa mm. Silvia Modig, Ville Niinistö, Mia-Petra Kumpula-Natri, Antti Kaikkonen jne, vain muutaman mainitakseni.
Toistettakoon vielä kerran että ilmasto on lämmennyt ja se tulee lämpiämään ihan riippumatta siitä onko ihmisiä olemassa vai ei.
Ilmasto tulee lämpiämään tieteellisiin havaintoihin perustuen vielä vähintään 4 - 5 astetta mutta ei ole mahdotonta etteikö se lämpiäisi enemmänkin eli noin 8 astetta nykyisestä jos on uskomista paleoklimatologien todisteisiin viimeistä jääkautta edeltäneen lämpimän vaiheen aikaisiin todisteisiin.
Etelämantereen antarktinen jäätikkö ei teidän toiveistanne huolimatta tule sulamaan. Se ei osoittanut sulamisen merkkejä maan ilmakehän ollessa n. 8 astetta nykyistä korkeampi n 130000 vuotta sitten.
Lajeja kuolee sukupuuttoon niinkuin tähänkin asti mutta evoluutio on tuottanut joka kerta uusia läjeja tyhjiksi jääneisiin ja uusiin ekolokeroihin.GuessWho kirjoitti:
Älä valehtele !!!!!!!
Olen yksi niitä harvoja palstalle kirjoittelevista, joka perustelen kertomani asiat mm linkittämällä tieteelllsiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.
AGW hömppään uskovat tyytyvät jankuttamaan omaa MUTUaan vuodesta toiseen vedoten vihervassari-politikoiden tai globalistis-poliittisen IPCC:n sanomisiin joilla ei ole tieteen tekemisen kannalta mitään painoarvoa puhumattakkaan että heillä olisi vähäistäkään kompetensia pystyä edes keskustelemaan ilmaston lämpiämisestä.
IPCC on poliittinen elin jolla ei ole sen enempää kykyä kuin haluakaan tehdä ilmasto-tieteellistä tutkimusta.
Näitä totaalisen tietämättömiä diletantteja oli äskettäisessä Eurovaali-paneelissa mm. Silvia Modig, Ville Niinistö, Mia-Petra Kumpula-Natri, Antti Kaikkonen jne, vain muutaman mainitakseni.
Toistettakoon vielä kerran että ilmasto on lämmennyt ja se tulee lämpiämään ihan riippumatta siitä onko ihmisiä olemassa vai ei.
Ilmasto tulee lämpiämään tieteellisiin havaintoihin perustuen vielä vähintään 4 - 5 astetta mutta ei ole mahdotonta etteikö se lämpiäisi enemmänkin eli noin 8 astetta nykyisestä jos on uskomista paleoklimatologien todisteisiin viimeistä jääkautta edeltäneen lämpimän vaiheen aikaisiin todisteisiin.
Etelämantereen antarktinen jäätikkö ei teidän toiveistanne huolimatta tule sulamaan. Se ei osoittanut sulamisen merkkejä maan ilmakehän ollessa n. 8 astetta nykyistä korkeampi n 130000 vuotta sitten.
Lajeja kuolee sukupuuttoon niinkuin tähänkin asti mutta evoluutio on tuottanut joka kerta uusia läjeja tyhjiksi jääneisiin ja uusiin ekolokeroihin."Toistettakoon vielä kerran että ilmasto on lämmennyt ja se tulee lämpiämään ihan riippumatta siitä onko ihmisiä olemassa vai ei."
Niin, että saiskos perustelut tälle väitteelle, ettei 50 %:n nousu hiilidioksidipitoisuudessa vaikuta mitään.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen omituinen lausahdus aivan kuin et olisi lukenut kuin Akua.
Olemme edelleenkin jääkaudella , kaudella jolla on isoja jäätiköitä. Valtavia jäätiköitä, aivan massiivisia jäätiköitä muualakin kuin Alpeilla jossa on vain pieniä jäätiköitä.
- Vesihöyryä tuli lisää kun meret lämpenivät.Vai olette te jääkaudella? Vedähän nuttu korville lujemmin...
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
"Toistettakoon vielä kerran että ilmasto on lämmennyt ja se tulee lämpiämään ihan riippumatta siitä onko ihmisiä olemassa vai ei."
Niin, että saiskos perustelut tälle väitteelle, ettei 50 %:n nousu hiilidioksidipitoisuudessa vaikuta mitään.Kerro toki kun tiedät. Riittää kun laitat linkin tieteelliseen tutkimukseen ?
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
"Toistettakoon vielä kerran että ilmasto on lämmennyt ja se tulee lämpiämään ihan riippumatta siitä onko ihmisiä olemassa vai ei."
Niin, että saiskos perustelut tälle väitteelle, ettei 50 %:n nousu hiilidioksidipitoisuudessa vaikuta mitään.On ajanhukkaa antaa sinulle linkkejä, et lue niitä kuitenkaan.
Kerron lyhyesti että ilmasto on ollut n 4 - 8 astetta lämpimänpi jokaisen lämpimän jäätiköttömän kauden aikana, Joka ainoa kerta,
Ja voitko kuvitella että lämpö on joka kerta saanut hiilidioksidi-pitoisuudet kohoamaan jopa huomattavasti nykyistä 420ppm korkeammalle tasolle.
Denialisti mikä denilisti. Fundamentalisteja on moneen junaan
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai olette te jääkaudella? Vedähän nuttu korville lujemmin...
Silloin kun aikakaudella on jäätiköitä niin kuin nyt olemme jääkaudella. Aivan tieteellinen termi.
Pitääkö etsiä sekin tieto sinulle netistä?
- Anonyymi
Tämä rekisteröitymättömien Anonyymi:ksi pakottaminen näyttää toimivan ainakin sillä tavoin, että jäätelöseliseli ja totuutta etsivä typpihappipullo lähtivät pitämään lomaa.
- Anonyymi
Palstalla ei provosoiduttu henkilöön käyvästä nimittelystä riittävästi. Kun tiede-lehden puolella kala käy edelleen koukkuun paljon paremmin samoilla syöteillä niin "tohtorilla" on siellä parempi olla.
- Anonyymi
Ilmeisesti maininta keskustelusta keskustelijoista on jönsille myrkkyä.
Mutta muuhun ei näköjään eväät riitä. - Anonyymi
Jönssi se ei taatudsti lopeta kirjoitteluaan vaikka kuinka kysyttäisiin todisteita.
- Anonyymi
Ei jönssillä ole näyttöä, kuin omasta typeryydestään.
- Anonyymi
Jönssiä harmittaa suunnattomasti kun palstalle kirjoittaa joku semmoinen jolla on oikeasti tietoa asiasta.
- Anonyymi
Tarkoitatko tiedolla asiasta kes-huun outoa väitettä siitä että auringon säteilytehossa olisi prosentin suuruisia vaihteluita?
Jos väittää jotakin niin väittäjän itsensä pitäisi väitteen yhteyteen laittaa näkyviin joku tapa jolla väitteen todenperäisyyden voi tarkistaa. Tämä koskee kaikkia keskustelijoita! Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko tiedolla asiasta kes-huun outoa väitettä siitä että auringon säteilytehossa olisi prosentin suuruisia vaihteluita?
Jos väittää jotakin niin väittäjän itsensä pitäisi väitteen yhteyteen laittaa näkyviin joku tapa jolla väitteen todenperäisyyden voi tarkistaa. Tämä koskee kaikkia keskustelijoita!Tilannehan on se, että nimenomaan AGW-hypoteesin puolustelijoiden piiristä esitetään perustelemattomia väitteitä ja sorrutaan pelkkään propagandistiseen huuteluun. Eräässäkin ketjussa väitettiin, ettei "normaaleja" talvia enää tule. Kun kolmen [sic!] eri keskustelijan toimesta pyydettiin aivan asiallisesti määrittelemään, mikä on "normaali" talvi tai mitkä ovat normaalin talven rajat lämpötilan ja lumisuuden suhteen, oli vastauksena pelkkää hiljaisuutta, kun tämä eräs "keskustelija" häipyi taka(viher)vasemmalle.
Sama koskee eturivin tutkijoita, poliitikkoja, meteorologeja, julkisuuden henkilöitä, järjestöjä ja aktivistiryhmiä. Kun palstalla pyydetään AGW-henkisiltä perusteluja ja tarkennuksia em. tahojen väitteille, tyypillisesti seuraa pelkkää hiljaisuutta.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa kosmologi Syksy Räsänen, joka väitti "ilmastonmuutoksen" tappavan satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Noin kova väite kaipaa perusteluja tai sitten selkeää irtisanoutumista väitteestä.
Toinen esimerkki on Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe, jossa hän sanoi "ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu". Tämä tilanteessa, jossa CO2-pitoisuuden muutos on ~300 ppm > ~400 ppm. Miten tuo voi tuntua? Vai sanoudutaanko irti moisesta väitteestä?
Kolmas esimerkki on ketjusta, jossa oli kyse ns. Kiina-kortista ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Koska kyseistä sopimusta monilla tahoilla pidetään kriittisen tärkeänä, on aivan aiheellista kysyä, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Hyvä olisi myös tietää aikooko Kiina luopua hiilivoiman käytöstä esim. 2025 tai 2035 mennessä. Onhan kyseessä maailman suurin CO2-päästöjen aiheuttaja.
Nuo edellä mainitut kysymykset ja monet muut eivät katoa minnekään sillä verukkeella, että ne olisivat asiattomia tai katalien denialistien provokaatioita. Yhtä hyödytöntä on polkea jalkaa ja hokea mantraa "CO2 absorboi lämpösäteilyä ... Nobel luvassa sille, joka ...".
Joten ennen kuin tivataan muilta vastauksia, perusteluita tai tarkennuksia, pitää itse olla valmis vastaamaan, perustelemaan ja tarkentamaan. Johdonmukaisuus ennen kaikkea siis.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että minä itse kaipaisin tai olisin riippuvainen kenenkään vastauksista. Vastaamattomuus ja hiljaisuus nimittäin kertoo paljonkin siitä, miten huteralla pohjalla AGW-hypoteesi todellisuudessa on. Ja varsinkin silloin, kun ei ole auktoriteetin kantaa, johon vedota tai "vertaisarvioitua artikkelia" apupyöränä.- Anonyymi
PierreReview kirjoitti:
Tilannehan on se, että nimenomaan AGW-hypoteesin puolustelijoiden piiristä esitetään perustelemattomia väitteitä ja sorrutaan pelkkään propagandistiseen huuteluun. Eräässäkin ketjussa väitettiin, ettei "normaaleja" talvia enää tule. Kun kolmen [sic!] eri keskustelijan toimesta pyydettiin aivan asiallisesti määrittelemään, mikä on "normaali" talvi tai mitkä ovat normaalin talven rajat lämpötilan ja lumisuuden suhteen, oli vastauksena pelkkää hiljaisuutta, kun tämä eräs "keskustelija" häipyi taka(viher)vasemmalle.
Sama koskee eturivin tutkijoita, poliitikkoja, meteorologeja, julkisuuden henkilöitä, järjestöjä ja aktivistiryhmiä. Kun palstalla pyydetään AGW-henkisiltä perusteluja ja tarkennuksia em. tahojen väitteille, tyypillisesti seuraa pelkkää hiljaisuutta.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa kosmologi Syksy Räsänen, joka väitti "ilmastonmuutoksen" tappavan satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Noin kova väite kaipaa perusteluja tai sitten selkeää irtisanoutumista väitteestä.
Toinen esimerkki on Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe, jossa hän sanoi "ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu". Tämä tilanteessa, jossa CO2-pitoisuuden muutos on ~300 ppm > ~400 ppm. Miten tuo voi tuntua? Vai sanoudutaanko irti moisesta väitteestä?
Kolmas esimerkki on ketjusta, jossa oli kyse ns. Kiina-kortista ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Koska kyseistä sopimusta monilla tahoilla pidetään kriittisen tärkeänä, on aivan aiheellista kysyä, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Hyvä olisi myös tietää aikooko Kiina luopua hiilivoiman käytöstä esim. 2025 tai 2035 mennessä. Onhan kyseessä maailman suurin CO2-päästöjen aiheuttaja.
Nuo edellä mainitut kysymykset ja monet muut eivät katoa minnekään sillä verukkeella, että ne olisivat asiattomia tai katalien denialistien provokaatioita. Yhtä hyödytöntä on polkea jalkaa ja hokea mantraa "CO2 absorboi lämpösäteilyä ... Nobel luvassa sille, joka ...".
Joten ennen kuin tivataan muilta vastauksia, perusteluita tai tarkennuksia, pitää itse olla valmis vastaamaan, perustelemaan ja tarkentamaan. Johdonmukaisuus ennen kaikkea siis.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että minä itse kaipaisin tai olisin riippuvainen kenenkään vastauksista. Vastaamattomuus ja hiljaisuus nimittäin kertoo paljonkin siitä, miten huteralla pohjalla AGW-hypoteesi todellisuudessa on. Ja varsinkin silloin, kun ei ole auktoriteetin kantaa, johon vedota tai "vertaisarvioitua artikkelia" apupyöränä.Vai kertooko se siitä että sinulle perustelua turhempaa ajankulua ei ihmisellä ole. Olet päättänyt että ihminen ei ole osallinen ilmastonmuutokseen - piste. Kreationistipalstalla on samanlaisia. Niin - kumpaa tässä uskoisi - maailman ilmastotutkijoiden ylivoimaista enemmistöä vai suomi24:n vahvistusharhaisia kirsikanpoimijoita jotka eivät osaa kirjoittaa edes lainaamiensa tutkijoiden nimiä oikein?
- Anonyymi
PierreReview kirjoitti:
Tilannehan on se, että nimenomaan AGW-hypoteesin puolustelijoiden piiristä esitetään perustelemattomia väitteitä ja sorrutaan pelkkään propagandistiseen huuteluun. Eräässäkin ketjussa väitettiin, ettei "normaaleja" talvia enää tule. Kun kolmen [sic!] eri keskustelijan toimesta pyydettiin aivan asiallisesti määrittelemään, mikä on "normaali" talvi tai mitkä ovat normaalin talven rajat lämpötilan ja lumisuuden suhteen, oli vastauksena pelkkää hiljaisuutta, kun tämä eräs "keskustelija" häipyi taka(viher)vasemmalle.
Sama koskee eturivin tutkijoita, poliitikkoja, meteorologeja, julkisuuden henkilöitä, järjestöjä ja aktivistiryhmiä. Kun palstalla pyydetään AGW-henkisiltä perusteluja ja tarkennuksia em. tahojen väitteille, tyypillisesti seuraa pelkkää hiljaisuutta.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa kosmologi Syksy Räsänen, joka väitti "ilmastonmuutoksen" tappavan satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Noin kova väite kaipaa perusteluja tai sitten selkeää irtisanoutumista väitteestä.
Toinen esimerkki on Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe, jossa hän sanoi "ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu". Tämä tilanteessa, jossa CO2-pitoisuuden muutos on ~300 ppm > ~400 ppm. Miten tuo voi tuntua? Vai sanoudutaanko irti moisesta väitteestä?
Kolmas esimerkki on ketjusta, jossa oli kyse ns. Kiina-kortista ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Koska kyseistä sopimusta monilla tahoilla pidetään kriittisen tärkeänä, on aivan aiheellista kysyä, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Hyvä olisi myös tietää aikooko Kiina luopua hiilivoiman käytöstä esim. 2025 tai 2035 mennessä. Onhan kyseessä maailman suurin CO2-päästöjen aiheuttaja.
Nuo edellä mainitut kysymykset ja monet muut eivät katoa minnekään sillä verukkeella, että ne olisivat asiattomia tai katalien denialistien provokaatioita. Yhtä hyödytöntä on polkea jalkaa ja hokea mantraa "CO2 absorboi lämpösäteilyä ... Nobel luvassa sille, joka ...".
Joten ennen kuin tivataan muilta vastauksia, perusteluita tai tarkennuksia, pitää itse olla valmis vastaamaan, perustelemaan ja tarkentamaan. Johdonmukaisuus ennen kaikkea siis.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että minä itse kaipaisin tai olisin riippuvainen kenenkään vastauksista. Vastaamattomuus ja hiljaisuus nimittäin kertoo paljonkin siitä, miten huteralla pohjalla AGW-hypoteesi todellisuudessa on. Ja varsinkin silloin, kun ei ole auktoriteetin kantaa, johon vedota tai "vertaisarvioitua artikkelia" apupyöränä.Tuo Kiina.kortti on hyvä ,mutta on niitä muitakin kortteja esim. Venäjä. Intia, indonesia, USA , taitaa olla Saksakin jne.
Suomen ei kannattaisi tehdä m itään muuta ilmastonmuutostoimenpiteitä kuin biopolttoaineita.
Biomassaahan meiltä löytyy, mutta ei aurinkoa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai kertooko se siitä että sinulle perustelua turhempaa ajankulua ei ihmisellä ole. Olet päättänyt että ihminen ei ole osallinen ilmastonmuutokseen - piste. Kreationistipalstalla on samanlaisia. Niin - kumpaa tässä uskoisi - maailman ilmastotutkijoiden ylivoimaista enemmistöä vai suomi24:n vahvistusharhaisia kirsikanpoimijoita jotka eivät osaa kirjoittaa edes lainaamiensa tutkijoiden nimiä oikein?
Miksi vääristelet toisten sanomisia?
Teiltä agw-julistajilta on pyydetty monesti näyttöä julistamastanne asiasta, mutta kovin hiljaista on ollut.
Eiko turhauta julistaa jotain, mitä ette edes itse kykene todentamaan mitenkään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai kertooko se siitä että sinulle perustelua turhempaa ajankulua ei ihmisellä ole. Olet päättänyt että ihminen ei ole osallinen ilmastonmuutokseen - piste. Kreationistipalstalla on samanlaisia. Niin - kumpaa tässä uskoisi - maailman ilmastotutkijoiden ylivoimaista enemmistöä vai suomi24:n vahvistusharhaisia kirsikanpoimijoita jotka eivät osaa kirjoittaa edes lainaamiensa tutkijoiden nimiä oikein?
Voitko laittaa linkit vaikkapa kymmeneen mielestäsi arvovaltaisimpaan tieteelliseen tutkimukseen joissa ilmaston lämpeneminen todetaan yksiselitteisesti ihmisen aiheuttamaksi.
PierreReview kirjoitti:
Tilannehan on se, että nimenomaan AGW-hypoteesin puolustelijoiden piiristä esitetään perustelemattomia väitteitä ja sorrutaan pelkkään propagandistiseen huuteluun. Eräässäkin ketjussa väitettiin, ettei "normaaleja" talvia enää tule. Kun kolmen [sic!] eri keskustelijan toimesta pyydettiin aivan asiallisesti määrittelemään, mikä on "normaali" talvi tai mitkä ovat normaalin talven rajat lämpötilan ja lumisuuden suhteen, oli vastauksena pelkkää hiljaisuutta, kun tämä eräs "keskustelija" häipyi taka(viher)vasemmalle.
Sama koskee eturivin tutkijoita, poliitikkoja, meteorologeja, julkisuuden henkilöitä, järjestöjä ja aktivistiryhmiä. Kun palstalla pyydetään AGW-henkisiltä perusteluja ja tarkennuksia em. tahojen väitteille, tyypillisesti seuraa pelkkää hiljaisuutta.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa kosmologi Syksy Räsänen, joka väitti "ilmastonmuutoksen" tappavan satojatuhansia ihmisiä vuosittain. Noin kova väite kaipaa perusteluja tai sitten selkeää irtisanoutumista väitteestä.
Toinen esimerkki on Sauli Niinistön virkaanastujaispuhe, jossa hän sanoi "ahdasta on [ilmakehässä] ja se tuntuu". Tämä tilanteessa, jossa CO2-pitoisuuden muutos on ~300 ppm > ~400 ppm. Miten tuo voi tuntua? Vai sanoudutaanko irti moisesta väitteestä?
Kolmas esimerkki on ketjusta, jossa oli kyse ns. Kiina-kortista ja Pariisin ilmastosopimuksesta. Koska kyseistä sopimusta monilla tahoilla pidetään kriittisen tärkeänä, on aivan aiheellista kysyä, mitkä ovat Pariisin ilmastosopimuksen (päästövähennys)tavoitteet Kiinalle vuoteen 2030 mennessä. Hyvä olisi myös tietää aikooko Kiina luopua hiilivoiman käytöstä esim. 2025 tai 2035 mennessä. Onhan kyseessä maailman suurin CO2-päästöjen aiheuttaja.
Nuo edellä mainitut kysymykset ja monet muut eivät katoa minnekään sillä verukkeella, että ne olisivat asiattomia tai katalien denialistien provokaatioita. Yhtä hyödytöntä on polkea jalkaa ja hokea mantraa "CO2 absorboi lämpösäteilyä ... Nobel luvassa sille, joka ...".
Joten ennen kuin tivataan muilta vastauksia, perusteluita tai tarkennuksia, pitää itse olla valmis vastaamaan, perustelemaan ja tarkentamaan. Johdonmukaisuus ennen kaikkea siis.
Tätä ei pidä ymmärtää niin, että minä itse kaipaisin tai olisin riippuvainen kenenkään vastauksista. Vastaamattomuus ja hiljaisuus nimittäin kertoo paljonkin siitä, miten huteralla pohjalla AGW-hypoteesi todellisuudessa on. Ja varsinkin silloin, kun ei ole auktoriteetin kantaa, johon vedota tai "vertaisarvioitua artikkelia" apupyöränä.Asia on juuri niin kuin kerrot. Idiootit esittävät perustelemattomia väitteitä, eivät pysty antamaan linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin mutta ovat kärkkäästi kärttämässä linkkejä esim. minulta.
Kun esitän väitteen perustelen sen huolellisesti mm. linkittämällä tieteellisiin tutkimuksiin mutta nämä palstan puskista huutelijat eivät niitä lue, eivätkä halua tietää ilmaston lämpiämisestä tehtyjä havaintoja koska se sotii heidän viher-ituhippi-ideologiaansa vastaan.
En tule antamaan linkkiä IMBIE-raporttiin, sillä sen hankkimiseen jouduin tekemään todella paljon töitä ja se oli aikaa viepää. Jos paljasta nyt lähteen niin se häviää sieltä alle tunnissa,
Näin on käynyt ennenkin joten tiedän mistä puhun.
Laitan linkin auringon säteily-energian vaihtelusta, koska se näyttää toistuvan keskustelussa tuon tuostakin ja senkin vuoksi että ikuisuuteen jatkuva jankkaus sen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta loppuisi.
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelutAnonyymi kirjoitti:
Vai kertooko se siitä että sinulle perustelua turhempaa ajankulua ei ihmisellä ole. Olet päättänyt että ihminen ei ole osallinen ilmastonmuutokseen - piste. Kreationistipalstalla on samanlaisia. Niin - kumpaa tässä uskoisi - maailman ilmastotutkijoiden ylivoimaista enemmistöä vai suomi24:n vahvistusharhaisia kirsikanpoimijoita jotka eivät osaa kirjoittaa edes lainaamiensa tutkijoiden nimiä oikein?
Turhaan jaarittelet. Olisit pelkästään voinut myöntää, että pystyt vain ad hominemiin, et rationaaliseen keskusteluun.
Kukahan palstalla oli se AGW-hypoteesin puolestapuhuja, joka totesi "mutta ei hätää, ilmasto jatkaa lämpenemistään". Väitteen esittäjän henkisestä tilasta kertoo se, että olisi hätä, mikäli ilmasto EI lämpenisi.- Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
Asia on juuri niin kuin kerrot. Idiootit esittävät perustelemattomia väitteitä, eivät pysty antamaan linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin tutkimuksiin mutta ovat kärkkäästi kärttämässä linkkejä esim. minulta.
Kun esitän väitteen perustelen sen huolellisesti mm. linkittämällä tieteellisiin tutkimuksiin mutta nämä palstan puskista huutelijat eivät niitä lue, eivätkä halua tietää ilmaston lämpiämisestä tehtyjä havaintoja koska se sotii heidän viher-ituhippi-ideologiaansa vastaan.
En tule antamaan linkkiä IMBIE-raporttiin, sillä sen hankkimiseen jouduin tekemään todella paljon töitä ja se oli aikaa viepää. Jos paljasta nyt lähteen niin se häviää sieltä alle tunnissa,
Näin on käynyt ennenkin joten tiedän mistä puhun.
Laitan linkin auringon säteily-energian vaihtelusta, koska se näyttää toistuvan keskustelussa tuon tuostakin ja senkin vuoksi että ikuisuuteen jatkuva jankkaus sen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta loppuisi.
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelutMaan etäisyyden vaihtelu auringosta selittää auringon säteilyn tehon muutokset ja ne ovatkin sitten jo aika paljon. Silti aurinkominimien aikana on kuollut ihmisiä pohjolassa kylmyyteen. ne ovat kuitenkin tapahtuneet kylmän syklin aikana. Ei sentään nyt kun olemme lämpimässä syklissä.
- Anonyymi
Guessiltä: "viimeistenkin jäätikkörippeiden kadottua 1800.1900...Ohoh hän ei tiedä ,että on vielä jäätiköitä ja olemme jääkaudella.
Guess:"on selvää ,että vesihöyryn määrä kasvoi kun merten pinta-ala kasvoi merkittävästi"
Vesihöyryn määrä kasvoi kun meret lämpenivät lämpösyklin aikana. Nyt kun GuessWho? on palannut palstalle, voimme kysyä häneltä perusteluja väitteilleen.
Toisessa keskustelussa hän kirjoitti "Miten selität että IMBIE kertoo ihmisen toiminnan aiheuttaman hiilidioksidi-lisän niin pieneksi (7,7ppm) ja että sen vaikutus lämpötilaan on niin olematon ettei kestävää politiikkaa ole viisasta tehdä sen varaan."
Koska IMBIE on kohtalaisen luotettava taho, on erittäin tärkeää selvittää, missä yhteydessä he ovat tuollaisen väitteen esittäneet.
Toivottavasti nimimerkki GuessWho? paljastaa meille nyt tietolähteensä.- Anonyymi
Sinulta on samaan aikaan kysytty perusteluja kymmeniin päättömiin väitteisiisi.
Miksipä et aloittaisi niistä? Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. Kyseinen nimimerkki esitti jo perättömän väitteen Auringon tehon vaihteluiden suuruusluokasta joten hänen uskottavuutensa on heikonlainen.
- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. Kyseinen nimimerkki esitti jo perättömän väitteen Auringon tehon vaihteluiden suuruusluokasta joten hänen uskottavuutensa on heikonlainen.
Nytkö Guess on vertaisarvioitu?
Huutomerkki "Toivottavasti nimimerkki GuessWho? paljastaa meille nyt tietolähteensä."
Tuossa ylempänä Anonyymi joka allekirjoittaa viestinsä "GuessWho" kertoo että huomioi ainoastaan nimimerkkiä käyttävien esittämät kommentit. Tässä olisi nyt kahden nimimerkkiä käyttävän kirjoittajan kommentit huomioitaviksi (Jons, Aesdifaeger). Molemmat kysymme aivan samaa asiaa emmekä siltikään saa vastausta.
Jos palstalla on muitakin samasta asiasta kiinnostuneita rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavia niin esittäkää sama pyyntö. Tämän oman nimimerkkini rekisteröin jo marraskuussa 2017, jolloin kirjoittelin tällä ensimmäiset viestit palstalle.Aesdifaeger kirjoitti:
Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. Kyseinen nimimerkki esitti jo perättömän väitteen Auringon tehon vaihteluiden suuruusluokasta joten hänen uskottavuutensa on heikonlainen.
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.- Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.Aurinko vaikuttaa myös muulla tapaa kuin tuon säteily- ja kirkkausvaihtelun kautta.
https://wattsupwiththat.com/2012/03/01/nigel-calder-reports-on-yet-another-trick-of-cosmic-rays/
http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
https://wattsupwiththat.com/2019/05/09/svensmarks-force-majeure-the-suns-large-role-in-climate-change/ - Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
"Toivottavasti nimimerkki GuessWho? paljastaa meille nyt tietolähteensä."
Tuossa ylempänä Anonyymi joka allekirjoittaa viestinsä "GuessWho" kertoo että huomioi ainoastaan nimimerkkiä käyttävien esittämät kommentit. Tässä olisi nyt kahden nimimerkkiä käyttävän kirjoittajan kommentit huomioitaviksi (Jons, Aesdifaeger). Molemmat kysymme aivan samaa asiaa emmekä siltikään saa vastausta.
Jos palstalla on muitakin samasta asiasta kiinnostuneita rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittavia niin esittäkää sama pyyntö. Tämän oman nimimerkkini rekisteröin jo marraskuussa 2017, jolloin kirjoittelin tällä ensimmäiset viestit palstalle.Rekisteröidyn nimimerkin käyttö todistaa että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ehdoton ja kiistämätön tosiasia. Rekisteröimättömän nimimerkin käyttäminen todistaa että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ehdoton ja kiistämätön tosiasia.
Varsinkin siinä tapauksessa että nimimerkki on rekisteröity jo 2017 marraskuussa. GuessWho kirjoitti:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.GuessWho vastaa kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt. Nimimerkki Anonyymi taas linkittää tänne akuankka-linkkejä ja toinen Anonyymi pistää tulemaan aivotonta lässytystä.
Ei kuulkaas tiede-palstan keskustelua noin käydä. Yrittäkää ryhdistäytyä denialistit.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
GuessWho vastaa kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt. Nimimerkki Anonyymi taas linkittää tänne akuankka-linkkejä ja toinen Anonyymi pistää tulemaan aivotonta lässytystä.
Ei kuulkaas tiede-palstan keskustelua noin käydä. Yrittäkää ryhdistäytyä denialistit.Jönsseli ei ole vastannut yhteenkään kysymykseen koskaan. Sillälailla ja noin ne ilmastoteologian uskovaiset käyvät keskustelua itsensä kanssa keskenään.
GuessWho kirjoitti:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.Et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan johonkin ihan muuhun. Toistetaan pyyntö vielä uudelleen ettei jää epäselväksi:
"Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. "
Voit lukea kysymyksen uudelleen nimimerkki "Jons" tähän keskusteluun kirjoittamasta viestistä 9.5.2019 19:50. Älä kiertele ja kaartele vaan vastaa kysymykseen tai kerrot että esittämääsi väitettä ei oikeasti heidän julkaisuistaan löydykään eli väitteesi on paikkansapitämätön.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan johonkin ihan muuhun. Toistetaan pyyntö vielä uudelleen ettei jää epäselväksi:
"Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. "
Voit lukea kysymyksen uudelleen nimimerkki "Jons" tähän keskusteluun kirjoittamasta viestistä 9.5.2019 19:50. Älä kiertele ja kaartele vaan vastaa kysymykseen tai kerrot että esittämääsi väitettä ei oikeasti heidän julkaisuistaan löydykään eli väitteesi on paikkansapitämätön.Kun kerran kyselet ahkerasti niin kerro samantien mistä löytyy todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Akuankkalinkkien spämmäämien palstalle on aivan turhaa koska ne eivät todista mitään muuta kuin että spämmääjä on hörhö.
. Anonyymi kirjoitti:
Kun kerran kyselet ahkerasti niin kerro samantien mistä löytyy todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Akuankkalinkkien spämmäämien palstalle on aivan turhaa koska ne eivät todista mitään muuta kuin että spämmääjä on hörhö.
.Sinulle denialistille on monta kertaa kerrottu, että todisteet löytyvät mm tuolta.
https://www.ipcc.ch/
Kannattaa perehtyä kunnolla ennekuin tulee tänne inttämään turhanaikaisuuksia.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Sinulle denialistille on monta kertaa kerrottu, että todisteet löytyvät mm tuolta.
https://www.ipcc.ch/
Kannattaa perehtyä kunnolla ennekuin tulee tänne inttämään turhanaikaisuuksia.Minä pyysin todisteita. En mitään akuankkalinkkiä johonkin satukirjaan.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
GuessWho vastaa kysymykseen, jota kukaan ei ole esittänyt. Nimimerkki Anonyymi taas linkittää tänne akuankka-linkkejä ja toinen Anonyymi pistää tulemaan aivotonta lässytystä.
Ei kuulkaas tiede-palstan keskustelua noin käydä. Yrittäkää ryhdistäytyä denialistit.Katso Jons mitä noiden linkkien takaa löytyy. Siellä on vertaisarvoidut tutkimukset. Aina kun sinulle esittää jotain aatesuunnastasi poikkeavaa niin sinä pakenet tuon akuankan taakse. Ei kuule tiedepalstan keskustelua käydä tuolla tavoin. Yritä edes vähän ryhdistäytyä.
- Anonyymi
IPCC:n todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ovat tasan tarkkaan yhtä vankkoja kuin raamatun todisteet maailman luomisesta ja vedenpaisumuksesta.
- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan johonkin ihan muuhun. Toistetaan pyyntö vielä uudelleen ettei jää epäselväksi:
"Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. "
Voit lukea kysymyksen uudelleen nimimerkki "Jons" tähän keskusteluun kirjoittamasta viestistä 9.5.2019 19:50. Älä kiertele ja kaartele vaan vastaa kysymykseen tai kerrot että esittämääsi väitettä ei oikeasti heidän julkaisuistaan löydykään eli väitteesi on paikkansapitämätön.GuessWho näyttää "vahingossa" ymmärtäneen monet lainaamansa asiat väärin. Hän väittää toisessa keskustelussa otsikoltaan "Maapallolle kertyvä lämpömäärä on n 6% suurempi." että 200000 tutkijaa tukee jotakin väitettä kun oikeasti kysymyksessä oli 200000 datapistettä. Hän väittää että Auringon teho vaihtelee 1% verran kun oikeasti se vaihtelee 0.1% verran.
Kun noita virheitä tuntuu kertyvän noin yksi per väite niin hänen olisi syytä vastata kun häneltä pyydetään lähdeviitteitä esittämiinsä väitteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
GuessWho näyttää "vahingossa" ymmärtäneen monet lainaamansa asiat väärin. Hän väittää toisessa keskustelussa otsikoltaan "Maapallolle kertyvä lämpömäärä on n 6% suurempi." että 200000 tutkijaa tukee jotakin väitettä kun oikeasti kysymyksessä oli 200000 datapistettä. Hän väittää että Auringon teho vaihtelee 1% verran kun oikeasti se vaihtelee 0.1% verran.
Kun noita virheitä tuntuu kertyvän noin yksi per väite niin hänen olisi syytä vastata kun häneltä pyydetään lähdeviitteitä esittämiinsä väitteisiin.Näin on. Jos palstalle kirjoittava jöns julkaisisi edes yhden viitteen, joka ei ole akuankkalinkki, niin keskustelua voisi syntyä.
- Anonyymi
GuessWho kirjoitti:
https://ilmatieteenlaitos.fi/sateily-ja-kirkkausvaihtelut
Auringon säteily ja kirkkausvaihtelut
Aurinko säteilee tuottamansa energian avaruuteen pääosin näkyvänä valona ja lämpö- eli infrapunasäteilynä. Maan etäisyydellä Auringon säteilyn teho (tarkemmin ilmaistuna vuontiheys) on noin 1366 wattia neliömetriä kohti. Tätä lukua kutsutaan aurinkovakioksi.
Nimestään huolimatta aurinkovakio vaihtelee vähäsen. Auringonpilkut ovat ympäristöään himmeämpiä, joten suurten pilkkuryhmien tummentaessa Auringon pintaa aurinkovakio voi pienentyä pari tuhannesosaa noin viikoksi eli siksi aikaa, kun pilkut vaeltavat Auringon meitä kohti olevan pinnan osan yli. Toisaalta pilkkujen ulkopuolinen osa Auringon pinnasta on hieman kirkkaampi silloin, kun Aurinko on aktiivisimmillaan. Tämän vuoksi Auringon keskimääräinen säteilyteho on 11-vuotisen pilkkujakson maksimin aikana suurempi kuin pilkkuminimin aikana. Ero on pieni, noin 1 W/m2 eli alle tuhannesosa koko säteilytehosta.Toisessa keskustelussa väitit että vaihtelu olisi 1% suuruista. Nyt myönsit että se olikin vain 0.1% suuruista.
Tarkista jatkossa esittämäsi väitteet ennen niiden lähettämistä palstalle niin ei tule tälläisiä virheitä. - Anonyymi
Jons kirjoitti:
Sinulle denialistille on monta kertaa kerrottu, että todisteet löytyvät mm tuolta.
https://www.ipcc.ch/
Kannattaa perehtyä kunnolla ennekuin tulee tänne inttämään turhanaikaisuuksia.Ja kun oikeasti lukee tuota raporttia, niin huomaakin, että kaikki mitä tuon nimissä väitetään, ei pidäkään paikkaansa, tai epävarmuudet on niin suuria, ettei voida sanoa juuta eikä jaata asiasta.
Tässä käännöksiä havaituista epävarmuuksista:
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/04/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-1/
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/05/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-2/
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/07/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-3-ja-viimeinen-osa/
Eikä tämä muuksi muutu, vaikka jönssi hakkaa sormi känsällä poistonappia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
GuessWho näyttää "vahingossa" ymmärtäneen monet lainaamansa asiat väärin. Hän väittää toisessa keskustelussa otsikoltaan "Maapallolle kertyvä lämpömäärä on n 6% suurempi." että 200000 tutkijaa tukee jotakin väitettä kun oikeasti kysymyksessä oli 200000 datapistettä. Hän väittää että Auringon teho vaihtelee 1% verran kun oikeasti se vaihtelee 0.1% verran.
Kun noita virheitä tuntuu kertyvän noin yksi per väite niin hänen olisi syytä vastata kun häneltä pyydetään lähdeviitteitä esittämiinsä väitteisiin.Et kuitenkaan lisännyt hänen väitettään nippuun siitä kuinka kaikki jäätiköt ovatkin jo lähes kadonneet.
Selvä AGW-hörhö tai täysin asioista tietämätön toveri.
Nyt kun AGW sadut ovat paljastetut niin alrmistit alkavat keksiä mitä mielikuvituksellisia juonia totuuden peittämiseksi. Yksi on näemmä tämä soluttautuminen toiseen leiriin: lapsellista
HUUTOMERKKI - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisessa keskustelussa väitit että vaihtelu olisi 1% suuruista. Nyt myönsit että se olikin vain 0.1% suuruista.
Tarkista jatkossa esittämäsi väitteet ennen niiden lähettämistä palstalle niin ei tule tälläisiä virheitä.Suksi kuuseen. Jos tarkastellaan pelkästään muutaman sadan vuoden jaksoa niin auringon säteily on ollut lähes tasaista, mutta pitkillä miljoonien vuosien tarkastelu-jaksoilla auringon säteilyn intensiteetti on vaihdellut enemmän.
Et tiedä tieteestä hevonpaskaa, et edes auringosta
GuessWho - Anonyymi
Höpsis. Ilmastoteologit päättivät jo viime vuosisadan alkupuolella että sää muuttuu ilmastoksi tasan tarkkaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Siis jakso ei ole 29 eikä 31 vuotta vaan tarkalleen 30 vuotta. Siitä pidämme kiinni.
- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Et vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen vaan johonkin ihan muuhun. Toistetaan pyyntö vielä uudelleen ettei jää epäselväksi:
"Esitän tässä saman pyynnön eli ole hyvä nimimerkki GuessWho ja anna lähdeviite, jonka avulla voin tarkistaa tuon IMBIE - väitteesi paikkansapitävyyden. "
Voit lukea kysymyksen uudelleen nimimerkki "Jons" tähän keskusteluun kirjoittamasta viestistä 9.5.2019 19:50. Älä kiertele ja kaartele vaan vastaa kysymykseen tai kerrot että esittämääsi väitettä ei oikeasti heidän julkaisuistaan löydykään eli väitteesi on paikkansapitämätön.Nyt sinun on otettava lusikka kauniiseen käteesi ja etsittävä tuo IMBIE-raportt itsei. Minä en tule sitä sinulle kertomaan.
Kerroin jo tuolla aikaisemmassa kommentissa, etten tule sitä lertomaan.
Voitte tulkita sen vaikka minun vittumaisuudekseni tai että olen sen itse keksinyt.
Sinuna minä keskittyisin kyselemään Jonsilta hänen AGW-hörhöilystä esittämättä jäänyttä evidenssiä
Vai saako sinunkin mielestä vihervassarit heittää lonkalta väitteitä joille ei löydy minkäänlaista todistetta?
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpsis. Ilmastoteologit päättivät jo viime vuosisadan alkupuolella että sää muuttuu ilmastoksi tasan tarkkaan kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Siis jakso ei ole 29 eikä 31 vuotta vaan tarkalleen 30 vuotta. Siitä pidämme kiinni.
Globalisteilla näyttää olevan nyt uusi agenda jota rakennetaan edellisen AGW-hörhöilyn päälle.
Nimittäin miljooonien eläin-lajien sukupuutto-aalto joka on epäsuorasti ihmisen auheuttama koska ihminen on aiheuttanut toiminnallaan hiilidioksidin lisääntymisen ja sen seurauksena lämpötilan kohoamisen.
Tämän hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän huuhaa-skenaarion ovat kylläkin jo useat tieteelliset tutkimukset osoittaneet paikkansa pitämättömäksi ja mm. IMBIE- ryhmän arvio ihmis-lähtöisestä hiilidioksidista on vain vajaa 8 ppm:ä kun taas luonnollisen hiilidioksidin pitoisuus on syklin tässä vaiheessa n. 420 ppm. Ja sen 8 ppm:n arvellaan vielä pienevän mittausten tehostuessa ja tarkentuessa.
Tiede-yhteisössä on vahva konsensus että maan orbitaalin ja pyörimis-akselin muutokset saavat aikaan lämpötilan nousun ja koska hiilenkierto ja sen varastoituminen ovat niin lämpötilaherkkiä että luonnollinen 6%:n lämpömäärän lisäys saa aikaan lämpötila-herkän hiilen vapautumaan ilmakehään.
Nykyään pyritään selvittämään tämän luonnollisen kohoavan hiilidioksidin pitoisuuksien kohoamista aikaisemmista tunnetuista lämpimien kausien jäljistä joita löydetään ja voidaan tutkia mm jäätiköistä, merenpohjaan ja maaperään kerrostuneista sedimenteistä, mutta myös puiden vuosilustoista ja kasvien yhteyttämis-mekanismeista. (kyllä, fotosynteesejä on erilaisia ja niiden muuttumisesta osataan kyllä tehdä oikeat johtopäätökset)
Eri tieteenalojen tutkijat ovat muodostaneet hyvin selkeän ja laajan kuvan lämpenemisestä ja sen aiheuttamista muista ilmiöistä.
Ei siis ole epäilystäkään etteikö hiilidioksidin kohoaminen ole lämpötilan kohoamisesta johtuvaa.
Meidän ihmisten tulisi ottaa luonnolliset ilmiöt huomioon ja välttää takentamasta elämäämme siten että se on alttiina luonnossa ediintyville katastrofeille.
Luonto ei ole paha, se on armoton.
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt sinun on otettava lusikka kauniiseen käteesi ja etsittävä tuo IMBIE-raportt itsei. Minä en tule sitä sinulle kertomaan.
Kerroin jo tuolla aikaisemmassa kommentissa, etten tule sitä lertomaan.
Voitte tulkita sen vaikka minun vittumaisuudekseni tai että olen sen itse keksinyt.
Sinuna minä keskittyisin kyselemään Jonsilta hänen AGW-hörhöilystä esittämättä jäänyttä evidenssiä
Vai saako sinunkin mielestä vihervassarit heittää lonkalta väitteitä joille ei löydy minkäänlaista todistetta?
GuessWhoEt siis esittele kyseistä kohtaa raportista siksi, että se ei tue esittämääsi väitettä. Asia selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis esittele kyseistä kohtaa raportista siksi, että se ei tue esittämääsi väitettä. Asia selvä.
Näin on. Ainoastaan jönsin väitteet tukevat jönsin väitteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Globalisteilla näyttää olevan nyt uusi agenda jota rakennetaan edellisen AGW-hörhöilyn päälle.
Nimittäin miljooonien eläin-lajien sukupuutto-aalto joka on epäsuorasti ihmisen auheuttama koska ihminen on aiheuttanut toiminnallaan hiilidioksidin lisääntymisen ja sen seurauksena lämpötilan kohoamisen.
Tämän hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän huuhaa-skenaarion ovat kylläkin jo useat tieteelliset tutkimukset osoittaneet paikkansa pitämättömäksi ja mm. IMBIE- ryhmän arvio ihmis-lähtöisestä hiilidioksidista on vain vajaa 8 ppm:ä kun taas luonnollisen hiilidioksidin pitoisuus on syklin tässä vaiheessa n. 420 ppm. Ja sen 8 ppm:n arvellaan vielä pienevän mittausten tehostuessa ja tarkentuessa.
Tiede-yhteisössä on vahva konsensus että maan orbitaalin ja pyörimis-akselin muutokset saavat aikaan lämpötilan nousun ja koska hiilenkierto ja sen varastoituminen ovat niin lämpötilaherkkiä että luonnollinen 6%:n lämpömäärän lisäys saa aikaan lämpötila-herkän hiilen vapautumaan ilmakehään.
Nykyään pyritään selvittämään tämän luonnollisen kohoavan hiilidioksidin pitoisuuksien kohoamista aikaisemmista tunnetuista lämpimien kausien jäljistä joita löydetään ja voidaan tutkia mm jäätiköistä, merenpohjaan ja maaperään kerrostuneista sedimenteistä, mutta myös puiden vuosilustoista ja kasvien yhteyttämis-mekanismeista. (kyllä, fotosynteesejä on erilaisia ja niiden muuttumisesta osataan kyllä tehdä oikeat johtopäätökset)
Eri tieteenalojen tutkijat ovat muodostaneet hyvin selkeän ja laajan kuvan lämpenemisestä ja sen aiheuttamista muista ilmiöistä.
Ei siis ole epäilystäkään etteikö hiilidioksidin kohoaminen ole lämpötilan kohoamisesta johtuvaa.
Meidän ihmisten tulisi ottaa luonnolliset ilmiöt huomioon ja välttää takentamasta elämäämme siten että se on alttiina luonnossa ediintyville katastrofeille.
Luonto ei ole paha, se on armoton.
GuessWhoMikä on motiivisi kieltää AGW?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis esittele kyseistä kohtaa raportista siksi, että se ei tue esittämääsi väitettä. Asia selvä.
Nyt tuolla arvaakuka - tohtorilla on lyhyessä ajassa jo kolme väitettä jotka oli pielessä tai todisteet hukassa.
Auringon 1% vaihtelu kun oikeasti oli 0.1%. Ne väitetyt teoriaa tukevat 200000 tutkijaa jotka oikeasti olivatkin tilastollisessa menetelmässä käytettyjä datapisteitä. Ja sitten tämä nyt kysytty IMBIE väite johon pyydettiin vastausta pariinkin otteeseen, saatiin täysin toiseen asiaan liittyvä vastaus ja lopulta arvaakuka kieltäytyi vastaamasta kun sillä ei ollutkaan perusteita väitteelleen.
Uskottavuusvajetta havaittavissa. Taitaa olla pelkkää ajan hukkaa ruokkia tätä tapausta lisäkommenteilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on motiivisi kieltää AGW?
Sellaista on aivan turha kieltää mitä ei ole olemassaskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Globalisteilla näyttää olevan nyt uusi agenda jota rakennetaan edellisen AGW-hörhöilyn päälle.
Nimittäin miljooonien eläin-lajien sukupuutto-aalto joka on epäsuorasti ihmisen auheuttama koska ihminen on aiheuttanut toiminnallaan hiilidioksidin lisääntymisen ja sen seurauksena lämpötilan kohoamisen.
Tämän hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän huuhaa-skenaarion ovat kylläkin jo useat tieteelliset tutkimukset osoittaneet paikkansa pitämättömäksi ja mm. IMBIE- ryhmän arvio ihmis-lähtöisestä hiilidioksidista on vain vajaa 8 ppm:ä kun taas luonnollisen hiilidioksidin pitoisuus on syklin tässä vaiheessa n. 420 ppm. Ja sen 8 ppm:n arvellaan vielä pienevän mittausten tehostuessa ja tarkentuessa.
Tiede-yhteisössä on vahva konsensus että maan orbitaalin ja pyörimis-akselin muutokset saavat aikaan lämpötilan nousun ja koska hiilenkierto ja sen varastoituminen ovat niin lämpötilaherkkiä että luonnollinen 6%:n lämpömäärän lisäys saa aikaan lämpötila-herkän hiilen vapautumaan ilmakehään.
Nykyään pyritään selvittämään tämän luonnollisen kohoavan hiilidioksidin pitoisuuksien kohoamista aikaisemmista tunnetuista lämpimien kausien jäljistä joita löydetään ja voidaan tutkia mm jäätiköistä, merenpohjaan ja maaperään kerrostuneista sedimenteistä, mutta myös puiden vuosilustoista ja kasvien yhteyttämis-mekanismeista. (kyllä, fotosynteesejä on erilaisia ja niiden muuttumisesta osataan kyllä tehdä oikeat johtopäätökset)
Eri tieteenalojen tutkijat ovat muodostaneet hyvin selkeän ja laajan kuvan lämpenemisestä ja sen aiheuttamista muista ilmiöistä.
Ei siis ole epäilystäkään etteikö hiilidioksidin kohoaminen ole lämpötilan kohoamisesta johtuvaa.
Meidän ihmisten tulisi ottaa luonnolliset ilmiöt huomioon ja välttää takentamasta elämäämme siten että se on alttiina luonnossa ediintyville katastrofeille.
Luonto ei ole paha, se on armoton.
GuessWhoJoo juuri selvitin kuinka jopa Ilmasto-oppaan sivustoilta tuo löytyy: Lämmin merivesi luovuttaa hiilidioksidia ilmaan ja nimenomaan ensin tulee lämpö syklin mukana ja sitten vesihöyryn ja hiilidioksidin mukaantulo viiveellä n 100-150vuotta.
Tarkoittaa sitä kuinka lämpösykli kestää ainakin 200-250vuotta kun kylmäsyklikin kesti n 400 vuotta. Voi kestää planetaarisista tapahtumista riippuen jopa 400 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun oikeasti lukee tuota raporttia, niin huomaakin, että kaikki mitä tuon nimissä väitetään, ei pidäkään paikkaansa, tai epävarmuudet on niin suuria, ettei voida sanoa juuta eikä jaata asiasta.
Tässä käännöksiä havaituista epävarmuuksista:
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/04/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-1/
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/05/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-osa-2/
https://roskasaitti.wordpress.com/2014/04/07/suomennos-wg1ar5_tsn-epavarmuuksista-3-ja-viimeinen-osa/
Eikä tämä muuksi muutu, vaikka jönssi hakkaa sormi känsällä poistonappia.Ei ole jönssi tainnut perehtyä tuohon varsinaiseen raporttiin ollenkaan, kun ei ole huomannut noita epävarmuuksia, jotka oikeasti vievät pohjan koko raportilta.
- Anonyymi
Voin vastata tieteellisen ilmastonmuutoksen nimissä; Fossiilisten polttoaineiden käyttö lisää pientä hiilidioksidin määrää vain 19 ppm eli se on se paljon kaivattu alle 5%.
Ihmisellä on kuitenkin hallitsemattomasta väestönkasvusta ja globaalista kaupasta johtuva maankäyttöön liittyvä lisäys hiilielujen vähenemiseen. Vaikea laskea tarkaan.- Anonyymi
Miten tuo hiilidioksidin määrä liittyy ilmastonmuutokseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten tuo hiilidioksidin määrä liittyy ilmastonmuutokseen?
Ei mitenkään, mutta kun alarmistit haluavat jostain syystä vouhottaa siitä, niin voihan sen todellisuuden heille kertoa silti.
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 535118
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233347Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281482Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1821317- 761026
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24928Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49877Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259816Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35758Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482717