”Eurooppa-aatteella eli opilla Euroopasta poliittisena yhteisönä on vahvat yhtymäkohdat kristinuskoon.”
Näin kirjoittaa Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen. Ajatus hämmästyttää aluksi. Olemme tottuneet poliittisissa asioissa sekulaariin Eurooppaan.
Uskonto voi olla poissa mielestä ja puheista, mutta se on siellä silti, taustalla, historiassa, kulttuurissa. Tästäkin syystä uskonnoista ja niiden vaikutuksesta on otettava selvää sen sijaan, että niihin vain otetaan kantaa puolesta tai vastaan. Yksilön, markkinoiden, valtion ja eurooppalaisen yhteisön suhteet ovat koko ajan neuvottelujen alla ja politiikan kohteina. Uskonto on aina mukana, vaikka siitä ei puhuttaisikaan.
Yhtenäinen Eurooppa on Tiilikaisen näkemyksen mukaan pohjimmiltaan kristillisdemokraattinen ja kristillissosialistinen hanke ja sen juuret ovat katolisessa yhteiskuntateoriassa.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/eu-suhteeseen-vaikuttaa-kunkin-maan-valtauskonto-katolilaiset-korostavat-eniten-yhteytta
Näin kirjoittaa Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen. Ajatus hämmästyttää aluksi. Olemme tottuneet poliittisissa asioissa sekulaariin Eurooppaan.
Uskonto voi olla poissa mielestä ja puheista, mutta se on siellä silti, taustalla, historiassa, kulttuurissa. Tästäkin syystä uskonnoista ja niiden vaikutuksesta on otettava selvää sen sijaan, että niihin vain otetaan kantaa puolesta tai vastaan. Yksilön, markkinoiden, valtion ja eurooppalaisen yhteisön suhteet ovat koko ajan neuvottelujen alla ja politiikan kohteina. Uskonto on aina mukana, vaikka siitä ei puhuttaisikaan.
Yhtenäinen Eurooppa on Tiilikaisen näkemyksen mukaan pohjimmiltaan kristillisdemokraattinen ja kristillissosialistinen hanke ja sen juuret ovat katolisessa yhteiskuntateoriassa.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/eu-suhteeseen-vaikuttaa-kunkin-maan-valtauskonto-katolilaiset-korostavat-eniten-yhteytta
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ja tällekään väittämämällesi pahastumiselle ei ole mitään todistusaineistoa, mutta mukavaa kun on vilkas mielikuvitus.
Varsinaisesta aiheestahan olisi voinut tehdä ihan kunnollisenkin aloituksen jollain järkevällä otsikolla. Tuosta nimittäin olisi mielenkiintoista keskustella ehkä enemmänkin. Mutta jos lähtökohta on, että vihamielisella valheella sisään, niin tämä avaus ei kyllä enempää ansaitse enempää huomiota. Jos haluat oikeasti kesksutelua vaikkapa uskonnon roolista EU:ssa, niin voisit luottaa siihen, että ihan asiapohjaisesti voisi syntyä oikeaa keskustelua. Mutta ehkä et sellaista oikeasti haluakaan?
Olet selvästi kiihtynyt. Miksi sinua harmittaa tällainenkin fakta? Koitapa nyt sitä asiallista keskustelua äläkä vain närkästyneenä vaadi sitä. Onko asiasisältöön mitään sanottavaa? Panepa tähän nyt vastaukseksi sitä mainostamaasi "mielenkiintoista keskustelua" niin nähdään, onko sinusta muuhun kuin kiukutteluun.
Siellä keskustellaan toisesta asiasta. Tiilikaisen juttu on tässä keskustelussa. Mikset voi sitä käsitellä? Onko noin vaikeaa, kun faktat poikkeavat vapaa-ajattelun dogmeista?
En viitsi keskustella tässä enempää, koska otsikon keskeisin väite on turhaa vihapuhetta. Itse aiheesta voisin kesksutella, jos otsikko ja johdanto olisivat aisallisia. Jos haluat asiallista keskustelua, ole hyvä ja otsikoi ja aloita ketjusi asiallisesi, minä olen kyllä valmis osallistumaan. Tälläisiin otsikoihin (jotka itsekin tiedät valheellisiksi ja vihamielisiksi) en tämän enempää lähde mukaan. Sinä voit osoittaa, haluatko kunnollista asiallista keskustelua.
Pidätkö vihapuheena sellaista, mikä ei satu sopimaan sinun pirtaasi? Lisäksi hermostumisesi on ilmiselvää, joten aloituksen väite on sikäli tullut asiallisesti osoitetuksi.
Et näköjään millään pysty puhumaan asiasta, vaan takerrut henkilöön. Voisit osoittaa asiallisuudella ja rauhallisuudella, että vaparit pystyvät sellaiseenkin. Nyt ei kuitenkaan ole merkkiäkään sellaisesta. Toistat vain, että voisit puhua asiallisesti, jos aloittaja vaikenisi jostain vaparien piirteistä. Onko se, ettet pysty asialliseen keskusteluun, muka aloittajan syytä? Alkaa mennä paksuksi!
Otsikon keskeisin väite on, että vapaa-ajattelijat olisivat jotenkin suuttuneet Tiilikaisen sanomisista. Ei ole näkynyt mitään pohjaa tähän väitteeseen vieläkään.
En ole nähnyt vielä aloittamaasi uutta ketjua asiallisesti otsikoituna. Ei tainnut olla halua keskustella siitä, vaan haluat jauhaa tuosta otsikon valheellisesta väitteestä. Minä keskustelen asiallisesti otsikoidussa ketjussa asiallisesti argumentoiden. Tämä ketju on vihamielisesti ja valheellisesti otsikoitu (ja kyllä, SE ärsyttää minua), enkä aio tässä keskustella enää yhtään tämän enempää. Tee uusi ketju asialliseen tyyliin, jos pystyt, Tiilikaisen sanomisille ja uskonnolle EU:ssa ja palataan siihen sitten. Sitä odotellen.
Säännöissä kielletään uusien ketjujen perustaminen aiheesta, josta jo on aloitus. En aio yllytyksestäsi huolimatta ryhtyä sellaiseen tekoon.
On se kumma, ettet pysty keskustelemaan asiasta, vaan olet juuri niin ärsyyntynyt kuin otsikko antaa ymmärtää. Minä olen kyllä valmis puhumaan muustakin kuin suuttumuksestasi. Haluatko sinä? Nyt sinulla olisi mahdollisuus asialliseen keskusteluun sen sijaan, että yllytät täällä rikkomaan palstan sääntöjä.
Vielä kerran: mitä haluat Tiilikaisesta ja EU:sta sanoa? Ole hyvä.
Mäkätä sitten aloittajalle ettei osaa otsikoida avauksiaan aiheen mukaisesti.
Otsikko olisi totuudenmukainen, jos se väittäisi minun olevan ärsyyntynyt valheelliseen vihaotsikointiin.
Haluat siis edelleenkin vain keskustella suuttumuksestasi. Kylläpä olet itsekeskeinen. Me muut olemme kiinnostuneet siitä, mitä Tiilikainen sanoo EU:sta. Sinäkin saisit keskustella siitä, jos vain haluat sen sijaan että teet tästä jotain itseperformanssiasi. Onko sinulla muuta asiaa kuin oma tunnetilasi?
En minäkään näe sinun virittäneen vielä mitään kommentointia Tiilikaisesta tai EU:sta. Sen sijaan yrität provosoida kommentoijaa, joka asiallisesti on huomattanut tämänkin ketjun surkeasta otsikoinnista. Älä soimaa muita siitä, mitä itsekin teet.
Jos haluat keskustella Tiilikaisesta ja EU:sta, ole hyvä. Aloituksessa on annettu ainekset siihen. Mitään ei kuitenkaan tapahdu, vaan jatkuvasti nillitetään jostain sivuasiasta. Jos haluaa puhua Tiilikaisesta ja EU:sta, pitää puhua Tiilikaisesta ja EU:sta eikä jostain muusta, esim. tunnetilastaan. Mahdollisuus keskusteluun on, haluavatko vaparit käyttää sitä mahdollisuutta vai edelleen jatkaa henkilökohtaisuuksilla?
Ei näy asiakeskustelu kiinnostavan vapareita. Ketä yllättää?
En minä näe tuossa mitään kiihtymyksen merkkejä. Kerro mikä siinä sinusta kiihtymykseen viittasi.
Hyökätään kimppuun syyttämällä vilkkaasta mielikuvituksesta yms. Selvästi mennyt herneenpalko nenään.
Historiaa on historiaa, ja siinää on monta puolta. Oli Kaarle Suuren aloittama miekkalähteys sakseja, länsislaaveja, baltteja ja pohjoismaalaisia kohtaan, lopulta Ruotsinmaan kautta Suomi. Oli Bysantin kreikkalaisroomalaisen kirkon laajentuminen Balkanille ja Venäjälle. Oli "pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta", oli "uskonpuhdistus" ja uskonsodat, kuten kolmikymmenvuotinen sota. Oli kristinuskon vieminen miekalla Etelä- ja Väli-Amerikkaan (Espanja ja Portugali), Pohjois-Amerikkaan, Aasiaan ja Afrikkaan.
Oli myös renessanssi, löytöretket, maailmankuvan arvastuminen. tieteen voittokulun alku, teolllistuminen, evoluutioteoria, fysiikan ja tähtitieteen kehitys, sekulaarin kulttuurin kehitys, maalaustaiteen uudistuminen, musiikin uudistuminen, näyttämötaiteen nousu, kansansivitystyksen nousu, koulutusjärjestelmän ja yliopistojen kehitys, demokratian ja ihmisoikeuksien vähittäiset kehitysaskeleet, orjuuden lopettamistoimet, siirtomaavallan purkaantuminen, lääketieteen ja kansanterveyden kehitys, sosiaaliturvan kehittäminen, kirkon ja valtion ero, kirkon ja kouluopetuksen erottautuminen, ja luonnon arvostus ja suojelu sekä tiedepohjaisuus, rationaalisuus, humanismi voittavat alaa.
Tieteen kehitys alkoi uskonnosta. Yliopistot rakentuivat teologian ympärille ja siitä se lähti kehittymään.
Sekularismi tuotti Ranskan vallankumouksen verivirrat, Venäjän vallankumouksen hirveydet ja kommunismin antihumaanin tuhovoiman. Vaparien olisi syytä tarkastaa arvojaan humaanimpaan suuntaan.
Tieteen kehitys alkoi antiikin Kreikassa. Yliopistojen kietoutuminen teologian ympärille jarrutti ja heikensi kehitystä vuosisatoja. Pimeää aikaa.
Historiantutkimus on aivan toista mieltä keskiajan yliopistoista, mutta vapaa-ajattelijoillehan heidän omat dogminsa ovat tärkeämpiä kuin tieteelliset faktat.
"Keskiaikaa on usein sanottu ”pimeäksi” kaudeksi, jolloin kehitys pysähtyi tai otti jopa takapakkia. Todellisuudessa keskiaika oli paljon mainettaan valoisampaa aikaa, ja silloin syntyi muun muassa yliopistolaitos ja monia merkittäviä keksintöjä." https://historianet.fi/yhteiskunta/keskiaika/7-syyta-siihen-etta-keskiaika-ei-ollutkaan-pimea
Meneekö vaparille taas herne nenään? Vedä toiseenkin nenään ja lue ulkopolitiikan kokeneen asiantuntijan näkemyksistä aloituksessa.
Vaparit ovat raivona ja kun se todetaan, alkaa nillitys. Keskustelua ruvetaan referoimaan toisessa ketjussa - tietysti sopivasti typistäen. Esimerkiksi tästä yllä olevasta kommentista otetaan pieni osa ja ruvetaan keskustelemaan sen pohjalta. Kommentin tieteellisesti taustoitettu osa unohdetaan kokonaan. Tuollainen on siis vaparien mielestä "asiallista" keskustelua.
Pidätkö omaa herjaavaa keskustelu tyyliäsi asiallisena?
Pidätkö oikeana keskusteluna sitä, että perustetaan samasta aiheesta toinen ketju (sääntöjen vastaista) ja otetaan tästä ketjusta paloja, joiden jälkeen on helppo kiistää toisen näkemys? Onko herjaavaa todeta ääneen, että tuo on sekä S24:n sääntöjen ja yleisen hyvän käytöksen vastaista?
Pidäkö sinä oikeana että ketjujen otsikoissa esitetään valhellisia, paikkansa pitämättömiä väitteitä?
Eli myönnät että pidät asiallisena tuota sinun typerää käytöstäsi. No itsehän itsestäsi teet muiden silmissä vähän vajaan.
"Pidätkö oikeana keskusteluna sitä, että perustetaan samasta aiheesta toinen ketju"
Pidän asiallisena koska eihän kukaan halua keskustella sinun kanssa, koska olet vain herjaamassa ja valehtelemassa näissä ketjuissa heti otsikosta lähtien. Onko sinulle tullut mieleenkään että asioista voisi keskustella ihan asiapohjalta ja asiallisesti?
Jos haluaa keskustella asiapohjalta, niin siitä vaan. Se olisi erittäin tervetullutta, mutta onko se liikaa vaadittu. Olisi mahdollisuus keskustella herjaamatta kanssakeskustelijaa, mutta sinä vain jatkat herjaamistasi. Siirrypä nyt vihdoin asiaan: onko sinusta siihen?
Miksi aloittaja ei kykene asialliseen keskusteluun vaan tässäkin ketjussa alkoi heti herjaaminen? Taisi mennä aloittajalla itsellä koko hernepalko nenään kun kukaan ei taaskaan ottanut hänen höpinöitään tosissaan.
Mielenkiintoinen avaus! Näkyy, että uskonto vaikuttaa laajalti ja että vaparien piskuisen ryhmän taistelu tuulimyllyjä vastaan on harhaisen toivotonta.
Vaparit on oma harhainen poppoo, joka luulee olevansa suuri, mutta oikeasti tosi pieni.
En ole aikaisemmin törmännyt Tiilikaisen mielipiteisiin kristinuskosta, mutta olen oppinut tuntemaan hänet Suomen NATOttajana. Ei ole hänen NATOintoilunsa minun mieleeni. Eikä innosta tämä hänen ajama EU:n kristillistäminenkään. Eipä siis minulla tarvetta tarkistaa suhtautumistani Tiilikaiseen.
Olen ihan hirrrrrrveän suuttunut ja kiihtynyt!
Luonnollisesti sinua suututtaa monikin asia, jos olet vapari tai vaparien hännystelijä.