Adventtikirkko on edelläkävijä.
SDA organisaatiossa on hyvksytty naispastorit ja naissaarnaajat jo 1850- luvulta lähtien.
Jos naissaarnaaja saarnaa kotonaan miehelleen se on parempi kuin seurakunnassa.
SDA organisaatiossa on hyvksytty naispastorit ja naissaarnaajat jo 1850- luvulta lähtien.
Jos naissaarnaaja saarnaa kotonaan miehelleen se on parempi kuin seurakunnassa.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Naispastoreita/pappeja on monissa eri kirkoissa. Naiset pastorina on Raamatun vastaista, hengellistä haureutta.
1234567---
Kristinusko pärjäsi ilman naispastoreita 1900 vuotta. Adventtikirkko aloitti ensimmäisenä naissaarnaajien valtaannousun.
Luterilainen kirkko vihki ensimmäisenä naispappeja, oliko se noin 30-vuotta sitten. Vapaat suunnat tulivat perässä naispastoreineen.
1234567---
Valheesi EI hetkauta.
Ei pärjännyt, koska naiset toiminen pastorina kiellettiin vasta monta vuosisataa apostolien jälkeen.
Eikä ole. Emme kaipaa kaltaisiasi adventtikirkossa.
Naisille ei pastorin virka ole koskaan kuulunut. Maria vei opetuslapsille viestiä Jeesuksen ylösnousemuksesta, mutta ei hän pastorina mennyt synägoogaan saarnailemaan. Nämä nykyajan innokkaat naispastorit saisivat mennä muihin maihin missä ei tiedetä, toreille ja kujille kertomaan, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista. Täällä Suomessa jokainen tietää, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista.
1234567---
"Nämä nykyajan innokkaat naispastorit saisivat mennä muihin maihin missä ei tiedetä, toreille ja kujille kertomaan, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista. Täällä Suomessa jokainen tietää, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista."
Kovat ovat sinulla harhaluulot. Suomessako siis muka edes enemmistö - saati sitten "kaikki" tietäisivät Jeesuksen ylösnousseen kuolleista ?
Olet pahan tilastoharhan vallassa.
Siinätapauksessa, että täältä löytyy tietämättömiä, niin näiden naisten pitäisi mennä teille ja toreille missä näitä ihmisiä liikkuukin, niin mennä heille julistamaan Marian tavoin, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista.
Heille ei pastoreina kuulu mennä kirkkoihin saarnailemaan. Ei mennyt Mariakaan pastorina synägoogaan saarnailemaan.
1234567---
Eikös suurinpiirtein samat ihmiset kuluta kirkon penkkejä, muutama harva sellainen. Turha siellä on saarnata naistenkaan.
Tieto, usko, ja tietoisuus uskovien väitteistä on kolme aivan eri asiaa.
Tietoa ei ole kellään, kritityillä on asiaa kohtaan uskoa, ja varmaan lähes jokainen täysikasvuinen on tenemmän tai vähemmän tietoinen tästä uskovieen väitteestä.
Joten siis totuus väitteestäsi "Täällä Suomessa jokainen tietää, että Jeesus on ylösnoussut kuolleista." on, että kukaan ei oikeasti tiedä eikä edes voi tietää, monet siihen uskovat joskaan eivät tiedä, ja lähes kaikki ovat tietoisia ko. väitteestä.
Elä vain naisia syrjivässä harhassasi. Seuraat 200-300 jKr. eläneitten kirkkoisien Raamatun väärennösten mukaan, joita naistenvihaajat saivat muutettua Raamattuun. Jeesus ei KOSKAAN kieltänyt naisia toimimasta hänen työntekijöinään.
987654....
Örise mitä öriset. Meitä se ei hetkauta. Naispastorivihasi on roomalaiskatolisuutta.
Suuri on teillä useilla ymmärtämättömyys, mitä Raamatun sanaan tulee.
Pappi on aina mies ! 3.Moos: 8. Pappien vihkiminen. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: 2. OTA AARON JA HÄNEN POIKANSA jne.
Ei sanaakaan naisista.
Vallanalaisuus tämä: Jumala on Kristuksen pää Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää. . Teillä itsellänne on vihaa Jumalan sanaa kohtaan, mitä pappeuteen tulee.
1234567---
"Pappi on aina mies !"
Voi sinua höpöä, joka et edes erota mikä on ero VT:n pappispalveluksen ja kristillisten seurakuntien johtamisen välillä.
UT:stä löytyy niitä kirjeitä, joita Paavali ei muuten koskaan kirjoittanut, joissa toki korostetaan seurakunnan vanhimpien ja paimenten ominaisuuksia.
Mutta on aika imbesilliä vedota VT:n pappispalvelukseen keskusteltaessa naisista pastoreina. Se on suurin piirtein samaa kuin vaatia Brunein homolakeja noudatettavaksi Suomessa.
Mutta se fundamentaali ero VT:n pappispalveluksen ja UT:n kristillisten seurakuntien toiminnan välillä on A-kirkossa ollut aina silleen hyvin hämärä(peräise)llä pohjalla. A-kirkko ottaa VT:n kymmenyslait ja soveltaa niitä vastoin alkuperäisiä ehdottomia sääntöjä kristillisiin seurakuntiin, nimenomaan rikkoen alkuperäiset määräykset, ennen kaikkea kymmenyksissä.
A-kirkon tulkinta ei ole koskaan kestänyt päivänvaloa.
Pappisjärjestelmä lakkautettiin Jeesuksen ristin kuolemalla ja tilalle tuli yleinen pappeus, jossa kaikki ovat pappeja, niin miehet kuin naiset. Uudessa testamentissa sen sijaan on useita naisia pastoreiden työssä. Elät vielä vanhan liiton aikaa, jos pidät sen ajan pappisjärjestelmää ja pappeja koskevia lakeja voimassa. Noudatatko myös kaikkia muita reilua kuuttasataa vanhan testamentin lakia?
Jos kaikki on pappeja, niin myös kymmenysjärjestelmä lakkautettiin Uudessaliitossa.
Paljon on niitäkin, jotka kumoavat Jumalan antaman sapatin Uudenliiton kristityiltä: Näin yksi pitää yhdenpäivän toinen pitää toisen päivän parempana.
Kyllä näitä sanan kumoajia riittää, joka uskonsuunnassa.
1234567---
Löytyy+niitä+viisaitakin+advetisteja+!
Niin, kymmenyksiä ei tosiaan tavitse enää maksella.
Adviss:
Todella pieni! Ja onneksi tässä ei ole kyse teologisesta asiasta vaan kulttuuriin liittyvästä. Eli ihan sama mitä sanot, asialla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa. Pelkkää pikkulasten kinastelua ;)
Näköjään niitä viisaitakin adventisteja löytyy maailmalta. Taitaa täällä Suomessa viisaat olla harvemmassa.
VÄÄRIN!!!!!
Vanhan liiton pappeus EI OLE MILLÄÄN TAVALLA KUVAUS Uuden liiton pastorista. Vanhan liiton pappeus päättyi ristille EIKÄ OLE ENÄÄ VOIMASSA.
Niin, synägooga ja nainen.
Totesihan Jeesus näille synägoogisille, että ---te teette tyhjäksi Jumalan sanan perinnäissääntöjenne "avulla"---
Mitä on pappeus? Ihmisen sanaako? Ei, vaan Jumala antaa Pyhän Hengen kautta opetuslapsilleen pappeuden - todistaa Jeesuksesta.
Kyse on ihmisen kohdalla Jumalantyöstä - ja adam- ja eva ovat yhtä - Jumalantyönä, Jumalankuvia. Adam- maasta - Eva - Adamin kylkiluusta [DNA].
Eli ovat yhtä.
Kummankin Jumala puhdistaa.
Mutta, vielä adamiin. Hän valitsi Edenissä tiensä - eli hänelle itselleen Jumala ohjeisti, mistä syödä ja mistä ei.
Eli Adamin olisi PITÄNYT olla kuuliainen.
Ja.
Juuri.
Tätä Adam edelleenkin opettelee, mutta mitä hän tekee - syö edelleen vastoin Jumalan tahtoa hedelmiä ja julistautuu olevansa jumala.
Eikä tässä Evasta mitään puhuta.
Tarjous on maailmassa edelleen olemassa.
Miettikääs, kun Jeesus kävi kasteella ja tuli tuo erämaakierros.
Nainenko siellä tarjoili - ja pyysi kumartelemaan.
Eli opetelkaas te vanhat aatamilaiset Jeesuksen opit ja ohjeet. Eli Kirjoitettu ON.
Älkääkä pussipolvihousuissa aina sitä naistanne morkkaa.
Itsehän te valinnat teettä ---tänäänkin---. Eli kuis on, kuinka rakkaudella kohtaatte Jumalanpuhdistaman - PYHÄN, eli tämän sisaren, jonka suuhun Herra on laittanut Sanansa - sydämen kautta. Hän kirkastaa Hengen voimasta - Jumalastaan.
Onko vaikeeta kuunnella? Eli tuntuuko, että vie sanat suustanne, kun teillä ei ole sanoja, muutakuin syyttää!
SAPATIN VIITEKEHYKSESSÄ TAPAHTUI
Pappi on aina mies ! 3.Moos: 8. Pappien vihkiminen. Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: 2. OTA AARON JA HÄNEN POIKANSA jne.
Ei sanaakaan naisista.
Milloin ensimmäiset liberaaliteologit (sapatilla tai ilman) valitsivat ensimmäisen naispapin?
Se on tapahtunut silloin kun kristikunta on luopunut Jumalan asettamasta vallanalaisuudesta, ja ovat valinneet laittomuuden tien, jossa naisista on tehty pappeja.
1234567---
Montako pappia on viimeaikoina vihitty uhraamaan karjaa tempelissä? Ei edes juutalaiset harrasta enää uhraamista. Kun ei ole uhraamista, ei ole pappejakaan.
Voi hyvänen aika sentään tuota teidän järjen käyttöä !
1234567---
Nämä on näitä täysin turhia kinasteluita. Jumalaa ei kiinnosta koko asia. Pelkkää ihmisten omassa lihassa käymää keskustelua suuntaan ja toiseen. Miksi te fundamentalistit otatte tällaiset toisarvoiset asiat niin tosissanne? Eikö teillä ole parempaa tekemistä kuin kiistellä tällaisista täysin turhista asioista? Oikein hävettää teidän puolestanne.
Ei ole mitään turhia asioita, mitä Raamatun sanaan tulee. Valheopetusta vastaan tulee aina nousta, ja niin teemmekin aina ajan loppuun asti, niinkauan kuin elinpäiviä riittää.
1234567---
Mitä ihmettä sinä höpäjät???
Pastori ei ole Vanhan liiton pappi. Hän on Uuden liiton paimen.
Se on sitä liberaalista ja feminististä "uudempaa liittoa".
Adventimi on rakennettu Whiten ja sapatin perustalle.
Adventistit eivät ole kristittyjä vaan tyhmiä neitsyitä.
1700-luvun Luterilaisen virren sanoin: KEN TAHTOO OLLA KRISTITTY, JA KRISTITTYNÄ KUOLLA, EI SILLE OUTO PEITETTY SAA HERRAN LAKI OLLA, JONK' ANTOI ITSE JUMALA.
Herran lakiin kuuluu myöskin Jumalan antama sapatti. Mikä on kristityn vastakohta ? Antikristillisyys. Antikristillisyys ei pidä Jumalan antamaa sapattia pyhänäpäivänä.
1234567---
"JONK' ANTOI ITSE JUMALA."
Ja mitä todisteita sinulla on asiasta?
Raamattu on kyllä hyvin selvä siitä, että laki annettiin enkelien välityksellä.
"Herran lakiin kuuluu myöskin Jumalan antama sapatti. Mikä on kristityn vastakohta ? "
Oikeammin:
"Herran Israelille antamaan lakiin kuuluu myöskin Jumalan antama sapatti. Mikä on juutalaisuuden vastakohta ?"
Vastaus: antisemitismi.
Helluntailaisilla on naispastoreita ja lahkosaarnaajia eli ns. evankelistoja.
Mihin niitä munia siinä saarnatessa tarvitaan ?
Niitä voi hiplata siellä saarnaspöntön takana.
"Mihin niitä munia siinä saarnatessa tarvitaan ?"
Hyvä kysymys.
Esitänpä toisen kysymyksen: meillä om Euroopassa miljoonia maahanmuuttajia, joilla ei ole eikä tule olemaan äänioikeutta vaaleissa ennen kuin saavat jonkin EU-jäsenvaltion kansalaisuuden, vaikka he asuvat ja toimivat EU:ssa.
Mihin omista (oman asuinvaltion) asioista päättämisessä sitä passia tarvitaan ?
Helluntailaiset ja adventistit näyttävät olevan eniten kiistoissa tästä kysymyksestä. Hauska seurata molempien lahkolaisten kisailua.
Aivan vitun sama?
Tietämättömyyttä ei voine pitää syntinä... mutta jonkunlainen ongelma lienee taustalla, kun sitä täytyy jatkuvasti toitottaa.
Faktoja:
1. Pastori ei ole sama kuin pappi. Pappeja koskevat säännöt eivät siis liity pastoreihin. UTssa oikea pappi on Jeesus ja kaikki hänen seuraajansa, myös naiset, ovat kuninkaallinen papisto. (1Piet. 2:9) Se, että teksti koskee myös naisia näkyy siitä, että kirje on osoitettu kaikille Ponton, Galatian jne. uskoville, jotka Jeesus on verellään puhdistanut ja pyhittänyt. Kaipa näillä alueilla joku nainenkin oli uskoon tullut. Mitään muita pappeja ei UTssa ole.
2. Pastoreiden työstä tai sukupuolesta ei Raamatussa anneta ohjeita. Vanhimmista kyllä... ja seurakuntapalvelijoistakin (vaikka Paavali itse toimii toisin kuin nämä ohjeet sanovat - mikä osoittaa ne johonkin erityistilanteeseen kirjoitetuiksi). Mutta pastoreita koskevia sääntöjä ei anneta.
Näin kaikki väitteet koskien pastorien työtä tai heidän vihkimistään ovat turhia. Miksi väittää Raamatun sanovat jotakin asiasta, josta se ei mitään sano.
3. Mitään vihkimistä ei Uudesta testamentista löydy. Siellä ei vihitä vanhimpia, ei diakoneja, ei apostoleja tai ketään muutakaan. UT viittaa vain kätten päälle panemiseen. Se tarkoittaa siunauksen pyytämistä ja tehtävään asettamista. Siis naisille ei saisi pyytää siunausta? Kummallinen uskonto muutamilla. Lienee selvää, että kaikille, jotka jotakin tekevät seurakunnan hyväksi, pitää voida pyytää siunausta heidän työhönsä!
4. Adventtikirkko ei ole millään muotoa edelläkävijä, se on urbaanilegendaa aloittajan mielikuvituksessa, mutta, kuten sanottu, tietämättömyys ei ole synti.
Englannissa Elizabeth Hooton niminen nainen intoutui saarnaamaan tultuaan herätykseen 1600 -luvun alkupuolella kveekkarien parissa, ja joutui vankilaan. Baptistien parissa vihittiin ensimmäinen nainen vihittiin pastoriksi jo 1815. Eikä silloin vielä kukaan tiennyt mitään adventisteista, koska heitä ei ollut olemassa. Ja viimeisenä huvituksena tässä on se, etteivät adventistit vieläkään vihi naisia pastoreiksi - paitsi muutama (noin 50 naista), jotka on vihitty protestina kirkon naispastoriutta vastustavaa kantaa vastaan.
Mutta ymmärrän kyllä sen, että muutamille tämä on tunnejuttu enemmän kuin Raamattuun tai historian faktoihin perustuva asia.
Vanhin
Pastori on aina mies, ei koskaan nainen. Nämä nykyajan naiset hautaan siunaavat, kastavat ja vihkivät, jakavat ehtoollista jne...
Jumala ei ole epäjärjestyksen Jumala !
1234567---
Kun vielä saisit jonkun Raamatun tekstin perusteluksi, väitteesi kuullostaisi vähän järkevämmältä...
Oppisi on väärä. Edustat ajattelultasi ROOMALAISKATOLISUUTTA.
No ei se sellaista pysty näyttämään, koska sellaista tekstiä ei ole.
"Jumala ei ole epäjärjestyksen Jumala !"
Miksi SINÄ siis hajotat ja luot epäjärjestystä??????!!!!!!
Te olette kyllä aika hyviä vesittelijöitä !
1234567---
"Nämä nykyajan naiset hautaan siunaavat, kastavat ja vihkivät, jakavat ehtoollista jne..."
Tietääkseni Raamatussa ei kerrota noistakaan toimituksista lukuunottamatta kastamista. Paljon on keksitty traditioita omasta päästä.
On se niin vaikea luopua omavanhurskaudesta.
"Ja viimeisenä huvituksena tässä on se, etteivät adventistit vieläkään vihi naisia pastoreiksi - paitsi muutama (noin 50 naista), jotka on vihitty protestina kirkon naispastoriutta vastustavaa kantaa vastaan. "
Ei siis Raamattu otetaan tosi tosi tosi tosi vakavasti, paitsi jos halutaan vaikapa vittuilla ihan vaan protestiksi ?
Ymmärsinköhän nyt oikein ?
Että siis Raamatun sana on pyhä, paitsi jos huvittaa vittuilla protestiksi ?
Juurihan tässä on todettu, ettei UTssa sanota mitään vihkimisestä eikä varsinkaan pastorien vihkimisestä. Kun kirkon pääjohto junnaa naisten vihkimisen vastustamisessa, mutta kuitenkin epäloogisesti sanoo suosivansa naisten suorittamaa pastorien työtä, se ansaitsee saada pienen muistutuksen siitä, ettei sille ole annettu kaikkitietävyyttä.
Kirkon ohjesäännössäkin sanotaan pastorien vihkimisen olevan unionin (ei pääkonferenssin) päätettävissä olevan asian.
"3. Mitään vihkimistä ei Uudesta testamentista löydy. Siellä ei vihitä vanhimpia, ei diakoneja, ei apostoleja tai ketään muutakaan."
Niin, parahin vanhin, ei siellä muuten myös vihitä avioparejakaan.
Miten tämä fakta muuttaa ajatteluasi ? Vai ohitatko tämän olankohautuksella ?
Koska jos aviopareja ei silloin vihitty ja nyt vihitään, miksi turkasessa se vihittiinkä silloin joku pastoriksi olisi jonkinlainen argumentti a-kirkossa ???
Avioliittoon vihkimisen historia kristillisessä kulttuuripiirissä on varsin tuore ilmiö.
Tapa lähti liikkeelle 1500-luvun puolivälissä sen vaatimisena, että avioliittolupauksen todistajana piti olla kirkon edustaja. Ensimmäinen avioliittoon vihkimiseen liittyvä kirkollinen määräys säädettiin Trenton kirkolliskokouksessa 1563.
On oikeastaan aika hassua, että myös protestantit ja niin kutsutut vapaat kirkkokunnat pitävät “papin aamenta” niin korkeassa arvossa avioliiton vahvistamisessa. Sen, mitä valtakunnan lainsäädäntö edellyttää, pitäisi kaiken järjen mukaan riittää.
Nykyäänhän avioliitto on meillä enemmänkin lainopillinen järjestely, jolla on vaikutuksia muun muassa perimisjärjestykseen. Muuten voisi ihan hyvin tyytyä puolisoiden väliseen keskinäiseen lupaukseen, joka on heidän välisensä asia.
On toki hyvä, että liitosta tehdään julkinen, jotta ulkopuoliset tietävät, kuka on “varattu”. Siinä vaiheessa, kun asutaan yhdessä ja mahdollisesti saadaan lapsia, asian pitäisi olla selvä muille ilman sen kummempia julistuksiakin.
Hieman haastaisin nyt noita vuosilukuja, kuitenkin.
Lyonin toisessa konsiilissa v. 1274 avioliitto nimettiin yhdeksi katolisen kirkon sakramentiksi seitsemästä, ja sakramenttina, sitä eivät tietenkään sellaisenaan voineet toteuttaa muuta kuin papit. Kukapa muu kuin pappi voisi toteuttaa sakramenttia.
Toki, todistajien vaatiminen on taas oma juttunsa, joten mielestäni voitaisiin sanoa että jossakin vaiheessa 1200 ja 1600-lukujen välissä alettiin vaatia kirkollista vihmikistä.
Siitä, edellyttikö tuo 1200-luvulla määritelty sakramentti jotakin vihkimistä, ei taida olla ihan heti kovin tarkkaa tietoa.
Pitäisiköhän kysyä historian tutkimuksen ammattilaiselta?
1234567- epäjärjestyksen mies- otapa tänne Uudentestamentin kirjoitukset raamatusta esiin, missä puhutaan pappeudesta. Löytyykö pappeus - joka koskee kaikkia uudestisyntyneitä?
Vai haetko sinä ikäänkuin sitä pappeutta, mitä eri kirkkokunnissa esiintuodaan ja liperit kaulalla olisi pyhää - ja vehkeet housuissa erittäin pyhää.
Toisaalta - kysyykö sinulla vaimo kotona jumalastasi - vai oletko "poikamies" jonka huulia tuuli heiluttaa?
Jos olet aviomies, kuinka olet hoitanut vihkiytymisen kautta pappeutta hoitaen häntä?
Entä lastesi runsaus - ethän ole ehkäissyt - rikkonut käskyä lisääntymisen suhteen?
Eli oletko ottanut reunalle "nikottelemaan" lopputulemat? Eli missä menet- pruuttukseni?
Naispastorit saavat kenkää myöskin helluntailaisten palstalla.
1 Tim 3: 2 :''Seurakunnan katsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon MIES, raitis, harkitseva jne.''
Samassa Timoteuskirjeessä myös sanotaan kohdassa 2:11, 12: Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena.Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.''
Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää? Pastorin virka on miehen virka. Yksiselitteisesti.
Naisen logiikka ja tahtotila on erilainen kuin miehellä.
Jumalan tahtoa vastaan halutaan rikkoa.
No_häh:
Vai että tulee olla yhden vaimon mies. No eipä tuossa ole kyse käskystä, Jumalan sanasta, Pyhän hengen puheesta eikä laistakaan. On vain kirjoittajan ajatuksia sitä, mitä jonkun tulee olla. Jos kirjoittaja olisi sattunut puhumaan naisesta, olisi hän sanonut, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden aviomiehen nainen. Sanoma ei siis ole tuo, että kaitsijan on oltava mies vaan se, että hänen tulee olla moitteeton suhteessa puolisoonsa eli uskollinen puolisolleen.
Nuo eivät ole teologisia ohjeita eikä niiden kirjoittaja edes yritä väittää puhuvansa Pyhän hengen tai Jumalan sanoja. Hän yksiselitteisesti sanoo, että HÄN ei salli naisen opettavan ja hallitsevan miestä. Niinpä kyse on vain ja ainoastaan mielipiteestä. Mutta mielipiteet ovat niin kuin persereikä....jokaisella on omansa. Niin sinullakin kuin minullakin.
Tuohon aikaan kulttuuri oli hyvin suorasukaista, mitä naisiin tulee. Heitä ei pidetty missään arvossa. Yhteiskunta oli hyvin hyvin miehinen. Naisia kuului vähätellä ja syrjiä. Ja tuo kulttuuri heijastuu noihin kirjoittajan mielipiteisiin. Ei sen kummempaa. Jumalan tahdosta tässä ei ole kyse. Mutta että sinä haluat jatkaa tuota vähättelyä ja syrjintää eli siis henkilöön katsomista, niin sitä ei Jeesuksen seuraajalta odottaisi.
Nykyään naiset vähättelee Jumalan sananaa, samoinkuin monet miehetkin, siksipä heillä on naispastoreita vähättelijät.
Kerro ihmeessä mikä on Jumalan sanaa?
"Vai että tulee olla yhden vaimon mies. No eipä tuossa ole kyse käskystä, Jumalan sanasta, Pyhän hengen puheesta eikä laistakaan. On vain kirjoittajan ajatuksia sitä, mitä jonkun tulee olla. "
Joo, ja kirjoittaja ei siis totta tosiaankaan ollutPaavali, vaan joku misogyyni, joka halusi kirjoittaa Paavalin nimissä, ilman Paavalin auktoriteettia. Eli siis jostakin todennäköisesti jonkin surakunnan johtotehtävissä olevasta naisvihaaja-valehtelijasta, joka kirjoitti Paavalin nimissä 1-2 Tim ja Tiit kirjeinä nykyisin tunnetut tekstit.
" Jos kirjoittaja olisi sattunut puhumaan naisesta, olisi hän sanonut, että seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden aviomiehen nainen. Sanoma ei siis ole tuo, että kaitsijan on oltava mies vaan se, että hänen tulee olla moitteeton suhteessa puolisoonsa eli uskollinen puolisolleen."
VÄÄRIN. Kirjoittaja on psykologiselta profiililtaan naisvihaaja, misogyyni, joten hänen teksteistään et saisi naista suosivaa kohtaa irti, vaikka keittäisit sen kermakastikkeessa.
"Tuohon aikaan kulttuuri oli hyvin suorasukaista, mitä naisiin tulee. Heitä ei pidetty missään arvossa. Yhteiskunta oli hyvin hyvin miehinen. Naisia kuului vähätellä ja syrjiä. Ja tuo kulttuuri heijastuu noihin kirjoittajan mielipiteisiin. Ei sen kummempaa. Jumalan tahdosta tässä ei ole kyse."
No ei totisesti ole Jumalan tahdosta kyse, kun kirjoittaja valehtee henkilöllisyytensä, kirjoittaa kirjeen Paavalin nimissä (Paavalin tietämättä) ja esittää aivan selkeää tuubaa, joka on kaikkea Paavalin opetusta vastaan.
Kaikki ovat pappeja ja kukaan ei ole pappi. Olisiko joku papeista tämän joskus lausunut ?
En tiedä, eikä oikeastaan kiinnostakaan. Jos joku on jotakin omana mielipiteenään sanonut, niin se on kyseisen henkilön mielipide.
Pappi tahi ei.