Munchenin sopimus oli rauhanhanke!

Münchenin sopimus oli Hitlerin tietoinen petos. Hänellä ei ollut tarkoitustakaan pitää sitä. Chamberlainin junailema myönnytys oli hänelle pettymys. Hitlerille jäi kohtalokas usko omien kykyjen ylivertaisuuteeen länsivaltojen johtajiin verrattuna..

Chamberlain petti sopimuksen alkamalla heti varustautua kahtakauheammin ja pyörittämällä vihakiihitusta lehdistössä. Tästä näki, että sota oli tulossa. Maaliskuusa ei kuitenkaan ollut aika vielä hyökätä tai heti rettelöidä. Siksi C myönsi parlamentissa, että Tshekkoslovakia oli hajonnut eikä Htler mitään sopimusta rikkonut.

Saksa oli luullut sopimuksen olleen todella rauhanhanke. Käytännössä siinä Tshekkoslovakia myönnettiin Saksan etupiiriin. Sen oli oltava kunnolla, koska Stalinin lentotukikohtaba toimiminen ja häiriköinti johtaisivat tietenkin miehitykseen. Tshekit pettivät sopimuksen, ei Hitler. Tshekkejä yllytti salaa Englanti. Samoin Puolaa ja Unkaria. Hitlerin oli lopulta pakko miehittää Tshekki ja suojata Slovakiaa

Stallari: "Noilla 40 divisioonalla heikosti aseistettuja ja huonosti koulutettuja sotapoikiako Hitler olisi -38 valloittanut Euroopan ? Älä jaksa jauhaa skeidaa !"

Joukot olivat sen hetken Euroopan parhaat eli Saksan vakinaisen armeijan pääosa erittäin vahvojen ilmavoimien tukemana. Niiden tehtävä oli valloittaa Tshekkoslovakia, mikä olisi ollut mahdollista, sillä tshekit eivät mobilisoineet, vaikka kenraalit halusivat.Raja oli auki Saksaan liitetyn Itävallan puolelta.

Erityisesti Ranska oli sotaa vastaan, sillä se pelkäsi avoimien kaupunkiensa puolesta voimansa Espanjassa osottaneita Saksan ilmavoimia.

Tshekit puolestaan eivät halunneet NL:n apua, eikä NL halunnut siihen ryhtyä ilman Ranskaa. Itse asiassa mikään maa ei halunnut Puna-Armeijaa Keski-Eurooppaan.

Chamberlain oli ulkopoliittisesti kokematon, rehellinen mies, joka luotti Hitlerin vakuutuksiin ja uskoi pelastaneensa Euroopan sodalta "meidän ajaksemme". Siinä on stallareille mustamaalaamisen aihetta ajasta iäisyyteen.
Samalla voi ylistää MR-sopimusta Stalinin neroutena, Sehän mahdollisti Hitlerin ennen näkemättömän voittokulun 1939-41.

Sopimus oli osoitus Stalinille lännen heikkoudesta, tämä johti paktiin, sen sijaan olisi voitu liittoutua Hitleriä vastaan.

Jos brittiläiset, ranskalaiset ja heidän Euroopan liittolaisensa olisivat ottaneet Voroshilovin tämän jälkeisen tarjouksen vakavasti, olisi voitu laittaa 300 divisioonaa kahdella rintamalla Saksaa vastaan ​​- kaksinkertainen määrä, mitä Hitlerillä oli.

Lykkäät pötyä!

"Tasan tarkkaan, kaukana tuosta. Kun ynnätään Englannin, Ranskan, Tsekkoslovakian ja Puolan armeijat niin Saksa oli kääpiö niihin verrattuna, myös ilmavoimiltaan."

Juuri sitähän olen maavoimien miesvahvuuden osalta todistanut. Nyt oli kuitenkin kyse sodasta Tshekkoslovakiassa, jonka puolesta muut maat eivät halunneet sotia. Erityisesti Englanti ajoi lepyttelypolitiikkaa, josta luopui vasta Saksan miehitetyä koko Tsh:n vastoin sopimusta.

Saksan ilmavoimat olivat ainoa, joka oli valmistautunut yhteistoimintaan maavoimien kanssa. Konevahvuus riitit myös hyvin. Sen osoittivat sotaretket 1939-40.

" Niin pöljää ei Euroopassa eikä Saksassakaan ollut, että olisi kuvitellut Saksan voivan voittaa ympärysvaltionsa."

Siitä ei ollut kyse, vaan siitä, että varsinkaan Englanti ja Ranska eivät halunneet uutta suursotaa. Edellinen oli liian hyvin muistissa molemmilla, erityisesti Ranskalla.

"Wehrmacht oli tosin hyvin koulutettu mutta varustettu 1. Msodan vermein ja tankit pst-kiväärillä tuhottavia purkkeja."

Hölynpölyä. Edellisen sodan aseet oli tuhottu.Maavoimilla oli uudenaikainen varustus. Panssarit olivat pääasiassa keveitä, mutta iskuvoima tuli keskitetystä käytöstä ja muiden aselajien sekä ilmavoimien tuesta, kuten Puolassa nähtiin. Upseerien osaaminen oli ylivoimaista kaikilla tasoilla.

"Saksa olisi voitu sulkea kuten ed. sodan aikana ja se olisi ollut Saksan tuho. Neukku olisi tietenkin voinut sulkea Itämeren etteivät rotuoppeihin kallellaan olleet Suomi ja Ruotsi olisi voineet toimittaa Saksaaan mitään."

Mikähän sekopää sinäkin? Miten NL olisi voinut sulkea Itämeren Saksan laadullisesti ylivoimaisilta ilma- ja merivoimilta?

Ja mitä ihmeen rotuoppeja Ruotsi ja Suomi harjoittivat? Kumpikin oli puolueettomuuspolitiikan kannalla 1939.

" Ei neukun maavoimia olisi tarvittu ellei Saksa olisi alkanut tunkeutua Puolaan jolloin neukku olisi mennyt sekaan. Saksan armeijan polttoainehuolto olisi loppunut äkkiä ja samoin ammukset. Meinasivathan ne loppua syksyllä -39:kin."

Puna-armeijan maavoimat olisivat olleet ratkaisuasemassa, muitta tietenkin Puolan asema olisi ollut vaikea. Olisiko se hyväksynyt Puna-armeijan läpimarssin, kun NL oli yhtä suuri vihollinen kuin Saksa?

"Kierrät avauksen teemaa kun et kykene siihen vastaamaan. "

Oikaisen koko ajan sitä hölynpölyä ja valetta, mitä aiheesta työnnetään.

"Puhut koko ajan vain siitä mitä tapahtui ja sehän onkin Euroopan ehkä suurimman onnettomuuden syy."

Aivan. Ja tapahtumissa tulisi pysyäkin. Eli tosiasioissa. Se on vaikeaa, kun ne tunnutaan jatkuvasti kiellettävän. Heikot tiedot!

" Avaus koettaa kertoa, että järkevämmin olisi pitänyt ja olisi voitu toimia etkä sinä sitä voi kiistää. "

Jossittelu on typerää ja ns. kontrafaktuaalista historiaa. Ei tapahtumia voi jälkikäteen muuttaa, vaikka kuinka rakastaisi länsivaltojen mustamaalausta. Siitähän tässä on kyse.

"Spämmäät ja toistelet vain sitä miten hölmösti lopulta toimittin."

Toistan faktoja, joita ette näy tuntevan. Hölmöä tai ei, niin se meni.

"Eivät Englanti ja Ranska sotaa pelänneet. Se nähtiin 3.9.1939."

Ne pelkäsivät 1938. Tsh:n saksalaisalueiden luovutus oli heidän mielestään halpa hinta rauhasta. Ja tshekithän sen maksoivat - täsä vaiheessa.

Vuonna 1939 oli sitouduttu lupauksiin rajojen turvaamisesta Saksalta. Siitä ei voitu peräytyä, vaikka MR-sopimus lienee synnyttänyt kaikenlaisia kysymyksiä.

Rauha meidä ajallemme! Näinhän rehellinen poliitikko Chamberlain julisti riemuissaan Lontooseen palattuaan.
Hän luotti Hitlerin lupauksiin, mutat joutui pettymään jo muutaman kuukauden kuluttua.

Stallari: "Noin tekevä trollit, kremlinsit, poliitikot, typerykset ja retardit. Kun ei asiassa pärjää niin pitää alkaa puhumaan jostain aivan muusta ja herjaamaan niitä jotka koettavat pysyä alkuperäisessä agendassa."

Stallarien valeiden oikominen on aina paikallaan. Herjaamisessa ovat kyllä ykkösiä.

"Retardi valehtelee taas. Kuten jokainen normaalijärkinen näkee niin avaus ei koske sitä mitä tapahtui vaan sitä mitä olisi pitänyt tapahtua. Trollausyrityksesi on huomattu, ei onnistu."

Avauksessa vääristellään taas sadannen kerran Münchenin sopimusta. Se ei millään valehtelulla muutu muuksi neljän suurvallan yhteisestä sopimuksesta. Sillä vältettiin sota Euroopassa.

" Jos se on typerää niin miksi tunget itsesi trollaamaan ja herjaamaan. Pysy poissa jos koet typeräksi. Pysy vain omissa avauksissasi ja kehu niitä ja laadi niihin tukiviestejä kuten aina teet."

Valeiden oikominen on aina paikallaan. Muutenhan joku typerys stallarien lisäksi voisi haksahtaa uskomaan loputtomiin toistettuja valeita ja länsimaiden mustamaalausta.

"Mistä lisärohkeus tuli 1939 kun kaikki tiesivät, että Saksa on tullut vuodessa paljon voimakkaammaksi ?"

Hölynpölyä. Saksa kyllä varustautui koko ajan, mutta ei tilanne siltä osin ratkaisevasti muuttunut. Se kutsui reserviläisiä aseisiin, mutta niin tekivät muutkin.
Varsinainen muutos oli MR-sopimus, joka kyllä yllätti länsivallat.
Stallarit eivät tunne Englannin ja Ranskan rakentamaa takuujärjestelmää, johon ne olivat sitoutuneet.

" Olisi varmaan kannattanut jakaa rohkeutensa tasan toisinpäin."

Oliko väärin hankkia rauha syksyllä -38?

" Mutta ei 1938 ollut kyse pelosta vaan ihan muusta laskelmoinnista."

Ja mitähän se oli, kun tutkijat eivät tiedä?

" Ehkä MR-sopimuksessakin oli kyse halvasta hinnasta rauhasta ?"

Stallarin mielestä siis Hitler hankki halvalla työrauhan myöntämällä Stalinille oikeuden toimia vapaasti mm. Baltiassa ja Suomessa? Totta! Työrauhan Hitler hankki, mutta suursodan hinnalla.
Stalin maksoi laskun Barbarossan alkaessa.

# Sillä vältettiin sota Euroopassa. #

Stallari: "Vältettiinkö ? Eikö Euroopassa sodittukaan 1939-45 ?"

Münchenin sopimuksella vältettiin sota Euroopassa 1938.

MR-sopimus mahdollisti stallarien riemuksi sodan syttymisen 1939 Hitlerin ja Stalinin yhteisenä yrityksenä.

Stallari: "Jostain syystä syksyllä -38 Eurooppa oli ajautunut Englannin johtoon. "

Ei ollut. Se oli yksi voittajavaltio. Muita olivat mm. Ranska ja Italia. Syksyllä -38 Saksa oli liitossa Italian kanssa ja oli ehdoton johtovaltio.Se oli mm. maaliskuussa liittänyt Itävallan itseensä harjoittaen "Heim ins Reich"-kansallisuuspolitiikkaa.

"Jos Englanti olisi reagoinut rajulla tavalla Hitlerin vaatimuksiin ja pannut sodanuhan päälle olisi Hitler paskonut vaippoihinsa eikä sotaa olisi tullut myöskään -39."

Hölynpölyä. Hitlerhän pani sodanuhan päälle. Englanti halusi rauhaa ja uskoi sen saaneensa. Hintna olivat sudeettialueet.

Näin se alkoi:
Päätettyään tuhota Tshekkoslovakian Hitler alkoi vaatia sudeettialueita, joilla asui noin 2,8 miljoonaa saksalaista.Siellä oli maan suurimmat luonnonvarat ja teollisuus sekä tärkeimmät puolustuslinjat.
Toukokuussa -38 Hitler päätti liittää Sudeettialueet Saksaan ja joukot valmistautuivat miehitykseen. Tällöin Ranska, Englanti ja NL ilmoittiuvat miehityksen johtavan sotilaallisin vastatoimiin. Hitlerin oli peräännyttävä.
Hän jatkoi kuitenkin kiihoitusta, tuloksena kapina sudeettialueella. Sen hallitus kukisti päättävästi.
Ja nyt astui kuvaan pääministeri Chamberlain, joka ilmoitti haluavansa rauhanomaisen ratkaisun.

Stallarit eivät näitäkään asioita tunne lainkaan.

Stallari: "OIkeiston surkuhupaisa kellokas ei tiedä sitäkään, että miksi ei syksyllä olisi voitu tehda samoin kuin keväällä. Ainoa este oli Englannin törkeä pelailu."

Valehtelet. Chamberlain ilmoitti Benesille. että Ranska ja Englanti eivät ryhtyisi sotaan Tshekkoslovakian vuoksi. Hitlerille ei kuitenkaan enää riittänyt Sudeettimaa, vaan hän halusi koko maan. Chamberlain kieltäytyi suostumasta siihen. Sota näytti väistämättömältä. Silloin Ch. ehdotti konferenssia, jossa Italia toimisi välittäjänä.
Siinä Englanti ja Ranska luopuivat sodan välttämiseksi aiemmasta asenteestaan ja suostuivat sudeettialueen miehitykseen. Hitler vakuutti sen olevan hänen "viimeinen aluevaatimuksensa".
Chamberlain uskoi ja katsoi saavuttaneensa "rauhan meidän ajallemme".
Konferenssi päätyi rauhantilaan. Kokonaan toinen asia oli,että Hitlerin suunnitelmat olivat aivan muuta. Chamberlain joutui niihin vähä vähältä heräämään.

"Ilman Munchein petosta ei Saksa olisi miehittänyt Tsekkoslovakiaa keväällä -39 eikä hyökännyt Puolaan syyskuussa. Suursota olisi jäänyt syttymättä."

Tiukka asenne Mümchenissä olisi johtanut suursotaan syksyllä -38. Miten siinä olisi käynyt, emme tiedä.Se vältettiin nyt. Muu on jälkiviisautta, jonka tarkoitus länsivaltojen mustamaalaus.Hitler rikkoi sopimukset kansallisuusohjelmaansa läpiviedessään ja sai NL:n liittolaisekseen Euroopan jakoon.
Sitä stallarit yrittävät peitellä diktaattoreita puolustellessan ja länsimaita mustamaalatessaan.

Stallari: "Tuskinpa olisi johtanut kovinkaan suureen sotaan, niin heikko Saksa oli verrattuna Englannin, Ranskan, T-slovakian, Puolan ja N-liiton yhteisvoimaan."

Niinpä.Missähän tämä yhteisvoima oli syksyllä 38? Puola haikaili osaa Tsh:sta, Englanti oli vuosia ajanut lepyttelypolitiikkaa. Sillä ei ollut sotavalmiita maavoimia. Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia ja Puna-armeijaa eivät edes tshekit halunneet Keski-Europpaan.
Saksan "heikkous" kävi selväksi parin seuraavan vuoden aikana. Se oli valmis uhkapeliin, jopa sotaan.

" Pelkästään armoton merisaarto olisi tuonut Saksaan aika pian nälän, puutteen ja teollisuuden lamaantumisen. Maasotaa olisi tarvittu hyvin vähän jos ollenkaan."

Merisaarto taisi purra hyvin syksystä 1939 alkaen?
Saksalla oli 1938 51 vakinaista ja saman verran reservidivisioonia, joiden perustaminen oli valmisteltu, mutta monet tarvitsivat puolen vuoden koulutuksen ennen rintamakelpoisuutta.

"Tiedämme aivan hyvin ja on puppua väittää olleen edes teoreettinen mahdollisuus siihen, että Saksa olisi voittanut. Mitään Ardennien läpimurtoa ei olisi nähty."

En ole väittänyt Saksan lopullista voittoa mahdolliseksi, vaan todennut päinvastoin, että NL:n liittyminen lännen leiriin 1939-40 olisi ajanut Saksan tilanteeseen,johon se nyt joutui vasta 1944.
Länsivallat eivät halunneet, eivätkä uskaltaneet ottaa suursodan riskiä syksyllä -38. Kesällä -39 ne olivat sitoutuneet tilanteeseen, jossa riski toteutui. Syynä oli MR-sopimus.

"Juuh, Englannin vähäinenkin arvostelu tai sen virheitten maininta on tietenkin mustamaalausta kun sen sijaan härskeimpienkin valeitten kertominen neukusta on vain totuutta, niinhän."

Valehtelet. Harjoitatte vuodesta toiseen sekä Englannin että länsivaltojen tökeröä mustamaalausta ja vastaavasti NL:n ylistystä. En ole kertonut ainoatakaan valetta NL:sta, vaan ainoastaan oikonut stallarien vääristelyjä.

" Sinä et puhu historiaa vaan (oikeisto)politiikkaa vaikka ollaankin Historia-palstalla."

Todistahan tuo! Tosiasioiden kertominen ei ole politiikkaa muille kuin valeiden esittäjille!

Stallari: "Niin, ei ollut. Mutta kyse onkin siitä, että olisi pitänyt olla. Siitä tässä ketjussa on tarkoitus keskustella mutta sinulle se on arka aihe josta et halua puhua koska Englannin omaksuma rooli oli niin vastenmielinen."

Valehtelet. Olen tässä moneen kertaan selvittänyt , miksi länsivalloilla ei ollut halua ryhtyä suursotaan. Stallarit taas toistelevat asiantuntemattomia syytöksiään. Englannin omaksuma rooli oli sen lepyttelypolitiikan mukainen. Eivät sitä kaikki hyväksyneet. Eri vaiheissa erosi pari ministeriä mm. Eden ja Churchill raivosi lepyttelyä vastaan.
Chamberlainin käännettyä kelkkansa hutikuussa -39 alkoi hänen lähtölaskentansa.

"Varmaan haikaili sitäkin, ettei joutuisi yksin kantamaan Saksan hyökkäyksen taakkaa. Mutta joutui kuitenkin luotettuaan Englannin ohjeistukseen ja lupauksiin."

Puola uhosi loppuun asti luottaen nimenomaan omiin voimiinsa. Lännessäkin sen uskottiin taistelevan ainakin puoli vuotta. Sinä aikana keksittäisiin jotakin. Lopullisen iskun antoi Puna-armeija.

"Ei ollut sen enempää myöskään 3.9.1939 mutta se ei estänyt sodanjulistusta."

Kyllä oli. Sotavalmiita divisioonia oli nyt noin 75 ja noin kolmekymmentä vaati ensin koulutusta.
Lisäksi oli MR-sopimus, eikä pelkoa kahdesta rintamasta. Olet aina yhtä heikosti perilla asioista.

"Syksyllä -38 ei ollut syytä pelätä enemmän kuin oli 3.9.39. Oli paljon vähemmän. Syksyllä -38 lisänä Ranskan lisäksi olisivat olleet 3-4 maan ilmavoimat."

Sellaista tilannetta ei tullut. Lisäksi noista ilmavoimista ei ollut vastusta Luftwaffelle, kuten todettiin aikanaan.

"Ruotsi ja neukku rikkoivat sitä härskistil. Vuosi aiemmin tilanne olisi ollut toinen kun neukku olisi ollut saarrossa mukana ja Ruotsikin olisi pakotettu siihen, tarvittaessa vaikka sodanjulistuksen uhalla."

Kuten totesin, sitä tilannetta ei tullut. Lisäksi se ei olisi tehonnut pitkään aikaan. Hitler otti riskin ja onnistui.

"Yrität selostaa, että sodanjulistus Saksalle oli -39 jotenkin helpompi kuin -38 ihan vaan siksi kun neukku oli Saksan puolella oltuaan -38 Saksaa vastaan."

Ihan vaan siksi se olikin. Eikä stallarien kiellot siihen mitään vaikuta!

Stallari: "Muutaman itäeurooppalaisen pikkupläntin jakohan se onkin eräille trolleille koko Euroopan jako, eikös vain. "

Valehtelet! Kukaan ei ole kirjoittanut KOKO Euroopan jaosta.

"Tietääkseni MR-sopimus ei puhu koko Euroopasta vaan vain mitättömästä nurkasta sitä. "

"Pikkuplänttihän Viro, Latvia ja Suomi seklä Puolan itäosa on stallarille. Huomattavaa on myös, että vaikka sopimus ei sitä käsitellyt, niin Länsi-Europpa jäi Saksan reviiriksi.

"Mutta valehtele vapaasti, kyllä minä ne oion kuitenkin tulevaisuudessakin, sinun häpeäksesi."

Eipä ole vielä näkymyt. Tietosi eivät riitä kenenkään näkemysten oikomiseen. Valehtelet sekä tyhmästi että läntisiä demokratioita vihaten.

Stallari: #Kun sanotaan "Euroopan jako" niin suomenkielessä se tarkoittaa kokonaisuutta eli koko Eurooppaa. Mutta sitähän ei idässä syntynyt kremlilns välttämättä ymmärrä.#

Asiallisestihan syntyi "Euroopan jako", sillä länsipuoli jäi Saksan reviiriksi, vaikka sitä ei lisäpöytäkirjassa määritetty.

"Mutta koko Eurooppa jaettiin churchillin aloitteesta Stalinin kanssa. Sekö taas unohtui?"

Sitähän tässä ei ole käsitelty. Stallari siirtää taas maalitolppia. Tilanne oli kokonaan uusi, kun Churchill teki esityksensä eli epävirallisen prosenttijaon idän ja lännen vaikutusvallasta eri valtioissa.
Länsimailla ei ollut mitään sanomista Puna-armeijan etenemiseen Itä-Euroopassa.

Churchill palasi heti sodan päätyttyä vanhaan neuvostovastaiseen kantaansa, mutta hävisi vaalit.

.....Munchenin sopimus oli rauhanhanke! ....

Stallari: "Aika kivaa pelleilyä tuommoinen väite."

Kyse oli siis sopimuksesta, jolla estettiin sodan syttyminen syksyllä 1938.
Sota syttyi Hitlerin rikottua sopimuksensa ja saatua NL:n tuekseen.

#Jos olilsi kysytty asiaa eurooppalaislita 1945 niin tuskinpa monikaan tuota väitettä olisi allekirjoittanut "no niin oli". Useampi varmaan mietti, että olisiko -38 kannattanut toimia toisin. "

Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas. Kukaan ei 1938 tiennyt, mikä olisi tilanne 1945.

"Väitän, että lopputulos ei olisi ollut huonompi kuin mitä oli vaikka retardit puolustavat valheen kaikin keinoin Englannin sikailua."

Kuvitella voi vaikka mitä. Tapahtumat eivät siitä muutu.
Englanti halusi säilyttää rauhan lepytyspolitiikallaan. Saksalle se ei riittänyt.

Stallari: "Jos sota olisi käyty jo -38 Saksa vastaan Englanti, Ranska, Puola, T-slovakia ja N-liitto olisi sota ollut lyhyt ja Hitler kukistettu. Sotaa ei ehkä olisi syttynytkään sillä kerraalit pitivät sitä niin hulluna ajatuksena, että olivat päättäneet kaataa Hitlerin jos sota alkaa."

Niin, jos... Mutta kun ei käyty. Vain Saksa oli siihen valmis, mikään muu maa ei.
Kenraalien salaliiton onnistumisesta ei kukaan voi tietää. Hitlerillä oli tuolloin toimivissa joukoissa suuri kannatus komentajatasollakin, mutta ennen kaikkea nuoremmissa upseereissa ja miehistössä.

"Nyt tämä Englannin "rauhanhanke" satoi Saksan laariin hajottaen laajan Saksan vastaisen liittomahdollisuuden ja Saksa ehti voimistua lisää ja sai myöskin T-slovakian armeijan melko hyvän varustuksen ja a-tarvikkeet."

Sopimus ei tätä mahdollistanut, vaan Hitlerin tekemä sopimuksen rikkominen maaliskuussa -39. Silloin Englanti ryhtyi rakentamaan Saksan ympärille liittorengasta, mutta NL ei siihen tullut.

Stallari: ""Höpiset taas. Vain sinä ja Hitler uskotte tuohon satuun, Saksan kenraaleista ei uskonut yksikään."

Ette kyllä tiedä mitään sen enempää Hitlerin, Saksan kenraalien kuin minunkaan uskomisista.

"On päivänselvää, että syksyllä -38 Saksa ei ollut valmis suursotaan koko muuta Eurooppaa vastaan kun ei ollut sitä myöhemminkään."

Eihän sitä ole kukaan väittänytkään. Hitler oli valmis uhkaamaan sodalla, muut eivät. Syyt olen moneen kertan selvittänyt.

#On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Ilmeisesti tarvitaan, koska sodan riskiä ei otettu.

" Ainoastaan Englanti olisi tapansa mukaan jäänyt sivustakatsojaksi maasodassa, muut eivät."

Niinkö? Mihin ne sitten olisivat Englantia tarvinneet? Kun kerran stallarien päätöksellä olisivat pärjänneet muutenkin?

"Saksalta olisivat ammukset loppuneet jo muutamassa viikossa kuten meinasi käydä Puolassa."

Ei meinannut. Ainoastan raskaan tykistön ammukset menivät vähiin.

"Paitsi sinä tiedät, että olisi epäonnnistusnut."

Salaliitossa oli mukana lähinnä muutama esikuntakenraali ja joitakin Hitlerin erottamia. Yhtään ylempää rintamakomentajaa ei ollut mukana.
Hitlerin takana oli Luftwaffe ja SS, sekä jo viisi vuotta natsismiin kasvatettu miehistö ja nuorempi upseeristo. Kapina tuossa tilanteessa olisi myös ollut Saksan asevoimien perinteiden vastainen.
Stallarien tuella ei ole merkitystä.

"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli.

NL halusi oikeuden lähettää Puna-armeijan kolmansiin maihin ilman niiden suostumusta.

Samaan aikaan oli yhteys Saksaan, joka oli valmis sopimaan kaikesta mm. antamaan oikeuden tsaarin ajan rajojen palauttamiseen.

Olisivat jatkaneet Munchenin hengessä. Ilman Suomen armeijaa Tukholman ja Oslon naaraita oltaisi naitu kesällä 1940. Norjalaisia toki ilmeisesti naitiin jo huhtikuun 1940 jälkeen. Stalinin ennen talvisotaa antama käsky välttää Ruotsin ja Norjan rajojen ylittämistä oli tilapäinen. Puolan ja Venäjän takia ajoivat Saksan sotaan. Britti toki pääsi saksalaisten jämiä naimaan Norjassa 1945. Suomalaisia naitiin vain vapaaehtoisesti sodan ulkopuolella. Suomalaisilla itsellään oli venäläisten siminnäkijöiden mukaan paljon naisia Petroskoissa jota tuolloi kutsuttiin Äänislinnaksi.

Jos vieraan maan myyminen oli rauhanhanke 1938 niin kaipa se oli sitä myös 1939. MR-sopimuksella lykättiin Saksan ja N-liiton veristä sotaa lähes 2 vuotta joten se oli enemmän rauhanhanke kuin Munchenin sopimus, jolla ei lykätty suursotaa edes vuodellakaan.

Sudeettimaa ei ole mitään vierasta maata. Se jaettiin sotahankkeena 1919

Stallari: "Eli totuttuun tapaan sinun vastauksellasi ei ole mitään asiayhteyttä siihen tekstiin mihin muka vastaat. Kunhan vai pyörität typerää trolligeneraattoriasi ja sanahelinää vailla järkeä. Eikö ?"

Minun kommenttini kumoavat aina stallarien typerän trolligeneraattorin tuotteet.

#Väite:
"Puppua ja propagandaa taas. N-liitto olisi tullut ilomielin sillä se ei todellakaan halunnut jäädä sotimaan kahdestaan Saksaa vastaan. "

Sinun vastauksesi:
"Juurihan te olette todistaneet, kuinka valtavat asevoimat muilla Euroopan mailla oli."#

Stallari: #On myös käsittämätöntä tuo piipitys, että muut "eivät olleet valmiita". Niillä oli yhteensä laskien valtavat armeijat ja mitä muuta valmiutta siihen tarvitaan.#

Tuohon siis vastasin. Ensin väitätte, että Saksaa vastaan oli "valtavat armeijat" ja sitten, että NL olisi joutunut yksin taistelemaan Saksa vastaan.

Koettakaa sopia keskenänne,mitä valeita lykkäätte, tai lukekaa edes toistenne tekstit.
Minun tekstieni osalta tahallinen vääristely on ainoa keinonne yrittää niiden mitätöintiä.

Stallari: "Munchenin sopimus oli rauhanhanke vain äärioikeiston mielestä."

Missä tällaista on esitetty? Sopimuksen hyväksyivät demokraattiset Englanti ja Ranska välttäen näin sodan.Se oli heille rauhanhanke.

"Mahdollistihan se Tsekkoslovakian miehityksen ja tuhon ja houkutteli Saksan hyökkäämään Puolaan -39 kun Hitlerille oli sopimuksella oikein kädestä pitäen opetettu, että länsi ei pane vastaan hänen hankkeitaan vaan kaikki menee sukkana läpi kun hän vain pysyy kovana."

Valehtelet. Hitler nimenomaan rikkoi sopimuksen.

"Ilman Munchenin petosta ei syksyllä -39 olisi tullut sotaa. MR-sopimuskin oli vain Munchenin sopimuksen lapsi sillä tuo Munchenin sopimus oli kaikkien 1930-luvun petosten isä ja äiti."

Valehtelet. Syksyllä -39 oli täysin uusi tilanne Hitlerin ryhdyttyä laajentamaan valtapiiriään myös Puolaan.

Sota syttyi nimenomaan MR-sopimuksen pohjalta länsivaltojen yrittäessä vieläkin sitä uhkavatimuksellaan estää.

"Kuten MR-sopimuksen mitätöi Hitler kesäkuussa -41 luoden kokonaan uuden tilanteen. Eli mitä halusitkaan taas sanoa ? Taisit puhua taas itsesi pussiin."

Ei luonut. Uusi tilanne oli syntynyt Hitlerin hyökätessä länteen keväällä -40 NL:n tukiessa. Sitä ei ollut sovittu MR-sopimuksessa, vaan Hitler käytti sitä omiin tarkoituksiina.

Stallari: "Nyt puhutaankin nykytilanteesta eli siitä miten kremlins-oikeisto pitää sitä rauhanhankkeena."

Jaaha. Minä kun luulin, että vääristelette vain historiaa, mutta nyt ryhdytte valehtelemaan myös nykypäivästä?

Mikä sellainen kremlins-porukka on? Stallarien kuvitelma?

"Mutta jos hyväksytään Munchenin sopimuksen olleen rauhanhanke niin tottahan toki myös MR-sopimus oli rauhanhanke. "

M-Sopimus hyväksyttiin aikanaan rauhanhankkeena. MR-sopimus mahdollisti Saksalle sodan aloittamisen. Se oli sotilassopimus.

"Sillä Saksa ja N-liitto välttivät keskinäisen sodan -39 vuonna. Samalla logiikalla se oli siten Saksalle ja N-liitolle rauhanhanke."

Niinhän stallarit puolustelevat lempidiktaattoreitaan.
Mitä mieltä mahtoivat olla esim. Puola, Baltian maat ja Suomi?
Entä Länsi-Euroopan maat, jota Saksa valtasi ja alisti stallarien rauhanhankkeen seurauksena?

"Niinhän se uskalsi kun länsi antoi esimerkin, että anna palaa, me kyllä hyväksymme kaiken."

Valehtelet. Sopimus koski vain Sudeettialuetta.

" Jos Munchenin sopimuksen asemesta olisi annettu sodanjulistuksia Saksalle niin Puolan sotaa ei olisi tullut."

Entä jos Saksa olisi hyökännyt Tshekkoslovakiaan, mihin se oli valmis? Eikö se olisi sota ollutkaan?

Stallari: "Saksa ja N-liitto eivät tuolloin olleet sodassa"

Niinkö tosiaan? NL siis tuki Saksan hyökkäyksiä Puolaan ja länteen?
On tosiaan niin, että liittolaiset eivät juuri tappele keskenään.
Saksa ja NL jakoivat sovussa Eurooppaa.Siitä stallaritovat ylpeitä vieläkin.

" mutta sen sijaan Englanti oli ihan itse julistanut sodan Saksalle niin kai sen kuului pikkasen sotaakin käydä."

Minkähän takia moinen? Olisiko britit olleet suojelemassa Saksan uhkaamaa naapurimaata?

" Mieti sitäkin mikä maa pelkäsi omia tappioitaan niin paljon syksyllä -38, että alkoi hätäpäissään tappionsa välttääkseen myymään toisten valtioitten alueita."

Münchenin sopimuksen tekivtä kyllä neljä suurvaltaa yhdesä välttääksen sodan. Hitler olisiitä kovin harmissaan.

"Miksei tuo valtio silloin lähtenyt sotaan kun N-liittokin olisi ollut tulossa mukaan ?"

Oliko? Pyysikö sitä joku? Esim Tshekkoslovakia?

"Kysymyksesi oli niin idiioottimainen, että vain täydellistä tolloa vielä pikkasen tollompi sellaista kysyy."

Vielä suurempi tollo ei NL:n ihannoinnissaan ymmärrä sarkasmia...

Jos Munchenin sopimus oli rauhanhanke niin silloin myös MR-sopimus oli rauhanhanke, sillähän estettiin Saksan ja N-liiton välinen sota lähes kahden vuoden ajaksi.

-----. Saksalla oli 40 divisioonaa valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan.-------

Entäs paljonko sillä oli muilla rajoillaan puolustamassa Saksaa ja miten Wehrmacht olikaan tuolloin varustettu ? Ei olisi Saksalle onni hymy illyt jos olisi T-slovakiaan hyökännyt.

"Sopimuksella vältettiin Hitlerin uhkaama sota. Saksalla oli 40 divisioonaa valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan."

Haha, ei vältetty, Saksa hyökkäsi maaliskuussa 1939 Tshekkos-Slovakiaan, ja kiitos Munchenin sopimuksen, hyökkäys onnistui miltei kokonaan ilman taisteluita.

Munchenin sopimus oli loistava palvelus ja apu Hitlerille.

-----Saksalla oli 40 divisioonaa valmiina hyökkäämään Tshekkoslovakiaan.------

Turhaa luetella divisioonien lukumääriä kun aseistus oli romujen asteella. Yleensä 1. M-sodn aikaista. Ps-vaunutkin koulutukseen tarkoitettuja leluja. Englanti pelaili.

Sillä vältettiin sota ja saarto jonka Saksa olisi kirkkaasti hävinnyt ja annettiin Saksalle vuosi aikaa varustautumiseen ja uuden sodan aloittamiseen paljon paremmista lähtökohdista.

Siis rauhanhankeko ?