Mitä mieltä olet peruskoulun uskonnon opetuksesta?
Pitäisikö se lopettaa, uudistaa vai jättään ennalleen. Itse ateistina olen sitä mieltä että uskonnollinen kasvatus kuuluu kirkolle eikä peruskoululle. Koulussa pitäisi käsitellä kaikkia uskontoja tasavertaisesti. Kaikki uskonnolliset rituaaliat pitäisi poistaa ja antaa ne kirkon hoidettavaksi.
Pitäisikö se lopettaa, uudistaa vai jättään ennalleen. Itse ateistina olen sitä mieltä että uskonnollinen kasvatus kuuluu kirkolle eikä peruskoululle. Koulussa pitäisi käsitellä kaikkia uskontoja tasavertaisesti. Kaikki uskonnolliset rituaaliat pitäisi poistaa ja antaa ne kirkon hoidettavaksi.
Vastaukset 47
Vanhimmat
uudistaa. Uskonnon opetus ei tosiaan kuulu koululle. Kaikkia uskontoja ja elämänkatsomuksia pitää kohdella saman arvoisesti koulussa. Varsinkin yhteiskunnan ylläpitämissä. Jos jotkut haluavat uskonnon opetusta peruskouluun niin perustakoot omia kouluja omalla kustannuksellaan.
pitää aina muistaa että enemmistö Suomen kansalaisista kuuluu kirkkoon joten on ihan luonnollista että peruskouluissa opetetaan uskontoa... Ja vaikka ala-asteella rukoillaan aika hartaasti niin ylä-asteella uskonnonopetus on uskontojen läpikäymistä.
[a.s: Jos jotkut haluavat uskonnon opetusta peruskouluun niin perustakoot omia kouluja omalla kustannuksellaan.]
sori vaan mutta kyllä se niinpäin menee että jos jotkut haluavat uskonnon opetuksen pois kouluista niin silloin heidän pitää itse perustaa muita kouluja...
"pitää aina muistaa että enemmistö Suomen kansalaisista kuuluu kirkkoon joten on ihan luonnollista että peruskouluissa opetetaan uskontoa..."
Enemmistö suomen kansalaisista ei myöskään puhu ruotsia. Enemmistö suomen kansalaisista on oikeakätisiä. Enemmistö suomen kansalaisista ei kumminkaan tuon taivaallista perusta uskonnonopetuksesta.
Mitä ihmeen luonnollista on kirkkoon kuulumisella ja valtion koululaitoksen uskonnonopetuksessa, muodossa jossa sitä tänä päivänä annetaan?
Luonnollista olisi kertoa uskonnoista tasapuolisesti, jonkinlaisena kulttuuriopetuksena, ei uskonnonopetuksena, ainakaan muodossa jossa se tänäkin päivänä vielä on.
"sori vaan mutta kyllä se niinpäin menee että jos jotkut haluavat uskonnon opetuksen pois kouluista niin silloin heidän pitää itse perustaa muita kouluja..."
Ja se on sinusta tämän päivän maailmassa oikein oleva asia?
Mitä enemmistöllä on asian kanssa tekemistä? Eihän kirkko ylläpidä kouluja!
Miksi verorahoilla pitää kustantaa yksityisen suunnan uskonnonopetus ja pakottaa tuohon suuntaan kuulumattomatkin opetukseen?
No, ymmärrän kyllä että tuo on käytännössä ihan ok koska suuriin uskontoihin kuuluvia on niin paljon. Mutta kirkkoon kuulumattomillakin on oikeutensa.Ja ois kiva että niitäkin kunnioitettas.
Mielestäni uskonnon opetuksen perillisenä voisi opettaa jonkinasteista elämänkatsomustietoa tai humaania filosofiaa. Uskonnon opetusta perustellaan hyvällä kristillisellä perinteellä ja oppeina. En sinänsä kiellä kristinuskon hyvää sanomaa, mutta se voitasiin ilmaista ilman rukoilua ja vanhoja höperöitä rituaaleja...
Kristinusko luo eriarvoisuutta jos sen asemaa korostetaan "valtionuskontona" sillä sitähän se vielä näköjään suomessa on! Yritykset maksavat kirkolle valtion kautta vaikka omistaja ei kuulu kirkkoon! Käsittämätöntä kökköä! Miksi minunkin tulisi maksaa yrittäjänä instituutiolle, johon en edes usko!!!
Kristinuskolla on hyvin vahva perinne suomessa, näkeehän sen jo näistä kirjoituksista:-)
Eikö olisi jo korkea aika lopettaa ikivanha ja jäykkä instituutio, joka on satoja vuosia tuonut enemmän kärsimystä kuin helpotusta!!! Kirkon lopettaminen ei ole sama kuin henkilökohtaisen uskon lopettaminen...
>> pitää aina muistaa että enemmistö Suomen kansalaisista kuuluu kirkkoon joten on ihan luonnollista että peruskouluissa opetetaan uskontoa...>>
Pikkujuttuihin, joulukirkkoihin ja suvivirsiin ei ole mitään syytä takertua, eikä millimetrioikeudenmukaisuutta vaatia, vaikuttavathan uskonnot väkisinkin mm. historian opetukseen ja muuhunkin kulttuuriperintöön.
Kuitenkin on valittava kahden periaatteen välillä:
- Yksi kansa, yksi ääni. Enemmistö päättää kaikesta, vähemmistöt pakotetaan sopeutumaan, esimerkiksi maksamaan lastensa koulutus, joka on enemmistölle ilmaista.
- Uskonvapaus, jokainen yksilö on vapaa tekemään omat valintansa. Valtiovalta on neutraali uskontoa koskevissa kysymyksissä.
Koska Suomessa ON uskonvapaus, sitä täytyy myös kohtuuden rajoissa noudattaa.
Se poistaminen vaatisi perustuslain muutosta, todennäköisesti myös kansanäänestystä.
Saattaisi tosiaan muukalaisvihamielisessä maassa kuten Suomessa jopa onnistuakkin. Kampanja antaisi joka tapauksessa parempaa tietoa siitä kenellä maassa on enemmistö uskonasioiden suhteen.
Kansainvälistä julkisuuttakin Suomi saisi runsain mitoin.
Onnea yritykselle.
Politiikka ja uskonto ei sovi yhteen. Siitä seuraa vain huonoja asioita. Koulun uskonnonopetus on osa politiikkaa. Kirkko (tai uskonto) ja valtio ei ole hyvä yhdistelmä. Eikä valtionkirkkokaan, jonka peruja on koulun uskonnonopetuskin.
[Enemmistö suomen kansalaisista ei myöskään puhu ruotsia. Enemmistö suomen kansalaisista on oikeakätisiä. Enemmistö suomen kansalaisista ei kumminkaan tuon taivaallista perusta uskonnonopetuksesta.]
silti todella harvat valittavat uskonnonopetuksesta, en tiedä uusimmista tutkimuksista kovin paljoa mutta veikkaisin että edelleen yli 2/3 on uskovaisia ja uskonnonopetuksen puolella...
[Mitä ihmeen luonnollista on kirkkoon kuulumisella ja valtion koululaitoksen uskonnonopetuksessa, muodossa jossa sitä tänä päivänä annetaan?]
Ihmiset ovat tottuneet siihen, siitä on yksinkertaisesti tullut rutiini jokaiselle sukupolvelle, tämä on luonnollista.
[Luonnollista olisi kertoa uskonnoista tasapuolisesti, jonkinlaisena kulttuuriopetuksena, ei uskonnonopetuksena, ainakaan muodossa jossa se tänäkin päivänä vielä on.]
ylä-asteen uskonnon opetus on käytännössä tasapuolista uskontojen läpikäymistä,
ala-aste on taas asia erikseen.
["sori vaan mutta kyllä se niinpäin menee että jos jotkut haluavat uskonnon opetuksen pois kouluista niin silloin heidän pitää itse perustaa muita kouluja..."
Ja se on sinusta tämän päivän maailmassa oikein oleva asia?]
minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä tässä asiassa. Kristityt ovat enemmistö Suomessa ja enemmistö ratkaisee... niin yksinkertaista se on
>>Ihmiset ovat tottuneet siihen, siitä on yksinkertaisesti tullut rutiini jokaiselle sukupolvelle, tämä on luonnollista.
[Rutiini ja se mikä on "luonnollista" on kaksi eri asiaa.]
sano sitten että millä tavalla uskonnonopetus on epäluonnollista, oma mielipide ei kelpaa...
[Elämänkatsomus on asia, joka kuuluu viime kädessä perheelle. Mikäli perhe haluaa tunnustuksellista uskonnonopetusta, tulisi se saada ko. perheeltä ja seurakunnalta, ei koululaitokselta, jonka opetuksen tulisi tukeutua tosiasioihin - ei erilaisiin uskomuksiin.]
Enemmistö on joskus katsonut että kristillinen uskonnonopetus on aiheellista kouluissa (älkää ny alkako kyseenalaistamaan heidän motiivejaan, niitä ei voida varmasti tietää ja ovat asian kannalta sivuseikkoja). Jos te ette halua uskonnonopetusta lapsillenne niin laittakaa heidät et:hen... ala-asteen opetus on sitten on toinen asia, jos siihen haluatte muutoksia niin yritäkää vain, jos asia katsotaan yleisesti aiheelliseksi niin siihen tulee muutos. Toinen vaihtoehto tietenkin on että voisitte perustaa omia kouluyhteisöjä mutta se menee luultavasti vähän liioitteluksi...
[MIKSI tunnustuksellista kristinuskontoa (luterilaisessa muodossa) sitten pitäisi opettaa kouluissa? Mikään "tottumus" tai "rutiini" ei ole mikään perustelu.]
koska suurin osa vanhemmista haluaa niin.
Ja miksei? mitä haittaa siitä on? jos sanotte että koulu aivopesee lapsia niin voin taata että vanhemmat pystyvät siihen huomattavasti paremmin...
tuntuu kyllä kummalta kun itselläni ei ole tuo uskonnonopetus ollut lähelläkään aivopesua, mitä nyt ala-asteella muutamia rukouksia päivässä...
mutta ylä-aste oli sitten käytännössä vain uskontojen läpikäyntiä. Onko uskonnonopetus muualla sitten kovinkin erilaista?
>>sano sitten että millä tavalla uskonnonopetus on epäluonnollista, oma mielipide ei kelpaa...>Enemmistö on joskus katsonut että kristillinen uskonnonopetus on aiheellista kouluissa>Jos te ette halua uskonnonopetusta lapsillenne niin laittakaa heidät et:hen... ala-asteen opetus on sitten on toinen asia>koska suurin osa vanhemmista haluaa niin.>Ja miksei? mitä haittaa siitä on?>jos sanotte että koulu aivopesee lapsia niin voin taata että vanhemmat pystyvät siihen huomattavasti paremmin...
***Enemmistö on joskus katsonut että kristillinen uskonnonopetus on aiheellista kouluissa ***
kyllä se ryhmä joka päätti 1800-luvun lopulla uskonnonopetuksesta oli aika pieni vähemmistö, ja vieläpä vanhoillinen ja elististinen vähemmistö.
Kaikki muutokset uskonnonopetukseen on tehty tuon 1800-luvun pohjan päälle.
***
[MIKSI tunnustuksellista kristinuskontoa (luterilaisessa muodossa) sitten pitäisi opettaa kouluissa?]
koska suurin osa vanhemmista haluaa niin.
Ja miksei?
***
Vanhemmat saavat päättää lastensa saamasta opetuksesta. Mutta kun lapsi tulee siihen ikään että hän saa sanoa sanansa muistakin asioistaan, miksei myös tästä. Puhumattakaan aikuisista ihmisistä joita esim.suurin osa lukiolaisista on. On väärin väittää että esim.koululla on oikeus määrätä että aikuisen ihmisen (ei välttä.täysikäisen) täytyy osallistua esim.evl uskonnonopetukseen koska on kirkon jäsen.
Kukaan ei voi päättää näistä asioista toisen puolesta.
Vanhemmat päättävät. Mutta miksi minun täytyy thdä kuten jonkun luokkakaverini vanhemmat ovat päättäneet?
>>On väärin väittää että esim.koululla on oikeus määrätä että aikuisen ihmisen (ei välttä.täysikäisen) täytyy osallistua esim.evl uskonnonopetukseen koska on kirkon jäsen.
Kehitys! Oletko kuullut? Kehityksen myötä asioita voidaan parantaa. (toki myös huonontaa, mutta se ei liene kenenkään tavoite) Jos ihmiskunta olisi jäänyt tekemään vain asioita joihin ollaan totuttu ja joista on tullut tapa, mielestäsi siis ehkä luonnollisia asioita, ei meillä varmaankaan olisi tulta, pyörää, sähköä, koululaitosta ym.. Enemmistö on ollut kaikkia (ok., tulen ja pyörän keksimiseen mitä tulee, käytin mutua)em. kehityksen tuomia asioia vastaan.
Miksi mielestäsi siis kehityksen koululaitoksen toiminnassa pitää pysähtyä nyt, junnaamaan totuttuihin ja tavaksi tulleisiin asioihin?
En usko että on kovinkaan haitallista ala-asteikäisenä uskoa partaiseen ukkeliin joka istuu pilven reunalla koska opettaja niin sanoo. Lapsi uskoo auktoriteettia, sanoi hän mitä tahansa. Kuitenkin koen aika turhana että uskonnonopetus on koulun tehtävä. Mieluummin soisin sen tehtävän vanhemmille tai kirkolle jos siitä on pakko kertoa. Kuitenkin myöhemmässä iässä, kun itsenäinen ajattelu muodostuu, ihminen joko varsinaisesti alkaa uskomaan tai sitten kokee uskonnon turhana.
Nykyisin uskontoa opetetaan peruskoulussa liian vähän. Vähintään kaksi tai jopa kolmetuntia viikkoa kohti olisi sopivaa. kritinopin tärkeät kohdat pitää opetella ulkolukuna kaikille.
Nykyisin uskontoa opetetaan peruskoulussa liian vähän. Vähintään kaksi tai jopa kolmetuntia viikkoa kohti olisi sopivaa. Kristinopin tärkeät kohdat pitää opetella ulkolukuna kaikille.
Uskonnonopetusta on lukiossa kolme pakollista kurssia. Vaikka aineesta pidänkin niin se on aivan liikaa! Toiseksi eniten reaaliaineista.
Vertaa esimerkiksi:
Fysiika 1
Kemia 1
Biologia 2
Maantiede 2
Filosofia 1
Psykologia 0 (ensi vuonna aloittaville 1)
Uskonto 3!
Miksi näin suuri painotus? Ateistina en voi käsittää.
et voi käsittää.
Ilman noin suurta uskonnon oppimäärää lukiossa te opiskelijat olisitte vain käännääviä, naiskentelevia, bilettäviä viikonloppuautoiliojoita.
Ai nih, niinhän te olettekin. No ei ollut uskonnonopetuksesta mitään hyötyä.
Onkohan ensimmäinen kerta, kun joku on tällä (tai millään muullakaan) palstalla muuttanut mielipidettään jostain asiasta? No nyt sekin näyttää tapahtuneen. Väittely kannattaa!
Juhlikaamme yhdessä! (Tai siis kännätkäämme, naiskennelkaamme ja bilettäkäämme.)
Ehdottomasti ei kuulu valtiolle Ristin Kiesuksesta paasaaminen. Samalla ajalla ja rahalla voisi opettaa vaikka ajokorttiin tähtäävää liikenneopetusta. Itse muistan ala-asteella jokaisen oppitunnin aineesta riippumatta alkaneen virrenveisuulla. Lähes jokainen aamunavaus yläasteella ja lukiossa oli myös uskonnollisaiheinen. Siitäpä voi laskea paljonko 12 vuodessa käytettiin harmonikan(vai mikäs se peli nyt onkaan?) polkemiseen. Montako opintoviikkoa liikenneopetusta samalla rahalla ja ajalla olisi saannut?
uskonnonopetus on tietääkseni koulussa lopetettu, siis ainakin teoriassa, niin ei ole mitään syytä tehdä keinotekoista jakoa uskonnon ja elämänkatsomusaineiden välillä. Millä perustellaan uskonnon opetuksen suhteettoman suuri osuus koulussa, jos ei piilotunnustuksellisuus.
Nykykouluissa voisi muuttaa senkin asian, että ET:tä saisi opiskella ainakin vapaaehtoisena aineena kuka hyvänsä, jota asia kiinnostaa. Nythän sen opiskelu on ateistien toivomuksesta kielletty kirkkoon kuuluvilta. Varsinkin lukiossa voisi hyvinkin olla sellaisia kirkkoon kuuluvia, jotka ottaisivat myös ET:n opinto-ohjelmaansa. Jos itse olisin nyt lukiossa ja olisi mahdollista ottaa molemmat aineet, niin varmaan sen tekisin jo yleissivistyksen vuoksi.
lukiossa pakollinen kirkkoon kuuluville (aivan uskomaton juttu, mutta ilmeisesti totta), mutta opiskella saa elämänkatsomustietoakin. ET on pakollinen kirkkoon kuulumattomille. Näin pitää tehdä taas jako vuohiin ja lampaisiin, mikä on jatkunut peruskoulun ala-asteen ensimmäiseltä luokalta lähtien. Miksi ihmeessä ateistit toivoisivat, että kirkkoon kuuluva ei saisi opiskella ET:tä. Ymmärrän kyllä, että kirkko haluaa, että jäsenensä opiskelevat valtauskontoa ja sen harjoittamista.
Minusta ihmisten jakaminen elämänkatsomuksen mukaan pitäisi lopettaa, jos koululaitos on aidosti puolueeton ja tunnustukseton niiden suhteen. ET kaikille pakolliseksi, ja siihen vaikkapa erikoiskursseja eri katsomuksia silmälläpitäen. Uskonnon opetus kuuluu uskontojen edustajille. Ei ole tunnustuksetonta opettaa, että Jeesus on kuollut syntiemme tähden. Sen opetus kuuluu kirkolle ja rippikouluun.
että ET:tä saa opiskella myös kirkkoon kuuluva, mutta yllätyin, kun luin, että se ei ateistien mielestä käy. Yritän etsiä sen linkin.
"Elämänkatsomustieto on pakollinen kirkkoon kuulumattomille opiskelijoille. Kirkkoon kuuluville on uskonto pakollinen. Kirkkoon kuuluva saa lisäksi opiskella elämänkatsomustietoa ja kirkkoon kuulumaton opiskella uskontoa. "
http://www.info.tampere.fi/l/yhteiskoulu/info/download/esite.htm
Saattaa olla jonkun yksittäisen ateistin huuli, ei voi olla tosissaan.
Nykyisin puhutaan oman uskonnon opetuksesta.
tarkoittaa?
...sitä, ettei muslimien tarvitse Suomessa osallistua ev.lut. eikä ET-opetukseen, vaan saavat opiskella islamin oppeja niin halutessaan. (Tarkoittaa: VANHEMPIEN niin halutessa, kuten muussakin uskonnon opetuksessa, lapsethan ovat peruskoulua käydessään alaikäisiä.)
että pelättiin oppilaiden haluan keventää opintosuunnitelmaansa jättämällä uskonnon pois joten poisjättäjille asetettiin pakolliseksi elämänkatsomustieto!Ettei kukaan lähtisi pois kirkosta saadakseen vähemmän tunteja.
Näin sen sanoi mun usk.ope lukiossa.
Haukkukaa edes oikeaa puuta.
Verovaroilla siis edelleen opetaan tunnustuksellista enemmistöuskontoa, ja muut saavat hakea opetusta itse (vähint. kolme huoltajaa) pennuilleen uskontonsa opetusta. Eli suomen valtio tukee Allahia siinä kuin Jahveakin, mutta skientologeja ei ilmeisti kuin ei myöskään wiccoja. Ovatkohan ne jotenkin huonompia uskontoja?
siltä todelliselta syyltä, millä pidetään laiskat lampaat kirkossa, kun pidetään aitaus ympärillä, niin eivät lähde kuleksimaan.
on näin väistetty kivasti.
Olen aina ihmetellyt miten tämä sopii siihen näkemykseen jota ainakin minulle on opettu "kristityn vastuuna". Eli että pitäisi pysyä totuudessa ja olla oikeudenmukainen.
että kun kristitty puhuu totuudesta, se on eri asia kuin miten sanakirja sen määrittelee.
Onpa erikoinen lähestymistapa opetukseen. Ei siis lähdetä siitä mitä oppilaiden tulee omaksua vaan siitä että oppilaat istuvat riittävän monella oppitunnilla???!!!
onko Vernalla tuohon mitään sanottavaa.
70-luvulla kirjoitettiin hieno tutkimusraportti koulujärjestelmän ongelmista. Yksi perusongelma oli se "ettei koulun tarvitse millään tavalla hyödyttää lasta vaikka lapset ovat käytännössä pakotettu käymään koulua". Tuohon ei ole varmaan tullut muutosta.
niin koululaiset kuin heidän vanhempansakin! Sillä onhan kirjoitettu:
"Vanhurskaus kansan korottaa, mutta synti on kansakuntien häpeä".
.....saada pois "kaikki tunnustuksellisuus".Arvot ovat mukana lähes joka oppitunnilla."Ajan henki"
näkyy.Kehitys ei ole näkynyt parantuneena oppimisympäristönä.Muutenhan ongelmia ei enään olisikaan.
Mitä järkeä on poistaa sellaisia asioita peruskoulusta, joita koko väestö yhteiskunnassa tarvitsee ja joita yli 90 % väestöstä myös kannattaa? Peruskoulussa tavoitetaan koko ikäluokka samalla kertaa ja myös uskontojen opettaminen koulussa tulee paljon edullisemmaksi kuin koulun ulkopuolella, jossa joka tapauksessa ne samat oppilaat käyvät rippikoulunkin.
Kuinka moni poliittinen puolue Suomessa on muuten esittänyt ohjelmassaan, että uskonnonopetus tulisi poistaa kouluista? Keskustellaanko tästä kysymyksestä koskaan ennen vaaleja? Vai ovatko tällä palstalla esitetyt kannanotot pelkkää huulenheittoa, johon voi viitata kintaalla?
[Mitä järkeä on poistaa sellaisia asioita peruskoulusta, joita koko väestö yhteiskunnassa tarvitsee ja joita yli 90 % väestöstä myös kannattaa? ]
minä en tarvinnut eikä moni muukaan!
Oletko siis sitä että myös kirkkoon kuulumattomien pitäisi saada EVL uskonnonopetusta?
Tuo 90% on aikas yläkanttiin.Katsopas suomalaisten uskomuksia koskevia tutkimuksia.
Kaikkien poliittisten puolueiden johdossa on uskonnollisesti sitoutuneita ihmisiä äärivasemmistosta äärioikeistoon!
Esim.Lipposet, Koivistot, Siimes ja Halonen ovat äärikristittyjä.Yritä nyt sitten saada tuollaisessa porukassa jotain lävitse.
Kuuluuko Halonen edes kirkkoon? Minlla oli käsitys että ei mutta voin olla väärässäkin. Ei se ainakaan uskoaan ole esille tuonnut.
mutta ei ennen presidenttiyttään. käsittääkseni perhetaustaltaan lahkolainen , mutta en tiedä oliko se syy miksi ei kuulunut.
"Mitä järkeä on poistaa sellaisia asioita peruskoulusta, joita koko väestö yhteiskunnassa tarvitsee ja joita yli 90 % väestöstä myös kannattaa?"
Täh? Siis mitä koko väestö tarvitsee? 90% < koko kansa ja luku on muutenkin väärä. Ota selvää.
"Peruskoulussa tavoitetaan koko ikäluokka samalla kertaa ja myös uskontojen opettaminen koulussa tulee paljon edullisemmaksi kuin koulun ulkopuolella, jossa joka tapauksessa ne samat oppilaat käyvät rippikoulunkin."
Miksi valtion pitää osallistua sinun henkilökohtaisen uskosi opetukseen uskonvapaassa maassa? Perusteluksi ei käy että enemmistö kuuluu kirkkoon. Opettakoon kirkkosi oppejaan omilla varoillaan. Rippikouluvertauksesi ontuu koska se ei kuulu opetussuunnitelmaan.
Mielummin olisin käynnyt autokoulun peruskoulussa. Ajokorttia ja liikennesääntöjä pikemminkin koko kansa tarvitsee kuin kohtuuttoman laajaa aivopesua mikä aloitetaan jo 7vuotiaille valtion toimesta.
Alle 15-vuotiaat eivät saa ajaa autolla edes opetustarkoituksessa. Mutta lukiolaisille ajo-opetus voisi olla hyväkin.
Kristinopin perusteita peruskoululaiset voivat kyllä opiskella, he ovat siihen asiaan juuri sopivan ikäisiä, eli tarpeeksi vanhoja ymmärtämään maailmankatsomukseensa vaikuttavia asioita.
''''
asian ytimessä