https://yle.fi/uutiset/3-10775727
EU:n 'fanitus' herättää miettimään, mistä on kyse. Miten sellaista voi fanittaa? Vastaus on helppo. Ihmisistä suuri osa fanittaa median luomaa mielikuvaa EU:sta, koska sen luomassa informaatiokuplassa EU:sta kerrotaan "sankaritarinaa", jota ilman emme pärjäisi, tai pärjäisimme huonosti. Suomessa on myös syntynyt yleinen aggressiivinen rintama, jossa kaikkeen EU:ta vastustavaan informaatioon suhtaudutaan kielteisesti ja häpäisemällä se, sekä niiden julkaisijat. Tämä on sairastuttanut keskustelukulttuurin ja totuuden sijaan syntyy haluttu/muotoiltu "meidän totuus, joka on nieltävä mukisematta".
Koska suhteellisen harva on motivoitunut syvemmin tutkimaan monipuolisesti eri lähteistä, mikä EU on, ja tyytyy median julkaisemaan "totuuteen", se helpottaa federalismin kannattajien työtä EU:n suosion ylläpitämisessä. Mutta miksi on syntynyt sellainen perusasetelma, että meidän täytyy kannattaa EU:ta ilman kyseenalaistamista, ilman epäilyjä? Ja miksi on niin tärkeää hyökätä kaiken "normeista" poikkeavan kimppuun ja häpäistä se? Yleinen mentaliteetti onkin sellainen, että EU:sta ei saa olla jotain sellaista mieltä, eikä esittää sellaisia mielipiteitä, mitkä poikkeaa yleisesti hyväksytystä kaavasta. Koska se on "totuudenvastaista". Eli hyvä kysymys on se, että miksi Suomesta puuttuu tervehenkinen EU-kriittinen keskustelu? Eikä vastaus siihen ole vaikea hahmottaa.
Kun jokin "ihmistä suurempi" instanssi vaikuttaa meidän kaikkien elämään niin vahvasti, niin kriittinen, tasapuolinen ja rehellinen keskustelu on ensiarvoisen tärkeää. On jokaisen velvollisuus olla fanittamatta Euroopan Unionia ja suhtauduttava siihen vakavasti ja kriittisesti, eikä luoda toisiaan vastaan taistelevia rintamia, joissa valheet ja viha näyttelee suurta osaa. Valitettavasti EU-keskustelu on pilalla, koska Suomi on pitkälle pilalla. Suomalainen on liian hyväuskoinen ja auktoriteettiuskollinen, joka vain sopeutuu, vaikka hampaat irvessä ja puukko selässä.
EU:n 'fanitus' herättää miettimään, mistä on kyse. Miten sellaista voi fanittaa? Vastaus on helppo. Ihmisistä suuri osa fanittaa median luomaa mielikuvaa EU:sta, koska sen luomassa informaatiokuplassa EU:sta kerrotaan "sankaritarinaa", jota ilman emme pärjäisi, tai pärjäisimme huonosti. Suomessa on myös syntynyt yleinen aggressiivinen rintama, jossa kaikkeen EU:ta vastustavaan informaatioon suhtaudutaan kielteisesti ja häpäisemällä se, sekä niiden julkaisijat. Tämä on sairastuttanut keskustelukulttuurin ja totuuden sijaan syntyy haluttu/muotoiltu "meidän totuus, joka on nieltävä mukisematta".
Koska suhteellisen harva on motivoitunut syvemmin tutkimaan monipuolisesti eri lähteistä, mikä EU on, ja tyytyy median julkaisemaan "totuuteen", se helpottaa federalismin kannattajien työtä EU:n suosion ylläpitämisessä. Mutta miksi on syntynyt sellainen perusasetelma, että meidän täytyy kannattaa EU:ta ilman kyseenalaistamista, ilman epäilyjä? Ja miksi on niin tärkeää hyökätä kaiken "normeista" poikkeavan kimppuun ja häpäistä se? Yleinen mentaliteetti onkin sellainen, että EU:sta ei saa olla jotain sellaista mieltä, eikä esittää sellaisia mielipiteitä, mitkä poikkeaa yleisesti hyväksytystä kaavasta. Koska se on "totuudenvastaista". Eli hyvä kysymys on se, että miksi Suomesta puuttuu tervehenkinen EU-kriittinen keskustelu? Eikä vastaus siihen ole vaikea hahmottaa.
Kun jokin "ihmistä suurempi" instanssi vaikuttaa meidän kaikkien elämään niin vahvasti, niin kriittinen, tasapuolinen ja rehellinen keskustelu on ensiarvoisen tärkeää. On jokaisen velvollisuus olla fanittamatta Euroopan Unionia ja suhtauduttava siihen vakavasti ja kriittisesti, eikä luoda toisiaan vastaan taistelevia rintamia, joissa valheet ja viha näyttelee suurta osaa. Valitettavasti EU-keskustelu on pilalla, koska Suomi on pitkälle pilalla. Suomalainen on liian hyväuskoinen ja auktoriteettiuskollinen, joka vain sopeutuu, vaikka hampaat irvessä ja puukko selässä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se oli hieno asia ja ilmaisit taas itseäsi ja tyhmyyttäsi, koska et tajua mistä puhut.
Mainitsit sanat: Sankari ja fanitus.. Sillä paljastit itsesi ja älykkyytesi !
Kerro toki miksi EU:sta pitää erota, kun tiedät muka kerro, kuten minä kerron asioita.
Et osaa ja olet yksinkertainen myönnä pois.
Et tiedä mitään euroopan unionista taikka sen merkityksestä ihmisten elämään ja sen
tuomista mahdollisuuksita ihmisille ja yrityksille. Tämä ei ole mikään urheilupeli, missä
on sankareita ja aatteita ja intiaaneja ja suomalaisleikkejä. Tässä kyseessä talous ja raha ja
ihmiset ja ostovoima ja markkinat ja kehitys ja tulevaisuus.
Teillä oli se ketutus video ja siinä kerrotaan millä tasolla te olette, kun puhutaan taloudesta ja
rahasta ja terveydestä ja tieteestä. Puhumattakaan, että he olisivat olleet johtotiimissä tai
pankki ja rahotustoiminnassa tai julkishallinnossa. Ketä ne edusti ... Yksinkertaisia ja sellaisia
jotka ei kyke muuhun, kuin lapionvarteen ja onko sellaisista johtoon jos ei edes työelämässä ?
Siinä on oiva esimerkki aggressiivisesta asenteesta EU kriittisyyttä kohtaan! EI NÄIN!!
Valtio on kuin pedofiili joka käyttää lapsia ja nuoria hyväkseen manipuloidessaan yleistä mielipidettä haluamakseen koska sinisilmäiset ja kokemattomat nuoret ovat helposti johdateltavissa ja manipuloitavissa niin valtion kuin pedofiilienkin päämäärien mukaan.
Valtio menee siitä missä aita on matalin koska tietää että samat paskapuheet ei mene läpi vanhemmalle ja kokeneemmalle väestölle!!! Valtio tietää itsekin puheensa paskan lätinäksi :D
Ensinnä kysymykset:
1) Miten Euroopassa asiat olivat paremmin ennen Euroopan unionia?
2) Miten Suomessa asiat olivat paremmin ennen Euroopan unionia?
3) Miksi Suomen pitäisi irtautua Euroopan unionista?
Vastaa näihin faktoina - olethan tutkinut asioita oman ilmoituksesi mukaan hyvin perusteellisesti. Esitä lukuja, prosentteja, menetelmiä,..
- Minkälainen vaikutus erolla olisi Suomen talouden kehitykseen ja työllisyyteen?
- Minkälainen sopimus Suomen tulisi solmia EU:n ja muiden Euroopan valtioiden kesken?
- Miten EU-lainsäädännön kanssa toimittaisiin?
- Miten EU:n yhteisten standardien kanssa toimittaisiin?
- Jatkaisiko Suomi Euroopan neuvoston jäsenenä, vai irtautuisiko se Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksista?
"EU:n+'fanitus'+herättää+miettimään,+mistä+on+kyse.+Miten+sellaista+voi+fanittaa?+Vastaus+on+helppo.+Ihmisistä+suuri+osa+fanittaa+median+luomaa+mielikuvaa+EU:sta,+koska+sen+luomassa+informaatiokuplassa+EU:sta+kerrotaan+"sankaritarinaa",+jota+ilman+emme+pärjäisi,+tai+pärjäisimme+huonosti."
"Tämä on sairastuttanut keskustelukulttuurin ja totuuden sijaan syntyy haluttu/muotoiltu "meidän totuus, joka on nieltävä mukisematta". "
Olet oikeassa. Keskustelukulttuuri on ala-arvoinen, kun tavallisimmat EU-kriittiset kommentit sisältävät seuraavat typeryydet:
- euvostoliitto
- eurostoliitto
- Brysselin eliitti
- EU-eliitti
- mädätys, islamisaatio, mamutus, matutus jne.
- eunukki
- kulttuurimarxismi
- NWO, globalisaatio, paneurooppalainen liike, George Soros,..
- väestön tummentaminen / vaihtaminen
- haittamaahanmuutto
- Saksan neljäs valtakunta, EU:n rinnastaminen kansallissosialismiin
- Ilmastonmuutoksen epäileminen
- valemedia
- EU-fanitus, sankarimyytti, EU-myönteisten valemedioiden propaganda
Jos ja kun keskustelu avataan tällaisilla typeryyksillä, asiallinen keskustelu on jo lähtökohtaisesti täysin mahdotonta. EU-vastaisissa kommenteissa lietsotaan pelkoja rinnastamalla EU Neuvostoliittoon tai kansallissosialistiseen Saksaan, uhkailemalla islamisaatiolla ja valkoisen kristityn rodun tuhoamisella, terrorismilla, sharia-lailla, jne. Nämä eivät vain ole todellisia uhkakuvia. Euroopan tulevaisuuden suurin uhka on kansallismielisyyden lisääntyminen ja EU:n murentaminen sisältä käsin.
Sinä syytät EU-myönteisiä EU-vastaisten kritisoimisesta ja leimaamisesta, mutta lue huviksesi niitä EU-vastaisten kommentteja; eikö niissä mielestäsi leimata, haukuta, vääristellä ja valehdella? Ainakin osa EU-vastaisista kommenteista on selvästi ei-suomalaisten kirjoittamia, sillä niissä kätetään vertauksia ja kielikuvia, joita suomessa ei tunneta sekä sanoja, kuten budget, import, export jne,..
"1) Miten Euroopassa asiat olivat paremmin ennen Euroopan unionia?"
Ihan loistavasti. Voitiin käydä mm upeat mailmansodat. Ja muutamia pienempiä. Nl uhkasi milloin mitenkin. Ja milloin ketäkin.
2) Miten Suomessa asiat olivat paremmin ennen Euroopan unionia?
Ihan loistavasti. mm noin 300 000 suomalaista löysi työtä Ruotsista. Lainojen korot huitelivat upeasti jopa toisella kymmenellä. Kauppakumppaniksi riitti NL.Muualle ei tavaramme kelvanneet.
Olimmehan kommunistimaa.
3) Miksi Suomen pitäisi irtautua Euroopan unionista?
Ihan siksi, että pääsisimme takaisin YYA-onnelaan ja saisimme valita Paavo Väyrysen presidentiksi ja Laura Huhtasaaren pääministeriksi. Kaikki ongelmame ratkeaisivat vain kysymällä neuvoa NL:n, tarkoitan siis Venäjän lähetystöstä.
"On jokaisen velvollisuus olla fanittamatta Euroopan Unionia ja suhtauduttava siihen vakavasti ja kriittisesti, eikä luoda toisiaan vastaan taistelevia rintamia, joissa valheet ja viha näyttelee suurta osaa. "
Minä en fanita Euroopan unionia. Suhtaudun siihen äärimmäisen vakavasti. Minun mielestäni se oli ja on Euroopan pelastus. Tietenkään EU ei ole täydellinen, mutta mikään valtio, valtioliitto, unioni tai järjestö ei ole täysin ongelmaton. On absurdia liioitella EU:n ongelmia, semminkin, kun ongelmia on kaikkialla ja ongelmat eivät loppuisi EU-eroon. Minä en tunne vihaa ketään kohtaan, mutta olen erittäin närkästynuyt typeristä ja aiheettomista rinnastuksista sekä EU-kriittisen tahon jatkuvista valheista ja pelkojen lietsonnasta.
"Valitettavasti EU-keskustelu on pilalla, koska Suomi on pitkälle pilalla. Suomalainen on liian hyväuskoinen ja auktoriteettiuskollinen, joka vain sopeutuu, vaikka hampaat irvessä ja puukko selässä."
Suomeen mahtuu varmasti kipuilua ja hampaidenkiristystä, mutta onpa lapsellista ja naiivia yleistää omat epävarmuudet ja heikkoudet koko Suomen ongelmiksi. Ei Suomi ole pilalla. Suomessa on valtavasti enemmän hyviä kuin huonoja asioita. Minä en ole auktoriteettiuskovainen, enkä my öskään hyväuskoinen tomppeli, kuten jotkut populistien verkkoihin takertuvat hyväuskoiset pelkurit. EU ei pilaa Suomea, mutta Suomessa ja monissa muissa EU-maissa on vähemmistö, joka tekee kaikkensa pilatakseen Euroopan unionin. Sitä vastustan ehdottomasti. EU on luultavasti parasta mitä Euroopalle on tapahtunut sitten valistuksen ajan ja teollisen vallankumouksen. Se on eteenpäin kulkemista; ei piiloutumista vanhoihin totuttuihin rutiineihin.
Erityismainintana: Hienoa, että Ruotsin puolustussuunnitelmissa varataan 5600 sotilasta Suomen ja Ahvenanmaan puolustukseen kriisin sattuessa. Suomi ei ole liittoutumaton ja neutraali valtio. Suomi on faktuaalisesti sotilasliitossa Ruotsin kanssa ja myös Lissabonin sopimukseen sisälty lauseke avunatamisesta sotilaallisen tms. kriisin uhriksi joutuvalle valtiolle. EU:n puolustusyhteistyö syvenee koko ajan, emmekä koskaan enää palaa 1960-1980-luvuille, jolloin YYA määritteli Suomen käytännössä Neuvostoliiton vasallivaltioksi. Sellainen aika ei enää koskaan palaa ja sellaisen ajan herättämässä nostalgiassa on turha suomettua.
Venäjän väestö ikääntyy, koulutettu väestö jättää maan ja suurin osa kansasta elää Suomen työttömyysturvaa vastaavalla keskipalkalla. Venäjän talous on korttitalo, joka romahtaa Putinin valtakauden jälkeen ja valtio ajatutuu valtatyhjiöön, jonka seurauksena on pahimmillaan sisällissota. Venäjän tie ei ole Suomen tie; se ei koskaan ole ollutkaan. Suomi oli Itä-Ruotsi vuosisatojen ajan, eikä se halunnut tulla liitetyksi Venäjään, vaikka Venäjän hyvä keisari Aleksanteri II. kohtelikin Suomen suuriruhtinaskuntaa hyvin.
EU kehittyy koko ajan parempaan suuntaan. Virheitä ja vikoja korjataan, mutta kun huomioon täytyy ottaa 27(28) jäsenvaltion toiveet, kehitys on hidasta. Demokratia on hidasta, mutta se takaa inhimillisimmän lopputuloksen yksilöiden ja kansojen kannalta. Autoritääriset ja fasistiset järjestelmät voivat vahvistaa valtiota heikentämällä yksilöiden ja kansan oikeuksia ja vapauksia.
"Tämä on sairastuttanut keskustelukulttuurin ja totuuden sijaan syntyy haluttu/muotoiltu "meidän totuus, joka on nieltävä mukisematta". "
Nimenomaan. EU uskovaiset pyrkivät runnomaan omat näkemyksensä läpi ja ne olisi nieltävä mukisematta. EI näin!
EU uskovaisten kritiikinvaientamisyritykset ovat noloa katsottavaa, hävettää oikein heidän puolestaan kun katsoo miten lapsellisilla tavoilla EU kriitikot yritetään hiljentää!
Lisäksi EU uskovaisilla on harha siitä että jos systeemillä menee "huonosti", vaikkapa 80-luvulla kylmä sota, he eivät ymmärrä että se ei päde yksilöiden tasolla. Suomalaisillakin meni paljon paremmin 80-luvulla vaikka oli ns. kylmä sota eikä oltu EU:ssa. Esim. omakotitalon rakensi ihan duunaritkin. Nyt pitää olla vähintään toimihenkilön tulot kun on tullut kaikenmaailman määräyksiä ja direktiivejä, kaikki hinnat on vedätetty tappiinsa mutta palkkoja ei ole korotettu. Jossain oli oikein tutkimuskin että tavallisten työntekijöiden palkan ostovoima ei ole kasvanut ollenkaan vuoden 1988 jälkeen!
Haluaisin koko EU:n romahtavan omaan mahdottomuuteensa. Euroopan maat ovat ja pysyvät kertakaikkiaan keskenään niin erilaisina että tällainen yksi eurooppa ei vain toimi.
Kaikki EU:n edut koskevat vain hyväosaisia jotka tosin voisivat matkustella ilman EU:takin ja valuutanvaihtokaan ei olisi heille mikään ongelma. Ns. vapaata matkusteluahan on mainostettu EU:n etuna. Nykyään vaan matkustelu on hyvin elitististä toimintaa koska ei tarvitse lähteä tietokoneen äärestä mihinkään ainakaan tuotteiden hankkimista varten, tilaa verkkokaupasta ja noutaa lähimmästä postista jos ei kotiovelle jopa tuoda.
EU:sta ei ole mulle mitään hyötyä, pelkkää vahinkoa vain, erityisesti tarpeettoman kalliiden kustannusten muodossa!!!
"Lisäksi EU uskovaisilla on harha siitä että jos systeemillä menee "huonosti", vaikkapa 80-luvulla kylmä sota, he eivät ymmärrä että se ei päde yksilöiden tasolla."
Tietenkin kylmä sota vaikutti koko yhteiskuntaan kaikilla yhteiskunnan tasoilla. kreml ja Washington ohjeistivat Suomea jatkuvasti siitä mitä ja kenelle saa myydä. USA ei olisi halunnut ulottaa internettiä Suomeen Neuvostoliiton vuoksi. Lopulta kaapeli vedettiin Ruotsin kautta. Elektroniikkaa ja tietotekniikkaa ei saanut viedä itäblokin maihin. Kreml pyrki estämään ja esti Suomen länsikauppoja. Esimerkiksi Finnairin päätös ostaa lentokonekalustoa USA:sta johti Tehtaankadun KGB-diplomaattien hermostumiseen.
Jos olit syntynyt 80-luvulla, elit varmasti tynnyrissä, mikäli et huomannut kylmää sotaa ja sen vaikutuksia.
" Suomalaisillakin meni paljon paremmin 80-luvulla vaikka oli ns. kylmä sota eikä oltu EU:ssa."
Eikä mennyt. Tuo on myytti, johon et pysty antamaan ainuttakaan väitettäsi tukevaa faktaa. Työttömiä oli vähemmän ja valtion velkaantuminen oli pienempää, mutta tavarat olivat kalliimpia, palkat pienempiä ja valikoima paljon suppeampi kuin nykyisin.
"Esim. omakotitalon rakensi ihan duunaritkin. Nyt pitää olla vähintään toimihenkilön tulot kun on tullut kaikenmaailman määräyksiä ja direktiivejä, kaikki hinnat on vedätetty tappiinsa mutta palkkoja ei ole korotettu. Jossain oli oikein tutkimuskin että tavallisten työntekijöiden palkan ostovoima ei ole kasvanut ollenkaan vuoden 1988 jälkeen!"
Jeesuskristus, mitä roskaa. Kerropa vielä, mistä tuo tutkimus löytyy!
"Euroopan+maat+ovat+ja+pysyvät+kertakaikkiaan+keskenään+niin+erilaisina+että+tällainen+yksi+eurooppa+ei+vain+toimi."
Olen syntynyt 70-luvulla ja tosiaankaan neuvostoliitto ei vaikuttanut elämääni millään tavalla. EU sen sijaan on vaikuttanut negatiivisesti elämääni!
Älkää EU uskovaiset yrittäkö väittää että Suomi olisi ennen EU:ta ollut joku neuvostoliiton alainen maa. Suomi oli Pohjoismainen hyvinvointivaltio ennen EU:ta!!
Nykyisellään Suomi on joku EU:n peränurkassa sijaitseva mitätön pikkumaa jonka hyvinvointi ei kiinnosta ketään. Muodon vuoksi vaan silloin tällöin kehoitellaan korottamaan perusturvaa mutta mitään konkreettista ei koskaan tapahdu. Sen sijaan kaikki kansalaisille keksityt lisäkustannukset ja määräykset kyllä tulevat heti voimaan ja tietysti viimeistä pilkkua ankarimman mukaan noudattaen!!! Saatana että minua vituttaa tällainen pirullinen toiminta!!!