Aihe

Narsisti, psykopaatti, sosiopaatti, erot

Anonyymi

Mitä mieltä olette tällaisesta erottelusta:

Kaikki psykopaatit ovat narsisteja, mutta kaikki narsistit eivät ole psykopaatteja.

Narsisti on yleensä kuitenkin hiukan pahoillaan aiheuttamastaan harmista, mutta psykopaatti ei, psykopaatille asia on yhdentekevä.

Psykopaatin ja sosiopaatin ero on, että sosiopaatilla hänen ominaisuutensa ovat opittuja (esimerkiksi rankan kasvuympäristön takia), kun taas psykopaatti on synnynnäisesti sellainen kuin on.

Nämä asiat on hyvin pysyviä eikä niitä pysty korjaamaan juuri koskaan.

Ovat peräisin erään asiantuntijan lausunnoista.

23

57

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      💡Laitahan_link

      Laitahan linkkiä asiantuntijaan. Muuten ajattelen että on "asiantuntija"...
      Käsittääkseni asiantuntijat pyörittelevät termejä ja niiden sisältöjä pyrkien yhtenäisiin sisältöihin joiden mukaan sitten luokittelevat.
      Mitä merkitystä noilla luokitteluilla on sinulle?
      Melko luotettavan tietolähteenä nykyään pidettävässä wikipediassa asiaa on puitu runsaasti. Lueahan sieltä faktoja niin ei tarvitse anonyymien mielipiteitä kysellä.
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia
      "Narsismi ja psykopatia
      Psykopaatti on usein narsistinen, mutta narsisti on harvoin psykopaatti. Psykopaatin vuorovaikutus on sosiaalisesti sujuvaa, manipuloivaa, omanarvontuntoista ja usein patologista valehtelua. Tunne-elämä on pinnallista ja vastuutonta. Psykopaatti ei koe empatiaa, katumusta, pelkoa tai ahdistusta, mutta hän voi näytellä tunteita melko vakuuttavasti."

      Sillä tosiaan käytännön kannalta mitään merkitystä amatöörien keskusteluissa mitä mieltä he ovat.
      Minkälaiselle ihmiselle vastaan?
      Kerro mikä suhteesi näihin ilmiöihin ja ennenkaikke ihmisiin näiden ilmiöiden piirissä?

    • Anonyymi

      "Psykopatia on viralliseen tautiluokitukseen kuulumaton luonnehäiriö, jota voidaan mitata luotettavasti."

      Jo ensimmäinen lause wikipediassa on hieman kyseenalainen.Miten subjektiivinen arviointi voi tuottaa luotettavia mittaustuloksia?

      • Anonyymi

        Mitäpä jos vastaisit omalla mielipiteelläsi aloittajan kysymykseen, etkä tukeutuisi Wikipediaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä jos vastaisit omalla mielipiteelläsi aloittajan kysymykseen, etkä tukeutuisi Wikipediaan.

        Wikipedia tuotiin esiin luotettavana tietolähteenä josta löytyy faktoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wikipedia tuotiin esiin luotettavana tietolähteenä josta löytyy faktoja.

        💡MELKO_eri

        "Melko luotettavan tietolähteenä nykyään pidettävässä wikipediassa"
        MELKO, eri asia kuin aivan luotettava.

        Lainattuun tietoon löytyy myös lähteet wikipediasta, josta voi tarkistaa jos niin paljon kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta asia tuosta kantista niin paljoa. Vaivautuuko tosiaan palstalle kirjoittamaan joku joka noita termejä justeeraa ja niiden sisältöjä? Siis noita kansainvälisiä asiantuntijoita?

        Jos minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni olette kiinnostuneita niin aivan sama. Luulisi kuitenkin että olette tietoisia ettei psykopatia ole nykyään viralleinen lääketieteen termi edes, vaan ennemminkin kutsumanimi tietynlaiselle lähinnä vankiaineistolle ja osalle myös siviiliväestöä...
        Kun narsistinen persoonallisuushäiriö on taas virallinen nimitys, vaikke sitä nyt olekaan tautiluokituksessa tuollaisena (käsittääkseni).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        💡MELKO_eri

        "Melko luotettavan tietolähteenä nykyään pidettävässä wikipediassa"
        MELKO, eri asia kuin aivan luotettava.

        Lainattuun tietoon löytyy myös lähteet wikipediasta, josta voi tarkistaa jos niin paljon kiinnostaa. Itseäni ei kiinnosta asia tuosta kantista niin paljoa. Vaivautuuko tosiaan palstalle kirjoittamaan joku joka noita termejä justeeraa ja niiden sisältöjä? Siis noita kansainvälisiä asiantuntijoita?

        Jos minun henkilökohtaisesta mielipiteestäni olette kiinnostuneita niin aivan sama. Luulisi kuitenkin että olette tietoisia ettei psykopatia ole nykyään viralleinen lääketieteen termi edes, vaan ennemminkin kutsumanimi tietynlaiselle lähinnä vankiaineistolle ja osalle myös siviiliväestöä...
        Kun narsistinen persoonallisuushäiriö on taas virallinen nimitys, vaikke sitä nyt olekaan tautiluokituksessa tuollaisena (käsittääkseni).

        Kritiikki kohdistui Wikipediaan ei sinuun.Jotkut ihmiset uskovat että nämä keksityt luokittelut ovat oikeasti olemassa olevia vikoja tai sairauksia ja että ne pystytään luotettavasti tunnistamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kritiikki kohdistui Wikipediaan ei sinuun.Jotkut ihmiset uskovat että nämä keksityt luokittelut ovat oikeasti olemassa olevia vikoja tai sairauksia ja että ne pystytään luotettavasti tunnistamaan.

        Niin_aivan

        Niin, aivan. Aikamoista uskoa psykiatrian ja matematiikan liittoon... Ei taida olla oikeasti kuitenkaan mitään matematiikkaa että ihan laskukaava löytyisi ja sillä sitten todistettaisiin oikeaksi tai vääräksi.
        Psykiatrisen tutkimuksen kohde jo on muuttujana vaikeanlaatuinen kohde tutkittavaksi, että moista tietoa lienee vaikea polkaista noin vain.


    • Anonyymi

      Keskustelupalstan idea on kyllä itse keskustelu ja sen aihe eikä se kuka tai millainen ihminen kirjoittaa. Jokaisella kirjoittajalla on oikeus valita, mitä hän kirjoittaa tai on kirjoittamatta, eikä sitä joku toinen kirjoittaja voi määrätä, mitä hänen pitäisi kertoa. Miten et ymmärrä tällaisia selviä asioita? Todella outo suhtautuminen alkaa tivata syitä jonkin asian kysymiselle keskustelupalstalta, aivan kuin kirjoittaja olisi velkaa sinulle jonkin selityksen motiiveistaan.

      Lähde on FT ja psykologian professori Ramani Durvasula, kirjoittanut kirjojakin. Mutta ehkä kenen tahansa satunnaisen suomalaisen kirjoittama Wikipedia-artikkeli tosiaan on paljon luotettavampi...

      Kysymys oli tarkoitettu sellaisille, joilla on ehkä muutakin tietoa asiasta kuin joku Wikipedia. Ajattelin, että tällaisella aiheeseen vihkiytyneellä palstalla voisi olla joku, joka on oikeasti ottanut asioista selvää.

      En siis purematta niellyt noita väitteitä, mutta asia ei kiinnosta niin paljon kuitenkaan, että alkaisin kahlaamaan valtavaa määrää tiedeartikkeleita tästä asiasta. Ajattelin, tietäisikö joku täällä, onko tuo asia yksimielisesti tutkijoitten piirissä noin. Esimerkiksi tuo sosiopaatin ja narsistin ero on uutta tietoa minulle, ja olisin halunnut tietää, onko asia yksiselitteisesti noin.

      • Anonyymi

        Korjaus: sosiopaatin ja psykopaatin ero, ei sosiopaatin ja narsistin.


      • Anonyymi

        💡Palstan_hist

        "Kysymys oli tarkoitettu sellaisille, joilla on ehkä muutakin tietoa asiasta kuin joku Wikipedia. Ajattelin, että tällaisella aiheeseen vihkiytyneellä palstalla voisi olla joku, joka on oikeasti ottanut asioista selvää."
        Palstan historian saatossa niin vihkiytyneitä jotka lennosta voisivat tietää mistä lähteistä kukakin on väitteensä ammentanut ei taida kuulua tämän palastan kävijäkuntaan...
        Wikipedian päivittäjät luultavasti ovat huomattavasti enemmän tietopuolista väkeä kuin tämän palstan kirjoittelijat.
        "Ajattelin, että tällaisella aiheeseen vihkiytyneellä palstalla voisi olla joku, joka on oikeasti ottanut asioista selvää. "
        Tällä palstalla perinteisesti kirjoittaa narsistien ja psykopaattien uhreja joille tärkeää selviytyä tilanteesta. Tilanteesta selviytymiseen ei auta akateeminen pilkun fiilaminen. Asioista voi ottaa selvää usealla tavalla.
        Luulisi että akateemisellä asiantuntijaväellä olisi muita keskusteluareenoita.

        Koska ilmeisesti olet asiantija ja tutkija jossain psykiatrian laitoksella (korjaa ihmeessä minun vaivaiset tietoni akateemisen väen mestoista jos sellaista laitosta ei sattusikaan olemaan).

        "Keskustelupalstan idea on kyllä itse keskustelu ja sen aihe eikä se kuka tai millainen ihminen kirjoittaa. Jokaisella kirjoittajalla on oikeus valita, mitä hän kirjoittaa tai on kirjoittamatta,"
        Luulisi että akateemisena asiantuntijana tietäisit että kaikille avoimella palstalla on niin monensorttista hiipparia liikkeellä että ei maksa vaivaa painaa näppistä jokaisen kohdalla.

        Mitä mieltä voisi olla?
        "Narsisti on yleensä kuitenkin hiukan pahoillaan aiheuttamastaan harmista, mutta psykopaatti ei, psykopaatille asia on yhdentekevä."
        Jos kaikki psykopaatit ovat narsisteja, niin eikö tuossa ole ristiriita? Silloinhan myös psykopaatti olisi hiukan pahoillaan koska kerran on narsisti.
        Mutta jonkun vankeinhoitoon liittyvän laitoksen piirissä kun lääkärinä työskentelet niin ehkä osaat selittää tuonkin. Kun missään muualla ei taida kovin kattavaa otosta tuollaisesta väestä näkyä....että voisi omakohtaisen näkemyksen luoda kuten tunnut vaativan.


      • Anonyymi

        Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?

        Tämä palsta voi "perinteisesti" olla mitä tahansa, mutta sen aihe näyttää toistaiseksi olevan narsismi eikä esimerkiksi narsismin uhrit. Mielestäni kysymykseni sopii tänne ihan hyvin, mutta jos sinä et osaa siihen vastata, niin voit pidättäytyä vastaamasta. Ei ole pakko hönkiä kirjoituksiin jotain "mikset katso Wikipediasta" -tyylistä. Jos et tiedä, niin et tiedä, ei sitä tarvitse erikseen tulla ilmoittamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?

        Tämä palsta voi "perinteisesti" olla mitä tahansa, mutta sen aihe näyttää toistaiseksi olevan narsismi eikä esimerkiksi narsismin uhrit. Mielestäni kysymykseni sopii tänne ihan hyvin, mutta jos sinä et osaa siihen vastata, niin voit pidättäytyä vastaamasta. Ei ole pakko hönkiä kirjoituksiin jotain "mikset katso Wikipediasta" -tyylistä. Jos et tiedä, niin et tiedä, ei sitä tarvitse erikseen tulla ilmoittamaan.

        💡Kyllä_

        "Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?"
        Kyllä.

        Perustelu siihen että vastasin "hönkimällä":
        Minusta alun kysymys on viallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?

        Tämä palsta voi "perinteisesti" olla mitä tahansa, mutta sen aihe näyttää toistaiseksi olevan narsismi eikä esimerkiksi narsismin uhrit. Mielestäni kysymykseni sopii tänne ihan hyvin, mutta jos sinä et osaa siihen vastata, niin voit pidättäytyä vastaamasta. Ei ole pakko hönkiä kirjoituksiin jotain "mikset katso Wikipediasta" -tyylistä. Jos et tiedä, niin et tiedä, ei sitä tarvitse erikseen tulla ilmoittamaan.

        💡Sanopa_itse

        Sanopa itse edes esimerkin omaisesti mitä mieltä mainitsemastasi erottelusta johon et kuitenkaan tarkkaa lähdeviitettä vaivautunut edes laittamaan voisi olla.
        Sano mitä mieltä itse olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?

        Tämä palsta voi "perinteisesti" olla mitä tahansa, mutta sen aihe näyttää toistaiseksi olevan narsismi eikä esimerkiksi narsismin uhrit. Mielestäni kysymykseni sopii tänne ihan hyvin, mutta jos sinä et osaa siihen vastata, niin voit pidättäytyä vastaamasta. Ei ole pakko hönkiä kirjoituksiin jotain "mikset katso Wikipediasta" -tyylistä. Jos et tiedä, niin et tiedä, ei sitä tarvitse erikseen tulla ilmoittamaan.

        💡Kommentissani_

        Kommentissani klo 11.38 ilmaisin mielipiteeni "erottelusta" tai siihen liittyvästä asiasta, etkä nyt kuitenkaan siihen kiinnittänyt mitään huomiota, eli sinua ei edes kiinnosta vastaukset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        💡Kyllä_

        "Eli mitä tarkoitat? Että sinun täytyy tietää kirjoittajan tausta ja motiivit kysyä mitä tahansa asiaa, jotta sitten voisit päättää, onko hän tarpeeksi sen "sorttinen", jotta hänelle kannattaisi vastata?"
        Kyllä.

        Perustelu siihen että vastasin "hönkimällä":
        Minusta alun kysymys on viallinen.

        Sinulla toki saa olla tällaiset vaatimukset, vaikka ne outoja ovatkin, mutta yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei toisilla kirjoittajilla ole mitään velvollisuutta vaatimuksiasi noudattaa.

        Kyllä, se onkin väärä ilmaus. En kysynyt mielipidettä. Olisi pitänyt kysyä, onko kenelläkään tietoa. Tuota "mielestä(nne)"-ilmausta käytetään puhekielessä aika vapaasti tarkoittamaan esimerkiksi käsitystä tai näkemystä jostain asiasta, joka kuitenkin perustuu tietoon. Luulin, että tämä olisi aika selvää, mutta ei näköjään olekaan.

        Joku voi olla tietoinen esimerkiksi siitä, että eri asiantuntijoilla on eri käsitys asiasta. Tai että joskus aikaisemmin käsitys on ollut erilainen kuin nykyään, ja jopa syyt siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla toki saa olla tällaiset vaatimukset, vaikka ne outoja ovatkin, mutta yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei toisilla kirjoittajilla ole mitään velvollisuutta vaatimuksiasi noudattaa.

        Kyllä, se onkin väärä ilmaus. En kysynyt mielipidettä. Olisi pitänyt kysyä, onko kenelläkään tietoa. Tuota "mielestä(nne)"-ilmausta käytetään puhekielessä aika vapaasti tarkoittamaan esimerkiksi käsitystä tai näkemystä jostain asiasta, joka kuitenkin perustuu tietoon. Luulin, että tämä olisi aika selvää, mutta ei näköjään olekaan.

        Joku voi olla tietoinen esimerkiksi siitä, että eri asiantuntijoilla on eri käsitys asiasta. Tai että joskus aikaisemmin käsitys on ollut erilainen kuin nykyään, ja jopa syyt siihen.

        💡Kyllä_Tuoll

        "Joku voi olla tietoinen esimerkiksi siitä, että eri asiantuntijoilla on eri käsitys asiasta. Tai että joskus aikaisemmin käsitys on ollut erilainen kuin nykyään, ja jopa syyt siihen. "
        Kyllä. Tuollainen käsitys minulla on, että on erilaisia käsityksiä ja tavoitteita ja niistä keskustellaan ja ehkä ainakin maittain pyritään yhteisiin näkemyksiin.
        Minua edelleen kiinnostaa miksi tuo kiinnostaa juuri sinua ja tällä palstalla nimenomaan?
        Etsin tarkoitusta aloituksellesi.
        Itse en kysyisi mielipidettä tuollaisessa asiassa keneltäkään edes tarkoittaen kysyä tietoja. Miksi ihmeessä kukaan kysyy tuollaista avoimella anonyymillä palstalla?

        Ja missä viipyy kannanotto esittämääni mielipiteeseen.


      • Anonyymi

        💡Mitä_tulee

        Mitä tulee etsimiisi "tietoihin", miksi etsit "tietoa" anonyymiltä avoimelta palstalta?
        Suhtaudut kyräillen wikipediaan mutta sinua ei vähääkään haittaa anonyymi avoimuus ilman lähdeviitteitä, miten itsekin kirjoitat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        💡Kyllä_Tuoll

        "Joku voi olla tietoinen esimerkiksi siitä, että eri asiantuntijoilla on eri käsitys asiasta. Tai että joskus aikaisemmin käsitys on ollut erilainen kuin nykyään, ja jopa syyt siihen. "
        Kyllä. Tuollainen käsitys minulla on, että on erilaisia käsityksiä ja tavoitteita ja niistä keskustellaan ja ehkä ainakin maittain pyritään yhteisiin näkemyksiin.
        Minua edelleen kiinnostaa miksi tuo kiinnostaa juuri sinua ja tällä palstalla nimenomaan?
        Etsin tarkoitusta aloituksellesi.
        Itse en kysyisi mielipidettä tuollaisessa asiassa keneltäkään edes tarkoittaen kysyä tietoja. Miksi ihmeessä kukaan kysyy tuollaista avoimella anonyymillä palstalla?

        Ja missä viipyy kannanotto esittämääni mielipiteeseen.

        Sinua saa kiinnostaa. Kuten jo kirjoitinkin, minulla tai muillakaan ei ole kuitenkaan velvollisuutta uteliaisuuttasi tyydyttää. Ei sillä, että tässä nyt mitään mystistä olisi, mutta on niin painostavaakin jo tuo ristikuulustelusi.

        En halua alkaa jauhaa asian vierestä, siksi en vastaa kysymykseesi. Minua kiinnosti lähinnä, onko tosiaan sosiopaatin ja psykopaatin ero tuo, että sosiopaatti on kehittynyt sellaiseksi, mutta psykopaatti on jo synnynnäisesti se mitä on.

        Sinulta ei tule vastausta kysymykseeni, se jo selvisi. En halua alkaa heti kärkeen keskustelemaan jostain muusta asiaan liittyvästä. Ja kun ei ole mikään pakko, niin en myöskään keskustele.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla toki saa olla tällaiset vaatimukset, vaikka ne outoja ovatkin, mutta yritä nyt kuitenkin ymmärtää, ettei toisilla kirjoittajilla ole mitään velvollisuutta vaatimuksiasi noudattaa.

        Kyllä, se onkin väärä ilmaus. En kysynyt mielipidettä. Olisi pitänyt kysyä, onko kenelläkään tietoa. Tuota "mielestä(nne)"-ilmausta käytetään puhekielessä aika vapaasti tarkoittamaan esimerkiksi käsitystä tai näkemystä jostain asiasta, joka kuitenkin perustuu tietoon. Luulin, että tämä olisi aika selvää, mutta ei näköjään olekaan.

        Joku voi olla tietoinen esimerkiksi siitä, että eri asiantuntijoilla on eri käsitys asiasta. Tai että joskus aikaisemmin käsitys on ollut erilainen kuin nykyään, ja jopa syyt siihen.

        💡Jos_sinulla

        Jos sinulla itselläsi tai läheiselläsi diagnoosia tai lausuntoja tuosta, niin eikö kannattaisi olla kiinnostunut merkityksistä ja jopa siitä pitävätkö arviot paikkansa täysin kuin siitä mitä joku jossain on päätellyt? Pitääkö täysin paikkansa onko joku narsisti tai sosiopaatti tms.? Vai jotain siltä väliltä tai molempia? Toisinaan enemmän toista ja toisinaan enemmän toista? Mitä väliä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua saa kiinnostaa. Kuten jo kirjoitinkin, minulla tai muillakaan ei ole kuitenkaan velvollisuutta uteliaisuuttasi tyydyttää. Ei sillä, että tässä nyt mitään mystistä olisi, mutta on niin painostavaakin jo tuo ristikuulustelusi.

        En halua alkaa jauhaa asian vierestä, siksi en vastaa kysymykseesi. Minua kiinnosti lähinnä, onko tosiaan sosiopaatin ja psykopaatin ero tuo, että sosiopaatti on kehittynyt sellaiseksi, mutta psykopaatti on jo synnynnäisesti se mitä on.

        Sinulta ei tule vastausta kysymykseeni, se jo selvisi. En halua alkaa heti kärkeen keskustelemaan jostain muusta asiaan liittyvästä. Ja kun ei ole mikään pakko, niin en myöskään keskustele.

        💡Tuollaista_tos

        "Minua kiinnosti lähinnä, onko tosiaan sosiopaatin ja psykopaatin ero tuo, että sosiopaatti on kehittynyt sellaiseksi, mutta psykopaatti on jo synnynnäisesti se mitä on. "
        Tuollaista tosiaan sanotaan ja väitetään että määritelmiä ymmärrettäsiin noin.
        Mutta se ei ole noin yksinkertaista. Kaikki psykopatian ominaisuuksiin syntyneet eivät sitten myöhemmin ole pyskopaatteja kuitenkaan. Ja kaikkien psykopaattien syntymäominaisuuksia ei voida määrittää, kuten hyvin ymmärrämme.
        Eikä psykopatia todellakaan ole virallisissa tautiluokituksissa. Se on ollut historiassa kauvan sitten virallisempi mutta ei siis ole enää lääketieteellinen termi.

        Että siinä vastaus.
        Olen sitten luotettavampi kuin wikipedia ilmeisesti.

        "Sinulta ei tule vastausta kysymykseeni, se jo selvisi. "
        Kovasti tiedät etukäteen... Vai onkohan tuo tyylisi puristaa ihmisistä jos näistä jotain löytyisi kuitenkin...


    • Anonyymi

      Alun kysymykseen ei voi antaa yksiselitteistä vastausta.
      Varsinkaan jos kysyjä on pikaistuva ja tulta ja tappuraa... Kiire jonnekin...

    • Anonyymi

      Käsittääkseni sosiopaatti liittyy lainvastaisesti toimivaan alakulttuuriin ja sen normien omaksumiseen. Psykopatia on taas synnynnäinen taipumus ja usein yksinäisempi susi.

      vain yksi käsitys

      • Anonyymi

        💡Mitenköhän_

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykopatia
        "Psykopatian on huomattu olevan yleisempää johtavassa asemassa olevien henkilöiden keskuudessa, ja eräiden selvitysten mukaan jopa 4 % toimitusjohtajina toimivista henkilöistä täyttää psykopatian kriteerit"
        Mitenköhän 4% toimitusjohtajista ja niistä muista ammateissa toimivista jotka ovat psykopaatteja sitten muovattaisiin antisosiaalisia persoonallisuushäiriöisiä. Minunkin käsittääkseni antisosiaaliset persoonallisuushäiröiset ovat jotenkin ulkopuolella yhteiskunnan normiston.
        Toki olen itsekin tavannut aikojen saatossa muutaman toimitusjohtajan joista voisi hyvinkin ajatella ettei ihan normi kansalaisia kyllä ole.

        Tarjoan vain sinnikkäästi lähteeksi wikipediaa, kun noita tietoja ei nyt ole tässäkään keskustelussa kukaan käynyt vääriksi osoittamaan.

        https://yle.fi/uutiset/3-10065693
        "Wikipedia tieteen lähteenä – Ei kai nyt sentään? Onko se edes sopivaa?

        Kymmenen vuotta sitten opiskelijoita varoitettiin luottamasta Wikipediaan. Nyt kehitys on kulkemassa päinvastaiseen suuntaan."

        Siitäkin miten wikipediaa käytetään tiedonlähteenä löytyy tietoa.
        Eli reippaasti sitten vain korjaamaan wikipediaa jos sieltä löytyy virheitä mielestänne.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisan uupuvat päivitykset ja tuoreet rikosepäilyt

      Mikäs kun Maisa ei ole viikkoihin päivittänyt instaa ja nyt ollaan lehdissä tälläisistä.. 👀 https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/010c6594-780f-4
      Kotimaiset julkkisjuorut
      244
      18608
    2. Ikea palkkaa pakolaisia hienoa!

      Huonekalujätti Ikea aikoo tarjota Suomessa työpestin noin 70 pakolaiselle kolmen seuraavan vuoden aikana, yhtiö kertoo tiedotteessaan. – Pakolaiset o
      Maailman menoa
      365
      6853
    3. Uusin Seiska herttainen Torppa

      Uskomatonta luettavaa herttaisesta Torpasta. Olisi nyt kiva saada valkopesuri-jankkaajan ja palstalaisia oikeusjutuilla uhkailleen ja uhonneen kir
      Kotimaiset julkkisjuorut
      127
      2022