Millaista elämää?

"Homous ei ole valinta, mutta jokaisen oma valinta on, millainen homo on. "

Se on valinta miten homoseksuaali suhtautuu omiin himoihinsa! Useat homot eivät niitä hyväksy vaan tuntevat tarvetta tehdä parannus Jumalan edessä ja myös ihmisten edessä.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous ei ole valinta, mutta jokaisen oma valinta on, millainen homo on. "

Se on valinta miten homoseksuaali suhtautuu omiin himoihinsa! Useat homot eivät niitä hyväksy vaan tuntevat tarvetta tehdä parannus Jumalan edessä ja myös ihmisten edessä.

Lue lisää

Miten kukin omiin himoihinsa suhtautuu? Entinen himokkaita on tietysti heteroissa.

torre12 kirjoitti:

Miten kukin omiin himoihinsa suhtautuu? Entinen himokkaita on tietysti heteroissa.

Totta tuo ja siksi Jumala on niin vakavasti varoittanut kaikenlaisista himoista ja tämä varoitus koskee kaikkia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo ja siksi Jumala on niin vakavasti varoittanut kaikenlaisista himoista ja tämä varoitus koskee kaikkia ihmisiä.

Jumala on varoittanut vakavasti himoitsemasta toisen miehen omaisuutta. Se ei sisällä "kaikenlaisia homoja".

torre12 kirjoitti:

Jumala on varoittanut vakavasti himoitsemasta toisen miehen omaisuutta. Se ei sisällä "kaikenlaisia homoja".

Siis ei sisällä kaikenlaisia himoja. Kone yrittää koko ajan laittaa homoja.

torre12 kirjoitti:

Siis ei sisällä kaikenlaisia himoja. Kone yrittää koko ajan laittaa homoja.

Siitä puhe mistä puute, näin sinunkin tapauksessasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous ei ole valinta, mutta jokaisen oma valinta on, millainen homo on. "

Se on valinta miten homoseksuaali suhtautuu omiin himoihinsa! Useat homot eivät niitä hyväksy vaan tuntevat tarvetta tehdä parannus Jumalan edessä ja myös ihmisten edessä.

Lue lisää

Vastaa kysymykseen! Miten hänen tulisi elää, että sinä hänet hyväksyisit? Kaapissa?
Takapenkkiläistä kiinnostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä puhe mistä puute, näin sinunkin tapauksessasi.

Minä en puhu himoista kuten sinä. Otan kyllä kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo ja siksi Jumala on niin vakavasti varoittanut kaikenlaisista himoista ja tämä varoitus koskee kaikkia ihmisiä.

Lähimain kaikki ihmiset hillitsevät himonsa. Arkielämässä harvoin tapaa seksuaalisuutensa vimmassa toimivia ihmisiä, ja jos niin kävisi, ihminen vietäisiin terapiaan.
On suorastaan jo saatu aikaan kansanliike MeToo, joka vastustaa himojensa orjan julkisia tekoja.

Erilaista sitten lienee uskovaisten tilaisuuksisa, joihin en ole nokkaani pistänyt edes takapenkille.

Sanon aina sen himoista että Jumala kieltää himoitsemasta toisen miehen omaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Homous ei ole valinta, mutta jokaisen oma valinta on, millainen homo on. "

Se on valinta miten homoseksuaali suhtautuu omiin himoihinsa! Useat homot eivät niitä hyväksy vaan tuntevat tarvetta tehdä parannus Jumalan edessä ja myös ihmisten edessä.

Lue lisää

>Useat homot eivät niitä hyväksy vaan tuntevat tarvetta tehdä parannus Jumalan edessä ja myös ihmisten edessä.

Lähes poikeuksetta nämä "useat" homot ovat nuoria ja onnettomuudekseen syntyneet lahkouskovaiseen kotiin, joka on ankaran homokauhuinen. Vai mitä, Korkkiruuvi?

Anonyymi kirjoitti:

Lähimain kaikki ihmiset hillitsevät himonsa. Arkielämässä harvoin tapaa seksuaalisuutensa vimmassa toimivia ihmisiä, ja jos niin kävisi, ihminen vietäisiin terapiaan.
On suorastaan jo saatu aikaan kansanliike MeToo, joka vastustaa himojensa orjan julkisia tekoja.

Erilaista sitten lienee uskovaisten tilaisuuksisa, joihin en ole nokkaani pistänyt edes takapenkille.

Lue lisää

>Erilaista sitten lienee uskovaisten tilaisuuksisa, joihin en ole nokkaani pistänyt edes takapenkille.

Karismaattisten yhteisöjen piirissä meno saattaa kuulemma yltyä hyvinkin villiksi, kun "jeesus" oikein valtaa uskovien mielet.

”Itse sallin heidän elää niin kuin haluavat, kunhan eivät mene kirkossa naimisiin ja elävät Suomen lakien mukaan.”

Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? Heillä ei ole mitään tarvetta käydä barrikadeille mm. eri seksuaalisuuteen liittyvien kysymysten parissa.

Itse lähden siitä, että jokainen asettaa itselleen ne vaatimukset, joiden katsoo olevan tärkeitä. Siinä voi sitten tukea niitä, jotka ovat omaksuneet samat arvot.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kaikilta aletaan vaatimaan samoja! Ei kukaan pakon edessä niin tule tekemään.

mummomuori kirjoitti:

”Itse sallin heidän elää niin kuin haluavat, kunhan eivät mene kirkossa naimisiin ja elävät Suomen lakien mukaan.”

Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? Heillä ei ole mitään tarvetta käydä barrikadeille mm. eri seksuaalisuuteen liittyvien kysymysten parissa.

Itse lähden siitä, että jokainen asettaa itselleen ne vaatimukset, joiden katsoo olevan tärkeitä. Siinä voi sitten tukea niitä, jotka ovat omaksuneet samat arvot.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kaikilta aletaan vaatimaan samoja! Ei kukaan pakon edessä niin tule tekemään.

Lue lisää

>> Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? <<

Menee mutuiluksi, mutta veikkaisin, että melkoinen osa nyt maistraatissa vahvistettavan, saman sukupuolisten avioliiton hyväksyvä maltillinenkin konservatiivi vastusti myös nykyistä avioliittolakia ja jopa rekisteröityä parisuhdelakia.

Ne vaan ei vastusta enää, kun laki on voimassa, eikä taivas tippunutkaan niskaan.

Nyt ne vastustaa saman sukupuolisten kirkkovihkimisiä, koska sitä ei vielä ole. Jos kirkko alkaisi vihkimään myös saman sukupolisia pareja, niin kohta maltillisten konservatiivien enemmistö kannattaisi sitä, näin veikkaan.

mummomuori kirjoitti:

”Itse sallin heidän elää niin kuin haluavat, kunhan eivät mene kirkossa naimisiin ja elävät Suomen lakien mukaan.”

Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? Heillä ei ole mitään tarvetta käydä barrikadeille mm. eri seksuaalisuuteen liittyvien kysymysten parissa.

Itse lähden siitä, että jokainen asettaa itselleen ne vaatimukset, joiden katsoo olevan tärkeitä. Siinä voi sitten tukea niitä, jotka ovat omaksuneet samat arvot.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kaikilta aletaan vaatimaan samoja! Ei kukaan pakon edessä niin tule tekemään.

Lue lisää

"”Itse sallin heidän elää niin kuin haluavat, kunhan eivät mene kirkossa naimisiin ja elävät Suomen lakien mukaan.”

Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? Heillä ei ole mitään tarvetta käydä barrikadeille mm. eri seksuaalisuuteen liittyvien kysymysten parissa."

Ei yksikään uskova ole käynyt barrikadeille homoseksuaalista himoitsemista vastaan, vaan kaikille tasapuolisesti, heteroille ja homoille, julistetaan samat Jumalan asettamat lait ja määräykset ja kehoitukset tehdä parannus.

mummomuori kirjoitti:

”Itse sallin heidän elää niin kuin haluavat, kunhan eivät mene kirkossa naimisiin ja elävät Suomen lakien mukaan.”

Tämä taitaa olla monen konservatiivin – maltillisen sellaisen – kanta? Heillä ei ole mitään tarvetta käydä barrikadeille mm. eri seksuaalisuuteen liittyvien kysymysten parissa.

Itse lähden siitä, että jokainen asettaa itselleen ne vaatimukset, joiden katsoo olevan tärkeitä. Siinä voi sitten tukea niitä, jotka ovat omaksuneet samat arvot.

Sitä sen sijaan en hyväksy, että kaikilta aletaan vaatimaan samoja! Ei kukaan pakon edessä niin tule tekemään.

Lue lisää

Kunpa olisikin niin, että olisi vain yksi ainoa moitittava synti, homous, jota voitaisiin sitten yhtenä miehenä paheksua.
Kuitenkin on niin, että syntejä on lukemattomia, ja niihin lankeaa jokainen kuolevainen.

Esim. ns. homo saattaa olla korkeasti koulutettu¨, hyvä työnantaja, ystävällinen kaikille, hyväntekijä ja arvostettu ihminen, KUNNES sitten homous paljastuu.
Kaikki hyvä karisee silmänräpäyksessä. Jokaista hyvää tekoa epäillään, vauraus uskotaan rikollisuuden seuraukseksi. Juorut kulkevat, paparazzit parveilevat.

Ihmisen elämän tuhoaminen ei ole synti, ei toki, jos se ihminen on homo. Sehän on NIITÄ!
Homouttaan peittääkseen vain teeskentelee hyvää ihmistä.

Synnittömänä on ihana elää.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa olisikin niin, että olisi vain yksi ainoa moitittava synti, homous, jota voitaisiin sitten yhtenä miehenä paheksua.
Kuitenkin on niin, että syntejä on lukemattomia, ja niihin lankeaa jokainen kuolevainen.

Esim. ns. homo saattaa olla korkeasti koulutettu¨, hyvä työnantaja, ystävällinen kaikille, hyväntekijä ja arvostettu ihminen, KUNNES sitten homous paljastuu.
Kaikki hyvä karisee silmänräpäyksessä. Jokaista hyvää tekoa epäillään, vauraus uskotaan rikollisuuden seuraukseksi. Juorut kulkevat, paparazzit parveilevat.

Ihmisen elämän tuhoaminen ei ole synti, ei toki, jos se ihminen on homo. Sehän on NIITÄ!
Homouttaan peittääkseen vain teeskentelee hyvää ihmistä.

Synnittömänä on ihana elää.

Lue lisää

Niin.

Ja mikä tekee Raamatun muista jakeista, opetuksista tai kertomuksista täysin mitättömiä sen rinnalla, että siellä ilmeisesti on kymmenisen kohtaa, joihin homofobi perustaa elämänsä ja lähimmäisiensä tuomitsemisen?

- viimeinen.tuomio.2 -

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa olisikin niin, että olisi vain yksi ainoa moitittava synti, homous, jota voitaisiin sitten yhtenä miehenä paheksua.
Kuitenkin on niin, että syntejä on lukemattomia, ja niihin lankeaa jokainen kuolevainen.

Esim. ns. homo saattaa olla korkeasti koulutettu¨, hyvä työnantaja, ystävällinen kaikille, hyväntekijä ja arvostettu ihminen, KUNNES sitten homous paljastuu.
Kaikki hyvä karisee silmänräpäyksessä. Jokaista hyvää tekoa epäillään, vauraus uskotaan rikollisuuden seuraukseksi. Juorut kulkevat, paparazzit parveilevat.

Ihmisen elämän tuhoaminen ei ole synti, ei toki, jos se ihminen on homo. Sehän on NIITÄ!
Homouttaan peittääkseen vain teeskentelee hyvää ihmistä.

Synnittömänä on ihana elää.

Lue lisää

Näin juuri. Kun olin perheenisä, niin minua pidettiin hyvänä ihmisenä, mutta kun aloin homoelämään, niin olin yhtäkkiä sairas ja paha ihminen. Muutuin yhdessä yössä. Siis aivan naurettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa olisikin niin, että olisi vain yksi ainoa moitittava synti, homous, jota voitaisiin sitten yhtenä miehenä paheksua.
Kuitenkin on niin, että syntejä on lukemattomia, ja niihin lankeaa jokainen kuolevainen.

Esim. ns. homo saattaa olla korkeasti koulutettu¨, hyvä työnantaja, ystävällinen kaikille, hyväntekijä ja arvostettu ihminen, KUNNES sitten homous paljastuu.
Kaikki hyvä karisee silmänräpäyksessä. Jokaista hyvää tekoa epäillään, vauraus uskotaan rikollisuuden seuraukseksi. Juorut kulkevat, paparazzit parveilevat.

Ihmisen elämän tuhoaminen ei ole synti, ei toki, jos se ihminen on homo. Sehän on NIITÄ!
Homouttaan peittääkseen vain teeskentelee hyvää ihmistä.

Synnittömänä on ihana elää.

Lue lisää

”Ihmisen elämän tuhoaminen ei ole synti, ei toki, jos se ihminen on homo.”

Tavallaan kuvaat tuota suhteetonta asennetta, missä ”genitaaliteologia” toimii. Yksi ”synti” eli ominaisuus nostetaan erityiseksi ja sen avulla tuomitaan koko ihminen huonoksi. Tämän avuksi kun vielä tuodaan olevinaan ”tieteellisiä” perusteluita, niin viha ja vaino alkaa varmaan tuntua joistakin oikeutetulta – jopa Raamatun avulla.

Room. 1:30

ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
2. Tim. 3:2

Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
Jaak. 4:6

Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".
1. Piet. 5:5

Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"

No aika harva, tuskin kukaan elää siten kuin tuhansia vuosia sitten sanottiin.

Kulkueissa ei ole esitetty taipumuksia, enkä itse ole ollut niissä koskaan. Siellä on monenlaisia ihmisiä, osa pelkkiä pellejä.

"Sen verran voi tähän kyllä sanoa että korskaista ja ylpeää ihmistä Jumala suorastaan vihaa eikä ole soveliasta esitellä "taipumuksiaan" korskaisissa kulkueissa."

Minusta niiden, jotka eivät Jumalaan usko saavat elää oman näkemyksensä mukaan. Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. Ainoastaan vääristeltävässä totuuden vastaisessa propagandassa SETA voisi arvostella, jos he tietoisesti haluavat vääristellä asioita. Mutta jos he esittävät tieteellisiä tuloksia ja faktoja - he saavat kertoa näkemyksistään muille ja pitää omia kulkueita oman itsetuntonsa tukemiseksi?

Minusta he saavat puuhata mitä tahansa Suomen lain sallimaa, kunhan eivät tule vihille luterilaiseen kirkkoon?

Anonyymi kirjoitti:

Room. 1:30

ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
2. Tim. 3:2

Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,
Jaak. 4:6

Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".
1. Piet. 5:5

Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"

Lue lisää

Keitä ihmeitä ne korvaankuiskuttevat ovat? Ja muut mistä Paavali kertoo? Outoa kerrassaan.

Eli kaikkien pitäisi elää niinkuin sinä oikeaksi uskot, ei ole vaihtoehtoja teillä eikä kellään muullakaan? - Tulihan se sieltä. :)

Ts.Sinä vaadit että kaikki noudattaa: koska sinulla ("oikeilla"uskovilla) ei voi olla muuta miepidettä. (kuin vaatia että kaikki noudattavat sitä samaa ajatusta kuin sinäkin eli "oikea" uskova)?

Alhaalla olevassa lainauksessahan sanot että teillä ei voi olla muuta mielidettä, kaikkienko siis pitää noudattaa tuota (eli kaikkien olisi pakko elää niinkuin sinä ymmarrät että Jumala tahtoo, niinhän? mikään muuko ei ole mahdollista kellekään. eikä muuta mahdollisuutta voi kellekään antaa vaikka eivät uskoisikaan kuin Sinä, sinähän siis tahtoisit alistaa kaikki elämään tuossa suhteessa oman uskosi mukaan, miksi?

"Sellaista mitä Jumala tahtoo kunkin ihmisen elävän Sanassaan! Ei meillä uskovilla ole tässä suhteessa mielipiteitä. "

(kui2)

kiva.nähdä kirjoitti:

"Sen verran voi tähän kyllä sanoa että korskaista ja ylpeää ihmistä Jumala suorastaan vihaa eikä ole soveliasta esitellä "taipumuksiaan" korskaisissa kulkueissa."

Minusta niiden, jotka eivät Jumalaan usko saavat elää oman näkemyksensä mukaan. Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. Ainoastaan vääristeltävässä totuuden vastaisessa propagandassa SETA voisi arvostella, jos he tietoisesti haluavat vääristellä asioita. Mutta jos he esittävät tieteellisiä tuloksia ja faktoja - he saavat kertoa näkemyksistään muille ja pitää omia kulkueita oman itsetuntonsa tukemiseksi?

Minusta he saavat puuhata mitä tahansa Suomen lain sallimaa, kunhan eivät tule vihille luterilaiseen kirkkoon?

Lue lisää

Voiko kaikki kirkkoon kuuluvat kuitenkin maksaa verot sinne kirkkoon ja siks toiseks siellä vihitään vain syntisiä ihmisiä nytkin ei mitään puhtaita pulmusia.

Ja nykyään vihitään jopa moneen kertaan eronneita uudelleen vaikka entinen puoliso eläisi tms. pappejakin ei ennen käynyt laatuun, kirkossa ei vihitty eronneita - eikä siitä kauan ole. (lähihistoriassa se vasta on muuttunut). Miksi Jumalakin katsoo nuo nykyään läpi sormien. Kukaan ei enää paljon korvaansa lotkauta asiaan vaikka ennen oli toisin. No- syyn siihen taitaa tietää kaikki. ;)

Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu. Oletko nuori? Nykyään ei saarnata ihan niinkuin ennen edes tiukimmissa fundispiireissä, ei siis joka asiasta aivan kuin ennen.
No lestadiolaisilla taitaa olla vielä 'samat säännöt' kuin ennenvanhaankin - ainakin suurinpiirtein, mutta eiköhän heilläki muutoksen tuulet hieman jo puhalla.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Voiko kaikki kirkkoon kuuluvat kuitenkin maksaa verot sinne kirkkoon ja siks toiseks siellä vihitään vain syntisiä ihmisiä nytkin ei mitään puhtaita pulmusia.

Ja nykyään vihitään jopa moneen kertaan eronneita uudelleen vaikka entinen puoliso eläisi tms. pappejakin ei ennen käynyt laatuun, kirkossa ei vihitty eronneita - eikä siitä kauan ole. (lähihistoriassa se vasta on muuttunut). Miksi Jumalakin katsoo nuo nykyään läpi sormien. Kukaan ei enää paljon korvaansa lotkauta asiaan vaikka ennen oli toisin. No- syyn siihen taitaa tietää kaikki. ;)

Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu. Oletko nuori? Nykyään ei saarnata ihan niinkuin ennen edes tiukimmissa fundispiireissä, ei siis joka asiasta aivan kuin ennen.
No lestadiolaisilla taitaa olla vielä 'samat säännöt' kuin ennenvanhaankin - ainakin suurinpiirtein, mutta eiköhän heilläki muutoksen tuulet hieman jo puhalla.

(kui2)

Lue lisää

Anonyymi (kui2): "Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu."

Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Jotain tuollaista Raamattu sanoo, mutta toisaalta Jeesuskin puhuu erokirjasta, vaikka ei ole oikein eroa hyväksymässä. Itse olen lähinnä vastaan sitä, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin kirkossa. Avioerot ja uudelleen vihkimisen hyväksyn. Seuraavassa minua paremmin asian ilmaisevan naisen kirjoitus asiaan liittyen.

"Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.

Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)

Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä."

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu."

Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Jotain tuollaista Raamattu sanoo, mutta toisaalta Jeesuskin puhuu erokirjasta, vaikka ei ole oikein eroa hyväksymässä. Itse olen lähinnä vastaan sitä, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin kirkossa. Avioerot ja uudelleen vihkimisen hyväksyn. Seuraavassa minua paremmin asian ilmaisevan naisen kirjoitus asiaan liittyen.

"Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.

Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)

Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä."

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

Lue lisää

Minusta Raamatussa esitetty kielteisyys kahden uroksen väliseen seksiin kuvaa ennemminkin kaikkea ei lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksuaalista nautiskelua myös miehen ja naisen välillä.
Luomiskertomuksessa kehotetaan miestä ja naista lisääntymään, ei menemään Kirkolliseen avioliittoon lisääntyäkseen.
Itsellä ei ole kokemuksia samaa sukupuolta olevien välisestä seksistä, olettaisin kuitenkin nautintomekanismin poikkeavan toisistaan vain lisääntymistä tarkoittavassa merkityksessä.
Avioliitto vaikuttaa merkitykseltään lasten ja perheen suojaksi kehittyneeltä yhteiskunnalliselta muodolta kaikessa maallisuudessaan..
Tuntuu oudolta jos mies ja nainen eivät voisi Raamatullisesti hyväksytyllä tavalla lisääntyä ilman nykymuotoista Kirkollista vihkimistä.

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu."

Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Jotain tuollaista Raamattu sanoo, mutta toisaalta Jeesuskin puhuu erokirjasta, vaikka ei ole oikein eroa hyväksymässä. Itse olen lähinnä vastaan sitä, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin kirkossa. Avioerot ja uudelleen vihkimisen hyväksyn. Seuraavassa minua paremmin asian ilmaisevan naisen kirjoitus asiaan liittyen.

"Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.

Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)

Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä."

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

Lue lisää

Heh. Ja kun Jumala antaa Raamatussa ohjeen; Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta.

Raamatussa parisuhteet a seksi ovat sekavaa. Jumala kieltää ottamasta tätinsä sivuvaimoksi, sekä et saa maata äitisi kanssa, eikä mies saa maata miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan.


Outoa touhua.

torre12 kirjoitti:

Heh. Ja kun Jumala antaa Raamatussa ohjeen; Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta.

Raamatussa parisuhteet a seksi ovat sekavaa. Jumala kieltää ottamasta tätinsä sivuvaimoksi, sekä et saa maata äitisi kanssa, eikä mies saa maata miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan.


Outoa touhua.

Lue lisää

Jamppa lähti jo reilu vuosi sitten luotasi eikä ole palannut.

torre12 kirjoitti:

No aika harva, tuskin kukaan elää siten kuin tuhansia vuosia sitten sanottiin.

Kulkueissa ei ole esitetty taipumuksia, enkä itse ole ollut niissä koskaan. Siellä on monenlaisia ihmisiä, osa pelkkiä pellejä.

Lue lisää

"No aika harva, tuskin kukaan elää siten kuin tuhansia vuosia sitten sanottiin. "

Olet oikeassa! Jumalan tahtoa noudattaa ehkä vain noin 5-10% kansasta, on se sitten heteroseksuaalista tai homoseksuaalista kansanosaa, mutta kaikille julistetaan evankeliumia eikä millekään ryhmittymälle tule sallia erivapautta syntiin. Tällainen ei ole edes tasa-arvoista.

kiva.nähdä kirjoitti:

"Sen verran voi tähän kyllä sanoa että korskaista ja ylpeää ihmistä Jumala suorastaan vihaa eikä ole soveliasta esitellä "taipumuksiaan" korskaisissa kulkueissa."

Minusta niiden, jotka eivät Jumalaan usko saavat elää oman näkemyksensä mukaan. Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. Ainoastaan vääristeltävässä totuuden vastaisessa propagandassa SETA voisi arvostella, jos he tietoisesti haluavat vääristellä asioita. Mutta jos he esittävät tieteellisiä tuloksia ja faktoja - he saavat kertoa näkemyksistään muille ja pitää omia kulkueita oman itsetuntonsa tukemiseksi?

Minusta he saavat puuhata mitä tahansa Suomen lain sallimaa, kunhan eivät tule vihille luterilaiseen kirkkoon?

Lue lisää

"Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. "

Jumala on jyrkästi ylpeitä ja korskaisia ihmisiä vastaan! Tässäkään suhteessa homoseksuaaleilla ei ole erivapautta, vaan Jumala julistaa kaikille tasapuolisesti. Amen


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,


2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,


Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".


1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. "

Jumala on jyrkästi ylpeitä ja korskaisia ihmisiä vastaan! Tässäkään suhteessa homoseksuaaleilla ei ole erivapautta, vaan Jumala julistaa kaikille tasapuolisesti. Amen


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,


2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,


Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".


1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"

Lue lisää

"Jumala on jyrkästi ylpeitä ja korskaisia ihmisiä vastaan! Tässäkään suhteessa homoseksuaaleilla ei ole erivapautta, vaan Jumala julistaa kaikille tasapuolisesti. Amen"

No sittenhän jumalallasi ei ole mitään prideä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"No aika harva, tuskin kukaan elää siten kuin tuhansia vuosia sitten sanottiin. "

Olet oikeassa! Jumalan tahtoa noudattaa ehkä vain noin 5-10% kansasta, on se sitten heteroseksuaalista tai homoseksuaalista kansanosaa, mutta kaikille julistetaan evankeliumia eikä millekään ryhmittymälle tule sallia erivapautta syntiin. Tällainen ei ole edes tasa-arvoista.

Lue lisää

Jumalan tahtoa ei kukaan noudattanut edes Raamatun aikaan, kuten Raamatussa esitetään.

Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi.

Ylpeys ja omahyväisyys tuhosi myös Sodoman ainakin Raamatun mukaan. Homot eivät ole sellaisia kuin mitä Room. 1 esittää. Kaukana siitä.

torre12 kirjoitti:

Jumalan tahtoa ei kukaan noudattanut edes Raamatun aikaan, kuten Raamatussa esitetään.

Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi.

Ylpeys ja omahyväisyys tuhosi myös Sodoman ainakin Raamatun mukaan. Homot eivät ole sellaisia kuin mitä Room. 1 esittää. Kaukana siitä.

Lue lisää

"Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi. "

Näin on ja siksi me uskovat emme korotakaan itseämme synnittömiksi!

Mutta tämä ei tietenkään mitenkään muuta Jumalan säätämiä asetuksia suhteessa syntiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mielestäni Pride kulkueet tulee sallia. "

Jumala on jyrkästi ylpeitä ja korskaisia ihmisiä vastaan! Tässäkään suhteessa homoseksuaaleilla ei ole erivapautta, vaan Jumala julistaa kaikille tasapuolisesti. Amen


Room. 1:30
ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,


2. Tim. 3:2
Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita,


Jaak. 4:6
Mutta hän antaa sitä suuremman armon. Sentähden sanotaan: "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".


1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon"

Lue lisää

Ei varsinaisesti minusta ole Raamatun määrittelevää ylpeitä vaan vähemmistöön kuulumisesta näyttävät sitä, että olevansa omissa silmissään ja muiden silmissä hyväksyttyjä. Kyseessä on vähemmistön joukkovoiman näyttämistä ja jonkinlaista "ylpeyttä" omasta suuntautumisesta, mutta se ei ole samaa, mitä Raamatussa ylpeydellä tarkoitetaan? Liikkeellä on kolme pääperustetta: ihmisten pitäisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään, seksuaalinen monimuotoisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen sekä sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä eikä niitä voi tarkoituksellisesti muuttaa. Tätä ne yrittävät toimillaan ja kulkueilla yleiseen tietoisuuteen saattaa?

Itse en ole varma pitääkö heidän tulkintansa paikkansa siitä, että sukupuoli-identiteetti on synnynnäistä. Toisaalta en ole mitenkään kannustamassa mihinkään uskonnolliseen eheyttämiseen homoseksuaalisuudesta. Heidät voidaan hyväksyä luterilaisuuden parissa jossain määrin, kunhan ei olla vihkimässä kirkossa, sillä sen on varattu vain miehen ja naisen välille??

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu."

Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Jotain tuollaista Raamattu sanoo, mutta toisaalta Jeesuskin puhuu erokirjasta, vaikka ei ole oikein eroa hyväksymässä. Itse olen lähinnä vastaan sitä, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin kirkossa. Avioerot ja uudelleen vihkimisen hyväksyn. Seuraavassa minua paremmin asian ilmaisevan naisen kirjoitus asiaan liittyen.

"Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.

Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)

Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä."

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

Lue lisää

kuinkas sinä naimisen koska voit sitte hyväksyä avieron ja uudelleen vihkimisen, kaikilleko heteroille - joitten entinen elää tai ero ei ole tiukan Raamatullinen muutenkaan, ei noita ennen hyväksytty aivan samoin kuin ei nyt noita toisia juttuja. Raamattuun vedoten ei vain kertakaikkiaan hyväksytty ja piste!

Kuinka se voi muuttua jos mikään ei saisi muuttua ja väitetään että pitäydytään täysin Raamatussa, hölmökin ymmärtää että tuo ei vain pidä paikkaansa että mitään entistä käsitystä ei olla skipattu pois, vaan niitä on lukemattomia juttuja joista ajattelevat nyt toisin kuin ennen tiukatkin uskonpiirit, niiden elämä on siis paaljon vapaampaa kuin ennen monessa suhteessa mutta sitten toisaalta..,ollaan niin mahdottoman tiukkoja <- tämä ei uppoa minuun.

Uskotko siin VAIN miten nyt opettavat noista asioista etkä ota selvää ja ihmettele lainkaan miksi ne säännöt olivat ennen tiukemmat, eikö siihen pitäisi verrata nykytilannetta ja opetusta jos haluaa tosiaan olla niin Raamatullinen?

Eihän Jumala mitään nykyisen kaltaisen avioon meno rituaalin mukaista vihkimiseremoniaa paratiisissa järjestänyt ei tainneet muutenkaan Raamatussa mennä synagookaan ensin rabbin eteen siunattaviksi, miten ajattelet että se itse "vihkiminen" tapahtui. eikö ne vain suvut päättäneet keskenään ne asiat ja järjestivät juhlan ja mies vei morsiamensa kotiinsa , eikä siis luopunut - eikös silloin morsian jätä ne vanhempansa . :)

Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?

Eikä avioliitosta puhuta mitään Raamatussa, se on lisätty se sana sinne myöhemmin. eikö se ole myöhempi keksintö koko avioliitto ilmaisu.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

kuinkas sinä naimisen koska voit sitte hyväksyä avieron ja uudelleen vihkimisen, kaikilleko heteroille - joitten entinen elää tai ero ei ole tiukan Raamatullinen muutenkaan, ei noita ennen hyväksytty aivan samoin kuin ei nyt noita toisia juttuja. Raamattuun vedoten ei vain kertakaikkiaan hyväksytty ja piste!

Kuinka se voi muuttua jos mikään ei saisi muuttua ja väitetään että pitäydytään täysin Raamatussa, hölmökin ymmärtää että tuo ei vain pidä paikkaansa että mitään entistä käsitystä ei olla skipattu pois, vaan niitä on lukemattomia juttuja joista ajattelevat nyt toisin kuin ennen tiukatkin uskonpiirit, niiden elämä on siis paaljon vapaampaa kuin ennen monessa suhteessa mutta sitten toisaalta..,ollaan niin mahdottoman tiukkoja <- tämä ei uppoa minuun.

Uskotko siin VAIN miten nyt opettavat noista asioista etkä ota selvää ja ihmettele lainkaan miksi ne säännöt olivat ennen tiukemmat, eikö siihen pitäisi verrata nykytilannetta ja opetusta jos haluaa tosiaan olla niin Raamatullinen?

Eihän Jumala mitään nykyisen kaltaisen avioon meno rituaalin mukaista vihkimiseremoniaa paratiisissa järjestänyt ei tainneet muutenkaan Raamatussa mennä synagookaan ensin rabbin eteen siunattaviksi, miten ajattelet että se itse "vihkiminen" tapahtui. eikö ne vain suvut päättäneet keskenään ne asiat ja järjestivät juhlan ja mies vei morsiamensa kotiinsa , eikä siis luopunut - eikös silloin morsian jätä ne vanhempansa . :)

Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?

Eikä avioliitosta puhuta mitään Raamatussa, se on lisätty se sana sinne myöhemmin. eikö se ole myöhempi keksintö koko avioliitto ilmaisu.

(kui2)

Lue lisää

Korjaan: kuinkas sinä sitten eroamisen ja uudelleen vihkimisen voit hyväksyä mistä syystä tahansako? heteroille..

(kui2)

torre12 kirjoitti:

No aika harva, tuskin kukaan elää siten kuin tuhansia vuosia sitten sanottiin.

Kulkueissa ei ole esitetty taipumuksia, enkä itse ole ollut niissä koskaan. Siellä on monenlaisia ihmisiä, osa pelkkiä pellejä.

Lue lisää

Miksi tänä vuonna sitten olet menossa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi. "

Näin on ja siksi me uskovat emme korotakaan itseämme synnittömiksi!

Mutta tämä ei tietenkään mitenkään muuta Jumalan säätämiä asetuksia suhteessa syntiin.

Lue lisää

Ymmärsinkö nyt oikein, palstalla aitoina tosiuskovina esiintyneet ihmiset ovat vaatineet toisilta synnittömyyttä ja parannuksen tekoa vaikka sinun mukaan ette itsekään kykene siihen?
Evankeliumia voi julistaa ilman, että sanoma kohdistetaan joihinkin tiettyihin henkilöihin esimerkiksi homoseksuaaleihin joista Raamatun kirjoituksissa ei edes ole mainintaa.
Jos tuntuu että on pakko kohdistaa Raamatullisia kieltoja joihinkin ihmisiin, niin sanoma tulisi kohdistaa sellaisiin ihmisiin jotka Raamatussa on selkeästi esitetty kiellon kohteeksi. Uskovaiseksi itsensä ilmaisseen ihmisen omat mielipiteet jotka poikkeavat Raamatun sanomasta hiukankin, vievät pohjaa Evankeliumin julistukselta.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi. "

Näin on ja siksi me uskovat emme korotakaan itseämme synnittömiksi!

Mutta tämä ei tietenkään mitenkään muuta Jumalan säätämiä asetuksia suhteessa syntiin.

Lue lisää

Juuri olit sitä mieltä, että 5-10 prosenttia
uskovista ihmisistä noudattaa Jumalan tahtoa.

Ja olen joskus sanonut, että voisi käydä Madridin Pridessä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, palstalla aitoina tosiuskovina esiintyneet ihmiset ovat vaatineet toisilta synnittömyyttä ja parannuksen tekoa vaikka sinun mukaan ette itsekään kykene siihen?
Evankeliumia voi julistaa ilman, että sanoma kohdistetaan joihinkin tiettyihin henkilöihin esimerkiksi homoseksuaaleihin joista Raamatun kirjoituksissa ei edes ole mainintaa.
Jos tuntuu että on pakko kohdistaa Raamatullisia kieltoja joihinkin ihmisiin, niin sanoma tulisi kohdistaa sellaisiin ihmisiin jotka Raamatussa on selkeästi esitetty kiellon kohteeksi. Uskovaiseksi itsensä ilmaisseen ihmisen omat mielipiteet jotka poikkeavat Raamatun sanomasta hiukankin, vievät pohjaa Evankeliumin julistukselta.

Lue lisää

"Ymmärsinkö nyt oikein, palstalla aitoina tosiuskovina esiintyneet ihmiset ovat vaatineet toisilta synnittömyyttä ja parannuksen tekoa vaikka sinun mukaan ette itsekään kykene siihen?"

Et ole ymmärtänyt oikein! Jumala on ilmoittanut synnin ja sen mukaan sitten jokaisen tulisi elää! Ja jos ei elä Jumalan tahdon mukaan, niin tulee tehdä parannus ja uskoa evankeliumia! Amen

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsinkö nyt oikein, palstalla aitoina tosiuskovina esiintyneet ihmiset ovat vaatineet toisilta synnittömyyttä ja parannuksen tekoa vaikka sinun mukaan ette itsekään kykene siihen?
Evankeliumia voi julistaa ilman, että sanoma kohdistetaan joihinkin tiettyihin henkilöihin esimerkiksi homoseksuaaleihin joista Raamatun kirjoituksissa ei edes ole mainintaa.
Jos tuntuu että on pakko kohdistaa Raamatullisia kieltoja joihinkin ihmisiin, niin sanoma tulisi kohdistaa sellaisiin ihmisiin jotka Raamatussa on selkeästi esitetty kiellon kohteeksi. Uskovaiseksi itsensä ilmaisseen ihmisen omat mielipiteet jotka poikkeavat Raamatun sanomasta hiukankin, vievät pohjaa Evankeliumin julistukselta.

Lue lisää

"Evankeliumia voi julistaa ilman, että sanoma kohdistetaan joihinkin tiettyihin henkilöihin esimerkiksi homoseksuaaleihin joista Raamatun kirjoituksissa ei edes ole mainintaa."

Näin on - evankeliumin sanoma koskee kaikkia ihmisiä, heteroita ja homoja. Homoseksuaaleille ei tule siis antaa erityisvapautta tehdä syntiä.

Eikä evankeliumin Sanoman sisältöön vaikuta yhtään julistajien omat synnit, vaan sen sisältö on Jumalan määrittämä ja löytyy Kirjoitetusta Sanasta. Amen

torre12 kirjoitti:

Juuri olit sitä mieltä, että 5-10 prosenttia
uskovista ihmisistä noudattaa Jumalan tahtoa.

Ja olen joskus sanonut, että voisi käydä Madridin Pridessä.

"Juuri olit sitä mieltä, että 5-10 prosenttia
uskovista ihmisistä noudattaa Jumalan tahtoa."

Kaikista ihmisistä, jotka ovat kuulleet evankeliumin Sanaa noin 5 - 10% uskoo tämän evankeliumin on sitten homoseksuaali taikka heteroseksuaali. Vain piskuinen lauma Jumalan mukaan tulee uskoon Jeesukseen, mutta KAIKILLE tulee julistaa, koska Jeesus näin käski. Amen

kiva.nähdä kirjoitti:

Ei varsinaisesti minusta ole Raamatun määrittelevää ylpeitä vaan vähemmistöön kuulumisesta näyttävät sitä, että olevansa omissa silmissään ja muiden silmissä hyväksyttyjä. Kyseessä on vähemmistön joukkovoiman näyttämistä ja jonkinlaista "ylpeyttä" omasta suuntautumisesta, mutta se ei ole samaa, mitä Raamatussa ylpeydellä tarkoitetaan? Liikkeellä on kolme pääperustetta: ihmisten pitäisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään, seksuaalinen monimuotoisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen sekä sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä eikä niitä voi tarkoituksellisesti muuttaa. Tätä ne yrittävät toimillaan ja kulkueilla yleiseen tietoisuuteen saattaa?

Itse en ole varma pitääkö heidän tulkintansa paikkansa siitä, että sukupuoli-identiteetti on synnynnäistä. Toisaalta en ole mitenkään kannustamassa mihinkään uskonnolliseen eheyttämiseen homoseksuaalisuudesta. Heidät voidaan hyväksyä luterilaisuuden parissa jossain määrin, kunhan ei olla vihkimässä kirkossa, sillä sen on varattu vain miehen ja naisen välille??

Lue lisää

" Kyseessä on vähemmistön joukkovoiman näyttämistä ja jonkinlaista "ylpeyttä" omasta suuntautumisesta, mutta se ei ole samaa, mitä Raamatussa ylpeydellä tarkoitetaan? "

Ylpeys ja korska on aina ylpeyttä riippumatta perusteluista. Ja Jumala on aina ollut ylpeitä vastaan eli pride-porukka tekee itselleen suurta vääryyttä harjoittaessaan tahallaan ylpeyden syntiä. Tämän ylpeyden muuten joskus aikoinaan määriteltiin kuolemansynniksi.

1. Piet. 5:5

Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".

Anonyymi kirjoitti:

kuinkas sinä naimisen koska voit sitte hyväksyä avieron ja uudelleen vihkimisen, kaikilleko heteroille - joitten entinen elää tai ero ei ole tiukan Raamatullinen muutenkaan, ei noita ennen hyväksytty aivan samoin kuin ei nyt noita toisia juttuja. Raamattuun vedoten ei vain kertakaikkiaan hyväksytty ja piste!

Kuinka se voi muuttua jos mikään ei saisi muuttua ja väitetään että pitäydytään täysin Raamatussa, hölmökin ymmärtää että tuo ei vain pidä paikkaansa että mitään entistä käsitystä ei olla skipattu pois, vaan niitä on lukemattomia juttuja joista ajattelevat nyt toisin kuin ennen tiukatkin uskonpiirit, niiden elämä on siis paaljon vapaampaa kuin ennen monessa suhteessa mutta sitten toisaalta..,ollaan niin mahdottoman tiukkoja <- tämä ei uppoa minuun.

Uskotko siin VAIN miten nyt opettavat noista asioista etkä ota selvää ja ihmettele lainkaan miksi ne säännöt olivat ennen tiukemmat, eikö siihen pitäisi verrata nykytilannetta ja opetusta jos haluaa tosiaan olla niin Raamatullinen?

Eihän Jumala mitään nykyisen kaltaisen avioon meno rituaalin mukaista vihkimiseremoniaa paratiisissa järjestänyt ei tainneet muutenkaan Raamatussa mennä synagookaan ensin rabbin eteen siunattaviksi, miten ajattelet että se itse "vihkiminen" tapahtui. eikö ne vain suvut päättäneet keskenään ne asiat ja järjestivät juhlan ja mies vei morsiamensa kotiinsa , eikä siis luopunut - eikös silloin morsian jätä ne vanhempansa . :)

Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?

Eikä avioliitosta puhuta mitään Raamatussa, se on lisätty se sana sinne myöhemmin. eikö se ole myöhempi keksintö koko avioliitto ilmaisu.

(kui2)

Lue lisää

Anonyymi (kui2): "Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?"

Tiedän tapauksen ja jos täysin kyseisen kohdat luet Raamatusta niin huomaat, että molemmilla, Davidilla ja Joonatanilla, on vaimot sekä lapsia. Miestäkin voi toinen mies rakastaa paljon ystävänä. Heidän homoutensa ei ole tunnustettu kaikkien teologien keskuudessa tai biseksuaalisuutensa. Kävin vuosia sitten teologian luennolla vierailemassa. Siellä tuli jostain homoseksuaalisuus vastaan. Puolustelin homoutta juuri Davidilla ja Joonatanilla, mutta luennoitsija, teologian tohtori, sanoi muualla Raamatussa homous tuomitaan.

Siitä eroineen uudelleen vihkimisestä. Valitettavasti kirkko joutuu menemään muun maailman suhteen uusiin suuntiin. Pikkusiskoni on eronnut miehestään ja tätä nykyä asustaa toisen miehen kanssa avoliitossa. Samoin moni muu sukulainen asuu avoliitossa ja tekevät samalla monta lasta. Lapset on kyllä kastettu luterilaisiksi, mutta Raamatun oppien mukaan he eivät elä. Joudun siis hyväksymään sukulaisten avoliitot sekä mahdolliset uudelleen naimisiin menot. Käytäntö Suomessa määrää, että emme voi elää oikein kristittyjen ihanteiden mukaan. Jeesuksen aikanikin avioero oli hyväksytty ja alkuseurakunnassa. Alkuseurakunnan jälkeen moni on mennyt uudelleen naimisiin kristityssä maailmassa.

”Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).

Niitä aviorikoksia tehtiin siis Jeesuksen aikana menemällä uudelleen naimisiin. Tunteisiin pohjautuva rakkaus ei ole aina ikuista?

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?"

Tiedän tapauksen ja jos täysin kyseisen kohdat luet Raamatusta niin huomaat, että molemmilla, Davidilla ja Joonatanilla, on vaimot sekä lapsia. Miestäkin voi toinen mies rakastaa paljon ystävänä. Heidän homoutensa ei ole tunnustettu kaikkien teologien keskuudessa tai biseksuaalisuutensa. Kävin vuosia sitten teologian luennolla vierailemassa. Siellä tuli jostain homoseksuaalisuus vastaan. Puolustelin homoutta juuri Davidilla ja Joonatanilla, mutta luennoitsija, teologian tohtori, sanoi muualla Raamatussa homous tuomitaan.

Siitä eroineen uudelleen vihkimisestä. Valitettavasti kirkko joutuu menemään muun maailman suhteen uusiin suuntiin. Pikkusiskoni on eronnut miehestään ja tätä nykyä asustaa toisen miehen kanssa avoliitossa. Samoin moni muu sukulainen asuu avoliitossa ja tekevät samalla monta lasta. Lapset on kyllä kastettu luterilaisiksi, mutta Raamatun oppien mukaan he eivät elä. Joudun siis hyväksymään sukulaisten avoliitot sekä mahdolliset uudelleen naimisiin menot. Käytäntö Suomessa määrää, että emme voi elää oikein kristittyjen ihanteiden mukaan. Jeesuksen aikanikin avioero oli hyväksytty ja alkuseurakunnassa. Alkuseurakunnan jälkeen moni on mennyt uudelleen naimisiin kristityssä maailmassa.

”Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).

Niitä aviorikoksia tehtiin siis Jeesuksen aikana menemällä uudelleen naimisiin. Tunteisiin pohjautuva rakkaus ei ole aina ikuista?

Lue lisää

Aviolitto ei perustu tunteeseen vaan tahtoon. Vihkikaavassakin kysytään TAHDOTKO.

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Etkö muista miten tiukat ne Raamatun kriteerit ovat uudelleen naimis asioissa, mutta niistäkin on luovuttu."

Aviorikoksen tekee se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. Jotain tuollaista Raamattu sanoo, mutta toisaalta Jeesuskin puhuu erokirjasta, vaikka ei ole oikein eroa hyväksymässä. Itse olen lähinnä vastaan sitä, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin kirkossa. Avioerot ja uudelleen vihkimisen hyväksyn. Seuraavassa minua paremmin asian ilmaisevan naisen kirjoitus asiaan liittyen.

"Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

”Miesten väliseen seksiin viitataan Raamatussa viisi kertaa. Kaikki maininnat ovat sävyltään kielteisiä. Missään kohdassa ei kuitenkaan puhuta kahden tasavertaisen kumppanin toista kunnioittavasta suhteesta.”, Liimatainen kirjoittaa samaisessa HS:n pääkirjoituksessa.

Liberaali teologia pyrkii kieltämään sen tosiasian, että tasaveroiset samaa sukupuolta olevien väliset parisuhteet olivat tunnettuja jo Paavalin aikana. Emme tiedä tänä päivänä jotakin sellaista uutta homoseksuaalisuudesta, että se asettaisi Raamatun seksuaalietiikan tai avioliittokäsityksen uuteen valoon. Raamattu suhtautuu ehdottoman kielteisesti samaa sukupuolta olevien suhteisiin pitäen niitä luonnon vastaisina, koska Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi. ”Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. ” (Room.1:26-28)

Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. Avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto, ja tähän voi päätyä hyvin monista eri tulokulmista ja elämänkatsomuksista, myös kristillisestä uskosta käsin. Sukupuolineutraali avioliittokäsitys sen sijaan sotii vastoin Raamatun avioliittokäsitystä."

http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

Lue lisää

" Jeesus opetti lähimmäisen rakastamisesta ja silti piti tiukasti kiinni siitä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen liitto. Nämä kaksi asiaa eivät ole ristiriidassa keskenään. Jeesus oli ja on tästä paras esimerkki. "
http://susannakoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201762-mita-raamattu-todella-opettaa-avioliitosta

Tuota, kuules nyt, Susanna-hyvä... Jeesuksen esimerkki oli se, että hän eli yhdessä 12 miehen kanssa eikä mennyt avioon kenenkään kanssa, ei miehen, eikä naisen.

- viimeinen.tuomio.2 - (myös ketjun ensimmäinen vastaus)

59 Vastausta
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärsinkö nyt oikein, palstalla aitoina tosiuskovina esiintyneet ihmiset ovat vaatineet toisilta synnittömyyttä ja parannuksen tekoa vaikka sinun mukaan ette itsekään kykene siihen?"

Et ole ymmärtänyt oikein! Jumala on ilmoittanut synnin ja sen mukaan sitten jokaisen tulisi elää! Ja jos ei elä Jumalan tahdon mukaan, niin tulee tehdä parannus ja uskoa evankeliumia! Amen

Lue lisää

Kommentistasi jäi mielikuva, että sinä ja kaltaisesi teette tieten synnintekoja vaikka tiedätte ettei sitä saa tehdä ja kuitenkin tuotte esille miten toisten pitää tehdä parannus vaikka ei ole teidän tapaanne varmuutta mitä pitäisi tehdä.
Aika sillisalaatin olet läheisillesi valmistanut, toivottavasti kalaa lukuunottamatta kotimaista ja tietenkin luomua.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri olit sitä mieltä, että 5-10 prosenttia
uskovista ihmisistä noudattaa Jumalan tahtoa."

Kaikista ihmisistä, jotka ovat kuulleet evankeliumin Sanaa noin 5 - 10% uskoo tämän evankeliumin on sitten homoseksuaali taikka heteroseksuaali. Vain piskuinen lauma Jumalan mukaan tulee uskoon Jeesukseen, mutta KAIKILLE tulee julistaa, koska Jeesus näin käski. Amen

Lue lisää

Sekopää. Se piskuinen lauma oli muinainen kahdentoista opetuslapsen porukka.

Ja kun tarkemmin ajattelee, niin mitä järkeä on vältellä syntejä, kun kuitenkin tehdään vaikka mitä, ja yhdenkin synnin teko on jo synnin tekoa. Ja kaiken lisäksi Jeesus on synnit sovittanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Evankeliumia voi julistaa ilman, että sanoma kohdistetaan joihinkin tiettyihin henkilöihin esimerkiksi homoseksuaaleihin joista Raamatun kirjoituksissa ei edes ole mainintaa."

Näin on - evankeliumin sanoma koskee kaikkia ihmisiä, heteroita ja homoja. Homoseksuaaleille ei tule siis antaa erityisvapautta tehdä syntiä.

Eikä evankeliumin Sanoman sisältöön vaikuta yhtään julistajien omat synnit, vaan sen sisältö on Jumalan määrittämä ja löytyy Kirjoitetusta Sanasta. Amen

Lue lisää

Tuossa aiemmin poikakaverisi kirjoitti tekevänsä syntiä vaikka tietää tekojensa olevan Jumalan tahdon vastaisia, miten sinä amen pystyt tekemään homoseksuaalisuudesta synnin vaikka Raamatussa ei näyttäisi niin lukevan muuta kuin sinun ja kaltaistesi tulkinnoilla?

kiva.nähdä kirjoitti:

Anonyymi (kui2): "Mitä ajattelet Daavidista ja Joonatanista, ystäväkö sanoo ystävälle että "Rakkautesi on ihananpaa kuin naisen rakkaus" tai miten tuo sanast sanaan meni. Uskotko vain koska niin sanotaan että tuo kaikki oli pelkästään ystävysten välistä kiintymystä eikä mitään muuta?"

Tiedän tapauksen ja jos täysin kyseisen kohdat luet Raamatusta niin huomaat, että molemmilla, Davidilla ja Joonatanilla, on vaimot sekä lapsia. Miestäkin voi toinen mies rakastaa paljon ystävänä. Heidän homoutensa ei ole tunnustettu kaikkien teologien keskuudessa tai biseksuaalisuutensa. Kävin vuosia sitten teologian luennolla vierailemassa. Siellä tuli jostain homoseksuaalisuus vastaan. Puolustelin homoutta juuri Davidilla ja Joonatanilla, mutta luennoitsija, teologian tohtori, sanoi muualla Raamatussa homous tuomitaan.

Siitä eroineen uudelleen vihkimisestä. Valitettavasti kirkko joutuu menemään muun maailman suhteen uusiin suuntiin. Pikkusiskoni on eronnut miehestään ja tätä nykyä asustaa toisen miehen kanssa avoliitossa. Samoin moni muu sukulainen asuu avoliitossa ja tekevät samalla monta lasta. Lapset on kyllä kastettu luterilaisiksi, mutta Raamatun oppien mukaan he eivät elä. Joudun siis hyväksymään sukulaisten avoliitot sekä mahdolliset uudelleen naimisiin menot. Käytäntö Suomessa määrää, että emme voi elää oikein kristittyjen ihanteiden mukaan. Jeesuksen aikanikin avioero oli hyväksytty ja alkuseurakunnassa. Alkuseurakunnan jälkeen moni on mennyt uudelleen naimisiin kristityssä maailmassa.

”Jeesus lähti sieltä ja tuli Jordanin itäpuolta kulkien Juudean alueelle. Hänen kanssaan kulki nytkin suuri joukko ihmisiä, ja tapansa mukaan hän opetti heitä. Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa. Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?" He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon." Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen. Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa. Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen." (Mark. 10:1-12).

Niitä aviorikoksia tehtiin siis Jeesuksen aikana menemällä uudelleen naimisiin. Tunteisiin pohjautuva rakkaus ei ole aina ikuista?

Lue lisää

Ja kuitenkin Daavid ja Joonatan solmivat liiton nimenomaan keskinäisen rakkautensa vuoksi. Ihan ainutlaatuista Raamatussa.

torre12 kirjoitti:

Ja kuitenkin Daavid ja Joonatan solmivat liiton nimenomaan keskinäisen rakkautensa vuoksi. Ihan ainutlaatuista Raamatussa.

Rakkaus ei ole kiellettyä miestenkään välillä, mutta seksuaalinen himoitseminen on kiellettyä myös miesten välillä :)

torre12 kirjoitti:

Sekopää. Se piskuinen lauma oli muinainen kahdentoista opetuslapsen porukka.

Ja kun tarkemmin ajattelee, niin mitä järkeä on vältellä syntejä, kun kuitenkin tehdään vaikka mitä, ja yhdenkin synnin teko on jo synnin tekoa. Ja kaiken lisäksi Jeesus on synnit sovittanut.

Lue lisää

"Sekopää. Se piskuinen lauma oli muinainen kahdentoista opetuslapsen porukka."

Eli pelastuneita on vain piskuinen lauma, on sitten homo tai hetero!

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus ei ole kiellettyä miestenkään välillä, mutta seksuaalinen himoitseminen on kiellettyä myös miesten välillä :)

Raamatussa ei niin sanota. Paavalin sanalla on paras mennä naimisiin, jos ei himolta voi itseänsä hillitä.

Raamatussa ei sanota pelastuvien määrää. Mutta löytäneekö Jeesus yhtään uskoa?

Anonyymi kirjoitti:

Rakkaus ei ole kiellettyä miestenkään välillä, mutta seksuaalinen himoitseminen on kiellettyä myös miesten välillä :)

Ilman seksuaalista himoitsemista ei tule lapsia. Ainakin miehen on himoittava siihä hetkessä, naisesta ei ole niin väliksi...

Anonyymi kirjoitti:

"Eli on suuri vale yrittää korottaa itsensä synnittömäksi. "

Näin on ja siksi me uskovat emme korotakaan itseämme synnittömiksi!

Mutta tämä ei tietenkään mitenkään muuta Jumalan säätämiä asetuksia suhteessa syntiin.

Lue lisää

>Jumalan säätämiä asetuksia

Asetus on lakia alempiarvoinen säädös, jonka antaa toimeenpaneva eikä lakiasäätävä elin.

Kuka siis on Jumalan yläpuolella? Ylijumala?

Mutta Jumalan asettamilla säädöksillä sitten jo onkin merkitystä pitkässä juoksussa :)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalan asettamilla säädöksillä sitten jo onkin merkitystä pitkässä juoksussa :)

Jotta niillä olisi merkitystä pitäisi ensin todistaa että se jumalasi on olemassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jotta niillä olisi merkitystä pitäisi ensin todistaa että se jumalasi on olemassa.

Jumala hoitaa sitten aikanaan myös tämän puolen :)

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hoitaa sitten aikanaan myös tämän puolen :)

Sellainen jota ei ole olemassa ei hoida yhtään mitään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sellainen jota ei ole olemassa ei hoida yhtään mitään.

Ans kattoo nyyy - sano Tampereen plikka :)

Anonyymi kirjoitti:

Ans kattoo nyyy - sano Tampereen plikka :)

Siitä vaan katsot.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jotta niillä olisi merkitystä pitäisi ensin todistaa että se jumalasi on olemassa.

Niin sinunkin. Todista että jumalasi Allah on olemassa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin sinunkin. Todista että jumalasi Allah on olemassa?

Tietenkään en todista minkään sellaisen olemassaoloa mikä ei ole mielestäni olemassa eikä varsinkaan ole jumalani.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tietenkään en todista minkään sellaisen olemassaoloa mikä ei ole mielestäni olemassa eikä varsinkaan ole jumalani.

Todista että jumalasi Allah on olemassa??

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumalan asettamilla säädöksillä sitten jo onkin merkitystä pitkässä juoksussa :)

Jumalan säädökset eivät ole mitään muuta kuin uskovaisten aivopieruja joita he raukkoina eivät edes kehtaa tunnustaa omikseen vaan väittävät niitä jumalan tahdoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala hoitaa sitten aikanaan myös tämän puolen :)

Eipä hoida yhtään mitään eikä ole koskaan hoitanut. Jos muuta väität, todista.

Nimim. Lahjoitathan rahasi huijareille

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eipä hoida yhtään mitään eikä ole koskaan hoitanut. Jos muuta väität, todista.

Nimim. Lahjoitathan rahasi huijareille

Ja kun Raamatussa Jumala ei ainakaan rangaistuksia hoida edes huomenna, vaan heti. Eikä sano hoitavansa joskus maailman lopussa.

Eli tässä käsitellään sanojan valetta.

Anonyymi kirjoitti:

Todista että jumalasi Allah on olemassa??

Pyydä niitä todistamaan jotka väittävät että on olemassa, älä minua.

Homothan ovat mukavia.

torre12 kirjoitti:

Homothan ovat mukavia.

Annat huonon kuvan homoista.

torre12 kirjoitti:

Homothan ovat mukavia.

Sinä et ole :(

Anonyymi kirjoitti:

Annat huonon kuvan homoista.

Ai jaa. No moni muu antaa todella hyvän kuvan homoista. Tunnen heitä paljon.

torre12 kirjoitti:

Homothan ovat mukavia.

Ne homoseksuaalit joita tunnen, ovat todella mukavia ja ihmisinä aivan ihania. Miksi uskovat äijät vihaa ja inhoaa erilaisuutta niin paljon kuin tuossa aiemmin antaa ymmärtää.
Yksikään homo ei ole tullut kourimaan kapakassa kännipäiten tai aukomaan ruokottomasti päätään, ottaisvat jäbät siitä mallia.

"...Miksi uskovat äijät ..."
?
"Yksikään homo ei ole tullut kourimaan kapakassa kännipäiten ...."

Miksi oletat että kaikki "oikeauskoiset" ovat miehiä?
Jos olet nainen, ymmärrän että homot eivät ole tulleet lähentelemään.

Ai jaa. Onneksi on niitä ihania homojakin. Ja pitäähän moni minuakin ihanana.

No onni on ollut elämässäni. Eli ei haittaa lainkaan, että olen sinun mielestäsi kuvitus.

torre12 kirjoitti:

No onni on ollut elämässäni. Eli ei haittaa lainkaan, että olen sinun mielestäsi kuvitus.

Päivitä faceasi, olen nauranut jo vanhat kuvasi loppuun.

Anonyymi kirjoitti:

"...Miksi uskovat äijät ..."
?
"Yksikään homo ei ole tullut kourimaan kapakassa kännipäiten ...."

Miksi oletat että kaikki "oikeauskoiset" ovat miehiä?
Jos olet nainen, ymmärrän että homot eivät ole tulleet lähentelemään.

Lue lisää

Voisitte ottaa homoista mallia ja alkaa käyttäytymään naisia kohtaan niin kuin toivotte itseännekin kohdeltavan.
Raamatun kuvaamassa yhteiskunnassa ei nähdäkseni naisella ollut kummoistakaan arvoa, vaikuttaa kuin olisi ollut miehen karjaan ja palvelijoihin rinnastettavaa omaisuutta.
Voiko nykynainen mielestäsi olla Raamatullisesti oikeauskoinen vaikka yhteiskunnallinen asema on muuttunut todella paljon niistä ajoista. Nykyään naisen ei tarvitse vaieta seurakunnassakaan ja hänet lasketaan jopa väkilukuun mukaan.
Miks te käyttäydytte Torrea kohtaan noin ala-arvoisesti kuin tällä palstalla esiinnytte, itselle tulee mieleen miten paljon se kertoo teidän aidosta oikeauskoisuudestanne.

Eiks se ole Torren asia eikä sun?
Jos nainen on halukas kanssasi harjoittamaan seksiä kanssasi niin varmaan sitten, kirjallisen ulosantisi avuttomuus laittaa kyllä epäilemään ettei yksikään täysijärkinen nainen sinun kanssasi seksiä vapaaehtoisesti harjoita.

Juu. Onneksi siitä salassa olemisesta päästy eroon. Ja nyt koko maa tuhoutuu aivan silmissä. Ensi vuonna Suomi on muisto vain.

"Ehdottomasti homoutta ei saa asettaa tasa-arvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuden kanssa avioliitossa ym. "

Tähän ei koskaan päästä, koska se avioliitto minkä Jumala perusti on vain miehen ja naisen liitto. Jos sitten ihmiset keksii tiesmitä liittoja ihmisten, eläinten, esineiden ja mielikuvitushahmojen välille, niin se on oma asiansa mihin emme puutu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdottomasti homoutta ei saa asettaa tasa-arvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuden kanssa avioliitossa ym. "

Tähän ei koskaan päästä, koska se avioliitto minkä Jumala perusti on vain miehen ja naisen liitto. Jos sitten ihmiset keksii tiesmitä liittoja ihmisten, eläinten, esineiden ja mielikuvitushahmojen välille, niin se on oma asiansa mihin emme puutu.

Lue lisää

Alunperin avioliitto on tehty rahallisiin tarkoitukiin. Perheet naittivat tyttärensä rikkaille jotta, tytön ja perheen tulot olisivat turvattu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehdottomasti homoutta ei saa asettaa tasa-arvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuden kanssa avioliitossa ym. "

Tähän ei koskaan päästä, koska se avioliitto minkä Jumala perusti on vain miehen ja naisen liitto. Jos sitten ihmiset keksii tiesmitä liittoja ihmisten, eläinten, esineiden ja mielikuvitushahmojen välille, niin se on oma asiansa mihin emme puutu.

Lue lisää

En tiedä missä ja koska Jumala asetti miehen ja naisen liiton? Voitko kertoa sen minulle.

Vielä nykyäänkin perhepiirissä valitaan puoliso, ja myötäjäisiä maksetaan monin paikoin maailmassa.

Tiituss kirjoitti:

Alunperin avioliitto on tehty rahallisiin tarkoitukiin. Perheet naittivat tyttärensä rikkaille jotta, tytön ja perheen tulot olisivat turvattu.

"Alunperin avioliitto on tehty rahallisiin tarkoitukiin."

Tarkemmin siihen, että omaisuus pysyisi koossa. Avioliitoilla on myös kerrytetty omaisuutta.

mummomuori kirjoitti:

"Alunperin avioliitto on tehty rahallisiin tarkoitukiin."

Tarkemmin siihen, että omaisuus pysyisi koossa. Avioliitoilla on myös kerrytetty omaisuutta.

Aivan anteeksi

Tiituss kirjoitti:

Aivan anteeksi

Ei tuota tarvii anteksi pyytää :) Tulipahan vain mieleeni.

Justiinsahan tulit heterokaapistasi ;D

Eikä sitäkään kukaan olisi halunnut tietää :D

97 Vastausta
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

Jumala ei ole antanut tahtoaan kenenkään avioon vihkimisiin, ei mitään lesboille, ei myöskään homoille. Sinä esität siis omaa tahtoasi.

Aivan. Kai siksi, että jotkut kuvittelevat voivansa tietää "paremmin", kuinka muiden pitää elää?

Koska sinäkin joka et (muka) ole kiinnostunut uskonnosta, mutta silti vietät kaiken vapaa-aikasi ja osan työaikaasikin keskustelemassa uskonnosta, -koska sinäkin uskonnoton elät siivellä ja hyödynnät vapauttasi elää kristillisille arvoille rakennetussa oikeusvaltiossa ja hyvinvointyhteiskunnassa. Siinä on jo yksi ihan riittävä syy.

Jos elettäisiin yhteiskunnassa sinun edustamiesi "arvojen" mukaan, kuinka kävisi? Siitä on monia esimerkkejä esim. entisesä Neuvpostoliitossa ja Pohjois-Koreassa. Aika pian olisit itsekin tyytymätön.

Anonyymi kirjoitti:

Koska sinäkin joka et (muka) ole kiinnostunut uskonnosta, mutta silti vietät kaiken vapaa-aikasi ja osan työaikaasikin keskustelemassa uskonnosta, -koska sinäkin uskonnoton elät siivellä ja hyödynnät vapauttasi elää kristillisille arvoille rakennetussa oikeusvaltiossa ja hyvinvointyhteiskunnassa. Siinä on jo yksi ihan riittävä syy.

Jos elettäisiin yhteiskunnassa sinun edustamiesi "arvojen" mukaan, kuinka kävisi? Siitä on monia esimerkkejä esim. entisesä Neuvpostoliitossa ja Pohjois-Koreassa. Aika pian olisit itsekin tyytymätön.

Lue lisää

”…hyödynnät vapauttasi elää kristillisille arvoille rakennetussa oikeusvaltiossa ja hyvinvointyhteiskunnassa.”

Toki meillä on kristillisyydessä aivan samoja arvoja, mutta enemmän on vaikuttaneet valistusideologia sekä humanismi. Monet protestanttiset kirkot ottivat niitä omiksi arvoikseen. Vain siksi, että ne ovat hyviä.

Eli vain ja ainostaan sillä tavalla, kuin sinäkin elät? Mitään muita ei sallita?