https://www.theseus.fi/handle/10024/170540
"Opinnäytetyössä selvisi, että nykyisellään lämmitysjärjestelmää ei ole kannattavaa lähteä päivittämään kumpaankaan vaihtoehtoon, koska takaisinmaksuajat muodostuisivat liian pitkiksi. Lämmitysjärjestelmän muutos kannattaa ajoittaa sellaiseen ajankohtaan, kun se vaatisi muutoinkin enemmän remonttia. Tosin nykyinen järjestelmä vaatii etenkin tulisijan kannalta fyysistä työtä, kuten puiden tekoa ja niiden sisälle kantamista."
"Opinnäytetyössä selvisi, että nykyisellään lämmitysjärjestelmää ei ole kannattavaa lähteä päivittämään kumpaankaan vaihtoehtoon, koska takaisinmaksuajat muodostuisivat liian pitkiksi. Lämmitysjärjestelmän muutos kannattaa ajoittaa sellaiseen ajankohtaan, kun se vaatisi muutoinkin enemmän remonttia. Tosin nykyinen järjestelmä vaatii etenkin tulisijan kannalta fyysistä työtä, kuten puiden tekoa ja niiden sisälle kantamista."
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mikä nykyinen järjestelmä?
Sähkö ILP tulisija, joilla vuoden lämmityskulut 1680,20 €. Maalämmöllä säästyisi vuosittain 886,60 €, jolla 18 vuoden takaisinmaksuaika, ja VILPillä 402,75 €, jolla 25 vuoden takaisinmaksuaika (lähde: taulukko 5)
kohtalaisen hyvä opinnäytetyö
Kohteessa on vesikiertoinen patterilämmitys. Siitä johtuen maalämmön hyötysuhteena on laskennassa käytetty arvoa 2.
Vaikka maalämmöllä saisi tuossa patteritalossa vain se 886€/kk säästöä, samalla CO2 päästöt pienenisi 500...1000kg per vuosi.
Muutama oikein sijoitettu puhallinkonvektori tai lattialämmöksi muuttaminen kasvattaisi säästöjä rajusti, mutta maksaisi toki muutaman tonnin lisää investoinnissa.
Lisäsäätöä saadaan jos IV konee tuloilman esilämmityksessä ja jäähdytyksessä käytettäisiin maaviileää.
-raksaaja(sh)
hups 886€/kk -> 886€/vuosi
näissä saneeraushommissa kannattaa hyödyntää mahdolliset energia-avustukset ja kotitalousvähennykset, parhaimmillaan takaisinmaksuaika puoliintuu.
Minulla on myöskin suora sähkö ILP vajaa 2 pinomottia puuta talon lämmityksenä. Kustannus vuodessa on ilman taloussähköä n. 1000 euroa vuodessa. Mikään maalämpö tai vesi-ilmalämpöpumppu ei maksaisi hankintaansa käyttöaikanaan takaisin. Kun lämmöneristysvaatimukset koko ajan kiristyvät niin kalliiden järjestelmien asema heikkenee.
Maalämpöjärjestelmän käyttöaika on satoja vuosia.
Siltä osin tulkintasi on virheellinen.
-raksaaja(sh)
Maalämmössä vain reikä kalliossa on pitkäikäinen. Pintaputkiston käyttöikä ei ole samaa luokkaa. Lisäksi kaikkia laitteistoja pitää uusia.
Onko ainoakaan hyvin asennettu pintaputkisto vielä rikkoutunut?
Pintaputkistot saa asennettua alkaen alle 2000€:lla.
Kalliolämmön 5-8t€:lla.
Lämpökoneen vaihto kustantaa 5000-8000€ kerran noin 30 vuodessa. Kompressorin vaihto (<3000€) voi tulla tarpeeseen puolessa välissä.
Nuilla pääsee laskeskelemaan kannattavuuksia.
Ympäristön kannalta MLP kannattaa miltei aina.
Keski ja pohjoissuomessa taloudellinen tolkullinen kannattavuus alkaa joistain 120m2 taloista ja eteläisimmässä suomessa jostain 150m2 nurkilta (lattialämmitystalot).
Haasteena on se että monasti myydään ylihintaisia tai väärin mitoitettuja laitteita.
-raksaaja(sh)
Etelä-Suomessa on lukemattomia alle 150 neliön taloja. Kaikki uudetkaan eivät ole sen suurempia. Myyntimiesten jutut kannattaa ottaa monesti huumorin kannalta.
Suomen omakotitalojen keskikoko on alle 120 m² huoneistoalaa. Maalämmöllä on hyvin rajoitetut markkinat jos ajatellaan hankinnan järkevyyttä. Jokainen voi tietysti käyttää mitä järjestelmää haluaa.