Nyt se nähdään millaisessa kunnosa on tiet kun nastat on koko talven raaputtanut paljasta asfalttia ja me jotka ajamme kitkoilla joudumme tietysti myös maksamaan. Eikö nastoille voitaisi määrätä veroa? Esim. 10 euroa per nasta. Jos joku väittää että raskasliikenne tekee ne HEH HEH HEEE!!! ota mittanauha ja mittaa uran väli. Ei sovi rekoille, mutta henkilöautoille se kyllä sopii.
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
NASTAT ON KIELLETTÄVÄ JA HETI
Vastaukset 26
Vanhimmat
Nastathan ne tiet kuluttaa, ei suinkaan luonto.
Onko sana routavaurio tuttu? Mitäköhän vesi ja jää tekee asfaltille, suolasta puhumattakaan!
Tietkin voisi rakentaa paremmin, ei tarvitsisi jokavuosi korjailla!
Urat eivät ole peräisin nastoista, vai vätätkö että syvät urat on nastojen kuluttamat. Tien rakenne ei painu asfaltin alla kasaan? Lienee asfaltti ohutta urien kohdalla
Lisää hienoja kommenttejasi tuosta linkistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007008838
Tätä keskustelua on käyty ennenkin, mutta ei se mitään. Jäkätetään taas samoista asioista samoilla asenteilla.
Sinä ja rekat pystytte ajamaan talvisella suolaamattomalla tiellä siksi, koska minä ja moni muu turvallisuuteensa huomiota kiinnittävä autoilija käyttää nastoja. Nastat tekevät tien pinnan karheammaksi ja siksi helpommaksi liikennöidä.
Jos nastat kiellettäisiin, suolausta pitäisi lisätä. Tämä siksi, että nastattomat renkaat kiillottaisivat tiet. Ei se yletön suolauskaan niin hyvä asia ole.
Siis: nastat tuovat liikenneturvallisuutta sekä nastoilla ajavalle autoilijalle itselleen, että muillekin tiellä liikkujille.
Tätä samaa urbaanilegendaa pukkaa näköjään aina vaan. Ei nykyiset kitkarenkaat tarvi mitään karhennuksia, vaan niillä pärjää vaikka märällä peilijäällä (kokemusta löytyy tältäkin talvelta).
90% talven keleistä kitkarenkailla lähtee liikkeelle (ja tietysti pysähtyykin) huomattavan paljon äkäisemmin kuin nastoilla (kokemusta löytyy tästäkin).
Nastarenkaiden pahimmat vaikutukset ovat tien pinnan jauhautuminen pölyksi, joka suolan kanssa yhdessä muodostaa autot ruostuttavaa kittiä. Lisäksi veden kanssa pöly muuttuu kuraksi, joka sotkee kaiken. Tien pinnoite kuluu ja keväisin kärsitään vielä kaiken lisäksi merkittävistä pölyhaitoista.
Olen itse ajellut talvisin sekä jenkkilässä että Saksassa ja molemmissa lotrataan suolan kanssa niin, ettei missään: autot ovat kattoa myöten valkoisen suolakarstan peitossa. Vaan kun nastoja ei käytetä, huuhtoutuu puhdas suolaliuos autojen pinnoilta pois eikä siten aiheuta merkittävää ruostumista.
Uskokaa nyt vähitellen jo.
Nastarenkaille täyskielto, sanon minä (kokemuksen syvällä rintaäänellä).
Nokian RSi- kitkat alla ja koko talven on saanut päästellä yllättävän kivuttomasti. Märällä, ajamattomalla peilijäälläkin pito on käsittämättömän hyvä.
Mahtavaa tuotekehittelyä, ei muuta voi sanoa. Meno on yllätyksetöntä ja todella hiljaista, hiljaisempaa kuin kesägummeilla. Ei ole nastojen ropinaa yhtään ikävä! ;)
Jahas, taas tätä essonbaari-faktaa, joka on jo varmaan 60-luvulta saakka kulkenut "varmana tietona" isältä pojalle... Vai vielä epäitsekästä tien karhennusta - sallikaa mun nauraa :) :)
Juttusi paljastaa karusti sen, ettei sinulla ole metrinkään ajokokemusta kitkarenkaista ja silti esität asioita niin kuin jotain tietäisit.
Kannatan nastarenkaiden kieltämistä ehdottomasti ja heti.
Kitkoilla miekii ajelen, mutta kyllä tosiasia edelleen on, että kitkarengas on systemaattisesti nastarengasta parempi vain yhdessä asiassa: melutasossa.
jokin aika sitten tuli omakohtasesti taas nähtyä, vesijäällä oli kaksi kitkakumikuskia ojassa parin kilometrin sivutien pätkällä. kumpikaan ei mitään kädettömiä auton ratissa, satun tuntemaan kun naapureita ovat. nastoilla ei mitään ongelmia.
Kyllä nastojen ropinatkin kuuluvat menneitten vuosikymmenten renkaisiin ja autoihin. Ei minun autossa kuulu mitään ropinaa, vaikka nastat on renkaissa.
Nastarenkaiden suurimpana etuna on juuri tasainen pito. Nykynastat ovat erinomainen yhdistelmä pitoa ja äänettömyyttä, eivätkö kuluta edes asfalttia. Kannattaa niidenkin kokeilla, jotka ovat ajaneet pitkään kitkoilla.
Jos katsoo taksien renkaita, niin nastat on suurimmalla osalla. Monet kyllä testaavat silloin tällöin kitkojakin, mutta liki yhtä monet palaavat nastoihin. Miksiköhän?
Eikö tällä palstalla koskaan aiheet muutu? Samaa paskaa jauhetaan edes takas. Katsokaa alhaalla oleva linkki. Siinä on tutkimustuloksia jotka tukevat nimenomaan NASTARENKAITA!
Ei ole tilastot muuttuneet. P.S kuluttaako autosi vielä valot päällä 1L/100km enemmän bensaa... Että sillä tasolla on tietämys asioista.....HAH.
Siellähän sanotaan selvästi, että kitkojen ja nastojen pidossa ei eroa lumipinnalla. Millähän se jääpinta sinne teille usein on aikaansaatu? No suolallapa tietenkin! Lumipinta on suolalla sulatettu joka paikan töhriväksi ja näkyvyyttä heikentäväksi paskamössöksi, joka pakkasella jäätyy tien pintaan liukkaaksi "teräsjääksi".
Jos annetaisiin vaan sen talven tulla teillekin ja suojakelin liukastamalle ajoradalle riittäisi karhennus ja ehkä kevyt hiekoitus.
Tiehallinto perustelee suolan käyttöä edullisilla kustannuksilla, mutta totuushan on, että hyvää ja halpaa ei ole ja se pätee tienpitoonkin.
Pohjoisen teitä ei suolata, eikä paljon hiekoitetakaan (ainakaan sielläpäin Pohjois-Ruotsia missä minä liikun) ja hyvin pärjätään, rekkamiehetkin näköjään.
Sitten tiehallinnolta taas: "Pohjaveden suolapitoisuus ei yleensä ole terveyshaitta"
Joo, ei ehkä pelkkä vähäinen suolapitoisuus tällä hetkellä, mutta suolapitoisuuden lisääntyminen pitkällä aikavälillä ja maantiesuolan liuottamien muiden aineiden lisääntyminen voi olla jossain vaiheessa terveyshaitta. Esim. alumiini on maaperän yleisin metalli ja maantiesuola liuottaa sitä kyllä melko tehokkaasti. Ihmiselle alumiini ei ole terveellistä. Näkyy tiehallinto olevan hiljaa tuosta asiasta.
En suinkaan puoltanut suolan käyttöä, vaan lue se juttu ja totea itse miten kitkarenkaisiin siityminen tulisi lopulta kalliimmaksi.
En suinkaan puoltanut suolan käyttöä, vaan lue se juttu ja totea itse miten kitkarenkaisiin siityminen tulisi lopulta kalliimmaksi.
Sullahan oli vaan linkki tuonne tiehallinnon sivuille ja minä vaan kritisoin tiehallinnon tutkimusten luotettavuutta.
Minulle on periaatteessa sama millä renkailla kukanenkin ajaa, vaikka itse kitkoilla ajankin.
Aikoinaan nastassa sai olla pistovoimaa ja kyllä uudet renkaat hyvin pitivät peilijäälläkin. Sitten teitä ryhdyttiin suolaamaan ja niinhän siinä kävi, että teiden kulumisesta ryhdyttiin syyttämään nastarenkaita. Tiehallinto (vai mikä se lie silloin oli?) sai tahtonsa läpi ja nastojen pistovoimaa vähennettiin oikein lain avulla.
Sitten jonkun tutkimuksen mukaan teitä urauttivatkin enimmäkseen ylipainoiset rekat.
Minun mielestäni virhe tehtiin jo silloin, kun suolausta ryhdyttiin kokeilemaan. Olisi pitänyt keskittyä aurauskaluston kehittämiseen ja hankkiutua eroon vanhahtavista tiehöylistä. Esim. tien pitäminen lumipeitteisenä nasta- ja kitkarenkaille soveltuvana olisi ehkä tänä päivänä suolaustakin halvempi ja parempi tapa, jos kaluston kehittelyyn olisi panostettu enemmän.
Etkö osaa lukea? En edelleenkään puolusta suolan käyttöä tiellä enkä ruuassa. Pieni poiminto tuolta sivulta jota et osaa lukea:
Yhteiskunnan kannalta onnettomuuskustannukset tärkeimmät
Suolauksen ja nastarenkaiden käytön vähentäminen lisäisivät onnettomuuksia. Suolauksen vähentäminen puoleen lisäisi talviajan henkilövahinko-onnettomuuksia noin 6 prosenttia eli 200 onnettomuutta. Nastarenkaiden käytön puolittuminen lisäisi näitä onnettomuuksia noin 350:llä. Jos suolausta vähennettäisiin 80 prosentilla ja alle 20 prosentissa henkilöautoista olisi nastarenkaat, talviajan henkilövahinko-onnettomuuksia olisi lähes 1000 enemmän kuin nykyisin. Tästä aiheutuisi noin miljardin markan onnettomuuskustannusten lisäys vuodessa.
Että siinä.
Kyselet itseltäs, että etkö osaa lukea. Etkä kyllä näytä osaavankaan, kun et ymmärrä lukemaasi.
Tiehallinnon tutkimuksiin pitää suhtautua kriittisesti, eikä niihin pidä sokeasti luottaa, piste. Ei heillä sitä kristallipalloa ole, kun ei ole muillakaan. Minä en usko heidän laskelmiinsa onnettomuuksien lisääntymisestä noissa esimerkeissä. Tiehallinto muokkaa tutkimuksiaan suolan käyttöä ja omia tarkoitusperiään puolustavaksi. Missä oli ne laskelmat lisääntyvistä onnettomuuksista silloin, kun tiehallinto halusi vähentää nastan pistovoimaa? Ettei vaan vakuuteltu suolalla pidettävän tiet lähes kesäkeleinä? Autoilijoistakin kuulemma joskus 70-luvun alussa suurin osa halusi suolaa käytettävän ja siihen vanhaan gallupiin tiehallinto vetosi 90-luvulla, kun alkoi kuulua vaatimuksia suolan käytön vähentämiseksi.
Mitähän, jos niitä suolarahoja käytettäisiin vaikka autoilijoiden liukkaan kelin ajoharjoittelun tukemiseen, aurattaisiin tiet ja jätettäisiin suolat kokonaan pois? Nastarenkaiden kuluttamat urat voitais höyläyksen sijasta paikata sillä mikä niistä on pois kulunutkin, lumella.
suolan käyttöä! Miten se ei mene perille?
Lue se kohta missä on verrattu nastarengasta ja kitkatontarengasta toisiinsa. Vai etkö vieläkään osaa lukea? Siellä mainitaan selvästi, että jos ajettaisiin kitkoilla, niin se tulisi onnettomuuksien suhteen selkeästi kalliimmaksi kuin nykytilanne. Ja kun arvostelet ammattilaisten tekemää puolueetonta tutkimusta, niin keneen tässä sitten pitäisi luottaa? MUTU-runttaajaan vai? HEH!
En ole väittänytkään sinun puolustavan suolan käyttöä, mistä ihmeestä tuonkin sait päähäsi?
Kyllä minä ne kaikki kohdat olen lukenut, mutta ei siellä sanota minkälaisella kristallipallolla on tulevaisuuteen katsottu. Jos joissain tutkimuksissa onkin jollain lyhyellä aikavälillä sattunut tietyllä tieosuudella muutama kolari, niin se voi aivan hyvin olla sattumaakin. Ei siitä voi vielä vetää sellaisia johtopäätöksiä, että kitkarenkaat tulisivat nastarenkaita kalliimmiksi onnettomuuksien suhteen.
Jos kerran lumisella ja polanteisella tiellä eroa ei ole pidossa nasta- ja kitkarenkailla, niin miksi kitkarenkaat tulisivat kalliimmaksi onnettomuuksien suhteen? Ei kai mitenkään? Pidettäköön siis tiet lumisina ja polanteisina koko talvikauden ja ilman suolaa. Auratulta penkalta saa talvikaudella tiellä liikkuvalle tamppauskoneelle lunta ja polannevärkkiä, jos paikkauksia tarvii tehdä, eikä taivaalta ole hetkeen uutta satanut.
Ammattilaisten tekemä tutkimus voisi olla puolueeton, mutta kun rahoittajana on tiehallinto ja esimerkkinä heidän omat tutkimuksensa, niin epäilen kyllä vahvasti puolueettomuutta. Kyllä tutkimuksen teettäjän ja maksajan mielipiteitä kunnioitetaan ja saadaan näennäinen puolueeton tutkimus näyttämään halutulta. Jos minä esim. tilaan arviomiehen arvioimaan vaikkapa taloni, niin hän kyllä takuulla kuuntelee minun mielipidettäni ja suorittaa "puolueettoman" arvioinnin haluamaani suuntaan.
melkein joka kevät tai viimeistään kesäkuussa päällystetään Hämeenlinnana väylällä tieosuus joka lähtee Haagasta Pirkkolaan ja Kannelmäkeen. Maaliikenne keskuksesta lähtevät rekat liittyvät Haagan kohdalta Hämeenlinnanväylälle ja siinä tulee ensimmäinen mäki jossa on joka loppukesä painauteneena syvät paripyöränjäljet jo noin 2-3 kuukauden kuluttua uudesta päällystämisestä.
Tästä tien kulumisesta pilalle ennätysajassa voi helposti päätellä kummat kuluttavat tiestöä enemmän Nastarenkaat vai ylipainoinen raskas tiheä rekkaliikenne. Ohituskaistalla näitä kulumia ei kesällä näy. Täytyy olla tosi idiootti jos luulee että autoilijat käyttävät nastarenkaita keskellä kesää.
Jos ajaisit samaa tietä pohjoista kohti näkisit varmasti kuinka nastat ovat urat tehneet.
Jos nyt jossain on liian aikaisin pehmeälle asfaltille päästetty rekat on siiloin syntynyt painuma, mutta se on tienkunnostajan moka. Mutta kyllä pääasiassa on nastat mitkä urat tekee.
näkee henkilöautossa paripyöriä.
saadaan tiet kuntoon, tuulilasit ja maalipinta kin säilyis...
Neljä nastan aiheuttamaa jälkeä jo tuulilasissa :(
Paljon todennäköisempää, että kivet ovat aiheuttaneet jäljet tuulilasiisi.
jälkeä minullakin. Mistä tiedät niiden tulleen nastoista? Itse en ainakaan omaa niin hyvää näköä, että pystyisin näkemään onko lasiin tullut juttu nasta vai kivi. Sen tiedän, että nuo jäljet ovat tulleet morin rampissa tietyömaan jälkeen kiihdytettäessä. Ilmeisesti kaikki autot käyvät tiputtamassa nastansa tuohon paikkaan vrt. norsutkin menevät kuolemaan samaan paikkaan?
Oletko muuten kuullut, että jos nastat kiellettäisiin, niin työttömyys poistuisi ja kaikille tulisi lottovoitto ja naapurisi tervehtisi sinuakin ja valtionvelkakin häviäisi. Mitä muuta siitä seuraisikaan.... Kumma että eivät kiellä!
Joo ehdottomasti nastakielto kaikille välittömästi. Liukkaat kitkat alle joka iikalle.
Kyllä tätä palstaa lukiessa on huomannut, että nimimerkki Arileh on aikamoinen pelle!
Mutta ettei ihan asiattomaksi menisi, niin ok, sopiihan tuo. Mitäs muuta kielletään?