Kelpaako kännykkä kameralla kuvattu videopätkä todisteeksi oikeudessa ?
Kelpaako video todisteeksi oikeudessa ?
Anonyymi
685
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä on hyvin vapaa todistelu. Tuomioistuimella on laaja valta hyväksyä tai kieltää todisteen käyttö, ja laaja vapaus harkita minkä painoarvon se todisteelle antaa.
Lähtökohtaisesti video luultavasti kelpaa oikeudessa, jos sitä ei erityisestä syystä ole perustetta kieltää (kuten se, että videoimalla on samalla syyllistytty salakatseluun). Se, katsotaanko videon todistavan sitä, mitä sillä yritetään todistaa on sitten toinen juttu.
Mutta kumpaankin kysymykseen, sekä siihen, saako videota käyttää, että siihen mikä sen todistusvoima on, on mahdoton aloituksen tiedoilla vastata.
Aloittaja ei valaissut sitä, missä vaiheessa prosessia ollaan ja mitä pyritään todistamaan. Syyttömyyttä, vai syyllisyyttä. Lähtökohtana on se, että todiste on iskettävä tiskiin ennen oikeudenkäyntiä, jotta molemmat osapuolet pystyvät ottamaan siihen kantaa. Jos todiste tuodaan esiin vasta oikeudenkäynnissä, niin syyttäjä pyytää lykkäystä ja määrää poliisin suorittamaan lisätutkinnan. Sen jälkeen lisätutkinnasta ilmoitetaan sille, jota se koskee, jotta hän voi antaa siihen vastineensa, jne.
Tällainen näytelmä käytiin Auer oikeudenkäynnissä. Useita vuosia veivattiin, lisätutkinnan, lisätutkinnan, lisätutkinnalla. Siinä ensin käräjäoikeus tuomitsi, hovi vapautti, KKO palautti käräjäoikeuteen, joka taas tuomitsi, ja jälleen hovioikeus vapautti.
Tarkoitus on kuvata uhkailevasti käyttäytyvää naapuria joka tiellä huutelee uhkauksiaan.
Kyllä julkisella paikalla kuvattu video nyt luultavasti sallitaan todisteeksi ja jos kuva ja ääni on selviä niin todistusvoimakin on hyvä.
Mutta laittoman uhkauksen kvalifikaatioperusteet ovat aika vaativat. Mikä tahansa tiellä huutelu ei sitä täytä.
Toistuva ja jatkuva huutelu ja uhkailu riittänee perusteeksi ?
Huoh. Kyllä se teonkuvaus on ihan julkisesti löydettävissä.
"Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa, on tuomittava..."
Ei, pelkkä toistuva huutelu ja uhkailu ei riitä, jos ei uhata rikoksella tai kyse on vain "katteettomasta lupailusta", joka ei aiheuta uhatussa objektiivista pelkoa terveydelle tai omaisuudelle vakavasta vaarasta.