Kirkolliskokous päätti olla laajentamatta avioliittokäsitystään homoseksuaalisiin pareihin. Raamatulla päätöstä ei voi kuitenkaan perustella vaikka päätöksen puolustajat sitä kovin yrittävätkin, sanovat raamatuntutkijat.
https://www.vartija-lehti.fi/raamattu-ja-avioliitto-perustevaliokunnan-avioliittomietinnossa/
Kirkko pyllisti Raamatun huippututkijoille
Anonyymi
485
906
Vastaukset
- Anonyymi
Pudis55, no raamattua nyt ei voi käyttää perusteena yhtään mihinkään, tai sitten aivan kaikkeen kuten tämäkin esimerkki osoittaa. Hersyvään naurua...
Kun tarkkaan ajattelee, nykyinen länsimainen avioliitto on melkein joka suhteessa erilainen kuin Raamatusta - mistään päin Raamattua - löytyvät avioliittomallit. Tietysti myös sukupuolten juridinen ja muu epätasa-arvo on pyritty nyky-yhteiskunnassa poistamaan.
Linkin takaa löytyy napakkaa tekstiä.- Anonyymi
Raamattua käytetään perusteena kristinuskossa. Kristinusko perustuu Raamattuun.
Raamattu tuomitsee mm. haureuden syntinä ja aivan erityisesti mainiten myös homoseksuaalisuuden.
Mikäli kirkko "laajentaisi" näkemyksiään - missään asiassa - vastoin Raamatun sanaa, se ei olisi enää kristillinen kirkko vaan jotain ihan muuta.
Se olisi kuin talousrikollinen Helluntaikirkko: anastanut rakennukset ja toiminnan kristityiltä jotka sen rakensivat ja jotka siihen uskoivat ja edelleen uskovat, kristinuskon mukaisesti. Anonyymi kirjoitti:
Raamattua käytetään perusteena kristinuskossa. Kristinusko perustuu Raamattuun.
Raamattu tuomitsee mm. haureuden syntinä ja aivan erityisesti mainiten myös homoseksuaalisuuden.
Mikäli kirkko "laajentaisi" näkemyksiään - missään asiassa - vastoin Raamatun sanaa, se ei olisi enää kristillinen kirkko vaan jotain ihan muuta.
Se olisi kuin talousrikollinen Helluntaikirkko: anastanut rakennukset ja toiminnan kristityiltä jotka sen rakensivat ja jotka siihen uskoivat ja edelleen uskovat, kristinuskon mukaisesti.Raamattu ei mainitse missään homoseksuaalisuutta. Esim lesboista ei ole yhtään mitään. Ja homoja on vain siinä missä mainitaan "miehet".
Mutta hyvä kun asia on niin, että kristinuskoa tuskin olisi ilman Raamattua.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei mainitse missään homoseksuaalisuutta. Esim lesboista ei ole yhtään mitään. Ja homoja on vain siinä missä mainitaan "miehet".
Mutta hyvä kun asia on niin, että kristinuskoa tuskin olisi ilman Raamattua.Lukekaa Raamatusta Room 1 :26-32
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua käytetään perusteena kristinuskossa. Kristinusko perustuu Raamattuun.
Raamattu tuomitsee mm. haureuden syntinä ja aivan erityisesti mainiten myös homoseksuaalisuuden.
Mikäli kirkko "laajentaisi" näkemyksiään - missään asiassa - vastoin Raamatun sanaa, se ei olisi enää kristillinen kirkko vaan jotain ihan muuta.
Se olisi kuin talousrikollinen Helluntaikirkko: anastanut rakennukset ja toiminnan kristityiltä jotka sen rakensivat ja jotka siihen uskoivat ja edelleen uskovat, kristinuskon mukaisesti.Mutta kirkkohan on laajentanut näkemyksiään. Nykyään eronneetkin saavat uudet kirkkohäät ja papin siunauksen.
Anonyymi kirjoitti:
Lukekaa Raamatusta Room 1 :26-32
Room. 1 kertoo niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. He eivät siis ole homoseksuaalisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kirkkohan on laajentanut näkemyksiään. Nykyään eronneetkin saavat uudet kirkkohäät ja papin siunauksen.
Raamatussa ei kielletä mebemästä uudelleen naimisiin miksi papit kieltäytyisivät vihkimisen. MiebmSamaan sukupuoleen yhtymisen raamattu tuomitsee. Lukeaa ennenkujinpuhutte
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa ei kielletä mebemästä uudelleen naimisiin miksi papit kieltäytyisivät vihkimisen. MiebmSamaan sukupuoleen yhtymisen raamattu tuomitsee. Lukeaa ennenkujinpuhutte
Se mitä Raamatussa kielletään ei tarkoita sitä, että ei voida vihkiä avioliittoon.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Room. 1 kertoo niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. He eivät siis ole homoseksuaalisia.
"Room. 1 kertoo niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. He eivät siis ole homoseksuaalisia. "
Kyseinen kohta tarkoittaa homoseksuaalisia tekoja ja nämä ovat epäluonnollisia. Anonyymi kirjoitti:
"Room. 1 kertoo niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. He eivät siis ole homoseksuaalisia. "
Kyseinen kohta tarkoittaa homoseksuaalisia tekoja ja nämä ovat epäluonnollisia.Aha. Että biseksuaaliset tekevät homoseksuaalisia tekoja. . Itse käsitän, että he harjoittavat biseksuaalisuutta.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aha. Että biseksuaaliset tekevät homoseksuaalisia tekoja. . Itse käsitän, että he harjoittavat biseksuaalisuutta.
Biseksuaalinen, biseksuaalisuutta harjoittava, tekee myös homoseksuaalisia tekoja.
Niin tai näin, mielestäni sinua vastaan hyökätään epäasiallisesti melko usein. Asioista saa toki olla eri mieltä kuin muut keskustelijat, mutta silti pitää pysyä asiassa menemättä henkilökohtaisuuksiin. Anonyymi kirjoitti:
Biseksuaalinen, biseksuaalisuutta harjoittava, tekee myös homoseksuaalisia tekoja.
Niin tai näin, mielestäni sinua vastaan hyökätään epäasiallisesti melko usein. Asioista saa toki olla eri mieltä kuin muut keskustelijat, mutta silti pitää pysyä asiassa menemättä henkilökohtaisuuksiin.>Biseksuaalinen, biseksuaalisuutta harjoittava, tekee myös homoseksuaalisia tekoja.
Juuri niin, tai ainakaan hänellä ei periaatteessa ole mitään niitä vastaan, jos elämäntilanne muuten sallii. Monihan on "klassisessa" avoliitossa.
Biseksuaalinen teko on aika vaativa, kun pitäisi olla kahden eri sukupuolen kanssa silleen yhtä aikaa. Toki sekin onnistunee.
>Niin tai näin, mielestäni sinua vastaan hyökätään epäasiallisesti melko usein.
Ja lähes poikkeuksetta asialla on aina samat kaksi henkilöä, usko.vainen eri versioinaan sekä "Superräyhis" tartu.toimeen, joka nykyään "asioi" lähinnä Anonyymina.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Biseksuaalinen, biseksuaalisuutta harjoittava, tekee myös homoseksuaalisia tekoja.
Juuri niin, tai ainakaan hänellä ei periaatteessa ole mitään niitä vastaan, jos elämäntilanne muuten sallii. Monihan on "klassisessa" avoliitossa.
Biseksuaalinen teko on aika vaativa, kun pitäisi olla kahden eri sukupuolen kanssa silleen yhtä aikaa. Toki sekin onnistunee.
>Niin tai näin, mielestäni sinua vastaan hyökätään epäasiallisesti melko usein.
Ja lähes poikkeuksetta asialla on aina samat kaksi henkilöä, usko.vainen eri versioinaan sekä "Superräyhis" tartu.toimeen, joka nykyään "asioi" lähinnä Anonyymina.Avoliitosta jäi tärkeä i pois.
Anonyymi kirjoitti:
"Room. 1 kertoo niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. He eivät siis ole homoseksuaalisia. "
Kyseinen kohta tarkoittaa homoseksuaalisia tekoja ja nämä ovat epäluonnollisia.Siis Paavalin mielestä ne teot ovat luonnottomia. Paavali sanoo myös, että pitkä tukka miehellä on luonnon vastaista.
Saahan sitä olla erilaisia mielipiteitä.
Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista.torre12 kirjoitti:
Siis Paavalin mielestä ne teot ovat luonnottomia. Paavali sanoo myös, että pitkä tukka miehellä on luonnon vastaista.
Saahan sitä olla erilaisia mielipiteitä.
Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista."Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista. "
Nyt unohdat konkreettisen todellisuuden. Tiedät itse ainakin yhden homon, joka on "vaihtanut", eikö totta? Olisiko jo aika sinunkin myöntää se totuus, että Roomalaiskirje 1. kertoo homoista ja on täysin totta myös sinun itsesi osalta.Yksi.uskis kirjoitti:
"Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista. "
Nyt unohdat konkreettisen todellisuuden. Tiedät itse ainakin yhden homon, joka on "vaihtanut", eikö totta? Olisiko jo aika sinunkin myöntää se totuus, että Roomalaiskirje 1. kertoo homoista ja on täysin totta myös sinun itsesi osalta.No ei juttujasi ole järkeä.
Väitätkö tosissasi, että homot ovat olleet ensin naisen kanssa ja lesbot miehen kanssa?
Et tiedä mistään yhtään mitään.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei mainitse missään homoseksuaalisuutta. Esim lesboista ei ole yhtään mitään. Ja homoja on vain siinä missä mainitaan "miehet".
Mutta hyvä kun asia on niin, että kristinuskoa tuskin olisi ilman Raamattua."Raamattu ei mainitse missään homoseksuaalisuutta. Esim lesboista ei ole yhtään mitään. Ja homoja on vain siinä missä mainitaan "miehet". "
Tarkkaan ottaen olet oikeassa.
Mutta useissa kohdin mainitaan homokäyttäytyminen - sekä naisilla että miehillä.
Rm1:25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Siis Paavalin mielestä ne teot ovat luonnottomia. Paavali sanoo myös, että pitkä tukka miehellä on luonnon vastaista.
Saahan sitä olla erilaisia mielipiteitä.
Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista."Room.1 kertoo siis bisekuaalisista, jotka kiimoissaan vaihtoivat luonnottomaan. Mutta ei kerro sinä mitään homoista."
Kertoo homokäyttäytymisestä - sekä bi- että homoseksuaaleilla. - Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Kun tarkkaan ajattelee, nykyinen länsimainen avioliitto on melkein joka suhteessa erilainen kuin Raamatusta - mistään päin Raamattua - löytyvät avioliittomallit. Tietysti myös sukupuolten juridinen ja muu epätasa-arvo on pyritty nyky-yhteiskunnassa poistamaan.
Linkin takaa löytyy napakkaa tekstiä."Aviollinen uskollisuus on raamatullinen ihanne, mutta Vanhan testamentin maailmassa siihenkin liittyy meille vieras tulkintatapa. Miehellä oli nimittäin seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin, lukuun ottamatta lähisukulaisia, joita koskivat insestisäädökset.[2]Tästä löytyy lukuisia esimerkkejä Vanhan testamentin kertomuksista, joissa miehet hankkivat jälkeläisiä myös orjattariensa kanssa (esim. Gen. 16:1-6; 30:1-13). "
Artikkelissa turhan leväperäisesti korostetaan miehen seksuaalista oikeutta kotitaloutensa kaikkiin jäseniin.
Kuitenkin sellaisen tapaukset ovat melko vähäisiä.
Tulisi ottaa huomioon myös sen aikaiset hedelmöityshoitolait ja -käytännöt.
Samoin sukujen säilyminen.
Tulisi myös ottaa huomioon, että lapset olivat hyvin tärkeitä. Paljon tärkeämpiä kuin nykyisin.
Sinkkunaisen asema oli hyvin huono. Elinmahdolisuudet olivat hyvin heikot ja rajatut.
Prostituutiota harjoitettiin enemmän tai vähemmän eri aikoina - myös pyhäköissä.
1. Mies voi tietyissä tilanteissa saada/ottaa sivuvaimokseen toisen naisen, useimmiten orjattaren.
2. Sijaissynnyttäjät: Kumpikin artikkelissa viitattu tapaus on sellainen, jossa nimenomaan vaimo antaa palvelijansa miehelle sijaissynnyttäjäksi. Kyse onkin lähinnä sen ajan hedelmöityshoidoista sijaissynnyttäjien avulla.
3. Lankousavioliitto: Lapsettomana kuolleelle veljelle oli tärkeää hankkia lapsia. Siksi oli määräys ottaa kuollleen miehen elossa oleva vaimo vaimoksi ja hankkia veljen nimelle perillisiä. - Anonyymi
Artikkelissa otetaan esiin myös yksi-/moniavioisuus.
"Mielenkiintoinen tapausesimerkki Raamatun avioliittokäsitysten ja myöhäisemmän aikakauden tapojen yhteentörmäyksestä on kysymys moniavioisuudesta. Lähi-idän kulttuureissa moniavioisuus oli yleistä, kun taas antiikin kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa se oli kiellettyä"
Tätäkin kysymystä tulisi tarkastella laajemmassa yhteydessä.
1. Yleensä tavallisen kansan sinkkunaisten mahdollisuudet turvattuun elämään olivat varsin rajatut. Oli paljon turvallisempaa kuuluu "perheeseen" vaikka sitten toisena vaimona, kuin yrittää pärjätä yksikseen. Myös vanhuksena.
2. Miehistä oli vajausta suhteessa naisiin. Merkittävä osa miehistä ei voinut perustaa perhettä, koska olivat sotilaita, merimiehiä, eunukkeja jne.
"Ylijäämänaisille" oli parempi kuulua perheeseen - toisena vaimona kuin sinnitellä yksikseen.
Tämä ilmiö on tullut esille nykyaikanakin maissa, joissa on käyty pitkiä sisällissotia. Suuri osa miehistä on kuollut. Naisia on paljon enemmän kuin miehiä.
Paine moniavioisuuteen on niissä yhteiskunnissa kasvanut. Useimmiten äidit ovat painostaneet tyttäriään toiseksi vaimoksi. Esim kuka hoitaa vanhukset, jollei ole lapsia hoitamassa "eläkeasioita". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattua käytetään perusteena kristinuskossa. Kristinusko perustuu Raamattuun.
Raamattu tuomitsee mm. haureuden syntinä ja aivan erityisesti mainiten myös homoseksuaalisuuden.
Mikäli kirkko "laajentaisi" näkemyksiään - missään asiassa - vastoin Raamatun sanaa, se ei olisi enää kristillinen kirkko vaan jotain ihan muuta.
Se olisi kuin talousrikollinen Helluntaikirkko: anastanut rakennukset ja toiminnan kristityiltä jotka sen rakensivat ja jotka siihen uskoivat ja edelleen uskovat, kristinuskon mukaisesti.No siellä olisi valittavana myös Jeesus ja taivasten valtakunnan sana, eikä vain Paavali ja Jahve ja synnin valtakunnan sana.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamattu ei mainitse missään homoseksuaalisuutta. Esim lesboista ei ole yhtään mitään. Ja homoja on vain siinä missä mainitaan "miehet".
Mutta hyvä kun asia on niin, että kristinuskoa tuskin olisi ilman Raamattua.Oikeasti homo ei ole mies. Mies himoitsee naista.
Sillä on ero kun yöllä ja päivällä.
Nuo raamatuntutkijat eivät ole Pyhän Hengena autuuttamia, joten heitä ei tarvitse noteerata, vaikka he olisivat tutkineet Raamattua 50 vuotta kukin. Vähä-älyisinkin uudestisyntynyt uskova on siis heitä parempi Kirjoitusten asiantuntija.
- Anonyymi
Kerrankin olet oikeassa
Raamatun mukaan Jeesus itse suhtautui kaikkein kriittisimmin fariseuksiin ja kirjanoppineisiin. Voisivatko nämä olla sen ajan "huippututkijoita"? :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Raamatun mukaan Jeesus itse suhtautui kaikkein kriittisimmin fariseuksiin ja kirjanoppineisiin. Voisivatko nämä olla sen ajan "huippututkijoita"? :)
Ei varmaan. Kirjanoppineet tunsivat parhaiten heidän uskontonsa kirjoitukset. Olivat siis lukenutta väkeä.
Mutta eivät olleet Jeesuksen suosiossa. Häntä inhotti omahyväisyys.
- Anonyymi
Kirkko ajaa intellektuaalit ja ajattelevat jäsenensä ulos kirkosta.
Ai että oikein huippututkijoita ...
- Anonyymi
Teologisten tiedekuntien eksegetiikan laitos on ollut jo monena viisivuotiskautena yliopistojen huippuyksiköitä. Huippuyksiköksi pääseminen vaatii vahvaa näyttöä tutkimuksen laadusta ja määrästä ulkomaita myöten. Arvostan suuresti. Valitettavasti kirkon suhde teologiseen tutkimukseen on skitsofreeninen. Se mainostaa akateemisuuttaan mutta käytännössä hylkää sen.
Anonyymi kirjoitti:
Teologisten tiedekuntien eksegetiikan laitos on ollut jo monena viisivuotiskautena yliopistojen huippuyksiköitä. Huippuyksiköksi pääseminen vaatii vahvaa näyttöä tutkimuksen laadusta ja määrästä ulkomaita myöten. Arvostan suuresti. Valitettavasti kirkon suhde teologiseen tutkimukseen on skitsofreeninen. Se mainostaa akateemisuuttaan mutta käytännössä hylkää sen.
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Anonyymi kirjoitti:
Teologisten tiedekuntien eksegetiikan laitos on ollut jo monena viisivuotiskautena yliopistojen huippuyksiköitä. Huippuyksiköksi pääseminen vaatii vahvaa näyttöä tutkimuksen laadusta ja määrästä ulkomaita myöten. Arvostan suuresti. Valitettavasti kirkon suhde teologiseen tutkimukseen on skitsofreeninen. Se mainostaa akateemisuuttaan mutta käytännössä hylkää sen.
Mikä parasta, vaikka maallikko ei välittäisi hölkäsen pölkästä eksegeettisestä tutkimuksesta, niin moni asia Raamatusta selviäisi, kun lukisi sitä yhtä avoimin silmin kuin mitä tutkijat tekevät.
ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Ei siinä puhuta mitään avioliitosta.
jjeeves kirjoitti:
Ei siinä puhuta mitään avioliitosta.
Meinaatko että pappi olisi vielä vihkinyt homoparin ennen teloitusta?
3 Mooseksen kirja 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
KR92ArtoTTT kirjoitti:
Meinaatko että pappi olisi vielä vihkinyt homoparin ennen teloitusta?
3 Mooseksen kirja 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
KR92Vihkivätkö papit Raamatussa yhtään ketään?
Ei "makaaminen" ole avioliiton synonyymi.
Toisekseen, edellyttääkö avioliitto "makaamista"? Mistä sitä tietää kenenkään tapoja avioliitossa? Joskus vanhoina aikoina tosin kuului viedä veriset lakanat ulkopuolisille todisteeksi, että morsio oli ollut neitsyt. Ja avioliitto oli pätevä, kun oli "maattu". Näitä ei nykyään tarvitse kenellekään todistella.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Meinaatko että pappi olisi vielä vihkinyt homoparin ennen teloitusta?
3 Mooseksen kirja 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
KR92Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette. ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Huippututkijat selvittävät, miksi nuo jakeet ovat juuri tuollaisia. Sinua se ei kiinnosta koska uskot että Jumala vain halusi puhua muinaisjuutalaiseen tapaan, tutkijat taas eivät usko mitään ennen kuin on näyttöä.
jjeeves kirjoitti:
Vihkivätkö papit Raamatussa yhtään ketään?
Ei "makaaminen" ole avioliiton synonyymi.
Toisekseen, edellyttääkö avioliitto "makaamista"? Mistä sitä tietää kenenkään tapoja avioliitossa? Joskus vanhoina aikoina tosin kuului viedä veriset lakanat ulkopuolisille todisteeksi, että morsio oli ollut neitsyt. Ja avioliitto oli pätevä, kun oli "maattu". Näitä ei nykyään tarvitse kenellekään todistella.>Joskus vanhoina aikoina tosin kuului viedä veriset lakanat ulkopuolisille todisteeksi, että morsio oli ollut neitsyt. Ja avioliitto oli pätevä, kun oli "maattu". Näitä ei nykyään tarvitse kenellekään todistella.
Kaikki tuo kuuluu todella aitoon avioliittoon ja siksi onkin perin outoa, että Aito avioliitto -yhdistys ei vaadi noudatettavaksi aitoja ja alkuperäisiä avioliittoon Jumalan säätämyksen kautta liittyviä tapoja, vaan pitää aitoina vasta äsken viime vuosisadalla sovellettuja käytäntöjä, jotka jo eroavat aidoista lähes 90-prosenttisesti.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Teistä Raamatuntuntemuksen huippuammattilaisista ei vielä kukaan ole minulle kertonut Raamatun sanoilla "Miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Omia ilmeisen kokemusperäisiä kontaktejanne miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen liittyen olette fantasioineet, mutta kun naisen kanssa yleensä harjoitetaan vaginaalista penetraatiota joka tosin tuntuu olevan teikäläisille jotenkin outoa naisen kanssa.
Josko sinä Artsi nyt asiallisena ja selkeästi kokemusta omaavana miehenä voisit kertoa miten se tapahtuu? - Anonyymi
onko näillä kirkkotutkijoilla,helsingin yliopiston raamatuntutkijalaitoksella
facebookin mukaan tarkoitus muuttaa pyhän raamatun tekstit
professori matti nissisen mukaan tälle ajalle sopiviksi eli siis
tosiaasiassa sopiviksi punaviherkommunistivähemmistön
aatemaailmaan ja ideologiaan sopivaksi aivopesuvälineeksi
ja punaiseksi raamatuksi suvakkiuskontokorvikkeen ,mukaan.kyllä sitten
kirkosta eroajia riittää.ja tuskin kukaan kommariraamattua viitsii lukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
onko näillä kirkkotutkijoilla,helsingin yliopiston raamatuntutkijalaitoksella
facebookin mukaan tarkoitus muuttaa pyhän raamatun tekstit
professori matti nissisen mukaan tälle ajalle sopiviksi eli siis
tosiaasiassa sopiviksi punaviherkommunistivähemmistön
aatemaailmaan ja ideologiaan sopivaksi aivopesuvälineeksi
ja punaiseksi raamatuksi suvakkiuskontokorvikkeen ,mukaan.kyllä sitten
kirkosta eroajia riittää.ja tuskin kukaan kommariraamattua viitsii lukea.Tuskin tuo mainitsemasi asia eroja lisää niinpaljon kuin Kirkolliskokouksen viimeaikainen toiminta esimerkiksi avioliittokäsityksen suhteen.
Kaikelta uskonnollisuuteen viittaavalta valitettavasti meni nyt viimeistään uskottavuus. Se vielä puuttuisi, että seuraavaksi alettaisiin vaatimaan jäseniltä Mooseksen lain noudattamista ja eduskuntaa hyväksymään teokraattinen yhteiskunta. ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Heh. Se että ihmiset tekevät mitä tekevät, ei ole tähän asti estänyt kirkossa vihkimistä.
ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Kyllä tarvitsee hepr. raamatun lait antavat miehille jotka naiset omistivat, myös oikeuden ottaa haaremin ja maata omistamansa orjattaret. Sen varmaan siis pitää olla sallittua nykyäänkin? Juutalaisuudessa oppineet ovat aikoja sitten tulkinneet lakeja niin, ettei noin enää voi tehdä, joten miksi ihmeessä jotkut kristityt, joille tora ei edes kuulu, haluavat ylläpitää 3000 vuoden takaista maailmaa ja elää maailmaa joka muuten on jo aika päiviä sitten kadonnut?
Kristinuskoakaan ei tuohon aikaan ollut ja laki kieltää sellaisen uskonnon joksi kristinusko muodostui. Entä pitääkö sinusta sabatin rikkomisesta saada kuolemantuomio ja onko kauhistus myös se että syö sianlihaa? Jaeshoppailu on silkkaa idiotismia, mutta jos haluat joka muinaista toran lakia kirjaimellisesti noudattaa, sen kun, älä kuitenkaan tyrkytä niitä muillekaan jollet niitä itse noudata
Ps. toran mukaan jos väittää että JHWH ei ole yksi tai rukoilee ja palvoo ketään muuta kuinJHWH:ea saastuttaa Israelin maan. Tämän tietenkin selität pois. Älyllinen epärehellisyys on uusiutuva luonnon vara.ArtoTTT kirjoitti:
Meinaatko että pappi olisi vielä vihkinyt homoparin ennen teloitusta?
3 Mooseksen kirja 20:13
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
KR92Eihän ketään tuolloin vihitty. Eikä ole tietoa että ketään koskaan olisi tuomittu kuolemaan tuosta syystä ja kuoleman tuomioiden antaminen loppui muutoinkin 2. temppelin ajan lopulla.
Se on selvää että kaikkea naismaisuutta miesten osalta inhottiin muinoin, maailma oli miesten ja miesten arvoa tuli ylläpitää. Naisten homoseksuaalisia tekoja tora ei kiellä, vaikka totta kai niitäkin oli, voit nyt miettiä miksi ei.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teistä Raamatuntuntemuksen huippuammattilaisista ei vielä kukaan ole minulle kertonut Raamatun sanoilla "Miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Omia ilmeisen kokemusperäisiä kontaktejanne miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen liittyen olette fantasioineet, mutta kun naisen kanssa yleensä harjoitetaan vaginaalista penetraatiota joka tosin tuntuu olevan teikäläisille jotenkin outoa naisen kanssa.
Josko sinä Artsi nyt asiallisena ja selkeästi kokemusta omaavana miehenä voisit kertoa miten se tapahtuu?Taitaa noi kundit sitte makaa naisen kans niinku miehen kans maataan, jos kerta tohon rappuun viitataan.
Oon kyllä pitänny Archieta jonkin verran fiksumpana ku mitä se ny tos esittää. dikduk kirjoitti:
Eihän ketään tuolloin vihitty. Eikä ole tietoa että ketään koskaan olisi tuomittu kuolemaan tuosta syystä ja kuoleman tuomioiden antaminen loppui muutoinkin 2. temppelin ajan lopulla.
Se on selvää että kaikkea naismaisuutta miesten osalta inhottiin muinoin, maailma oli miesten ja miesten arvoa tuli ylläpitää. Naisten homoseksuaalisia tekoja tora ei kiellä, vaikka totta kai niitäkin oli, voit nyt miettiä miksi ei.Kun sanotaan, että Jumala kieltää homoseksuaalisuuden, niin se on eräänlainen vale.
torre12 kirjoitti:
Kun sanotaan, että Jumala kieltää homoseksuaalisuuden, niin se on eräänlainen vale.
Homoseksuaalisuudesta ei ainakaan hepr. raamattu puhu eikä minusta Paavalikaan .
dikduk kirjoitti:
Homoseksuaalisuudesta ei ainakaan hepr. raamattu puhu eikä minusta Paavalikaan .
Mitä on Paavalin "miehimys"? Ei viittaa ainakaan naisiin.
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette."Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"
Varmaankin Raamatun opetuksessa kyseessä on vain yleinen kielto, eli kaikki seksuaaliset teot ja seksuaaliset himot ovat kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken. Muistaakseni siellä ei edes lesbouden suhteen aseteta mitään tiettyä makaamistapaa erityisen kiellon kohteeksi.
" Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette."
Hmm...Onko tuollainen vihjailu sinun mielestäsi tarpeellista tai Raamatun opetusten mukaista? Jos tarkoituksesi on puolustaa kristillisiä arvoja, niin on hiukan hassua, että kohtelet kanssakeskustelijaasi noin inhottavasti. Vai onko tämä homouteen vihjaaminen enemmänkin sitä suvaitsevaista ja liberaalia ihmisrakkautta? Kummassakaan tapauksessa kielenkäyttösi ei ole kovin kaunista eikä varmaankaan nosta keskustelun tasoa tai edistä mielipiteiden vaihtoa ja toisten ymmärtämistä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Joskus vanhoina aikoina tosin kuului viedä veriset lakanat ulkopuolisille todisteeksi, että morsio oli ollut neitsyt. Ja avioliitto oli pätevä, kun oli "maattu". Näitä ei nykyään tarvitse kenellekään todistella.
Kaikki tuo kuuluu todella aitoon avioliittoon ja siksi onkin perin outoa, että Aito avioliitto -yhdistys ei vaadi noudatettavaksi aitoja ja alkuperäisiä avioliittoon Jumalan säätämyksen kautta liittyviä tapoja, vaan pitää aitoina vasta äsken viime vuosisadalla sovellettuja käytäntöjä, jotka jo eroavat aidoista lähes 90-prosenttisesti.Eivät vanhat avioliittokäsitykset kovin paljon eroa siitä miten avioliitto ymmärrettiin vasta aivan äskettäin ja nyt sitä yritetään muuttaa punavihreän humpuukin voimalla.
Avioliitto on aina ( pervessejä lukuun ottamatta) ollut miehen ja naisen välinen liitto. On ollut erinnäisiä variaatioita tästä jotka eivät liity kristinuskoon mm. Moniavioisuus. Tämä ei kuitenkaan koskaan ole kuulunut eurooppalaiseen kultuuriin. Kreikan antiikin ajan homostelu kuten myös Rooman myöhäiskauden luonnottomuuksien viljely kuuluivat osana näiden kulttuurien rappioon.
"Rappeutuvan valtion tunnusmerkkejä ovat välinpitämättömyys ja suvaitsevaisuus" -Platon-
Homostelun karsastaminen ei kuulu tietenkään vain kristinuskoon tai ylipäätään Lähi-idän suurten uskontojen repertuaariin. Homostelua vastustettiin ankarasti mm. Muinaisten germaanien parissa ( kuten varmaan myös itämerensuomalaisten) itse teosta yllätetty homppeli sai kuolemanrangaistuksen, eli keitettiin elävältä. Yksi.uskis kirjoitti:
"Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"
Varmaankin Raamatun opetuksessa kyseessä on vain yleinen kielto, eli kaikki seksuaaliset teot ja seksuaaliset himot ovat kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken. Muistaakseni siellä ei edes lesbouden suhteen aseteta mitään tiettyä makaamistapaa erityisen kiellon kohteeksi.
" Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette."
Hmm...Onko tuollainen vihjailu sinun mielestäsi tarpeellista tai Raamatun opetusten mukaista? Jos tarkoituksesi on puolustaa kristillisiä arvoja, niin on hiukan hassua, että kohtelet kanssakeskustelijaasi noin inhottavasti. Vai onko tämä homouteen vihjaaminen enemmänkin sitä suvaitsevaista ja liberaalia ihmisrakkautta? Kummassakaan tapauksessa kielenkäyttösi ei ole kovin kaunista eikä varmaankaan nosta keskustelun tasoa tai edistä mielipiteiden vaihtoa ja toisten ymmärtämistä.Turha saivarrella. Naisen kanssa maataan kuten naisen kanssa maataan, ja miehen kanssa kuten miehen kanssa.
Ja on sitä karsastettu mm. pitkissä housussa kulkevia naisia, autolla ajavia naisia, avioeron ottaneita, pitkätukkaisia miehiä, vaaleaksi jääneitä afrikkalaisia, vasenkätisiä, ja mitä kaikkea muuta. Mutta ajat ja ymmärrys muuttuu.ArtoTTT kirjoitti:
Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi.
3 Moos. 18:22
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
24»Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne, 25ja myös se maa on tullut saastaiseksi. Siksi minä panen sen maan vastaamaan näistä pahoista teoista, ja se oksentaa ulos asukkaansa.Minä olen samaa mieltä ArtoTTT:n kanssa, että maalikkokin ymmärtää sen, että VT:ssä ja UT:ssa on aivan selviä homouden vastaisia tekstejä. Esimerkiksi
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)
Ei noitten perusteella homojen vihkimistä kirkossa pitäisi sallia. Jos sallitaan niin minä lähden Roomalais-katoliseen kirkkoon jäseneksi. Siellä ei homoja vihitä. Minulla ainakin tämä kysymys on kynnyskysymys sille, että jään jäseneksi luterilaiseen kirkkoon. Ei homovihkimisiä kirkkoon.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"
Varmaankin Raamatun opetuksessa kyseessä on vain yleinen kielto, eli kaikki seksuaaliset teot ja seksuaaliset himot ovat kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken. Muistaakseni siellä ei edes lesbouden suhteen aseteta mitään tiettyä makaamistapaa erityisen kiellon kohteeksi.
" Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette."
Hmm...Onko tuollainen vihjailu sinun mielestäsi tarpeellista tai Raamatun opetusten mukaista? Jos tarkoituksesi on puolustaa kristillisiä arvoja, niin on hiukan hassua, että kohtelet kanssakeskustelijaasi noin inhottavasti. Vai onko tämä homouteen vihjaaminen enemmänkin sitä suvaitsevaista ja liberaalia ihmisrakkautta? Kummassakaan tapauksessa kielenkäyttösi ei ole kovin kaunista eikä varmaankaan nosta keskustelun tasoa tai edistä mielipiteiden vaihtoa ja toisten ymmärtämistä.Päättelykykysi on ennallaan dear One.U.
Olettaen, että kyseessä on seksi, niin en parisuhteessani keksinyt miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja sinä arvokkaan poikakaartisi kanssa annatte ymmärtää tietävänne miten se tapahtuu mutta ette anna Raamatun kertoa vaan esitätte omia kokemuksianne/fantasioitanne aiheesta. Tai siis siltä se ainakin näyttää minun silmissäni kun esitetään Raamatun sanoista poikkeavia tapoja seksin harjoittamiseen.
Toki olen valmis muuttamaan katsantokantaani ilomielin kun joku vaan kertoo Raamatun sanoin miten jätkät tuon tempun tekevät.
-iloisiin tapaamisiin- kiva.nähdä kirjoitti:
Minä olen samaa mieltä ArtoTTT:n kanssa, että maalikkokin ymmärtää sen, että VT:ssä ja UT:ssa on aivan selviä homouden vastaisia tekstejä. Esimerkiksi
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)
Ei noitten perusteella homojen vihkimistä kirkossa pitäisi sallia. Jos sallitaan niin minä lähden Roomalais-katoliseen kirkkoon jäseneksi. Siellä ei homoja vihitä. Minulla ainakin tämä kysymys on kynnyskysymys sille, että jään jäseneksi luterilaiseen kirkkoon. Ei homovihkimisiä kirkkoon.Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä. Homouden kannattajat eivät voi kieltää sitä faktaa, että homous ja lesbous on selvästi ja yksiselitteisesti syntiä Raamatun mukaan. Eivät voi, ilman että menettävät uskottavuutensa ja luopuvat älyllisestä rehellisyydestä.
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset kyllä ymmärtävät mitä Raamatussa sanotaan, mutta he eivät vain halua hyväksyä sitä, mitä siellä sanotaan. Tämä juuri on suvaitsevaisten tilanne. He kyllä ymmärtävät, että homous on synti, mutta eivät halua myöntää, että sitä Raamattu tarkoittaa.
On huvittavaa huomata, kuinka pitkälle tässä selvän Raamatun sanan vääristelyssä ollaan valmiita menemään. Kaiken maailman selityksiä keksitään ja jokainen mahdollisuus väärinymmärtämiseen käytetään hyväksi.
Luulen, että aloittajan ja Vartijan-lehden mainitsemat "huippututkijatkin" on aivan tietynlainen ryhmä, jonka jäsenet on jo etukäteen huolellisesti valittu. Heidän joukkoonsa ei ole luettu perinteistä avioliittokäsitystä tukevia teologeja, mutta jokainen liberaalitutkija ja -teologia on nyt yhtäkkiä suurikin viisauden torvi ja ihan "huippututkija".
Miksi esim. Tapio Puolimatkaa ei koskaan kutsuta huippututkijaksi? Tietenkin siksi, että huippututkijaksi kutsutaan vain niitä tutkijoita, jotka saavat huippututkimuksissaan homomyönteisiä tuloksia. :)
Samalla ihan perusasiat ovat kateissa. Mitä haittaa siitä käytännössä kenelläkään on, jos samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saa kirkkohäitä? Ei yhtään mitään. Homoparit saavat mennä naimisiin ihan niin kuin muutkin. Homoparit saavat rakastaa ketä haluavat ja elää kuten haluavat. Todellisuudessa homoille ei ole mitään haittaa jos eivät saa kirkkohäitä.
Joten taas on tikusta tehty liberaalia asiaa.Yksi.uskis kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä. Homouden kannattajat eivät voi kieltää sitä faktaa, että homous ja lesbous on selvästi ja yksiselitteisesti syntiä Raamatun mukaan. Eivät voi, ilman että menettävät uskottavuutensa ja luopuvat älyllisestä rehellisyydestä.
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset kyllä ymmärtävät mitä Raamatussa sanotaan, mutta he eivät vain halua hyväksyä sitä, mitä siellä sanotaan. Tämä juuri on suvaitsevaisten tilanne. He kyllä ymmärtävät, että homous on synti, mutta eivät halua myöntää, että sitä Raamattu tarkoittaa.
On huvittavaa huomata, kuinka pitkälle tässä selvän Raamatun sanan vääristelyssä ollaan valmiita menemään. Kaiken maailman selityksiä keksitään ja jokainen mahdollisuus väärinymmärtämiseen käytetään hyväksi.
Luulen, että aloittajan ja Vartijan-lehden mainitsemat "huippututkijatkin" on aivan tietynlainen ryhmä, jonka jäsenet on jo etukäteen huolellisesti valittu. Heidän joukkoonsa ei ole luettu perinteistä avioliittokäsitystä tukevia teologeja, mutta jokainen liberaalitutkija ja -teologia on nyt yhtäkkiä suurikin viisauden torvi ja ihan "huippututkija".
Miksi esim. Tapio Puolimatkaa ei koskaan kutsuta huippututkijaksi? Tietenkin siksi, että huippututkijaksi kutsutaan vain niitä tutkijoita, jotka saavat huippututkimuksissaan homomyönteisiä tuloksia. :)
Samalla ihan perusasiat ovat kateissa. Mitä haittaa siitä käytännössä kenelläkään on, jos samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saa kirkkohäitä? Ei yhtään mitään. Homoparit saavat mennä naimisiin ihan niin kuin muutkin. Homoparit saavat rakastaa ketä haluavat ja elää kuten haluavat. Todellisuudessa homoille ei ole mitään haittaa jos eivät saa kirkkohäitä.
Joten taas on tikusta tehty liberaalia asiaa.Heräsit kun aiheena on homoseksuaalisuus.
Ja yhä esität omia luulojasi mm. siitä mikä ei haittaa homoja. Kun en minäkään tiedä mikä homoja haittaa tai ei haittaa, niin mistä sinä muka tiedät?- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Minä olen samaa mieltä ArtoTTT:n kanssa, että maalikkokin ymmärtää sen, että VT:ssä ja UT:ssa on aivan selviä homouden vastaisia tekstejä. Esimerkiksi
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)
Ei noitten perusteella homojen vihkimistä kirkossa pitäisi sallia. Jos sallitaan niin minä lähden Roomalais-katoliseen kirkkoon jäseneksi. Siellä ei homoja vihitä. Minulla ainakin tämä kysymys on kynnyskysymys sille, että jään jäseneksi luterilaiseen kirkkoon. Ei homovihkimisiä kirkkoon.Teillä uskisjätkillä on erikoisia tapoja maata naisen kanssa jos te oikeasti makaatte miehen kanssa samalla tavalla, jos kyseessä on seksin harjoittaminen niin miehet varmasti keksivät vaikka mitä keskinäiseen touhuamiseensa kekseliäitä sillä saralla.
Minusta olennaista noissa (3.Moos. 18:22) sekä (3. Moos. 20:13) ovat sanojen sisältämä informaatio joka tulisi käsitellä siinä kontekstissa missä käskyt on annettu.
Sinulla on mielestäni hieno tapa lähestyä Raamatun kirjoituksia ja itse etsin merkityksiä ja tarkoituksia sanoille joita en ymmärrä.
Minusta kyseisissä kohdissa saatetaan viitata miesten välisen seksin kieltämiseen, mutta se ei avaudu minulle yksiselitteisesti niin.
Yksinkertaisesti lauseet purkaen en ymmärrä mitä on tarkoitettu kyseisillä sanamuodoilla. Toisaalla Raamatussa asia on esitetty selkeämmin miesten kanssa makaavat miehet, joka itsessään kuvaa mielestäni tapahtumaa miesten välisestä seksistä. Kuitenkin taustalla vaikuttaen aiemmassa lain kohdassa määritellään hyvinkin tarkasti miesten kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan, mikä luo ulottuvuutta ettei kyseessä olekaan pelkästään miesten välisen seksin kielto vaan tuo tietty tapa jota ei kukaan tunnu osaavan selittää.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päättelykykysi on ennallaan dear One.U.
Olettaen, että kyseessä on seksi, niin en parisuhteessani keksinyt miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja sinä arvokkaan poikakaartisi kanssa annatte ymmärtää tietävänne miten se tapahtuu mutta ette anna Raamatun kertoa vaan esitätte omia kokemuksianne/fantasioitanne aiheesta. Tai siis siltä se ainakin näyttää minun silmissäni kun esitetään Raamatun sanoista poikkeavia tapoja seksin harjoittamiseen.
Toki olen valmis muuttamaan katsantokantaani ilomielin kun joku vaan kertoo Raamatun sanoin miten jätkät tuon tempun tekevät.
-iloisiin tapaamisiin-Hupaisinta on tuossa, että ArtoTTT laittoi toiset rekisteröidyt vara-aliakset neuvomaan sinua ja vaikeni itse tyystin :D
Eikä näistä vara-Artoista kumpikaan SILTI saanut neuvottua selkeästi esitettyyn kysymykseen vastausta ;D
Luulisi sieltä konservatiivienkin inceleiden joukosta löytyvät edes joku, joka ensinnäkin voisi neuvoa kuinka naisen kanssa maataan. Tai edes joku tutkimus, johon vedota, että tämä on naisen kanssa makaamista ja tämä ei?
Siis, jos vaikka biseksuaaliseksi muuttuva homo haluaakin joskus perustaa naisen kanssa perheen, niin miten pitää toimia? Huonot on ohjeet Raamatussa, mikä on oikeanlaista makaamista. Eihän Jumalakaan saattanut Mariaa raskaaksi, vaan laittoi Pyhän Hengen asialle. Eihän kai nainen ollut Jumalalle myös yhtäläinen kauhistus?
131 Vastausta
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä. Anonyymi kirjoitti:
Teillä uskisjätkillä on erikoisia tapoja maata naisen kanssa jos te oikeasti makaatte miehen kanssa samalla tavalla, jos kyseessä on seksin harjoittaminen niin miehet varmasti keksivät vaikka mitä keskinäiseen touhuamiseensa kekseliäitä sillä saralla.
Minusta olennaista noissa (3.Moos. 18:22) sekä (3. Moos. 20:13) ovat sanojen sisältämä informaatio joka tulisi käsitellä siinä kontekstissa missä käskyt on annettu.
Sinulla on mielestäni hieno tapa lähestyä Raamatun kirjoituksia ja itse etsin merkityksiä ja tarkoituksia sanoille joita en ymmärrä.
Minusta kyseisissä kohdissa saatetaan viitata miesten välisen seksin kieltämiseen, mutta se ei avaudu minulle yksiselitteisesti niin.
Yksinkertaisesti lauseet purkaen en ymmärrä mitä on tarkoitettu kyseisillä sanamuodoilla. Toisaalla Raamatussa asia on esitetty selkeämmin miesten kanssa makaavat miehet, joka itsessään kuvaa mielestäni tapahtumaa miesten välisestä seksistä. Kuitenkin taustalla vaikuttaen aiemmassa lain kohdassa määritellään hyvinkin tarkasti miesten kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan, mikä luo ulottuvuutta ettei kyseessä olekaan pelkästään miesten välisen seksin kielto vaan tuo tietty tapa jota ei kukaan tunnu osaavan selittää.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä.Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa on muitakin kohtia, joissa homoseksuaalisuus ja myös lesbous tuomitaan jyrkästi. Ei pidä jämähtää muutamaan jakeeseen, vaan nähdä Raamattu kokonaisuutena. Ja sen perusteella meillä on vain yksi johtopäätös: homous on syntiä, eli sekä homoseksuaaliset teot, kuin myös homoseksuaaliset halut ovat syntiä, ja sen takia homojen avioliittoja ei tulisi sallia, puhumattakaan että kirkkohäät sallittaisiin.
"Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Tarkoitatko, että jokaisen uskovaisen pitää ensin tehdä kaikki Raamatussa kielletyt asiat, ja vasta sen jälkeen hänellä on tarvittava tieto, jotta hän voisi toimia Jumalan tahdon mukaisesti? En kyllä löydä Raamatusta ainuttakaan kehoitusta tehdä syntiä, joten voit varmaan osoittaa minulle sen Raamatun jakeen, jossa näin kehoitetaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa on muitakin kohtia, joissa homoseksuaalisuus ja myös lesbous tuomitaan jyrkästi. Ei pidä jämähtää muutamaan jakeeseen, vaan nähdä Raamattu kokonaisuutena. Ja sen perusteella meillä on vain yksi johtopäätös: homous on syntiä, eli sekä homoseksuaaliset teot, kuin myös homoseksuaaliset halut ovat syntiä, ja sen takia homojen avioliittoja ei tulisi sallia, puhumattakaan että kirkkohäät sallittaisiin.
"Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Tarkoitatko, että jokaisen uskovaisen pitää ensin tehdä kaikki Raamatussa kielletyt asiat, ja vasta sen jälkeen hänellä on tarvittava tieto, jotta hän voisi toimia Jumalan tahdon mukaisesti? En kyllä löydä Raamatusta ainuttakaan kehoitusta tehdä syntiä, joten voit varmaan osoittaa minulle sen Raamatun jakeen, jossa näin kehoitetaan.Kyse oli vaan siitä, miten SINÄ neuvoisit toista miestä makaamaan naistaan, niin että se on varmasti kristillisen ja Jumalan näkemyksen tapaan oikein.
Mutta - ei taida tietyllä aliasryppäällä olla kokemusta, ei mutuakaan. Ei naisista, eikä miehistä.
131 Vastausta
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa on muitakin kohtia, joissa homoseksuaalisuus ja myös lesbous tuomitaan jyrkästi. Ei pidä jämähtää muutamaan jakeeseen, vaan nähdä Raamattu kokonaisuutena. Ja sen perusteella meillä on vain yksi johtopäätös: homous on syntiä, eli sekä homoseksuaaliset teot, kuin myös homoseksuaaliset halut ovat syntiä, ja sen takia homojen avioliittoja ei tulisi sallia, puhumattakaan että kirkkohäät sallittaisiin.
"Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Tarkoitatko, että jokaisen uskovaisen pitää ensin tehdä kaikki Raamatussa kielletyt asiat, ja vasta sen jälkeen hänellä on tarvittava tieto, jotta hän voisi toimia Jumalan tahdon mukaisesti? En kyllä löydä Raamatusta ainuttakaan kehoitusta tehdä syntiä, joten voit varmaan osoittaa minulle sen Raamatun jakeen, jossa näin kehoitetaan.Tietenkään ei pidä tehdä kaikkea senkin höpsö, mutta tuohon kyseiseen kieltoon sinäkään et ole muistini mukaan kyennyt vastaamaan muuta kuin Raamatun kirjoituksista poikkeavilla omilla mielikuvillasi ja se ei nähdäkseni edusta totuutta sanamuotoja tarkasteltaessa.
Jos ihmiset tuomitaan kuolemaan jostakin teosta, kaikkien osapuolien pitää tietää ja tuntea teon kuvaus. Sinäkin olet esittänyt useita kertoja näissä keskusteluissa miten homoseksuaalisuus sekä miesten välinen seksi on kiellettyä, kuitenkaan osoittamatta edes tietäväsi miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Aika absurdia esittää kuolemantuomiota ihmiselle teosta jonka kiellettyä tekotapaa ei tiedä ja sitten keksii itse sanoille merkityksen jota annettu kielto ei kuitenkaan suoranaisesti tue.
Vastasin kiva.tavata kirjoittajalle aiheesta jo, enkä aio alkaa kirjoittamaan uudelleen.
Btv. kiva nähdä sinua taas täällä mieliaiheessasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologisten tiedekuntien eksegetiikan laitos on ollut jo monena viisivuotiskautena yliopistojen huippuyksiköitä. Huippuyksiköksi pääseminen vaatii vahvaa näyttöä tutkimuksen laadusta ja määrästä ulkomaita myöten. Arvostan suuresti. Valitettavasti kirkon suhde teologiseen tutkimukseen on skitsofreeninen. Se mainostaa akateemisuuttaan mutta käytännössä hylkää sen.
Jumala teki paimenpojasta kuninkaan. Jeesus valitsi kalastajia , puuseppiä, teltan tekijöitä mahtaviksi aseikseen ilosanoman levittäjiksi. Kristittyjen vainoajan Sauluksen Jeesus Hän käänsi Paavaliksi, Teologin pitäisi olla vahvassa uskossa,jotta hän voisi Pyhänhengen valaisemana tutkia asioita. Pyhänhengen valossa Raamatun ihanat lauseet avautuvat kokonaisvaltaisesti , koko syvyydessään.
Anonyymi kirjoitti:
Teillä uskisjätkillä on erikoisia tapoja maata naisen kanssa jos te oikeasti makaatte miehen kanssa samalla tavalla, jos kyseessä on seksin harjoittaminen niin miehet varmasti keksivät vaikka mitä keskinäiseen touhuamiseensa kekseliäitä sillä saralla.
Minusta olennaista noissa (3.Moos. 18:22) sekä (3. Moos. 20:13) ovat sanojen sisältämä informaatio joka tulisi käsitellä siinä kontekstissa missä käskyt on annettu.
Sinulla on mielestäni hieno tapa lähestyä Raamatun kirjoituksia ja itse etsin merkityksiä ja tarkoituksia sanoille joita en ymmärrä.
Minusta kyseisissä kohdissa saatetaan viitata miesten välisen seksin kieltämiseen, mutta se ei avaudu minulle yksiselitteisesti niin.
Yksinkertaisesti lauseet purkaen en ymmärrä mitä on tarkoitettu kyseisillä sanamuodoilla. Toisaalla Raamatussa asia on esitetty selkeämmin miesten kanssa makaavat miehet, joka itsessään kuvaa mielestäni tapahtumaa miesten välisestä seksistä. Kuitenkin taustalla vaikuttaen aiemmassa lain kohdassa määritellään hyvinkin tarkasti miesten kanssa makaaminen niin kuin naisen kanssa maataan, mikä luo ulottuvuutta ettei kyseessä olekaan pelkästään miesten välisen seksin kielto vaan tuo tietty tapa jota ei kukaan tunnu osaavan selittää.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä.Otetaan Uusi Testamentti. Minä ihmettelen yhä, miten ne "huippututkijat" pystyvätkin nämä, sillä tavalla, että homoseksuaalisuutta ei tuomita muka Raamatussa.
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Timoteukselle 1:10, jonka 9-10 jakeiden suomenkielinen käännös kuuluu:
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.kiva.nähdä kirjoitti:
Otetaan Uusi Testamentti. Minä ihmettelen yhä, miten ne "huippututkijat" pystyvätkin nämä, sillä tavalla, että homoseksuaalisuutta ei tuomita muka Raamatussa.
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Timoteukselle 1:10, jonka 9-10 jakeiden suomenkielinen käännös kuuluu:
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.Ei nämä kyselijät vastauksia ole etsimässä.
- Anonyymi
>>Jos raamatun aikaan miehellä on voinut olla kokonainen haaremi naisia sekä lisäksi "käyttöoikeus" orjattariin, eikö sitä suuremmalla syyllä, miehen ainoan puolison tule olla nainen?<<
Raamatun tulkintojen naisvihamielisyydestä päätellen yhdenkään naisen ei pitäisi nykypäivänä suostua olemaan miehen nainen edes puolisona.
Epäilen vahvasti suomalaisten nykymiesten kykyä omistaa nainen, edes uskonnollisten ulottuvuuksien mittakaavassa.
Toinen asia sitten on kuka ja millainen nainen suostuu tai haluaa olla miehensä omistama,
Kiinnostaa tietää mikä lahko (vast) Suomessa asettaa naiset ja miehet eriarvoiseen asemaan kuten tuo uskonnollista jargoniaan ajatusmaailmastaan pihalle lykkäävä ihminen tekee. - Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Otetaan Uusi Testamentti. Minä ihmettelen yhä, miten ne "huippututkijat" pystyvätkin nämä, sillä tavalla, että homoseksuaalisuutta ei tuomita muka Raamatussa.
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Timoteukselle 1:10, jonka 9-10 jakeiden suomenkielinen käännös kuuluu:
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.Sanojen merkityksestä:
>> Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen<<
Vaginaalisesta penetraatiosta on mahdollisesti luovuttu raskauden pelossa ja miehille tarjottu sitä mikä niille tuntuu toisissaankin kelpaavan eli ihmisen ruuansulatusjärjestelmän päätepistettä?
>>miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan.<<
Homoseksuaaliset miehet eivät käsittääkseni vaihda naista mieheen, kyse ei siten ole homoseksuaaleista?
Puhtaasti heterokaan tuskin vaihtaa partneriaan samaa sukupuolta olevaan., vai luonnistuuko y.u -mieheltä parittelu kummankin sukupuolen kanssa?
Johtopäätös???
Homoseksuaaliset miehet saavat lokaa niskaansa enemmän ja vähemmän heteroiksi itseään luulevien vuoksi tai juuri siitä johtuen??? kiva.nähdä kirjoitti:
Otetaan Uusi Testamentti. Minä ihmettelen yhä, miten ne "huippututkijat" pystyvätkin nämä, sillä tavalla, että homoseksuaalisuutta ei tuomita muka Raamatussa.
Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Timoteukselle 1:10, jonka 9-10 jakeiden suomenkielinen käännös kuuluu:
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.Ei taida liittyä homoihin tuo Room. Homous ei ole sitä että himotaan, vaan tavallista elämää, jossa kiinnostus on samaan sukupuoleen.
Eikä se litania ihmisten pahuuksista sovi homoihin lainkaan: he ovat hyvin auttavaisia sekä rakastavat äitejään yli kaiken.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Ei nämä kyselijät vastauksia ole etsimässä.
Älähän hämmennä Arto, tuolla tyypillä on hyviä kirjoituksia ja hän selkeästi osaa miettiä asioita.
Oletusarvona voisin pitää, että jos joku kykenee saamaan minutkin ymmärtämään jotakin, niin se on juuri hän tai hänen tavallaan ajatteleva. Anonyymi kirjoitti:
Tietenkään ei pidä tehdä kaikkea senkin höpsö, mutta tuohon kyseiseen kieltoon sinäkään et ole muistini mukaan kyennyt vastaamaan muuta kuin Raamatun kirjoituksista poikkeavilla omilla mielikuvillasi ja se ei nähdäkseni edusta totuutta sanamuotoja tarkasteltaessa.
Jos ihmiset tuomitaan kuolemaan jostakin teosta, kaikkien osapuolien pitää tietää ja tuntea teon kuvaus. Sinäkin olet esittänyt useita kertoja näissä keskusteluissa miten homoseksuaalisuus sekä miesten välinen seksi on kiellettyä, kuitenkaan osoittamatta edes tietäväsi miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Aika absurdia esittää kuolemantuomiota ihmiselle teosta jonka kiellettyä tekotapaa ei tiedä ja sitten keksii itse sanoille merkityksen jota annettu kielto ei kuitenkaan suoranaisesti tue.
Vastasin kiva.tavata kirjoittajalle aiheesta jo, enkä aio alkaa kirjoittamaan uudelleen.
Btv. kiva nähdä sinua taas täällä mieliaiheessasi."Tietenkään ei pidä tehdä kaikkea senkin höpsö..."
Kiitos kommentistasi. Edeltävässä viestissäsi kirjoitit: ""Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin. En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Kyllä sinä aivan selvästi tässä väität, että et voi tietää homoseksuaalisuuden "tekotapaa", koska sinulla itselläsi ei ole homoseksuaalisia kokemuksia ja sen takia et voi sanoa homoseksuaalisuutta synniksi.
Jos olen ymmärtänyt väärin, voitko ystävällisesti tarkentaa perustelujasi?Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Valitettavasti Raamatussa on muitakin kohtia, joissa homoseksuaalisuus ja myös lesbous tuomitaan jyrkästi. Ei pidä jämähtää muutamaan jakeeseen, vaan nähdä Raamattu kokonaisuutena. Ja sen perusteella meillä on vain yksi johtopäätös: homous on syntiä, eli sekä homoseksuaaliset teot, kuin myös homoseksuaaliset halut ovat syntiä, ja sen takia homojen avioliittoja ei tulisi sallia, puhumattakaan että kirkkohäät sallittaisiin.
"Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin.
En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Tarkoitatko, että jokaisen uskovaisen pitää ensin tehdä kaikki Raamatussa kielletyt asiat, ja vasta sen jälkeen hänellä on tarvittava tieto, jotta hän voisi toimia Jumalan tahdon mukaisesti? En kyllä löydä Raamatusta ainuttakaan kehoitusta tehdä syntiä, joten voit varmaan osoittaa minulle sen Raamatun jakeen, jossa näin kehoitetaan.Onkohan tappaminen syntiä? Siihen ainakin Raamatussa käsketään.
ArtoTTT kirjoitti:
Ei nämä kyselijät vastauksia ole etsimässä.
Olet oikeassa - eivät taida etsiä vastauksia ja totuutta. Torre12 haluaa esittää homona omaa agentaansa.
Itsestäni homot ovat vähän olleen kiinnostuneet, vaikka en ole homo. Kerran yliopistolla korkeasti koulutettu homomies katseli minua ja ihastui. Hän lähestyi minua, mutta ilmoitin, että olen täysin hetero ja meistä tuli jonkinlaisia ystäviä, sillä hän ei voinut enempää saada. Mahdollisesti se, että olin homojen tunteman homo seurassa yliopistomaailmassa sai toisen vähän yli 20-vuotiaan homo luulemaan heikäläiseksi. Niipä tämä ihastui myös minuun pari viikkoa edellisen ihastumisen jälkeen ja lähestyi kaulahuivilahjan kanssa minua. Hän oli varmaan monesta homosta söpö, mutta minä olin hetero, miksi en voinut kerätä lisää homoja seuraani. Kerroin tämän sen takia, että kyllä niillä homoilla tuntee ovat ja heitä pitää rakastaa.
Minun puolestani he saavat syntiä harjoittaa keskenään, sillä on niitä homoja elämiäkin ja olen tavannut homomiehiä, joilla on seurassani erektio ihan turhan takia. Eivät se sille reaktiolle toisten seurassa mitään voi. Jos olisin pappi - niin en missään nimessä suostuisi vihmimään homoparia kirkossani - koska Raamattu tuomitsee. Itse olen sen verran suvaitsevainen, että en tuomitse heitä käytännössä, mutta Raamatun pohjalta pidän homoutta syntinä? Olen sitä mieltä, että sanotkoon "huippututkijat" mitä tahansa niin Raamattu ei Daavid&Jonathan "suhteen"? lisäksi paljon homoille lämpene ja selvästi tuomitsee. Itse syntisenä hyväksyn heidän syntisen elämänsä, mutta kirkossa ei tarvitse vihkiä hyväksynnällä heidän yhteistä elämäänsä.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mitä on Paavalin "miehimys"? Ei viittaa ainakaan naisiin.
Sinä olet siis miehimys? Ok, hyvä tietää!
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Tietenkään ei pidä tehdä kaikkea senkin höpsö..."
Kiitos kommentistasi. Edeltävässä viestissäsi kirjoitit: ""Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, joten en omaa sellaisia kokemuksia joilla voisin asiaa kuvastaa selkeämmin. En voi mielestäni sanoa synniksi sellaista tekoa minkä tekotapaa en edes tiedä."
Kyllä sinä aivan selvästi tässä väität, että et voi tietää homoseksuaalisuuden "tekotapaa", koska sinulla itselläsi ei ole homoseksuaalisia kokemuksia ja sen takia et voi sanoa homoseksuaalisuutta synniksi.
Jos olen ymmärtänyt väärin, voitko ystävällisesti tarkentaa perustelujasi?Oletan, että koska väität tietäväsi kyseisen miesten välisen tekojen olevan syntiä sinä myös tiedät miten ne tehdään.
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Minä en tiedä luuloa kummemmin miten tuo temppu tehdään ja kukaan ei vielä ole vaivautunut selittämään asiaa Raamatun kirjoitusten sanoin. Nähdäkseni omilla mielipiteillämme ei selitetä Raamattua.
Ajattelen näin: Ihmistä ei tuomita kuolemaan luulemalla, vaan pitää olla varma tieto tekotavasta kun se kerran on sanallisesti annettu ja synniksi ei sanota jotakin tekoa pelkän luulon tai oletuksen perusteella
Miestä ei myöskään kielletä yhtymästä mieheen kuten menksujen aikaan naiseen ja sitten eläimeen.
Vain tuo yksi tapa kielletään kauhistuksena, myöhemmin julkaistuissa kirjoituksissa miesten kanssa makaamista ei ole tarkennettu samaan tapaan, joten oletan Mooseksen kiellettyjen seksisuhteiden toimineen niiden perusteena.
Suoraan sanoen heterona tulee mieleen antamistasi selityksistä, että sinulla on kokemusperäinen tieto tekotavasta mutta ilmaisu ei rimmaa kontekstin kanssa.
Jos sinä oikeasti tiedät mitä ja miten kyseisessä kohdassa tehdään, ei liene vaikeaa laittaa Raamatunkohtaa näytille jossa asia selitetään.
Siis kaikella ystävyydellä, vaikka välillä intoudun pisteliääksi, mutta kun sä olet tollanen höpönassu kirjoituksissasi. kiva.nähdä kirjoitti:
Olet oikeassa - eivät taida etsiä vastauksia ja totuutta. Torre12 haluaa esittää homona omaa agentaansa.
Itsestäni homot ovat vähän olleen kiinnostuneet, vaikka en ole homo. Kerran yliopistolla korkeasti koulutettu homomies katseli minua ja ihastui. Hän lähestyi minua, mutta ilmoitin, että olen täysin hetero ja meistä tuli jonkinlaisia ystäviä, sillä hän ei voinut enempää saada. Mahdollisesti se, että olin homojen tunteman homo seurassa yliopistomaailmassa sai toisen vähän yli 20-vuotiaan homo luulemaan heikäläiseksi. Niipä tämä ihastui myös minuun pari viikkoa edellisen ihastumisen jälkeen ja lähestyi kaulahuivilahjan kanssa minua. Hän oli varmaan monesta homosta söpö, mutta minä olin hetero, miksi en voinut kerätä lisää homoja seuraani. Kerroin tämän sen takia, että kyllä niillä homoilla tuntee ovat ja heitä pitää rakastaa.
Minun puolestani he saavat syntiä harjoittaa keskenään, sillä on niitä homoja elämiäkin ja olen tavannut homomiehiä, joilla on seurassani erektio ihan turhan takia. Eivät se sille reaktiolle toisten seurassa mitään voi. Jos olisin pappi - niin en missään nimessä suostuisi vihmimään homoparia kirkossani - koska Raamattu tuomitsee. Itse olen sen verran suvaitsevainen, että en tuomitse heitä käytännössä, mutta Raamatun pohjalta pidän homoutta syntinä? Olen sitä mieltä, että sanotkoon "huippututkijat" mitä tahansa niin Raamattu ei Daavid&Jonathan "suhteen"? lisäksi paljon homoille lämpene ja selvästi tuomitsee. Itse syntisenä hyväksyn heidän syntisen elämänsä, mutta kirkossa ei tarvitse vihkiä hyväksynnällä heidän yhteistä elämäänsä.Minulla ei ole "omaa agendaa", vaan esillä on se mitä homot ovat ja mitä Raamatussa sanotaan. Homot eivät sovi siihen juuri ollenkaan, ja lesbot eivät lainkaan.
torre12 kirjoitti:
Minulla ei ole "omaa agendaa", vaan esillä on se mitä homot ovat ja mitä Raamatussa sanotaan. Homot eivät sovi siihen juuri ollenkaan, ja lesbot eivät lainkaan.
torre12: "Minulla ei ole "omaa agendaa", vaan esillä on se mitä homot ovat ja mitä Raamatussa sanotaan. Homot eivät sovi siihen juuri ollenkaan, ja lesbot eivät lainkaan."
Ei minullakaan ole mitään homoja vastaan oikeastaan. Ainoastaan juuri sen Raamatun perusteella en heitä olisi kirkossa vihkimässä, kun Raamattu tuomitsee selkeästi homouden synniksi. Tietysti se osin sen aikaista käsitystä ja nyt arvot ovat osin muuttuneet. Itse keskustelen ihan asiallisesti Torre12 kanssa ja erään SETA:n varapuheenjohtajan kanssa bussipysäkillä, dösässä ja jalkakäytävällä. Homot on ihan OK-henkilöitä, vaikka joukkoon mahtuu monenlaisia niin kuin uskovaisiinkin.
Raamattu vaan kirjoittaa homoista ja lesboista seuraavaa: Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.Anonyymi kirjoitti:
Oletan, että koska väität tietäväsi kyseisen miesten välisen tekojen olevan syntiä sinä myös tiedät miten ne tehdään.
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Minä en tiedä luuloa kummemmin miten tuo temppu tehdään ja kukaan ei vielä ole vaivautunut selittämään asiaa Raamatun kirjoitusten sanoin. Nähdäkseni omilla mielipiteillämme ei selitetä Raamattua.
Ajattelen näin: Ihmistä ei tuomita kuolemaan luulemalla, vaan pitää olla varma tieto tekotavasta kun se kerran on sanallisesti annettu ja synniksi ei sanota jotakin tekoa pelkän luulon tai oletuksen perusteella
Miestä ei myöskään kielletä yhtymästä mieheen kuten menksujen aikaan naiseen ja sitten eläimeen.
Vain tuo yksi tapa kielletään kauhistuksena, myöhemmin julkaistuissa kirjoituksissa miesten kanssa makaamista ei ole tarkennettu samaan tapaan, joten oletan Mooseksen kiellettyjen seksisuhteiden toimineen niiden perusteena.
Suoraan sanoen heterona tulee mieleen antamistasi selityksistä, että sinulla on kokemusperäinen tieto tekotavasta mutta ilmaisu ei rimmaa kontekstin kanssa.
Jos sinä oikeasti tiedät mitä ja miten kyseisessä kohdassa tehdään, ei liene vaikeaa laittaa Raamatunkohtaa näytille jossa asia selitetään.
Siis kaikella ystävyydellä, vaikka välillä intoudun pisteliääksi, mutta kun sä olet tollanen höpönassu kirjoituksissasi."Suoraan sanoen heterona tulee mieleen antamistasi selityksistä, että sinulla on kokemusperäinen tieto tekotavasta mutta ilmaisu ei rimmaa kontekstin kanssa."
Kiitos kommentistasi. Olet siis edelleenkin sitä mieltä, että ihmisellä on ensin oltava "kokemusperäistä tietoa tekotavasta" ennen kuin hän voi sanoa homoseksuaalisuutta synniksi. Kuitenkin sanoit aikaisemmin, että tällainen ajatus on höpsö. Muuttuuko mielesi kesken viestin kirjoittamisen vai etkö osaa päättää ollenkaan mitä mieltä olet?- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Suoraan sanoen heterona tulee mieleen antamistasi selityksistä, että sinulla on kokemusperäinen tieto tekotavasta mutta ilmaisu ei rimmaa kontekstin kanssa."
Kiitos kommentistasi. Olet siis edelleenkin sitä mieltä, että ihmisellä on ensin oltava "kokemusperäistä tietoa tekotavasta" ennen kuin hän voi sanoa homoseksuaalisuutta synniksi. Kuitenkin sanoit aikaisemmin, että tällainen ajatus on höpsö. Muuttuuko mielesi kesken viestin kirjoittamisen vai etkö osaa päättää ollenkaan mitä mieltä olet?Tahtoen tai tahattomasti, mutta reilun miehen meininki sinulla on :).
Kommentoin tuolla aiemmin havaintojani sinun tekstistäsi kuten varmaan olet tarkkana poikana huomannut, en yleistäen muihin ihmisiin..
Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?
Kielletyissä sukupuolisuhteissa ei ole vielä löytynyt Raamatun selitystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ellei sinulla ole sellaista tiedossa ja jostakin kumman syystä panttaat tietoa.
Makaatko sinä vaimosi kanssa niin kuin mies miehen kanssa makaa?
Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen.
Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon.
Kaiken kaikkiaan miehet vaikuttavat tuon asian tiimoilta tapahtuvan "vatuloinnin" myötä todella lapsellisilta kaikessa seksuaalisuuteen viittaavalta. Mitä arvelen pitääkö vanha rt-klisee paikkansa; jokaisessa "kunnon" miehessä piilee pikkupikku bilateraali ja pedofiili?
Sorry pikainen raapaisuni asiavirheineen...kiire... -see you- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletan, että koska väität tietäväsi kyseisen miesten välisen tekojen olevan syntiä sinä myös tiedät miten ne tehdään.
Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Minä en tiedä luuloa kummemmin miten tuo temppu tehdään ja kukaan ei vielä ole vaivautunut selittämään asiaa Raamatun kirjoitusten sanoin. Nähdäkseni omilla mielipiteillämme ei selitetä Raamattua.
Ajattelen näin: Ihmistä ei tuomita kuolemaan luulemalla, vaan pitää olla varma tieto tekotavasta kun se kerran on sanallisesti annettu ja synniksi ei sanota jotakin tekoa pelkän luulon tai oletuksen perusteella
Miestä ei myöskään kielletä yhtymästä mieheen kuten menksujen aikaan naiseen ja sitten eläimeen.
Vain tuo yksi tapa kielletään kauhistuksena, myöhemmin julkaistuissa kirjoituksissa miesten kanssa makaamista ei ole tarkennettu samaan tapaan, joten oletan Mooseksen kiellettyjen seksisuhteiden toimineen niiden perusteena.
Suoraan sanoen heterona tulee mieleen antamistasi selityksistä, että sinulla on kokemusperäinen tieto tekotavasta mutta ilmaisu ei rimmaa kontekstin kanssa.
Jos sinä oikeasti tiedät mitä ja miten kyseisessä kohdassa tehdään, ei liene vaikeaa laittaa Raamatunkohtaa näytille jossa asia selitetään.
Siis kaikella ystävyydellä, vaikka välillä intoudun pisteliääksi, mutta kun sä olet tollanen höpönassu kirjoituksissasi.Hauska nähdä myös miten vara-aliaksilla on "uuden" nimimerkkinsä alla täysin identtisiä kokemuksia kaulaliinoja myöten aiempien rekattujen kirjoittajien kanssa ;D
S24:n säännöissä on kiellettyä esiintyä toisena henkilönä. Mikä tässä tarkoittanee siis sitä, että vakiintunut aiempi ei-rekattu identiteetti on varastettu hänen vastaväittelijänsä toimesta ja tätä rekisteröityä nimimerkkiä käytetään teeskentelemään, kuten se olisi se ensimmäinen kirjoittaja, jonka aiemmat hyvät perustelut ja kirjoitukset hänen nimimerkkinsä rekisteröinyt pyrkii mitätöimään.
Se on asia, josta hänellä on ensiluokkaista "kokemusperäistä tietoa tekotavasta". Agenda luonnollisesti on se, että tuputtamalla samaa sisältöä näennäisesti usean eri nimimerkin kautta, joku erehtyy pitämään sitä "yleisenä mielipiteenä" tai "totuutena"...
Yleinen totuus mikä noista massa-alias-postituksista selviää on sen henkilön kohdalla vähemmän mairitteleva.
Ääni on Jaakobin ääni, mutta kädet ovat Esaun kädet. Peukkuja myöten.
195 Vastausta
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä. - Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
Ei siinä puhuta mitään avioliitosta.
Sielklä puhitaan aviopuolisosta ja minkä jumala yhdistä sitä ihminen älköön erittako. Pitäisikö selvemmin sanoa vai riittäkö tämä
kiva.nähdä kirjoitti:
torre12: "Minulla ei ole "omaa agendaa", vaan esillä on se mitä homot ovat ja mitä Raamatussa sanotaan. Homot eivät sovi siihen juuri ollenkaan, ja lesbot eivät lainkaan."
Ei minullakaan ole mitään homoja vastaan oikeastaan. Ainoastaan juuri sen Raamatun perusteella en heitä olisi kirkossa vihkimässä, kun Raamattu tuomitsee selkeästi homouden synniksi. Tietysti se osin sen aikaista käsitystä ja nyt arvot ovat osin muuttuneet. Itse keskustelen ihan asiallisesti Torre12 kanssa ja erään SETA:n varapuheenjohtajan kanssa bussipysäkillä, dösässä ja jalkakäytävällä. Homot on ihan OK-henkilöitä, vaikka joukkoon mahtuu monenlaisia niin kuin uskovaisiinkin.
Raamattu vaan kirjoittaa homoista ja lesboista seuraavaa: Uuden testamentin roomalaiskirjeen 1:26-27 kuuluu:
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.En itse näe homoja ja lesboja noin miten Paavali kirjoittaa Room. 1.
He vain tykkäävät mies miehestä, nainen naisesta. Kuten mies naisesta. Ei siihen liity mitään kummallista.
Ja ei homot ole sellaisia mitä Paavali luettelee ihmisten pahuuksista. Ei sovi homoihin.torre12 kirjoitti:
En itse näe homoja ja lesboja noin miten Paavali kirjoittaa Room. 1.
He vain tykkäävät mies miehestä, nainen naisesta. Kuten mies naisesta. Ei siihen liity mitään kummallista.
Ja ei homot ole sellaisia mitä Paavali luettelee ihmisten pahuuksista. Ei sovi homoihin.Torre12: "Ja ei homot ole sellaisia mitä Paavali luettelee ihmisten pahuuksista. Ei sovi homoihin. "
Kyllä niitä rikoksentekijöitä löytyy homoistakin. Yhden miespuolisen ystäväni yritti homomies raiskata vuosia sitten. Raiskausyrityksen kohde oli vain vahvempi ja pisti hanttiin. Kyllä homoistakin löytyy pahoja ihmisiä?
Ei se niin yksinkertaista ole. Toisaalta on kiistatonta, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden, mutta toisaalta jotkut tutkijat pitävä niin, että se on laitettava historialliseen yhteyteen, jossa näkemyskuvasti vain sen ajannäkemyksiä. Ne näkemykset voivat muuttua toisenlaisiksi nykyaikana, kuten ovat muuttuneet sen ajan näkemykset orjuudesta. Orjuutta ei enää hyväksytä ja homoudesta ei tuomita kuolemaan tai muutenkaan rangaista, vaikka aikaisemmin henki on ollut toisenlainen.
"Jotkut uskonnolliset tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä koskaan olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.[6][8] Tämä perustuu näkemykseen, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut ts. Raamattu ilmaisee Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna. Kirjoituksia ei silloin tarvitse tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voidaan lukea ja niitä voidaan soveltaa juuri sellaisinaan, kuin ne on Raamatussa esitetty.[9][10] Kuula (2005) huomauttaa, ettei sitä lähtökohtaa, että Raamatussa puhutaan homoseksuaalisista teoista, voida jättää huomiotta taikka ilman raamattuteologisia perusteita johtaa kirjoituksia koskemaan homoseksuaalisuutta kokonaisuudessaan. Hän esittää myös, että varsinainen raamattuteologia tieteenalana vaatii eksegeettistä ja myös hermeneuttista työskentelyä, jolloin Raamatun kirjoituksista tehdyt johtopäätökset eivät kuvasta tutkijan omaa vakaumusta.[1] Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Raamattua pitäisi tulkita historiallisena teoksena, ja se kuvastaa ennen kaikkea niitä tapoja ja normeja, sekä sitä käsitystä seksuaalisuudesta, mikä Raamatun kirjoittamisen aikaan vallitsi.[4] Tätä tulkintamallia tukevaksi on esitetty se seikka, että Raamatusta voi löytää yli 100 orjuuden sallivaa tai aiheessa opastavaa jaetta ja aikoinaan näillä pyrittiinkin oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä järjestelmänä sekä estämään orjuuden kieltävän lain toteutumista Yhdysvalloissa.[4] Kaiken kaikkiaan Raamatusta löytyy seitsemän kohtaa, jotka viittaavat homoseksuaalisiin tekoihin suoraan. Viittauksia on sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa, mutta Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan kertovista teksteistä ei löydy selkeää homoseksuaalisten tekojen kieltoa.[2] Jeesus kuitenkin selkeästi ylläpitää Vanhan testamentin lain, jossa määritellään suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin (Matt.5:17-20). "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuus- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Torre12: "Ja ei homot ole sellaisia mitä Paavali luettelee ihmisten pahuuksista. Ei sovi homoihin. "
Kyllä niitä rikoksentekijöitä löytyy homoistakin. Yhden miespuolisen ystäväni yritti homomies raiskata vuosia sitten. Raiskausyrityksen kohde oli vain vahvempi ja pisti hanttiin. Kyllä homoistakin löytyy pahoja ihmisiä?
Ei se niin yksinkertaista ole. Toisaalta on kiistatonta, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden, mutta toisaalta jotkut tutkijat pitävä niin, että se on laitettava historialliseen yhteyteen, jossa näkemyskuvasti vain sen ajannäkemyksiä. Ne näkemykset voivat muuttua toisenlaisiksi nykyaikana, kuten ovat muuttuneet sen ajan näkemykset orjuudesta. Orjuutta ei enää hyväksytä ja homoudesta ei tuomita kuolemaan tai muutenkaan rangaista, vaikka aikaisemmin henki on ollut toisenlainen.
"Jotkut uskonnolliset tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä koskaan olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.[6][8] Tämä perustuu näkemykseen, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut ts. Raamattu ilmaisee Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna. Kirjoituksia ei silloin tarvitse tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voidaan lukea ja niitä voidaan soveltaa juuri sellaisinaan, kuin ne on Raamatussa esitetty.[9][10] Kuula (2005) huomauttaa, ettei sitä lähtökohtaa, että Raamatussa puhutaan homoseksuaalisista teoista, voida jättää huomiotta taikka ilman raamattuteologisia perusteita johtaa kirjoituksia koskemaan homoseksuaalisuutta kokonaisuudessaan. Hän esittää myös, että varsinainen raamattuteologia tieteenalana vaatii eksegeettistä ja myös hermeneuttista työskentelyä, jolloin Raamatun kirjoituksista tehdyt johtopäätökset eivät kuvasta tutkijan omaa vakaumusta.[1] Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Raamattua pitäisi tulkita historiallisena teoksena, ja se kuvastaa ennen kaikkea niitä tapoja ja normeja, sekä sitä käsitystä seksuaalisuudesta, mikä Raamatun kirjoittamisen aikaan vallitsi.[4] Tätä tulkintamallia tukevaksi on esitetty se seikka, että Raamatusta voi löytää yli 100 orjuuden sallivaa tai aiheessa opastavaa jaetta ja aikoinaan näillä pyrittiinkin oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä järjestelmänä sekä estämään orjuuden kieltävän lain toteutumista Yhdysvalloissa.[4] Kaiken kaikkiaan Raamatusta löytyy seitsemän kohtaa, jotka viittaavat homoseksuaalisiin tekoihin suoraan. Viittauksia on sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa, mutta Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan kertovista teksteistä ei löydy selkeää homoseksuaalisten tekojen kieltoa.[2] Jeesus kuitenkin selkeästi ylläpitää Vanhan testamentin lain, jossa määritellään suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin (Matt.5:17-20). "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuusOuto juttu kun tuolla aiemmin postaamasi Raamatunkohdat eivät ilmeisesti edes käsittele homoseksuaalisia tekoja vaan aika selkeästi bi-seksuaalisia tekoja.
Voitko kertoa, miten ja mistä homoseksuaalisuus ilmentyy noihin kohtiin?
Siis itse olen hetero joka kummastelen teidän miesten tapaa lukea ihmisten seksuaalisuutta Raamatun kirjoituksista todella värittyneesti ja sivuuttaen kokonaan tekoihin liittyvät Raamatun kuvaukset.
Sinulla on mielestäni yleensä hyvä ja kriittinen tapa käsitellä Raamattuun kuuluvia asioita perustellen, tähän asiaan toivoisin lisää lihaa luiden päälle.
Tähän mennessä palstalla esitetyillä perusteilla ei ole nähdäkseni perustetta sanoa edes homoseksuaalisuutta synniksi saati kieltää kirkkovihkimisiä homoseksuaalisilta ihmisiltä. Anonyymi kirjoitti:
Outo juttu kun tuolla aiemmin postaamasi Raamatunkohdat eivät ilmeisesti edes käsittele homoseksuaalisia tekoja vaan aika selkeästi bi-seksuaalisia tekoja.
Voitko kertoa, miten ja mistä homoseksuaalisuus ilmentyy noihin kohtiin?
Siis itse olen hetero joka kummastelen teidän miesten tapaa lukea ihmisten seksuaalisuutta Raamatun kirjoituksista todella värittyneesti ja sivuuttaen kokonaan tekoihin liittyvät Raamatun kuvaukset.
Sinulla on mielestäni yleensä hyvä ja kriittinen tapa käsitellä Raamattuun kuuluvia asioita perustellen, tähän asiaan toivoisin lisää lihaa luiden päälle.
Tähän mennessä palstalla esitetyillä perusteilla ei ole nähdäkseni perustetta sanoa edes homoseksuaalisuutta synniksi saati kieltää kirkkovihkimisiä homoseksuaalisilta ihmisiltä.Tuolta aloittajan laittamasta linkistä.
https://www.vartija-lehti.fi/raamattu-ja-avioliitto-perustevaliokunnan-avioliittomietinnossa/
"Sanooko Raamattu homoseksuaalisuudesta mitään?
Perustevaliokunta toteaa, että Raamattu käsittelee “varsin vähän homoseksuaalisuuden teemaa” ja on oikeassa sikäli kuin tarkoitetaan tekstejä, joissa minkäänlainen samansukupuolisuus tulee puheeksi. Koska 1800-luvulla syntyneen “homoseksuaalisuuden” käsitettä ei analysoida eikä problematisoida millään tavalla, päädytään totunnaiseen tapaan käyttämään muutamia raamatunkohtia (erityisesti 1. Moos. 19; Lev. 18:22 ja 20:13; Room. 1:22–32 ja 1. Kor. 6:9–11) muodostamaan Raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen."
1. Moos. 19:
"Sodoman pahuus
191Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan 2 ja tervehti heitä sanoen: »Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne.» He vastasivat: »Ei, me yövymme ulkosalla.» 3Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: »Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!» 6Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: »Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.» 9He sanoivat: »Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!» Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea. 10Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven. 11 Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea."
Lev. 18:22:
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Katso asiaintuntijoitten mainitsemat kohdat itse. Minusta tuo jälkimmäinen on selvää. Samoin Sodomaa Jumala ei hyväksynyt vaan tuhosi Raamatun mukaan. Itse katson nyt Mestarien liigan finaalia ja en ennätä enempää kirjoittamaan. Homoseksuaaleja taidettiin Britanniassa kutsua sodomiiteiksi silloin, kun homoseksuaalisuus termi ei ollut vielä yleistynyt?kiva.nähdä kirjoitti:
Torre12: "Ja ei homot ole sellaisia mitä Paavali luettelee ihmisten pahuuksista. Ei sovi homoihin. "
Kyllä niitä rikoksentekijöitä löytyy homoistakin. Yhden miespuolisen ystäväni yritti homomies raiskata vuosia sitten. Raiskausyrityksen kohde oli vain vahvempi ja pisti hanttiin. Kyllä homoistakin löytyy pahoja ihmisiä?
Ei se niin yksinkertaista ole. Toisaalta on kiistatonta, että Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden, mutta toisaalta jotkut tutkijat pitävä niin, että se on laitettava historialliseen yhteyteen, jossa näkemyskuvasti vain sen ajannäkemyksiä. Ne näkemykset voivat muuttua toisenlaisiksi nykyaikana, kuten ovat muuttuneet sen ajan näkemykset orjuudesta. Orjuutta ei enää hyväksytä ja homoudesta ei tuomita kuolemaan tai muutenkaan rangaista, vaikka aikaisemmin henki on ollut toisenlainen.
"Jotkut uskonnolliset tahot ovat sitä mieltä, että jos Jumala olisi hyväksynyt homoseksuaalisuuden, hän olisi ilmoittanut sen, eikä koskaan olisi esittänyt sitä tuomitsevassa valossa. Nämä tahot katsovat Raamatun johdonmukaisesti opettavan, että homoseksuaalisuus on kokonaisuudessaan synti.[6][8] Tämä perustuu näkemykseen, että Raamatun kirjoittaneet henkilöt ovat kirjoittaneet sen siten, kuin Jumala on sen heille ilmoittanut ts. Raamattu ilmaisee Jumalan tahdon muuttumattomana ja pätevänä myös nykyaikaan sovellettuna. Kirjoituksia ei silloin tarvitse tulkita raamatullisen kielen tai kulttuurin valossa tai verrattuna muihin Raamatun kirjoituksiin. Tällöin ne voidaan lukea ja niitä voidaan soveltaa juuri sellaisinaan, kuin ne on Raamatussa esitetty.[9][10] Kuula (2005) huomauttaa, ettei sitä lähtökohtaa, että Raamatussa puhutaan homoseksuaalisista teoista, voida jättää huomiotta taikka ilman raamattuteologisia perusteita johtaa kirjoituksia koskemaan homoseksuaalisuutta kokonaisuudessaan. Hän esittää myös, että varsinainen raamattuteologia tieteenalana vaatii eksegeettistä ja myös hermeneuttista työskentelyä, jolloin Raamatun kirjoituksista tehdyt johtopäätökset eivät kuvasta tutkijan omaa vakaumusta.[1] Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että Raamattua pitäisi tulkita historiallisena teoksena, ja se kuvastaa ennen kaikkea niitä tapoja ja normeja, sekä sitä käsitystä seksuaalisuudesta, mikä Raamatun kirjoittamisen aikaan vallitsi.[4] Tätä tulkintamallia tukevaksi on esitetty se seikka, että Raamatusta voi löytää yli 100 orjuuden sallivaa tai aiheessa opastavaa jaetta ja aikoinaan näillä pyrittiinkin oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä järjestelmänä sekä estämään orjuuden kieltävän lain toteutumista Yhdysvalloissa.[4] Kaiken kaikkiaan Raamatusta löytyy seitsemän kohtaa, jotka viittaavat homoseksuaalisiin tekoihin suoraan. Viittauksia on sekä Uudessa että Vanhassa testamentissa, mutta Jeesuksesta tai hänen opetuksistaan kertovista teksteistä ei löydy selkeää homoseksuaalisten tekojen kieltoa.[2] Jeesus kuitenkin selkeästi ylläpitää Vanhan testamentin lain, jossa määritellään suhtautuminen homoseksuaalisiin tekoihin (Matt.5:17-20). "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu_ja_homoseksuaalisuusItse käsitän homoseksuaaliset teot niinä mitä homoseksuaaliset tekevät. Raamatussa ei tarkkaan ottaen ole mitään jossa olisi kaikki homoseksuaaliset.
Itse olen maannut naisen ja miehen kanssa aivan eri tavalla.kiva.nähdä kirjoitti:
Tuolta aloittajan laittamasta linkistä.
https://www.vartija-lehti.fi/raamattu-ja-avioliitto-perustevaliokunnan-avioliittomietinnossa/
"Sanooko Raamattu homoseksuaalisuudesta mitään?
Perustevaliokunta toteaa, että Raamattu käsittelee “varsin vähän homoseksuaalisuuden teemaa” ja on oikeassa sikäli kuin tarkoitetaan tekstejä, joissa minkäänlainen samansukupuolisuus tulee puheeksi. Koska 1800-luvulla syntyneen “homoseksuaalisuuden” käsitettä ei analysoida eikä problematisoida millään tavalla, päädytään totunnaiseen tapaan käyttämään muutamia raamatunkohtia (erityisesti 1. Moos. 19; Lev. 18:22 ja 20:13; Room. 1:22–32 ja 1. Kor. 6:9–11) muodostamaan Raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen."
1. Moos. 19:
"Sodoman pahuus
191Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan 2 ja tervehti heitä sanoen: »Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne.» He vastasivat: »Ei, me yövymme ulkosalla.» 3Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: »Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!» 6Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: »Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.» 9He sanoivat: »Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!» Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea. 10Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven. 11 Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea."
Lev. 18:22:
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Katso asiaintuntijoitten mainitsemat kohdat itse. Minusta tuo jälkimmäinen on selvää. Samoin Sodomaa Jumala ei hyväksynyt vaan tuhosi Raamatun mukaan. Itse katson nyt Mestarien liigan finaalia ja en ennätä enempää kirjoittamaan. Homoseksuaaleja taidettiin Britanniassa kutsua sodomiiteiksi silloin, kun homoseksuaalisuus termi ei ollut vielä yleistynyt?Sodoman pahuus oli sitä luokkaa, että olisin muuttanut pois. Väkivaltainen käyttäytyminen muualta tulleita kohtaan on järkyttävää m
Onneksi Liverpool johtaa 57 min kohdalla.torre12 kirjoitti:
Itse käsitän homoseksuaaliset teot niinä mitä homoseksuaaliset tekevät. Raamatussa ei tarkkaan ottaen ole mitään jossa olisi kaikki homoseksuaaliset.
Itse olen maannut naisen ja miehen kanssa aivan eri tavalla.3. Moos. 20:13 "13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Se tarkoittaa seksuaalista yhdyntää. Kuten sanoin orjuus ja toisten tappaminen kuuluu vanhaan maailmaan sekä tuon aikaiseen maailmankatsomukseen.
Itse tervehdin tänään kadulla SETA:n varapuheenjohtajaa. Heilautin kättäni ja hän heilautti takaisin. Monessa asiassa olemme samaa mieltä. Ainoita asioita olemme seksuaalisuudessa todella eri mieltä on se, että en kannata samaasukupuolta olevien kirkkohäitä. Tästä SETA:n varapuheenjohtajasta ongelmallinen on lainsäädäntö ja se, että luterilainen kirkko on jonkinlainen valtion kirkko. Hänestä kirkko saisi tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan?kiva.nähdä kirjoitti:
3. Moos. 20:13 "13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Se tarkoittaa seksuaalista yhdyntää. Kuten sanoin orjuus ja toisten tappaminen kuuluu vanhaan maailmaan sekä tuon aikaiseen maailmankatsomukseen.
Itse tervehdin tänään kadulla SETA:n varapuheenjohtajaa. Heilautin kättäni ja hän heilautti takaisin. Monessa asiassa olemme samaa mieltä. Ainoita asioita olemme seksuaalisuudessa todella eri mieltä on se, että en kannata samaasukupuolta olevien kirkkohäitä. Tästä SETA:n varapuheenjohtajasta ongelmallinen on lainsäädäntö ja se, että luterilainen kirkko on jonkinlainen valtion kirkko. Hänestä kirkko saisi tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan?Aivan. Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta.
Suomessa ei ole homoille kirkkohäitä. Sitä kovasti vastustetaan, vaikka edes Raamatussa ei kirkkohäitä suosita kenelläkään.- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Tuolta aloittajan laittamasta linkistä.
https://www.vartija-lehti.fi/raamattu-ja-avioliitto-perustevaliokunnan-avioliittomietinnossa/
"Sanooko Raamattu homoseksuaalisuudesta mitään?
Perustevaliokunta toteaa, että Raamattu käsittelee “varsin vähän homoseksuaalisuuden teemaa” ja on oikeassa sikäli kuin tarkoitetaan tekstejä, joissa minkäänlainen samansukupuolisuus tulee puheeksi. Koska 1800-luvulla syntyneen “homoseksuaalisuuden” käsitettä ei analysoida eikä problematisoida millään tavalla, päädytään totunnaiseen tapaan käyttämään muutamia raamatunkohtia (erityisesti 1. Moos. 19; Lev. 18:22 ja 20:13; Room. 1:22–32 ja 1. Kor. 6:9–11) muodostamaan Raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen."
1. Moos. 19:
"Sodoman pahuus
191Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan 2 ja tervehti heitä sanoen: »Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne.» He vastasivat: »Ei, me yövymme ulkosalla.» 3Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: »Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!» 6Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: »Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta.» 9He sanoivat: »Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!» Ja he kävivät Lootin kimppuun ja ryhtyivät murtamaan ovea. 10Mutta miehet, jotka olivat talossa, ojensivat kätensä, vetivät Lootin sisälle ja sulkivat oven. 11 Taloon pyrkivien miesten silmät he sokaisivat niin, ettei yksikään enää kyennyt löytämään ovea."
Lev. 18:22:
"22 Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Katso asiaintuntijoitten mainitsemat kohdat itse. Minusta tuo jälkimmäinen on selvää. Samoin Sodomaa Jumala ei hyväksynyt vaan tuhosi Raamatun mukaan. Itse katson nyt Mestarien liigan finaalia ja en ennätä enempää kirjoittamaan. Homoseksuaaleja taidettiin Britanniassa kutsua sodomiiteiksi silloin, kun homoseksuaalisuus termi ei ollut vielä yleistynyt?>>kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin.<<
Olivatko siis Sodoman kaupungin kaikki miehet homoseksuaaleja???
Mikäli heillä oli vaimo ja perhettä niin vaikuttavat ennemminkin bi-seksuaaleilta, eivät siis homoseksuaaleilta.
Kirjoitit tuossa myöhemmin "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tarkoittavan yhdyntää.
Outo juttu kun kuitenkin Mooseksen laissa kielletään miestä yhtymästä menkkojen aikaan naiseen sekä vielä erikseen eläimeen, mieheen miestä ei kielletä yhtymästä. Kielletään vain tuo yksi kummallinen tapa ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Miksi Jumala homoseksuaalisuuden vuoksi olisi tuhonnut Sodoman, kun siellä ei edes mainita homoseksuaalien mitään tehneen, vaan heteromiehet osoittautuivat bi-seksuaaleiksi, ylimielisiksi ja väkivaltaisiksi.
Kaiken kaikkiaan palstalla tähän mennessä homoseksuaalisten ihmisten kohdalla näyttää pyörivän varsinainen perusteettomalta vaikuttava noitavaino uskovaisina esiintyvien Raamatuntuntijoiden taholta, erityisesti miesten.
Heterona ihmettelen mikä pistää miehet lukemaan Raamatusta sellaista seksuaalisuudesta mitä sinne ei näyttäisi olevan kirjoitettu,. Miksei miehiä kiinnosta naiset yhtä paljon, no tosin raskauden keskeytysten sekä omistus- ja kontrollointitarpeen osalta intohimo näyttää vähintään yhtä rajulta.
Pahoittelen hieman ikävää esitystapaani, olen väsynyt ja odotan nukkumaanpääsyä. Sinulla on kykyä keskustella rakentavasti Raamatun aiheista, niin miten sinä näet kirjoituksissa sellaista mitä minä en koittaessani lukea sanoja niin kuin ne on kirjoitettu. Vai löytyykö Raamatusta selkeä selitys että noissa mainituissa kohdissa kirjoitetaan nimenomaan homoseksuaalisista ihmisistä?
Kaikkea hyvää ja siunausta sinulle alkavaan päivään. Anonyymi kirjoitti:
>>kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin.<<
Olivatko siis Sodoman kaupungin kaikki miehet homoseksuaaleja???
Mikäli heillä oli vaimo ja perhettä niin vaikuttavat ennemminkin bi-seksuaaleilta, eivät siis homoseksuaaleilta.
Kirjoitit tuossa myöhemmin "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan" tarkoittavan yhdyntää.
Outo juttu kun kuitenkin Mooseksen laissa kielletään miestä yhtymästä menkkojen aikaan naiseen sekä vielä erikseen eläimeen, mieheen miestä ei kielletä yhtymästä. Kielletään vain tuo yksi kummallinen tapa ettei mies saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Miksi Jumala homoseksuaalisuuden vuoksi olisi tuhonnut Sodoman, kun siellä ei edes mainita homoseksuaalien mitään tehneen, vaan heteromiehet osoittautuivat bi-seksuaaleiksi, ylimielisiksi ja väkivaltaisiksi.
Kaiken kaikkiaan palstalla tähän mennessä homoseksuaalisten ihmisten kohdalla näyttää pyörivän varsinainen perusteettomalta vaikuttava noitavaino uskovaisina esiintyvien Raamatuntuntijoiden taholta, erityisesti miesten.
Heterona ihmettelen mikä pistää miehet lukemaan Raamatusta sellaista seksuaalisuudesta mitä sinne ei näyttäisi olevan kirjoitettu,. Miksei miehiä kiinnosta naiset yhtä paljon, no tosin raskauden keskeytysten sekä omistus- ja kontrollointitarpeen osalta intohimo näyttää vähintään yhtä rajulta.
Pahoittelen hieman ikävää esitystapaani, olen väsynyt ja odotan nukkumaanpääsyä. Sinulla on kykyä keskustella rakentavasti Raamatun aiheista, niin miten sinä näet kirjoituksissa sellaista mitä minä en koittaessani lukea sanoja niin kuin ne on kirjoitettu. Vai löytyykö Raamatusta selkeä selitys että noissa mainituissa kohdissa kirjoitetaan nimenomaan homoseksuaalisista ihmisistä?
Kaikkea hyvää ja siunausta sinulle alkavaan päivään.Room 1:24-27:
"24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Tuossakin selvästi Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden?- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Room 1:24-27:
"24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Tuossakin selvästi Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden?Homot eivät ymmärtääkseni vaihda naisesta mieheen vaan bi-seksuaalit.
Naiset vaihtaneey vaginaalisen penrtraation b-rappuub miesten kanssa raskauden välttämiseksi.
Ei nähdäkseni kysr homoseksuaaleisya. Kiire. Anonyymi kirjoitti:
Homot eivät ymmärtääkseni vaihda naisesta mieheen vaan bi-seksuaalit.
Naiset vaihtaneey vaginaalisen penrtraation b-rappuub miesten kanssa raskauden välttämiseksi.
Ei nähdäkseni kysr homoseksuaaleisya. Kiire.Nyt sinä viisastelet! Kyllä kyseessä on homoseksuaalisuudesta niin kuin seuraavassa:1. Kor. 6:9:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Eli homot eivät pääse tuon Raamatun kohdan mukaan Taivaaseen?kiva.nähdä kirjoitti:
Room 1:24-27:
"24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Tuossakin selvästi Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden?Tuossa Paavali puhuu niistä, jotka ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnottomaan. Niin tekevät biseksuaaliset.
Eikä homouteen liity Jumalan totuuden vaihtaminen valheeseen. Eikä homot ole sellaisia pahoja miten Paavali siinä esittää.
Eli miten kykenet näkemään niin, että Paavali tarkoittaa homoseksuaalisia?kiva.nähdä kirjoitti:
Nyt sinä viisastelet! Kyllä kyseessä on homoseksuaalisuudesta niin kuin seuraavassa:1. Kor. 6:9:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Eli homot eivät pääse tuon Raamatun kohdan mukaan Taivaaseen?No eipä homoille ole Paavalilla mitään rangaistusta. Ei vain peri Jumalan valtakuntaa.
Mutta tuo olikin "miesten kanssa makaavat miehet" eli siinä on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Mutta ei lesboja, eikä läheskään kaikkia homoja.kiva.nähdä kirjoitti:
Minä olen samaa mieltä ArtoTTT:n kanssa, että maalikkokin ymmärtää sen, että VT:ssä ja UT:ssa on aivan selviä homouden vastaisia tekstejä. Esimerkiksi
Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. (3.Moos. 18:22)
Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13)
Ei noitten perusteella homojen vihkimistä kirkossa pitäisi sallia. Jos sallitaan niin minä lähden Roomalais-katoliseen kirkkoon jäseneksi. Siellä ei homoja vihitä. Minulla ainakin tämä kysymys on kynnyskysymys sille, että jään jäseneksi luterilaiseen kirkkoon. Ei homovihkimisiä kirkkoon.En näe noissa Leviticuksen jakeissa miesparille muuta rajoitusta kuin sen, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Muut tyylit näyttävät olevaan ok.
- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Nyt sinä viisastelet! Kyllä kyseessä on homoseksuaalisuudesta niin kuin seuraavassa:1. Kor. 6:9:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Eli homot eivät pääse tuon Raamatun kohdan mukaan Taivaaseen?Mooseksenlain valossa miehet eivät saa maata miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ja miten se sitten tapahtuu on itselleni mysteerio.
Kyse näyttäisi olevan vain tietystä tavasta, muutenhan sitä ei olisi sanottu niin tarkasti yleistyksestä riippumattomaksi.
Mies saisi maata miehen ja naisen kanssa niinkuin miehen kanssa maataan, kunhan ei makaa niinkuin naisen kanssa maataan.
Minusta nuo Raamatunkohdat eivät näyttäisi tukevan Kirkolliskokouksen Raamatulliseksi luonnehdittua päätöstä homoseksuaalien kohtelussa.
Arvostan tapaasi keskustella ja tarkoitukseni ei ole viisastella, sorrun yksinkertaisuudessani liian helposti piikikkääksi sanoissani.
Kirkkoon oli kiire kun hätäpäissäni raapustin sekavan kommenttini, pahoittelen kirotusvirheitä. jjeeves kirjoitti:
En näe noissa Leviticuksen jakeissa miesparille muuta rajoitusta kuin sen, ettei saa maata kuten naisen kanssa. Muut tyylit näyttävät olevaan ok.
Se tarkoittaa yhdyntää se "kuin naisen kanssa maataan" - homot voivat yhtyä peppuun, joten se tarkoittaa samaa. Ei viisastella. Ei niillä tarkoitusta tarkkaan määritellä jotain laitonta vaan suurinpiirtein seksuaalisena kanssakäymisenä. Lisäksi tuolloin ollaan oman aikansa lapsia, joten riippuu siitä, miten tarkkaan Raamattua pidetään Jumalan sanana. Oikein liberaalit ja ei-uskovaiset voivat vääntää - niin - että ei homoseksuaalisuus ole tuomion alla, koska ne tekstit pitää ottaa huomioon sen aikaisilla arvoilla sen aikaisessa asianyhteydessä. Nämä katsovat, että ihmiset ovat kirjoittaneet oman aikansa hengen mukaisesti?
- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
3. Moos. 20:13 "13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Se tarkoittaa seksuaalista yhdyntää. Kuten sanoin orjuus ja toisten tappaminen kuuluu vanhaan maailmaan sekä tuon aikaiseen maailmankatsomukseen.
Itse tervehdin tänään kadulla SETA:n varapuheenjohtajaa. Heilautin kättäni ja hän heilautti takaisin. Monessa asiassa olemme samaa mieltä. Ainoita asioita olemme seksuaalisuudessa todella eri mieltä on se, että en kannata samaasukupuolta olevien kirkkohäitä. Tästä SETA:n varapuheenjohtajasta ongelmallinen on lainsäädäntö ja se, että luterilainen kirkko on jonkinlainen valtion kirkko. Hänestä kirkko saisi tehdä niin kuin haluaa, jos kirkko ja valtio eroitetaan toisistaan?Tuon lainkohdan mukaan mentäessä jos joku mies raiskaisi sinut (olettaen, että olet mies tekstistäsi arvioiden) niin molemmat tulisi surmata, niin rikoksentekijä kuin uhri... siis ei mitään väliä olisitko homoseksuaali vai hetero.
Anonyymi kirjoitti:
Tuon lainkohdan mukaan mentäessä jos joku mies raiskaisi sinut (olettaen, että olet mies tekstistäsi arvioiden) niin molemmat tulisi surmata, niin rikoksentekijä kuin uhri... siis ei mitään väliä olisitko homoseksuaali vai hetero.
Jossain siellä oli, että jos uhri huusi apua niin silloin ei tapettu. Rehellisesti sanoen Mooseksen kirja on osin jätettävä sivuun, sillä siellä on lievästi sanottuna kummallisia käsityksiä? Koko Raamattu ei ole minusta Jumalan Sanaa vaan paljolti kirjoittajiensa uskonnollista näkemystä omana aikanaan?
5 Mooseksen kirja 23: 23-27
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.torre12 kirjoitti:
Heräsit kun aiheena on homoseksuaalisuus.
Ja yhä esität omia luulojasi mm. siitä mikä ei haittaa homoja. Kun en minäkään tiedä mikä homoja haittaa tai ei haittaa, niin mistä sinä muka tiedät?" Ja yhä esität omia luulojasi mm. siitä mikä ei haittaa homoja. Kun en minäkään tiedä mikä homoja haittaa tai ei haittaa, niin mistä sinä muka tiedät? "
Kiitos paljon kommentistasi. Et siis osaa sanoa mitä haittaa homoille on jos eivät saa kirkkohäitä. Kiitos tästä ajatuksesta. Olet reilu kaveri. :)- Anonyymi
kiva.nähdä kirjoitti:
Jossain siellä oli, että jos uhri huusi apua niin silloin ei tapettu. Rehellisesti sanoen Mooseksen kirja on osin jätettävä sivuun, sillä siellä on lievästi sanottuna kummallisia käsityksiä? Koko Raamattu ei ole minusta Jumalan Sanaa vaan paljolti kirjoittajiensa uskonnollista näkemystä omana aikanaan?
5 Mooseksen kirja 23: 23-27
23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.Joo, noissa kohdissa on uhrikin otettu huomioon, mutta pelkästään miesten välillä armoa ei näyttäisi olevan olit sitten homo tai hetero:
3. Moos. 20:13 "13Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Lujasti on miesparkojen tapeltava vastaan ettei väkivallantekijä onnistu tempussaan, esim. vankilaolosuhteissa saattaa olla aika vaikeaa pelastua taivaan perilliseksi.
Minusta peppuseksi on aika iljettävää miehen ja naisen välilläkin joten en osaa kuvitella sen olleen Raamatullisena aikanakaan mitenkään normitouhua miehen ja naisen välillä kuten taas kiellon sanamuoto antaa ymmärtää.
Vaginaalinen penetraatio miesten välisessä ei käsittääkseni onnistu, joten
tuosta kiellon sanamuodosta voisi mielestäni päätellä ettei kiellon kohteena ole mainitsemasi penetraatio peppuun: >>mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan<<, vaan jotakin joka saattaa liittyä Raamatulliseen aikaan muulla tavoin. Mies otti naisensa halusi tämä tai ei, olihan hän miehen omaisuutta. Seksuaalinen väkivalta kukoisti avioliitoissa tai mitä ne sitten olivatkin.
Miestähän ei ole kielletty makaamasta naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan eikä myöskään niin kuin miehen kanssa maataan...
Minusta nuo sanamuodot sulkevat puhtaasti homoseksuaalit ihmiset tuon kiellon piiristä pois ja katse suuntautuu bi-seksuaaleihin ihmisiin sekä tavalla tai toisella seksuaaliseen väkivaltaan.
Ja taas tuli kiire, saattaapi olla kirjavanvihreitä asiavirheitäkin ihan roppakaupalla kun tämä laatikkoon kirjoittaminen on niin kivaa. Yksi.uskis kirjoitti:
" Ja yhä esität omia luulojasi mm. siitä mikä ei haittaa homoja. Kun en minäkään tiedä mikä homoja haittaa tai ei haittaa, niin mistä sinä muka tiedät? "
Kiitos paljon kommentistasi. Et siis osaa sanoa mitä haittaa homoille on jos eivät saa kirkkohäitä. Kiitos tästä ajatuksesta. Olet reilu kaveri. :)Mistä minä tietäisin onko siitä homoille haittaa, kun eivät saa kirkkohäitä.
Minua ei haittaa, mutta moni muu kokee jäävänsä paitsi siitä mitä muut saavat.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päättelykykysi on ennallaan dear One.U.
Olettaen, että kyseessä on seksi, niin en parisuhteessani keksinyt miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja sinä arvokkaan poikakaartisi kanssa annatte ymmärtää tietävänne miten se tapahtuu mutta ette anna Raamatun kertoa vaan esitätte omia kokemuksianne/fantasioitanne aiheesta. Tai siis siltä se ainakin näyttää minun silmissäni kun esitetään Raamatun sanoista poikkeavia tapoja seksin harjoittamiseen.
Toki olen valmis muuttamaan katsantokantaani ilomielin kun joku vaan kertoo Raamatun sanoin miten jätkät tuon tempun tekevät.
-iloisiin tapaamisiin-" en parisuhteessani keksinyt miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan...."
Taidat olla sitten hieman yksinkertainen.
"Makaaminen" tarkoittaa tässä yhteydessä ja Raamatun suomennoksessa sitä että mies työntää siittimensä toisen johonkin ruumiinaukkoon. Kiellettyä oli miehen työntyä toisen miehen anukseen ( tai suuhun) - kuten työnnytään naisen emättimeen. Kiellettyä oli myös toisen masturbaatio käsin ym. Seksuaalinen toiminta. Jumala on tarkoittanut siittimen ja emättimen yhteen, kuin mutterin ja ruuvin. Toki anaaliyhdyntöjä voi harrastaa heteroavioliitossakin Jumalan siunauksella koska aviossa kaikki mikä ei vahingoista toista on sallittua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" en parisuhteessani keksinyt miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan...."
Taidat olla sitten hieman yksinkertainen.
"Makaaminen" tarkoittaa tässä yhteydessä ja Raamatun suomennoksessa sitä että mies työntää siittimensä toisen johonkin ruumiinaukkoon. Kiellettyä oli miehen työntyä toisen miehen anukseen ( tai suuhun) - kuten työnnytään naisen emättimeen. Kiellettyä oli myös toisen masturbaatio käsin ym. Seksuaalinen toiminta. Jumala on tarkoittanut siittimen ja emättimen yhteen, kuin mutterin ja ruuvin. Toki anaaliyhdyntöjä voi harrastaa heteroavioliitossakin Jumalan siunauksella koska aviossa kaikki mikä ei vahingoista toista on sallittua.Voitko laittaa Raamatusta luvun ja jakeen missä esittämälläsi tavalla sanotaan, lähetän sen tuttavalleni päivälehteen.
Hienoa, että saan suuressa yksinkertaisuudessani vihdoinkin sanoille merkityksen.
Raamattusi siis todistaa makaamisen tarkoittavan esittämässäsi tapauksessa ruumiiseen sekaantumista siittimellä.
Järkyttävää, mutta hyvinkin ymmärrettävää että tuollaisesta seuraa kuolemanrangaistus.
Miehiltä onnistuu kaikenlainen.
Ja vähän metallimiehen vikaakin on ammattimiehelle sitten jäänyt noiden raamatullisten seksuaaliopintojen jälkeen. Anonyymi kirjoitti:
Tahtoen tai tahattomasti, mutta reilun miehen meininki sinulla on :).
Kommentoin tuolla aiemmin havaintojani sinun tekstistäsi kuten varmaan olet tarkkana poikana huomannut, en yleistäen muihin ihmisiin..
Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?
Kielletyissä sukupuolisuhteissa ei ole vielä löytynyt Raamatun selitystä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ellei sinulla ole sellaista tiedossa ja jostakin kumman syystä panttaat tietoa.
Makaatko sinä vaimosi kanssa niin kuin mies miehen kanssa makaa?
Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen.
Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon.
Kaiken kaikkiaan miehet vaikuttavat tuon asian tiimoilta tapahtuvan "vatuloinnin" myötä todella lapsellisilta kaikessa seksuaalisuuteen viittaavalta. Mitä arvelen pitääkö vanha rt-klisee paikkansa; jokaisessa "kunnon" miehessä piilee pikkupikku bilateraali ja pedofiili?
Sorry pikainen raapaisuni asiavirheineen...kiire... -see you-" Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?"
Kiitos kommentistasi. Et siis vieläkään osaa päättää mitä mieltä olet. Väität ensin että kokemusta ei tarvita ja seuraavassa lauseessa väität jo päinvastaista.
Itse olen sitä mieltä, että kukaan ei tarvitse kokemusta mistään synnistä, jotta voisi julistaa Raamatun mukaista Jumalan sanaa. Ihmisen kokemukset, mutu ja mielipiteet eivät ole ratkaisevia, vaan vain Jumalan tahto.
" Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen. "
Ehkä sinun pitäisi kysyä asiaa Torrelta. Hän on nimenomaan vaihtanut naisen mieheen seksikumppanina, joka selviää Torren kommentista tässä ketjussa 2.6.2019 0:53 : "Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."
" Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon."
Palataanpa maan pinnalle. Sinulla tuntuu olevan jonkilainen näkemys asiasta, mutta se on ollut tähän asti aika epäloogista ja teoreettista pyöritystä. Mutta mitä käytännössä vastaisit homolle ystävällesi, jos hän kysyisi, mitkä miesten väliset makaamistavat Raamatun mukaan rangaistaan kuolemalla ja mitkä makaamisen tavat ovat sallittuja ja siten turvallisia homomiesten suorittaa?
Itse vastaisin, että Raamattu kokonaisuudessaan tarkoittaa, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä saman sukupuolen kanssa, alkaen koskettelusta ja suutelusta, mastrurbaation ja oraaliseksin kautta anaaliyhdyntään ja kaikki siltä väliltä.
Kiellon syy ei ole jokin tietty tuntematon makaamisen tapa, vaan kielto pohjautuu sukupuoleen. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Seksi on sallittua miehen ja naisen välillä, mutta kiellettyä samaa sukupuolta olevien välillä.
Toivottavasti tämä vastaa kysymyksiisi.Anonyymi kirjoitti:
>>Jos raamatun aikaan miehellä on voinut olla kokonainen haaremi naisia sekä lisäksi "käyttöoikeus" orjattariin, eikö sitä suuremmalla syyllä, miehen ainoan puolison tule olla nainen?<<
Raamatun tulkintojen naisvihamielisyydestä päätellen yhdenkään naisen ei pitäisi nykypäivänä suostua olemaan miehen nainen edes puolisona.
Epäilen vahvasti suomalaisten nykymiesten kykyä omistaa nainen, edes uskonnollisten ulottuvuuksien mittakaavassa.
Toinen asia sitten on kuka ja millainen nainen suostuu tai haluaa olla miehensä omistama,
Kiinnostaa tietää mikä lahko (vast) Suomessa asettaa naiset ja miehet eriarvoiseen asemaan kuten tuo uskonnollista jargoniaan ajatusmaailmastaan pihalle lykkäävä ihminen tekee."Raamatun tulkintojen naisvihamielisyydestä päätellen yhdenkään naisen ei pitäisi nykypäivänä suostua olemaan miehen nainen edes puolisona."
Taidat päätellä ihan pikkuisen väärin, sillä Raamattu ei tue noin mustavalkoista näkemystä. 5.Moos. 24:5: "»Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona."- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?"
Kiitos kommentistasi. Et siis vieläkään osaa päättää mitä mieltä olet. Väität ensin että kokemusta ei tarvita ja seuraavassa lauseessa väität jo päinvastaista.
Itse olen sitä mieltä, että kukaan ei tarvitse kokemusta mistään synnistä, jotta voisi julistaa Raamatun mukaista Jumalan sanaa. Ihmisen kokemukset, mutu ja mielipiteet eivät ole ratkaisevia, vaan vain Jumalan tahto.
" Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen. "
Ehkä sinun pitäisi kysyä asiaa Torrelta. Hän on nimenomaan vaihtanut naisen mieheen seksikumppanina, joka selviää Torren kommentista tässä ketjussa 2.6.2019 0:53 : "Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."
" Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon."
Palataanpa maan pinnalle. Sinulla tuntuu olevan jonkilainen näkemys asiasta, mutta se on ollut tähän asti aika epäloogista ja teoreettista pyöritystä. Mutta mitä käytännössä vastaisit homolle ystävällesi, jos hän kysyisi, mitkä miesten väliset makaamistavat Raamatun mukaan rangaistaan kuolemalla ja mitkä makaamisen tavat ovat sallittuja ja siten turvallisia homomiesten suorittaa?
Itse vastaisin, että Raamattu kokonaisuudessaan tarkoittaa, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä saman sukupuolen kanssa, alkaen koskettelusta ja suutelusta, mastrurbaation ja oraaliseksin kautta anaaliyhdyntään ja kaikki siltä väliltä.
Kiellon syy ei ole jokin tietty tuntematon makaamisen tapa, vaan kielto pohjautuu sukupuoleen. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Seksi on sallittua miehen ja naisen välillä, mutta kiellettyä samaa sukupuolta olevien välillä.
Toivottavasti tämä vastaa kysymyksiisi.Vastaisin homoseksuaalisille ystävilleni etten tiedä miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, mutta Raamatun mukaan sellaisesta seuraa kuolemanrangaistus eikä kelpaa taivaan perilliseksi. Muita kiellettyjä miesten välisiä seksitapoja en ole löytänyt sieltä.
Toisin sanoen kertoisin rehellisesti etten tiedä.
Lisäksi kertoisin sinusta ja tulkinnoistasi, sitten pyytäisin heitä kääntymään Jumalan puoleen jos haluavat oikeita vastauksia.
Sinulla on varsin vilkas ja huomionkipeältä vaikuttava fantasiahakuisuus miesten väliseen seksiin, jos kerran kyseessä eivät ole kokemusperäiset nähtävyydet.
Huomaan olevani varsin kokematon seksiasioissa, mutta minullahan ei sinun kokemusmaailmasi avaruutta olekaan rikkautenani ja joudun tyytymään hyvinkin köyhältä vaikuttaviin kokemuksiin. Asiasta kolmanteen, voitko laittaa Raamatunkohdat joissa nuo koskettelut etc. kuvailemasi jutut esitetään Raamatun sanoin. Mitenkään väheksymättä tai suurentelematta olen ollut havaitsevinani aina välillä sinulla lievähköä liioittelua mihin miehet eivät todellakaan yleensä tapaa sortua. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Raamatun tulkintojen naisvihamielisyydestä päätellen yhdenkään naisen ei pitäisi nykypäivänä suostua olemaan miehen nainen edes puolisona."
Taidat päätellä ihan pikkuisen väärin, sillä Raamattu ei tue noin mustavalkoista näkemystä. 5.Moos. 24:5: "»Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona."Ainahan minä virhearviointeja teen, kuten nyt sinun kohdallasi. Kuvittelin sinun jättäneen asepalveluksen velvollisuutena suorittamatta, mutta olitkin vain lomalla perusyksiköstä sen lakkauttamiseen saakka :)
Miehillä on sellainen hieno tapa hoitaa lapsia aina kotona ollessaan ja osallistua kodin askareisiin pyytämättä, jättävät pubissakin jopa oluen siihen kuuluisaan yhteen saadakseen olla perheensä kanssa lasten ollessa pieniä. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?"
Kiitos kommentistasi. Et siis vieläkään osaa päättää mitä mieltä olet. Väität ensin että kokemusta ei tarvita ja seuraavassa lauseessa väität jo päinvastaista.
Itse olen sitä mieltä, että kukaan ei tarvitse kokemusta mistään synnistä, jotta voisi julistaa Raamatun mukaista Jumalan sanaa. Ihmisen kokemukset, mutu ja mielipiteet eivät ole ratkaisevia, vaan vain Jumalan tahto.
" Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen. "
Ehkä sinun pitäisi kysyä asiaa Torrelta. Hän on nimenomaan vaihtanut naisen mieheen seksikumppanina, joka selviää Torren kommentista tässä ketjussa 2.6.2019 0:53 : "Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."
" Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon."
Palataanpa maan pinnalle. Sinulla tuntuu olevan jonkilainen näkemys asiasta, mutta se on ollut tähän asti aika epäloogista ja teoreettista pyöritystä. Mutta mitä käytännössä vastaisit homolle ystävällesi, jos hän kysyisi, mitkä miesten väliset makaamistavat Raamatun mukaan rangaistaan kuolemalla ja mitkä makaamisen tavat ovat sallittuja ja siten turvallisia homomiesten suorittaa?
Itse vastaisin, että Raamattu kokonaisuudessaan tarkoittaa, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä saman sukupuolen kanssa, alkaen koskettelusta ja suutelusta, mastrurbaation ja oraaliseksin kautta anaaliyhdyntään ja kaikki siltä väliltä.
Kiellon syy ei ole jokin tietty tuntematon makaamisen tapa, vaan kielto pohjautuu sukupuoleen. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Seksi on sallittua miehen ja naisen välillä, mutta kiellettyä samaa sukupuolta olevien välillä.
Toivottavasti tämä vastaa kysymyksiisi.Tähän mennessä palstalla sekä täällä maanpäällisessä elämässä en ole vielä löytänyt yhtään esitystä Raamatullisista perusteista jotka oikeuttaisivat uskonnolliset yhteisöt (vast) asettamaan homoseksuaaliset ihmiset millään tavalla eriarvoiseen asemaan heteroseksuaalisiin nähden.
Ellei jostakin löydy jotakin muuta kuin tähän mennessä esitettyjä asioita, niin toivon Eduskunnan ottavan sen huomioon käsitellessään uskonnollisten yhteisöjen asemaa lakiperusteisesti suomalaisessa yhteiskunnassa.
Seksuaalisuuteen, naispappeuteen sekä ihmisten eriarvoistamiseen liittyvien toimintatapojen käsittely Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen ilman selkeää ja maanläheistä yhteyttä todellisuuden kanssa uskonnollisten ihmisten tekemänä on vienyt valitettavan paljon uskottavuutta elämän todella tärkeiltä asioilta. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä. Homouden kannattajat eivät voi kieltää sitä faktaa, että homous ja lesbous on selvästi ja yksiselitteisesti syntiä Raamatun mukaan. Eivät voi, ilman että menettävät uskottavuutensa ja luopuvat älyllisestä rehellisyydestä.
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset kyllä ymmärtävät mitä Raamatussa sanotaan, mutta he eivät vain halua hyväksyä sitä, mitä siellä sanotaan. Tämä juuri on suvaitsevaisten tilanne. He kyllä ymmärtävät, että homous on synti, mutta eivät halua myöntää, että sitä Raamattu tarkoittaa.
On huvittavaa huomata, kuinka pitkälle tässä selvän Raamatun sanan vääristelyssä ollaan valmiita menemään. Kaiken maailman selityksiä keksitään ja jokainen mahdollisuus väärinymmärtämiseen käytetään hyväksi.
Luulen, että aloittajan ja Vartijan-lehden mainitsemat "huippututkijatkin" on aivan tietynlainen ryhmä, jonka jäsenet on jo etukäteen huolellisesti valittu. Heidän joukkoonsa ei ole luettu perinteistä avioliittokäsitystä tukevia teologeja, mutta jokainen liberaalitutkija ja -teologia on nyt yhtäkkiä suurikin viisauden torvi ja ihan "huippututkija".
Miksi esim. Tapio Puolimatkaa ei koskaan kutsuta huippututkijaksi? Tietenkin siksi, että huippututkijaksi kutsutaan vain niitä tutkijoita, jotka saavat huippututkimuksissaan homomyönteisiä tuloksia. :)
Samalla ihan perusasiat ovat kateissa. Mitä haittaa siitä käytännössä kenelläkään on, jos samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saa kirkkohäitä? Ei yhtään mitään. Homoparit saavat mennä naimisiin ihan niin kuin muutkin. Homoparit saavat rakastaa ketä haluavat ja elää kuten haluavat. Todellisuudessa homoille ei ole mitään haittaa jos eivät saa kirkkohäitä.
Joten taas on tikusta tehty liberaalia asiaa.Se on yksi ja sama pitääkö raamattu homoutta syntinä tai ei, kun puhutaan avioliitosta.
Jumala ei kiellä syntisten avioitumista, koska raamatun mukaan kaikki ovat syntisiä. Anonyymi kirjoitti:
Tähän mennessä palstalla sekä täällä maanpäällisessä elämässä en ole vielä löytänyt yhtään esitystä Raamatullisista perusteista jotka oikeuttaisivat uskonnolliset yhteisöt (vast) asettamaan homoseksuaaliset ihmiset millään tavalla eriarvoiseen asemaan heteroseksuaalisiin nähden.
Ellei jostakin löydy jotakin muuta kuin tähän mennessä esitettyjä asioita, niin toivon Eduskunnan ottavan sen huomioon käsitellessään uskonnollisten yhteisöjen asemaa lakiperusteisesti suomalaisessa yhteiskunnassa.
Seksuaalisuuteen, naispappeuteen sekä ihmisten eriarvoistamiseen liittyvien toimintatapojen käsittely Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen ilman selkeää ja maanläheistä yhteyttä todellisuuden kanssa uskonnollisten ihmisten tekemänä on vienyt valitettavan paljon uskottavuutta elämän todella tärkeiltä asioilta.Kiitos kommentistasi. Et tiedä tarvitseeko ihmisen ensin tehdä syntiä, jotta hän voisi sanoa sitä synniksi. Etkä tiedä, mikä makaamistapa on miesten välillä kielletty kuolemanrangaistuksella ja mikä on sallittu. Et pysty edes antamaan Raamatun jaetta, jossa puhutaan lapsesta, joka kiroaa vanhempansa.
Lisäksi väität, että Roomalaiskirjeen mukaan homo ei vaihda naista mieheen. Ja kuitenkin Torre on tehnyt juuri niin. ( Tämä oli erityisen hauska yhteensattuma. )
Väität toisessa viestissäsi, että Raamattu on naisvihamielinen, vaikka Raamatun mukaan mies on naisensa ilona. ( Ei siis omana ilonaan, vaan nimenomaan naisen ilona. )
Paljon kirjoitat ja suurella tunteella. Tietoa ja ymmärrystä sinulta kuitenkin puuttuu.
Mitä tulee homouden ja avioliiton suhteesta ( Anonyymi 2.6.2019 19:42 ), on totta, että homouden synti ei ole avioliiton este. Homomies voi aivan hyvin mennä naimisiin naisen kanssa, ja lesbonainen miehen kanssa. Sitä ei Raamattu kiellä.
Mutta mitä tulee ns. homoliittoihin, Raamattu antaa vain yhden mallin avioliitolle: miehen ja naisen välisen. Se sanotaan luomiskertomuksessa ja myös Jeesus vahvistaa tämän saman mallin opetuksissaan ( Matt. 19:3-6 ). Eikä Raamatusta löydy yhtään mainintaa homo- tai lesboavioliitoista. Niitähän pitäisi siellä olla ainakin muutama, jos ne olisivat Jumalan tahdon mukaisia.
Homoavioliitot ja kirkkohäät ovat siis sekä Jumalan luomistyön ja myös Jeesuksen opetusten vastaisia. Sinun pitää keksiä parempia perusteluja!
- - -
Voisitko muuten rekisteröidä nimimerkkisi tai vaikka allekirjoittaa viestisi ( esim. "t. Syyshahmo" )? Nythän kukaan ei tiedä, mitä kaikkea sinä olet tänne milloinkin kirjoittanut ja mahdollisuus väärinymmärtämiseen on suuri.Yksi.uskis kirjoitti:
" Kokemusta ei nähdäkseni tarvita jos asiaan löytyy selkeä ratkaisu muulla tavoin. Sinun tekstistäsi jää mielikuva kokemukseen perustuvasta tiedosta, jota et kuitenkaan jostain syystä halua jakaa. Onko syy häpeään liittyvä vai ihan ylimielisyyttäsikö panttaat Raamatullista tietoasi?"
Kiitos kommentistasi. Et siis vieläkään osaa päättää mitä mieltä olet. Väität ensin että kokemusta ei tarvita ja seuraavassa lauseessa väität jo päinvastaista.
Itse olen sitä mieltä, että kukaan ei tarvitse kokemusta mistään synnistä, jotta voisi julistaa Raamatun mukaista Jumalan sanaa. Ihmisen kokemukset, mutu ja mielipiteet eivät ole ratkaisevia, vaan vain Jumalan tahto.
" Miksi väität homojen tehneen sellaista mitä he eivät tee.
Roomalaiskirjeissä kerrotaan miehistä jotka vaihtavat naisen mieheen seksikumppanina, homothan eivät ymmärtääkseni vaihda miestä naiseen. "
Ehkä sinun pitäisi kysyä asiaa Torrelta. Hän on nimenomaan vaihtanut naisen mieheen seksikumppanina, joka selviää Torren kommentista tässä ketjussa 2.6.2019 0:53 : "Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."
" Jos tarkastellaan tekotapaa: mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, ei kuitenkaan kielletä makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (mitä kaikkea se sitten tarkoittaakin).
Jos miesten kanssa makaavia miehiä siis kielletään makaamasta miesten kanssa ainoastaan niin kuin naisen kanssa maataan, siinä ei kuitenkaan kielletä muita tekotapoja.
Kieltääkö Raamattu siis miestä makaamasta miehen kanssa, kunhan ei makaa niin kuin naisen kanssa maataan ja ymmärtää olla vaihtamatta seksikumppaniaan naisesta mieheen??? Miesten kanssa makaavat miehet istuvat tuohon samaan muotoon."
Palataanpa maan pinnalle. Sinulla tuntuu olevan jonkilainen näkemys asiasta, mutta se on ollut tähän asti aika epäloogista ja teoreettista pyöritystä. Mutta mitä käytännössä vastaisit homolle ystävällesi, jos hän kysyisi, mitkä miesten väliset makaamistavat Raamatun mukaan rangaistaan kuolemalla ja mitkä makaamisen tavat ovat sallittuja ja siten turvallisia homomiesten suorittaa?
Itse vastaisin, että Raamattu kokonaisuudessaan tarkoittaa, että kaikki seksuaaliset teot ovat kiellettyjä saman sukupuolen kanssa, alkaen koskettelusta ja suutelusta, mastrurbaation ja oraaliseksin kautta anaaliyhdyntään ja kaikki siltä väliltä.
Kiellon syy ei ole jokin tietty tuntematon makaamisen tapa, vaan kielto pohjautuu sukupuoleen. Mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Seksi on sallittua miehen ja naisen välillä, mutta kiellettyä samaa sukupuolta olevien välillä.
Toivottavasti tämä vastaa kysymyksiisi.Itse vaihdoin aikoinaan toisin kuin mitä Paavali tarkoittaa. Olin ollut miehen kanssa, mutta vaihdoin avioliittoon naisen kanssa.
Elämässä tulee joskus tehtyä virheitä. Tuohon vaikutti vuonna 1985 moni asia.
Raamatussa on sekä VT:n että UT:n puolella se, että isänsä ja äitinsä kiroavat pitää surmata. Jeesus tähdensi tätä suuttuneenatorre12 kirjoitti:
Itse vaihdoin aikoinaan toisin kuin mitä Paavali tarkoittaa. Olin ollut miehen kanssa, mutta vaihdoin avioliittoon naisen kanssa.
Elämässä tulee joskus tehtyä virheitä. Tuohon vaikutti vuonna 1985 moni asia.
Raamatussa on sekä VT:n että UT:n puolella se, että isänsä ja äitinsä kiroavat pitää surmata. Jeesus tähdensi tätä suuttuneenaKiitos kommentistasi. Etkös sinä kirjoittanut aikaisemmassa viestissäsi: " Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."? Eli ensin olit naisen kanssa ja sitten miehen kanssa. Kyllä minä ainakin tästä ymmärrän, että sinä nimenomaan vaihdoit naisen mieheksi seksikumppanina.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Et tiedä tarvitseeko ihmisen ensin tehdä syntiä, jotta hän voisi sanoa sitä synniksi. Etkä tiedä, mikä makaamistapa on miesten välillä kielletty kuolemanrangaistuksella ja mikä on sallittu. Et pysty edes antamaan Raamatun jaetta, jossa puhutaan lapsesta, joka kiroaa vanhempansa.
Lisäksi väität, että Roomalaiskirjeen mukaan homo ei vaihda naista mieheen. Ja kuitenkin Torre on tehnyt juuri niin. ( Tämä oli erityisen hauska yhteensattuma. )
Väität toisessa viestissäsi, että Raamattu on naisvihamielinen, vaikka Raamatun mukaan mies on naisensa ilona. ( Ei siis omana ilonaan, vaan nimenomaan naisen ilona. )
Paljon kirjoitat ja suurella tunteella. Tietoa ja ymmärrystä sinulta kuitenkin puuttuu.
Mitä tulee homouden ja avioliiton suhteesta ( Anonyymi 2.6.2019 19:42 ), on totta, että homouden synti ei ole avioliiton este. Homomies voi aivan hyvin mennä naimisiin naisen kanssa, ja lesbonainen miehen kanssa. Sitä ei Raamattu kiellä.
Mutta mitä tulee ns. homoliittoihin, Raamattu antaa vain yhden mallin avioliitolle: miehen ja naisen välisen. Se sanotaan luomiskertomuksessa ja myös Jeesus vahvistaa tämän saman mallin opetuksissaan ( Matt. 19:3-6 ). Eikä Raamatusta löydy yhtään mainintaa homo- tai lesboavioliitoista. Niitähän pitäisi siellä olla ainakin muutama, jos ne olisivat Jumalan tahdon mukaisia.
Homoavioliitot ja kirkkohäät ovat siis sekä Jumalan luomistyön ja myös Jeesuksen opetusten vastaisia. Sinun pitää keksiä parempia perusteluja!
- - -
Voisitko muuten rekisteröidä nimimerkkisi tai vaikka allekirjoittaa viestisi ( esim. "t. Syyshahmo" )? Nythän kukaan ei tiedä, mitä kaikkea sinä olet tänne milloinkin kirjoittanut ja mahdollisuus väärinymmärtämiseen on suuri.Niin. Alatko pikku hiljaa ymmärtää mitä Torre sinulle itsestään kertoo avoimesti? Sinulle joka näet Raamatun kirjoituksissa asioita joita siellä ei lue.
Teon kuvaus itsessään ei siis merkitse sinulle yhtään mitään. Miksi sinä minuakaan uskoisit kun et kerran Raamatun kirjoituksiakaan usko niin kuin ne kirjoitettu.
Tänään pääsen nukkumaan ajoissa, joten kauniita unia myös sinulle. Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Etkös sinä kirjoittanut aikaisemmassa viestissäsi: " Harrastin seksuaalista yhdyntää naisen kanssa 20 vuotta ja miehen kanssa neljä vuotta."? Eli ensin olit naisen kanssa ja sitten miehen kanssa. Kyllä minä ainakin tästä ymmärrän, että sinä nimenomaan vaihdoit naisen mieheksi seksikumppanina.
Heh. Vaihdoin niinkin, mutta jos olisin nuorena toiminut toisin, niin en olisi koskaan vaihtanut. Se virhe.
Toisaalta on kai turha jauhaa, koska on sama olemmeko heteroja, biseksuaalisia, vai homoseksuaalisia. Ja synti ei lopu, vaikka mitä olisimme.- Anonyymi
Tuot toistuvasti esiin kiinnostustasi Torren seksielämään, mikset laita hänelle yhteystietojasi ja ota reilusti yhteyttä. Ehkä hän voi auttaa sinua polttavassa miehenkaipuussasi tai sitten ei, saatpahan ainakin varmuuden kelpaatko hänelle.
Hieman säälittävältä huomionkaipuusi vaikuttaa, mutta jos et yritä et ainakaan onnistu. torre12 kirjoitti:
Heh. Vaihdoin niinkin, mutta jos olisin nuorena toiminut toisin, niin en olisi koskaan vaihtanut. Se virhe.
Toisaalta on kai turha jauhaa, koska on sama olemmeko heteroja, biseksuaalisia, vai homoseksuaalisia. Ja synti ei lopu, vaikka mitä olisimme." Heh. Vaihdoin niinkin, mutta jos olisin nuorena toiminut toisin, niin en olisi koskaan vaihtanut. Se virhe. "
Kiitos kommentistasi. Eipä siinä mitään, mutta sinä olet sanonut, että Roomalaiskirje ei voi tarkoittaa homoja, koska "homot eivät vaihda". Tulkintasi on siis erittäin puuttellinen, koska sinun omat sanasi ovat selvästi ristiriidassa keskenään, kun ensin sanot "homot eivät vaihda" ja sitten ilmaiset selvästi, että juuri sinä olet nimenomaan vaihtanut.
Mutta eipä minun tarvitse tästä asiasta tällä kertaa enempää jauhaa. Minun ei tarvitse arvostella sinun Raamatuntulkintaasi yhtään enempää, koska sinä itse olet jo vuosikausia todistanut itseäsi vastaan ja tulet varmasti jatkamaan järjettömiä ja ristiriitaisia tulkintojasi jatkossakin kaikkien meidän muiden nähtäväksi. Minä sitten puutun niihin, jos viitsin ja ehdin.Yksi.uskis kirjoitti:
" Heh. Vaihdoin niinkin, mutta jos olisin nuorena toiminut toisin, niin en olisi koskaan vaihtanut. Se virhe. "
Kiitos kommentistasi. Eipä siinä mitään, mutta sinä olet sanonut, että Roomalaiskirje ei voi tarkoittaa homoja, koska "homot eivät vaihda". Tulkintasi on siis erittäin puuttellinen, koska sinun omat sanasi ovat selvästi ristiriidassa keskenään, kun ensin sanot "homot eivät vaihda" ja sitten ilmaiset selvästi, että juuri sinä olet nimenomaan vaihtanut.
Mutta eipä minun tarvitse tästä asiasta tällä kertaa enempää jauhaa. Minun ei tarvitse arvostella sinun Raamatuntulkintaasi yhtään enempää, koska sinä itse olet jo vuosikausia todistanut itseäsi vastaan ja tulet varmasti jatkamaan järjettömiä ja ristiriitaisia tulkintojasi jatkossakin kaikkien meidän muiden nähtäväksi. Minä sitten puutun niihin, jos viitsin ja ehdin.No kukaan tuntemani homo tai lesbo ei ole koskaan vaihtanut. Mutta tiedän monen homon menneen menneinä aikoina naimisiin naisen kanssa, koska eivät halunneet leimaitua jopa rikollisiksi.
Ja onhan tässä ollut se Patrick Tiainen, joka perusti seurakunnan ja meni naimisiin naisen kanssa.
Mutta et sinä mitään käsitä.Anonyymi kirjoitti:
Niin. Alatko pikku hiljaa ymmärtää mitä Torre sinulle itsestään kertoo avoimesti? Sinulle joka näet Raamatun kirjoituksissa asioita joita siellä ei lue.
Teon kuvaus itsessään ei siis merkitse sinulle yhtään mitään. Miksi sinä minuakaan uskoisit kun et kerran Raamatun kirjoituksiakaan usko niin kuin ne kirjoitettu.
Tänään pääsen nukkumaan ajoissa, joten kauniita unia myös sinulle."Niin. Alatko pikku hiljaa ymmärtää mitä Torre sinulle itsestään kertoo avoimesti? Sinulle joka näet Raamatun kirjoituksissa asioita joita siellä ei lue."
Kiitos kommentistasi. Minä olen jo Torrelle vastannut.
Kuule, sinä luet Raamattua liian kirjaimellisesti ja kavennat sen merkityksen täysin käyttökelvottomaksi. Et voi edes ystäviäsi neuvoa. Mielestäni Jumalan tahto ei voi olla se, että Raamattua tulkitaan niin hämärästi, ettei voi itse sanoa asioista yhtään mitään.
"Teon kuvaus itsessään ei siis merkitse sinulle yhtään mitään. Miksi sinä minuakaan uskoisit kun et kerran Raamatun kirjoituksiakaan usko niin kuin ne kirjoitettu."
Teon kuvaus on aivan tarpeeksi selvä. Kaikki se seksi, mitä mies ja nainen harrastavat keskenään, on kiellettyä kahden miehen välillä. Niin se juuri on kirjoitettu. Kaikki kyllä tietävät, mitä Raamattu tarkoittaa. Sitä ei vain haluta hyväksyä. Luulen, että siksi sinäkin päädyt hyödyttomiin tulkintoihin.
Jos miesten välillä on sallittua kaikki muu, paitsi anaaliseksi, niin silloin käsky on käytännössä yhdentekevä. Kaikki homot eivät joka kerta harrasta anaaliseksiä ( väittää mm. eräs palstan homo nimimerkki ). Ja rangaistuksen pelon poistuessa käsky menettää kokonaan merkityksensä.
Todellisuudessa kiellon kohteena ei ole vain anaaliseksi, vaan kaikki seksi ja lisäksi seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevien kesken. Tämä siksi, että vain mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja seksi on sallittua vain heidän kesken.
Lisäksi Raamatussa miesten kanssa makaavat miehet mainitaan usein muiden syntisten ihmisten tai tekojen kanssa samassa yhteydessä:
insesti, seksi kuukautisveren aikana, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot. ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Huono uutinen on siis se, että homous todellakin on synti. Mutta hyvä uutinen on se, että homouden synnin saa anteeksi, jos vain katuu, tekee parannuksen ja tunnustaa syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen.
Ja se on se selvä tulkinta, jonka sinäkin voit kertoa homoille ystävillesi. Jumala on rakkaus. Homojen ei tarvitse olla homoja, vaan he voivat vapautua homouden synnistä. Aamen ja vielä reipas hallelujaa päälle!- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Niin. Alatko pikku hiljaa ymmärtää mitä Torre sinulle itsestään kertoo avoimesti? Sinulle joka näet Raamatun kirjoituksissa asioita joita siellä ei lue."
Kiitos kommentistasi. Minä olen jo Torrelle vastannut.
Kuule, sinä luet Raamattua liian kirjaimellisesti ja kavennat sen merkityksen täysin käyttökelvottomaksi. Et voi edes ystäviäsi neuvoa. Mielestäni Jumalan tahto ei voi olla se, että Raamattua tulkitaan niin hämärästi, ettei voi itse sanoa asioista yhtään mitään.
"Teon kuvaus itsessään ei siis merkitse sinulle yhtään mitään. Miksi sinä minuakaan uskoisit kun et kerran Raamatun kirjoituksiakaan usko niin kuin ne kirjoitettu."
Teon kuvaus on aivan tarpeeksi selvä. Kaikki se seksi, mitä mies ja nainen harrastavat keskenään, on kiellettyä kahden miehen välillä. Niin se juuri on kirjoitettu. Kaikki kyllä tietävät, mitä Raamattu tarkoittaa. Sitä ei vain haluta hyväksyä. Luulen, että siksi sinäkin päädyt hyödyttomiin tulkintoihin.
Jos miesten välillä on sallittua kaikki muu, paitsi anaaliseksi, niin silloin käsky on käytännössä yhdentekevä. Kaikki homot eivät joka kerta harrasta anaaliseksiä ( väittää mm. eräs palstan homo nimimerkki ). Ja rangaistuksen pelon poistuessa käsky menettää kokonaan merkityksensä.
Todellisuudessa kiellon kohteena ei ole vain anaaliseksi, vaan kaikki seksi ja lisäksi seksuaalinen himo samaa sukupuolta olevien kesken. Tämä siksi, että vain mies ja nainen on luotu toisiaan varten ja seksi on sallittua vain heidän kesken.
Lisäksi Raamatussa miesten kanssa makaavat miehet mainitaan usein muiden syntisten ihmisten tai tekojen kanssa samassa yhteydessä:
insesti, seksi kuukautisveren aikana, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot. ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Huono uutinen on siis se, että homous todellakin on synti. Mutta hyvä uutinen on se, että homouden synnin saa anteeksi, jos vain katuu, tekee parannuksen ja tunnustaa syntinsä Jumalalle ja uskoo Jeesukseen.
Ja se on se selvä tulkinta, jonka sinäkin voit kertoa homoille ystävillesi. Jumala on rakkaus. Homojen ei tarvitse olla homoja, vaan he voivat vapautua homouden synnistä. Aamen ja vielä reipas hallelujaa päälle!Kiitos aamunauruista, sitkeydestä ja yrityshaluista sinulle rutkasti pisteitä.
>>Kuule, sinä luet Raamattua liian kirjaimellisesti ja kavennat sen merkityksen täysin käyttökelvottomaksi. Et voi edes ystäviäsi neuvoa. Mielestäni Jumalan tahto ei voi olla se, että Raamattua tulkitaan niin hämärästi, ettei voi itse sanoa asioista yhtään mitään.<<
Totta, luen vain niin kuin on kirjoitettu laittamatta omia mielipiteitäni Jumalan Sanoiksi. Kerron siis mielipiteeni enkä yritä väittää sitä totuudeksi, vaan kerron vajavaisuuteni.
Minulle ei ole lainkaan vaikeaa myöntää etten ymmärrä ja tiedä varmuudella mitä merkityksiä tuhansia vuosia sitten annettujen kirjoitusten sanoilla on ollut aikalaisille.
Sanot homouden olevan synti, vaikka et vieläkään ole Raamatun sanoilla osoittanut "miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Rakkautta ei ole pelotella ihmisiä asioilla joista itsellä ei ole varmuutta, luulemisella ei saisi oikeuttaa mitään tekojamme lähimmäisiämme kohtaan.
Mielipiteenäni tuon julki miten jotenkin vaan niin huvittavalla tavalla jo tuhansia vuosia sitten aikuisten miesten pelko naisen kuukautisverta kohtaan on jopa kirjattu Raamattuun, eikä miehet ole muuttuneet siinäkään asiassa yhtään.
Huonolta uutiselta lähinnä vaikuttaa se, että lausut synniksi sellaista mitä ei palstallakaan vielä ole osoitettu synniksi luuloja ja omaehtoisia tulkintoja lukuunottamatta.
Minusta tieto synnistä ei ole lainkaan huono, kunhan se perustuu totuuteen :)
Hyvä uutinen on, että kaikki ihmiset voivat pelastua uskomalla Jeesukseen, myös sinä ja minä.
Pidetään katseemme siinä minkä uskomme totuudeksi ja kyseenalaistetaan oma kykymme asettaa toisiamme syntisiksi totuuteen vedoten sanoilla joiden merkityksiä emme tunne.
Siunausta sinulle päivääsi Anonyymi kirjoitti:
Kiitos aamunauruista, sitkeydestä ja yrityshaluista sinulle rutkasti pisteitä.
>>Kuule, sinä luet Raamattua liian kirjaimellisesti ja kavennat sen merkityksen täysin käyttökelvottomaksi. Et voi edes ystäviäsi neuvoa. Mielestäni Jumalan tahto ei voi olla se, että Raamattua tulkitaan niin hämärästi, ettei voi itse sanoa asioista yhtään mitään.<<
Totta, luen vain niin kuin on kirjoitettu laittamatta omia mielipiteitäni Jumalan Sanoiksi. Kerron siis mielipiteeni enkä yritä väittää sitä totuudeksi, vaan kerron vajavaisuuteni.
Minulle ei ole lainkaan vaikeaa myöntää etten ymmärrä ja tiedä varmuudella mitä merkityksiä tuhansia vuosia sitten annettujen kirjoitusten sanoilla on ollut aikalaisille.
Sanot homouden olevan synti, vaikka et vieläkään ole Raamatun sanoilla osoittanut "miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Rakkautta ei ole pelotella ihmisiä asioilla joista itsellä ei ole varmuutta, luulemisella ei saisi oikeuttaa mitään tekojamme lähimmäisiämme kohtaan.
Mielipiteenäni tuon julki miten jotenkin vaan niin huvittavalla tavalla jo tuhansia vuosia sitten aikuisten miesten pelko naisen kuukautisverta kohtaan on jopa kirjattu Raamattuun, eikä miehet ole muuttuneet siinäkään asiassa yhtään.
Huonolta uutiselta lähinnä vaikuttaa se, että lausut synniksi sellaista mitä ei palstallakaan vielä ole osoitettu synniksi luuloja ja omaehtoisia tulkintoja lukuunottamatta.
Minusta tieto synnistä ei ole lainkaan huono, kunhan se perustuu totuuteen :)
Hyvä uutinen on, että kaikki ihmiset voivat pelastua uskomalla Jeesukseen, myös sinä ja minä.
Pidetään katseemme siinä minkä uskomme totuudeksi ja kyseenalaistetaan oma kykymme asettaa toisiamme syntisiksi totuuteen vedoten sanoilla joiden merkityksiä emme tunne.
Siunausta sinulle päivääsiJoo. Se että kun kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ja se saadaan sellaiseksi, että Raamatussa homoseksualisuus on synti, niin on menty jo pahasti omiin tulkintoihin.
Siitä puuttuu kaikki lesbot.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Joo. Se että kun kielletään miestä makaamasta miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan, ja se saadaan sellaiseksi, että Raamatussa homoseksualisuus on synti, niin on menty jo pahasti omiin tulkintoihin.
Siitä puuttuu kaikki lesbot.Yleistäminen tuntuu olevan aikamme kultaan kiedottu hyve, valitettavasti.
Makaamiskiellon sanamuoto sekä muualla siihen liitetyt kuvaukset tekijöiden henkisine ominaisuuksineen vaikuttavat kertovan tietynlaisista teoista jotka tämänkin päivän kriteereillä täyttäisivät seksuaalisen väkivallan teon merkityksen.
Ja naisten välisestä seksistä todellakaan ei näytettäisi kerrottavan mitään.
"Mies on ilmeisesti saanut maata naisen esitetyllä tavalla, mutta miehen makaamisesta samalla tavalla on seurannut kuolemanrangaistus."
Näihin tässäkin ketjussa esitettyihin kommentteihin viitaten herää kysymys miksei naisen makaaminen kyseisellä tavalla ole ollut yhtä tuomittavaa?
Pitää mennä, kiire taas kerran... Anonyymi kirjoitti:
Kiitos aamunauruista, sitkeydestä ja yrityshaluista sinulle rutkasti pisteitä.
>>Kuule, sinä luet Raamattua liian kirjaimellisesti ja kavennat sen merkityksen täysin käyttökelvottomaksi. Et voi edes ystäviäsi neuvoa. Mielestäni Jumalan tahto ei voi olla se, että Raamattua tulkitaan niin hämärästi, ettei voi itse sanoa asioista yhtään mitään.<<
Totta, luen vain niin kuin on kirjoitettu laittamatta omia mielipiteitäni Jumalan Sanoiksi. Kerron siis mielipiteeni enkä yritä väittää sitä totuudeksi, vaan kerron vajavaisuuteni.
Minulle ei ole lainkaan vaikeaa myöntää etten ymmärrä ja tiedä varmuudella mitä merkityksiä tuhansia vuosia sitten annettujen kirjoitusten sanoilla on ollut aikalaisille.
Sanot homouden olevan synti, vaikka et vieläkään ole Raamatun sanoilla osoittanut "miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan".
Rakkautta ei ole pelotella ihmisiä asioilla joista itsellä ei ole varmuutta, luulemisella ei saisi oikeuttaa mitään tekojamme lähimmäisiämme kohtaan.
Mielipiteenäni tuon julki miten jotenkin vaan niin huvittavalla tavalla jo tuhansia vuosia sitten aikuisten miesten pelko naisen kuukautisverta kohtaan on jopa kirjattu Raamattuun, eikä miehet ole muuttuneet siinäkään asiassa yhtään.
Huonolta uutiselta lähinnä vaikuttaa se, että lausut synniksi sellaista mitä ei palstallakaan vielä ole osoitettu synniksi luuloja ja omaehtoisia tulkintoja lukuunottamatta.
Minusta tieto synnistä ei ole lainkaan huono, kunhan se perustuu totuuteen :)
Hyvä uutinen on, että kaikki ihmiset voivat pelastua uskomalla Jeesukseen, myös sinä ja minä.
Pidetään katseemme siinä minkä uskomme totuudeksi ja kyseenalaistetaan oma kykymme asettaa toisiamme syntisiksi totuuteen vedoten sanoilla joiden merkityksiä emme tunne.
Siunausta sinulle päivääsiKiitos kommentistasi. Samaa sukupuolta olevien parien avioliitot eivät ole Raamatun vastaisia ainoastaan siksi, että homous on synti.
Syitä on muitakin, kuten Jeesuksen opetus:
"Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. " Matteus 19:4-5.
Muistathan kertoa tämänkin ystävillesi.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Samaa sukupuolta olevien parien avioliitot eivät ole Raamatun vastaisia ainoastaan siksi, että homous on synti.
Syitä on muitakin, kuten Jeesuksen opetus:
"Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. " Matteus 19:4-5.
Muistathan kertoa tämänkin ystävillesi.Se oli silloin. Silloin pidettiin myös useita vaimoja ja sivuvaimoja. Ja orjia. Naisia ei laskettu väkilukuun. Kerro tätä eteenpäin.
Tähän päivään mennessä synti ei ole estänyt naimisiin menoa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Samaa sukupuolta olevien parien avioliitot eivät ole Raamatun vastaisia ainoastaan siksi, että homous on synti.
Syitä on muitakin, kuten Jeesuksen opetus:
"Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. " Matteus 19:4-5.
Muistathan kertoa tämänkin ystävillesi.Kiitos, luulisin heillä olevan tuon tiedon jo.
"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti?
Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa??
Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa.
Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi.
Tietääkseni kukaan ei ole vielä kuollut seksin puutteeseen, mutta se kuulemma tuntuu ikävältä. Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, luulisin heillä olevan tuon tiedon jo.
"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti?
Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa??
Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa.
Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi.
Tietääkseni kukaan ei ole vielä kuollut seksin puutteeseen, mutta se kuulemma tuntuu ikävältä.Raamatun mukaan Jumala käski kai ensimmäisiä miestä ja naista lisääntymään. Voi jos siitä ei olisi tullut mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, luulisin heillä olevan tuon tiedon jo.
"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti?
Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa??
Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa.
Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi.
Tietääkseni kukaan ei ole vielä kuollut seksin puutteeseen, mutta se kuulemma tuntuu ikävältä." Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti? "
Kiitos kommentistasi. Jos mies ja nainen eivät saa lapsia, niin sitten he eivät saa lapsia. Tästä riippumatta Jeesus sanoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
" Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa?? "
Tällaiset ihmiset saavat itse päättää menevätkö naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa vai eivät. Mutta jos he päättävät mennä naimisiin, heidän pitää mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, aivan kuten Jeesus opettaa.
"Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa."
Ei kai. Eihän siinä Jeesus puhu lisääntymisestä mitään. Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan. Joten hän toimi omien opetustensa mukaisesti, eikö totta?
" Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi."
Jaaha! Ketäs nyt kiinnostaa toisen seksielämä. :)
Jokainen uskovainen voi itse miettiä omia syntejään, oli avioliitossa tai ei. Mutta jos mies menee naimisiin naisen kanssa, se ei ole syntiä. Vaan jos ihminen menee naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, se onkin Jeesuksen opetuksen vastaista aivan selvästi.
Sinä nyt unohdat sen, että tässä ei ole kyse siitä, mitä syntiä avioliitossa tehdään, vaan siitä kuka saa Jeesuksen, Jumalan ja Raamatun mukaan ylipäätään mennä naimisiin. Vartijan artikkeli kyseenalaistaa juuri tämän Raamatun opetuksen, joka Luomiskertomuksessa mainitaan ja jonka Jeesus itse vahvistaa: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Aika kovasti yrität Hänen opetustaan kyseenalaistaa näemmä. Yrittäisit mielummin vain hyväksyä Jeesuksen opetukset. Vai onko niin, että Jeesuskin ilmaisi asiansa niin epäselvästi, että sitä ei voi ymmärtää eikä siitä voida sanoa yhtään mitään?- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Et tiedä tarvitseeko ihmisen ensin tehdä syntiä, jotta hän voisi sanoa sitä synniksi. Etkä tiedä, mikä makaamistapa on miesten välillä kielletty kuolemanrangaistuksella ja mikä on sallittu. Et pysty edes antamaan Raamatun jaetta, jossa puhutaan lapsesta, joka kiroaa vanhempansa.
Lisäksi väität, että Roomalaiskirjeen mukaan homo ei vaihda naista mieheen. Ja kuitenkin Torre on tehnyt juuri niin. ( Tämä oli erityisen hauska yhteensattuma. )
Väität toisessa viestissäsi, että Raamattu on naisvihamielinen, vaikka Raamatun mukaan mies on naisensa ilona. ( Ei siis omana ilonaan, vaan nimenomaan naisen ilona. )
Paljon kirjoitat ja suurella tunteella. Tietoa ja ymmärrystä sinulta kuitenkin puuttuu.
Mitä tulee homouden ja avioliiton suhteesta ( Anonyymi 2.6.2019 19:42 ), on totta, että homouden synti ei ole avioliiton este. Homomies voi aivan hyvin mennä naimisiin naisen kanssa, ja lesbonainen miehen kanssa. Sitä ei Raamattu kiellä.
Mutta mitä tulee ns. homoliittoihin, Raamattu antaa vain yhden mallin avioliitolle: miehen ja naisen välisen. Se sanotaan luomiskertomuksessa ja myös Jeesus vahvistaa tämän saman mallin opetuksissaan ( Matt. 19:3-6 ). Eikä Raamatusta löydy yhtään mainintaa homo- tai lesboavioliitoista. Niitähän pitäisi siellä olla ainakin muutama, jos ne olisivat Jumalan tahdon mukaisia.
Homoavioliitot ja kirkkohäät ovat siis sekä Jumalan luomistyön ja myös Jeesuksen opetusten vastaisia. Sinun pitää keksiä parempia perusteluja!
- - -
Voisitko muuten rekisteröidä nimimerkkisi tai vaikka allekirjoittaa viestisi ( esim. "t. Syyshahmo" )? Nythän kukaan ei tiedä, mitä kaikkea sinä olet tänne milloinkin kirjoittanut ja mahdollisuus väärinymmärtämiseen on suuri."Voisitko muuten rekisteröidä nimimerkkisi tai vaikka allekirjoittaa viestisi ( esim. "t. Syyshahmo" )? Nythän kukaan ei tiedä, mitä kaikkea sinä olet tänne milloinkin kirjoittanut ja mahdollisuus väärinymmärtämiseen on suuri."
Nythän vitsin murjaisit :D väärinymmärtämisen vaara :DDDDD
Ethän koskaan edes oikeinymmärrä - YHDELLÄKÄÄN LUKUISISTA REKISTERÖIDYISTÄ NIMIMERKEISTÄSI :D
349 Vastausta
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä. Yksi.uskis kirjoitti:
" Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti? "
Kiitos kommentistasi. Jos mies ja nainen eivät saa lapsia, niin sitten he eivät saa lapsia. Tästä riippumatta Jeesus sanoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
" Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa?? "
Tällaiset ihmiset saavat itse päättää menevätkö naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa vai eivät. Mutta jos he päättävät mennä naimisiin, heidän pitää mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, aivan kuten Jeesus opettaa.
"Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa."
Ei kai. Eihän siinä Jeesus puhu lisääntymisestä mitään. Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan. Joten hän toimi omien opetustensa mukaisesti, eikö totta?
" Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi."
Jaaha! Ketäs nyt kiinnostaa toisen seksielämä. :)
Jokainen uskovainen voi itse miettiä omia syntejään, oli avioliitossa tai ei. Mutta jos mies menee naimisiin naisen kanssa, se ei ole syntiä. Vaan jos ihminen menee naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, se onkin Jeesuksen opetuksen vastaista aivan selvästi.
Sinä nyt unohdat sen, että tässä ei ole kyse siitä, mitä syntiä avioliitossa tehdään, vaan siitä kuka saa Jeesuksen, Jumalan ja Raamatun mukaan ylipäätään mennä naimisiin. Vartijan artikkeli kyseenalaistaa juuri tämän Raamatun opetuksen, joka Luomiskertomuksessa mainitaan ja jonka Jeesus itse vahvistaa: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Aika kovasti yrität Hänen opetustaan kyseenalaistaa näemmä. Yrittäisit mielummin vain hyväksyä Jeesuksen opetukset. Vai onko niin, että Jeesuskin ilmaisi asiansa niin epäselvästi, että sitä ei voi ymmärtää eikä siitä voida sanoa yhtään mitään?Jeesus opetti kaikkea: myykää mitä teillä on ja auttakaa köyhiä, parantakaa sairaat, ottakoon kuolleen veljen veli hänen vaimonsa, isänsä ja äitinsä kiroavat pitää surmata.
Vasta viime aikoina on alettu tajuamaan, että homotkin ovat ihmisiä, joilla on parisuhteita ja haluavat avioliittoon.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti? "
Kiitos kommentistasi. Jos mies ja nainen eivät saa lapsia, niin sitten he eivät saa lapsia. Tästä riippumatta Jeesus sanoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
" Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa?? "
Tällaiset ihmiset saavat itse päättää menevätkö naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa vai eivät. Mutta jos he päättävät mennä naimisiin, heidän pitää mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, aivan kuten Jeesus opettaa.
"Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa."
Ei kai. Eihän siinä Jeesus puhu lisääntymisestä mitään. Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan. Joten hän toimi omien opetustensa mukaisesti, eikö totta?
" Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi."
Jaaha! Ketäs nyt kiinnostaa toisen seksielämä. :)
Jokainen uskovainen voi itse miettiä omia syntejään, oli avioliitossa tai ei. Mutta jos mies menee naimisiin naisen kanssa, se ei ole syntiä. Vaan jos ihminen menee naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, se onkin Jeesuksen opetuksen vastaista aivan selvästi.
Sinä nyt unohdat sen, että tässä ei ole kyse siitä, mitä syntiä avioliitossa tehdään, vaan siitä kuka saa Jeesuksen, Jumalan ja Raamatun mukaan ylipäätään mennä naimisiin. Vartijan artikkeli kyseenalaistaa juuri tämän Raamatun opetuksen, joka Luomiskertomuksessa mainitaan ja jonka Jeesus itse vahvistaa: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Aika kovasti yrität Hänen opetustaan kyseenalaistaa näemmä. Yrittäisit mielummin vain hyväksyä Jeesuksen opetukset. Vai onko niin, että Jeesuskin ilmaisi asiansa niin epäselvästi, että sitä ei voi ymmärtää eikä siitä voida sanoa yhtään mitään?Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita.
Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin.
Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään.
Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta.
Hei, pientä rajaa. Oikeeasti mua ei kiinnosta sellasen miehen seksielämä joka antaa ymmärtää makaavansa vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehen kanssa maataan (ne sun fantasiat b-rapusta). Meillä ei ”luonnollista yhteyttä” vaihdeta jo pelkästään sen iljettävyyden vuoksi. Jos normiyhteys ei kelpaa niin sitten ollaan ilman, helppoa vai mitä?
Sen verran olen huolissani lähimmäisistäni, ettet vaan olisi kuitenkin viettelemässä vaimokultaasi siveettömyyden ja hekumoinnin pariin.
Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. Ainahan voit nähdäkseni parantaa tapasi ja tehdä lapsia niin kauan kuin elimistö kummallakin mahdollistaa ja sitten lopettaa seksin tai sitten lakata olemasta seksiä harjoittava mies nyt ja heti.
Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?
Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi.
Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia.
Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi.
Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään. Anonyymi kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita.
Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin.
Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään.
Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta.
Hei, pientä rajaa. Oikeeasti mua ei kiinnosta sellasen miehen seksielämä joka antaa ymmärtää makaavansa vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehen kanssa maataan (ne sun fantasiat b-rapusta). Meillä ei ”luonnollista yhteyttä” vaihdeta jo pelkästään sen iljettävyyden vuoksi. Jos normiyhteys ei kelpaa niin sitten ollaan ilman, helppoa vai mitä?
Sen verran olen huolissani lähimmäisistäni, ettet vaan olisi kuitenkin viettelemässä vaimokultaasi siveettömyyden ja hekumoinnin pariin.
Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. Ainahan voit nähdäkseni parantaa tapasi ja tehdä lapsia niin kauan kuin elimistö kummallakin mahdollistaa ja sitten lopettaa seksin tai sitten lakata olemasta seksiä harjoittava mies nyt ja heti.
Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?
Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi.
Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia.
Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi.
Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään.On tehty monta murhaa naisen ja miehen seksin seurauksena. Seuraan TV-dokumentteja.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Entäs he joille ei lapsia siunaannu yrityksistä huolimatta? Elinikäinen selibaatti? "
Kiitos kommentistasi. Jos mies ja nainen eivät saa lapsia, niin sitten he eivät saa lapsia. Tästä riippumatta Jeesus sanoo, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
" Tai he jotka ovat syntymässään tuomittu olemaan kykenemättömiä seksiin vastakkaisen sukupuolen kanssa?? "
Tällaiset ihmiset saavat itse päättää menevätkö naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa vai eivät. Mutta jos he päättävät mennä naimisiin, heidän pitää mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa, aivan kuten Jeesus opettaa.
"Tuolla kohdalla voidaan myös perustella sitä, että lisääntyminen olisi ainoa Raamatun hyväksymä tapa harjoittaa seksiä myös avioliitossa."
Ei kai. Eihän siinä Jeesus puhu lisääntymisestä mitään. Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan. Joten hän toimi omien opetustensa mukaisesti, eikö totta?
" Liekö sitten siveettömyydessä hekumointia kaikki muu. Noudatatko sinä itse avioliitossasi Raamatun vaatimuksia ja ohjeita niin kuin Raamatussa sanotaan vai viekotteletko rakkaan vaimosi synnillisiin tekoihin tulkitsemalla ettei asia koske sinua ja vaimoasi."
Jaaha! Ketäs nyt kiinnostaa toisen seksielämä. :)
Jokainen uskovainen voi itse miettiä omia syntejään, oli avioliitossa tai ei. Mutta jos mies menee naimisiin naisen kanssa, se ei ole syntiä. Vaan jos ihminen menee naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, se onkin Jeesuksen opetuksen vastaista aivan selvästi.
Sinä nyt unohdat sen, että tässä ei ole kyse siitä, mitä syntiä avioliitossa tehdään, vaan siitä kuka saa Jeesuksen, Jumalan ja Raamatun mukaan ylipäätään mennä naimisiin. Vartijan artikkeli kyseenalaistaa juuri tämän Raamatun opetuksen, joka Luomiskertomuksessa mainitaan ja jonka Jeesus itse vahvistaa: avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
Aika kovasti yrität Hänen opetustaan kyseenalaistaa näemmä. Yrittäisit mielummin vain hyväksyä Jeesuksen opetukset. Vai onko niin, että Jeesuskin ilmaisi asiansa niin epäselvästi, että sitä ei voi ymmärtää eikä siitä voida sanoa yhtään mitään?>Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan.
Tätähän emme todellakaan tiedä. 90 % Jeesuksen elämästä on aikaa josta Raamattu ei kerro yhtään mitään.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus itse ei lisääntynyt. Mutta ei mennyt naimisiinkaan.
Tätähän emme todellakaan tiedä. 90 % Jeesuksen elämästä on aikaa josta Raamattu ei kerro yhtään mitään.Perustelet asioita tietämättömyydellä, et sillä mitä Raamattu selvästi sanoo. Se näyttää olevan aika yleistä teidän piireissä. :)
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita.
Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin.
Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään.
Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta.
Hei, pientä rajaa. Oikeeasti mua ei kiinnosta sellasen miehen seksielämä joka antaa ymmärtää makaavansa vaimonsa kanssa samalla tavalla kuin miehen kanssa maataan (ne sun fantasiat b-rapusta). Meillä ei ”luonnollista yhteyttä” vaihdeta jo pelkästään sen iljettävyyden vuoksi. Jos normiyhteys ei kelpaa niin sitten ollaan ilman, helppoa vai mitä?
Sen verran olen huolissani lähimmäisistäni, ettet vaan olisi kuitenkin viettelemässä vaimokultaasi siveettömyyden ja hekumoinnin pariin.
Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. Ainahan voit nähdäkseni parantaa tapasi ja tehdä lapsia niin kauan kuin elimistö kummallakin mahdollistaa ja sitten lopettaa seksin tai sitten lakata olemasta seksiä harjoittava mies nyt ja heti.
Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?
Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi.
Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia.
Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi.
Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään.Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Kiitos kommentistasi. Tietenkin ovat. Ensin naimisiin, sitten vasta lasten tekoon.
"Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita."
Jeesuksen opetuksen konteksti on avioero. Raamatusta en löydä vihkimiskäskyä, mutta avioeroa ei voi saada, jos ei ensin ole ollut avioliitossa.
"Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin."
Perustelusi uhkaavat mennä samanlaiseen tulkintaan, kuin jakeen "niin kuin naisen kanssa maataan" kohdalla. Tälläkin kertaa joudut ensin hakemalla hakemaan jonkin kummallisuuden Raamatusta.
" Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään."
Ja Jeesus on jo sovittanut synnit, joten tämä on ongelma koska...?
" Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta."
Naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema tai miehen "omistusoikeus" naiseen ( mitä sanaa en löydä Raamatussa ) ei kai muuta Jeesuksen opetusta, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
" Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. "
Jaa-a. Mutta minun tulkintani pohjalta voimme sentään arvioida asioita ja toimia tietyllä tavalla.
" Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?"
Sekoitat nyt Jeesuksen opetukset ja Jeesuksen esimerkin ja rakennat siitä jonkin ristiriidan. Suoraa kieltoa Raamatusta ei löydy myöskään esim. ihmisen ja eläimen avioliitolle.
" Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi."
Kyllä siinä rajataan avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Vai missä kohtaa siinä Jeesus opettaa minkään muunlaisen liiton puolesta?
" Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia."
Tietenkin yrität kyseenalaistaa. Muutenhan hyväksyisit Jeesuksen opetuksen, että avioliiton pohjana on mies ja nainen.
"Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi."
Jos sanatarkkuutta vaaditaan, niin valitettavasti Jeesus mainitsee vain miehen ja naisen eikä puhu miesten välisistä tai naisten välisistä liitoista mitään.
" Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään."
Valitettavasti Jeesus ei "sanatarkasti" puhunut mitään "homoista" tai "heteroista". Jeesus ei siis aseta "homoille" eri ehtoja avioliitolle kuin "heteroille". Ainoa ehto kaikille on: mies ja nainen. Kuten huomataan, Jeesuksen opetus on täysin tasa-arvoinen ja ketään sortamaton. Hän kohtelee kaikkia ihmisiä lempeästi ja rakastavasti.
Jos siis etsit totuutta, luota Jeesuksen opetukseen. Hän on Raamatun mukaan tie, totuus ja elämä. Mietipä sitä.Yksi.uskis kirjoitti:
Perustelet asioita tietämättömyydellä, et sillä mitä Raamattu selvästi sanoo. Se näyttää olevan aika yleistä teidän piireissä. :)
>Ja Jeesus on jo sovittanut synnit, joten tämä on ongelma koska...?
...koska sovitus astuu voimaan vasta kun uskoo Jeesuksen Jumalaksi. Meille muille ei ole tarjolla mitään sovitusta, vaan vain viheliäinen tuska ja vaiva ikuisesti. En siihen tosin usko sekuntiakaan, mutta se on toinen asia.
>Hän on Raamatun mukaan tie, totuus ja elämä. Mietipä sitä.
Muistaakseni hän sanoi noin itse itsestään, vai muistanko väärin?
Hyvin harva aikalainen tuon väitteen uskoi. Mietipä sitä.Yksi.uskis kirjoitti:
Perustelet asioita tietämättömyydellä, et sillä mitä Raamattu selvästi sanoo. Se näyttää olevan aika yleistä teidän piireissä. :)
Mitä Raamattu siis selvästi sanoo tuosta 90 prosentista? Kiitos vastauksesta!
Yksi.uskis kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Kiitos kommentistasi. Tietenkin ovat. Ensin naimisiin, sitten vasta lasten tekoon.
"Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita."
Jeesuksen opetuksen konteksti on avioero. Raamatusta en löydä vihkimiskäskyä, mutta avioeroa ei voi saada, jos ei ensin ole ollut avioliitossa.
"Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin."
Perustelusi uhkaavat mennä samanlaiseen tulkintaan, kuin jakeen "niin kuin naisen kanssa maataan" kohdalla. Tälläkin kertaa joudut ensin hakemalla hakemaan jonkin kummallisuuden Raamatusta.
" Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään."
Ja Jeesus on jo sovittanut synnit, joten tämä on ongelma koska...?
" Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta."
Naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema tai miehen "omistusoikeus" naiseen ( mitä sanaa en löydä Raamatussa ) ei kai muuta Jeesuksen opetusta, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
" Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. "
Jaa-a. Mutta minun tulkintani pohjalta voimme sentään arvioida asioita ja toimia tietyllä tavalla.
" Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?"
Sekoitat nyt Jeesuksen opetukset ja Jeesuksen esimerkin ja rakennat siitä jonkin ristiriidan. Suoraa kieltoa Raamatusta ei löydy myöskään esim. ihmisen ja eläimen avioliitolle.
" Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi."
Kyllä siinä rajataan avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Vai missä kohtaa siinä Jeesus opettaa minkään muunlaisen liiton puolesta?
" Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia."
Tietenkin yrität kyseenalaistaa. Muutenhan hyväksyisit Jeesuksen opetuksen, että avioliiton pohjana on mies ja nainen.
"Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi."
Jos sanatarkkuutta vaaditaan, niin valitettavasti Jeesus mainitsee vain miehen ja naisen eikä puhu miesten välisistä tai naisten välisistä liitoista mitään.
" Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään."
Valitettavasti Jeesus ei "sanatarkasti" puhunut mitään "homoista" tai "heteroista". Jeesus ei siis aseta "homoille" eri ehtoja avioliitolle kuin "heteroille". Ainoa ehto kaikille on: mies ja nainen. Kuten huomataan, Jeesuksen opetus on täysin tasa-arvoinen ja ketään sortamaton. Hän kohtelee kaikkia ihmisiä lempeästi ja rakastavasti.
Jos siis etsit totuutta, luota Jeesuksen opetukseen. Hän on Raamatun mukaan tie, totuus ja elämä. Mietipä sitä.Et tunne kovin hyvin Raamattua. Sanot ettet tiedä Raamatussa miehellä olevan omistussuhdetta naiseen
Kymmenen käskyä: Älä himoitse naapurin vaimoa, taloa. älä mitään hänen omaansa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Ovatko mies ja nainen silloin mielestäsi Jumalan siunaamassa avioliitossa jos he eivät saa yhteisiä lapsia, kun muistetaan mitä on kirjoitettu?
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Kiitos kommentistasi. Tietenkin ovat. Ensin naimisiin, sitten vasta lasten tekoon.
"Noissa kummassakaan ei mainita avioliitosta mitään, riittää kun mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Edes mitään vihkimistä ei tarvita."
Jeesuksen opetuksen konteksti on avioero. Raamatusta en löydä vihkimiskäskyä, mutta avioeroa ei voi saada, jos ei ensin ole ollut avioliitossa.
"Jos noiden kahden jakeen perusteella asiaa tarkastellaan, niin vaikuttaa ettei Raamatullista avioliittoa ole ilman lisääntymistä.
Jos taas Jeesuksen opillista esimerkkiä noudatetaan silloin ei ilmeisestikään lisäännytä eikä mennä naimisiin."
Perustelusi uhkaavat mennä samanlaiseen tulkintaan, kuin jakeen "niin kuin naisen kanssa maataan" kohdalla. Tälläkin kertaa joudut ensin hakemalla hakemaan jonkin kummallisuuden Raamatusta.
" Tunnettu tosiasiahan lienee, että miehen ja naisen välinen seksi ovat ainutlaatuisuudessaan mahdollistaneen synnin leviämisen ja olemassaolon ihmiskunnassa, ilman ihmisten lisääntymistä ei olisi syntiäkään."
Ja Jeesus on jo sovittanut synnit, joten tämä on ongelma koska...?
" Jos siis Raamatusta haetaan esim. noilla kahdella jakeella perusteita avioliitolle, niin tällaiselle maallikolle nuo tarkoittavat, että avioliiton ehdottomana ehtona ovat lapset ja muualta Raamatun kertomuksista näkyvien asioiden vuoksi nykymuotoinen avioliitto ei ole Raamatullisesti hyväksyttävissä jo pelkästään naisen muuttuneen yhteiskunnallisen aseman vuoksi. Nykyään kaiketi miehelläkään ei ole vaimoonsa nähden omistusoikeutta."
Naisen muuttunut yhteiskunnallinen asema tai miehen "omistusoikeus" naiseen ( mitä sanaa en löydä Raamatussa ) ei kai muuta Jeesuksen opetusta, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen.
" Nuo tulkintasi vaikuttavat kuitenkin poikkeavan alkuperäisestä sanomasta, ehkä jopa kriittisestikin. "
Jaa-a. Mutta minun tulkintani pohjalta voimme sentään arvioida asioita ja toimia tietyllä tavalla.
" Kaikki naimisiinmeno näyttäisi olevan ainakin Jeesuksen esimerkin vastaista ja kieltääkö sinun tietojesi mukaan Raamattu samaa sukupuolta olevien avioliiton, minusta sellaista kieltoa ei ole?"
Sekoitat nyt Jeesuksen opetukset ja Jeesuksen esimerkin ja rakennat siitä jonkin ristiriidan. Suoraa kieltoa Raamatusta ei löydy myöskään esim. ihmisen ja eläimen avioliitolle.
" Ainakaan noissa kahdessa Raamatunkohdassa ei kielletä samaa sukupuolta olevien avioliittoa, ainoastaan lisääntyminen on rajattu miehen ja naisen väliseksi."
Kyllä siinä rajataan avioliitto miehen ja naisen väliseksi. Vai missä kohtaa siinä Jeesus opettaa minkään muunlaisen liiton puolesta?
" Todellakaan en yritä kyseenalaistaa yhtään mitään, yritän lukea niin kuin nuo kirjoitukset on kirjoitettu ja Hietasen sanoin ihan kauhiast ihmettelen miten annat ymmärtää Raamatun jakeista kehittelemiesi ideoiden olevan totuuksia."
Tietenkin yrität kyseenalaistaa. Muutenhan hyväksyisit Jeesuksen opetuksen, että avioliiton pohjana on mies ja nainen.
"Opetusteknisesti ajatellen mielestäni Jeesuksen opetukset ovat sanatarkasti otettavia ettei niiden välittämä informaatio katoa tai peräti muutu kuten saattaa tapauksessasi olla. Ja nämä eivät ole väitteitä vaan mielipiteitä jotka syntyvät kirjoituksistasi."
Jos sanatarkkuutta vaaditaan, niin valitettavasti Jeesus mainitsee vain miehen ja naisen eikä puhu miesten välisistä tai naisten välisistä liitoista mitään.
" Edelleenkään ei näyttäisi olevan perusteita homoseksuaalisten ihmisten asettamiselle heteroihin nähden eriarvoiseen asemaan myöskään uskonnollisesti. Toivotaan uuden Eduskunnan laittavan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja noudattamaan lakeja sekä asetuksia niin kuin kaikki muutkin joutuvat tekemään."
Valitettavasti Jeesus ei "sanatarkasti" puhunut mitään "homoista" tai "heteroista". Jeesus ei siis aseta "homoille" eri ehtoja avioliitolle kuin "heteroille". Ainoa ehto kaikille on: mies ja nainen. Kuten huomataan, Jeesuksen opetus on täysin tasa-arvoinen ja ketään sortamaton. Hän kohtelee kaikkia ihmisiä lempeästi ja rakastavasti.
Jos siis etsit totuutta, luota Jeesuksen opetukseen. Hän on Raamatun mukaan tie, totuus ja elämä. Mietipä sitä.>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja.
Ovatko Raamatun kirjoitukset sinusta kummallisia, jos niistä puuttuu sinun mielikuvituksesi lennokkaat tuotteet?
Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja.
Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa.
Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?.
Tottakai sinä voit arvioida, toimia ja kirjoittaa Raamattua sellaiseksi kuin haluat, mutta et nähdäkseni voi vaatia toisia hyväksymään mielipiteitäsi Raamatullisena totuutena jos/kun mielipiteesi poikkeavat Raamatun kirjoituksista.
Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle.
Tietenkään en kyseenalaista Jeesuksen opetuksia, kuten huomaat suhtaudun kriittisesti ainoastaan sinun esittämiisi tulkintoihin Hänen opetuksistaan. Saatat aivan hyvin olla oikeassakin mielipiteinesi, mutta kun ne niin lennokkaasti tapaavat poiketa Raamatun kirjoituksista niihin pitääkin suhtautua kriittisesti.
Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa.
Minusta on oleellista, ettei tiehen, totuuteen ja elämään laiteta omiaan, vaan annetaan sanojen tehdä työtä vaatimatta toisiltamme sellaista mikä kuuluu Jeesukselle. Anonyymi kirjoitti:
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja.
Ovatko Raamatun kirjoitukset sinusta kummallisia, jos niistä puuttuu sinun mielikuvituksesi lennokkaat tuotteet?
Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja.
Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa.
Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?.
Tottakai sinä voit arvioida, toimia ja kirjoittaa Raamattua sellaiseksi kuin haluat, mutta et nähdäkseni voi vaatia toisia hyväksymään mielipiteitäsi Raamatullisena totuutena jos/kun mielipiteesi poikkeavat Raamatun kirjoituksista.
Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle.
Tietenkään en kyseenalaista Jeesuksen opetuksia, kuten huomaat suhtaudun kriittisesti ainoastaan sinun esittämiisi tulkintoihin Hänen opetuksistaan. Saatat aivan hyvin olla oikeassakin mielipiteinesi, mutta kun ne niin lennokkaasti tapaavat poiketa Raamatun kirjoituksista niihin pitääkin suhtautua kriittisesti.
Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa.
Minusta on oleellista, ettei tiehen, totuuteen ja elämään laiteta omiaan, vaan annetaan sanojen tehdä työtä vaatimatta toisiltamme sellaista mikä kuuluu Jeesukselle.Ja kun kukaan ei tiedä onko Jumala jotain sanonut ammoisina aikoina. Kirjoitustaito tuli vasta hyvin paljon myöhemmin.
Ja jos naisella ja miehellä ei ole muuta virkaa kuin lisääntyä.....- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun kukaan ei tiedä onko Jumala jotain sanonut ammoisina aikoina. Kirjoitustaito tuli vasta hyvin paljon myöhemmin.
Ja jos naisella ja miehellä ei ole muuta virkaa kuin lisääntyä.....Niinpä, ennen syntiinlankeemusta heidän työjärjestykseensä ilmeisesti kuului lisääntymisen ohella puutarhanhoitoa ja ympäristön vallitsemista.
Työehdot vaikuttavat muuttuneen Raamatullisesta ajasta jonkin verran ja minusta on aika kyseenalaista perustella Raamatulla esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen asemaa uskonnollisessa ympäristössä kun muutos esitettyyn perusteeseen on kuitenkin niinkin huomattava kuin on.
Voidaan tietenkin kysyä, olemmeko me ihmisinä muuttuneet noista ajoista samalla tavalla kuin esimerkiksi ympäristö ja muu infra. Se ei kuitenkaan poistane sitä oleellista seikkaa, että Raamatullisten vaatimusten tarkastelu ihmisiä koskien nykyajan merkityksillä edellyttäisi onnistuakseen Raamatullisen ajan merkityksien ymmärtämistä.
Olen varmaan väärässä taas kerran, mutta kysyvä ei eksy sanotaan. Anonyymi kirjoitti:
>>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja.
Ovatko Raamatun kirjoitukset sinusta kummallisia, jos niistä puuttuu sinun mielikuvituksesi lennokkaat tuotteet?
Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja.
Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa.
Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?.
Tottakai sinä voit arvioida, toimia ja kirjoittaa Raamattua sellaiseksi kuin haluat, mutta et nähdäkseni voi vaatia toisia hyväksymään mielipiteitäsi Raamatullisena totuutena jos/kun mielipiteesi poikkeavat Raamatun kirjoituksista.
Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle.
Tietenkään en kyseenalaista Jeesuksen opetuksia, kuten huomaat suhtaudun kriittisesti ainoastaan sinun esittämiisi tulkintoihin Hänen opetuksistaan. Saatat aivan hyvin olla oikeassakin mielipiteinesi, mutta kun ne niin lennokkaasti tapaavat poiketa Raamatun kirjoituksista niihin pitääkin suhtautua kriittisesti.
Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa.
Minusta on oleellista, ettei tiehen, totuuteen ja elämään laiteta omiaan, vaan annetaan sanojen tehdä työtä vaatimatta toisiltamme sellaista mikä kuuluu Jeesukselle." >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja."
Kiitos kommentistasi. Teet tiettyjä johtopäätelmiä näistä kahdesta Raamatun tekstistä. Mutta ne molemmat liittyvät vain mieheen ja naiseen, eivätkä ne perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
" Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja. "
Kuten jos edellisessä viestissäni totesin, Jeesus ei aseta "homoja" eriarvoiseen asemaan. Hän vain antaa yhden avioliittomallin: miehen ja naisen välisen.
Parannusta en "vaadi" minä, vaan Raamattu sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois..." ( Apt. 3:19 )
"Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa."
Luomiskertomus ei kumoa Jeesuksen opetusta, vaan Jeesus vain vahvisti luomiskertomuksesta mm. sen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
" Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?."
Tietenkin lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole avioliiton solmimisen ehto. Muutenhan naimisiin pääsisivät vain parit, joilla on jo lapsi. Raamatussa ei myöskään rangaista avioparia, joka ei saa lapsia yrityksistä huolimatta. Mutta miesten kanssa makaavat miehet rangaistaan kuolemalla. Vähän eri asia siis.
" Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle."
Homoavioliiton kieltäminen erikseen onkin tarpeetonta, koska mainitaan vain yksi avioliittomalli ja koska homous on synti. Ei Raamatussa erikseen kielletä avioliittoa ihmisen ja eläimenkään välillä ja syyt siihen ovat samat.
"Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa. "
Ihan mielenkiintoisia pohdiskeluja sinulla. Mutta kaikesta esittämästäsi huolimatta Jeesuksen opetus luomiskertomuksesta antaa vain yhden mallin avioliitolle. Esittämäsi ei siis juurikaan perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Jos haluat keskustella enemmän miehen ja naisen avioliiton sisällöstä, mitä siihen kuuluu ja mitä ei, aloita siitä uusi keskustelu. Tässä ketjussa on aiheena se, voidaanko Raamatulla perustella homoavioliittoja, ei ainoastaan se mitä mies ja nainen tekevät keskenään avioliitossa. Yritä ystävällisesti uudestaan.torre12 kirjoitti:
Et tunne kovin hyvin Raamattua. Sanot ettet tiedä Raamatussa miehellä olevan omistussuhdetta naiseen
Kymmenen käskyä: Älä himoitse naapurin vaimoa, taloa. älä mitään hänen omaansa.Luepa uudestaan kommenttini. Jakeestasi puuttuu sana "omistusoikeus". :)
Yksi.uskis kirjoitti:
" >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja."
Kiitos kommentistasi. Teet tiettyjä johtopäätelmiä näistä kahdesta Raamatun tekstistä. Mutta ne molemmat liittyvät vain mieheen ja naiseen, eivätkä ne perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
" Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja. "
Kuten jos edellisessä viestissäni totesin, Jeesus ei aseta "homoja" eriarvoiseen asemaan. Hän vain antaa yhden avioliittomallin: miehen ja naisen välisen.
Parannusta en "vaadi" minä, vaan Raamattu sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois..." ( Apt. 3:19 )
"Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa."
Luomiskertomus ei kumoa Jeesuksen opetusta, vaan Jeesus vain vahvisti luomiskertomuksesta mm. sen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
" Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?."
Tietenkin lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole avioliiton solmimisen ehto. Muutenhan naimisiin pääsisivät vain parit, joilla on jo lapsi. Raamatussa ei myöskään rangaista avioparia, joka ei saa lapsia yrityksistä huolimatta. Mutta miesten kanssa makaavat miehet rangaistaan kuolemalla. Vähän eri asia siis.
" Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle."
Homoavioliiton kieltäminen erikseen onkin tarpeetonta, koska mainitaan vain yksi avioliittomalli ja koska homous on synti. Ei Raamatussa erikseen kielletä avioliittoa ihmisen ja eläimenkään välillä ja syyt siihen ovat samat.
"Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa. "
Ihan mielenkiintoisia pohdiskeluja sinulla. Mutta kaikesta esittämästäsi huolimatta Jeesuksen opetus luomiskertomuksesta antaa vain yhden mallin avioliitolle. Esittämäsi ei siis juurikaan perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Jos haluat keskustella enemmän miehen ja naisen avioliiton sisällöstä, mitä siihen kuuluu ja mitä ei, aloita siitä uusi keskustelu. Tässä ketjussa on aiheena se, voidaanko Raamatulla perustella homoavioliittoja, ei ainoastaan se mitä mies ja nainen tekevät keskenään avioliitossa. Yritä ystävällisesti uudestaan.Tiedätkö? Mikään synti ei ole este mennä naimisiin. Ei edes itse keksitty synti.
Alkukertomuksen mukaan ei tarvittaisi avioon menoa. Riittää kun lisääntyy, vallitsee kaloja, lintuja ja maan eläimiä.Yksi.uskis kirjoitti:
Luepa uudestaan kommenttini. Jakeestasi puuttuu sana "omistusoikeus". :)
Eikö ole mielestäsi omistusoikeutta, jos vaimo ja talo on "omaa"?
torre12 kirjoitti:
Eikö ole mielestäsi omistusoikeutta, jos vaimo ja talo on "omaa"?
Et löytänyt sanaa. :)
Yksi.uskis kirjoitti:
" >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja."
Kiitos kommentistasi. Teet tiettyjä johtopäätelmiä näistä kahdesta Raamatun tekstistä. Mutta ne molemmat liittyvät vain mieheen ja naiseen, eivätkä ne perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
" Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja. "
Kuten jos edellisessä viestissäni totesin, Jeesus ei aseta "homoja" eriarvoiseen asemaan. Hän vain antaa yhden avioliittomallin: miehen ja naisen välisen.
Parannusta en "vaadi" minä, vaan Raamattu sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois..." ( Apt. 3:19 )
"Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa."
Luomiskertomus ei kumoa Jeesuksen opetusta, vaan Jeesus vain vahvisti luomiskertomuksesta mm. sen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
" Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?."
Tietenkin lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole avioliiton solmimisen ehto. Muutenhan naimisiin pääsisivät vain parit, joilla on jo lapsi. Raamatussa ei myöskään rangaista avioparia, joka ei saa lapsia yrityksistä huolimatta. Mutta miesten kanssa makaavat miehet rangaistaan kuolemalla. Vähän eri asia siis.
" Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle."
Homoavioliiton kieltäminen erikseen onkin tarpeetonta, koska mainitaan vain yksi avioliittomalli ja koska homous on synti. Ei Raamatussa erikseen kielletä avioliittoa ihmisen ja eläimenkään välillä ja syyt siihen ovat samat.
"Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa. "
Ihan mielenkiintoisia pohdiskeluja sinulla. Mutta kaikesta esittämästäsi huolimatta Jeesuksen opetus luomiskertomuksesta antaa vain yhden mallin avioliitolle. Esittämäsi ei siis juurikaan perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Jos haluat keskustella enemmän miehen ja naisen avioliiton sisällöstä, mitä siihen kuuluu ja mitä ei, aloita siitä uusi keskustelu. Tässä ketjussa on aiheena se, voidaanko Raamatulla perustella homoavioliittoja, ei ainoastaan se mitä mies ja nainen tekevät keskenään avioliitossa. Yritä ystävällisesti uudestaan.Sovitaan, että käyttämäsi omistusoikeus ei tarkoita sitä, että omistaa vaimon ja talon.
torre12 kirjoitti:
Sovitaan, että käyttämäsi omistusoikeus ei tarkoita sitä, että omistaa vaimon ja talon.
Sovitaan, että et löytänyt sanaa. Vaan vaihdoit taas. :)
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ja Jeesus on jo sovittanut synnit, joten tämä on ongelma koska...?
...koska sovitus astuu voimaan vasta kun uskoo Jeesuksen Jumalaksi. Meille muille ei ole tarjolla mitään sovitusta, vaan vain viheliäinen tuska ja vaiva ikuisesti. En siihen tosin usko sekuntiakaan, mutta se on toinen asia.
>Hän on Raamatun mukaan tie, totuus ja elämä. Mietipä sitä.
Muistaakseni hän sanoi noin itse itsestään, vai muistanko väärin?
Hyvin harva aikalainen tuon väitteen uskoi. Mietipä sitä."Meille muille ei ole tarjolla mitään sovitusta, vaan vain viheliäinen tuska ja vaiva ikuisesti. En siihen tosin usko sekuntiakaan, mutta se on toinen asia."
No, enpä minä sinulta mitään kysynytkään, vaan Anonyymilta, joka uskoo. Jos et usko, asia lienee yhdentekevä sinulle.
" Muistaakseni hän sanoi noin itse itsestään, vai muistanko väärin?
Hyvin harva aikalainen tuon väitteen uskoi. Mietipä sitä."
Et muista väärin. Hyvin harva tuon uskoo nykyaikanakaan. Esim. sinä. Mutta ikuisesta vaivasta silti valitat. :)RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitä Raamattu siis selvästi sanoo tuosta 90 prosentista? Kiitos vastauksesta!
Etkö ole lukenut Vartijan artikkelia?
Yksi.uskis kirjoitti:
Sovitaan, että et löytänyt sanaa. Vaan vaihdoit taas. :)
Sanoit, ettei se että ihmisellä on jotain omaa, kuten vaimo ja talo kymmenessä käskyssä, tarkoita omistusoikeutta taloon ja vaimoon.
Pidän sinun ajatuksiasi kummallisina.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Mikäli noita kahta käytetään perusteena avioliitolle, niin lapseton avioliitto ei nähdäkseni perustuisi Raamattuun.
Jos edelleen perusteena avioliitolle käytetään noita kahta mainittua kohtaa, niin avioliitto vaikuttaisi olevan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi sekä yhteinen lapsi/lapset ilman mitään uskonnollisia rituaaleja."
Kiitos kommentistasi. Teet tiettyjä johtopäätelmiä näistä kahdesta Raamatun tekstistä. Mutta ne molemmat liittyvät vain mieheen ja naiseen, eivätkä ne perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
" Jos synnit on sovitettu, ei ole tarkoituksenmukaista asettaa synnin jota Raamattu ei näyttäisi edes tuntevan, perusteella homoseksuaaliset ihmiset uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan esimerkiksi vihkimisen suhteen. Miksi olet vaatinut heitä tekemään parannuksen jos kerran myös heidän syntinsä on sovitettu. Siis synti jota Raamattu ei näyttäisi tunnistavan ilman sinun ja kaltaistesi apuja. "
Kuten jos edellisessä viestissäni totesin, Jeesus ei aseta "homoja" eriarvoiseen asemaan. Hän vain antaa yhden avioliittomallin: miehen ja naisen välisen.
Parannusta en "vaadi" minä, vaan Raamattu sanoo: "Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois..." ( Apt. 3:19 )
"Noiden kahden aiemmin mainitun kohdan perusteella ainoastaan lisääntyminen voidaan nähdä miehen ja naisen välisenä, ei siis avioliittoa."
Luomiskertomus ei kumoa Jeesuksen opetusta, vaan Jeesus vain vahvisti luomiskertomuksesta mm. sen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia.
" Jumalan siunatessa Aadamin ja Eevan, siunaus koski erityisesti jälkeläisten saamista. Lapsettomat pariskunnat eivät nähdäkseni voi päästä osalliseksi tuosta siunauksesta ja mitä se sitten tarkoittaa avioliittokäsitykselle heidän osaltaan?."
Tietenkin lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole avioliiton solmimisen ehto. Muutenhan naimisiin pääsisivät vain parit, joilla on jo lapsi. Raamatussa ei myöskään rangaista avioparia, joka ei saa lapsia yrityksistä huolimatta. Mutta miesten kanssa makaavat miehet rangaistaan kuolemalla. Vähän eri asia siis.
" Miksi Raamatusta pitäisi löytyä kielto jollekin avioliitolle, käsittääkseni sieltä ei löydy lupaakaan avioliitoille. Viittauksia toki löytyy, mutta itse näen ettei Raamattu erityisesti korosta avioliittoa jos vertailukohdaksi otetaan esimerkiksi lisääntyminen.
Hyväksytyn lisääntymisen edellytyksenä ei noiden kahden aiemmin esitetyn jakeen mukaan nähdäkseni ole avioliitto.
Noissa kahdessa Raamatunkohdassa nähdäkseni ainoastaan lisääntyminen rajataan miehen ja naisen väliseksi, avioliittoa ei edes mainita ehtona lisääntymiselle."
Homoavioliiton kieltäminen erikseen onkin tarpeetonta, koska mainitaan vain yksi avioliittomalli ja koska homous on synti. Ei Raamatussa erikseen kielletä avioliittoa ihmisen ja eläimenkään välillä ja syyt siihen ovat samat.
"Minusta ehtona lisääntymiselle noiden jakeiden mukaan ei ollut avioliitto vaan miehen ja naisen tuleminen yhdeksi lihaksi, eihän heitäkään kerrottu vihityn naimisiin. Mikäli avioliiton merkitys ihmisille olisi uskonnollisesti huomattava, se olisi varmasti ohjeistettu ja/tai kerrottu Raamatussa. "
Ihan mielenkiintoisia pohdiskeluja sinulla. Mutta kaikesta esittämästäsi huolimatta Jeesuksen opetus luomiskertomuksesta antaa vain yhden mallin avioliitolle. Esittämäsi ei siis juurikaan perustele samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Jos haluat keskustella enemmän miehen ja naisen avioliiton sisällöstä, mitä siihen kuuluu ja mitä ei, aloita siitä uusi keskustelu. Tässä ketjussa on aiheena se, voidaanko Raamatulla perustella homoavioliittoja, ei ainoastaan se mitä mies ja nainen tekevät keskenään avioliitossa. Yritä ystävällisesti uudestaan." >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…"<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Lapsettomat avioparit sekä muut lapsettomat ihmiset eivät täytä ihmiselle luomisessa annettua tehtävää, heillä ei nähdäkseni siten ole oikeutta siunaukseen.
Minusta heidän oikeutensa olla Kirkollisessa avioliitossa on silloin hyvin kyseenalainen, jos vastaavalla tavalla lapsettomat homoseksuaaliset ihmisetkin kerran suljetaan kyseisestä Kirkollisesta toimenpiteestä Raamatullisin perustein pois ja perusteet kuitenkin edellyttävät lisääntymistä.
Minusta Raamattu antaa mallin lisääntymiseen, ei avioliittoon. Sinä taas näyttäisit omineen Jumalan oikeudet antaa tulkinnoillasi avioliittomallin miehen ja naisen välille, ei siis Raamattu.
Miksi Raamatussa käsketään tekemään parannus jos synnit kerran on sovitettu jo?
Entistä vahvemmin minusta näyttää niiden kahden mainitun jakeiden tekstien mukaisesti, että niillä vahvistettiin miehen ja naisen lisääntyminen, ei avioliittoa.
Avioliiton yksi tarkoitus???? Mitä yksiselitteisen selkeitä ehtoja Raamattu asettaa avioliitolle?, lisääntyminen siunattiin ja asetettiin vain miehen ja naisen väliseksi, ei avioliitto.
Yhteistuumin lapsen raiskanneet ja surmanneet tappajat voidaan vihkiä Kirkollisesti avioliittoon kunhan eivät ole samaa sukupuolta, mutta kahta toisiaan ja lähimmäisiään rakastavaa samaa sukupuolta olevaa jotka eivät ole tehneet kellekään pahaa ei voida vihkiä. Kuitenkaan Raamatussa ei kielletä heidän vihkimistään, eikä käsketä rankaisemaan samaa sukupuolta olevia jotka menevät Kirkollisesti avioliittoon.
Totta vikiset, sinä ja minäkin ajamme autolla, kirjoittelemme netissä ja osallistumme omaehtoisen hysteriakulutuksen myötä tuntemamme elollisen elämän tappamiseen tietoisesti maapallolla.
Vielä et ole seisottanut tänne Raamatun kohtaa, joka osoittaisi homoseksuaalisuuden synniksi muuta kuin omien likaisten fantasioidesi avaruudessa. Edelleenkään palstalla ei ole tuotu esille faktoja, jotka oikeuttaisivat homoseksuaalisten ihmisten asettamisen uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan toisiin nähden esimerkiksi vihkimisasiassa.
Korjaa jos olen väärässä; niissä kahdessa jakeessa, jotka esittelit avioliittokäsityksen perusteiksi ei mainita avioliittoa. Vaimo mainitaan sekä miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen kyllä, mutta ei avioliittoa.
Vuodatuksestasi saa käsityksen, että kaikki ne ihmiset, jotka eivät ole syntyneet sinun hyväksymälläsi tavalla avioliitossa, vaan avioliiton ulkopuolella, eivät olisi Raamatullisesti saman arvoisia ja hyväksyttyjä kuin avioliitossa syntyneet.
Ai nyt sinä alat miehekkäästi kontrolloimaan mitä asioita saan käsitellä keskusteltaessa mieliaiheestasi, yritys hyvä kymmenen. Näissä keskusteluissa ei ole tuotu sellaisia Raamatun kirjoitusten sanamuotoja esille, joissa Raamattu kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton. Toivottavasti uusi Eduskunta ja hallitus heräävät laittamaan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja lopettamaan perusteettomalta vaikuttavan eriarvoistamisen Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen. Anonyymi kirjoitti:
" >>”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…"<<
>>"Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."<<
Lapsettomat avioparit sekä muut lapsettomat ihmiset eivät täytä ihmiselle luomisessa annettua tehtävää, heillä ei nähdäkseni siten ole oikeutta siunaukseen.
Minusta heidän oikeutensa olla Kirkollisessa avioliitossa on silloin hyvin kyseenalainen, jos vastaavalla tavalla lapsettomat homoseksuaaliset ihmisetkin kerran suljetaan kyseisestä Kirkollisesta toimenpiteestä Raamatullisin perustein pois ja perusteet kuitenkin edellyttävät lisääntymistä.
Minusta Raamattu antaa mallin lisääntymiseen, ei avioliittoon. Sinä taas näyttäisit omineen Jumalan oikeudet antaa tulkinnoillasi avioliittomallin miehen ja naisen välille, ei siis Raamattu.
Miksi Raamatussa käsketään tekemään parannus jos synnit kerran on sovitettu jo?
Entistä vahvemmin minusta näyttää niiden kahden mainitun jakeiden tekstien mukaisesti, että niillä vahvistettiin miehen ja naisen lisääntyminen, ei avioliittoa.
Avioliiton yksi tarkoitus???? Mitä yksiselitteisen selkeitä ehtoja Raamattu asettaa avioliitolle?, lisääntyminen siunattiin ja asetettiin vain miehen ja naisen väliseksi, ei avioliitto.
Yhteistuumin lapsen raiskanneet ja surmanneet tappajat voidaan vihkiä Kirkollisesti avioliittoon kunhan eivät ole samaa sukupuolta, mutta kahta toisiaan ja lähimmäisiään rakastavaa samaa sukupuolta olevaa jotka eivät ole tehneet kellekään pahaa ei voida vihkiä. Kuitenkaan Raamatussa ei kielletä heidän vihkimistään, eikä käsketä rankaisemaan samaa sukupuolta olevia jotka menevät Kirkollisesti avioliittoon.
Totta vikiset, sinä ja minäkin ajamme autolla, kirjoittelemme netissä ja osallistumme omaehtoisen hysteriakulutuksen myötä tuntemamme elollisen elämän tappamiseen tietoisesti maapallolla.
Vielä et ole seisottanut tänne Raamatun kohtaa, joka osoittaisi homoseksuaalisuuden synniksi muuta kuin omien likaisten fantasioidesi avaruudessa. Edelleenkään palstalla ei ole tuotu esille faktoja, jotka oikeuttaisivat homoseksuaalisten ihmisten asettamisen uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan toisiin nähden esimerkiksi vihkimisasiassa.
Korjaa jos olen väärässä; niissä kahdessa jakeessa, jotka esittelit avioliittokäsityksen perusteiksi ei mainita avioliittoa. Vaimo mainitaan sekä miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen kyllä, mutta ei avioliittoa.
Vuodatuksestasi saa käsityksen, että kaikki ne ihmiset, jotka eivät ole syntyneet sinun hyväksymälläsi tavalla avioliitossa, vaan avioliiton ulkopuolella, eivät olisi Raamatullisesti saman arvoisia ja hyväksyttyjä kuin avioliitossa syntyneet.
Ai nyt sinä alat miehekkäästi kontrolloimaan mitä asioita saan käsitellä keskusteltaessa mieliaiheestasi, yritys hyvä kymmenen. Näissä keskusteluissa ei ole tuotu sellaisia Raamatun kirjoitusten sanamuotoja esille, joissa Raamattu kieltäisi samaa sukupuolta olevien avioliiton. Toivottavasti uusi Eduskunta ja hallitus heräävät laittamaan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja lopettamaan perusteettomalta vaikuttavan eriarvoistamisen Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen." Lapsettomat avioparit sekä muut lapsettomat ihmiset eivät täytä ihmiselle luomisessa annettua tehtävää, heillä ei nähdäkseni siten ole oikeutta siunaukseen."
Kiitos kommentistasi. Ja kuitenkin Jumala siunasi miehen ja naisen ennen kuin heillä oli lapsia.
" Minusta heidän oikeutensa olla Kirkollisessa avioliitossa on silloin hyvin kyseenalainen, jos vastaavalla tavalla lapsettomat homoseksuaaliset ihmisetkin kerran suljetaan kyseisestä Kirkollisesta toimenpiteestä Raamatullisin perustein pois ja perusteet kuitenkin edellyttävät lisääntymistä. "
Jeesuksen tulkitsee luomiskertomusta siten, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Hän ei aseta avioliiton ehdoksi lisääntymistä. Homojen lapsettomuus ei johdu hedelmättömyydestä vaan siitä, että heidän "häpeälliset himot" kohdistuvat samaan sukupuoleen. Lapsettomuuden tapa ei siis ole vastaava.
" Minusta Raamattu antaa mallin lisääntymiseen, ei avioliittoon. Sinä taas näyttäisit omineen Jumalan oikeudet antaa tulkinnoillasi avioliittomallin miehen ja naisen välille, ei siis Raamattu. "
Aivan kuin jokin muu lisääntymisen malli ihmisten välillä olisi mahdollinen.
"Miksi Raamatussa käsketään tekemään parannus jos synnit kerran on sovitettu jo?"
Valitettavasti minä en voi selittää täydellistä kristinuskon perusteologiaa tänne Raamatunsiteerauksineen. Ei riitä aika. Ota ystävällisesti itse selvää. Jos uskot Jeesukseen, niin luulisi asian kiinnostavan sinua.
" Avioliiton yksi tarkoitus????
Aivan niin. Lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole ehto avioliitolle.
"Mitä yksiselitteisen selkeitä ehtoja Raamattu asettaa avioliitolle?"
Muun muassa mies ja nainen.
", lisääntyminen siunattiin ja asetettiin vain miehen ja naisen väliseksi, ei avioliitto. "
Jeesus on vähän eri mieltä kanssasi.
" Yhteistuumin lapsen raiskanneet ja surmanneet tappajat voidaan vihkiä Kirkollisesti avioliittoon kunhan eivät ole samaa sukupuolta, mutta kahta toisiaan ja lähimmäisiään rakastavaa samaa sukupuolta olevaa jotka eivät ole tehneet kellekään pahaa ei voida vihkiä. "
Olisiko nyt pik-ku-isen kärjistetty esimerkki. :) Mutta olet oikeassa: syntiset ihmiset saavat mennä naimisiin, mutta samaa sukupuolta olevat ei.
" Kuitenkaan Raamatussa ei kielletä heidän vihkimistään, eikä käsketä rankaisemaan samaa sukupuolta olevia jotka menevät Kirkollisesti avioliittoon. "
Ei kielletä kirjaimellisesti, ei. Kuten ei kielletä esim. pedofiilin avioliittoa lapsen kanssa. En usko sinun sitä hyväksyvän.
Samaa sukupuolta olevat eivät voi keskenään koskaan mennä Jumalan tahdon mukaiseen avioliittoon. Ehkä se selittää, miksi Raamatussa ei ole määrätty rangaistustakaan.
"Totta vikiset, sinä ja minäkin ajamme autolla, kirjoittelemme netissä ja osallistumme omaehtoisen hysteriakulutuksen myötä tuntemamme elollisen elämän tappamiseen tietoisesti maapallolla. "
Puhu vaan itsestäsi. :)
"Vielä et ole seisottanut tänne Raamatun kohtaa, joka osoittaisi homoseksuaalisuuden synniksi muuta kuin omien likaisten fantasioidesi avaruudessa. "
Vai että ihan seisottanut. Hillitse mielikuvituksesi, nainen! :)
"Edelleenkään palstalla ei ole tuotu esille faktoja, jotka oikeuttaisivat homoseksuaalisten ihmisten asettamisen uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan toisiin nähden esimerkiksi vihkimisasiassa. "
Vähänpä arvostat Jeesuksen opetuksia. "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani..." ( Johannes 14:23 ) Eikö siis tätä Jeesuksen sanaa tulisi noudattaa kirkonkin?
"Korjaa jos olen väärässä; niissä kahdessa jakeessa, jotka esittelit avioliittokäsityksen perusteiksi ei mainita avioliittoa. Vaimo mainitaan sekä miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen kyllä, mutta ei avioliittoa. "
Tietenkin korjaan, kun kerran pyydät. Ensinnäkin minä en esitellut kahta jaetta, vaan sinä.
Toisekseen Jeesus puhuu selvästi avioliitosta, vaikkei käytä juuri sitä sanaa. Samassa luvussa, vain muutama jae myöhemmin Raamatussa lukee: "Opetuslapset sanoivat: »Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.» " ( Matt. 19:10 )
" Vuodatuksestasi saa käsityksen, että kaikki ne ihmiset, jotka eivät ole syntyneet sinun hyväksymälläsi tavalla avioliitossa, vaan avioliiton ulkopuolella, eivät olisi Raamatullisesti saman arvoisia ja hyväksyttyjä kuin avioliitossa syntyneet. "
Se ei ole ollut tarkoitukseni, enkä käsittääkseni ole näin edes väittänyt.
" Ai nyt sinä alat miehekkäästi kontrolloimaan mitä asioita saan käsitellä keskusteltaessa mieliaiheestasi, yritys hyvä kymmenen. "
Saat tietenkin kirjoittaa mistä haluat. Kaipasin vain perusteluita väitteillesi. Älä anna miesvihasi sumentaa arvostelukykyäsi.
"Toivottavasti uusi Eduskunta ja hallitus heräävät laittamaan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja lopettamaan perusteettomalta vaikuttavan eriarvoistamisen Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen. "
Luulen, että jo Suomen perustuslaissa määritelty uskonnonvapaus estää toiveesi.torre12 kirjoitti:
Sanoit, ettei se että ihmisellä on jotain omaa, kuten vaimo ja talo kymmenessä käskyssä, tarkoita omistusoikeutta taloon ja vaimoon.
Pidän sinun ajatuksiasi kummallisina."Sanoit, ettei se että ihmisellä on jotain omaa, kuten vaimo ja talo kymmenessä käskyssä, tarkoita omistusoikeutta taloon ja vaimoon. "
Enpäs sanonutkaan. :)- Anonyymi
Avioliiton ilmiselvä aiempi tarkoitus oli erottaa miehen aviolapset (joilla oli perimisoikeus isän omaisuuteen) aviottomista lapsista. Kirkko sai tehtäväkseen kirjata nämä liitot kruunun puolesta, koska kirkolla oli tarvittava kirjoitustaitoinen henkilökunta.
Vasta 1800-luvulla syntyi käsitteet heteroseksuaalinen ja homoseksuaalinen. Homolle heterosuhde ei ole vaihtoehto romanttiseen ihmissuhteeseen.
Vähitellen biologinen isyys tuli perimisoikeuden kannalta tärkeämmäksi kuin miehen rekisteröity parisuhde (avioliitto) johonkin tiettyyn naiseen. Myös äpärät saavat periä isänsä.
Tilanne on siis aidosti muuttunut.
Luterilanen kirkko solmii oppinsa mukaisesti avioliitot Ruhtinaan määräämin säännöin. Vai solmiiko? Koska teemme kuten emokirkkomme Svenska kyrkan? - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Lapsettomat avioparit sekä muut lapsettomat ihmiset eivät täytä ihmiselle luomisessa annettua tehtävää, heillä ei nähdäkseni siten ole oikeutta siunaukseen."
Kiitos kommentistasi. Ja kuitenkin Jumala siunasi miehen ja naisen ennen kuin heillä oli lapsia.
" Minusta heidän oikeutensa olla Kirkollisessa avioliitossa on silloin hyvin kyseenalainen, jos vastaavalla tavalla lapsettomat homoseksuaaliset ihmisetkin kerran suljetaan kyseisestä Kirkollisesta toimenpiteestä Raamatullisin perustein pois ja perusteet kuitenkin edellyttävät lisääntymistä. "
Jeesuksen tulkitsee luomiskertomusta siten, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Hän ei aseta avioliiton ehdoksi lisääntymistä. Homojen lapsettomuus ei johdu hedelmättömyydestä vaan siitä, että heidän "häpeälliset himot" kohdistuvat samaan sukupuoleen. Lapsettomuuden tapa ei siis ole vastaava.
" Minusta Raamattu antaa mallin lisääntymiseen, ei avioliittoon. Sinä taas näyttäisit omineen Jumalan oikeudet antaa tulkinnoillasi avioliittomallin miehen ja naisen välille, ei siis Raamattu. "
Aivan kuin jokin muu lisääntymisen malli ihmisten välillä olisi mahdollinen.
"Miksi Raamatussa käsketään tekemään parannus jos synnit kerran on sovitettu jo?"
Valitettavasti minä en voi selittää täydellistä kristinuskon perusteologiaa tänne Raamatunsiteerauksineen. Ei riitä aika. Ota ystävällisesti itse selvää. Jos uskot Jeesukseen, niin luulisi asian kiinnostavan sinua.
" Avioliiton yksi tarkoitus????
Aivan niin. Lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Mutta se ei ole ehto avioliitolle.
"Mitä yksiselitteisen selkeitä ehtoja Raamattu asettaa avioliitolle?"
Muun muassa mies ja nainen.
", lisääntyminen siunattiin ja asetettiin vain miehen ja naisen väliseksi, ei avioliitto. "
Jeesus on vähän eri mieltä kanssasi.
" Yhteistuumin lapsen raiskanneet ja surmanneet tappajat voidaan vihkiä Kirkollisesti avioliittoon kunhan eivät ole samaa sukupuolta, mutta kahta toisiaan ja lähimmäisiään rakastavaa samaa sukupuolta olevaa jotka eivät ole tehneet kellekään pahaa ei voida vihkiä. "
Olisiko nyt pik-ku-isen kärjistetty esimerkki. :) Mutta olet oikeassa: syntiset ihmiset saavat mennä naimisiin, mutta samaa sukupuolta olevat ei.
" Kuitenkaan Raamatussa ei kielletä heidän vihkimistään, eikä käsketä rankaisemaan samaa sukupuolta olevia jotka menevät Kirkollisesti avioliittoon. "
Ei kielletä kirjaimellisesti, ei. Kuten ei kielletä esim. pedofiilin avioliittoa lapsen kanssa. En usko sinun sitä hyväksyvän.
Samaa sukupuolta olevat eivät voi keskenään koskaan mennä Jumalan tahdon mukaiseen avioliittoon. Ehkä se selittää, miksi Raamatussa ei ole määrätty rangaistustakaan.
"Totta vikiset, sinä ja minäkin ajamme autolla, kirjoittelemme netissä ja osallistumme omaehtoisen hysteriakulutuksen myötä tuntemamme elollisen elämän tappamiseen tietoisesti maapallolla. "
Puhu vaan itsestäsi. :)
"Vielä et ole seisottanut tänne Raamatun kohtaa, joka osoittaisi homoseksuaalisuuden synniksi muuta kuin omien likaisten fantasioidesi avaruudessa. "
Vai että ihan seisottanut. Hillitse mielikuvituksesi, nainen! :)
"Edelleenkään palstalla ei ole tuotu esille faktoja, jotka oikeuttaisivat homoseksuaalisten ihmisten asettamisen uskonnollisesti eriarvoiseen asemaan toisiin nähden esimerkiksi vihkimisasiassa. "
Vähänpä arvostat Jeesuksen opetuksia. "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani..." ( Johannes 14:23 ) Eikö siis tätä Jeesuksen sanaa tulisi noudattaa kirkonkin?
"Korjaa jos olen väärässä; niissä kahdessa jakeessa, jotka esittelit avioliittokäsityksen perusteiksi ei mainita avioliittoa. Vaimo mainitaan sekä miehen ja naisen yhdeksi lihaksi tuleminen kyllä, mutta ei avioliittoa. "
Tietenkin korjaan, kun kerran pyydät. Ensinnäkin minä en esitellut kahta jaetta, vaan sinä.
Toisekseen Jeesus puhuu selvästi avioliitosta, vaikkei käytä juuri sitä sanaa. Samassa luvussa, vain muutama jae myöhemmin Raamatussa lukee: "Opetuslapset sanoivat: »Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.» " ( Matt. 19:10 )
" Vuodatuksestasi saa käsityksen, että kaikki ne ihmiset, jotka eivät ole syntyneet sinun hyväksymälläsi tavalla avioliitossa, vaan avioliiton ulkopuolella, eivät olisi Raamatullisesti saman arvoisia ja hyväksyttyjä kuin avioliitossa syntyneet. "
Se ei ole ollut tarkoitukseni, enkä käsittääkseni ole näin edes väittänyt.
" Ai nyt sinä alat miehekkäästi kontrolloimaan mitä asioita saan käsitellä keskusteltaessa mieliaiheestasi, yritys hyvä kymmenen. "
Saat tietenkin kirjoittaa mistä haluat. Kaipasin vain perusteluita väitteillesi. Älä anna miesvihasi sumentaa arvostelukykyäsi.
"Toivottavasti uusi Eduskunta ja hallitus heräävät laittamaan uskonnolliset yhteisöt kuriin ja lopettamaan perusteettomalta vaikuttavan eriarvoistamisen Raamatun tulkinnoilla oikeuttaen. "
Luulen, että jo Suomen perustuslaissa määritelty uskonnonvapaus estää toiveesi.Aivan;”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…”
Jankkaamisesi ei muuta Raamatun kirjoituksia sellaisiksi kuin yritit esittää. Jos Raamatullinen peruste uskonnolliselle avioliittokäsitykselle on luomiskertomuksen mainittu kohta, niin vain hedelmälliset ja lisääntymiskykyiset miehet sekä naiset tulisi hyväksyä avioliittoon, ei muita.
Avioliitosta ja sen ehdoista vaikuttaisi olevan aika vähän materiaalia Raamatussa… Jos tuota käytetään avioliiton perusteena niin lapsettomat eivät näyttäisi täyttävän tuota vaatimusta avioliitolle.
Tähänkään mennessä olet lähinnä viljellyt omia mielipiteitäsi totuutena, joten ehkä on tosiaankin parempi, ettet sotke parannuksen tekoakin omilla sanoillasi.
Raamatun asettamille avioliiton ehdoille mainitsemasi mies ja nainen tarvitsisivat hieman lihaa luidensa päälle, onko kohtuuton pyyntö?
Kiellät samaa sukupuolta olevien naimisiin menon, vaikka Raamattu ei niin tee. Miksi?
Kysymyshän ei ole siitä mitä minä haluan, vaan siitä mitä ja miten asiat on Raamattuun kirjoitettu. Raamattu tuntuu puolustavan aika heikosti niin lapsia kuin naisiakin!!!
En todellakaan hyväksy lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa missään muodossa ja toivon etteivät ketkään muutkaan sitä hyväksyisi.
Voitko kertoa Raamatun sanoin millainen on Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja sitten Jumalan tahdon vastainen avioliitto?,
Oikeastaan sinä esittelit jakeen jossa viitattiin luomiskertomukseen.
Onko sinusta uskonnonvapautta asettaa uskonnollisten yhteisöjen maksavia jäseniä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden edes ilman selkeää ja yksimielisyyteen pohjautuvaa perustetta?
Minusta sellaiset yhteisöt, joissa viljellään vihaa naisia sekä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, eivät ansaitse olla veroeurojen tukemia.
Kiire! I have to go! Anonyymi kirjoitti:
Aivan;”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…”
Jankkaamisesi ei muuta Raamatun kirjoituksia sellaisiksi kuin yritit esittää. Jos Raamatullinen peruste uskonnolliselle avioliittokäsitykselle on luomiskertomuksen mainittu kohta, niin vain hedelmälliset ja lisääntymiskykyiset miehet sekä naiset tulisi hyväksyä avioliittoon, ei muita.
Avioliitosta ja sen ehdoista vaikuttaisi olevan aika vähän materiaalia Raamatussa… Jos tuota käytetään avioliiton perusteena niin lapsettomat eivät näyttäisi täyttävän tuota vaatimusta avioliitolle.
Tähänkään mennessä olet lähinnä viljellyt omia mielipiteitäsi totuutena, joten ehkä on tosiaankin parempi, ettet sotke parannuksen tekoakin omilla sanoillasi.
Raamatun asettamille avioliiton ehdoille mainitsemasi mies ja nainen tarvitsisivat hieman lihaa luidensa päälle, onko kohtuuton pyyntö?
Kiellät samaa sukupuolta olevien naimisiin menon, vaikka Raamattu ei niin tee. Miksi?
Kysymyshän ei ole siitä mitä minä haluan, vaan siitä mitä ja miten asiat on Raamattuun kirjoitettu. Raamattu tuntuu puolustavan aika heikosti niin lapsia kuin naisiakin!!!
En todellakaan hyväksy lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa missään muodossa ja toivon etteivät ketkään muutkaan sitä hyväksyisi.
Voitko kertoa Raamatun sanoin millainen on Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja sitten Jumalan tahdon vastainen avioliitto?,
Oikeastaan sinä esittelit jakeen jossa viitattiin luomiskertomukseen.
Onko sinusta uskonnonvapautta asettaa uskonnollisten yhteisöjen maksavia jäseniä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden edes ilman selkeää ja yksimielisyyteen pohjautuvaa perustetta?
Minusta sellaiset yhteisöt, joissa viljellään vihaa naisia sekä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, eivät ansaitse olla veroeurojen tukemia.
Kiire! I have to go!Aivan;”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…”
Jankkaamisesi ei muuta Raamatun kirjoituksia sellaisiksi kuin yritit esittää. Jos Raamatullinen peruste uskonnolliselle avioliittokäsitykselle on luomiskertomuksen mainittu kohta, niin vain hedelmälliset ja lisääntymiskykyiset miehet sekä naiset tulisi hyväksyä avioliittoon, ei muita. "
Kiitos kommentistasi. Minä en ole väittänyt, että tuo siteeraamasi kohta olisi avioliiton perusta.
" Avioliitosta ja sen ehdoista vaikuttaisi olevan aika vähän materiaalia Raamatussa… "
Aika vähän on materiaalia, jos pitää kiinni niin äärimmäisestä ja kirjaimellisesta tulkinnasta, kuten jos mainitaan "mies ja vaimo", että se ei tarkoita avioliittoa.
" Raamatun asettamille avioliiton ehdoille mainitsemasi mies ja nainen tarvitsisivat hieman lihaa luidensa päälle, onko kohtuuton pyyntö? "
No, se vähän riippuu tietysti ihmisestä. Minulle riittää se yksi Jeesuksen opetus. Minä en tulkitse jaetta täysin irrallaan ympäristöstään, vaan luen siitä ympäriltäkin.
Jeesuksen opetus on vastaus fariseusten kysymykseen avioerosta. Ehkä sinä voit selittää miten avioeroa voi olla ilman avioliittoa. Itse en sitä taikatemppua oikein osaa. Ja kun sitten sama keskustelu jatkuu Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kesken, opetuslapset jopa käyttävät sanaa "avioliitto". Mutta sekään ei sinua vakuuta.
" Kiellät samaa sukupuolta olevien naimisiin menon, vaikka Raamattu ei niin tee. Miksi? "
Mutta minun mielestä Raamattu juuri kieltää. Ei kirjaimellisesti. Ei suorasti. Se vain antaa yhden avioliittomallin, joka sulkee automaattisesti pois samaa sukupuolta olevien avioliittojen lisäksi seuraavat mallit: lähisukulaisten, aikuisen ja lapsen, ihmisen ja eläimen väliset avioliitot ja moniavioisuuden.
Ongelma tässä on siis se, että jos homoavioliitot sallitaan Raamatun perusteella, silloin kaikki nuo muutkin avioliittomallit ovat Raamatun perusteella sallittuja. Tähän se liian tiukka kirjaimellinen tulkintatapa johtaa.
" Kysymyshän ei ole siitä mitä minä haluan, vaan siitä mitä ja miten asiat on Raamattuun kirjoitettu. Raamattu tuntuu puolustavan aika heikosti niin lapsia kuin naisiakin!!!"
Paitsi, että Jeesus asettaa lapsen esikuvaksi jopa omille opetuslapsilleen ( Matteus 18:1-10 ). Ja Jeesus kohteli naisia tosi hyvin ja kunnioittavasti:
http://www.priscilla.fi/jeesus-ja-naiset.html
" En todellakaan hyväksy lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa missään muodossa ja toivon etteivät ketkään muutkaan sitä hyväksyisi."
Raamatusta ei löydy suoraa lasten hyväksikäyttökieltoa, mutta pedofilian kielto voidaan silti perustella epäsuorasti. Esim. jos Jeesuksen opetus on pätevä, voimme päätellä: koska avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja koska seksiä saa harrastaa vain avioliitossa, silloin pedofilia on kielletty.
Jos taas väitämme, että Jeesuksen opetus oli epäselvä, ja että perusteeksi pitää ottaa se, että Raamatussa ei kirjaimellisesti kielletä muunlaisia liittoja, silloin meillä ei ole myöskään Raamatullista kirjaimellista kieltoa pedofilialle. Et voi "Raamatun sanoilla" päätyä sekä homoavioliittojen hyväksymiseen, että pedofilian kieltämiseen.
" Voitko kertoa Raamatun sanoin millainen on Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja sitten Jumalan tahdon vastainen avioliitto?,"
Valitettavasti en voi kertoa "Raamatun sanoin" muuta kuin mitä olen aikaisemmin esittänyt. Luulisin tosin, että jos uskoo Jeesukseen, niin luottaisi hänen opetuksiinsakin. Ei Jeesus mikään naisvihaaja tai homofoobikko ollut.
" Onko sinusta uskonnonvapautta asettaa uskonnollisten yhteisöjen maksavia jäseniä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden edes ilman selkeää ja yksimielisyyteen pohjautuvaa perustetta? "
Jos joku ei pidä uskonnollisen yhteisönsä säännöistä, hänen ei tarvitse jäädä jäseneksi, vaan voi erota. Ihan reilua minun mielestä. Ei edes homojen tarvitse itseään kiduttaa, vaan sekin on vapaaehtoista.
" Minusta sellaiset yhteisöt, joissa viljellään vihaa naisia sekä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, eivät ansaitse olla veroeurojen tukemia. "
Olen samaa mieltä. Onneksi niitä ei Suomessa juurikaan ole. Kyllä meillä loppujen lopuksi on asiat paljon paremmin kuin vaikka jossain Nigeriassa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Aivan;”Jumala siunasi heidät ja sanoi heille; -Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa…”
Jankkaamisesi ei muuta Raamatun kirjoituksia sellaisiksi kuin yritit esittää. Jos Raamatullinen peruste uskonnolliselle avioliittokäsitykselle on luomiskertomuksen mainittu kohta, niin vain hedelmälliset ja lisääntymiskykyiset miehet sekä naiset tulisi hyväksyä avioliittoon, ei muita. "
Kiitos kommentistasi. Minä en ole väittänyt, että tuo siteeraamasi kohta olisi avioliiton perusta.
" Avioliitosta ja sen ehdoista vaikuttaisi olevan aika vähän materiaalia Raamatussa… "
Aika vähän on materiaalia, jos pitää kiinni niin äärimmäisestä ja kirjaimellisesta tulkinnasta, kuten jos mainitaan "mies ja vaimo", että se ei tarkoita avioliittoa.
" Raamatun asettamille avioliiton ehdoille mainitsemasi mies ja nainen tarvitsisivat hieman lihaa luidensa päälle, onko kohtuuton pyyntö? "
No, se vähän riippuu tietysti ihmisestä. Minulle riittää se yksi Jeesuksen opetus. Minä en tulkitse jaetta täysin irrallaan ympäristöstään, vaan luen siitä ympäriltäkin.
Jeesuksen opetus on vastaus fariseusten kysymykseen avioerosta. Ehkä sinä voit selittää miten avioeroa voi olla ilman avioliittoa. Itse en sitä taikatemppua oikein osaa. Ja kun sitten sama keskustelu jatkuu Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kesken, opetuslapset jopa käyttävät sanaa "avioliitto". Mutta sekään ei sinua vakuuta.
" Kiellät samaa sukupuolta olevien naimisiin menon, vaikka Raamattu ei niin tee. Miksi? "
Mutta minun mielestä Raamattu juuri kieltää. Ei kirjaimellisesti. Ei suorasti. Se vain antaa yhden avioliittomallin, joka sulkee automaattisesti pois samaa sukupuolta olevien avioliittojen lisäksi seuraavat mallit: lähisukulaisten, aikuisen ja lapsen, ihmisen ja eläimen väliset avioliitot ja moniavioisuuden.
Ongelma tässä on siis se, että jos homoavioliitot sallitaan Raamatun perusteella, silloin kaikki nuo muutkin avioliittomallit ovat Raamatun perusteella sallittuja. Tähän se liian tiukka kirjaimellinen tulkintatapa johtaa.
" Kysymyshän ei ole siitä mitä minä haluan, vaan siitä mitä ja miten asiat on Raamattuun kirjoitettu. Raamattu tuntuu puolustavan aika heikosti niin lapsia kuin naisiakin!!!"
Paitsi, että Jeesus asettaa lapsen esikuvaksi jopa omille opetuslapsilleen ( Matteus 18:1-10 ). Ja Jeesus kohteli naisia tosi hyvin ja kunnioittavasti:
http://www.priscilla.fi/jeesus-ja-naiset.html
" En todellakaan hyväksy lapsiin kohdistuvaa seksuaalista väkivaltaa missään muodossa ja toivon etteivät ketkään muutkaan sitä hyväksyisi."
Raamatusta ei löydy suoraa lasten hyväksikäyttökieltoa, mutta pedofilian kielto voidaan silti perustella epäsuorasti. Esim. jos Jeesuksen opetus on pätevä, voimme päätellä: koska avioliitto on vain miehen ja naisen välinen, ja koska seksiä saa harrastaa vain avioliitossa, silloin pedofilia on kielletty.
Jos taas väitämme, että Jeesuksen opetus oli epäselvä, ja että perusteeksi pitää ottaa se, että Raamatussa ei kirjaimellisesti kielletä muunlaisia liittoja, silloin meillä ei ole myöskään Raamatullista kirjaimellista kieltoa pedofilialle. Et voi "Raamatun sanoilla" päätyä sekä homoavioliittojen hyväksymiseen, että pedofilian kieltämiseen.
" Voitko kertoa Raamatun sanoin millainen on Jumalan tahdon mukainen avioliitto ja sitten Jumalan tahdon vastainen avioliitto?,"
Valitettavasti en voi kertoa "Raamatun sanoin" muuta kuin mitä olen aikaisemmin esittänyt. Luulisin tosin, että jos uskoo Jeesukseen, niin luottaisi hänen opetuksiinsakin. Ei Jeesus mikään naisvihaaja tai homofoobikko ollut.
" Onko sinusta uskonnonvapautta asettaa uskonnollisten yhteisöjen maksavia jäseniä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden edes ilman selkeää ja yksimielisyyteen pohjautuvaa perustetta? "
Jos joku ei pidä uskonnollisen yhteisönsä säännöistä, hänen ei tarvitse jäädä jäseneksi, vaan voi erota. Ihan reilua minun mielestä. Ei edes homojen tarvitse itseään kiduttaa, vaan sekin on vapaaehtoista.
" Minusta sellaiset yhteisöt, joissa viljellään vihaa naisia sekä seksuaalivähemmistöjä kohtaan, eivät ansaitse olla veroeurojen tukemia. "
Olen samaa mieltä. Onneksi niitä ei Suomessa juurikaan ole. Kyllä meillä loppujen lopuksi on asiat paljon paremmin kuin vaikka jossain Nigeriassa.Kysymys on nähdäkseni siitä, mikä ja millainen tuo Raamatun kertomuksissa esitetty avioliitto on ollut.
Mikäli avioliiton tarkoitus on ollut ihmiskunnan olemassaolon jatkuminen lisääntymisen muodossa niin silloin sitä voidaan varmaankin tarkastella pelkästään miehen ja naisen välisenä tapahtumana.
Mikäli taas uskonnolliseen avioliittokäsitykseen kytketään myös ne miehet ja naiset jotka eivät lisäänny, tuo Raamatullinen peruste ei voi nähdäkseni kuulua samaan yhteyteen ilman, että mukaan otetaan myös seksuaaliset vähemmistöryhmät. Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Yleensäkin avioliiton tarkasteluun tulisi kytkeä entistä enemmän tutkimustyötä, mikäli sen varjolla aiotaan jatkaa seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoista kohtelua avioliittokysymyksissä uskonnollisissa yhteisöissä (vast).
Aika usein kieliasusi vihjaa väittämiseen, mutta kirjoitinkin jos muodossa, en väitteenä. Onko itsetunto kohdillaan?
Minusta on aika olennaista tietää mitä mies ja vaimo ovat tarkoittaneet uskonnollisen kielen merkityksissä niille aikalaisille, joille Raamatun kirjoitukset on laadittu.
Esimerkkinä eräässä keskustelussa jokin aika sitten tuli esille miten ensimmäinen ihminen tulkittiin mieheksi ja vasta laajemman tarkastelun yhteydessä voitiin todeta alkukielen sanamuodoista, että kyseessä oli ihminen, kunnes nainen tehtiin miehen kylkiluusta, jolloin samaan aikaan jäljelle jäänyttä ihmistä alettiin kutsua mieheksi. Alkukielen tuntijoille muutos vaikutti olevan selkeä.
Kyseessä oli täysin epävirallinen keskustelu ja itse alkukieltä osaamattomana en tietenkään voi asiaa vahvistaa todenperäiseksi. Kuitenkin suomenkielinen käännös näyttää kohtelevan miestä vastaavalla tavalla, mies tulee kuvioihin mukaan vasta naisen tekemisen yhteydessä.
Peräänkuulutan sanamuotojen muuttamattomuutta, koska informaatio on saattanut muuttua jo merkittävästi useiden äänestys- sekä käännöstöiden yhteydessä.
Mooseksen kirjoissa kielletään miestä ottamaan vaimokseen tietynlaisia naisia, kieltoa samaa sukupuolta olevien osalta ei näyttäisi olevan. Esimerkkejäkään samaa sukupuolta olevien avioliitoista en ole ollut havaitsevinani.
Haa, taas pitää jättää kesken ja mennä... Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on nähdäkseni siitä, mikä ja millainen tuo Raamatun kertomuksissa esitetty avioliitto on ollut.
Mikäli avioliiton tarkoitus on ollut ihmiskunnan olemassaolon jatkuminen lisääntymisen muodossa niin silloin sitä voidaan varmaankin tarkastella pelkästään miehen ja naisen välisenä tapahtumana.
Mikäli taas uskonnolliseen avioliittokäsitykseen kytketään myös ne miehet ja naiset jotka eivät lisäänny, tuo Raamatullinen peruste ei voi nähdäkseni kuulua samaan yhteyteen ilman, että mukaan otetaan myös seksuaaliset vähemmistöryhmät. Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Yleensäkin avioliiton tarkasteluun tulisi kytkeä entistä enemmän tutkimustyötä, mikäli sen varjolla aiotaan jatkaa seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoista kohtelua avioliittokysymyksissä uskonnollisissa yhteisöissä (vast).
Aika usein kieliasusi vihjaa väittämiseen, mutta kirjoitinkin jos muodossa, en väitteenä. Onko itsetunto kohdillaan?
Minusta on aika olennaista tietää mitä mies ja vaimo ovat tarkoittaneet uskonnollisen kielen merkityksissä niille aikalaisille, joille Raamatun kirjoitukset on laadittu.
Esimerkkinä eräässä keskustelussa jokin aika sitten tuli esille miten ensimmäinen ihminen tulkittiin mieheksi ja vasta laajemman tarkastelun yhteydessä voitiin todeta alkukielen sanamuodoista, että kyseessä oli ihminen, kunnes nainen tehtiin miehen kylkiluusta, jolloin samaan aikaan jäljelle jäänyttä ihmistä alettiin kutsua mieheksi. Alkukielen tuntijoille muutos vaikutti olevan selkeä.
Kyseessä oli täysin epävirallinen keskustelu ja itse alkukieltä osaamattomana en tietenkään voi asiaa vahvistaa todenperäiseksi. Kuitenkin suomenkielinen käännös näyttää kohtelevan miestä vastaavalla tavalla, mies tulee kuvioihin mukaan vasta naisen tekemisen yhteydessä.
Peräänkuulutan sanamuotojen muuttamattomuutta, koska informaatio on saattanut muuttua jo merkittävästi useiden äänestys- sekä käännöstöiden yhteydessä.
Mooseksen kirjoissa kielletään miestä ottamaan vaimokseen tietynlaisia naisia, kieltoa samaa sukupuolta olevien osalta ei näyttäisi olevan. Esimerkkejäkään samaa sukupuolta olevien avioliitoista en ole ollut havaitsevinani.
Haa, taas pitää jättää kesken ja mennä..." Kysymys on nähdäkseni siitä, mikä ja millainen tuo Raamatun kertomuksissa esitetty avioliitto on ollut. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan: "Abram ja Nahor ottivat itselleen vaimot. Abramin vaimon nimi oli Sarai, ja Nahorin vaimo oli Milka, Haranin tytär. Haran oli Milkan ja Jiskan isä. Sarai oli hedelmätön, hän ei saanut lasta." ( 1.Moos 11:29-30 )
Minun mielestä "vaimon ottaminen" tarkoittaa avioliittoa, vaikka sitä sanaa ei näy. Huomaat varmaan, että naimisiin voitiin mennä, vaikka Sarai oli "hedelmätön".
" Mikäli avioliiton tarkoitus on ollut ihmiskunnan olemassaolon jatkuminen lisääntymisen muodossa niin silloin sitä voidaan varmaankin tarkastella pelkästään miehen ja naisen välisenä tapahtumana. "
Olen samaa mieltä, että lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Aabraham ja Saara elivät noin 50 vuotta avioliitossa ennen kuin saivat lapsen. Pakollisen lisääntymisen yksi ongelma on että, missä vaiheessa lapseton avioliitto pitää mitätöidä.
Eli lisääntyminen on yksi avioliiton tarkoitus, mutta ei ehto avioliiton solmimiselle. Mutta mies ja nainen on.
" Mikäli taas uskonnolliseen avioliittokäsitykseen kytketään myös ne miehet ja naiset jotka eivät lisäänny, tuo Raamatullinen peruste ei voi nähdäkseni kuulua samaan yhteyteen ilman, että mukaan otetaan myös seksuaaliset vähemmistöryhmät. Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. "
Raamattu ei kiellä monia muitakaan avioliittoja. Me emme nyt pääse mihinkään siitä, että vaihtoehdot ovat vain joko miehen ja naisen välinen avioliitto tai se, että ihminen saa täysin vapaasti päättää mitä avioliitto on. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa avioliitto menettää kokonaan merkityksensä. Aviopuolison ei tarvitse edes olla ihminen, vaan se voi olla kuka ja mikä vaan, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa.
" Yleensäkin avioliiton tarkasteluun tulisi kytkeä entistä enemmän tutkimustyötä, mikäli sen varjolla aiotaan jatkaa seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoista kohtelua avioliittokysymyksissä uskonnollisissa yhteisöissä (vast)."
Minä en löydä Raamatusta perusteita sille nykyaikaiselle tasa-arvokäsitykselle, joka hyväksyy homouden. Mutta miehen ja naisen välistä tasa-arvoa voi perustella esim. Luomiskertomuksella: Luoja teki alunperin ihmisen mieheksi ja naiseksi. Eli ei ole yhtä ilman toista.
" Aika usein kieliasusi vihjaa väittämiseen, mutta kirjoitinkin jos muodossa, en väitteenä. Onko itsetunto kohdillaan? "
Hyvä, kun korjasit käytöstäni. Olen jatkossa tarkempi.
" Esimerkkinä eräässä keskustelussa jokin aika sitten tuli esille miten ensimmäinen ihminen tulkittiin mieheksi ja vasta laajemman tarkastelun yhteydessä voitiin todeta alkukielen sanamuodoista, että kyseessä oli ihminen, kunnes nainen tehtiin miehen kylkiluusta, jolloin samaan aikaan jäljelle jäänyttä ihmistä alettiin kutsua mieheksi. Alkukielen tuntijoille muutos vaikutti olevan selkeä.
Kyseessä oli täysin epävirallinen keskustelu ja itse alkukieltä osaamattomana en tietenkään voi asiaa vahvistaa todenperäiseksi. Kuitenkin suomenkielinen käännös näyttää kohtelevan miestä vastaavalla tavalla, mies tulee kuvioihin mukaan vasta naisen tekemisen yhteydessä."
Aivan niin. 1.Mooseksen toisessa luvussa on ensin vain ihminen. Sitten Jumala ottaa ihmisestä kylkiluun ja muovaa siitä naisen. Samalla ihmisen tilalla onkin nyt mies. Ja siinä tapahtuu kaksi asiaa:
- Miehestä ja naisesta tulee toisilleen sopivia ja toiselleen tarkoitettuja puoliskoja yhdestä "ihmisestä". He täydentävät toisiaan ainutlaatuisella tavalla.
- Tästä lähtien mies ja nainen tarvitsevat toisiaan tullakseen "yhdeksi lihaksi". Se viittaa ainakin yhtymiseen eli seksiin, mutta ei rajoitu siihen, vaan selittää myös halun "jättää isänsä ja äitinsä" eli perustaa oma perhe ja elää yhdessä.
Tämän takia seksi ja romanttinen rakkaus, perhe, avioliitto ja lisääntyminen on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Mitkään muut yhdistelmät eivät toimi tavalla, joka Jumalalla oli mielessään kun hän loi ihmisen ja koko ihmiskunnan.
" Peräänkuulutan sanamuotojen muuttamattomuutta, koska informaatio on saattanut muuttua jo merkittävästi useiden ää nestys- sekä käännöstöiden yhteydessä. "
Mutta jos informaatio on jo muuttunut suomenkieliseen Raamattuun, mitä silloin hyödyttää arvioida tekstiä sen sanojen perusteella? Silloinhan arviointi perustuu jo muuttuneeseen informaatioon ja tuottaa jatkuvasti vääristynyttä tulkintaa. Ei pidä unohtaa kontekstia.
Mielestäni Jeesus puhuu avioliitosta opetuksessaan. Hän puhuu samassa luvussa, vain pari jaetta myöhemmin " Joka hylkää vaimonsa... ja menee naimisiin toisen kanssa..." ( Matteus 19:9 ) Miten voidaan mennä naimisiin, mutta ei olla avioliitossa? Jos hän puhuu vain lisääntymisestä, niin miten sillä voidaan perustella avioeron kielto?
Jos tulkinta on selvässä ristiriidassa itse tekstin kanssa, silloin se tulkinta tulee hylätä vääränä ja mahdottomana.Yksi.uskis kirjoitti:
"Sanoit, ettei se että ihmisellä on jotain omaa, kuten vaimo ja talo kymmenessä käskyssä, tarkoita omistusoikeutta taloon ja vaimoon. "
Enpäs sanonutkaan. :)Ajatuksenjuoksusi on äärimmäisen sekavaa.
Raamatustakin olet tehnyt oman version. Ja yleensä se mitä ei kielletä, on sallittua.
Raamatussa ei ketään vihitä avioliittoon, eikä lasketa naisia väkilukuun. Meillä on kaikki toisin.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Kysymys on nähdäkseni siitä, mikä ja millainen tuo Raamatun kertomuksissa esitetty avioliitto on ollut. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan: "Abram ja Nahor ottivat itselleen vaimot. Abramin vaimon nimi oli Sarai, ja Nahorin vaimo oli Milka, Haranin tytär. Haran oli Milkan ja Jiskan isä. Sarai oli hedelmätön, hän ei saanut lasta." ( 1.Moos 11:29-30 )
Minun mielestä "vaimon ottaminen" tarkoittaa avioliittoa, vaikka sitä sanaa ei näy. Huomaat varmaan, että naimisiin voitiin mennä, vaikka Sarai oli "hedelmätön".
" Mikäli avioliiton tarkoitus on ollut ihmiskunnan olemassaolon jatkuminen lisääntymisen muodossa niin silloin sitä voidaan varmaankin tarkastella pelkästään miehen ja naisen välisenä tapahtumana. "
Olen samaa mieltä, että lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Aabraham ja Saara elivät noin 50 vuotta avioliitossa ennen kuin saivat lapsen. Pakollisen lisääntymisen yksi ongelma on että, missä vaiheessa lapseton avioliitto pitää mitätöidä.
Eli lisääntyminen on yksi avioliiton tarkoitus, mutta ei ehto avioliiton solmimiselle. Mutta mies ja nainen on.
" Mikäli taas uskonnolliseen avioliittokäsitykseen kytketään myös ne miehet ja naiset jotka eivät lisäänny, tuo Raamatullinen peruste ei voi nähdäkseni kuulua samaan yhteyteen ilman, että mukaan otetaan myös seksuaaliset vähemmistöryhmät. Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. "
Raamattu ei kiellä monia muitakaan avioliittoja. Me emme nyt pääse mihinkään siitä, että vaihtoehdot ovat vain joko miehen ja naisen välinen avioliitto tai se, että ihminen saa täysin vapaasti päättää mitä avioliitto on. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa avioliitto menettää kokonaan merkityksensä. Aviopuolison ei tarvitse edes olla ihminen, vaan se voi olla kuka ja mikä vaan, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa.
" Yleensäkin avioliiton tarkasteluun tulisi kytkeä entistä enemmän tutkimustyötä, mikäli sen varjolla aiotaan jatkaa seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoista kohtelua avioliittokysymyksissä uskonnollisissa yhteisöissä (vast)."
Minä en löydä Raamatusta perusteita sille nykyaikaiselle tasa-arvokäsitykselle, joka hyväksyy homouden. Mutta miehen ja naisen välistä tasa-arvoa voi perustella esim. Luomiskertomuksella: Luoja teki alunperin ihmisen mieheksi ja naiseksi. Eli ei ole yhtä ilman toista.
" Aika usein kieliasusi vihjaa väittämiseen, mutta kirjoitinkin jos muodossa, en väitteenä. Onko itsetunto kohdillaan? "
Hyvä, kun korjasit käytöstäni. Olen jatkossa tarkempi.
" Esimerkkinä eräässä keskustelussa jokin aika sitten tuli esille miten ensimmäinen ihminen tulkittiin mieheksi ja vasta laajemman tarkastelun yhteydessä voitiin todeta alkukielen sanamuodoista, että kyseessä oli ihminen, kunnes nainen tehtiin miehen kylkiluusta, jolloin samaan aikaan jäljelle jäänyttä ihmistä alettiin kutsua mieheksi. Alkukielen tuntijoille muutos vaikutti olevan selkeä.
Kyseessä oli täysin epävirallinen keskustelu ja itse alkukieltä osaamattomana en tietenkään voi asiaa vahvistaa todenperäiseksi. Kuitenkin suomenkielinen käännös näyttää kohtelevan miestä vastaavalla tavalla, mies tulee kuvioihin mukaan vasta naisen tekemisen yhteydessä."
Aivan niin. 1.Mooseksen toisessa luvussa on ensin vain ihminen. Sitten Jumala ottaa ihmisestä kylkiluun ja muovaa siitä naisen. Samalla ihmisen tilalla onkin nyt mies. Ja siinä tapahtuu kaksi asiaa:
- Miehestä ja naisesta tulee toisilleen sopivia ja toiselleen tarkoitettuja puoliskoja yhdestä "ihmisestä". He täydentävät toisiaan ainutlaatuisella tavalla.
- Tästä lähtien mies ja nainen tarvitsevat toisiaan tullakseen "yhdeksi lihaksi". Se viittaa ainakin yhtymiseen eli seksiin, mutta ei rajoitu siihen, vaan selittää myös halun "jättää isänsä ja äitinsä" eli perustaa oma perhe ja elää yhdessä.
Tämän takia seksi ja romanttinen rakkaus, perhe, avioliitto ja lisääntyminen on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Mitkään muut yhdistelmät eivät toimi tavalla, joka Jumalalla oli mielessään kun hän loi ihmisen ja koko ihmiskunnan.
" Peräänkuulutan sanamuotojen muuttamattomuutta, koska informaatio on saattanut muuttua jo merkittävästi useiden ää nestys- sekä käännöstöiden yhteydessä. "
Mutta jos informaatio on jo muuttunut suomenkieliseen Raamattuun, mitä silloin hyödyttää arvioida tekstiä sen sanojen perusteella? Silloinhan arviointi perustuu jo muuttuneeseen informaatioon ja tuottaa jatkuvasti vääristynyttä tulkintaa. Ei pidä unohtaa kontekstia.
Mielestäni Jeesus puhuu avioliitosta opetuksessaan. Hän puhuu samassa luvussa, vain pari jaetta myöhemmin " Joka hylkää vaimonsa... ja menee naimisiin toisen kanssa..." ( Matteus 19:9 ) Miten voidaan mennä naimisiin, mutta ei olla avioliitossa? Jos hän puhuu vain lisääntymisestä, niin miten sillä voidaan perustella avioeron kielto?
Jos tulkinta on selvässä ristiriidassa itse tekstin kanssa, silloin se tulkinta tulee hylätä vääränä ja mahdottomana.Voi miten ihanaa, lisääntyminen ei siis olekaan Raamatullisen avioliiton ehto kuten eräs tunnettu KD:n edustaja taannoin kirjoitti syyksi miksi samaa sukupuolta olevia pareja ei voisi vihkiä avioliittoon.
Mies ja nainen ilman lapsia eivät täytä Raamatun käskyä ja heidät voidaan silti vihkiä, joten silloin Raamatullisen avioliiton ehtona ei ehkä ole lisääntyminen ja Raamatussahan ei edelleenkään ole kielletty samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä.
Ilman lisääntymistä avioliitossa olevat miehet ja naiset ovat samanlaisia kuin samaa sukupuolta olevat parit. Molemmissa seksuaalisuus rajoittuu nautiskeluun ja muu yhteiselämä luo turvaa molemmille.
Muuten noin asian vierestä, mitä muuta tarkoitusta varten avioliitto on mielestäsi tarkoitettu kuin antamaan aiempaa paremmat edellytykset ihmislajin säilymiselle luomakunnassa?
Lisääntymiseen on tarvittu miestä ja naista, ei avioliittoon.
Avioliittoa säätelee maallinen oikeuskäytäntö ja avioliittohan ei ole itsetarkoitus vaan ainoastaan työkalu perheen perustamiseen ja lasten kasvattamiseen turvallisesti.
Etsittiinhän luomiskertomuksessakin ihmiselle ensin kumppania eläimistä. Seksin harjoittaminen on eläinkunnassa rajautunut luonnollisista syistä hyvin pitkälle pelkästään lisääntymiseen. Miksi ihmisen kohdalla olisi toisin, lisääntyminen on kunkin lajin olemassaolon edellytys.
Mikäli ihmislajin lisääntyminen olisi ollut riippuvainen avioliitosta, niin kovin pieneksi ihmiskunta olisi mitä todennäköisimmin jäänyt… ehkä Raamatussa kuvattujen kertomusten maailmaksi.
Perusteet ihmisten väliselle ikiaikaiselle tasa-arvokäsitykselle ovat mielestäni:
>>Rakasta Herraa Jumalaasi kaikesta koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi sekä Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.<<
Kuka meistä voi sanoa Jumalan kätten työtä toisillemme kelpaamattomaksi, kaikella on nähdäkseni tarkoituksensa. Kaikki me synnymme sellaisina kuin joku toinen on päättänyt, ei meistä kukaan ole itse valinnut osaansa, ja seksuaalisuuskin on vain osa ihmistä, halusimme tai emme.
Sanat ovat avain informaation löytämiseen, mitä enemmän niitä suurennellaan ja muutetaan mieleisiksemme, sen vaikeampaa alkuperäisen informaation löytäminen on. Jos sanojen tuottama idea jää löytymättä, sitä ei mielestäni voi korvata omilla mielipiteillä vaan on myönnettävä, ettei tietoisuus vielä riitä.
Mitä me esimerkiksi oikeasti tiedämme siitä millainen alkukielellä ilmaistu avioliitto on ollut? Luomiskertomus ei kerro avioliitosta vaikka kertoo vaimosta, nainen voi ilmeisesti siten olla vaimo ilman vihkimistä avioliittoon ja onko Jeesuksen mainitsema naimisiin meno vastaava kuin luomiskertomuksessa vai joku muu tapa?
Teemmekö oikeutta Raamatussa kuvatuille asioille rinnastaessamme nykymuotoisen avioliiton ja Raamatun kertomuksissa esitetyn avioliiton sellaisenaan, samoilla ehdoilla ja edellytyksillä, vaikka emme edes tiedä mitä kaikkea tuo avioliitto on pitänyt sisällään.
Edelleenkään ei näyttäisi olevan Raamatullista estettä samaa sukupuolta olevien Kirkolliselle vihkimiselle avioliittoon. Yksi.uskis kirjoitti:
" Kysymys on nähdäkseni siitä, mikä ja millainen tuo Raamatun kertomuksissa esitetty avioliitto on ollut. "
Kiitos kommentistasi. Raamatussa sanotaan: "Abram ja Nahor ottivat itselleen vaimot. Abramin vaimon nimi oli Sarai, ja Nahorin vaimo oli Milka, Haranin tytär. Haran oli Milkan ja Jiskan isä. Sarai oli hedelmätön, hän ei saanut lasta." ( 1.Moos 11:29-30 )
Minun mielestä "vaimon ottaminen" tarkoittaa avioliittoa, vaikka sitä sanaa ei näy. Huomaat varmaan, että naimisiin voitiin mennä, vaikka Sarai oli "hedelmätön".
" Mikäli avioliiton tarkoitus on ollut ihmiskunnan olemassaolon jatkuminen lisääntymisen muodossa niin silloin sitä voidaan varmaankin tarkastella pelkästään miehen ja naisen välisenä tapahtumana. "
Olen samaa mieltä, että lasten saaminen on yksi avioliiton tarkoitus. Aabraham ja Saara elivät noin 50 vuotta avioliitossa ennen kuin saivat lapsen. Pakollisen lisääntymisen yksi ongelma on että, missä vaiheessa lapseton avioliitto pitää mitätöidä.
Eli lisääntyminen on yksi avioliiton tarkoitus, mutta ei ehto avioliiton solmimiselle. Mutta mies ja nainen on.
" Mikäli taas uskonnolliseen avioliittokäsitykseen kytketään myös ne miehet ja naiset jotka eivät lisäänny, tuo Raamatullinen peruste ei voi nähdäkseni kuulua samaan yhteyteen ilman, että mukaan otetaan myös seksuaaliset vähemmistöryhmät. Raamattuhan ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. "
Raamattu ei kiellä monia muitakaan avioliittoja. Me emme nyt pääse mihinkään siitä, että vaihtoehdot ovat vain joko miehen ja naisen välinen avioliitto tai se, että ihminen saa täysin vapaasti päättää mitä avioliitto on. Jälkimmäisessä vaihtoehdossa avioliitto menettää kokonaan merkityksensä. Aviopuolison ei tarvitse edes olla ihminen, vaan se voi olla kuka ja mikä vaan, koska sitä ei ole kielletty Raamatussa.
" Yleensäkin avioliiton tarkasteluun tulisi kytkeä entistä enemmän tutkimustyötä, mikäli sen varjolla aiotaan jatkaa seksuaalisten vähemmistöjen eriarvoista kohtelua avioliittokysymyksissä uskonnollisissa yhteisöissä (vast)."
Minä en löydä Raamatusta perusteita sille nykyaikaiselle tasa-arvokäsitykselle, joka hyväksyy homouden. Mutta miehen ja naisen välistä tasa-arvoa voi perustella esim. Luomiskertomuksella: Luoja teki alunperin ihmisen mieheksi ja naiseksi. Eli ei ole yhtä ilman toista.
" Aika usein kieliasusi vihjaa väittämiseen, mutta kirjoitinkin jos muodossa, en väitteenä. Onko itsetunto kohdillaan? "
Hyvä, kun korjasit käytöstäni. Olen jatkossa tarkempi.
" Esimerkkinä eräässä keskustelussa jokin aika sitten tuli esille miten ensimmäinen ihminen tulkittiin mieheksi ja vasta laajemman tarkastelun yhteydessä voitiin todeta alkukielen sanamuodoista, että kyseessä oli ihminen, kunnes nainen tehtiin miehen kylkiluusta, jolloin samaan aikaan jäljelle jäänyttä ihmistä alettiin kutsua mieheksi. Alkukielen tuntijoille muutos vaikutti olevan selkeä.
Kyseessä oli täysin epävirallinen keskustelu ja itse alkukieltä osaamattomana en tietenkään voi asiaa vahvistaa todenperäiseksi. Kuitenkin suomenkielinen käännös näyttää kohtelevan miestä vastaavalla tavalla, mies tulee kuvioihin mukaan vasta naisen tekemisen yhteydessä."
Aivan niin. 1.Mooseksen toisessa luvussa on ensin vain ihminen. Sitten Jumala ottaa ihmisestä kylkiluun ja muovaa siitä naisen. Samalla ihmisen tilalla onkin nyt mies. Ja siinä tapahtuu kaksi asiaa:
- Miehestä ja naisesta tulee toisilleen sopivia ja toiselleen tarkoitettuja puoliskoja yhdestä "ihmisestä". He täydentävät toisiaan ainutlaatuisella tavalla.
- Tästä lähtien mies ja nainen tarvitsevat toisiaan tullakseen "yhdeksi lihaksi". Se viittaa ainakin yhtymiseen eli seksiin, mutta ei rajoitu siihen, vaan selittää myös halun "jättää isänsä ja äitinsä" eli perustaa oma perhe ja elää yhdessä.
Tämän takia seksi ja romanttinen rakkaus, perhe, avioliitto ja lisääntyminen on rajattu vain miehen ja naisen väliseen liittoon. Mitkään muut yhdistelmät eivät toimi tavalla, joka Jumalalla oli mielessään kun hän loi ihmisen ja koko ihmiskunnan.
" Peräänkuulutan sanamuotojen muuttamattomuutta, koska informaatio on saattanut muuttua jo merkittävästi useiden ää nestys- sekä käännöstöiden yhteydessä. "
Mutta jos informaatio on jo muuttunut suomenkieliseen Raamattuun, mitä silloin hyödyttää arvioida tekstiä sen sanojen perusteella? Silloinhan arviointi perustuu jo muuttuneeseen informaatioon ja tuottaa jatkuvasti vääristynyttä tulkintaa. Ei pidä unohtaa kontekstia.
Mielestäni Jeesus puhuu avioliitosta opetuksessaan. Hän puhuu samassa luvussa, vain pari jaetta myöhemmin " Joka hylkää vaimonsa... ja menee naimisiin toisen kanssa..." ( Matteus 19:9 ) Miten voidaan mennä naimisiin, mutta ei olla avioliitossa? Jos hän puhuu vain lisääntymisestä, niin miten sillä voidaan perustella avioeron kielto?
Jos tulkinta on selvässä ristiriidassa itse tekstin kanssa, silloin se tulkinta tulee hylätä vääränä ja mahdottomana.Siinä kyllä sanotaan että Abram ja Nahor ottivat itselleen naiset, ei vaimon. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ollut, ei edes vaimo tai aviomies sanaa, mutta jos mies oli maksanut morsiamen hinnan suhde oli oli erilainen kuin ostettaessa vaikka orjaa. Kuitenkin mies voi omistaa haaremillisen naisia ja voi lisäksi maata kenen vapaan naisen kanssa halusi edellyttäen että nainen suostui.Vaimon voi myös lähettää pois (erota) tuosta vain. Vasta oppineet alkoivat luoda naista suojelevia tapoja.
Lapsia Abraham sai ainakin yhden orjattaren kanssa koska mies voi maata omien orjattariensa kanssa, hänhän oli näidenkin omistaja, ynnä vaimonsa orjattarien, tosin vaimon luvalla, jos vaimo sattui orjia omistamaan. Ei noista tarinoista voi ottaa oppia nykyaikaan .dikduk kirjoitti:
Siinä kyllä sanotaan että Abram ja Nahor ottivat itselleen naiset, ei vaimon. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ollut, ei edes vaimo tai aviomies sanaa, mutta jos mies oli maksanut morsiamen hinnan suhde oli oli erilainen kuin ostettaessa vaikka orjaa. Kuitenkin mies voi omistaa haaremillisen naisia ja voi lisäksi maata kenen vapaan naisen kanssa halusi edellyttäen että nainen suostui.Vaimon voi myös lähettää pois (erota) tuosta vain. Vasta oppineet alkoivat luoda naista suojelevia tapoja.
Lapsia Abraham sai ainakin yhden orjattaren kanssa koska mies voi maata omien orjattariensa kanssa, hänhän oli näidenkin omistaja, ynnä vaimonsa orjattarien, tosin vaimon luvalla, jos vaimo sattui orjia omistamaan. Ei noista tarinoista voi ottaa oppia nykyaikaan ." Siinä kyllä sanotaan että Abram ja Nahor ottivat itselleen naiset, ei vaimon. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ollut, ei edes vaimo tai aviomies sanaa, mutta jos mies oli maksanut morsiamen hinnan suhde oli oli erilainen kuin ostettaessa vaikka orjaa. Kuitenkin mies voi omistaa haaremillisen naisia ja voi lisäksi maata kenen vapaan naisen kanssa halusi edellyttäen että nainen suostui.Vaimon voi myös lähettää pois (erota) tuosta vain. Vasta oppineet alkoivat luoda naista suojelevia tapoja.
Lapsia Abraham sai ainakin yhden orjattaren kanssa koska mies voi maata omien orjattariensa kanssa, hänhän oli näidenkin omistaja, ynnä vaimonsa orjattarien, tosin vaimon luvalla, jos vaimo sattui orjia omistamaan. Ei noista tarinoista voi ottaa oppia nykyaikaan. "
Kiitos kommentistasi. Ei noista voi oppia ottaa, olen samaa mieltä. Kiitos kun tarkennat juutalaisia Vanhan Testamentin ajan naisia sortavia tapoja. Mutta Vanha Testamentti ei ole koko Raamattu.Anonyymi kirjoitti:
Voi miten ihanaa, lisääntyminen ei siis olekaan Raamatullisen avioliiton ehto kuten eräs tunnettu KD:n edustaja taannoin kirjoitti syyksi miksi samaa sukupuolta olevia pareja ei voisi vihkiä avioliittoon.
Mies ja nainen ilman lapsia eivät täytä Raamatun käskyä ja heidät voidaan silti vihkiä, joten silloin Raamatullisen avioliiton ehtona ei ehkä ole lisääntyminen ja Raamatussahan ei edelleenkään ole kielletty samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkimistä.
Ilman lisääntymistä avioliitossa olevat miehet ja naiset ovat samanlaisia kuin samaa sukupuolta olevat parit. Molemmissa seksuaalisuus rajoittuu nautiskeluun ja muu yhteiselämä luo turvaa molemmille.
Muuten noin asian vierestä, mitä muuta tarkoitusta varten avioliitto on mielestäsi tarkoitettu kuin antamaan aiempaa paremmat edellytykset ihmislajin säilymiselle luomakunnassa?
Lisääntymiseen on tarvittu miestä ja naista, ei avioliittoon.
Avioliittoa säätelee maallinen oikeuskäytäntö ja avioliittohan ei ole itsetarkoitus vaan ainoastaan työkalu perheen perustamiseen ja lasten kasvattamiseen turvallisesti.
Etsittiinhän luomiskertomuksessakin ihmiselle ensin kumppania eläimistä. Seksin harjoittaminen on eläinkunnassa rajautunut luonnollisista syistä hyvin pitkälle pelkästään lisääntymiseen. Miksi ihmisen kohdalla olisi toisin, lisääntyminen on kunkin lajin olemassaolon edellytys.
Mikäli ihmislajin lisääntyminen olisi ollut riippuvainen avioliitosta, niin kovin pieneksi ihmiskunta olisi mitä todennäköisimmin jäänyt… ehkä Raamatussa kuvattujen kertomusten maailmaksi.
Perusteet ihmisten väliselle ikiaikaiselle tasa-arvokäsitykselle ovat mielestäni:
>>Rakasta Herraa Jumalaasi kaikesta koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi sekä Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.<<
Kuka meistä voi sanoa Jumalan kätten työtä toisillemme kelpaamattomaksi, kaikella on nähdäkseni tarkoituksensa. Kaikki me synnymme sellaisina kuin joku toinen on päättänyt, ei meistä kukaan ole itse valinnut osaansa, ja seksuaalisuuskin on vain osa ihmistä, halusimme tai emme.
Sanat ovat avain informaation löytämiseen, mitä enemmän niitä suurennellaan ja muutetaan mieleisiksemme, sen vaikeampaa alkuperäisen informaation löytäminen on. Jos sanojen tuottama idea jää löytymättä, sitä ei mielestäni voi korvata omilla mielipiteillä vaan on myönnettävä, ettei tietoisuus vielä riitä.
Mitä me esimerkiksi oikeasti tiedämme siitä millainen alkukielellä ilmaistu avioliitto on ollut? Luomiskertomus ei kerro avioliitosta vaikka kertoo vaimosta, nainen voi ilmeisesti siten olla vaimo ilman vihkimistä avioliittoon ja onko Jeesuksen mainitsema naimisiin meno vastaava kuin luomiskertomuksessa vai joku muu tapa?
Teemmekö oikeutta Raamatussa kuvatuille asioille rinnastaessamme nykymuotoisen avioliiton ja Raamatun kertomuksissa esitetyn avioliiton sellaisenaan, samoilla ehdoilla ja edellytyksillä, vaikka emme edes tiedä mitä kaikkea tuo avioliitto on pitänyt sisällään.
Edelleenkään ei näyttäisi olevan Raamatullista estettä samaa sukupuolta olevien Kirkolliselle vihkimiselle avioliittoon." Voi miten ihanaa, lisääntyminen ei siis olekaan Raamatullisen avioliiton ehto kuten eräs tunnettu KD:n edustaja taannoin kirjoitti syyksi miksi samaa sukupuolta olevia pareja ei voisi vihkiä avioliittoon. "
Kiitos kommentistasi. Muistat varmaan myös mitä Päivi Räsänen (KD) sanoi homoillassa. : )
" Ilman lisääntymistä avioliitossa olevat miehet ja naiset ovat samanlaisia kuin samaa sukupuolta olevat parit. "
Lapsettomatkin mies-nainen-parit täyttävät Jumalan luomistarkoituksen, mutta samaa sukupuolta oleva pari ei voi. Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle.
" Muuten noin asian vierestä..."
Eiköhän tässä yhdessä aiheessa ole tarpeeksi keskusteltavaa.
"Lisääntymiseen on tarvittu miestä ja naista, ei avioliittoon."
Jos puhutaan Raamatusta, niin lisääntyminen on sallittu vain avioliitossa. Ja avioliitto on sallittu vain miehen ja naisen välillä. Joten lisääntymiseen tarvitaan avioliitto.
" Avioliittoa säätelee maallinen oikeuskäytäntö... "
Eihän meillä ole erimielisyyttä Suomen oikeuskäytännöstä, vaan Raamatun opetuksista.
" Etsittiinhän luomiskertomuksessakin ihmiselle ensin kumppania eläimistä. Seksin harjoittaminen on eläinkunnassa rajautunut luonnollisista syistä hyvin pitkälle pelkästään lisääntymiseen. Miksi ihmisen kohdalla olisi toisin, lisääntyminen on kunkin lajin olemassaolon edellytys. "
Tuo keskimmäinen virke kaipaa hiukan selvennystä. En suoraan sanottuna ymmärrä sitä.
"Mikäli ihmislajin lisääntyminen olisi ollut riippuvainen avioliitosta, niin kovin pieneksi ihmiskunta olisi mitä todennäköisimmin jäänyt… ehkä Raamatussa kuvattujen kertomusten maailmaksi. "
Ja ilmastonmuutos olisi ehkä vältetty.
" Perusteet ihmisten väliselle ikiaikaiselle tasa-arvokäsitykselle ovat mielestäni:
>>Rakasta Herraa Jumalaasi kaikesta koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi sekä Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.<< "
Tämä on tosi hieno Raamatun jae. Yksi minunkin ehdoton suosikki. Olen täysin samaa mieltä siitä, että Jumalaa tulisi rakastaa ja myös lähimmäistä. Mutta en perustelisi sillä tasa-arvoa.
" Kuka meistä voi sanoa Jumalan kätten työtä toisillemme kelpaamattomaksi, kaikella on nähdäkseni tarkoituksensa. Kaikki me synnymme sellaisina kuin joku toinen on päättänyt, ei meistä kukaan ole itse valinnut osaansa, ja seksuaalisuuskin on vain osa ihmistä, halusimme tai emme. "
Raamatussa ei jaeta ihmisiä suuntauksen mukaan kelvollisiin ja kelvottomiin. Kiellot ja lupaukset ovat voimassa yhtäläisesti suuntauksesta riippumatta. Ehkä Jumala onkin oikeudenmukainen tuomioissaan eikä katso henkilöön.
" Sanat ovat avain informaation löytämiseen, mitä enemmän niitä suurennellaan ja muutetaan mieleisiksemme, sen vaikeampaa alkuperäisen informaation löytäminen on. Jos sanojen tuottama idea jää löytymättä, sitä ei mielestäni voi korvata omilla mielipiteillä vaan on myönnettävä, ettei tietoisuus vielä riitä. "
Sanoit myös, että Matteus 19:4-5 ei voi mitenkään viitata avioliittoon...
" Mitä me esimerkiksi oikeasti tiedämme siitä millainen alkukielellä ilmaistu avioliitto on ollut? "
Eihän sillä ole merkitystä, mitä me emme tiedä, vaan sillä mitä me tiedämme. Tiedämme esim. että vain mies ja nainen. Sen pitäisi riittää sulkemaan homoavioliitot pois.
" Luomiskertomus ei kerro avioliitosta vaikka kertoo vaimosta, nainen voi ilmeisesti siten olla vaimo ilman vihkimistä avioliittoon ja onko Jeesuksen mainitsema naimisiin meno vastaava kuin luomiskertomuksessa vai joku muu tapa? "
Luomiskertomusta ei mitenkään voi tulkita siten, että siinä menisi yksi mies naimisiin toisen miehen kanssa, tai naiset keskenään. Alkukieli tai käännös ei voi olla niin hämärä, että olisi tarkoitettu "nainen", kun lukee "mies".
" Teemmekö oikeutta Raamatussa kuvatuille asioille rinnastaessamme nykymuotoisen avioliiton ja Raamatun kertomuksissa esitetyn avioliiton sellaisenaan, samoilla ehdoilla ja edellytyksillä, vaikka emme edes tiedä mitä kaikkea tuo avioliitto on pitänyt sisällään. "
Tietenkin teemme oikeutta. Ei Jeesus voi olla homofoobikko tai naisten vihaaja.
" Edelleenkään ei näyttäisi olevan Raamatullista estettä samaa sukupuolta olevien Kirkolliselle vihkimiselle avioliittoon. "
Ei edelleenkään mitään muita esteitä kuin Jeesuksen opetus ja se, että kaikenlaiset avioliitot voidaa sallia samoilla perusteilla, joka johtaisi avioliiton merkityksen katoamiseen.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Voi miten ihanaa, lisääntyminen ei siis olekaan Raamatullisen avioliiton ehto kuten eräs tunnettu KD:n edustaja taannoin kirjoitti syyksi miksi samaa sukupuolta olevia pareja ei voisi vihkiä avioliittoon. "
Kiitos kommentistasi. Muistat varmaan myös mitä Päivi Räsänen (KD) sanoi homoillassa. : )
" Ilman lisääntymistä avioliitossa olevat miehet ja naiset ovat samanlaisia kuin samaa sukupuolta olevat parit. "
Lapsettomatkin mies-nainen-parit täyttävät Jumalan luomistarkoituksen, mutta samaa sukupuolta oleva pari ei voi. Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle.
" Muuten noin asian vierestä..."
Eiköhän tässä yhdessä aiheessa ole tarpeeksi keskusteltavaa.
"Lisääntymiseen on tarvittu miestä ja naista, ei avioliittoon."
Jos puhutaan Raamatusta, niin lisääntyminen on sallittu vain avioliitossa. Ja avioliitto on sallittu vain miehen ja naisen välillä. Joten lisääntymiseen tarvitaan avioliitto.
" Avioliittoa säätelee maallinen oikeuskäytäntö... "
Eihän meillä ole erimielisyyttä Suomen oikeuskäytännöstä, vaan Raamatun opetuksista.
" Etsittiinhän luomiskertomuksessakin ihmiselle ensin kumppania eläimistä. Seksin harjoittaminen on eläinkunnassa rajautunut luonnollisista syistä hyvin pitkälle pelkästään lisääntymiseen. Miksi ihmisen kohdalla olisi toisin, lisääntyminen on kunkin lajin olemassaolon edellytys. "
Tuo keskimmäinen virke kaipaa hiukan selvennystä. En suoraan sanottuna ymmärrä sitä.
"Mikäli ihmislajin lisääntyminen olisi ollut riippuvainen avioliitosta, niin kovin pieneksi ihmiskunta olisi mitä todennäköisimmin jäänyt… ehkä Raamatussa kuvattujen kertomusten maailmaksi. "
Ja ilmastonmuutos olisi ehkä vältetty.
" Perusteet ihmisten väliselle ikiaikaiselle tasa-arvokäsitykselle ovat mielestäni:
>>Rakasta Herraa Jumalaasi kaikesta koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi sekä Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.<< "
Tämä on tosi hieno Raamatun jae. Yksi minunkin ehdoton suosikki. Olen täysin samaa mieltä siitä, että Jumalaa tulisi rakastaa ja myös lähimmäistä. Mutta en perustelisi sillä tasa-arvoa.
" Kuka meistä voi sanoa Jumalan kätten työtä toisillemme kelpaamattomaksi, kaikella on nähdäkseni tarkoituksensa. Kaikki me synnymme sellaisina kuin joku toinen on päättänyt, ei meistä kukaan ole itse valinnut osaansa, ja seksuaalisuuskin on vain osa ihmistä, halusimme tai emme. "
Raamatussa ei jaeta ihmisiä suuntauksen mukaan kelvollisiin ja kelvottomiin. Kiellot ja lupaukset ovat voimassa yhtäläisesti suuntauksesta riippumatta. Ehkä Jumala onkin oikeudenmukainen tuomioissaan eikä katso henkilöön.
" Sanat ovat avain informaation löytämiseen, mitä enemmän niitä suurennellaan ja muutetaan mieleisiksemme, sen vaikeampaa alkuperäisen informaation löytäminen on. Jos sanojen tuottama idea jää löytymättä, sitä ei mielestäni voi korvata omilla mielipiteillä vaan on myönnettävä, ettei tietoisuus vielä riitä. "
Sanoit myös, että Matteus 19:4-5 ei voi mitenkään viitata avioliittoon...
" Mitä me esimerkiksi oikeasti tiedämme siitä millainen alkukielellä ilmaistu avioliitto on ollut? "
Eihän sillä ole merkitystä, mitä me emme tiedä, vaan sillä mitä me tiedämme. Tiedämme esim. että vain mies ja nainen. Sen pitäisi riittää sulkemaan homoavioliitot pois.
" Luomiskertomus ei kerro avioliitosta vaikka kertoo vaimosta, nainen voi ilmeisesti siten olla vaimo ilman vihkimistä avioliittoon ja onko Jeesuksen mainitsema naimisiin meno vastaava kuin luomiskertomuksessa vai joku muu tapa? "
Luomiskertomusta ei mitenkään voi tulkita siten, että siinä menisi yksi mies naimisiin toisen miehen kanssa, tai naiset keskenään. Alkukieli tai käännös ei voi olla niin hämärä, että olisi tarkoitettu "nainen", kun lukee "mies".
" Teemmekö oikeutta Raamatussa kuvatuille asioille rinnastaessamme nykymuotoisen avioliiton ja Raamatun kertomuksissa esitetyn avioliiton sellaisenaan, samoilla ehdoilla ja edellytyksillä, vaikka emme edes tiedä mitä kaikkea tuo avioliitto on pitänyt sisällään. "
Tietenkin teemme oikeutta. Ei Jeesus voi olla homofoobikko tai naisten vihaaja.
" Edelleenkään ei näyttäisi olevan Raamatullista estettä samaa sukupuolta olevien Kirkolliselle vihkimiselle avioliittoon. "
Ei edelleenkään mitään muita esteitä kuin Jeesuksen opetus ja se, että kaikenlaiset avioliitot voidaa sallia samoilla perusteilla, joka johtaisi avioliiton merkityksen katoamiseen.Rehellisesti sanoen en ole katsonut mitään homoiltaa. Seuraan erilaisia keskusteluja yleissivistävässä mielessä kun sattuvat tulemaan vastaan, tämä ei ole erityisen kiinnostava aihe. Tosin laillisuusmielessä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelu eriarvoistaen uskonnollisten ihmisten taholta on jotakin mikä ei hyvinvoinnin mekassa nimeltä Suomi tunnu enää nykyaikaisten ihmisen touhulta.
Kerrot ettei Jumala ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle. Avioerojen määrää katsottaessa vaikuttaa, ettei suurta osaa vihityistäkään ole luotu toisilleen. Siinäkin mielessä Raamatullinen avioliittonäkemys pelkästään miehen ja naisen välille asetettuna vaatisi teologista uudelleen tarkastelua toimiakseen tänä päivänä.
Luomiskertomuksen sanamuodot eivät mielestäni tue nykymuotoista tiettyihin rituaaleihin sidottua avioliittoa. Lisäksi lapsettomat pariskunnat eivät tule yhdeksi lihaksi ja nähdäkseni he jäävät silloin luomiskertomuksessa kuvatun siunauksen ulkopuolelle juuri lapsettomuutensa vuoksi.
Herää kysymys väitteestäsi: >> Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle…<<<
Kirjoituksistasi syntyy vaikutelma kuin sinä sanelisit Jumalalle mitä Hän saa tehdä ja mitä ei? Asetat melkoisia rajoitteita Kaikkivaltiaalle, jonka toiminta olisi täysin sidottu tuhansia vuosia sitten annettuihin kirjoituksiin, joiden oikein ymmärtämisestä tämän päivän ihmisten keskuudessa ei edes ole varmuutta.
Kuten tuossa aiemmin on todettu, niin alkutekstien merkitystä tuntematta on äärimmäisen vaikeaa muodostaa tällaisessa keskustelussa ehdottomia päätelmiä asioista.
Myönnän, että sanamuotojen tiukka arviointi voi antaa aivan yhtä heikon lopputuloksen kuin lonkalta heitetty arvaus kun sanojen sisältämästä informaatiosta ei ole luuloa kummempaa varmuutta.
Millaisilla sanamuodoilla lisääntyminen avioliiton ulkopuolella Raamatussa on kielletty ja millaisilla on osoitettu lisääntymiseen tarvittavan avioliitto???
Näitä keskusteluja olen joitakin vilkaissut ja nähdäkseni koko palstalla ei ole kovinkaan montaa keskustelijaa, joilla riittäisi kyky Raamatun opetuksista keskustelemiseen aidosti omana itsenään ilman taustavaikuttajien luomia ennakkoasetelmia ja minusta itsestäni ainakaan ei tähän mennessä esiin tulleiden päättely-yritysten perusteella ole siihen.
Sinun valmiutesi ovat huomattavasti korkealuokkaisempia, mutta kummankaan tietopohja/ymmärrys/aitous ei tunnu riittävän edes käsiteltyjen aineistojen analysointiin sillä tarkkuudella mitä johtopäätösten tekeminen edellyttäisi uskonnollisessa mielessä.
Jos olen oikein ymmärtänyt, jokaisen luvun ja jopa jakeen sisältämä informaatio pitäisi riittää asian sisäistämiseen ja ymmärtämiseen, mikäli sanamuotojen muuttumattomuus sen sallii. Yksimielisyyden puuttuminen tarkoittanee joko keskustelijoiden kyvyttömyyttä asian prosessointiin alkutekstin edellyttämällä tavalla tai/ja uskonnollisen kielen merkityksien tunnistamiseen liittyviä huomattavia ongelmia.
Avioliiton merkitys siinä muodossa kuin sinä haluat sitä ylläpitää, saattaa aivan oikeutetusti muuttua jopa lähemmäs sitä mikä miehen ja naisen suhde on alkujaan ollut.
Elämä on jatkuvaa muutosta ymmärryksen kasvaessa, se ei tarkoita Raamatun totuuksien muuttumista vaan asioiden ymmärtämistä eri tavalla.
Minäkin saa vapaasti opiskella ja käydä kaupalla kysymättä keneltäkään lupaa siihen. Sinunkaan ei tarvitse ratsastaa aasilla työmatkallesi.
-hyvää ja hullunhauskaa viikonloppua- Anonyymi kirjoitti:
Rehellisesti sanoen en ole katsonut mitään homoiltaa. Seuraan erilaisia keskusteluja yleissivistävässä mielessä kun sattuvat tulemaan vastaan, tämä ei ole erityisen kiinnostava aihe. Tosin laillisuusmielessä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelu eriarvoistaen uskonnollisten ihmisten taholta on jotakin mikä ei hyvinvoinnin mekassa nimeltä Suomi tunnu enää nykyaikaisten ihmisen touhulta.
Kerrot ettei Jumala ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle. Avioerojen määrää katsottaessa vaikuttaa, ettei suurta osaa vihityistäkään ole luotu toisilleen. Siinäkin mielessä Raamatullinen avioliittonäkemys pelkästään miehen ja naisen välille asetettuna vaatisi teologista uudelleen tarkastelua toimiakseen tänä päivänä.
Luomiskertomuksen sanamuodot eivät mielestäni tue nykymuotoista tiettyihin rituaaleihin sidottua avioliittoa. Lisäksi lapsettomat pariskunnat eivät tule yhdeksi lihaksi ja nähdäkseni he jäävät silloin luomiskertomuksessa kuvatun siunauksen ulkopuolelle juuri lapsettomuutensa vuoksi.
Herää kysymys väitteestäsi: >> Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle…<<<
Kirjoituksistasi syntyy vaikutelma kuin sinä sanelisit Jumalalle mitä Hän saa tehdä ja mitä ei? Asetat melkoisia rajoitteita Kaikkivaltiaalle, jonka toiminta olisi täysin sidottu tuhansia vuosia sitten annettuihin kirjoituksiin, joiden oikein ymmärtämisestä tämän päivän ihmisten keskuudessa ei edes ole varmuutta.
Kuten tuossa aiemmin on todettu, niin alkutekstien merkitystä tuntematta on äärimmäisen vaikeaa muodostaa tällaisessa keskustelussa ehdottomia päätelmiä asioista.
Myönnän, että sanamuotojen tiukka arviointi voi antaa aivan yhtä heikon lopputuloksen kuin lonkalta heitetty arvaus kun sanojen sisältämästä informaatiosta ei ole luuloa kummempaa varmuutta.
Millaisilla sanamuodoilla lisääntyminen avioliiton ulkopuolella Raamatussa on kielletty ja millaisilla on osoitettu lisääntymiseen tarvittavan avioliitto???
Näitä keskusteluja olen joitakin vilkaissut ja nähdäkseni koko palstalla ei ole kovinkaan montaa keskustelijaa, joilla riittäisi kyky Raamatun opetuksista keskustelemiseen aidosti omana itsenään ilman taustavaikuttajien luomia ennakkoasetelmia ja minusta itsestäni ainakaan ei tähän mennessä esiin tulleiden päättely-yritysten perusteella ole siihen.
Sinun valmiutesi ovat huomattavasti korkealuokkaisempia, mutta kummankaan tietopohja/ymmärrys/aitous ei tunnu riittävän edes käsiteltyjen aineistojen analysointiin sillä tarkkuudella mitä johtopäätösten tekeminen edellyttäisi uskonnollisessa mielessä.
Jos olen oikein ymmärtänyt, jokaisen luvun ja jopa jakeen sisältämä informaatio pitäisi riittää asian sisäistämiseen ja ymmärtämiseen, mikäli sanamuotojen muuttumattomuus sen sallii. Yksimielisyyden puuttuminen tarkoittanee joko keskustelijoiden kyvyttömyyttä asian prosessointiin alkutekstin edellyttämällä tavalla tai/ja uskonnollisen kielen merkityksien tunnistamiseen liittyviä huomattavia ongelmia.
Avioliiton merkitys siinä muodossa kuin sinä haluat sitä ylläpitää, saattaa aivan oikeutetusti muuttua jopa lähemmäs sitä mikä miehen ja naisen suhde on alkujaan ollut.
Elämä on jatkuvaa muutosta ymmärryksen kasvaessa, se ei tarkoita Raamatun totuuksien muuttumista vaan asioiden ymmärtämistä eri tavalla.
Minäkin saa vapaasti opiskella ja käydä kaupalla kysymättä keneltäkään lupaa siihen. Sinunkaan ei tarvitse ratsastaa aasilla työmatkallesi.
-hyvää ja hullunhauskaa viikonloppua-"Tosin laillisuusmielessä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelu eriarvoistaen ..."
Kiitos kommentistasi. Maallisen lain mukaan homoilla ja lesboilla on jo kaikki samat oikeudet. Hassua ettei se riitä. Eihän homojen edes tarvitse kuulua kirkkoon tai uskoa Jeesukseen.
Tasa-arvon vaatimus on viety liian pitkälle. Se repii nyt enemmän kuin rakentaa.
"Avioerojen määrää katsottaessa vaikuttaa, ettei suurta osaa vihityistäkään ole luotu toisilleen..."
Raamatun opetukset eivät muutu sen mukaan, mitä syntejä ihmiset tekevät. Koko kristinuskon yksi idea on juuri se, että ihmisten tulisi muuttua Raamatun opetusten mukaisesti, ei päinvastoin. "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä." ( Room. 12:2 )
Aviorikos, eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus. Kaikki nämä ovat sallittuja Suomen lain mukaan ja kiellettyjä Raamatun mukaan. Siitä vaan valitsemaan kumpaa haluaa noudattaa: maailman menoa vai Jumalan tahtoa.
" Luomiskertomuksen sanamuodot eivät mielestäni tue nykymuotoista tiettyihin rituaaleihin sidottua avioliittoa. Lisäksi lapsettomat pariskunnat eivät tule yhdeksi lihaksi ja nähdäkseni he jäävät silloin luomiskertomuksessa kuvatun siunauksen ulkopuolelle juuri lapsettomuutensa vuoksi."
Raamatussa ei anneta tiettyä vihkikaavaa ( rituaalia) eikä avioliiton perusta ole rituaali, vaan Jumalan luomistyö.
"Yksi liha" ei ole synonyymi lapselle. "Yksi liha" viittaa a) luomisprosessiin: liha minun lihastani, luu minun luustani, b) sukupuoliyhteyteen, seksiin, c) perheeseen ja elinikäiseen yhteiselämään ja d) miehen ja naisen avioliittoon.
Herää kysymys väitteestäsi: >> Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle…<<<
Raamatussa on vain yksi avioliittomalli.
Mies ja nainen, ja avioliiton perusta, luotiin ennen syntiinlankeemusta. Miesten kanssa makaavat miehet, ja naisparit häpeällisine himoineen, tulivat vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Eli miehen ja naisen avioliitto ja sen perusta on Jumalan mukaan synnitön. Samaa sukupuolta olevien avioliitto taas perustuu juuri syntiin. Ei Jumala luonut ihmisiä elämään synnissä, vaan elämään Hänen yhteydessään.
Ja huomaa myös painokas sanamuoto: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." ( 1.Mooses 1:27 )
Kaikki tämä johtaa päätelmään: Jumala ei ole luonut miestä miehelle ja naista naiselle.
"... alkutekstien merkitystä tuntematta on äärimmäisen vaikeaa muodostaa tällaisessa keskustelussa ehdottomia päätelmiä asioista.
Myönnän, että sanamuotojen tiukka arviointi voi antaa aivan yhtä heikon lopputuloksen kuin lonkalta heitetty arvaus kun sanojen sisältämästä informaatiosta ei ole luuloa kummempaa varmuutta."
Älä ole aina niin negatiivinen. Eihän alkutekstien arviointiin tarvita muuta kuin joku hebreaa ja arameaa sujuvasti osaava, Raamatun teksteihin ja suulliseen perimätietoon, sen ajan juutalaisuuteen, kulttuuriin ja yhteiskuntaan hyvin perehtynyt fiksu kaveri. Sellaisia kyllä löytyy. Ja heidän tulkintansa on aivan sama kuin esittämäni: homous=synti, avioliitto=mies nainen.
" Millaisilla sanamuodoilla lisääntyminen avioliiton ulkopuolella Raamatussa on kielletty ja millaisilla on osoitettu lisääntymiseen tarvittavan avioliitto??? "
Miten avioliiton ulkopuolisen lisääntymisen kiellon sanamuoto muuttaisi asiaa? Hehän ovat selvästikin mies ja nainen, kun pystyvät lisääntymään.
" ... mutta kummankaan tietopohja/ymmärrys/aitous ei tunnu riittävän edes käsiteltyjen aineistojen analysointiin sillä tarkkuudella mitä johtopäätösten tekeminen edellyttäisi uskonnollisessa mielessä."
Rukoile Jumalalta lisää ymmärrystä. Niin minäkin tein ja katso!
" Avioliiton merkitys siinä muodossa kuin sinä haluat sitä ylläpitää, saattaa aivan oikeutetusti muuttua jopa lähemmäs sitä mikä miehen ja naisen suhde on alkujaan ollut.
Elämä on jatkuvaa muutosta ymmärryksen kasvaessa, se ei tarkoita Raamatun totuuksien muuttumista vaan asioiden ymmärtämistä eri tavalla.
Minäkin saa vapaasti opiskella ja käydä kaupalla kysymättä keneltäkään lupaa siihen. Sinunkaan ei tarvitse ratsastaa aasilla työmatkallesi."
Toivotaan näin. Ehkä jo kymmenen vuoden päästä homoliitot lakkautetaan. Katsomme silloin tätä aikaa ja naureskelemme kuinka tyhmiä ja takaperoisia liberaalit suvaitsevaiset olivatkaan!
"-hyvää ja hullunhauskaa viikonloppua-"
Kuten myös. Palataan asiaan.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Tosin laillisuusmielessä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelu eriarvoistaen ..."
Kiitos kommentistasi. Maallisen lain mukaan homoilla ja lesboilla on jo kaikki samat oikeudet. Hassua ettei se riitä. Eihän homojen edes tarvitse kuulua kirkkoon tai uskoa Jeesukseen.
Tasa-arvon vaatimus on viety liian pitkälle. Se repii nyt enemmän kuin rakentaa.
"Avioerojen määrää katsottaessa vaikuttaa, ettei suurta osaa vihityistäkään ole luotu toisilleen..."
Raamatun opetukset eivät muutu sen mukaan, mitä syntejä ihmiset tekevät. Koko kristinuskon yksi idea on juuri se, että ihmisten tulisi muuttua Raamatun opetusten mukaisesti, ei päinvastoin. "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä." ( Room. 12:2 )
Aviorikos, eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus. Kaikki nämä ovat sallittuja Suomen lain mukaan ja kiellettyjä Raamatun mukaan. Siitä vaan valitsemaan kumpaa haluaa noudattaa: maailman menoa vai Jumalan tahtoa.
" Luomiskertomuksen sanamuodot eivät mielestäni tue nykymuotoista tiettyihin rituaaleihin sidottua avioliittoa. Lisäksi lapsettomat pariskunnat eivät tule yhdeksi lihaksi ja nähdäkseni he jäävät silloin luomiskertomuksessa kuvatun siunauksen ulkopuolelle juuri lapsettomuutensa vuoksi."
Raamatussa ei anneta tiettyä vihkikaavaa ( rituaalia) eikä avioliiton perusta ole rituaali, vaan Jumalan luomistyö.
"Yksi liha" ei ole synonyymi lapselle. "Yksi liha" viittaa a) luomisprosessiin: liha minun lihastani, luu minun luustani, b) sukupuoliyhteyteen, seksiin, c) perheeseen ja elinikäiseen yhteiselämään ja d) miehen ja naisen avioliittoon.
Herää kysymys väitteestäsi: >> Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle…<<<
Raamatussa on vain yksi avioliittomalli.
Mies ja nainen, ja avioliiton perusta, luotiin ennen syntiinlankeemusta. Miesten kanssa makaavat miehet, ja naisparit häpeällisine himoineen, tulivat vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Eli miehen ja naisen avioliitto ja sen perusta on Jumalan mukaan synnitön. Samaa sukupuolta olevien avioliitto taas perustuu juuri syntiin. Ei Jumala luonut ihmisiä elämään synnissä, vaan elämään Hänen yhteydessään.
Ja huomaa myös painokas sanamuoto: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." ( 1.Mooses 1:27 )
Kaikki tämä johtaa päätelmään: Jumala ei ole luonut miestä miehelle ja naista naiselle.
"... alkutekstien merkitystä tuntematta on äärimmäisen vaikeaa muodostaa tällaisessa keskustelussa ehdottomia päätelmiä asioista.
Myönnän, että sanamuotojen tiukka arviointi voi antaa aivan yhtä heikon lopputuloksen kuin lonkalta heitetty arvaus kun sanojen sisältämästä informaatiosta ei ole luuloa kummempaa varmuutta."
Älä ole aina niin negatiivinen. Eihän alkutekstien arviointiin tarvita muuta kuin joku hebreaa ja arameaa sujuvasti osaava, Raamatun teksteihin ja suulliseen perimätietoon, sen ajan juutalaisuuteen, kulttuuriin ja yhteiskuntaan hyvin perehtynyt fiksu kaveri. Sellaisia kyllä löytyy. Ja heidän tulkintansa on aivan sama kuin esittämäni: homous=synti, avioliitto=mies nainen.
" Millaisilla sanamuodoilla lisääntyminen avioliiton ulkopuolella Raamatussa on kielletty ja millaisilla on osoitettu lisääntymiseen tarvittavan avioliitto??? "
Miten avioliiton ulkopuolisen lisääntymisen kiellon sanamuoto muuttaisi asiaa? Hehän ovat selvästikin mies ja nainen, kun pystyvät lisääntymään.
" ... mutta kummankaan tietopohja/ymmärrys/aitous ei tunnu riittävän edes käsiteltyjen aineistojen analysointiin sillä tarkkuudella mitä johtopäätösten tekeminen edellyttäisi uskonnollisessa mielessä."
Rukoile Jumalalta lisää ymmärrystä. Niin minäkin tein ja katso!
" Avioliiton merkitys siinä muodossa kuin sinä haluat sitä ylläpitää, saattaa aivan oikeutetusti muuttua jopa lähemmäs sitä mikä miehen ja naisen suhde on alkujaan ollut.
Elämä on jatkuvaa muutosta ymmärryksen kasvaessa, se ei tarkoita Raamatun totuuksien muuttumista vaan asioiden ymmärtämistä eri tavalla.
Minäkin saa vapaasti opiskella ja käydä kaupalla kysymättä keneltäkään lupaa siihen. Sinunkaan ei tarvitse ratsastaa aasilla työmatkallesi."
Toivotaan näin. Ehkä jo kymmenen vuoden päästä homoliitot lakkautetaan. Katsomme silloin tätä aikaa ja naureskelemme kuinka tyhmiä ja takaperoisia liberaalit suvaitsevaiset olivatkaan!
"-hyvää ja hullunhauskaa viikonloppua-"
Kuten myös. Palataan asiaan.Pikaisesti vilkaistuna vastaan:
Mikäli Raamatullisena avioliittona pidetään lisääntymistä siihen kuuluvine viitteineen, silloin teoriaasi voitaisiin ehkä soveltaa pelkästään miehen ja naisen välisenä. Muussa tapauksessa Jumalan luomistyö ei nähdäkseni sulje sanamuodoillaan pelkän seksuaalisuuden perusteella samaa sukupuolta olevia toisiltaan.
Haluat kieltää sellaista ihmisten väliseen Rakkauteen perustuvaa mitä Raamattu ei kiellä, näytät haluavan asetattaa Jumalalle omia Raamattuun perustumattomia rajoituksiasi. Se on tietenkin oma tietoinen valintasi.
Toivotaan Eduskunnan pikaisesti kieltävän perusteettomana samaa sukupuolta olevien syrjimisen uskonnollisilla tulkinnoilla oikeuttaen. Yksi.uskis kirjoitti:
" Siinä kyllä sanotaan että Abram ja Nahor ottivat itselleen naiset, ei vaimon. Avioliittoa nykymerkityksessä ei ollut, ei edes vaimo tai aviomies sanaa, mutta jos mies oli maksanut morsiamen hinnan suhde oli oli erilainen kuin ostettaessa vaikka orjaa. Kuitenkin mies voi omistaa haaremillisen naisia ja voi lisäksi maata kenen vapaan naisen kanssa halusi edellyttäen että nainen suostui.Vaimon voi myös lähettää pois (erota) tuosta vain. Vasta oppineet alkoivat luoda naista suojelevia tapoja.
Lapsia Abraham sai ainakin yhden orjattaren kanssa koska mies voi maata omien orjattariensa kanssa, hänhän oli näidenkin omistaja, ynnä vaimonsa orjattarien, tosin vaimon luvalla, jos vaimo sattui orjia omistamaan. Ei noista tarinoista voi ottaa oppia nykyaikaan. "
Kiitos kommentistasi. Ei noista voi oppia ottaa, olen samaa mieltä. Kiitos kun tarkennat juutalaisia Vanhan Testamentin ajan naisia sortavia tapoja. Mutta Vanha Testamentti ei ole koko Raamattu.Miksi ihmeessä kristityt sitten yhä uudestaan ja uudestaan vetoavat muinaisen lähi-idän ajatteluun ? Vähän väliä otetaan esiin jakeita hepr. raamatusta sieltä sun täältä ja ajatellaan että ne todistavat jotain nykyajallekin?
Juutalaisuudessakin noita lakeja ja tapoja tulkittiin toisin jo Jeesuksen elinaikaan. Tosin kristijttyen parissa tätä oppineiden toimintaa yhä haukutaan ja sen tekijöitä nimitellään. Monet hepr. raamatun tekstit kirjoitettiin lähes 3000 vuotta sitten ,silloin maailma oli vapaiden miesten eikä muiden sortoa edes ymmärretty sellaiseksi, kaikilla vain ei ollut yhtäläistä arvoa.
Nyt ajattelemme että ihmisarvo on kaikilla sama. Siihen kaikkien pitää vähitellen taipua. Oli mies tai nainen, musta- tai valkoihoinen, homo tai hetero, kaikilla sama arvo, samat oikeudet .dikduk kirjoitti:
Miksi ihmeessä kristityt sitten yhä uudestaan ja uudestaan vetoavat muinaisen lähi-idän ajatteluun ? Vähän väliä otetaan esiin jakeita hepr. raamatusta sieltä sun täältä ja ajatellaan että ne todistavat jotain nykyajallekin?
Juutalaisuudessakin noita lakeja ja tapoja tulkittiin toisin jo Jeesuksen elinaikaan. Tosin kristijttyen parissa tätä oppineiden toimintaa yhä haukutaan ja sen tekijöitä nimitellään. Monet hepr. raamatun tekstit kirjoitettiin lähes 3000 vuotta sitten ,silloin maailma oli vapaiden miesten eikä muiden sortoa edes ymmärretty sellaiseksi, kaikilla vain ei ollut yhtäläistä arvoa.
Nyt ajattelemme että ihmisarvo on kaikilla sama. Siihen kaikkien pitää vähitellen taipua. Oli mies tai nainen, musta- tai valkoihoinen, homo tai hetero, kaikilla sama arvo, samat oikeudet ." Miksi ihmeessä kristityt sitten yhä uudestaan ja uudestaan vetoavat muinaisen lähi-idän ajatteluun ? Vähän väliä otetaan esiin jakeita hepr. raamatusta sieltä sun täältä ja ajatellaan että ne todistavat jotain nykyajallekin? "
Kiitos kommentistasi. Vanhaan Testamenttiin vedotaan, koska se kuuluu Raamattuun ja taustoittaa Jeesuksen ristinkuoleman ja opetukset.
Siellä myös sanotaan: " Ruoho kuivuu, kukka lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iäti." ( Jesaja 40:8 )
"Juutalaisuudessakin noita lakeja ja tapoja tulkittiin toisin jo Jeesuksen elinaikaan. Tosin kristijttyen parissa tätä oppineiden toimintaa yhä haukutaan ja sen tekijöitä nimitellään. Monet hepr. raamatun tekstit kirjoitettiin lähes 3000 vuotta sitten ,silloin maailma oli vapaiden miesten eikä muiden sortoa edes ymmärretty sellaiseksi, kaikilla vain ei ollut yhtäläistä arvoa. "
Lakien ja tapojen tulkinnassa meidän tulisi noudattaa Uuden Testamentin näkemystä. Olemmehan kristittyjä, emme juutalaisia.
" Nyt ajattelemme että ihmisarvo on kaikilla sama. Siihen kaikkien pitää vähitellen taipua. Oli mies tai nainen, musta- tai valkoihoinen, homo tai hetero, kaikilla sama arvo, samat oikeudet ."
Ei ihmisten ajattelu kumoa Jumalan tahtoa. Ja vain siihen kaikkien pitää taipua. Muuten tulee kuule tupenrapinat.Yksi.uskis kirjoitti:
" Miksi ihmeessä kristityt sitten yhä uudestaan ja uudestaan vetoavat muinaisen lähi-idän ajatteluun ? Vähän väliä otetaan esiin jakeita hepr. raamatusta sieltä sun täältä ja ajatellaan että ne todistavat jotain nykyajallekin? "
Kiitos kommentistasi. Vanhaan Testamenttiin vedotaan, koska se kuuluu Raamattuun ja taustoittaa Jeesuksen ristinkuoleman ja opetukset.
Siellä myös sanotaan: " Ruoho kuivuu, kukka lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iäti." ( Jesaja 40:8 )
"Juutalaisuudessakin noita lakeja ja tapoja tulkittiin toisin jo Jeesuksen elinaikaan. Tosin kristijttyen parissa tätä oppineiden toimintaa yhä haukutaan ja sen tekijöitä nimitellään. Monet hepr. raamatun tekstit kirjoitettiin lähes 3000 vuotta sitten ,silloin maailma oli vapaiden miesten eikä muiden sortoa edes ymmärretty sellaiseksi, kaikilla vain ei ollut yhtäläistä arvoa. "
Lakien ja tapojen tulkinnassa meidän tulisi noudattaa Uuden Testamentin näkemystä. Olemmehan kristittyjä, emme juutalaisia.
" Nyt ajattelemme että ihmisarvo on kaikilla sama. Siihen kaikkien pitää vähitellen taipua. Oli mies tai nainen, musta- tai valkoihoinen, homo tai hetero, kaikilla sama arvo, samat oikeudet ."
Ei ihmisten ajattelu kumoa Jumalan tahtoa. Ja vain siihen kaikkien pitää taipua. Muuten tulee kuule tupenrapinat.Eihän JHWH:n sana pysynyt UT:ssa: Jumala on yksi, ei kolme, on nimeltään JHWH ei Jeesus tai Joram. Messias on ihminen Davidin jälkeläinen ja maallinen toimija jne.
"Minä, olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä" Jes. 43:11
UT opettaa muuta joten miksi hyppiä toisen uskonnon teksteihin lainkaan?dikduk kirjoitti:
Eihän JHWH:n sana pysynyt UT:ssa: Jumala on yksi, ei kolme, on nimeltään JHWH ei Jeesus tai Joram. Messias on ihminen Davidin jälkeläinen ja maallinen toimija jne.
"Minä, olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä" Jes. 43:11
UT opettaa muuta joten miksi hyppiä toisen uskonnon teksteihin lainkaan?Kiitos kommentistasi. Kolminaisuusopista riittäisi keskusteltavaa, mutta se menisi vähän aiheen ohi.
Anonyymi kirjoitti:
Pikaisesti vilkaistuna vastaan:
Mikäli Raamatullisena avioliittona pidetään lisääntymistä siihen kuuluvine viitteineen, silloin teoriaasi voitaisiin ehkä soveltaa pelkästään miehen ja naisen välisenä. Muussa tapauksessa Jumalan luomistyö ei nähdäkseni sulje sanamuodoillaan pelkän seksuaalisuuden perusteella samaa sukupuolta olevia toisiltaan.
Haluat kieltää sellaista ihmisten väliseen Rakkauteen perustuvaa mitä Raamattu ei kiellä, näytät haluavan asetattaa Jumalalle omia Raamattuun perustumattomia rajoituksiasi. Se on tietenkin oma tietoinen valintasi.
Toivotaan Eduskunnan pikaisesti kieltävän perusteettomana samaa sukupuolta olevien syrjimisen uskonnollisilla tulkinnoilla oikeuttaen." Mikäli Raamatullisena avioliittona pidetään lisääntymistä siihen kuuluvine viitteineen, silloin teoriaasi voitaisiin ehkä soveltaa pelkästään miehen ja naisen välisenä."
Kiitos kommentistasi. Minun "teoriani" perustui vain siihen Jeesuksen opetukseen, jossa ei mainittu lisääntymistä.
Ehkä vieläkin ajattelet, että Jeesuksen opetus ei tarkoita "avioliittoa", koska sitä sanaa ei Jeesus käytä. Mutta kun käyttää. Samaisessa Matteuksen luvussa 19, jae 12 alkaa: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia..."
Sinun on nyt jotenkin yritettävä kiertää Jeesuksen opetus tai selittää se olemattomaksi. Minun mielestä se ei ole paras mahdollinen tapa suhtautua Jeesuksen sanoihin. "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." ( Matteus 5:18 )
" Muussa tapauksessa Jumalan luomistyö ei nähdäkseni sulje sanamuodoillaan pelkän seksuaalisuuden perusteella samaa sukupuolta olevia toisiltaan."
Jos luomiskertomuksen "olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa" on ehdoton käsky ja peruste avioliitolle, silloin se koskee kaikkia ihmisiä, jotka haluavat avioliittoon, niin heteroita, homoja kuin lesbojakin.
Ainoa tapa homon tai lesbon täyttää lisääntymiskäsky, on mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tässä tilanteessa homoavioliittojen salliminen ei ole lisääntymiskäskyyn mikään ratkaisu, koska sehän sulkee lisääntymisen kokonaan automaattisesti pois.
Eli jo tästä huomaamme, että vaikka lisääntyminen olisikin käsky ja sitä pitäisi totella, niin sekään ei muuttaisi mitään: homoavioliitot olisivat mahdoton vaihtoehto.
"Haluat kieltää sellaista ihmisten väliseen Rakkauteen perustuvaa mitä Raamattu ei kiellä, näytät haluavan asetattaa Jumalalle omia Raamattuun perustumattomia rajoituksiasi. Se on tietenkin oma tietoinen valintasi."
Kun Jeesus sanoi, rakasta Jumalaa ja lähimmäistä kuin itsesi, hän ei puhunut romanttis-seksuaalisesta rakkaudesta. Ei ihminen voi sillä tavalla rakastaa Jumalaa. Eikä Jeesus siinä kehoita ihmistä sillä tavalla rakastamaan lähimmäistään.
Homoavioliittoja ei kielletä ( kirjaimellisesti ) Raamatussa, mutta jo pelkkä homoseksuaalinen teko on synti. Miesten kanssa makaavat miehet rinnastetaan juomareihin, äitinsä tappajiin, ihmiskauppiaisiin, epäjumalan palvojiin jne. Eikä Jumala luonut miestä miehelle tai naista naiselle. Ja moni muu avioliitto voidaan sallia samoilla perusteilla, eli mahdollistaa pedofilian laillistamisen. Se myös rikkoo sinun esittämää "lisääntymiskäskyä". Raamatussa käytetään "avio"-johdannaisia sanoja yli 50 kertaa, eikä yksikään sana koskaan viittaa homoavioliittoon. Ja kaikki vakavasti otettavat kristilliset oppi-isät, teologit ja tutkijat ovat päätyneet samaan jo noin 2000:n vuoden ajan: homous ( =seksi samaa sukupuolta olevien kesken ) on synti.
" Toivotaan Eduskunnan pikaisesti kieltävän perusteettomana samaa sukupuolta olevien syrjimisen uskonnollisilla tulkinnoilla oikeuttaen."
Emme voi Jeesukseen uskovina ihmisinä mitään tuollaista toivoa. Ja myös sinun toivomuksesi perustuu uskonnollisiin tulkintoihin. Ja millaisia tulkintoja ne ovatkaan! Olen tähän mennessä jo osoittanut mihin ne johtavat.
Minun täytyy jatkossa miettiä, kuinka paljon haluan käyttää aikaa tähän. Minä kun mieluummin keskustelisin asioista ilman, että minun täytyy selittää kaikki kristinuskon ja Raamatun tulkinnan perusteet aivan alusta alkaen. Nyt tilanne on se, että sanot uskovasi Jeesukseen, mutta et selvästikään tiedä mitä hän opettaa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Mikäli Raamatullisena avioliittona pidetään lisääntymistä siihen kuuluvine viitteineen, silloin teoriaasi voitaisiin ehkä soveltaa pelkästään miehen ja naisen välisenä."
Kiitos kommentistasi. Minun "teoriani" perustui vain siihen Jeesuksen opetukseen, jossa ei mainittu lisääntymistä.
Ehkä vieläkin ajattelet, että Jeesuksen opetus ei tarkoita "avioliittoa", koska sitä sanaa ei Jeesus käytä. Mutta kun käyttää. Samaisessa Matteuksen luvussa 19, jae 12 alkaa: "On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia..."
Sinun on nyt jotenkin yritettävä kiertää Jeesuksen opetus tai selittää se olemattomaksi. Minun mielestä se ei ole paras mahdollinen tapa suhtautua Jeesuksen sanoihin. "Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." ( Matteus 5:18 )
" Muussa tapauksessa Jumalan luomistyö ei nähdäkseni sulje sanamuodoillaan pelkän seksuaalisuuden perusteella samaa sukupuolta olevia toisiltaan."
Jos luomiskertomuksen "olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa" on ehdoton käsky ja peruste avioliitolle, silloin se koskee kaikkia ihmisiä, jotka haluavat avioliittoon, niin heteroita, homoja kuin lesbojakin.
Ainoa tapa homon tai lesbon täyttää lisääntymiskäsky, on mennä naimisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Tässä tilanteessa homoavioliittojen salliminen ei ole lisääntymiskäskyyn mikään ratkaisu, koska sehän sulkee lisääntymisen kokonaan automaattisesti pois.
Eli jo tästä huomaamme, että vaikka lisääntyminen olisikin käsky ja sitä pitäisi totella, niin sekään ei muuttaisi mitään: homoavioliitot olisivat mahdoton vaihtoehto.
"Haluat kieltää sellaista ihmisten väliseen Rakkauteen perustuvaa mitä Raamattu ei kiellä, näytät haluavan asetattaa Jumalalle omia Raamattuun perustumattomia rajoituksiasi. Se on tietenkin oma tietoinen valintasi."
Kun Jeesus sanoi, rakasta Jumalaa ja lähimmäistä kuin itsesi, hän ei puhunut romanttis-seksuaalisesta rakkaudesta. Ei ihminen voi sillä tavalla rakastaa Jumalaa. Eikä Jeesus siinä kehoita ihmistä sillä tavalla rakastamaan lähimmäistään.
Homoavioliittoja ei kielletä ( kirjaimellisesti ) Raamatussa, mutta jo pelkkä homoseksuaalinen teko on synti. Miesten kanssa makaavat miehet rinnastetaan juomareihin, äitinsä tappajiin, ihmiskauppiaisiin, epäjumalan palvojiin jne. Eikä Jumala luonut miestä miehelle tai naista naiselle. Ja moni muu avioliitto voidaan sallia samoilla perusteilla, eli mahdollistaa pedofilian laillistamisen. Se myös rikkoo sinun esittämää "lisääntymiskäskyä". Raamatussa käytetään "avio"-johdannaisia sanoja yli 50 kertaa, eikä yksikään sana koskaan viittaa homoavioliittoon. Ja kaikki vakavasti otettavat kristilliset oppi-isät, teologit ja tutkijat ovat päätyneet samaan jo noin 2000:n vuoden ajan: homous ( =seksi samaa sukupuolta olevien kesken ) on synti.
" Toivotaan Eduskunnan pikaisesti kieltävän perusteettomana samaa sukupuolta olevien syrjimisen uskonnollisilla tulkinnoilla oikeuttaen."
Emme voi Jeesukseen uskovina ihmisinä mitään tuollaista toivoa. Ja myös sinun toivomuksesi perustuu uskonnollisiin tulkintoihin. Ja millaisia tulkintoja ne ovatkaan! Olen tähän mennessä jo osoittanut mihin ne johtavat.
Minun täytyy jatkossa miettiä, kuinka paljon haluan käyttää aikaa tähän. Minä kun mieluummin keskustelisin asioista ilman, että minun täytyy selittää kaikki kristinuskon ja Raamatun tulkinnan perusteet aivan alusta alkaen. Nyt tilanne on se, että sanot uskovasi Jeesukseen, mutta et selvästikään tiedä mitä hän opettaa.Niin, oliko Jeesuksen mainitsema avioliitto nykyisen avioliittokäsityksen mukainen vai ei???
Missään tapauksessa en kiellä tai kierrä Jeesuksen sanoja opetusta, kritisoin sinun tapaasi tulkita Hänen sanojaan.
Voin toki olla väärässä, mutta minusta Raamatun kertomuksissa kuvattujen sanamuotojen perusteella voidaan tehdä tulkinta avioliiton tarkoittaneen lisääntymiseen kuuluvia toimenpiteitä mieheltä ja naiselta. Luomiskertomuksessa siunaus on annettu miehelle ja naiselle lisääntymiskehotuksen yhteydessä, ilman heidän lisääntymistään ihmiskuntaa ei olisi olemassa. Ilman lisääntymistä ei olisi avioliittoa, syntiä, maailmanlaajuisia ympäristöongelmia koskemassa ihmisiä etc.
Viittaamasi Matteuksen luvun kohta tukee nähdäkseni määrittelyä avioliiton ja lisääntymisen yhteydestä. Avioliittoahan ei tarvita muuta kuin ydinperheen suojelemiseen lasten ollessa pieniä ja avioliitto vaikuttaa erinomaiselta työkalulta tuohon.
Avioliitto siinä muodossaan kuin tänä päivänä ymmärretään ei näyttäisi valitettavasti täyttävän Raamatullisia vaateita edes valtaosan heterojen osalta (ehkä jopa 99%:lla seksiä ilman lisääntymistä), joten on nähdäkseni törkeää käyttää Raamatun opetuksia kieltämään seksuaalisten vähemmistöjen Kirkollinen vihkiminen, erityisesti kun kyseiset opetukset eivät Kirkollista vihkimistä heiltä kiellä.
Määräät tällä kertaa Jeesusta mitä Hän on sanoillaan rakkaudesta tarkoittanut, ”rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi”.
Onko sinun vallanhimossasi mitään rajaa?
Ai sinä perustelet omia tulkintojasi toisten ihmisten tekemillä tulkinnoilla????? Voi hyvää päivää, että et olekaan itse saanut/löytänyt Sanoille esittämiäsi merkityksiä vaan komppaat niitä ketä kulloinkin huvittaa?
No, uskoa on monenlaista ja sinun kannattaa oikeasti miettiä mihin käytät jatkossa Pyhiä Sanoja, jos kerran totuuden etsiminen ei sinua miellytä vaan toisten kanssa samaa mieltä olemisen ”oikeassaolo” Raamatun sanoista poikkeavilla fantasiamaailmasi tulkinnoilla ja selittelyillä tyydyttävät tarpeesi.
" Toivotaan Eduskunnan pikaisesti kieltävän perusteettomana samaa sukupuolta olevien syrjimisen uskonnollisilla tulkinnoilla oikeuttaen."
Johon sinä vastaat myöntäen kyseistä perusteetonta syrjintää tapahtuvan: ”””Emme voi Jeesukseen uskovina ihmisinä mitään tuollaista toivoa”””.
Kertakaikkiaan kammottavaa touhua ja vielä uskonnon varjolla!!!
Aiheesta on keskusteltu nähdäkseni aivan tarpeeksi ja on turhaa jatkaa ellet tuo siihen jotakin uutta. Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Kolminaisuusopista riittäisi keskusteltavaa, mutta se menisi vähän aiheen ohi.
Ei vain Jumalan ilmoitus siitä kuka ja millainen hän on, vaan suurin piirtein kaikki muukin on toisin hepr. raamatussa ja sen ilmoituksessa kuin kristinuskossa. Sekin asian selvittää, että sama sääntö pätee juutalaisiin jotka uskovat JHWH:n ilmoitukset todeksi kuin niihin jotka uskovat Krishnaan tai Allahiin. Väärin uskottu! Pitää uskoa Jeesukseen, me kaikki muut olemme muutoin matkalla Jeesuksen opettamaan helvettiin.
Niin vähän aikaa tuo JHWH:n "iäti pysyvä sana " teistä kesti ja jos siihen juutalaisena yhä luottaa, joutuukin siis helvettiin. Mikä on rehellisyys tai logiikka tuossa on? Miksi lainata kun heti perään pitää kieltää? Teologistakaan kakkua ei voi sekä syödä että säilyttää.dikduk kirjoitti:
Ei vain Jumalan ilmoitus siitä kuka ja millainen hän on, vaan suurin piirtein kaikki muukin on toisin hepr. raamatussa ja sen ilmoituksessa kuin kristinuskossa. Sekin asian selvittää, että sama sääntö pätee juutalaisiin jotka uskovat JHWH:n ilmoitukset todeksi kuin niihin jotka uskovat Krishnaan tai Allahiin. Väärin uskottu! Pitää uskoa Jeesukseen, me kaikki muut olemme muutoin matkalla Jeesuksen opettamaan helvettiin.
Niin vähän aikaa tuo JHWH:n "iäti pysyvä sana " teistä kesti ja jos siihen juutalaisena yhä luottaa, joutuukin siis helvettiin. Mikä on rehellisyys tai logiikka tuossa on? Miksi lainata kun heti perään pitää kieltää? Teologistakaan kakkua ei voi sekä syödä että säilyttää.Kiitos kommentistasi. Me emme ole tainneetkaan keskustella ennen tätä ketjua. Oletukseni oli, että olet kristitty. Pyydän anteeksi jos ymmärsin väärin.
Kristinuskon opetus on, että jos ei usko Jeesukseen, joutuu kadotukseen. Jeesuksen tarjoama pelastus koskee aivan tasapuolisesti kaikkia ihmisiä uskonnosta riippumatta. Tietenkin entisestä uskonnosta pitää luopua. Ei voi palvella kahta herraa.
Tämän lisäksi pelastusta tarjotaan jopa kristityille. Tarkoitan tällä erityisesti liberaali-kristittyjä, jotka luulevat uskovansa Jeesukseen, mutta jotka kuitenkin tuottavat huonoa hedelmää. Kuten esim. homojen kirkkovihkimisiä. ( Tämän lisäsin vain muistutuksena ketjun aiheesta. )Yksi.uskis kirjoitti:
"Tosin laillisuusmielessä seksuaalisten vähemmistöjen kohtelu eriarvoistaen ..."
Kiitos kommentistasi. Maallisen lain mukaan homoilla ja lesboilla on jo kaikki samat oikeudet. Hassua ettei se riitä. Eihän homojen edes tarvitse kuulua kirkkoon tai uskoa Jeesukseen.
Tasa-arvon vaatimus on viety liian pitkälle. Se repii nyt enemmän kuin rakentaa.
"Avioerojen määrää katsottaessa vaikuttaa, ettei suurta osaa vihityistäkään ole luotu toisilleen..."
Raamatun opetukset eivät muutu sen mukaan, mitä syntejä ihmiset tekevät. Koko kristinuskon yksi idea on juuri se, että ihmisten tulisi muuttua Raamatun opetusten mukaisesti, ei päinvastoin. "Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä." ( Room. 12:2 )
Aviorikos, eläimiin sekaantuminen ja homoseksuaalisuus. Kaikki nämä ovat sallittuja Suomen lain mukaan ja kiellettyjä Raamatun mukaan. Siitä vaan valitsemaan kumpaa haluaa noudattaa: maailman menoa vai Jumalan tahtoa.
" Luomiskertomuksen sanamuodot eivät mielestäni tue nykymuotoista tiettyihin rituaaleihin sidottua avioliittoa. Lisäksi lapsettomat pariskunnat eivät tule yhdeksi lihaksi ja nähdäkseni he jäävät silloin luomiskertomuksessa kuvatun siunauksen ulkopuolelle juuri lapsettomuutensa vuoksi."
Raamatussa ei anneta tiettyä vihkikaavaa ( rituaalia) eikä avioliiton perusta ole rituaali, vaan Jumalan luomistyö.
"Yksi liha" ei ole synonyymi lapselle. "Yksi liha" viittaa a) luomisprosessiin: liha minun lihastani, luu minun luustani, b) sukupuoliyhteyteen, seksiin, c) perheeseen ja elinikäiseen yhteiselämään ja d) miehen ja naisen avioliittoon.
Herää kysymys väitteestäsi: >> Jumala ei ole luonut miestä miehelle tai naista naiselle…<<<
Raamatussa on vain yksi avioliittomalli.
Mies ja nainen, ja avioliiton perusta, luotiin ennen syntiinlankeemusta. Miesten kanssa makaavat miehet, ja naisparit häpeällisine himoineen, tulivat vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.
Eli miehen ja naisen avioliitto ja sen perusta on Jumalan mukaan synnitön. Samaa sukupuolta olevien avioliitto taas perustuu juuri syntiin. Ei Jumala luonut ihmisiä elämään synnissä, vaan elämään Hänen yhteydessään.
Ja huomaa myös painokas sanamuoto: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." ( 1.Mooses 1:27 )
Kaikki tämä johtaa päätelmään: Jumala ei ole luonut miestä miehelle ja naista naiselle.
"... alkutekstien merkitystä tuntematta on äärimmäisen vaikeaa muodostaa tällaisessa keskustelussa ehdottomia päätelmiä asioista.
Myönnän, että sanamuotojen tiukka arviointi voi antaa aivan yhtä heikon lopputuloksen kuin lonkalta heitetty arvaus kun sanojen sisältämästä informaatiosta ei ole luuloa kummempaa varmuutta."
Älä ole aina niin negatiivinen. Eihän alkutekstien arviointiin tarvita muuta kuin joku hebreaa ja arameaa sujuvasti osaava, Raamatun teksteihin ja suulliseen perimätietoon, sen ajan juutalaisuuteen, kulttuuriin ja yhteiskuntaan hyvin perehtynyt fiksu kaveri. Sellaisia kyllä löytyy. Ja heidän tulkintansa on aivan sama kuin esittämäni: homous=synti, avioliitto=mies nainen.
" Millaisilla sanamuodoilla lisääntyminen avioliiton ulkopuolella Raamatussa on kielletty ja millaisilla on osoitettu lisääntymiseen tarvittavan avioliitto??? "
Miten avioliiton ulkopuolisen lisääntymisen kiellon sanamuoto muuttaisi asiaa? Hehän ovat selvästikin mies ja nainen, kun pystyvät lisääntymään.
" ... mutta kummankaan tietopohja/ymmärrys/aitous ei tunnu riittävän edes käsiteltyjen aineistojen analysointiin sillä tarkkuudella mitä johtopäätösten tekeminen edellyttäisi uskonnollisessa mielessä."
Rukoile Jumalalta lisää ymmärrystä. Niin minäkin tein ja katso!
" Avioliiton merkitys siinä muodossa kuin sinä haluat sitä ylläpitää, saattaa aivan oikeutetusti muuttua jopa lähemmäs sitä mikä miehen ja naisen suhde on alkujaan ollut.
Elämä on jatkuvaa muutosta ymmärryksen kasvaessa, se ei tarkoita Raamatun totuuksien muuttumista vaan asioiden ymmärtämistä eri tavalla.
Minäkin saa vapaasti opiskella ja käydä kaupalla kysymättä keneltäkään lupaa siihen. Sinunkaan ei tarvitse ratsastaa aasilla työmatkallesi."
Toivotaan näin. Ehkä jo kymmenen vuoden päästä homoliitot lakkautetaan. Katsomme silloin tätä aikaa ja naureskelemme kuinka tyhmiä ja takaperoisia liberaalit suvaitsevaiset olivatkaan!
"-hyvää ja hullunhauskaa viikonloppua-"
Kuten myös. Palataan asiaan.Palasin tänne.
Kuule. Se että olisi luotu mies ja nainen, ei tarkoita sitä, ettei voisi olla homoja ja biseksuaalisia.
Raamattu kertoo ajasta kauan sitten mutta me elämme toista aikaa. On junat ja kaikki.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Palasin tänne.
Kuule. Se että olisi luotu mies ja nainen, ei tarkoita sitä, ettei voisi olla homoja ja biseksuaalisia.
Raamattu kertoo ajasta kauan sitten mutta me elämme toista aikaa. On junat ja kaikki.Jännä juttu miten noi yhdet julistaa olevansa Jeesuksen seuraajia ja kuiteski kieltää Jumalan luomistyön ihmisis.
Ketä meistä on omin apunensa tullu tähän maailmaan ja semmotteks ihmiseks kun on? Huvittavinta ku vielä kehtaavatten kieltään ihmisiltä raamun nimis semmottia asioita joita raamatuskaa ei kielletä ja sitten kummiski itte sortuuvat niihin.
Tähtäiskö juuri semmotteen, jottei kukaa huomais mitä kieltäjät itte touhuuvat siveettömyydes hekumoittijat. - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Kerrotko vielä Arto miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"
Varmaankin Raamatun opetuksessa kyseessä on vain yleinen kielto, eli kaikki seksuaaliset teot ja seksuaaliset himot ovat kiellettyjä samaa sukupuolta olevien kesken. Muistaakseni siellä ei edes lesbouden suhteen aseteta mitään tiettyä makaamistapaa erityisen kiellon kohteeksi.
" Enkä tarkoita omia fantasioitasi aiheesta vaan selkeää Raamatun tekstiä!
Itselläni on kokemusta ainoastaan heteroseksistä ja kiinnostaa miten te jätkät tuon tempun teette."
Hmm...Onko tuollainen vihjailu sinun mielestäsi tarpeellista tai Raamatun opetusten mukaista? Jos tarkoituksesi on puolustaa kristillisiä arvoja, niin on hiukan hassua, että kohtelet kanssakeskustelijaasi noin inhottavasti. Vai onko tämä homouteen vihjaaminen enemmänkin sitä suvaitsevaista ja liberaalia ihmisrakkautta? Kummassakaan tapauksessa kielenkäyttösi ei ole kovin kaunista eikä varmaankaan nosta keskustelun tasoa tai edistä mielipiteiden vaihtoa ja toisten ymmärtämistä.Raamatun aikoihin ei vielä ollut sanastossa sellaista sanaa kuin homous tai homoseksuaalisuus. Olikohan edes koko seksuaalisuus sanaa. Pyhyttiin yhtymisesta tai makaamisesta kun seksiasioista oli kysymys.
Miettikääpä itse kuinka asian ilmaisisitte jos tiedossanne ei olisi homo tai homoseksuaalisuus sanaa, ja teidän pitäisi ilmaista miesten välisistä seksuaalisista kanssakäymisistä. Kuinka sen ilmaisisitte? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun aikoihin ei vielä ollut sanastossa sellaista sanaa kuin homous tai homoseksuaalisuus. Olikohan edes koko seksuaalisuus sanaa. Pyhyttiin yhtymisesta tai makaamisesta kun seksiasioista oli kysymys.
Miettikääpä itse kuinka asian ilmaisisitte jos tiedossanne ei olisi homo tai homoseksuaalisuus sanaa, ja teidän pitäisi ilmaista miesten välisistä seksuaalisista kanssakäymisistä. Kuinka sen ilmaisisitte?Uskonnollinen kieli on ehkä ilmeisesti muuttunut vuosituhansien kuluessa jonkin verran.
Joku asian tiimoilta joskus ilmaisi Jumalan pitävän huolen sanastaan.
Ketjun vuorovaikutuksesta voisi tehdä johtopäätöksen, jonka mukaan miestä ei ole kielletty yhtymästä mieheen ja makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan.
Sitten se kummallinen tapa jossa mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on kielletty kuolemantuomion uhalla.
Ilmeisesti jopa vankilassa raiskatuksi tullut mies on itse ansainnut kuolemansa, jos joku mies onnistuu makaamaan väkisin hänet samaan tapaan kuin naisen kanssa maataan. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Palasin tänne.
Kuule. Se että olisi luotu mies ja nainen, ei tarkoita sitä, ettei voisi olla homoja ja biseksuaalisia.
Raamattu kertoo ajasta kauan sitten mutta me elämme toista aikaa. On junat ja kaikki.Suuresti arvostettu ja korkeasti kunnioitettu nimimerkki torre12
Kiitos kirjoituksestasi jota muutamalla sanalla on ahkeroiminen kommentoida .
Kun taivaan ja maan Jumala on vihkinyt ensimmäisen parin niin avioliitto on yksin miehen ja naisen välinen liitto . Mies ja nainen ovat silloin tasa-arvoisia kun he ovat Jumalan sanalle kuuliaisia . Sen vuoksi homoseksualisuus ei ole tasa-arvo kysymys. Ihminen joutuu kerran sen suuren tuomarin eteen kun viimeiset kinkerit kerran koittavat että minulla on elävä usko sydänmellä ja saan kerran veisata uutta virttä Abrahamin Iisakin ja Jakobin kanssa ja sanoa : Tässä olen ja lapset jotkas minulle annoit .
Homoseksuaalisuus on kauhistavainen synti Jumalan edessä ja jos se taipumus kristityillä on niin siitä tehdä parannusta amen - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Olen samaa mieltä. Homouden kannattajat eivät voi kieltää sitä faktaa, että homous ja lesbous on selvästi ja yksiselitteisesti syntiä Raamatun mukaan. Eivät voi, ilman että menettävät uskottavuutensa ja luopuvat älyllisestä rehellisyydestä.
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset kyllä ymmärtävät mitä Raamatussa sanotaan, mutta he eivät vain halua hyväksyä sitä, mitä siellä sanotaan. Tämä juuri on suvaitsevaisten tilanne. He kyllä ymmärtävät, että homous on synti, mutta eivät halua myöntää, että sitä Raamattu tarkoittaa.
On huvittavaa huomata, kuinka pitkälle tässä selvän Raamatun sanan vääristelyssä ollaan valmiita menemään. Kaiken maailman selityksiä keksitään ja jokainen mahdollisuus väärinymmärtämiseen käytetään hyväksi.
Luulen, että aloittajan ja Vartijan-lehden mainitsemat "huippututkijatkin" on aivan tietynlainen ryhmä, jonka jäsenet on jo etukäteen huolellisesti valittu. Heidän joukkoonsa ei ole luettu perinteistä avioliittokäsitystä tukevia teologeja, mutta jokainen liberaalitutkija ja -teologia on nyt yhtäkkiä suurikin viisauden torvi ja ihan "huippututkija".
Miksi esim. Tapio Puolimatkaa ei koskaan kutsuta huippututkijaksi? Tietenkin siksi, että huippututkijaksi kutsutaan vain niitä tutkijoita, jotka saavat huippututkimuksissaan homomyönteisiä tuloksia. :)
Samalla ihan perusasiat ovat kateissa. Mitä haittaa siitä käytännössä kenelläkään on, jos samaa sukupuolta olevat ihmiset eivät saa kirkkohäitä? Ei yhtään mitään. Homoparit saavat mennä naimisiin ihan niin kuin muutkin. Homoparit saavat rakastaa ketä haluavat ja elää kuten haluavat. Todellisuudessa homoille ei ole mitään haittaa jos eivät saa kirkkohäitä.
Joten taas on tikusta tehty liberaalia asiaa.”Homouden kannattajat eivät voi kieltää sitä faktaa, että homous ja lesbous on selvästi ja yksiselitteisesti syntiä Raamatun mukaan. Eivät voi, ilman että menettävät uskottavuutensa ja luopuvat älyllisestä rehellisyydestä.
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu ei ole vaikea ymmärtää. Ihmiset kyllä ymmärtävät mitä Raamatussa sanotaan, mutta he eivät vain halua hyväksyä sitä, mitä siellä sanotaan. Tämä juuri on suvaitsevaisten tilanne. He kyllä ymmärtävät, että homous on synti, mutta eivät halua myöntää, että sitä Raamattu tarkoittaa.
On huvittavaa huomata, kuinka pitkälle tässä selvän Raamatun sanan vääristelyssä ollaan valmiita menemään. Kaiken maailman selityksiä keksitään ja jokainen mahdollisuus väärinymmärtämiseen käytetään hyväksi.”
Tässä juuri ongelman ydin; vastapuolen (=liberaalit sekoittajat) epäusko, vääristyneet motiivit ja sitä kautta epärehellisyys Jumalan sanan äärellä. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Onkohan tappaminen syntiä? Siihen ainakin Raamatussa käsketään.
Anna Raamatun jae, jossa käsketään tappamaan? Vai ovatko ne aikaan ja paikkaan sidottuja? Meille on annettu kymmenen käskyä, josta löytyy selvä tappamiskielto. Tappaminen voi olla perusteltua, kun pakosta joutuu tappamaan suojellakseen muita tappajalta.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Raamatun tulkintojen naisvihamielisyydestä päätellen yhdenkään naisen ei pitäisi nykypäivänä suostua olemaan miehen nainen edes puolisona."
Taidat päätellä ihan pikkuisen väärin, sillä Raamattu ei tue noin mustavalkoista näkemystä. 5.Moos. 24:5: "»Jos mies on vastikään mennyt naimisiin, hänen ei tarvitse lähteä sotaan eikä häntä saa kutsua muuhunkaan palvelukseen. Hän saa vuoden ajan olla vapaa ja pysyä kotona vaimonsa ilona."Sinä olet oikeassa.
Suomen evl. kirkko on vielä vanhoillisten vallassa ainakin kirkolliskokouksen osalta, varmaankin se uskoo vielä siihenkin, että ihminen on 6 000-10 000 vanha eikä fossiilt eikä DNA:t todista mitään.
- Anonyymi
Tietosi ovat 50-luvun koulukirjoista. Aivan viimeisimmät tutkimukset osoittavat fossiilit alle 6000 vuotiaiksi. DNA:sta samoin viimeisimmät tutkimukset osoittavat,että DNA oli täydellinen 6000 vuotta sitten, jonka jälkeen se on vaurioitunut hiljalleen. Veden paisumus näkyy DNA:ssa. Ihmiskunnan uusi alku muutamasta pariskunnasta. Samoin eläin lajien pareista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietosi ovat 50-luvun koulukirjoista. Aivan viimeisimmät tutkimukset osoittavat fossiilit alle 6000 vuotiaiksi. DNA:sta samoin viimeisimmät tutkimukset osoittavat,että DNA oli täydellinen 6000 vuotta sitten, jonka jälkeen se on vaurioitunut hiljalleen. Veden paisumus näkyy DNA:ssa. Ihmiskunnan uusi alku muutamasta pariskunnasta. Samoin eläin lajien pareista.
...linkki kyseisiin lähdeviitteisiin, please.
- Anonyymi
Raamattu puhuu aadamista ja eevasta, mutta mainitsee että heidän lapset hakivat puolisonsa vieraala maalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
...linkki kyseisiin lähdeviitteisiin, please.
Lähdeviitteitä saat netistä TV7 arkisto Esy flow .Jaksot 83-84.Hyviä lukuhetkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Lähdeviitteitä saat netistä TV7 arkisto Esy flow .Jaksot 83-84.Hyviä lukuhetkiä.
Jos on kyse TV7:sta , niin karsastaa. Niin paljon valetta sieltä kuulee.
- Anonyymi
Jaa että Raamattu ulos kirkosta? Mikäs sitten vuosisataisen perinteisen ohjekirjan tilalle? Kalevala? Vasemmistovihreä hallitusohjelma? Setan ohjekirja? Koraani? Onhan näitä vaihtoehtoja. Maailma muuttuu ja ristitkin pois katoilta vai? Maailma muuttuu ja virsikairjat pois ja DJ,t kirkkoihin ja miks kirkon nimi pitä olla kirkko?
Sehän on vanhakantainen nimi, rakennuksen nimi voisi olla vaikka Monitoimitalo, vai?Siis Raamattu ulos kirkosta?
Kirkkohan itse näyttää olevan vaivautunut siitä, että Raamatun sisällössä näkyvä aikojen ja tapojen muuttuminen vuosisatojen kuluessa on tosiasia.Hyvin sanottu. Tästä tuli mieleen, että kukahan ottaisi kulttuurimarxismin pois tasa-arvoideologiasta? :)
Yksi.uskis kirjoitti:
Hyvin sanottu. Tästä tuli mieleen, että kukahan ottaisi kulttuurimarxismin pois tasa-arvoideologiasta? :)
Kulttuurimarxismi on kuin haittamaahanmuutto: käsite, jolla ei ole yleistä käyttöä eikä merkitystä ja jota viljelee vain muutaman prosentin vähemmistö keskuudessaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kulttuurimarxismi on kuin haittamaahanmuutto: käsite, jolla ei ole yleistä käyttöä eikä merkitystä ja jota viljelee vain muutaman prosentin vähemmistö keskuudessaan.
Kulttuurimaxismista puhuttiin 1930-, luvun Yhdysvaltojen opiskejliapiireistä. Se oli sitä aikaa
Joku kirjoitti, että VT on huijaus.
"VT on huijaus. "
Haluaisitko avioitua sukulaisten kanssa, kuten siskon, äidin, tai veljen tyttären ym. kanssa, sehän kielletään VT:ssä.
Haluaisitko lakkauttaa oikeuslaitoksen ja lait?
Hyväksytkö, että sinun pitäisi vain antaa anteeksi kun joku surmaa läheisesi, vai haluatko, että saa lain mukaisen rangaistuksen ?
"Kunnioita vanhusta," onko se huijaus, jota ei tarvitse enää noudattaa. Se on hyvä ohje kuitenkin.
Onko se huijaus, että ei saisi antaa vääriä todistuksia oikeudessa tai muutenkaan.
Onko se huijaus, että pitäisi olla luotettava ja rehellinen.
Onko se huijaus että pitäisi peseytyä, puhdistautua tietyin väliajoin.
Voisin luetella näitä vaikka kuinka paljon, mutta tässä nyt nämä.
Meissä on aika paljon VT;n ' huijauksia' ihan sisäänkirjautuneena, mutta me emme huomaa, koska pidämme niitä normaaleina, hyvinä tapoina.
Ja tapana myös sanoa, että nämä ovat kristillisiä arvoja, vaikka ovat VT:n puolelta. Eikö se ole kavallus.Jo suomalaisessa (esikristillisessä) kansanrunoudessa sukurutsaa pidetään tabuna eli jyrkästi kiellettynä. Australian aboriginaaleilla on hyvin monimutkaisia säännöksiä liian läheisten sukulaisten avioitumisen estämiseksi jne. Eli tämäkin on ihmiskunnan ikiaikaista ja yhteistä perinnettä josta on harvoja poikkeuksia (esim. muinaisen Egyptin yläluokka), eikä sukurutsan kieltäminen ole mikään 2500 vuotta sitten VT:n kirjoittajien tekemä innovaatio.
Sukurutsaa välttämiselle on myös biologinen perusta ja useilla eläimilläkin on käyttäytymistapoja, jotka käytännössä estävät sukurutsaa. Lähisukulaisistamme gorilloiden ja simpanssien naaraat jättävät sukukypsiksi tultuaan yleensä laumansa. Ne eivät koe uroksia joiden kanssa ovat varttuneet seksuaalisesti kiinnostavina.
Länsimainen laki ja oikeuslaitos perustuu (esikristilliseen) roomalaiseen oikeuteen, jonka lähtökohtana pidetään 12 taulun lakikokoelmaa vuodelta 450 eaa. Tämä perinne tunnetaan ja tunnustetaan, mikä näkyy siinä, että etenkin anglosaksisissa oikeusistuimissa tai niiden edessä on usein patsas, joka esittää miekkaa ja vaakaa pitelevää naista, eli Justitiaa (vertaa englannin "justice" , espanjan "justicia" jne) roomalaisten oikeuden jumalatarta.
Kristityillä on tapana omia ja monipolisoida täysin juutalaisuudesta ja kristillisyydestä irrallisia kulttuuripiirteitä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Jo suomalaisessa (esikristillisessä) kansanrunoudessa sukurutsaa pidetään tabuna eli jyrkästi kiellettynä. Australian aboriginaaleilla on hyvin monimutkaisia säännöksiä liian läheisten sukulaisten avioitumisen estämiseksi jne. Eli tämäkin on ihmiskunnan ikiaikaista ja yhteistä perinnettä josta on harvoja poikkeuksia (esim. muinaisen Egyptin yläluokka), eikä sukurutsan kieltäminen ole mikään 2500 vuotta sitten VT:n kirjoittajien tekemä innovaatio.
Sukurutsaa välttämiselle on myös biologinen perusta ja useilla eläimilläkin on käyttäytymistapoja, jotka käytännössä estävät sukurutsaa. Lähisukulaisistamme gorilloiden ja simpanssien naaraat jättävät sukukypsiksi tultuaan yleensä laumansa. Ne eivät koe uroksia joiden kanssa ovat varttuneet seksuaalisesti kiinnostavina.
Länsimainen laki ja oikeuslaitos perustuu (esikristilliseen) roomalaiseen oikeuteen, jonka lähtökohtana pidetään 12 taulun lakikokoelmaa vuodelta 450 eaa. Tämä perinne tunnetaan ja tunnustetaan, mikä näkyy siinä, että etenkin anglosaksisissa oikeusistuimissa tai niiden edessä on usein patsas, joka esittää miekkaa ja vaakaa pitelevää naista, eli Justitiaa (vertaa englannin "justice" , espanjan "justicia" jne) roomalaisten oikeuden jumalatarta.
Kristityillä on tapana omia ja monipolisoida täysin juutalaisuudesta ja kristillisyydestä irrallisia kulttuuripiirteitä.Meille säilynyt Roomalainen laki on nimenomaan siltä Rooman kristilliseltä kaudelta.
" roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta."(vikipedia)ArtoTTT kirjoitti:
Meille säilynyt Roomalainen laki on nimenomaan siltä Rooman kristilliseltä kaudelta.
" roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta."(vikipedia)No sinusta joulukinkkukin on varmasti kristillinen perinne, kun se on kuulunut kristittyjen suomalaisten joulunviettoon.
- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Meille säilynyt Roomalainen laki on nimenomaan siltä Rooman kristilliseltä kaudelta.
" roomalainen oikeus kehittyi edelleen ja sai keisari Justinianukselta kodifioidun muodon vuosina 527–565 julkaistussa Corpus iuris civilis -nimisessä teoksessa. Teoksen viimeisimmät laitokset julkaistiin Rooman valtakunnan jakauduttua ja Länsi-Rooman pirstaloiduttua Itä-Rooman pääkaupungissa Konstantinopolissa (nyk. Istanbul). Täten on syytä korostaa, että se muoto roomalaisesta oikeudesta, jolle länsimainen oikeusajattelu sittemmin perustui, oli nimenomaan viimeisen vaiheen itäroomalaista oikeutta."(vikipedia)<<Meille säilynyt Roomalainen laki on nimenomaan siltä Rooman kristilliseltä kaudelta.<<
Oliko silloin vielä oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutta, eikä vanhurskautta? Anonyymi kirjoitti:
<<Meille säilynyt Roomalainen laki on nimenomaan siltä Rooman kristilliseltä kaudelta.<<
Oliko silloin vielä oikeudenmukaisuus oikeudenmukaisuutta, eikä vanhurskautta?Puhutaan pimeästä keskiajasta. Se oli silloin kun kristinusko oli voimissaan. Ajat olivat karmeita.
- Anonyymi
Ei päädyttiin siihen, että vanhurskaus oli sittenkin parempi kuin oikeudenmukaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Ei päädyttiin siihen, että vanhurskaus oli sittenkin parempi kuin oikeudenmukaisuus.
Niin juuri. Vääränmukaisuus on varmaan myös parempi kuin oikeudenmukaisuus.
- Anonyymi
Aatami ja Eeva olivat täydellisiä.Heidän lapsensa lisääntyivät sisarustensa kanssa.Kielto tuli vasta myöhemmin,kun ihmisten DNA oli rappeutunut,niin paljon,että sairaudet kertautuivat suvuissa. 10 käskyä on vieläkin täysin pätevä ,koska ne pitävät yhtä Jeesuksen rakkauden evankeliumiin sisältyen.
Anonyymi kirjoitti:
Aatami ja Eeva olivat täydellisiä.Heidän lapsensa lisääntyivät sisarustensa kanssa.Kielto tuli vasta myöhemmin,kun ihmisten DNA oli rappeutunut,niin paljon,että sairaudet kertautuivat suvuissa. 10 käskyä on vieläkin täysin pätevä ,koska ne pitävät yhtä Jeesuksen rakkauden evankeliumiin sisältyen.
Ennen aikaan kuoltiin nuorina monista eri syistä.
10 käskyssä on hyviä asioita, mutta tarpeettomiakin. Ei ole pakko rakastaa Jumalaa, eikä homot ainakaan himoitse naapurin omaisuutta: vaimoa.- Anonyymi
Yhtenä voidaan pitää sialihan syomisen kieltoa, se on ollut oikeutettua, koska siitä voi sairastua ja siksi meillä on kielto ettei kotoa saisi myydä tarkastamatonta lihaa, Sika voi olla trikiinin saatuttama, vaikka tuskin on löytetty 100 vuoteen
Anonyymi kirjoitti:
Yhtenä voidaan pitää sialihan syomisen kieltoa, se on ollut oikeutettua, koska siitä voi sairastua ja siksi meillä on kielto ettei kotoa saisi myydä tarkastamatonta lihaa, Sika voi olla trikiinin saatuttama, vaikka tuskin on löytetty 100 vuoteen
Juuri ostin sika-nauta jauhelihaa. Emme elä Raamatun aikaa
" Huippututkijat "
Jos olen oikein käsittänyt, niin tutkijat tutkivat kirjoituksia siitä näkökulmasta, että missä kirjoitettu, milloin ja missä olosuhteissa, onko lainattu muualta ja mistä.
Samoin kieliä, sanoja ja sanojen merkityksiä eri kielissä, ja sitä miten sisältö on muuttunut käännöksissä.
Ihan hyvä sekin, mutta jääkö varsinainen sisällöllinen opetus sivuun ja onko vaikea myöntää, että VT vaikuttaa meissä niinkin paljon, kuin tekee.
Onhan se julistettu vanhentuneeksi testamentiksi, josta on kirjoitettu uusi.
Joka taas johtuu siitä, että VT:n perintosa ja siunaukset on haluttu siirtää itselle, uudella testamentilla, joka itseasiassa, tässä mielessä on testamentti väärennös.
Testamentin voi muuttaa vain hän, joka on sen laatinut.- Anonyymi
Raamatun huippututkijoille pitääkin pyllistää mutta paljon vakavampaa on se, että kirkko on pyllistänyt Jumalalle jo kauan aikaa.
- Anonyymi
Miksi sinä haluat pyllistellä ja näytellä takapuoltasi toisille ihmisille? Toivottavasti pidät kuitenkin housut jalassa ettei kohteidesi tarvitse ilmoittaa sinusta viranomaisille tai menettää ruokahaluaan.
Meitä on moneksi, mutta kaltaisesi tyypit erotutte nopeasti porukassa, ettekä suinkaan eduksenne.
- Anonyymi
100v sitten tällaista keskustelua ei olisi voitu käydä, miettikää vähän.
100v päästä kirkko kertoo jeesuksen olleen homo.- Anonyymi
Eikös tuon oivaltaminen ollut edessä jo viime viikolla?
Raamatulla on perusteltu vähän kaikenlaista, ottamalla vain tiettyjä kohtia ja tekemällä niistä modernia tulkintaa, jota erheellisesti kutsutaan kirjaimelliseksi tulkinnaksi.
”Yhtä lailla raamatullisena avioliittokäsityksenä voisi kuitenkin pitää moniavioisuutta, avioeron kieltämistä tai avioliiton karttamista – niille kaikille löytyy perusteluja Raamatusta. ”
Riippuu siis, mitä halutaan milloinkin painottaa. Kun erotetaan täysin nämä kirjoitukset siitä, minkälainen yhteiskunta tuolloin oli ja millaiset periteet vallisivat.¨
”Raamatun teksteissä lukija kohtaa yhteiskunnan, jonka hierarkia perustuu erilaiseen sukupuolentulkintaan kuin mihin nykyinen länsimainen raamatunlukija on tottunut.”
Raamatun taustalla olevien yhteiskuntien avioliitto ei ole yhdenvertaisten kumppanien yhteenliittymä eivätkä sukupuolisuhteen osapuolet ole lähtökohtaisesti tasa-arvoisia.
Avioliiton elinikäisyys on muuttunut ehdottomasta vaatimuksesta pelkäksi ihanteeksi sitä mukaa, kun avioeroilta on poistunut synnin ja häpeän leima. Lapsettomia avioliittoja ei pidetä epäonnistuneina ja vähempiarvoisina. Avioliittoon astumista ei motivoi suvun jatkaminen tai taloudellinen turva, vaan kahden, tasaveroisen ihmisen keskinäinen rakkaus.
”Raamatun kokonaisuudella mietintö tuntuu tarkoittavan luomiskertomusta ja Paavalia, sillä muita raamatunkohtia ei käsitellä. Mietintö ohittaa näin ollen koko vanhatestamentillisen, juutalaisen pohjan, jolle kristillinen avioliitto-opetus rakentuu. ”
”Jeesuksen ja erityisesti Paavalin tuoma lisä tähän oli avioliiton kaikenkattavan merkityksen pienentäminen. Molemmat olivat valinneet omalle kohdalleen naimattomuuden, ja katsoivat avioliiton kuuluvan ajalliseen elämänpiiriin, joka pian tulisi katoamaan.”
Jos siis tätä painotetaan, niin yksin eläminen olisi se tärkein, ja ne, jotka eivät kykene olemaan ilman seksiä, avioliitto sallittaisiin.
”Jeesus puhuu evankeliumeissa avioliitosta vain vähän – niin vähän, että hänen lausumikseen merkityistä sanoista on hyvin vaikea rakentaa positiivista avioliiton teologiaa.”
”Jeesuksen aikana – kuten monissa kulttuureissa yhä nykyäänkin – avioliitot olivat järjestettyjä. ”
”Vanhemmat ja suvut punnitsivat intressejään valitessaan sopivia puolisoita jälkikasvulleen. ”
Eli vanhempien etu oli aina tärkeämpää, samoin se ettei avioiduttu väärän sosiaaliluokan tai uskonnon edustajan kanssa.
Tuolloisen arvomaailman mukaan mies oli ihminen ja nainen vain jatke.
”Sirakin kirjan kirjoittajan mielestä huonokin mies on hyvää naista parempi: “Miesten pahuus on parempaa kuin naisten hyvyys” (Sir 42:14).”
”Aristoteleen että Platonin mukaan nainen on olemuksellisesti miestä alempiarvoisempi, ikään kuin puutteellinen mies.”
Se näkyy näin ”Raamatun maailmassa naisten seksuaalisuus on vaarallista ja holtitonta, ja sitä on jatkuvasti kontrolloitava.” ja ”Langennut nainen tuottaa häpeää perheelleen, ja paha vaimo on pantava lukkojen taakse…”
Sen sijaan miehellä oli enemmän oikeuksia. Miehellä oli ”…seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin, lukuun ottamatta lähisukulaisia, joita koskivat insestisäädökset.”
”Vanha testamentti sisältää kuitenkin paljon esimerkkejä moniavioisista pyhistä miehistä, mikä on toisinaan ollut haaste kirjaimellista raamatuntulkintaa kannattaville. Reformaattori Martin Luther totesikin, ettei voi kieltää ottamasta useita vaimoja, sillä se ei ole kirjoituksia vastaan.”
Moniavioisuuden lisäksi oli muitakin avioliiton muotoja: ”Yksi moniavioisuuden muodoista oli leviraattiavioliitto eli lankousavioliitto, jossa lapsettomaksi jääneestä avioliitosta kuolleen miehen leski menee naimisiin lankonsa kanssa turvatakseen edesmenneen miehensä suvun jatkumisen…”Yhtälailla näitä voidaan siis perustella Raamatulla. Sillä ”Uudessa testamentissa ei oteta kantaa vaimojen lukumäärään eikä muutenkaan käsitellä kysymystä moniavioisuudesta.”
Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne.
Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä:
”…vetoavat myös omana aikanaan vakiintuneisiin tapoihin. Heidän mukaansa erilaiset aikakaudet määrittelevät sen, mikä milloinkin on oikeaa käytöstä…”
”Heidän mukaansa Raamatussa on aikaan sidottuja elementtejä, jotka tulee hylätä, jos ne eivät sovi vallitsevan yhteiskunnan moraalikoodistoon.”
Eli jo alusta saakka otettiin huomioon ympäröivä yhteiskunta ja sen tavat.
Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti.
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” • 19.3.2019- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Yhtälailla näitä voidaan siis perustella Raamatulla. Sillä ”Uudessa testamentissa ei oteta kantaa vaimojen lukumäärään eikä muutenkaan käsitellä kysymystä moniavioisuudesta.”
Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne.
Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä:
”…vetoavat myös omana aikanaan vakiintuneisiin tapoihin. Heidän mukaansa erilaiset aikakaudet määrittelevät sen, mikä milloinkin on oikeaa käytöstä…”
”Heidän mukaansa Raamatussa on aikaan sidottuja elementtejä, jotka tulee hylätä, jos ne eivät sovi vallitsevan yhteiskunnan moraalikoodistoon.”
Eli jo alusta saakka otettiin huomioon ympäröivä yhteiskunta ja sen tavat.
Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti.
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” • 19.3.2019"... jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta"
Tulkintasi mukaan naiseen saa käyttää seksuaalista väkivaltaa, mutta mieheen ei?
Uskottava se vaan on Raamatullinen uskovaisuus ei ole naisia varten, pokien hommia. mummomuori kirjoitti:
Yhtälailla näitä voidaan siis perustella Raamatulla. Sillä ”Uudessa testamentissa ei oteta kantaa vaimojen lukumäärään eikä muutenkaan käsitellä kysymystä moniavioisuudesta.”
Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne.
Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä:
”…vetoavat myös omana aikanaan vakiintuneisiin tapoihin. Heidän mukaansa erilaiset aikakaudet määrittelevät sen, mikä milloinkin on oikeaa käytöstä…”
”Heidän mukaansa Raamatussa on aikaan sidottuja elementtejä, jotka tulee hylätä, jos ne eivät sovi vallitsevan yhteiskunnan moraalikoodistoon.”
Eli jo alusta saakka otettiin huomioon ympäröivä yhteiskunta ja sen tavat.
Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti.
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” • 19.3.2019"Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne."
Hvyinpä on ymmärretty luomiskertomuksen ja Jeesuksen sanat ( Markus 10 ) avioerosta ja avioliiton olemuksesta: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Yksi.uskis kirjoitti:
"Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne."
Hvyinpä on ymmärretty luomiskertomuksen ja Jeesuksen sanat ( Markus 10 ) avioerosta ja avioliiton olemuksesta: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Tuo ei ole todellista. Nykyään otetaan niin paljon eroja. Eikö Jumala ole sanonut yhdistäneensä ainuttakaan paria
- Anonyymi
Syytä olettaa, ettei Jumalalla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ainoastaan kirkolla on motiivinsa.
Anonyymi kirjoitti:
Syytä olettaa, ettei Jumalalla ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, ainoastaan kirkolla on motiivinsa.
Näin on. Kirkko on alkanut vihkimään, vaikka Jumala ei ole samaa mieltä.
- Anonyymi
Kyllähän siellä Raamatussa puhutaan aviosta, aviovuoteesta, sulhasesta ja morsiamesta mutta ei koskaan samaa sukupuolta olevien kesken.
Vaikka moniavioisuutta oli, niin se käsitti aina miehen ja useamman vaimon välisiä suhteita. Ei koskaan useamman miehen tai useamman naisen välisiä suhteita. Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän siellä Raamatussa puhutaan aviosta, aviovuoteesta, sulhasesta ja morsiamesta mutta ei koskaan samaa sukupuolta olevien kesken.
Vaikka moniavioisuutta oli, niin se käsitti aina miehen ja useamman vaimon välisiä suhteita. Ei koskaan useamman miehen tai useamman naisen välisiä suhteita.Silti homojen liittoja on, vaikka Raamatussa ei mitään lue. Me myös saunomme, vaikka siitä ei Raamatussa puhuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän siellä Raamatussa puhutaan aviosta, aviovuoteesta, sulhasesta ja morsiamesta mutta ei koskaan samaa sukupuolta olevien kesken.
Vaikka moniavioisuutta oli, niin se käsitti aina miehen ja useamman vaimon välisiä suhteita. Ei koskaan useamman miehen tai useamman naisen välisiä suhteita.No ei siellä käsittääkseni kerrota autolla ajamisestakaan tai naisen nykymuotoisesta yhteiskunnallisesta asemastakaan hyväksyttävällä tavalla
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Yhtälailla näitä voidaan siis perustella Raamatulla. Sillä ”Uudessa testamentissa ei oteta kantaa vaimojen lukumäärään eikä muutenkaan käsitellä kysymystä moniavioisuudesta.”
Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne.
Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä:
”…vetoavat myös omana aikanaan vakiintuneisiin tapoihin. Heidän mukaansa erilaiset aikakaudet määrittelevät sen, mikä milloinkin on oikeaa käytöstä…”
”Heidän mukaansa Raamatussa on aikaan sidottuja elementtejä, jotka tulee hylätä, jos ne eivät sovi vallitsevan yhteiskunnan moraalikoodistoon.”
Eli jo alusta saakka otettiin huomioon ympäröivä yhteiskunta ja sen tavat.
Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti.
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” • 19.3.2019"Joka ei kiimaista auta on kuoleman oma"
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Silti homojen liittoja on, vaikka Raamatussa ei mitään lue. Me myös saunomme, vaikka siitä ei Raamatussa puhuta.
Kyllä raamatussa puhutaan Sodoman ja Komoran tuho
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä raamatussa puhutaan Sodoman ja Komoran tuho
Näin on. Olivat omahyväisiä ja pitelivät pahoin muualta tulleita. Kamalaa sakkia.
mummomuori kirjoitti:
Yhtälailla näitä voidaan siis perustella Raamatulla. Sillä ”Uudessa testamentissa ei oteta kantaa vaimojen lukumäärään eikä muutenkaan käsitellä kysymystä moniavioisuudesta.”
Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne.
Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä:
”…vetoavat myös omana aikanaan vakiintuneisiin tapoihin. Heidän mukaansa erilaiset aikakaudet määrittelevät sen, mikä milloinkin on oikeaa käytöstä…”
”Heidän mukaansa Raamatussa on aikaan sidottuja elementtejä, jotka tulee hylätä, jos ne eivät sovi vallitsevan yhteiskunnan moraalikoodistoon.”
Eli jo alusta saakka otettiin huomioon ympäröivä yhteiskunta ja sen tavat.
Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti.
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” • 19.3.2019"Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti."
Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä, kuinka "selkeä esimerkki" tällainen tulkinta on.
3.Mooses 20:13 jakessa sanotaan: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "
Ihmettelen sitä, että miksi rangaistuksena on molempien miehen surmaaminen. Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää eikä ole "itse ansainnut" tulla väkivaltaisesti raiskatuksi.
Tämän takia mielestäni järkevämpi tulkinta olisi, että molemmat miehet ovat halunneet "makaamista". Rangaistus ja kielto eivät siis pohjaudu ainoastaan homoseksuaaliseen tekoon, vaan myös homoseksuaaliseen haluun. Se selittäisi, miksi molempia miehiä rangaistaan yhtä ankarasti: he molemmat ovat tehneet Jumalalle kauhistuttavan teon ja ovat yhtä syyllisiä Jumalan silmissä.
Kummallista, että huippututkijat ovat päätyneet näin yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ota huomioon laajempaa kontekstia.Yksi.uskis kirjoitti:
"Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti."
Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä, kuinka "selkeä esimerkki" tällainen tulkinta on.
3.Mooses 20:13 jakessa sanotaan: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "
Ihmettelen sitä, että miksi rangaistuksena on molempien miehen surmaaminen. Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää eikä ole "itse ansainnut" tulla väkivaltaisesti raiskatuksi.
Tämän takia mielestäni järkevämpi tulkinta olisi, että molemmat miehet ovat halunneet "makaamista". Rangaistus ja kielto eivät siis pohjaudu ainoastaan homoseksuaaliseen tekoon, vaan myös homoseksuaaliseen haluun. Se selittäisi, miksi molempia miehiä rangaistaan yhtä ankarasti: he molemmat ovat tehneet Jumalalle kauhistuttavan teon ja ovat yhtä syyllisiä Jumalan silmissä.
Kummallista, että huippututkijat ovat päätyneet näin yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ota huomioon laajempaa kontekstia.Vielä kummallisempaa on se, että tuo makaamiskielto on perhe-elämää koskevassa litaniassa.
Enkä vieläkään tajua miten miehen ja naisen kanssa maataan samalla tavalla.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vielä kummallisempaa on se, että tuo makaamiskielto on perhe-elämää koskevassa litaniassa.
Enkä vieläkään tajua miten miehen ja naisen kanssa maataan samalla tavalla.Y.U kuitenkin näyttäisi aika varmalta pohjalta uskovan tietävänsä miten temppu tehdään, tai sitten hänen markkinoimansa B-rappuseksi vaikuttaa olevan heidän uskonnollisessa yhteisössään normijuttu ajaen vaginaalisen penetraation yli mennen tullen.
Lahkolaisten seksielämä taitaa olla aika sottaista puuhaa, ei käy kateeksi. Anonyymi kirjoitti:
"... jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta"
Tulkintasi mukaan naiseen saa käyttää seksuaalista väkivaltaa, mutta mieheen ei?
Uskottava se vaan on Raamatullinen uskovaisuus ei ole naisia varten, pokien hommia.”Tulkintasi mukaan naiseen saa käyttää seksuaalista väkivaltaa, mutta mieheen ei?”
Mistä tuollaisen tulkinnan kehittelit? :D
”…alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin.”
Tässä tarkoitetaan yhdynnässä rooleja, joissa toinen on vastaanottava ja toinen tekijä eli aktiviinen.Yksi.uskis kirjoitti:
"Mitä tulee homoseksuaaleihin: ”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin. Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta.”
”…kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
Eli tässä on selkeä esimerkki siitä, miten Raamattua tulkitaan modernista käsityksistä käsin, eikä suinkaan kirjaimellisesti."
Kiitos kommentistasi. En oikein tiedä, kuinka "selkeä esimerkki" tällainen tulkinta on.
3.Mooses 20:13 jakessa sanotaan: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. "
Ihmettelen sitä, että miksi rangaistuksena on molempien miehen surmaaminen. Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen. Hänhän ei ole tehnyt mitään väärää eikä ole "itse ansainnut" tulla väkivaltaisesti raiskatuksi.
Tämän takia mielestäni järkevämpi tulkinta olisi, että molemmat miehet ovat halunneet "makaamista". Rangaistus ja kielto eivät siis pohjaudu ainoastaan homoseksuaaliseen tekoon, vaan myös homoseksuaaliseen haluun. Se selittäisi, miksi molempia miehiä rangaistaan yhtä ankarasti: he molemmat ovat tehneet Jumalalle kauhistuttavan teon ja ovat yhtä syyllisiä Jumalan silmissä.
Kummallista, että huippututkijat ovat päätyneet näin yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ota huomioon laajempaa kontekstia.”Yksi.uskis ” 31.5.2019 17:56
”Hvyinpä on ymmärretty luomiskertomuksen ja Jeesuksen sanat ( Markus 10 ) avioerosta ja avioliiton olemuksesta…”
Ennen Jeesusta, Jeesuksen aikana sekä vielä pitkälti Jeesuksen jälkeen oli moniavioisuutta. Joten todellakaan tuolloin ei asiaa noin tulkittu. Aivan vastaavalla tavalla voidaan käyttää Raamattua perustelemaan se, että miehellä on monta vaimoa kuin vaikka tämä homoseksuaali juttu.
”Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen.”
Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä.
”.,..järkevämpi tulkinta olisi, että molemmat miehet ovat halunneet "makaamista". Rangaistus ja kielto eivät siis pohjaudu ainoastaan homoseksuaaliseen tekoon, vaan myös homoseksuaaliseen haluun.”
Niin, jos tulkitaan asiaa modernin maailman kautta ja sen tietämyksen, mikä meillä nyt on, jotkut tekevät laajennetun tulkinnan.
Ei tarvitse olla homoseksuaali, jos harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa käsittää.Yksi.uskis kirjoitti:
"Yksiavioisuus vain tuli kristittyjen tavaksi, josta muodostui perinne."
Hvyinpä on ymmärretty luomiskertomuksen ja Jeesuksen sanat ( Markus 10 ) avioerosta ja avioliiton olemuksesta: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."Avioliittoja nykymerkityksessä ei tuolloin ollut, yhä mies voi ottaa haaremin tai maata vaikka orjattarensa eikä lähi-idässä missään ollut matriarkaattia, ts. mies ei jättänyt vanhempiaan ja liittynyt naisen perheeseen ja sukuun, vaan naiset miehen. Miehen suvun piti sillä tavoin jatkua ja miehen perintö-osan ja nimen säilyä. Laissa on muitakin määräyksiä jotka tähtäävät juuri tähän.
mummomuori kirjoitti:
”Yksi.uskis ” 31.5.2019 17:56
”Hvyinpä on ymmärretty luomiskertomuksen ja Jeesuksen sanat ( Markus 10 ) avioerosta ja avioliiton olemuksesta…”
Ennen Jeesusta, Jeesuksen aikana sekä vielä pitkälti Jeesuksen jälkeen oli moniavioisuutta. Joten todellakaan tuolloin ei asiaa noin tulkittu. Aivan vastaavalla tavalla voidaan käyttää Raamattua perustelemaan se, että miehellä on monta vaimoa kuin vaikka tämä homoseksuaali juttu.
”Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen.”
Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä.
”.,..järkevämpi tulkinta olisi, että molemmat miehet ovat halunneet "makaamista". Rangaistus ja kielto eivät siis pohjaudu ainoastaan homoseksuaaliseen tekoon, vaan myös homoseksuaaliseen haluun.”
Niin, jos tulkitaan asiaa modernin maailman kautta ja sen tietämyksen, mikä meillä nyt on, jotkut tekevät laajennetun tulkinnan.
Ei tarvitse olla homoseksuaali, jos harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa käsittää." Ennen Jeesusta, Jeesuksen aikana sekä vielä pitkälti Jeesuksen jälkeen oli moniavioisuutta. Joten todellakaan tuolloin ei asiaa noin tulkittu. Aivan vastaavalla tavalla voidaan käyttää Raamattua perustelemaan se, että miehellä on monta vaimoa kuin vaikka tämä homoseksuaali juttu. "
Kiitos kommentistasi. Homous ja moniavioisuus ovat Raamatun opetusten vastaisia. Kun pohdimme miten kristityn tai kirkon tulisi toimia nykyaikana, ei sen pohjaksi voida ottaa mitä ihmiset tekevät, vaan mikä on Jumalan tahto.
" Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä. Jos sinusta on jotenkin väärin, että tulkitsen "väkivaltaisen anaaliyhdynnän" raiskaukseksi, niin voitko selittää tarkemmin, mikä on se ero Raamatun mukaan?
" Niin, jos tulkitaan asiaa modernin maailman kautta ja sen tietämyksen, mikä meillä nyt on, jotkut tekevät laajennetun tulkinnan. "
Jeesus sanoo " Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." ( Markus 7:21 )
" Ei tarvitse olla homoseksuaali, jos harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa käsittää. "
Ei tarvitsekaan. Seksuaalisen suuntauksen teoria on tässä asiassa hyvin joustava. Miten tahansa suuntautunut ihminen voi harrastaa mitä tahansa seksiä. Tärkeintä on se, mikä on ihmisen itsensä kokemus.
Raamatussa jako kielletyn ja sallitun seksin välillä ei kuitenkaan kysele ihmisen mutua tai noudata seksuaalisen suuntauksen teorian määritelmiä, vaan kielto tapahtuu sukupuolen mukaan: vain miehen ja naisen välinen seksi on sallittua.Yksi.uskis kirjoitti:
" Ennen Jeesusta, Jeesuksen aikana sekä vielä pitkälti Jeesuksen jälkeen oli moniavioisuutta. Joten todellakaan tuolloin ei asiaa noin tulkittu. Aivan vastaavalla tavalla voidaan käyttää Raamattua perustelemaan se, että miehellä on monta vaimoa kuin vaikka tämä homoseksuaali juttu. "
Kiitos kommentistasi. Homous ja moniavioisuus ovat Raamatun opetusten vastaisia. Kun pohdimme miten kristityn tai kirkon tulisi toimia nykyaikana, ei sen pohjaksi voida ottaa mitä ihmiset tekevät, vaan mikä on Jumalan tahto.
" Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä. Jos sinusta on jotenkin väärin, että tulkitsen "väkivaltaisen anaaliyhdynnän" raiskaukseksi, niin voitko selittää tarkemmin, mikä on se ero Raamatun mukaan?
" Niin, jos tulkitaan asiaa modernin maailman kautta ja sen tietämyksen, mikä meillä nyt on, jotkut tekevät laajennetun tulkinnan. "
Jeesus sanoo " Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." ( Markus 7:21 )
" Ei tarvitse olla homoseksuaali, jos harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa käsittää. "
Ei tarvitsekaan. Seksuaalisen suuntauksen teoria on tässä asiassa hyvin joustava. Miten tahansa suuntautunut ihminen voi harrastaa mitä tahansa seksiä. Tärkeintä on se, mikä on ihmisen itsensä kokemus.
Raamatussa jako kielletyn ja sallitun seksin välillä ei kuitenkaan kysele ihmisen mutua tai noudata seksuaalisen suuntauksen teorian määritelmiä, vaan kielto tapahtuu sukupuolen mukaan: vain miehen ja naisen välinen seksi on sallittua.Turhia ovat kirjoituksesi.
Jumala on antanut säädöksen. "Jos otat toisenkin vaimon niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta". Ei siis ole kielletty moniavioisuutta.
Vai on ihan "kokemus". Ihmiset ovat joko homoja, biseksuaalisia ja heteroja. Ainoastaan heteroilla voi olla kyse kokemuksesta ollessaan saman sukupuolen kanssa.dikduk kirjoitti:
Avioliittoja nykymerkityksessä ei tuolloin ollut, yhä mies voi ottaa haaremin tai maata vaikka orjattarensa eikä lähi-idässä missään ollut matriarkaattia, ts. mies ei jättänyt vanhempiaan ja liittynyt naisen perheeseen ja sukuun, vaan naiset miehen. Miehen suvun piti sillä tavoin jatkua ja miehen perintö-osan ja nimen säilyä. Laissa on muitakin määräyksiä jotka tähtäävät juuri tähän.
"Avioliittoja nykymerkityksessä ei tuolloin ollut, yhä mies voi ottaa haaremin tai maata vaikka orjattarensa eikä lähi-idässä missään ollut matriarkaattia, ts. mies ei jättänyt vanhempiaan ja liittynyt naisen perheeseen ja sukuun, vaan naiset miehen."
Kiitos kommentistasi. Mielestäni on aivan mahdollista, että "avioliittojen nykymerkitys" pitäisi myös sisällään jotain Raamatun opetusten vastaista. En ainakaan sulkisi sitä mahdollisuutta pois kokonaan.
Haaremit ja orjattaret eivät poista sitä faktaa, että homoseksuaalisuus on syntiä Raamatun mukaan. Kuten ei sekään, että jossain päin maailmaa ei ole ollut matriarkaattia.
" Miehen suvun piti sillä tavoin jatkua ja miehen perintö-osan ja nimen säilyä. Laissa on muitakin määräyksiä jotka tähtäävät juuri tähän. "
Miehen suvun säilyttäminen tuskin onnistuu ilman naista. Ja vielä huonommin se käsittääkseni onnistuu homo- tai lesbopareilla.
Mutta noin muuten kirjoituksesi oli sävyltään asiallinen ja faktat olivat varmaankin kohdallaan, mikä tällä palstalla on aika harvinaista. Joten erityinen kiitos siitä ja siunausta sinulle.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Avioliittoja nykymerkityksessä ei tuolloin ollut, yhä mies voi ottaa haaremin tai maata vaikka orjattarensa eikä lähi-idässä missään ollut matriarkaattia, ts. mies ei jättänyt vanhempiaan ja liittynyt naisen perheeseen ja sukuun, vaan naiset miehen."
Kiitos kommentistasi. Mielestäni on aivan mahdollista, että "avioliittojen nykymerkitys" pitäisi myös sisällään jotain Raamatun opetusten vastaista. En ainakaan sulkisi sitä mahdollisuutta pois kokonaan.
Haaremit ja orjattaret eivät poista sitä faktaa, että homoseksuaalisuus on syntiä Raamatun mukaan. Kuten ei sekään, että jossain päin maailmaa ei ole ollut matriarkaattia.
" Miehen suvun piti sillä tavoin jatkua ja miehen perintö-osan ja nimen säilyä. Laissa on muitakin määräyksiä jotka tähtäävät juuri tähän. "
Miehen suvun säilyttäminen tuskin onnistuu ilman naista. Ja vielä huonommin se käsittääkseni onnistuu homo- tai lesbopareilla.
Mutta noin muuten kirjoituksesi oli sävyltään asiallinen ja faktat olivat varmaankin kohdallaan, mikä tällä palstalla on aika harvinaista. Joten erityinen kiitos siitä ja siunausta sinulle.Olet sinä epeli.
Raamatussa ei mainita lesboja, joten on aika tolloa sanoa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti.
On mainittu miehet, jotka erikoisesti makaavat miehen kanssa, mutta se ei ole homoseksuaalisuutta, koska niin makaavat kaikenlaiset miehet. Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä epeli.
Raamatussa ei mainita lesboja, joten on aika tolloa sanoa homoseksuaalisuuden olevan Raamatun mukaan synti.
On mainittu miehet, jotka erikoisesti makaavat miehen kanssa, mutta se ei ole homoseksuaalisuutta, koska niin makaavat kaikenlaiset miehet.Ai olinkin mystinen "anonyymi,".
- Anonyymi
Onks toi uskovaisen miehen iskuyritys? Ihme ettei Torre syty noin hienoa ja sitä ainoaa oikeaa todellista uskoa edustavaan tosi mieheen.
Mitä jos koittaisit jossakin treffisivustolla, ehkä siellä kävisi flaksi paremmin. Yksi.uskis kirjoitti:
" Ennen Jeesusta, Jeesuksen aikana sekä vielä pitkälti Jeesuksen jälkeen oli moniavioisuutta. Joten todellakaan tuolloin ei asiaa noin tulkittu. Aivan vastaavalla tavalla voidaan käyttää Raamattua perustelemaan se, että miehellä on monta vaimoa kuin vaikka tämä homoseksuaali juttu. "
Kiitos kommentistasi. Homous ja moniavioisuus ovat Raamatun opetusten vastaisia. Kun pohdimme miten kristityn tai kirkon tulisi toimia nykyaikana, ei sen pohjaksi voida ottaa mitä ihmiset tekevät, vaan mikä on Jumalan tahto.
" Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä. Jos sinusta on jotenkin väärin, että tulkitsen "väkivaltaisen anaaliyhdynnän" raiskaukseksi, niin voitko selittää tarkemmin, mikä on se ero Raamatun mukaan?
" Niin, jos tulkitaan asiaa modernin maailman kautta ja sen tietämyksen, mikä meillä nyt on, jotkut tekevät laajennetun tulkinnan. "
Jeesus sanoo " Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys. Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen." ( Markus 7:21 )
" Ei tarvitse olla homoseksuaali, jos harrastaa seksiä saman sukupuolen kanssa. Tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa käsittää. "
Ei tarvitsekaan. Seksuaalisen suuntauksen teoria on tässä asiassa hyvin joustava. Miten tahansa suuntautunut ihminen voi harrastaa mitä tahansa seksiä. Tärkeintä on se, mikä on ihmisen itsensä kokemus.
Raamatussa jako kielletyn ja sallitun seksin välillä ei kuitenkaan kysele ihmisen mutua tai noudata seksuaalisen suuntauksen teorian määritelmiä, vaan kielto tapahtuu sukupuolen mukaan: vain miehen ja naisen välinen seksi on sallittua.”Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”
Ahaa, vaihdoit siis asiaa. En ole tutustunut tuohon artikkeliin.mummomuori kirjoitti:
”Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”
Ahaa, vaihdoit siis asiaa. En ole tutustunut tuohon artikkeliin."Ahaa, vaihdoit siis asiaa. En ole tutustunut tuohon artikkeliin."
Kiitos kommentistasi. Ok, sovitaan, että vain minä vaihdoin asiaa.
Jos Raamattu puhuu vain anaaliyhteydestä miesten kesken, kuten sinä esitit, rajaako Raamattu myös muissa 3.Mooses 18 luvun seksikieltokohdissa vain yhdynnän kielletyksi? Mielestäni jakeen 22 laajempi konteksti ei tue tulkintaa, että lähisukulaisten tai toisen vaimon kanssa on kaikki muu seksi sallittua paitsi vaginaalinen tai anaaliyhdyntä.
Esim. toisen vaimon kanssa "makaaminen", aviorikos jakeessa 20, pitäisi myös tulkita kaiken seksin kielloksi. Raamatun ulkopuolinen perustelu olisi se, että useat viimeaikaiset kyselyt sanovat, että noin 70-80 % naisista pitää jo suutelua pettämisenä. Tuskin he siis hyväksyisivät puolisoltaan tai edes poikaystävältään oraaliseksiä toisen naisen kanssa. Luulisi, että Raamatun ajan kiellot seksin suhteen olisivat vielä tiukemmat kuin nykyihmisten käsitykset.
Paavali ja Jeesus puhuvat myös "häpeällisistä himoista" ( Room.1 ) ja "pahoista ajatuksista" ( Markus 7:20-23 ) tarkoittaen mm. seksiä saman sukupuolen kanssa. Kun kerran jo pelkät himot ja ajatukset voivat olla Jumalan tahdon vastaisia, mitet seksuaaliset teot saman sukupuolen välillä voisivat olla kiellettyjä vain ja ainoastaan anaaliseksin osalta? Sehän tekisi myös lesborakkauden sallituksi. Kuitenkin luomiskertomuksen mukaan vain mies ja nainen on luotu toisiaan varten.mummomuori kirjoitti:
”Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä."
”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”
Ahaa, vaihdoit siis asiaa. En ole tutustunut tuohon artikkeliin.Melkein unohtui. Yhdessä viestissä kysyit, miksi en puutu muihin synteihin? Sanotaan nyt siis, että en myöskään hyväksy tappamista, huorin tekemistä ( aviorikosta ), varastamista, väärä todistusta lähimmäisestä, toisen oman himoitsemista ja sitä, kun lepopäivää ei pyhitetä. Etpä pääse tällä kertaa sanomaan, että en puutu muihin synteihin.
Ja kun kerran aloin luettelemaan, pistän tähän lisäksi jotkin ne asiat tai ihmiset, jotka mainitaan Raamatussa samassa yhteydessä miesten kanssa makaavien miesten kanssa: insesti, seksi kuukautisveren aikana, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot. ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Luettelo ei ole täydellinen, mutta antaa suuntaa. Suunta ei vaikuta hyvältä.Yksi.uskis kirjoitti:
"Ahaa, vaihdoit siis asiaa. En ole tutustunut tuohon artikkeliin."
Kiitos kommentistasi. Ok, sovitaan, että vain minä vaihdoin asiaa.
Jos Raamattu puhuu vain anaaliyhteydestä miesten kesken, kuten sinä esitit, rajaako Raamattu myös muissa 3.Mooses 18 luvun seksikieltokohdissa vain yhdynnän kielletyksi? Mielestäni jakeen 22 laajempi konteksti ei tue tulkintaa, että lähisukulaisten tai toisen vaimon kanssa on kaikki muu seksi sallittua paitsi vaginaalinen tai anaaliyhdyntä.
Esim. toisen vaimon kanssa "makaaminen", aviorikos jakeessa 20, pitäisi myös tulkita kaiken seksin kielloksi. Raamatun ulkopuolinen perustelu olisi se, että useat viimeaikaiset kyselyt sanovat, että noin 70-80 % naisista pitää jo suutelua pettämisenä. Tuskin he siis hyväksyisivät puolisoltaan tai edes poikaystävältään oraaliseksiä toisen naisen kanssa. Luulisi, että Raamatun ajan kiellot seksin suhteen olisivat vielä tiukemmat kuin nykyihmisten käsitykset.
Paavali ja Jeesus puhuvat myös "häpeällisistä himoista" ( Room.1 ) ja "pahoista ajatuksista" ( Markus 7:20-23 ) tarkoittaen mm. seksiä saman sukupuolen kanssa. Kun kerran jo pelkät himot ja ajatukset voivat olla Jumalan tahdon vastaisia, mitet seksuaaliset teot saman sukupuolen välillä voisivat olla kiellettyjä vain ja ainoastaan anaaliseksin osalta? Sehän tekisi myös lesborakkauden sallituksi. Kuitenkin luomiskertomuksen mukaan vain mies ja nainen on luotu toisiaan varten.Oikaisu tähän ”En ole tutustunut tuohon artikkeliin.", sillä olen lukenut tuossa aloituksessa mainitun artikkelin. Luin sen toiseen kertaan. Erittäin hyvä ja valaiseva! Ei pitäisi olettaa, vaan tarkastaa, sillä pieleen meni. Oletin että tarkoitat sellaista artikkelia, joka tukee näkemystäsi. Olin väärässä.
Luin ketjua ylöspäin. Asia lähti liikkeelle ”Yksi.uskis ” 2.6.2019 19:01 kommentista, jossa oli ”Ihmettelen sitä, että miksi rangaistuksena on molempien miehen surmaaminen. Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen.”
Oikaisin tuon ”3.6.2019 11:01” ”Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä.”
Väitit ”Yksi.uskis ” 3.6.2019 21:33 ”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”, jota kohtaa ei artikkelista löydy.
Miehellä oli nimittäin seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin, lukuun ottamatta lähisukulaisia, joita koskivat insestisäädökset.
Sen sijaan löytyy juuri se, mitä tässä olen tarkoittanutkin:
”Leviticuksen katsotaan siis kieltävän miesten välisen homoseksuaalisen suhteen, jossa mies harjoittaa seksuaalisuuttaantoisen miehen kanssa. Tämä perin moderni lukutapa lukee tekstiin sisään “suhteen”, jossa “harjoitetaan seksuaalisuutta,”…”
”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin.”
Pitää siis ensin ymmärtää taustoja vähän enemmän:
”Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta. Näin kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
”Raamattu ei sano yhtään mitään sellaisista pysyvistä samansukupuolisista parisuhteista, jotka nauttivat meidän yhteiskuntamme suojaa.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” 19.3.2019
Sinun tulkintasi siis perustuu moderniin Raamatun tulkintaan nykyajasta käsin.Yksi.uskis kirjoitti:
Melkein unohtui. Yhdessä viestissä kysyit, miksi en puutu muihin synteihin? Sanotaan nyt siis, että en myöskään hyväksy tappamista, huorin tekemistä ( aviorikosta ), varastamista, väärä todistusta lähimmäisestä, toisen oman himoitsemista ja sitä, kun lepopäivää ei pyhitetä. Etpä pääse tällä kertaa sanomaan, että en puutu muihin synteihin.
Ja kun kerran aloin luettelemaan, pistän tähän lisäksi jotkin ne asiat tai ihmiset, jotka mainitaan Raamatussa samassa yhteydessä miesten kanssa makaavien miesten kanssa: insesti, seksi kuukautisveren aikana, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot. ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Luettelo ei ole täydellinen, mutta antaa suuntaa. Suunta ei vaikuta hyvältä.”Etpä pääse tällä kertaa sanomaan, että en puutu muihin synteihin.”
Oikeastaan vain mainitset nuo, et puutu sillä tavoin, että eri ketjuissa nostaisit noita muita syntejä esille yhtä vahvasti.
”…pistän tähän lisäksi jotkin ne asiat tai ihmiset, jotka mainitaan Raamatussa samassa yhteydessä miesten kanssa makaavien miesten kanssa:…”
Mooseksen 3. kirjassa on tosiaan pitkä lista seksuaalisuuteen liittyvistä kielloista. Noista useimmat on jo aikaa sitten unohdettu ja olen ymmärtänyt, ettei noita karkottamisia tai kuolemanrangaistuksia laitettu käytäntöön juurikaan.
Esimerkiksi tämä kohta on meille aivan turha, ja sillä ei ole oikein mitään pohjaa:
3Moos. 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Emme siis noudata noita juutalaisille kuuluvia kohtia – joita hekään eivät enää noudata tuollaisenaan.mummomuori kirjoitti:
Oikaisu tähän ”En ole tutustunut tuohon artikkeliin.", sillä olen lukenut tuossa aloituksessa mainitun artikkelin. Luin sen toiseen kertaan. Erittäin hyvä ja valaiseva! Ei pitäisi olettaa, vaan tarkastaa, sillä pieleen meni. Oletin että tarkoitat sellaista artikkelia, joka tukee näkemystäsi. Olin väärässä.
Luin ketjua ylöspäin. Asia lähti liikkeelle ”Yksi.uskis ” 2.6.2019 19:01 kommentista, jossa oli ”Ihmettelen sitä, että miksi rangaistuksena on molempien miehen surmaaminen. Lähinnä siis se, että myös raiskattu mies saa kuolemanrangaistuksen.”
Oikaisin tuon ”3.6.2019 11:01” ”Ei, Raamattu ei puhu raiskauksesta tässä. Vain anaali yhdynnästä kahden aikuisen miehen välillä.”
Väitit ”Yksi.uskis ” 3.6.2019 21:33 ”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”, jota kohtaa ei artikkelista löydy.
Miehellä oli nimittäin seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin, lukuun ottamatta lähisukulaisia, joita koskivat insestisäädökset.
Sen sijaan löytyy juuri se, mitä tässä olen tarkoittanutkin:
”Leviticuksen katsotaan siis kieltävän miesten välisen homoseksuaalisen suhteen, jossa mies harjoittaa seksuaalisuuttaantoisen miehen kanssa. Tämä perin moderni lukutapa lukee tekstiin sisään “suhteen”, jossa “harjoitetaan seksuaalisuutta,”…”
”Historiallisesti oikeampaa olisi sanoa Leviticuksen kieltävän kahden miehen välisen anaaliyhdynnän, jossa mies alistaa toisen miehen passiiviseen naisen rooliin.”
Pitää siis ensin ymmärtää taustoja vähän enemmän:
”Kyse on siis patriarkaalisen sukupuolihierarkian väkivaltaisesta toteuttamisesta. Näin kuvatun toiminnan varustaminen homoseksuaalisuuden yleisotsikolla kaikkine moderneine implikaatioineen ei ole asianmukaista vaan huolimatonta raamatuntulkintaa.”
”Yhteiskunnan rakenne ja sukupuolten väliset suhteet järjestyivät niin muinaisessa Israelissa, Vähässä-Aasiassa kuin Kreikassakin eri tavoin kuin meidän yhteiskunnassamme, ja sen vuoksi niin hetero- kuin homosuhteidenkin suoraviivainen samastaminen muinaisten yhteiskuntien ihmissuhteisiin on karkea anakronismi.”
”Raamattu ei sano yhtään mitään sellaisista pysyvistä samansukupuolisista parisuhteista, jotka nauttivat meidän yhteiskuntamme suojaa.”
Vartija ”Raamattu ja avioliitto perustevaliokunnan avioliittomietinnössä” 19.3.2019
Sinun tulkintasi siis perustuu moderniin Raamatun tulkintaan nykyajasta käsin."Väitit ”Yksi.uskis ” 3.6.2019 21:33 ”Ei Raamattu puhu raiskauksesta, vaan Vartijan artikkeli puhuu väkivaltaisesta anaaliyhdynnästä.”, jota kohtaa ei artikkelista löydy. "
Kiitos kommentistasi. Minä luulen, että artikkeli tarkoittaa raiskausta, vaikka ei sano sitä suoraan. Ei sinun tarvitse perustella, jos olet eri mieltä.
" Miehellä oli nimittäin seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin, lukuun ottamatta lähisukulaisia, joita koskivat insestisäädökset. "
Toivoisin nyt Raamatusta jaetta, jossa esitetään tuon suuntainen ajatus. Katsotaan sitten asiaa tarkemmin.
"Sinun tulkintasi siis perustuu moderniin Raamatun tulkintaan nykyajasta käsin. "
Sinun tulkintasi tuntuu perustuvan suurelta osin Vartijan artikkeliin.
PS. Jätin vastaamatta kaikkiin artikkelisiteerauksiisi. Esiin on jo noussut hämmennys puhutaanko artikkelissa raiskauksesta vai mistä. En halua lisää hämmennystä, vaan selkeitä väitteitä, joista voidaan keskustella. Ehdotan, että ajattelet itse ja käytät omia sanojasi. Luulisi sen sinulta onnistuvan. :)mummomuori kirjoitti:
”Etpä pääse tällä kertaa sanomaan, että en puutu muihin synteihin.”
Oikeastaan vain mainitset nuo, et puutu sillä tavoin, että eri ketjuissa nostaisit noita muita syntejä esille yhtä vahvasti.
”…pistän tähän lisäksi jotkin ne asiat tai ihmiset, jotka mainitaan Raamatussa samassa yhteydessä miesten kanssa makaavien miesten kanssa:…”
Mooseksen 3. kirjassa on tosiaan pitkä lista seksuaalisuuteen liittyvistä kielloista. Noista useimmat on jo aikaa sitten unohdettu ja olen ymmärtänyt, ettei noita karkottamisia tai kuolemanrangaistuksia laitettu käytäntöön juurikaan.
Esimerkiksi tämä kohta on meille aivan turha, ja sillä ei ole oikein mitään pohjaa:
3Moos. 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa.
Emme siis noudata noita juutalaisille kuuluvia kohtia – joita hekään eivät enää noudata tuollaisenaan." Oikeastaan vain mainitset nuo, et puutu sillä tavoin, että eri ketjuissa nostaisit noita muita syntejä esille yhtä vahvasti. "
Kiitos kommentistasi. Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään. Sovitaanko sillä välin, että kaikki saavat kirjoittaa vapaasti ja valita aiheensa. Kuulostaako reilulta?
"Esimerkiksi tämä kohta on meille aivan turha, ja sillä ei ole oikein mitään pohjaa:
3Moos. 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa. "
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen kuin esität.
Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin" : "insesti, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot? ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Sitten pitää vielä kumota Roomalaiskirje, Luomiskertomus ja Jeesuksen opetukset avioliitosta ja haureudesta. Jos näin ei tapahdu, vaatimus homouden synnittömyydestä ja samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisestä vaikuttaa vähintäänkin ongelmalliselta.
Vaatimukseni on tietenkin kohtuuton. Se veisi liikaa aikaasi. Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeastaan vain mainitset nuo, et puutu sillä tavoin, että eri ketjuissa nostaisit noita muita syntejä esille yhtä vahvasti. "
Kiitos kommentistasi. Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään. Sovitaanko sillä välin, että kaikki saavat kirjoittaa vapaasti ja valita aiheensa. Kuulostaako reilulta?
"Esimerkiksi tämä kohta on meille aivan turha, ja sillä ei ole oikein mitään pohjaa:
3Moos. 20:18 Jos joku makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja paljastaa hänen häpynsä, avaa hänen lähteensä, ja nainen paljastaa verensä lähteen, niin heidät molemmat hävitettäköön kansastansa. "
Asia ei ole aivan noin yksinkertainen kuin esität.
Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin" : "insesti, aviorikos, lasten uhraaminen Molokille, eläimiin sekaantuminen, isän ja äidin kiroaminen, huorintekijät, epäjumalanpalvelijat, hekumoitsijat, varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat, niskoittelevat, jumalattomat, syntiset, epähurskaat, epäpyhät, isänsä tappajat, äitinsä tappajat, murhamiehet, haureelliset, ihmiskauppiaat, valhettelijat ja valapatot? ( 3.Moos.18 & 20, 1.Korint. 6 ja 1.Timoteus 1 )
Sitten pitää vielä kumota Roomalaiskirje, Luomiskertomus ja Jeesuksen opetukset avioliitosta ja haureudesta. Jos näin ei tapahdu, vaatimus homouden synnittömyydestä ja samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisestä vaikuttaa vähintäänkin ongelmalliselta.
Vaatimukseni on tietenkin kohtuuton. Se veisi liikaa aikaasi. Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.”Minä luulen, että artikkeli tarkoittaa raiskausta, vaikka ei sano sitä suoraan.”
Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata.
”Toivoisin nyt Raamatusta jaetta, jossa esitetään tuon suuntainen ajatus.”
Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä.
”Ehdotan, että ajattelet itse ja käytät omia sanojasi. Luulisi sen sinulta onnistuvan. :)”
Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin.
”Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään.”
OK, eli sinulle määrittelee sen, mitä Suomen evankelisluterilainen kirkko opettaa sen, mikä on syntiä ja mikä ei? Vaikka Raamattu määrää yhdynnän kuukautisten aikana olevan syntiä, miten se on sinun näkemyksissäsi? Kirkko ei pidä sitä syntinä.
”Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin"…”
:D Miksi pitäisi? Tuon tässä vain esille sen, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisesta mitään. Miksi nämä pitäisi nostaa jotenkin erityisesti esille, kun myös muut – kuten heterot – syyllistyvät noihin synteihin? Raamattu puhuu tuon aikuisen kultuurikontekstin mukaan ja tuo koskee kaikkia miehiä. Ketään ei erotella.
Tiesithän että miesten välisten avioliitto sallittiin 1000 vuotta, mutta niissä ei saanut harrastaa seksiä?
”Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.”
Aivan, ja varsinkin kun noukitaan tarkoituksenmukaisesta VT:stä kohtia, joihin halutaan vedota. Näin aikoinaan perusteliin Raamatulla orjuuttakin – sekä monia muita juttuja, joissa on tultu aivan toisiin johtopäätöksiin myöhemmin.mummomuori kirjoitti:
”Minä luulen, että artikkeli tarkoittaa raiskausta, vaikka ei sano sitä suoraan.”
Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata.
”Toivoisin nyt Raamatusta jaetta, jossa esitetään tuon suuntainen ajatus.”
Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä.
”Ehdotan, että ajattelet itse ja käytät omia sanojasi. Luulisi sen sinulta onnistuvan. :)”
Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin.
”Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään.”
OK, eli sinulle määrittelee sen, mitä Suomen evankelisluterilainen kirkko opettaa sen, mikä on syntiä ja mikä ei? Vaikka Raamattu määrää yhdynnän kuukautisten aikana olevan syntiä, miten se on sinun näkemyksissäsi? Kirkko ei pidä sitä syntinä.
”Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin"…”
:D Miksi pitäisi? Tuon tässä vain esille sen, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisesta mitään. Miksi nämä pitäisi nostaa jotenkin erityisesti esille, kun myös muut – kuten heterot – syyllistyvät noihin synteihin? Raamattu puhuu tuon aikuisen kultuurikontekstin mukaan ja tuo koskee kaikkia miehiä. Ketään ei erotella.
Tiesithän että miesten välisten avioliitto sallittiin 1000 vuotta, mutta niissä ei saanut harrastaa seksiä?
”Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.”
Aivan, ja varsinkin kun noukitaan tarkoituksenmukaisesta VT:stä kohtia, joihin halutaan vedota. Näin aikoinaan perusteliin Raamatulla orjuuttakin – sekä monia muita juttuja, joissa on tultu aivan toisiin johtopäätöksiin myöhemmin." Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata. "
Kiitos kommentistasi. Nyt sinä tulkitset minun sanomisia liian kirjaimellisesti. Kun joku aloittaa väitteensä "Minä luulen..." se on vain kohteliaasti pehmennetty tapa sanoa, että "Olen sitä mieltä, että..." Minä olen siis vain kohtelias. Kokeilen tällaista uutta keskustelutapaa.
Artikkelissa ei käytetä sanaa "raiskaus", mutta siihen juuri nimenomaan viitataan. Tulkintasi on liian kirjaimellinen tässä asiassa.
Jos minä sanon, että alistin juuri vaimoni väkivaltaisesti yhdyntään, niin sinulle ei tule mieleen raiskaus?
Sinä voit heti lopettaa tämän kiistelyn tarkoittiko artikkeli raiskausta vai ei. Kerrot vain mihin "alistaminen" ja varsinkin "väkivaltainen toteuttaminen" viittaavat, jos eivät viittaa raiskaukseen.
" Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä."
Esittämäsi ajatus, että miehellä oli seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin jne, saa siis tukea Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Mutta ei Raamatusta itsestään. Minusta Jumalan sana on ensisijainen ja korkeampi auktoriteetti, kuin muut lähteet, olivat ne miltä ajalta tahansa.
" Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin. "
Samalla vaivalla kun tuot kirjoitit, olisit voinut selittää miksi sinun mielestä "alistaminen" ja "väkivaltainen toteuttaminen" ei voi viitata raiskaukseen. Asia on ilmeisesti sinulle niin itsestäänselvä, ettei se kaipaa lisäselvitystä. En väitä näin, tämä on vain puhdas oletus. Minun on kuitenkin vähän vaikea keskustella sinun kanssasi niistä asioista, joista sinä vaikenet, ja joita sinä pidät itsestäänselvyyksinä ja minä taas en. Ymmärrät varmaan, että tämä tilanne ei mahdollista asiallista ja tasapuolista keskustelua.mummomuori kirjoitti:
”Minä luulen, että artikkeli tarkoittaa raiskausta, vaikka ei sano sitä suoraan.”
Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata.
”Toivoisin nyt Raamatusta jaetta, jossa esitetään tuon suuntainen ajatus.”
Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä.
”Ehdotan, että ajattelet itse ja käytät omia sanojasi. Luulisi sen sinulta onnistuvan. :)”
Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin.
”Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään.”
OK, eli sinulle määrittelee sen, mitä Suomen evankelisluterilainen kirkko opettaa sen, mikä on syntiä ja mikä ei? Vaikka Raamattu määrää yhdynnän kuukautisten aikana olevan syntiä, miten se on sinun näkemyksissäsi? Kirkko ei pidä sitä syntinä.
”Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin"…”
:D Miksi pitäisi? Tuon tässä vain esille sen, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisesta mitään. Miksi nämä pitäisi nostaa jotenkin erityisesti esille, kun myös muut – kuten heterot – syyllistyvät noihin synteihin? Raamattu puhuu tuon aikuisen kultuurikontekstin mukaan ja tuo koskee kaikkia miehiä. Ketään ei erotella.
Tiesithän että miesten välisten avioliitto sallittiin 1000 vuotta, mutta niissä ei saanut harrastaa seksiä?
”Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.”
Aivan, ja varsinkin kun noukitaan tarkoituksenmukaisesta VT:stä kohtia, joihin halutaan vedota. Näin aikoinaan perusteliin Raamatulla orjuuttakin – sekä monia muita juttuja, joissa on tultu aivan toisiin johtopäätöksiin myöhemmin." OK, eli sinulle määrittelee sen, mitä Suomen evankelisluterilainen kirkko opettaa sen, mikä on syntiä ja mikä ei? Vaikka Raamattu määrää yhdynnän kuukautisten aikana olevan syntiä, miten se on sinun näkemyksissäsi? Kirkko ei pidä sitä syntinä. "
Kiitos kommentistasi. Minä vain vastasin kysymykseesi aihevalinnoistani. En ymmärrä miten vastaukseni johtaa esittämiisi kysymyksiin.
Itse en harrasta kuukautisveriseksiä. Siitä rangaistaan: " Heidät on poistettava kansansa keskuudesta. " ( 3.Mooses 20:18 ). Tutkimusten mukaan se voi vahingoittaa naista. En suosittele kenellekään: hepatiitit ja HIV. Rakkaus on kärsivällinen. Kirkon kantaa en tiedä, mutta laita linkkiä.
" :D Miksi pitäisi? Tuon tässä vain esille sen, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisesta mitään. Miksi nämä pitäisi nostaa jotenkin erityisesti esille, kun myös muut – kuten heterot – syyllistyvät noihin synteihin?"
Siksi tietenkin pitäisi, koska "miesten kanssa makaavat miehet" rinnastetaan noihin muihin. Sitä ei tehdä suuntauksen mukaan, vaan syntisyyden mukaan. Miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa. Jumalan Laki on säädetty heitä varten, ei kunnon ihmisten takia. Ja nyt tätä lakia ollaan kumoamassa. Siksi pitäisi.
Käsitykseesi homoseksuaalisuudesta ei tunnu sisältyvän ollenkaan samaan sukupuoleen kohdistuvia seksuaalisia tekoja ja haluja.
"Raamattu puhuu tuon aikuisen kultuurikontekstin mukaan ja tuo koskee kaikkia miehiä. Ketään ei erotella. "
Jeesuksen mukaan laki on voimassa, kunnes taivas ja maa katoavat. ( Matteus 5:18 ) Se ei siis voi olla kulttuurisidonnaista.
" Tiesithän että miesten välisten avioliitto sallittiin 1000 vuotta, mutta niissä ei saanut harrastaa seksiä? "
Laita linkkiä tai Raamatun jaetta, niin keskustellaan.
" Aivan, ja varsinkin kun noukitaan tarkoituksenmukaisesta VT:stä kohtia, joihin halutaan vedota. Näin aikoinaan perusteliin Raamatulla orjuuttakin – sekä monia muita juttuja, joissa on tultu aivan toisiin johtopäätöksiin myöhemmin. "
Jaa-a. Luetteloin enemmän Uuden Testamentin kohtia.
Raamatulla voi perustella väärin paljonkin. Jopa samaa sukupuolta olevien kirkkovihkimiset.
Uudessa Testamentissa mainitaan ihmiskauppiaat - ja muuten heti miehimysten jälkeen ( 1. Tim. 1:10 ). Orjuuden ja samasukupuoliseksin välillä näyttäisi siis olevan päinvastainen suhde kuin esittämäsi. Meidän tulisi kieltää molemmat. Ei ole johdonmukaista sallia yhtä nyt, sen perusteella, että joskus on sallittu toinen, joka on kielletty nyt. Jos samaa sukupuolta olevien parien avioliitot sallitaan, tulisi orjuuskin sallia.mummomuori kirjoitti:
”Minä luulen, että artikkeli tarkoittaa raiskausta, vaikka ei sano sitä suoraan.”
Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata.
”Toivoisin nyt Raamatusta jaetta, jossa esitetään tuon suuntainen ajatus.”
Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä.
”Ehdotan, että ajattelet itse ja käytät omia sanojasi. Luulisi sen sinulta onnistuvan. :)”
Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin.
”Alan nostamaan noita muita syntejä vahvasti esiin, kun aletaan vaatimaan seuraavaa: kirkon pitää opettaa, että tappaminen, aviorikos, varastaminen, jne. on Jumalan hyväksymää, koska niistä Raamattukaan ei sano mitään.”
OK, eli sinulle määrittelee sen, mitä Suomen evankelisluterilainen kirkko opettaa sen, mikä on syntiä ja mikä ei? Vaikka Raamattu määrää yhdynnän kuukautisten aikana olevan syntiä, miten se on sinun näkemyksissäsi? Kirkko ei pidä sitä syntinä.
”Ennen kuin annan perusteluita, voitko vielä kyseenalaistaa seuraavat teot ja ihmiset, jotka rinnastetaan "miesten kanssa makaaviin miehiin"…”
:D Miksi pitäisi? Tuon tässä vain esille sen, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisesta mitään. Miksi nämä pitäisi nostaa jotenkin erityisesti esille, kun myös muut – kuten heterot – syyllistyvät noihin synteihin? Raamattu puhuu tuon aikuisen kultuurikontekstin mukaan ja tuo koskee kaikkia miehiä. Ketään ei erotella.
Tiesithän että miesten välisten avioliitto sallittiin 1000 vuotta, mutta niissä ei saanut harrastaa seksiä?
”Tarkoitukseni onkin vain osoittaa, kuinka paljon Raamatusta löytyy kumottavaa, jos tälle tielle lähdetään.”
Aivan, ja varsinkin kun noukitaan tarkoituksenmukaisesta VT:stä kohtia, joihin halutaan vedota. Näin aikoinaan perusteliin Raamatulla orjuuttakin – sekä monia muita juttuja, joissa on tultu aivan toisiin johtopäätöksiin myöhemmin.Samaa sukupuolta olevien avioliittoa ei kielletä suoraan Raamatussa, kuten ei aikuisen ja lapsen välistä seksiä. Suoran kiellon puuttuminen on siis tosi huono peruste, koska silloin meidän tulisi sallia, ainakin opetuksen tasolla, myös aikuinen/lapsi-avioliitot.
Tämä rinnastus on täsmällisempi kuin vertailu orjuuteen, koska aikuisen ja lapsen välisessä "seksuaalisuudessa" ja samasukupuoliseksuaalisuudessa on kyse kielletyistä seksuaalisista teoista ja haluista. Luomiskertomuksen valossa seksuaaliset teot ja halut kohdistuvat molemmissa tapauksissa Jumalan tahdon vastaiseen kohteeseen. Ja se on hyvä peruste kieltää molemmat, ja myös niitä vastaavat avioliitot.Yksi.uskis kirjoitti:
" Näin arvelinkin, että tuo perustui omiin luuloihisi sekä oletuksiin, joita teit artikkelin pohjalta. Vaikkei missään eikä millään tavalla siihen viitata. "
Kiitos kommentistasi. Nyt sinä tulkitset minun sanomisia liian kirjaimellisesti. Kun joku aloittaa väitteensä "Minä luulen..." se on vain kohteliaasti pehmennetty tapa sanoa, että "Olen sitä mieltä, että..." Minä olen siis vain kohtelias. Kokeilen tällaista uutta keskustelutapaa.
Artikkelissa ei käytetä sanaa "raiskaus", mutta siihen juuri nimenomaan viitataan. Tulkintasi on liian kirjaimellinen tässä asiassa.
Jos minä sanon, että alistin juuri vaimoni väkivaltaisesti yhdyntään, niin sinulle ei tule mieleen raiskaus?
Sinä voit heti lopettaa tämän kiistelyn tarkoittiko artikkeli raiskausta vai ei. Kerrot vain mihin "alistaminen" ja varsinkin "väkivaltainen toteuttaminen" viittaavat, jos eivät viittaa raiskaukseen.
" Ei sieltä löydy, koska Raamattu ei ole historian oppikirja. Nämä löytyvät muista sen aikuisista lähteistä."
Esittämäsi ajatus, että miehellä oli seksuaalinen oikeus kaikkiin kotitaloutensa jäseniin jne, saa siis tukea Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Mutta ei Raamatusta itsestään. Minusta Jumalan sana on ensisijainen ja korkeampi auktoriteetti, kuin muut lähteet, olivat ne miltä ajalta tahansa.
" Ajattelen omilla aivoillani. Jos sattuu eteen teksti, jossa asiat on hyvin ilmaistu, toki silloin sellaisen viitteen tänne tuon. Asia pysyy samana, vaikka lauserakennetta tai sanoja toiseen järjestykseen laittaisikin. "
Samalla vaivalla kun tuot kirjoitit, olisit voinut selittää miksi sinun mielestä "alistaminen" ja "väkivaltainen toteuttaminen" ei voi viitata raiskaukseen. Asia on ilmeisesti sinulle niin itsestäänselvä, ettei se kaipaa lisäselvitystä. En väitä näin, tämä on vain puhdas oletus. Minun on kuitenkin vähän vaikea keskustella sinun kanssasi niistä asioista, joista sinä vaikenet, ja joita sinä pidät itsestäänselvyyksinä ja minä taas en. Ymmärrät varmaan, että tämä tilanne ei mahdollista asiallista ja tasapuolista keskustelua." Kerrot vain mihin "alistaminen" ja varsinkin "väkivaltainen toteuttaminen" viittaavat, jos eivät viittaa raiskaukseen. "
Unohdat sen olennaisimmat. Hierarkkian. Miehen katsottiin olevan aina ylempi kuin naisen. Jos mies otti naisen roolin, hän siis alensi itsensä ja toinen mies alisti miehen. Se oli suuri häpeä! Eikä vain näissä seksi jutuissa.
Miehet ovat toki raiskaukanneet toisiaan esim. sodissa. Niiden tarkoitus on häpäistä vihollinen perinpohjaisesti.
Muuhun vastailen myöhemmin, kunhan pääsen oman koneen ääreen.mummomuori kirjoitti:
" Kerrot vain mihin "alistaminen" ja varsinkin "väkivaltainen toteuttaminen" viittaavat, jos eivät viittaa raiskaukseen. "
Unohdat sen olennaisimmat. Hierarkkian. Miehen katsottiin olevan aina ylempi kuin naisen. Jos mies otti naisen roolin, hän siis alensi itsensä ja toinen mies alisti miehen. Se oli suuri häpeä! Eikä vain näissä seksi jutuissa.
Miehet ovat toki raiskaukanneet toisiaan esim. sodissa. Niiden tarkoitus on häpäistä vihollinen perinpohjaisesti.
Muuhun vastailen myöhemmin, kunhan pääsen oman koneen ääreen."Unohdat sen olennaisimmat. Hierarkkian. Miehen katsottiin olevan aina ylempi kuin naisen. Jos mies otti naisen roolin, hän siis alensi itsensä ja toinen mies alisti miehen. Se oli suuri häpeä! Eikä vain näissä seksi jutuissa."
Kiitos kommentistasi. Paavali juutalaisena oppineena varmasti tiesi mitä 3. Mooses 18:22 tarkoitti. Roomalaiskirjeessä hän tuomitsi naisten välisen seksin himoineen ja sitten miesten välisen seksin himoineen. Jos jae 22 kieltää kuvaamasi tapaisen hierarkisen alistamisen, niin on hassua, että Paavali kieltää naisten välisen seksin. Senhän pitäisi olla kahden alistetun välisenä seksinä ilman hierarkiaa. Väkivaltainen ja alistava anaaliyhteyskin tuntuu vaikealta heidän välillään.
On tietysti mahdollista, että jae 22 tarkoitti alunperin hierarkista alistamista. Mutta ilmeisesti Paavali sitten muutti tämän käskyn tai yleensä laajensi käskyä toimimaan ilman hierarkiaa, siis sellaiseksi, että sitä voidaan soveltaa nykyajan homoihin ja lesboihin.
Toinen mahdollisuus, paljon todennäköisempi ja järkevämpi, on se, että jae 22 ei ole alunperinkään liittynyt niinkään hierarkiaan, vaan seksiin. Seksi on sallittua vain miehen ja naisen välillä. Jakeessa 22 käsky annetaan kirjaimellisesti vain miehille, mutta kyllähän se nyt itsestäänselvästi pitää sisällään myös saman kiellon naisille, koska luomiskertomuksessa mies ja nainen luotiin toisiaan varten. Tämä luomisen myös Jeesus vahvisti.
Paavali puhuessaan miehen ja naisen avioliitosta mainitsi, että naisen ruumis on miehen vallassa ja päinvastoin ( 1. Kor.7:4 ). Tässä ei ole paljoa hierarkiaa, vaan enemmänkin tasa-arvoa.
Joten hierarkia ei näytä olevan kovin hyvä lähestymistapa homoseksuaalisuuteen tai samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Se näyttää olevan ristiriidassa Raamatun kanssa, kun Raamattua luetaan kokonaisuutena. Edes kyseisessa jakeessa 22 ei ole mitään kirjaimellista mainintaa alistamisesta tai väkivaltaisuudesta, joten artikkelin kirjoittajat ovat otaksuneet sen ja leiponeet sen sisään tulkinnassaan.
Minun esittämäni tulkinta hylkää artikkelin "hierarkian" ja se on yksinkertainen, selkeä ja ristiriidaton. Se perustuu sekä Vanhaan että Uuteen Testamenttiin.
Tilanne on edelleen se yksi ja sama. Kyllä me tiedämme, että Raamattu tuomitsee seksin ja himot samaa sukupuolta olevien kesken. Kyllä me tiedämme, että se käytännössä tekee avioliitot heidän välillään Raamatun vastaisiksi. Kyllä me tiedämme, että homojen ja lesbojen uskollisiin ja rakastaviin ihmissuhteisiin kuuluu myös seksuaaliset teot ja himot.
Mutta kun tämä tieto vain halutaan kieltää. Ihmiset eivät halua elää Raamatun opetusten mukaan, vaan vain oman pään mukaan. Ne homojen kirkkohäät nyt vaan pitää saada ja sillä selvä. Raamatun kanssa asialla ei ole mitään tekemistä ja olisi jo korkea aika myöntää se, että kyse on vain siitä mitä tietyt suvaitsevaiset ihmiset haluavat, ei siitä mitä Jumala tahtoo.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Unohdat sen olennaisimmat. Hierarkkian. Miehen katsottiin olevan aina ylempi kuin naisen. Jos mies otti naisen roolin, hän siis alensi itsensä ja toinen mies alisti miehen. Se oli suuri häpeä! Eikä vain näissä seksi jutuissa."
Kiitos kommentistasi. Paavali juutalaisena oppineena varmasti tiesi mitä 3. Mooses 18:22 tarkoitti. Roomalaiskirjeessä hän tuomitsi naisten välisen seksin himoineen ja sitten miesten välisen seksin himoineen. Jos jae 22 kieltää kuvaamasi tapaisen hierarkisen alistamisen, niin on hassua, että Paavali kieltää naisten välisen seksin. Senhän pitäisi olla kahden alistetun välisenä seksinä ilman hierarkiaa. Väkivaltainen ja alistava anaaliyhteyskin tuntuu vaikealta heidän välillään.
On tietysti mahdollista, että jae 22 tarkoitti alunperin hierarkista alistamista. Mutta ilmeisesti Paavali sitten muutti tämän käskyn tai yleensä laajensi käskyä toimimaan ilman hierarkiaa, siis sellaiseksi, että sitä voidaan soveltaa nykyajan homoihin ja lesboihin.
Toinen mahdollisuus, paljon todennäköisempi ja järkevämpi, on se, että jae 22 ei ole alunperinkään liittynyt niinkään hierarkiaan, vaan seksiin. Seksi on sallittua vain miehen ja naisen välillä. Jakeessa 22 käsky annetaan kirjaimellisesti vain miehille, mutta kyllähän se nyt itsestäänselvästi pitää sisällään myös saman kiellon naisille, koska luomiskertomuksessa mies ja nainen luotiin toisiaan varten. Tämä luomisen myös Jeesus vahvisti.
Paavali puhuessaan miehen ja naisen avioliitosta mainitsi, että naisen ruumis on miehen vallassa ja päinvastoin ( 1. Kor.7:4 ). Tässä ei ole paljoa hierarkiaa, vaan enemmänkin tasa-arvoa.
Joten hierarkia ei näytä olevan kovin hyvä lähestymistapa homoseksuaalisuuteen tai samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Se näyttää olevan ristiriidassa Raamatun kanssa, kun Raamattua luetaan kokonaisuutena. Edes kyseisessa jakeessa 22 ei ole mitään kirjaimellista mainintaa alistamisesta tai väkivaltaisuudesta, joten artikkelin kirjoittajat ovat otaksuneet sen ja leiponeet sen sisään tulkinnassaan.
Minun esittämäni tulkinta hylkää artikkelin "hierarkian" ja se on yksinkertainen, selkeä ja ristiriidaton. Se perustuu sekä Vanhaan että Uuteen Testamenttiin.
Tilanne on edelleen se yksi ja sama. Kyllä me tiedämme, että Raamattu tuomitsee seksin ja himot samaa sukupuolta olevien kesken. Kyllä me tiedämme, että se käytännössä tekee avioliitot heidän välillään Raamatun vastaisiksi. Kyllä me tiedämme, että homojen ja lesbojen uskollisiin ja rakastaviin ihmissuhteisiin kuuluu myös seksuaaliset teot ja himot.
Mutta kun tämä tieto vain halutaan kieltää. Ihmiset eivät halua elää Raamatun opetusten mukaan, vaan vain oman pään mukaan. Ne homojen kirkkohäät nyt vaan pitää saada ja sillä selvä. Raamatun kanssa asialla ei ole mitään tekemistä ja olisi jo korkea aika myöntää se, että kyse on vain siitä mitä tietyt suvaitsevaiset ihmiset haluavat, ei siitä mitä Jumala tahtoo.Raamatun kirjoituksissa Jumalan kerrotaan siunanneen ainoastaan lisääntymisen yhteydessä tapahtuvan seksuaalisen nautiskelun.
Minusta Raamatussa kuvattu kaikkinainen muu seksuaalinen nautiskelu liittyy tavalla tai toisella aina siveettömyyteen-haureuteen-himoissaan hekumointiin myös nykymuotoisessa miehen ja naisen välisessä avioliitossa.
Jos siis Raamatusta haetaan oikeutusta seksin harjoittamiseen, niin ainoa hyväksytty tapa näyttäisi olevan lisääntymisen yhteydessä tapahtuva seksi.
Syntiinlankeemuksen seurauksia lisääntymisen hyväksyttävyydelle ei juurikaan ilmeisesti ole käsitelty, voidaan kuitenkin olettaa miehen ja naisen välisen seksin olevan synnin olemassaololle ihmiskunnassa ainoa tunnettu edellytys.
Onko syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuva lisääntyminen siten kuitenkin Jumalan tahdon mukaista vai tahdon vastaista, vaikuttaa ennemminkin tahdon vastaiselta kuin tahdon mukaiselta palstalla esiintyvästä synnin tuomittavuudesta päätellen.
Meidän pitäisi ilmeisesti lopettaa lisääntyminen voidaksemme olla vakuuttuneita, ettemme jatka Jumalan tahdon vastaista toimintaa jälkipolviemme muodossa.
Mistä on tullut oletus väitteeseesi, että Kirkkohäät olisivat minkäänlaisille pareille Jumalan tahdon mukaiset tai vastaiset? Raamattu ei käsittääkseni edellytä Kirkkohäitä vihkimiseen, millainen seremonia sitten lienee ollut kyseessäkin.
Maallista tapaa ei tulisi nähdäkseni yrittää perustella Raamatun Kirjoituksilla, jos sieltä omittu peruste on vähänkään tulkinnanvarainen.
Raamatun Kirjoituksilla on vuosituhansien kuluessa oikeutettu fyysistä ja psyykkistä väkivaltaa toinen toisiaan kohtaan, historiantutkimuksen osoittaessa sitten todellisen perusteen muuksi.
Naisen yhteiskunnallisen aseman muutos Raamatullisesta ajasta jo pelkästään osoittaa, ettei miehen ja naisen välinen liitto ole mahdollista Raamatullisesti.
- Anonyymi
Tätä ei pidä koskaan unohtaa.
Raamatun huippututkijoille pitääkin pyllistää mutta paljon vakavampaa on se, että kirkko on pyllistänyt Jumalalle jo kauan aikaa.- Anonyymi
Riippuu nyt täysin siitä, että ketä kirkon Jumalaksi ajattelet - minusta heillä on ollut kyllä kohtalaisen hyvä saldo noin yleisesti ottaen Jumalan kuoleman juhlinnalla, kun näitä luurankoja on kaivettu kirkkojen uumenista esiin.
Hyvä!!! tutkijoita tulee ja tutkijoita menee, jokainen haluaa keksiä muka jotakin omaperäistä "tieteellistä statustaan" nostattaakseen. Jumalan Sana on ikuinen, selkeä, ja muuttumaton, ja tälle Sanalle on kirkko pyllistellyt jo ihan riittämiin!!!
- Anonyymi
Noudatatko sinä Raamatussa annettuja käskyjä ja esimerkkejä yksiselitteisesti?
Anonyymi kirjoitti:
Noudatatko sinä Raamatussa annettuja käskyjä ja esimerkkejä yksiselitteisesti?
Parhaani mukaan, etkö sinä niin tee?
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Parhaani mukaan, etkö sinä niin tee?
Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville.
Toimin nykylainsäädännön ohjaamalla tavalla ja yhteiskunnallinen asemanikin on erilainen kuin Raamatulliseen aikaan, en siis kykene noudattamaan Raamattua. Anonyymi kirjoitti:
Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville.
Toimin nykylainsäädännön ohjaamalla tavalla ja yhteiskunnallinen asemanikin on erilainen kuin Raamatulliseen aikaan, en siis kykene noudattamaan Raamattua.Teet epäuskossasi juuri saman virheen mistä syyttävät ns. fundamentalisteja: Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!! Yhteen kohtaan takertumalla saa vai tuollaisia mielettömiä kommentteja aikaiseksi. Lue, rukoile, käänny, puudä syntisi anteeksi, ota Kristus henkilökohtaiseksi Vapahtajaksesi ja PELASTU!!!
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Teet epäuskossasi juuri saman virheen mistä syyttävät ns. fundamentalisteja: Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!! Yhteen kohtaan takertumalla saa vai tuollaisia mielettömiä kommentteja aikaiseksi. Lue, rukoile, käänny, puudä syntisi anteeksi, ota Kristus henkilökohtaiseksi Vapahtajaksesi ja PELASTU!!!
Kirjoitit: >>Parhaani mukaan<<
Tarkoitatko ettet noudatakaan Raamatun kirjoituksia niin kuin ne on kirjoitettu vaan toimit Kirkolliskokouksen tapaan pyllistäen Raamatulle?
Muista Rakas ystäväni, minä en syytä vaan etsin sanoille merkityksiä ja tarkoitusta.
Tekeekö se minusta epäuskoisen, että myönnän olevani vajavainen joka myönnän etten osaa ja pysty tuohon minkä kirjoitit omakohtaiseksi rikkaudeksesi:>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<
Tosin et sinäkään kovin Raamatulliselta vaikuta ulosantisi perusteella, tai ainahan voit valaista minua yksinkertaista kertomalla kuka raamatun henkilöistä kirjoitteli tietokoneella sinun tapaasi! Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit: >>Parhaani mukaan<<
Tarkoitatko ettet noudatakaan Raamatun kirjoituksia niin kuin ne on kirjoitettu vaan toimit Kirkolliskokouksen tapaan pyllistäen Raamatulle?
Muista Rakas ystäväni, minä en syytä vaan etsin sanoille merkityksiä ja tarkoitusta.
Tekeekö se minusta epäuskoisen, että myönnän olevani vajavainen joka myönnän etten osaa ja pysty tuohon minkä kirjoitit omakohtaiseksi rikkaudeksesi:>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<
Tosin et sinäkään kovin Raamatulliselta vaikuta ulosantisi perusteella, tai ainahan voit valaista minua yksinkertaista kertomalla kuka raamatun henkilöistä kirjoitteli tietokoneella sinun tapaasi!"kuka raamatun henkilöistä kirjoitteli tietokoneella sinun tapaasi! "
Voi että oli hyvä!!!- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"kuka raamatun henkilöistä kirjoitteli tietokoneella sinun tapaasi! "
Voi että oli hyvä!!!>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<
Toimitko sinä elämässäsi noin, vai oliko tuo vain suurta puhetta?! - Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"kuka raamatun henkilöistä kirjoitteli tietokoneella sinun tapaasi! "
Voi että oli hyvä!!!Kerrotko vielä mistä keksit tuon käyttämäsi nimimerkin?
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko vielä mistä keksit tuon käyttämäsi nimimerkin?
Mites tämä liittyy mihinkään??? Mistä lie tuli mieleen.
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Mites tämä liittyy mihinkään??? Mistä lie tuli mieleen.
Nimimerkkiä käytti rekkaamattomana ennen sinua eräs toinen.
Tarkoititko toisen kirjoittajan nimimerkin ottamista itsellesi mainitessasi:
>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<< taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Parhaani mukaan, etkö sinä niin tee?
Heh. Paavalin mukaan jos ei noudata kaikkia käskyjä, niin on syypää kaikkien käskyjen rikkomiseen. Siis jos lähtee lakiuskoon.
torre12 kirjoitti:
Heh. Paavalin mukaan jos ei noudata kaikkia käskyjä, niin on syypää kaikkien käskyjen rikkomiseen. Siis jos lähtee lakiuskoon.
..paitsi että juutalaisuudessa asia ei ole noin vaan kyseessä on Paavalin oma aivan uusi oppi . Jos varasti rikkoi älä varasta kiellon ja sai siitä rangaistuksen eikä tietenkään tullut kivitetyksi murhasta, raiskauksesta sun muusta.
Paavali oli uuden uskonnon perustaja ja antoi siksi jatkuvasti väärän todistuksen siitä uskonnosta jonka tilalle hän oman uskontonsa halusi.dikduk kirjoitti:
..paitsi että juutalaisuudessa asia ei ole noin vaan kyseessä on Paavalin oma aivan uusi oppi . Jos varasti rikkoi älä varasta kiellon ja sai siitä rangaistuksen eikä tietenkään tullut kivitetyksi murhasta, raiskauksesta sun muusta.
Paavali oli uuden uskonnon perustaja ja antoi siksi jatkuvasti väärän todistuksen siitä uskonnosta jonka tilalle hän oman uskontonsa halusi.Näin se on. Paavali kehitteli aivan omia uskonoppejaan.
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkkiä käytti rekkaamattomana ennen sinua eräs toinen.
Tarkoititko toisen kirjoittajan nimimerkin ottamista itsellesi mainitessasi:
>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<No tuo nyt on sinun mutua vaan. Ei tätä ole kukaan käyttänyt koska on minulle rekattu. Voit toki todistaa väitteesi jos haluat perättömiä haastella.
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
No tuo nyt on sinun mutua vaan. Ei tätä ole kukaan käyttänyt koska on minulle rekattu. Voit toki todistaa väitteesi jos haluat perättömiä haastella.
>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<
Hienoa elämää sinulla, toivotan siunausta ja onnea elämässäsi. Anonyymi kirjoitti:
>>Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!<<
Hienoa elämää sinulla, toivotan siunausta ja onnea elämässäsi.Kiitos, siunausta sinullekin :-)
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Mikä?
Tuo siinä, kun toivotti siunausta. Kun mielestäni kirjoitti vitsillä koko jutun .
Ja olen sanonut, ettei "pilini" ole iso. Ei siis tarkoita, että on pieni. Kokoja kun on monenlaisia, myös keskikokoisia.torre12 kirjoitti:
Tuo siinä, kun toivotti siunausta. Kun mielestäni kirjoitti vitsillä koko jutun .
Ja olen sanonut, ettei "pilini" ole iso. Ei siis tarkoita, että on pieni. Kokoja kun on monenlaisia, myös keskikokoisia."Kun mielestäni kirjoitti vitsillä koko jutun ."
Ai, no minä en suhtaudu vitsillä kun toivotetaan siunausta, tai kun itse toivotan.Anonyymi kirjoitti:
Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville.
Toimin nykylainsäädännön ohjaamalla tavalla ja yhteiskunnallinen asemanikin on erilainen kuin Raamatulliseen aikaan, en siis kykene noudattamaan Raamattua."Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville."
Voitko laittaa tänne tarkempaa selvitystä tai Raamatun jaetta vanhempiaan herjaavista lapsista ja siihen liittyvästä hengenvaarallisuudesta?- Anonyymi
Herjaamisesta en tiedä, mutta esikoisena syntyminen on vaarallista - oikeastaan tämä Raamatun kohta aukaisi ymmärryksen myös Nag Hammadista löytyneestä Paavalin kirjeestä, jossa hän puhuu Jeesuksen esikoisesta.
Edeltä:
<< Raamattu on OTETTAVA KOKONAAN, NIIN KUIN SE ON!!! Yhteen kohtaan takertumalla saa vai tuollaisia mielettömiä kommentteja aikaiseksi. Lue, rukoile, käänny, puudä syntisi anteeksi, ota Kristus henkilökohtaiseksi Vapahtajaksesi ja PELASTU!!!<<
Raamatusta:
2.Moos.13:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
13:2 "Pyhitä minulle jokainen esikoinen, jokainen, joka israelilaisten seassa, sekä ihmisistä että karjasta, avaa äidinkohdun; se on minun."
13:12 niin luovuta Herralle kaikki, mikä avaa äidinkohdun; ja kaikki ensiksisyntyneet karjastasi, urospuolet, olkoot Herran.
13:13 Mutta jokainen aasin ensiksisynnyttämä lunasta lampaalla; mutta jos et sitä lunasta, niin taita siltä niska. Ja lunasta jokainen ihmisen esikoinen poikiesi seassa.
13:14 Ja kun sinun poikasi vastaisuudessa kysyy sinulta ja sanoo: 'Mitä tämä merkitsee?' niin vastaa hänelle: 'Herra vei meidät väkevällä kädellä pois Egyptistä, orjuuden pesästä.
13:15 Sillä kun farao paatui ja kieltäytyi päästämästä meitä, surmasi Herra kaikki esikoiset Egyptin maassa, ihmisten esikoisista karjan esikoisiin asti. Sentähden minä uhraan Herralle jokaisen urospuolen, joka avaa äidinkohdun, ja jokaisen esikoisen pojistani minä lunastan.' - Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville."
Voitko laittaa tänne tarkempaa selvitystä tai Raamatun jaetta vanhempiaan herjaavista lapsista ja siihen liittyvästä hengenvaarallisuudesta?Tyypillinen mies jota kiinnostaa näissä keskusteluissa erityisesti homoseksuaalit sekä lapset. Huoh.
Osaat kai sinä itsekin lukea, ja löytää kyseisen kohdan. Jos et, niin voi voi ja hellät jäähyväiset. - Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
"Kun mielestäni kirjoitti vitsillä koko jutun ."
Ai, no minä en suhtaudu vitsillä kun toivotetaan siunausta, tai kun itse toivotan.Itsehän tiedät pysyitkö totuudessa, muistan tuon kyseisen nimimerkkitapauksen ja toivottavasti se kertoo sinulle jotakin itsestäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän tiedät pysyitkö totuudessa, muistan tuon kyseisen nimimerkkitapauksen ja toivottavasti se kertoo sinulle jotakin itsestäsi.
Mikä ihmeen nimimerkkitapaus? Ei, se että olet jotakin muistavinasi ei kerro minulle mitään minusta itsestäni, sinusta ehkä jotakin. Siunausta kuitenkin :-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saatat siis olla hengenvaarallinen vanhempiaan herjaaville lapsille, sapattina töitä tekeville ja muille käskyissä kielletyllä tavalla toimiville.
Toimin nykylainsäädännön ohjaamalla tavalla ja yhteiskunnallinen asemanikin on erilainen kuin Raamatulliseen aikaan, en siis kykene noudattamaan Raamattua.Ehkä sinulle sopisi paluu lapsen uskoon.Ristippä kätesi ja huuda Jumalalta apua,Hän on luvannut vastata ja sinä tulet tuntemaan,että hän auttaa. Hyvin monella näilläkin palstoilla kirjoittavilla skeptikoilla on selvä itkuinen kaipuu Pyhän Isämme syliin.
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Mikä ihmeen nimimerkkitapaus? Ei, se että olet jotakin muistavinasi ei kerro minulle mitään minusta itsestäni, sinusta ehkä jotakin. Siunausta kuitenkin :-)
Muistini mukaan kerroit aikoja sitten eräällä toisella nimimerkillä lopettaneesi valehtelemisen, hyvä niin. Kuten sanottu, itsesi kanssa sinun pitää tulla toimeen, jaksamisia.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinulle sopisi paluu lapsen uskoon.Ristippä kätesi ja huuda Jumalalta apua,Hän on luvannut vastata ja sinä tulet tuntemaan,että hän auttaa. Hyvin monella näilläkin palstoilla kirjoittavilla skeptikoilla on selvä itkuinen kaipuu Pyhän Isämme syliin.
Ja niin monet miljoonat ihmiset eivät ole mitään apua Jumalalta saaneet, vaikka huudettu on. Eli sinä ja Raamattu valehtelette.
Anonyymi kirjoitti:
Muistini mukaan kerroit aikoja sitten eräällä toisella nimimerkillä lopettaneesi valehtelemisen, hyvä niin. Kuten sanottu, itsesi kanssa sinun pitää tulla toimeen, jaksamisia.
Ei minulla ole toista nimimerkkiä. Mitä ihmettä selität?
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Ei minulla ole toista nimimerkkiä. Mitä ihmettä selität?
Eipä tietenkään ja sinun ei tarvinnut luvata lopettaa valehteluakaan kun et ole valehdellut.
Kuten sanottu hyviä jatkoja hyvän elämän parissa sinulle. Anonyymi kirjoitti:
Eipä tietenkään ja sinun ei tarvinnut luvata lopettaa valehteluakaan kun et ole valehdellut.
Kuten sanottu hyviä jatkoja hyvän elämän parissa sinulle.Mitähän ihmettä sinä nyt selvität?
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Mitähän ihmettä sinä nyt selvität?
Ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi keskustelua. Tai ainahan voit lahjoittaa ansaitsemastasi hymystäni omantuntosi mukaan hätää kärsivien lasten auttamiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi keskustelua. Tai ainahan voit lahjoittaa ansaitsemastasi hymystäni omantuntosi mukaan hätää kärsivien lasten auttamiseksi.
Ei tätä ole missään vaiheessa voinut edes keskusteluksi sanoa. Heittelet joitakin hämäriä kommentteja, joista ei kyllä tarkoitusperäsi selviä. Jos haluat parempaa keskustelua selvennä nyt hyvä ihminen noita kommenttejasi. Sinulla ei ehkä ole kaikki nyt ihan hyvin. Rukoilen puolestasi.
Anonyymi kirjoitti:
Ei maksa vaivaa jatkaa kanssasi keskustelua. Tai ainahan voit lahjoittaa ansaitsemastasi hymystäni omantuntosi mukaan hätää kärsivien lasten auttamiseksi.
Olisi ehkä myös hyvä, jos kirjoittaisit rekisteröidyllä nimimerkillä. Silloin ainakin tietäisin tulevatko nuo kryptiset heitot edes samalta henkilöltä. Nyt niistä ei kyllä ota mitään tolkkua. Siunausta!!!
- Anonyymi
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Olisi ehkä myös hyvä, jos kirjoittaisit rekisteröidyllä nimimerkillä. Silloin ainakin tietäisin tulevatko nuo kryptiset heitot edes samalta henkilöltä. Nyt niistä ei kyllä ota mitään tolkkua. Siunausta!!!
Kiitos sinulle arvokkaista sanoistasi.
Omasta mielestäni totuutta ei voi muuttaa ja se on vain elettävä todeksi, elettävä epätotuuden kanssa kunnes elämä muuttaa sen totuudeksi.
Matka totuuteen on joskus kivikkoinen ja totuudessa pysyminen on helpompaa kuin kivikoiden kautta itseään kolhien kävelemään opetteleminen.
Siunausta sinulle Anonyymi kirjoitti:
Kiitos sinulle arvokkaista sanoistasi.
Omasta mielestäni totuutta ei voi muuttaa ja se on vain elettävä todeksi, elettävä epätotuuden kanssa kunnes elämä muuttaa sen totuudeksi.
Matka totuuteen on joskus kivikkoinen ja totuudessa pysyminen on helpompaa kuin kivikoiden kautta itseään kolhien kävelemään opetteleminen.
Siunausta sinulleToivon, että ajatuksesi vielä selkenee, rukoilen puolestasi :-)
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Toivon, että ajatuksesi vielä selkenee, rukoilen puolestasi :-)
"Rukoilen puolestasi".
Kuinka turhaa! Minunkin puolesta on moni sanonut rukoilevansa , mutta niin vain kaikki on jatkunut niinkuin ennenkin.torre12 kirjoitti:
"Rukoilen puolestasi".
Kuinka turhaa! Minunkin puolesta on moni sanonut rukoilevansa , mutta niin vain kaikki on jatkunut niinkuin ennenkin.Tuolla asenteella, mitäs luulet miksi kaikki jatkuu ennallaan? "Tahdotko tulla terveeksi" kysyi Jeesus. Jumala ei auta väkisin!!!
taskuttäynnäkiviä kirjoitti:
Tuolla asenteella, mitäs luulet miksi kaikki jatkuu ennallaan? "Tahdotko tulla terveeksi" kysyi Jeesus. Jumala ei auta väkisin!!!
Jeesus antoi uskoville tehtäviä. Yksi on se, että uskovat parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen.
Ei siinä ole kyse siitä, että Jumala ei paranna väkisin.
Minun puolestani on sanottu rukoiltavan muista syistä. Mutta oli miten oli, niin kaikki jatkuu ennallaan
- Anonyymi
Kirkolliskokoukseen osallistuneet ihmiset ovat siis päättäneet mitä Jumala on tarkoittanut, aika ison askeleen ovat ottaneet.
Raamattuun ja uskonnollisuuteen vedoten ihmisiä asetetaan eriarvoiseen asemaan vaikka laki kieltää sellaisen ja me veronmaksajat sekä Kirkon jäsenet hyväksymme sellaisen toiminnan.
Ehkä kaikki uskonnollisuuteen liittyvä pitäisi kieltää Suomessa ihmisille vaarallisena, seuraavaksi Kirkolliskokouksessa varmaan aletaan vaatia Mooseksenlain noudattamista lasten kasvatuksessa.- Anonyymi
Jos näin tehdään, katoaa lapsetkin, koska esikoiset pitää Mooseksen Jumalan mukaan tappaa, ja useilla perheillä on vain kaksi lasta, joten vain toinen säästyisi. Tuo Mooseksen kohta edellä poimittuna Raamatusta. Kertonee paljon kristinuskon Jumalasta Paavalin mukaan, joka tuon Jumalan kristityille valitsi. Jeesuksen Taivaallinen Isä oli sitten eri Jumala, joka uhrattiin ristillä hyvältä tuoksuvana uhrilahjana kristinuskon opin mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jos näin tehdään, katoaa lapsetkin, koska esikoiset pitää Mooseksen Jumalan mukaan tappaa, ja useilla perheillä on vain kaksi lasta, joten vain toinen säästyisi. Tuo Mooseksen kohta edellä poimittuna Raamatusta. Kertonee paljon kristinuskon Jumalasta Paavalin mukaan, joka tuon Jumalan kristityille valitsi. Jeesuksen Taivaallinen Isä oli sitten eri Jumala, joka uhrattiin ristillä hyvältä tuoksuvana uhrilahjana kristinuskon opin mukaan.
Ei tietenkään pidä eikä pitänyt, mutta tuolla tavoin selitettiin Aronin suvun pappeus: vaikka muinoin olisi ollut tapa uhrata esikoiset jumalille se oli nyt ohi.
- Anonyymi
Ei ole todellakaan ohi, koska sitä julkistetaan koko ajan joka kristillisessä seurakunnassa - Jumalan ainoaa poikaa uhrilahjana, esikoista, joka uhrattiin syntiuhrina Paavalin sanoin - hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Jumalalle.
Vaatihan kristittyjen Mooseksen Jumala uhraamaan myös Aabrahamia oman poikansa, ja kyseessä Paavalin galatalaiskirjeen kolmannen luvun mukaan on sama Jumala, Aabrahamin Jumala.
Mutta Paavali oli tietysti vakuuttunut, että tässä ei ollut kyseessä saman Jumalan oma poika, siis Jeesuksen Isän, koska tuo Mooseksen Jumala käski tappamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse.
Jeesushan vastusti Mooseksen uhrikultti ja lakia, ja häntä seurannut Stefanos, joka julisti Jeesuksen opetuksia kivitettiin Jumalan pilkasta.
Toisaalta olen miettinyt, että Jeesus olisi ollut myös ruokauhrilahja, koska Paavalin sanoin oli hyvältä tuoksuva uhri, joka osuu yhteen VT:n ruokauhrisanontojen kanssa, ja tuota tapahtumaa juhlitaan illallisella syömällä Jumalan pojan - sittemmin kolminaisuusopin mukaan Jumalan - ruumista ja juodaan hänen vertaan.
- Anonyymi
Eikö tässä keskustelussa ole mitään merkitystä sillä, että muut pohjoismaiset evlut kirkot ovat päätyneet erilaiseen lopputulokseen?
"Tertullianus ja Augustinus, kaksi merkittävää henkilöä: "
Olivat hyvin antisemitisteja ja Tartullianus myös hyvin naisvihamielinen.
He ovat siis hyvin merkittäviä vieläkin.
Augustinus jakoi muiden teologien käsityksen Juudaksesta juutalaisten perikuvana. Ja sanoi: "He eläkööt keskuudesamme, mutta kärsikööt, nöyryyttäkäämme heitä jatkuvasti "
Tertullianus sanoi naisia perkeleen porttikäytäksi, ja vastustaakseen juutaisuutta yritti kehittää ei-juutalaisen jeesuksen. " Käytettiin todisteita, kuten Aabrahamin usko ja Adamille annettu lupaus sen väitteen tueksi, että kirkko ei ainoastaan ollut olemassa ennen Israelia, vaan että se on tosiasiassa (" Ikuinen Israel ") .
Tämä toistui kolmannen valtakunnan probagandassa kun pyrittiin luomaan ei- juutalainen Kristus."Tertullianus sanoi naisia perkeleen porttikäytäksi, ja vastustaakseen juutaisuutta yritti kehittää ei-juutalaisen jeesuksen. "
Itse en käyttäisi aivan noin kovaa kieltä naisista, mutta mielestäni Tertullianus näyttäisi päällisin puolin olevan oikeilla jäljillä. Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen, ja sen korvaaminen omilla tunteilla ja tuntemuksilla, on voimistunut sitä mukaa, kun naiset on alettu ottaa vakavasti mielipidevaikuttajina.
Niin kauan aikaa, kun miehet olivat päättämässä asioista, asiat oli hyvin. Jumalaa, kirkkoa ja Raamattua kunnioitettiin. Nykyajan meininkiä sen sijaan on se, että Notre Dame poltetaan.Yksi.uskis kirjoitti:
"Tertullianus sanoi naisia perkeleen porttikäytäksi, ja vastustaakseen juutaisuutta yritti kehittää ei-juutalaisen jeesuksen. "
Itse en käyttäisi aivan noin kovaa kieltä naisista, mutta mielestäni Tertullianus näyttäisi päällisin puolin olevan oikeilla jäljillä. Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen, ja sen korvaaminen omilla tunteilla ja tuntemuksilla, on voimistunut sitä mukaa, kun naiset on alettu ottaa vakavasti mielipidevaikuttajina.
Niin kauan aikaa, kun miehet olivat päättämässä asioista, asiat oli hyvin. Jumalaa, kirkkoa ja Raamattua kunnioitettiin. Nykyajan meininkiä sen sijaan on se, että Notre Dame poltetaan.Emme tarkkaan tiedä kuinka paljon kirkkoja on ennen vanhaan poltettu.
Notre Dame kärähti remontin yhteydessä.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Tertullianus sanoi naisia perkeleen porttikäytäksi, ja vastustaakseen juutaisuutta yritti kehittää ei-juutalaisen jeesuksen. "
Itse en käyttäisi aivan noin kovaa kieltä naisista, mutta mielestäni Tertullianus näyttäisi päällisin puolin olevan oikeilla jäljillä. Raamatun auktoriteetin kyseenalaistaminen, ja sen korvaaminen omilla tunteilla ja tuntemuksilla, on voimistunut sitä mukaa, kun naiset on alettu ottaa vakavasti mielipidevaikuttajina.
Niin kauan aikaa, kun miehet olivat päättämässä asioista, asiat oli hyvin. Jumalaa, kirkkoa ja Raamattua kunnioitettiin. Nykyajan meininkiä sen sijaan on se, että Notre Dame poltetaan.Ihanaa, poikarakkauden lähettiläs palannut painavine sanoineen palstalle. Ilmeinen naisvihasi kuultaa miehisen ylemmyyden ihannoimien sanojen pulleudesta.
Persianlahdella vaikutti hyvin patriarkaalinen uskonnollinen miesryhmä, jos se kuvastaa sinun hyvyyttäsi niin tervemenoa sinne missä miehet pitävät yhteiskuntaa rautaisessa otteessaan. Nautit hyvinvoinnistamme, miksi halajat teokraattista aikakautta pilaamaan kaiken hyvän?
Ajat ovat muuttuneet Eskoseni, ehkä sinunkin tulisi kasvaa aikasi mittaiseksi ettet jää muita lyhyemmäksi.
Anna minulle neuvoni takaisin jos saat viisaalta mieheltä paremman. En ole seurannut Notre Damen tutkintaa, onko siellä löydetty viitteitä naisen tekemästä tuhopoltosta tai huolimattomuudesta? torre12 kirjoitti:
Emme tarkkaan tiedä kuinka paljon kirkkoja on ennen vanhaan poltettu.
Notre Dame kärähti remontin yhteydessä."Notre Dame kärähti remontin yhteydessä."
Kiitos kommentistasi. Olin väärässä. Hyvä kun korjasit asiavirheeni.Yksi.uskis kirjoitti:
"Notre Dame kärähti remontin yhteydessä."
Kiitos kommentistasi. Olin väärässä. Hyvä kun korjasit asiavirheeni.Sinun käsityksiäsi saa olla aina korjaamassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ihanaa, poikarakkauden lähettiläs palannut painavine sanoineen palstalle. Ilmeinen naisvihasi kuultaa miehisen ylemmyyden ihannoimien sanojen pulleudesta.
Persianlahdella vaikutti hyvin patriarkaalinen uskonnollinen miesryhmä, jos se kuvastaa sinun hyvyyttäsi niin tervemenoa sinne missä miehet pitävät yhteiskuntaa rautaisessa otteessaan. Nautit hyvinvoinnistamme, miksi halajat teokraattista aikakautta pilaamaan kaiken hyvän?
Ajat ovat muuttuneet Eskoseni, ehkä sinunkin tulisi kasvaa aikasi mittaiseksi ettet jää muita lyhyemmäksi.
Anna minulle neuvoni takaisin jos saat viisaalta mieheltä paremman. En ole seurannut Notre Damen tutkintaa, onko siellä löydetty viitteitä naisen tekemästä tuhopoltosta tai huolimattomuudesta?Kiitos kommentistasi. Olen ehkä esittänyt asiani vähän epäselvästi. Minä rakastan ja kunnioitan naisia.
Mutta samalla on tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää. Mikä tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.
Notre Damesta kommenttini oli asiavirhe. En minäkään ole asiaa tarkasti seurannut. Mutta kyllä Ranskassa noin muuten kirkkoja vandalisoidaan ja poltetaan. Esim. netissä on artikkeli asiasta: "France’s Other Burning Churches" jonka voi asiasta tarkemmin kiinnostuneet lukea huvikseen.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olen ehkä esittänyt asiani vähän epäselvästi. Minä rakastan ja kunnioitan naisia.
Mutta samalla on tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää. Mikä tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.
Notre Damesta kommenttini oli asiavirhe. En minäkään ole asiaa tarkasti seurannut. Mutta kyllä Ranskassa noin muuten kirkkoja vandalisoidaan ja poltetaan. Esim. netissä on artikkeli asiasta: "France’s Other Burning Churches" jonka voi asiasta tarkemmin kiinnostuneet lukea huvikseen.Ihmisten tasa-arvo ja Raamatun arvovallan kyseenalaistaminen eivät liity yhteen.
Ne ovat kaksi toisistaan erillään olevaa asiaa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olen ehkä esittänyt asiani vähän epäselvästi. Minä rakastan ja kunnioitan naisia.
Mutta samalla on tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää. Mikä tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.
Notre Damesta kommenttini oli asiavirhe. En minäkään ole asiaa tarkasti seurannut. Mutta kyllä Ranskassa noin muuten kirkkoja vandalisoidaan ja poltetaan. Esim. netissä on artikkeli asiasta: "France’s Other Burning Churches" jonka voi asiasta tarkemmin kiinnostuneet lukea huvikseen.Onko kohdallasi kyse Raamatullisesta rakastamisesta ja kunnioittamisesta, jolloin naiset olisivat sinun omaisuuttasi?
Äkkipäätään tuolta pohjalta omistajuussuhteen haltijana vaikuttaisit hieman epäkelvolta antamaan lausuntoja aidosta rakkaudesta kunnioituksineen.
Kaikella ihmisen tekemisellä on jokin mieli ja mietinkin näitä kotimaisten Kirkkorakennusten tuhopolttoja mikä on se syy -miksi joku mieltää Kirkon polttamisen toteuttamistarpeena.
Pitäisi haastatella kyseisiä tuhopolttajia ja heidän läheisiään voidaksemme keskustella rakentavasti aiheesta, muuten menee luulemiseksi.
Mediassa ei ole nähdäkseni tuotu esille salaliittoteorioiden hyväksymiseen viittaavia tietoja, voisin kuvitella tutkivilla viranomaisilla olevan aiheesta riittävä tilannekuva. Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Olen ehkä esittänyt asiani vähän epäselvästi. Minä rakastan ja kunnioitan naisia.
Mutta samalla on tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää. Mikä tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.
Notre Damesta kommenttini oli asiavirhe. En minäkään ole asiaa tarkasti seurannut. Mutta kyllä Ranskassa noin muuten kirkkoja vandalisoidaan ja poltetaan. Esim. netissä on artikkeli asiasta: "France’s Other Burning Churches" jonka voi asiasta tarkemmin kiinnostuneet lukea huvikseen.”…tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää.”
Kutsuisin tuota loogiseksi immelmanniksi. Miten ihmisten yhdenvartaisuus liittyy tuhopolttoihin tai pyromaniaan? Tosin et määritellyt mitä tuolla tasa-arvolla tarkoitit. Yleisesti se tarkoittaa sitä, että olemme yhden vertaisia yksilöinä että yhteiskunnan jäseninä.
”…tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.”
Suomessa on sotien jälkeen poltettu 12 kirkkoa tai kirkollista rakennusta. 2000 luvulla 3 kirkkoa,
”Todennäköisempi selitys tapahtuneeseen on tunnepitoinen syy.”
”Tuhopolttajien motiivit voivat olla hyvin monenlaisia. Se voi olla kosto, jännitys, vandalismi, huomion hakeminen, poliittinen protesti tai avunhuuto, jos sytyttäjällä on psyykkisiä ongelmia”, kertoo Taija Stoat.
”Tuhopolttajilla on tutkimustuloksista vaihdellen psyykkisiä häiriöitä noin 20–60 prosentilla. Merkittävä osuus tuhopolttajista on myös päihteiden vaikutuksen alla tekohetkellä.”
K&K Mikä saa ihmisen ryhtymään tuhopolttajaksi?29.03.2016
Että kyllä voidaan puhua sattumasta, sillä ei näissä mitään johdonmukaisuutta löydy.mummomuori kirjoitti:
”…tunnustettava ne tosiasiat, että nykyinen tasa-arvo käsitys on käytännössä pyrkinyt kristinuskon, Jumalan ja Raamatun auktoriteetin kyseenalaistamiseen ja siten osaltaan luonut olosuhteita, joissa esim. kirkkorakennusten vandalisointi ja jopa polttaminen on yhä yleisempää.”
Kutsuisin tuota loogiseksi immelmanniksi. Miten ihmisten yhdenvartaisuus liittyy tuhopolttoihin tai pyromaniaan? Tosin et määritellyt mitä tuolla tasa-arvolla tarkoitit. Yleisesti se tarkoittaa sitä, että olemme yhden vertaisia yksilöinä että yhteiskunnan jäseninä.
”…tarkkaanottaen on se mekanismi tai asioiden syy-seuraussuhde, on monimutkaista, mutta pelkkä yhteensattuma se selvästikään ei ole.”
Suomessa on sotien jälkeen poltettu 12 kirkkoa tai kirkollista rakennusta. 2000 luvulla 3 kirkkoa,
”Todennäköisempi selitys tapahtuneeseen on tunnepitoinen syy.”
”Tuhopolttajien motiivit voivat olla hyvin monenlaisia. Se voi olla kosto, jännitys, vandalismi, huomion hakeminen, poliittinen protesti tai avunhuuto, jos sytyttäjällä on psyykkisiä ongelmia”, kertoo Taija Stoat.
”Tuhopolttajilla on tutkimustuloksista vaihdellen psyykkisiä häiriöitä noin 20–60 prosentilla. Merkittävä osuus tuhopolttajista on myös päihteiden vaikutuksen alla tekohetkellä.”
K&K Mikä saa ihmisen ryhtymään tuhopolttajaksi?29.03.2016
Että kyllä voidaan puhua sattumasta, sillä ei näissä mitään johdonmukaisuutta löydy.Kiitos kommentistasi. Ehkä sinun kannattaa lukea se artikkeli, koska se valaisee asiaa paremmin kuin mitä pystyin itse kirjoittamaan. Eli kontekstini oli lähinnä Ranskan tilanne. Siellä vandalisoidaan, ryöstetään ja poltetaan enemmän kirkkoja kuin Suomessa.
Eikä tämä ole oikeastaan se minun pääpointtini ollenkaan. Ja vähän aiheen sivustakin kirjoitin, josta pahoitteluni. Se nyt on itsestään selvää, että liberaalin tasa-arvokäsityksen yksi suurin "vihollinen" on kristinusko. Ja jo pelkästään se, että perinteinen terve kristinusko nähdään jonkinlaisena vastustajana ja esteenä tasa-arvolle, on selvä merkki ymmärtämättömyydestä ja kunnioituksen puutteesta.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ehkä sinun kannattaa lukea se artikkeli, koska se valaisee asiaa paremmin kuin mitä pystyin itse kirjoittamaan. Eli kontekstini oli lähinnä Ranskan tilanne. Siellä vandalisoidaan, ryöstetään ja poltetaan enemmän kirkkoja kuin Suomessa.
Eikä tämä ole oikeastaan se minun pääpointtini ollenkaan. Ja vähän aiheen sivustakin kirjoitin, josta pahoitteluni. Se nyt on itsestään selvää, että liberaalin tasa-arvokäsityksen yksi suurin "vihollinen" on kristinusko. Ja jo pelkästään se, että perinteinen terve kristinusko nähdään jonkinlaisena vastustajana ja esteenä tasa-arvolle, on selvä merkki ymmärtämättömyydestä ja kunnioituksen puutteesta.Kun katsoo kristillisten kirkkoja ja seurakuntia, niin ei voi puhua tasa-arvosta. On kovin miesvoittoista ja homoja syrjivää.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ehkä sinun kannattaa lukea se artikkeli, koska se valaisee asiaa paremmin kuin mitä pystyin itse kirjoittamaan. Eli kontekstini oli lähinnä Ranskan tilanne. Siellä vandalisoidaan, ryöstetään ja poltetaan enemmän kirkkoja kuin Suomessa.
Eikä tämä ole oikeastaan se minun pääpointtini ollenkaan. Ja vähän aiheen sivustakin kirjoitin, josta pahoitteluni. Se nyt on itsestään selvää, että liberaalin tasa-arvokäsityksen yksi suurin "vihollinen" on kristinusko. Ja jo pelkästään se, että perinteinen terve kristinusko nähdään jonkinlaisena vastustajana ja esteenä tasa-arvolle, on selvä merkki ymmärtämättömyydestä ja kunnioituksen puutteesta.”Se nyt on itsestään selvää, että liberaalin tasa-arvokäsityksen yksi suurin "vihollinen" on kristinusko.”
Päinvastoin. Nyt on jo jopa osa konservatiiveista omaksunut tasa-arvon käsitteen näkemyksiinsä. Olen seurannut tätä sen 40 vuotta, ja ilokseni laittanut merkille.
”Ja jo pelkästään se, että perinteinen terve kristinusko nähdään jonkinlaisena vastustajana ja esteenä tasa-arvolle, on selvä merkki ymmärtämättömyydestä ja kunnioituksen puutteesta.”
Tämäkin menee mielestäni juuri päinvastoin. Olen kristitty ja en todellakaan koe näin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan.mummomuori kirjoitti:
”Se nyt on itsestään selvää, että liberaalin tasa-arvokäsityksen yksi suurin "vihollinen" on kristinusko.”
Päinvastoin. Nyt on jo jopa osa konservatiiveista omaksunut tasa-arvon käsitteen näkemyksiinsä. Olen seurannut tätä sen 40 vuotta, ja ilokseni laittanut merkille.
”Ja jo pelkästään se, että perinteinen terve kristinusko nähdään jonkinlaisena vastustajana ja esteenä tasa-arvolle, on selvä merkki ymmärtämättömyydestä ja kunnioituksen puutteesta.”
Tämäkin menee mielestäni juuri päinvastoin. Olen kristitty ja en todellakaan koe näin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan." Päinvastoin. Nyt on jo jopa osa konservatiiveista omaksunut tasa-arvon käsitteen näkemyksiinsä. Olen seurannut tätä sen 40 vuotta, ja ilokseni laittanut merkille. "
Kiitos kommentistasi. En oikein saa perusteluistasi kiinni. Voisin sanoa, että takinkääntö perustelee hyvin vähän ja epämääräisesti, mutta en haluaisi sanoa sitäkään, koska en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa.
" Tämäkin menee mielestäni juuri päinvastoin. Olen kristitty ja en todellakaan koe näin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan. "
Suuom kirkon avioliittokäsitys ei ole "mennyt" mihinkään suuntaan samaa sukupuolta olevien parien suhteen . Suunnanmuutosta ovat vaatineet juuri liberaalit tahot.
Kukaan ei voi uskoa Jeesukseen ja jatkuvasti kyseenalaistaa Hänen opetustaan: "Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» ( Matteus 19:4-6 )Yksi.uskis kirjoitti:
" Päinvastoin. Nyt on jo jopa osa konservatiiveista omaksunut tasa-arvon käsitteen näkemyksiinsä. Olen seurannut tätä sen 40 vuotta, ja ilokseni laittanut merkille. "
Kiitos kommentistasi. En oikein saa perusteluistasi kiinni. Voisin sanoa, että takinkääntö perustelee hyvin vähän ja epämääräisesti, mutta en haluaisi sanoa sitäkään, koska en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa.
" Tämäkin menee mielestäni juuri päinvastoin. Olen kristitty ja en todellakaan koe näin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan. "
Suuom kirkon avioliittokäsitys ei ole "mennyt" mihinkään suuntaan samaa sukupuolta olevien parien suhteen . Suunnanmuutosta ovat vaatineet juuri liberaalit tahot.
Kukaan ei voi uskoa Jeesukseen ja jatkuvasti kyseenalaistaa Hänen opetustaan: "Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» ( Matteus 19:4-6 )Korjaus: S u o m e n kirkon...
Yksi.uskis kirjoitti:
" Päinvastoin. Nyt on jo jopa osa konservatiiveista omaksunut tasa-arvon käsitteen näkemyksiinsä. Olen seurannut tätä sen 40 vuotta, ja ilokseni laittanut merkille. "
Kiitos kommentistasi. En oikein saa perusteluistasi kiinni. Voisin sanoa, että takinkääntö perustelee hyvin vähän ja epämääräisesti, mutta en haluaisi sanoa sitäkään, koska en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa.
" Tämäkin menee mielestäni juuri päinvastoin. Olen kristitty ja en todellakaan koe näin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan. "
Suuom kirkon avioliittokäsitys ei ole "mennyt" mihinkään suuntaan samaa sukupuolta olevien parien suhteen . Suunnanmuutosta ovat vaatineet juuri liberaalit tahot.
Kukaan ei voi uskoa Jeesukseen ja jatkuvasti kyseenalaistaa Hänen opetustaan: "Hän vastasi heille: »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.» ( Matteus 19:4-6 )”En oikein saa perusteluistasi kiinni. Voisin sanoa, että takinkääntö perustelee hyvin vähän ja epämääräisesti, mutta en haluaisi sanoa sitäkään, koska en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa.”
Muistan vallan mainiosti, mitä kaikkea opetettiin ns. vanhoillisissa piireissä esim. 60 ja 70 luvulla. Tuolloin käytiin melkoista keskustelua mm. ehkäisystä jne. Silloin oli vielä vahvana se käsitys, että esimerkiksi naisten ei tule nauttia yhdynnästä. Samoin naisen tuli alistua miehen tarpeille, sillä ”hyvä” nainen ei sellaisia kokenut.
Monet miehet olivat aidosti huolissaan siitä, että aviovaimot alkavat ”vaatia” jotain seksuaalisesti. Tämän vuoksi ehkäisypillereitä pidettiin erityisen pahana ja sellaisia avioliitossakäyttävää ”huonona” naisena. Erityisen ankarasti suhtauduttiin siihen, että jos nainen nautti orgasmiin saakka.
Samoin kaikki seksivalistus oli kiellettyä – jopa avioliitossa olevilta. Salaa hankittiin toki kondomeja ja käytettiin keskeytettyä yhdyntää.
Sitten alkoi esiintyä vapautumista. Hiljaa hyväksyttiin ehkäisy ja naisen lupa nautintoon. Edelleenkään näistä ei julkisesti niin puhuttu, mutta se tuli esiin muuten. Sitä mukaa kun muu yhteiskunta vapautui ja asioista alettiin puhua suoraan, myös vanhoilliset seurasivat pikkuhiljaa mukana.
Nyt olen yllätyksekseni (positiivinen sellainen) lukea, että naisten seksuaalista nautintoa pidetään aivan luonnollisena ja normaalina. Miehet siis mielellään edistävät sitä, jotta avioliitto olisi onnellisempi.
Kyllä siis konservatiivitkin muuttuvat, joskin hitaasti.
”…kirkon avioliittokäsitys ei ole "mennyt" mihinkään suuntaan…”
Viittaatko tässä sanomaani ”…niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan.”? Tosin en tuota tarkoittanut.mummomuori kirjoitti:
”En oikein saa perusteluistasi kiinni. Voisin sanoa, että takinkääntö perustelee hyvin vähän ja epämääräisesti, mutta en haluaisi sanoa sitäkään, koska en yksinkertaisesti ymmärrä mitä ajat takaa.”
Muistan vallan mainiosti, mitä kaikkea opetettiin ns. vanhoillisissa piireissä esim. 60 ja 70 luvulla. Tuolloin käytiin melkoista keskustelua mm. ehkäisystä jne. Silloin oli vielä vahvana se käsitys, että esimerkiksi naisten ei tule nauttia yhdynnästä. Samoin naisen tuli alistua miehen tarpeille, sillä ”hyvä” nainen ei sellaisia kokenut.
Monet miehet olivat aidosti huolissaan siitä, että aviovaimot alkavat ”vaatia” jotain seksuaalisesti. Tämän vuoksi ehkäisypillereitä pidettiin erityisen pahana ja sellaisia avioliitossakäyttävää ”huonona” naisena. Erityisen ankarasti suhtauduttiin siihen, että jos nainen nautti orgasmiin saakka.
Samoin kaikki seksivalistus oli kiellettyä – jopa avioliitossa olevilta. Salaa hankittiin toki kondomeja ja käytettiin keskeytettyä yhdyntää.
Sitten alkoi esiintyä vapautumista. Hiljaa hyväksyttiin ehkäisy ja naisen lupa nautintoon. Edelleenkään näistä ei julkisesti niin puhuttu, mutta se tuli esiin muuten. Sitä mukaa kun muu yhteiskunta vapautui ja asioista alettiin puhua suoraan, myös vanhoilliset seurasivat pikkuhiljaa mukana.
Nyt olen yllätyksekseni (positiivinen sellainen) lukea, että naisten seksuaalista nautintoa pidetään aivan luonnollisena ja normaalina. Miehet siis mielellään edistävät sitä, jotta avioliitto olisi onnellisempi.
Kyllä siis konservatiivitkin muuttuvat, joskin hitaasti.
”…kirkon avioliittokäsitys ei ole "mennyt" mihinkään suuntaan…”
Viittaatko tässä sanomaani ”…niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan.”? Tosin en tuota tarkoittanut." Kyllä siis konservatiivitkin muuttuvat, joskin hitaasti. "
Kiitos kommentistasi. Nyt ymmärrän paremmin mitä tarkoitit. Ne konservatiivit, jotka vielä 60- ja 70- luvuilla vastustivat ehkäisypilleriä ja tasapuolista avioseksiä, ovat nyt vihdoinkin muuttaneet mielensä.
Mutta samanlaista mielenmuutosta ei välttämättä tapahdu samaa sukupuolta olevien parien avioliittoasiassa. Miehen ja naisen avioseksin tasapuolisuudelle on olemassa perusteita Raamatussa. Homoliitoille taas ei.
" Viittaatko tässä sanomaani ”…niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan.”? Tosin en tuota tarkoittanut. "
Kyllä, juuri siihen viittasin. Olet ymmärtänyt viittaukseni aivan oikein. Ja se on ihan hyvä asia se.Yksi.uskis kirjoitti:
" Kyllä siis konservatiivitkin muuttuvat, joskin hitaasti. "
Kiitos kommentistasi. Nyt ymmärrän paremmin mitä tarkoitit. Ne konservatiivit, jotka vielä 60- ja 70- luvuilla vastustivat ehkäisypilleriä ja tasapuolista avioseksiä, ovat nyt vihdoinkin muuttaneet mielensä.
Mutta samanlaista mielenmuutosta ei välttämättä tapahdu samaa sukupuolta olevien parien avioliittoasiassa. Miehen ja naisen avioseksin tasapuolisuudelle on olemassa perusteita Raamatussa. Homoliitoille taas ei.
" Viittaatko tässä sanomaani ”…niihin epäterveisiin asioihin, joissa mennään huonompaan suuntaan.”? Tosin en tuota tarkoittanut. "
Kyllä, juuri siihen viittasin. Olet ymmärtänyt viittaukseni aivan oikein. Ja se on ihan hyvä asia se."Mutta samanlaista mielenmuutosta ei välttämättä tapahdu samaa sukupuolta olevien parien avioliittoasiassa. "
Tuo jää nähtäväksi.
Juu, tarkoitin noilla epäterveillä enemmän kaksinaismoraalia, tosiasioiden vääristelyä sekä sitä ikävää hengellistä väkivaltaa jne.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sinun käsityksiäsi saa olla aina korjaamassa.
Ei läheskään niin usein kuin sinun.
Kuin yö ja päivä olette sen suhteen.
- Anonyymi
"Raamatun huippututkijoille pitääkin pyllistää mutta paljon vakavampaa on se, että kirkko on pyllistänyt Jumalalle jo kauan aikaa. "
Kun olen seuranut, mitä seurakunnissa ja kirkossa ja esivallassa, mukaan lukien, sen esivallan, kaltaiset toimijat, esim, lääketeollisuus, lääkärit ja muut vastaavat, niin itselleni tulee ainostaa yksi rukous huuto Jumalalle ja tätä huutoa en lopeta ennekuin Jumala vastaa.
Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot, ja Herra Jeesus:
Matt. 7:29
29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Joh. 5:19
Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.
kuka tahansa "viku-intiaani" saa vinkua mitä tahtoo, siihen asti, kunnes olen Kohdannut Jumalan Kaikkivaltiaan, Herran Sebaotin, ja Herran Jeesuksen.
ja "sinä päivänä", ja "tämä päivä" te ihmettelette.
Jeesuksen VIRKA ON edelleen Pelastaa, jokainen joka tahtoo ja huutaa Avuksi Herran Jeesuksen nimeä.
Oletan että oma virkani ei ole sama!
Mikä se on, saattaa joku irvileuka kysyä:
en tarkalleen edes itse sitä VIELÄ tiedä, mutta suunnan ja päämäärän tiedän.
Matt. 7:29
29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Nyt vinku-intiaanit ja irvileuat, mikä ASIA yhteys tässä on?
Matt. 7:29
1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
En, en minä ketään tuomitse, ja toisaalta TUOMIO on JO julistettu.
7 Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
8 Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
eikö tämä ole totta, vielä tänäkin päivänä!
Täällä, arvovaltaiselle foorumilla, on poistettu, minun rukous pyyntöjäni!
eli joku on päättänyt, mitä SAAN RUKOILLA!
se antaako Jumala vai ei, se ei ole teidän vallassa vaan Jumalan!
Ja itse USKON että saan mitä olen anonut.
19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
24 Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
24 Sentähden on jokainen, joka kuulee nämä minun sanani ja tekee niiden mukaan, verrattava ymmärtäväiseen mieheen, joka huoneensa kalliolle rakensi.
25 Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksyivät sitä huonetta vastaan, mutta se ei sortunut, sillä se oli kalliolle perustettu.
26 Ja jokainen, joka kuulee nämä minun sanani eikä tee niiden mukaan, on verrattava tyhmään mieheen, joka huoneensa hiekalle rakensi.
27 Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
28 Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa,
29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
ja yhdistä tämä tähän!
Jes. 55:10
6 Etsikää Herraa silloin, kun hänet löytää voidaan; huutakaa häntä avuksi, kun hän läsnä on.
7 Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä hänellä on paljon anteeksiantamusta.
8 Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra.
9 Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne.
10 Sillä niinkuin sade ja lumi, joka taivaasta tulee, ei sinne palaja, vaan kostuttaa maan, tekee sen hedelmälliseksi ja kasvavaksi, antaa kylväjälle siemenen ja syöjälle leivän,
11 niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Jumalan Sanat, jotka Herra Jeesus antoi minulle on:
11 niin on myös minun sanani, joka minun suustani lähtee: ei se minun tyköni tyhjänä palaja, vaan tekee sen, mikä minulle otollista on, ja saa menestymään sen, mitä varten minä sen lähetin.
Toki maalaiset ovat iloisia, kun tulee pieni sade kuuro ja sitten saa paljon viljaa.
entä MYRSKY?
Kuka tahtoo myrskyn omaan niskaansa?
Luuk. 12:54
Ja hän sanoi myöskin kansalle: "Kun näette pilven nousevan lännestä, sanotte kohta: 'Tulee sade'; ja niin tuleekin.
ja Tämä sade joka tulee on MYRSKY!
27 Ja rankkasade lankesi, ja virrat tulvivat, ja tuulet puhalsivat ja syöksähtivät sitä huonetta vastaan, ja se sortui, ja sen sortuminen oli suuri."
Oikea alkuperäinen Vastavoima. jes 54 - Anonyymi
"Ei tarvitse kummoinen huippututkija olla tämän ymmärtämiseen, ellei sitten ummet ja lammet kaartelemalla ole tarkoituskin muuttaa musta valkoiseksi."
"Jumalan Sana on ikuinen, selkeä, ja muuttumaton, ja tälle Sanalle on kirkko pyllistellyt jo ihan riittämiin!!! "
"Kirkolliskokoukseen osallistuneet ihmiset ovat siis päättäneet mitä Jumala on tarkoittanut, aika ison askeleen ovat ottaneet."
"Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen"
Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on maailman johtava Vanhan testamentin tutkimuksen huippuyksikkö.
joten, minä itse heille opetan, huippututkimusta!
koska joku saattaa kysellä:
Heti kun Herra päästää minut, "opettamaan".
ja sitten tämä Sana on totta:
29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
JOLLA VALTA ON, eikä niinkuin kirjanoppineet, huippututkijat.
no, työkalu pakista on vielä, epäselvyyttä Jumalan Kaikkivaltiaan, Herran Sebaotin kanssa ja Herran Jeesuksen, mutta, tämä Rukous on jo voitettu, kunhan Jumala sen vahvistaa.
Miksi Herra ei ole sitä vielä vahvistanut?
Koska Jumala on teitä kohtaan pitkämielinen ja tahtoo että kaikki pelastuvat.
Mitä minä tahdon?
Tahdotteko todella tietää!
no sama se.
Jes. 54:
14 Sinut vahvistetaan vanhurskaudella; sinä olet oleva kaukana väkivallasta, sillä ei sinulla ole pelkäämistä, ja kaukana hävityksestä, sillä ei se sinua lähesty.
15 Jos sinun kimppuusi karataan, ei se ole minusta; joka kimppuusi karkaa, se eteesi kaatuu.
16 Katso, minä olen luonut sepän, joka lietsoo hiilivalkeata ja kuonnuttaa aseen käytäntöönsä; mutta minä olen myös luonut tuhontuottajan hävittämään sen.
17 Jokainen ase, joka valmistetaan sinun varallesi, on oleva tehoton; ja jokaisen kielen, joka nousee käymään sinun kanssasi oikeutta, sinä osoitat vääräksi. Tämä on Herran palvelijain perintöosa, tämä heidän vanhurskautensa, minulta saatu, sanoo Herra.
- Sinut vahvistetaan vanhurskaudella;
- Tämä on Herran palvelijain perintöosa, tämä heidän vanhurskautensa, minulta saatu, sanoo Herra.
"Vanhurskaus on tärkeä käsite juutalaisessa, kristillisessä ja islamilaisessa uskossa ja teologiassa. Vanhurskaus on Raamatun mukaan Jumalan ominaisuus ja tarkoittaa täten ihmisen kohdalla ulkopuolelta, Jumalalta, tulevaa hurskautta eli oikeamielisyyttä."
mikä on Jumalan mielestä OIKEUDEN mukaista!
no, huippututkijat saavat pian tietää mitä on:
Jumalan oikeus käsitys!Oikeudenmukaista on mm se, että uskoo mitä "Herra" alkutekstissä JHWH sanoo itsestään ja mihin koko hepr. Raamatun oikeudenmukaisuus perustuu: JHWH on maailman luoja, ainoa jumala ja hän on yksi, ei kolme. Jos tämän perustan kieltää, ei ole mitään syytä ottaa hepr. raamatusta mitään muitakaan kohtia esiin kun kerran koko sanoman perustan kiellätte. UT on se johon kristittyjen tulee vedota sen sijaan että sekotatte 2 eri uskontoa sekamelskaksi jossa sellaisena ei ole mitään järkeä.
dikduk kirjoitti:
Oikeudenmukaista on mm se, että uskoo mitä "Herra" alkutekstissä JHWH sanoo itsestään ja mihin koko hepr. Raamatun oikeudenmukaisuus perustuu: JHWH on maailman luoja, ainoa jumala ja hän on yksi, ei kolme. Jos tämän perustan kieltää, ei ole mitään syytä ottaa hepr. raamatusta mitään muitakaan kohtia esiin kun kerran koko sanoman perustan kiellätte. UT on se johon kristittyjen tulee vedota sen sijaan että sekotatte 2 eri uskontoa sekamelskaksi jossa sellaisena ei ole mitään järkeä.
Mutta toisaalta on muistettava, että ei homojen avioliittoja voi perustella Uudenkaan Testamentin perusteella. Tässä asiassa Raamattu kokonaisuudessan on harvinaisen samaa mieltä, ellen peräti sanoisi "yhtä" mieltä. :)
- Anonyymi
Niin, että pitää oikein siellä edellä uhkaillakin tutkijoita Jumalan tuomiolla totuudesta. On tämä maailma.
Yksi.uskis kirjoitti:
Mutta toisaalta on muistettava, että ei homojen avioliittoja voi perustella Uudenkaan Testamentin perusteella. Tässä asiassa Raamattu kokonaisuudessan on harvinaisen samaa mieltä, ellen peräti sanoisi "yhtä" mieltä. :)
Ja sekin on muistettava, että edes UT:n perusteella ei voida laskea naisia väkilukuun. Ajat ja käsitykset ovat paljon muuttuneet sitten Raamatun ajan.
"Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa on maailman johtava Vanhan testamentin tutkimuksen huippuyksikkö. "
Miksi eivät tutki evankeliumia ja kirkkoisien kirjoituksia, ovatko ehkä liian raakoja ja epäoikeudenmukaisia.Evankelumia ei varmaan tutkita, koska sen sanotaan olevan totuus ja erehtymättömyys.
Ja tietysti taivaallinen valtakunta on liian hankala tutkimuskohde.- Anonyymi
Höh. Taivaallinen valtakunta on jo tutkittu kvantifysiikassa, joka Jeesuksen mukaan on meissä ja meidän ympärillä - suuri älyllinen yhtenäiskenttä. Ei sinulla kyllä pysy mikään päässä mitä on keskusteltu, hetken kuluttua pyörität taas ihan samaa vanhaa levyä. Turhauttavaa. Tuollaista kutsutaan asenteellisuudeksi, jota ei tietokaan pysty muuttamaan, ja se silloin perustuu pelkkään tunteeseen.
Evankeliumit on tutkittu jo - siellähän wikipediassa on tutkijoiden arviot evankeliumeista. UT on muuten Paavalin luomus, jonka totuuden jokainen tietää. Ja tuo luomus on kirjoitetty liitoksi VT:n Mooseksen Jumalalle, eli Baalille, jolle Jeesus oli hyvältä tuoksuva uhrilahja Paavalin omin sanoin.
Herran kuolemaa julistetaan verisellä ihmissyöntiriitillä Baalin kunniaksi.
Uskotko ikinä, että tämä UT:n ilmiselvä totuus, jonka jokainen täyspäinen näkee Raamatusta tulisi koskaan näiden tutkijoiden suusta julkituoduksi? Kaikki totuus muutenkin kirjoitetaan nykyään rivienväliin.
Eikä totuutta Paavalin opista tarvitse sanoa edes ääneen, sen kun näkee vain tutustumalla oppiin, ja jos ei näe, niin sillä ei oikeastaan ole edes mitään väliä.
Kirkko on myös pyllistänyt inhimilliselle tajulle ja kaikelle tieteellekin. Eikä sitä fundisten eikä konsujen ristiriitaisella Jumalan mielistelyllä voi oikaista.
- Anonyymi
homoseksuaalit voi itse perustaa jonkun instanssin jonka riittien mukaan mennä naimisiin.
mikäli kirkko ei halua toimitusta tehdä sen ei ole pakko muuttaa vuosisataisia toimintatapojaan yhtään mihinkään.
eihän homojenkaan ole pakko kuulua kirkkoon.Miksi haluat estää juuri homoseksuaalisia solmimsta avioliittoja kirkossa?
Se mitä oli reilut 400 vuotta sitten, ei ole tätä päivää. Silloin oli sääty-yhteiskunta, ei äänioikeutta, oli kuolemantuomiot.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Miksi haluat estää juuri homoseksuaalisia solmimsta avioliittoja kirkossa?
Se mitä oli reilut 400 vuotta sitten, ei ole tätä päivää. Silloin oli sääty-yhteiskunta, ei äänioikeutta, oli kuolemantuomiot.Ainoat kestävät perusteet mitä olen kuullut, lukenut tai keksinyt samaa sukupuolta olevien parien vihkimiselle kirkoissa, ovat tähdänneet tapoihin hyökätä kristittyjä, kristinuskoa ja kristillistä kirkkoa vastaan niiden tuhoamiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Ainoat kestävät perusteet mitä olen kuullut, lukenut tai keksinyt samaa sukupuolta olevien parien vihkimiselle kirkoissa, ovat tähdänneet tapoihin hyökätä kristittyjä, kristinuskoa ja kristillistä kirkkoa vastaan niiden tuhoamiseksi.
Heh. Itte olen kuullut, että homoparit haluavat romanttisesti kirkkohäät kuten niin monet muutkin.
Mikä homoissa on kristinuskon vastaista?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Itte olen kuullut, että homoparit haluavat romanttisesti kirkkohäät kuten niin monet muutkin.
Mikä homoissa on kristinuskon vastaista?Saitko hääyönä pientä bebaasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainoat kestävät perusteet mitä olen kuullut, lukenut tai keksinyt samaa sukupuolta olevien parien vihkimiselle kirkoissa, ovat tähdänneet tapoihin hyökätä kristittyjä, kristinuskoa ja kristillistä kirkkoa vastaan niiden tuhoamiseksi.
Kuule, toi homofobiasi on pelkästään sinun korviesi välissä. Ei missään muualla.
Anonyymi kirjoitti:
Saitko hääyönä pientä bebaasi?
Ei sellaista 10 vuoteen, ei siis vuonna 2017 myöskään.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Itte olen kuullut, että homoparit haluavat romanttisesti kirkkohäät kuten niin monet muutkin.
Mikä homoissa on kristinuskon vastaista?Romantiikan nälkäisille löytyy varmasti muitakin paikkoja pitää häitä. Miksi pitäisi pitää juuri sellaisessa paikassa, jossa niitä ei kyseisellä set upilla voida järjestää?
En kommentoinut tuossa viestissä mitään liittyen siihen, onko homoissa jotain kristinuskon vastaista. Onko sinun mielestäsi, vai mistä sinulle tuli tuo mieleen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule, toi homofobiasi on pelkästään sinun korviesi välissä. Ei missään muualla.
Kyllä se on vain sinun mielikuvituksessasi. En ole homofobikko.
- Anonyymi
13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin. >> Jakeen lisätiedot
13:16 Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa,
Kyllä homojenkin kannattaa ehdottomasti taistella kirkkovihkimisen puolesta. - Anonyymi
Kastettakaan - siis noin yleisesti - ei pidä unohtaa...
Anonyymi kirjoitti:
Romantiikan nälkäisille löytyy varmasti muitakin paikkoja pitää häitä. Miksi pitäisi pitää juuri sellaisessa paikassa, jossa niitä ei kyseisellä set upilla voida järjestää?
En kommentoinut tuossa viestissä mitään liittyen siihen, onko homoissa jotain kristinuskon vastaista. Onko sinun mielestäsi, vai mistä sinulle tuli tuo mieleen?Sain sen käsityksen, että et halua homoja kirkkoon etkä siten myöskään kristinuskon piiriin.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Sain sen käsityksen, että et halua homoja kirkkoon etkä siten myöskään kristinuskon piiriin.
Tästähän Halla-aho sanoi: "Uhriutumisesta on tullut haluttua pääomaa”
En puhunut mitään siitä, haluanko homoja kirkkoon vai en. Minun puolestani homot ovat oikein tervetulleita kirkkoon. En puhunut mitään siitä, haluanko homoja kristinuskon piiriin. Minun puolestani homot ovat oikein tervetulleita kristinuskon piiriin. Anonyymi kirjoitti:
Tästähän Halla-aho sanoi: "Uhriutumisesta on tullut haluttua pääomaa”
En puhunut mitään siitä, haluanko homoja kirkkoon vai en. Minun puolestani homot ovat oikein tervetulleita kirkkoon. En puhunut mitään siitä, haluanko homoja kristinuskon piiriin. Minun puolestani homot ovat oikein tervetulleita kristinuskon piiriin.Tyylisi oli sellainen, että kun homojen ei ole pakko kuulua kirkkoon, niin se oli sinun toiveesi, käsitin. Ja kun siihen liittyi kaiken entisen romuttaminen.
Toivot homojen pysyvän poissa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tyylisi oli sellainen, että kun homojen ei ole pakko kuulua kirkkoon, niin se oli sinun toiveesi, käsitin. Ja kun siihen liittyi kaiken entisen romuttaminen.
Toivot homojen pysyvän poissa.Myönsit eilen olevasi Miehimys, jatkamme siis siitä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tyylisi oli sellainen, että kun homojen ei ole pakko kuulua kirkkoon, niin se oli sinun toiveesi, käsitin. Ja kun siihen liittyi kaiken entisen romuttaminen.
Toivot homojen pysyvän poissa.Olen kirjoittanut tähän ketjuun ainoastaan viestit, jotka on julkaistu
31.5.2019 16:35
31.5.2019 18:17
31.5.2019 18:18
31.5.2019 23:27
Kaikki näistä viesteistä on julkaistu tämän viestin ja "homoseksuaalit voi itse perustaa jonkun instanssin..."alkavan viestin välissä. Valitettavasti en nyt tiedä mihin ja kenen kirjoittamaan viestiin viittaat. Anonyymi kirjoitti:
Myönsit eilen olevasi Miehimys, jatkamme siis siitä.
Jaa. Jos miehymys on miehen kanssa makaava mies, niin en ole miehimys.
Ja olisikin, niin mitä sitten. En saisi mitään rangaistusta Paavalita, eikä se estä menemästä avioliittoon.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jaa. Jos miehymys on miehen kanssa makaava mies, niin en ole miehimys.
Ja olisikin, niin mitä sitten. En saisi mitään rangaistusta Paavalita, eikä se estä menemästä avioliittoon.Ahaa. Nyt siis valehtelet ettet ole maannut miesten kanssa?
Olet Miehimys. Anonyymi kirjoitti:
Ahaa. Nyt siis valehtelet ettet ole maannut miesten kanssa?
Olet Miehimys.No en ole maannut kuin neljän vuoden ajan. Eikä sillä ole mitään väliä muutenkaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Heh. Itte olen kuullut, että homoparit haluavat romanttisesti kirkkohäät kuten niin monet muutkin.
Mikä homoissa on kristinuskon vastaista?Onko kirkko ja seurakunta ainoa puite luoda romantiikkaa?! sitäpaitsi avioliiton tarkoitus ei edes ole romantiikka vaan suvunjatkaminen, käytönnön asiat...
Kirkko ja seurakunta on tarkoitettu uskoville, niille jotka vapaaehtoisesti haluavat uskoa Jumalaa, Jeesusta. Raamatun vastainen toiminta ei ole tätä uskomista.
Eli, jos kerran Raamatussa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitot,niin ei ne Jumalan edessä tule pappien siunaamina siunatuksi. Raamatussa on itsellenikin monia asioita, jotka ei ihan nappaa,mut jos sanotaan,niin se on sitten niin. Nyt osa porukkaa haluaa omia tarpeitaan varten muuttaa käytäntöjä.
Mitäs seuraavaksi. Muutetaanko tappamisen kielto murhanhimoisia suosivaksi, poistetaanko kaikki lait, että kaikki saavat himojaan toteuttaa?!
Sanoisin, että ei-kristinuskovat haluavat vain käyttää kirkkoa rakennuksena oman pakanauskontonsa rituaalipaikkana. Siitä on kyse. Nämä vain esiintyvät kristinuskoisina. Anonyymi kirjoitti:
Onko kirkko ja seurakunta ainoa puite luoda romantiikkaa?! sitäpaitsi avioliiton tarkoitus ei edes ole romantiikka vaan suvunjatkaminen, käytönnön asiat...
Kirkko ja seurakunta on tarkoitettu uskoville, niille jotka vapaaehtoisesti haluavat uskoa Jumalaa, Jeesusta. Raamatun vastainen toiminta ei ole tätä uskomista.
Eli, jos kerran Raamatussa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitot,niin ei ne Jumalan edessä tule pappien siunaamina siunatuksi. Raamatussa on itsellenikin monia asioita, jotka ei ihan nappaa,mut jos sanotaan,niin se on sitten niin. Nyt osa porukkaa haluaa omia tarpeitaan varten muuttaa käytäntöjä.
Mitäs seuraavaksi. Muutetaanko tappamisen kielto murhanhimoisia suosivaksi, poistetaanko kaikki lait, että kaikki saavat himojaan toteuttaa?!
Sanoisin, että ei-kristinuskovat haluavat vain käyttää kirkkoa rakennuksena oman pakanauskontonsa rituaalipaikkana. Siitä on kyse. Nämä vain esiintyvät kristinuskoisina.No minulla on ollut kirkkohäät, eikä muuta ajateltukaan.
En tiedä kohtaa missä kielletään kahden samaa sukupuolta olevien avioliitot. Mutta sen tiedän, ettei Raamatussa papit vihi kirkossa avioliittoon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuule, toi homofobiasi on pelkästään sinun korviesi välissä. Ei missään muualla.
Viestisi on yhtä tyhjän kanssa, sillä lääkärin todistusta kanssakeskustelijaa vaivaavasta sairaalloisesta pelkotilasta, ”homofobiasta” sinulla ei ole tietenkään esittää.
Kyseisen fobia on hyvin harvinainen. En usko meistä kenenkään tosiasiassa tuntevan henkilöä, jolla sellainen varmasti on.
- Anonyymi
Keimo Lahtinen kommentoi asiaa hyvin artikkelin jälkeen olevassa kommentointiosuudessa:
"Hämmästyttävää, kuinka alkeellisia ja ristiriitaisia perusteluja artikkelissa käytetään. Näistä samoja on nähty ”tavisten” esittäminä jo vuosia keskustelupalstoilla. Jos kerran tiede on tosiaankin tuonut oleellista lisätietoa, miksi sitä ei tuoda artikkelissa esille, vaan käytetään nyt jo vanhentuneita ja moneen kertaan kumottuja perusteluita. Pelastuksen kannalta homoseksuaalisuus ei ole ongelma. Se on synti muiden joukossa, jonka saa anteeksi Jumalan armosta. Ja me kaikki olemme syntisiä. Tämä on se Raamatun sanoma, joka ei ole muuttunut, vaikka maailma on. Vaikea ymmärtää, miksi kirkon pitäisi muuttua Raamatun vastaiseksi, vain jotta ihmisille ei tulisi paha mieli."- Anonyymi
Palstalla vellovan keskustelun perusteella homoseksuaalisuus on pahimpia syntejä, vaikka tuo suomenkielinen Raamattu ei näyttäisi tunnistavan homoseksuaalisuutta synniksi.
Miksi sanotaan synniksi sellaista mitä Raamatussa ei lue, vaadehan taisi olla jotakin sen tapaista ettei kirjaintakaan saa muuttaa.
Olemme syntyneet tahtomattamme ilman meidän lupaamme sellaisina kuin olemme ja silti meidät pakotetaan syntisiksi sinun mukaasi, mistä siinä oikein on kysymys?
Tarkoitatko, että Kaikkivaltias olisi tehnyt virheitä joiden on itse yritettävä korjata itsensä tai hevoskauppiailta vaikuttavien lahkolaisten rituaalien avulla. - Anonyymi
MITÄ ON SYNTI?
Jumal auta tätä yksinkertaisuutta!
<<<Keimo Lahtinen kommentoi asiaa HYVIN.....
"HÄMMÄSTYTTÄVÄÄ, kuinka ALKEELLISIA ja RISTIRIITAISIA PERUSTELUJA artikkelissa käytetään. Näistä SAMOJA on NÄHTY ”TAVISTEN” ESITTÄMINÄ jo vuosia keskustelupalstoilla. JOS kerran TIEDE on tosiaankin tuonut OLEELLISTA LISÄTIETOA, MIKSI SITÄ EI TUODA ARTIKKELISSA ESILLE.... <<
KATSOS KUN TIEDE JUURI TOI NYT ESILLE SEN, ETTÄ NE TAVIKSET OLIKIN OIKEASSA. YMMÄRRÄTKÖ?
Huoh. Mutta hyvä muuten kun huomasit. - Anonyymi
Siteeraanpa taas ystävääni Alberttia:
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [37] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MITÄ ON SYNTI?
Jumal auta tätä yksinkertaisuutta!
<<<Keimo Lahtinen kommentoi asiaa HYVIN.....
"HÄMMÄSTYTTÄVÄÄ, kuinka ALKEELLISIA ja RISTIRIITAISIA PERUSTELUJA artikkelissa käytetään. Näistä SAMOJA on NÄHTY ”TAVISTEN” ESITTÄMINÄ jo vuosia keskustelupalstoilla. JOS kerran TIEDE on tosiaankin tuonut OLEELLISTA LISÄTIETOA, MIKSI SITÄ EI TUODA ARTIKKELISSA ESILLE.... <<
KATSOS KUN TIEDE JUURI TOI NYT ESILLE SEN, ETTÄ NE TAVIKSET OLIKIN OIKEASSA. YMMÄRRÄTKÖ?
Huoh. Mutta hyvä muuten kun huomasit.Luehan se lainattu teksti kokonaisuudessan udelleen. Kommentistasi päätellen et ymmärtänyt siitä mitään ensimmäisellä yrityksellä.
- Anonyymi
Tiede toi esille tiedot, jotka täällä on esitetty jo ajat sitten=tiede todisti ne oikeaksi.
Ja hän, joka olisi halunnut vahvistuksen siihen, että ne eivät olleet tieteellisesti oikeita, jotka on tuotu täällä esille, väitti, että nyt tiede jemmasikin tietoa, eikä tuonut sitä esille, koska se minkä toi esille vastasikin sitä, joka täällä on tuotu tavisten taholta esille.
<<JOS kerran TIEDE on tosiaankin tuonut OLEELLISTA LISÄTIETOA, MIKSI SITÄ EI TUODA ARTIKKELISSA ESILLE.<<
Mikä jäi puuttumaan? - Anonyymi
Jos hän sanoo näin, hän väittää tietävänsä, että mitä siitä puuttuu.
<<... MIKSI SITÄ EI TUODA ARTIKKELISSA ESILLE.<<
Mikä 'sitä' ei tuota artikkelissa esille?
- Anonyymi
Jos pyllistää, niin kannattaa katsoa että se taakse jäävä ei ole varmasti Roomalais-katolinen Raamatun huippututkija.
Voi tulla perse kipeeksi?- Anonyymi
Samoin taitaa käydä uskonnollisten yhteisöjen homofoobikoiden kanssa.
Äijät on kummallisia, miehen takapuoli mielessä ja kielessä kaiken aikaa.
Kuulostat miehisyydessäsi ihan kuin olisi puhe siitä mistä puute. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin taitaa käydä uskonnollisten yhteisöjen homofoobikoiden kanssa.
Äijät on kummallisia, miehen takapuoli mielessä ja kielessä kaiken aikaa.
Kuulostat miehisyydessäsi ihan kuin olisi puhe siitä mistä puute.Ei kaikki ole katsastusmiehiä sentään, useimmat ovat vaan katsastuttamassa autoaan, ei syynäämässä pakoputkia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kaikki ole katsastusmiehiä sentään, useimmat ovat vaan katsastuttamassa autoaan, ei syynäämässä pakoputkia.
Onko mielestäsi kyse siis jonkin tietyn lahkon miehistä joilla uskonnollinen ajattelu herättää kiinnostuksen toisten miesten seksuaalisuuteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin taitaa käydä uskonnollisten yhteisöjen homofoobikoiden kanssa.
Äijät on kummallisia, miehen takapuoli mielessä ja kielessä kaiken aikaa.
Kuulostat miehisyydessäsi ihan kuin olisi puhe siitä mistä puute.Incelin (=selibaatissa elävän) kiima ei tunne sukupuolirajoja tai rajoitu pelkästään ihmisiin. Tässäkin ketjussa on muutama, ihan rekisteröidyllä nimimerkillä toisia ohjeistava incel, joita voi myös neitsyiksi sanoa.
Lapsena eletty uskonnollinen elämä koetaan esteenä normaalin seksuaalisuuden tiellä, koska kiimaa ei pääse koskaan toteuttamaan vastakkaisen tai oman sukupuolen kanssa, koska aina löytyy joku Raamatun jae, joka tekee seksistä syntiä, avioliitoista epäsopivia ja inceleistä jaloja aattensa puolesta uhrautujia, joita Taivas sitten palkitsee.
Useimmat näistä tosin hukkaavat sen Taivaspaikkansa tekemällä toisia ihmisiä kohtaan kaikkea muuta syntiä seksuaalisuuden ulkopuolella, mutta se ei heidän omaatuntoaan lainkaan haittaa, jos vaan toisten elämän saa pilattua.
"Tutkijat", "filosofit", "akateemiset", ym. kirjanoppineet eivät tosielämän kysymyksiin koskaan löydä vastauksia. Kun näiltä kysyy miten toisen ihmisen kanssa maataan, niin vastauksena on "menee sormi suuhun" :DDDDD
Siinä on heidän seksielämänsä :D Mahdollinen partneri tosin ei toistamiseen tämmöisen kanssa tyydytystä erehdy hakemaan :D
199 Vastausta
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Heikki Räisänen oli kansainvälisestikin tunnustettu huippututkija ja hänen päätelmänsä oli loppujen lopuksi, että Raamatussa ei ole mitään punaista lankaa ja tämä elämä on ilmeisesti tässä eli agnostikkona päättyi hänen uransa.
- Anonyymi
Tieteen ongelma on aina ollut ykssilmäisyys - mutta kun otetaan mukaan kvanttifysiikka, johon Heikki Räisänen ei mahdollisesti ollut tutustunut/tietoinen,ja unohdetaan Paavali ja väärä luomiskertomustulkinta, niin johan löytyy punainen lanka Jeesuksen puheista tieteen kera, kun siinäkin huomioidaan ja unohdetaan tuo saarnaajien tuputtama paatos, joka Jeesuksen suuhun Raamatussa on laitettu. Mutta ilmeisesti ennen kuin tämä paradigma oivalletaan on vanhojen partojen ja uskovaisten kuoltava sukupuuttoon - tosin paavi kyllä on jo jäljillä.
- Anonyymi
Ei totuus ole koskaan ääripäissä.
- Anonyymi
Minä olen tutustunut kvanttifysiikkaan, mutta myönnän, etten kaikesta huolimatta ole sen asiantuntija enkä mielelläni ota siihen kantaa.
Olen tutustunut myös Jeesuksen puheisiin ja arvostan hänen inhimillistä otetta siihen, mutta hänen puheensa saatanoista sun muista, en kyllä ymmärrä, että sama mies on ne sanonut.
Räisäseen olen kyllä hyvin tutustunut, kirjoituksiin kokonaisuutena, ja pidän niitä hyvin perusteltuina.
Sage8 Anonyymi kirjoitti:
Ei totuus ole koskaan ääripäissä.
Räisänen ei ollut ääripäissä, vaan keskellä.
- Anonyymi
<<Olen tutustunut myös Jeesuksen puheisiin ja arvostan hänen inhimillistä otetta siihen, mutta hänen puheensa saatanoista sun muista, en kyllä ymmärrä, että sama mies on ne sanonut.<<
Kaikesta päätellen silloin sama mies ei niitä olekaan sanonut, vaan kuten tutkijoiden taholta kerrotaan, teksteihin on saarnaajien ja kirjoittajien toimesta lisätty oman mielen mukaista tarinointia ja tekstiä. Ne tekstit eivät ole historiankirjoituksia, vaan sanoman julistuksia. Jeesus ei julistanut sanomaa, vaan toimi opettajana. - Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Räisänen ei ollut ääripäissä, vaan keskellä.
Viittasin Einsteiniin, joka sanoi, että totuus ei ole koskaan ääripäissä, vaan kaaren puolivälissä. Ja kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari. Totuuden paikka tässä aforismissa ei ole 'keskellä'.
'Olla keskellä' on vertikaalista ajattelua, Einstein käytti horisontaalista ajattelua.
- Anonyymi
Kova pyllistelijä on luterilainen kirkko.
- Anonyymi
Mitähän mieltä Trump on kirkosta, joka pyllistelee koko ajan.
- Anonyymi
Trump voisi määrätä pyllistelyveron sellaisille kirkoille.
- Anonyymi
Jumala on halunnut kieltää homoilun, koska seksissä toisen sisään työntyminen on seksin aikana hyvin herkkä henkilökohtainen intiimi kahden välinen asia, johon pyritään ja se on se määränpää toiminnassa. Miesten kesken tämä tapahtuu peräpään kautta penistä käyttämällä,kun muita aukkoja ei oikein ole ja tämä yrittääjäljitellä naisen vaginaa,Kielto homoiluun johtuu anaaliseksistä ja siitä syystä, että persereikä on täynnä bakteereja. Sekstaillessa tulee sitä paskanhuuhtomaan kalua uitettua kiimoisaan sitten muissakin aukoissa ja sepä on terveydelle haitallista. Käyttäkää nyt päätänne. Ja se peräreiän rassaaminen on haitallista myös sulkijalihakselle.
Naisen kanssa ei tule harjoittaa myöskään anaaliseksiä.
Sianlihan kielto on johtunut siitä loisesta. Jos salmonellasta olis seurannut herkästi kuolema tai muu vakava laaja haitta, olisi kanan syöminen kielletty jumalan toimesta.
Jumala on asettanut meille kaikenlaisia ihan järkisyistä meidän suojaksi.
Lähisukulaisiin kajoamisen kielto, ettei tule sisäsiitoisuutta, vammasia lapsia ja heikentynytta immuniteettia ja suvun sammumista lopulta, kun periytyvät vaivat kerääntyy lopulta..
Tappamisen kielto tarkoittaa murhaamista -omien etujen ajamisen tapahtuvaa tappamista. itsensä puolustaminen on ihan ok. hyökkääjähän tekee itsemurhan silloin, kun tietää toisen pistävän vastaan ja sillä oletuksella kannattaa ollakin.
loppuu nimittäin äkkiä ihmiset,jos jokaisen ratkaisu toisen raivaamiseen omien tujen ajamiseen pistää se pois päiviltä...
kaikelle on käytännön järkevät syyt. kaikelle. eihän Jumala ole mitään käskyjä ja kieltoja antanut ihan vaan siksi et olisi jotain, vähän niikuin randomina, et joo hei laitampa nyt tommisen ihan kiusallani niille.. ei, ei näin! :D
Jos itseään ei saisi puolustaa tappamalla sitä joka aikoo sinut tappaa,niin ihmiset loppuisi nopeasti,kun murhaajat kulkisi ympäriinsä tappamassa eikä ihmiset uskaltaisi jumalanpelossa puolustautua.
Lain tarkoitus on suojella meitä itseämme ja toisiamme. Ja sitten kun niitä ohjeita ei noudata,niin hyvä ei seuraa. Jos veneen käyttöhjeessa kielletään pohjatulpan pois ottaminen keskellä merta,niin on siihen hyvä syy. Tai hississä painorajoitukset. näistä ei jotkut välitä ja sit käy huonosti. vene uppoo ja hissi jää jumiin. Sama käy kun jumalan tahtoa vastaan käy.
ymmärrättekö. homoilun kieltämiseen on syynsä ja se syy ei ole kadonnut mihinkään. sanoisin ettei sianlihan syömisen kieltämisenkään syy ole mihinkään kadonnut. väitelkää nyt tuosta sianlihasta. onko se loinen kuollu sukupuuttoon?!
tässä nyt vähän jotain alkua, ettei raamattu ja jumalan sana olisi pelkkää jakeiden toistamista ilman analysointia miksi jotakin, vain siksi kun siellä niin sanotaan.
ja ne jotka jankkaa siitä, että raamattu on satukirja ja ihmisiä varten on pitäny keksiä jumalaa et niitä voi hallita. No, se hallitseminen ja paimentaminen on ollut tarpeen yleisen edun vuoksi. Se yleinen etu pätee tänäkin päivänä. Me tarvitaan niitä sääntöjä, on teidän mielestänne jumalaa tai ei.- Anonyymi
Viikingeillä oli tapana ratkoa ongelmia väkivaltaisesti ja kostamalla. Siinä kulttuurissa ja uskonnossa sai jatkuvasti pelätä aivan jokainen. Luopuivat aika nopeasti ja vaivattomasti jopa siitä kristinuskon saapuessa ja ihan kuninkaan toimesta.
Vaikka moniavioisuus olisikin ihan sallittua, niin ei se ongelmatonta ole. monen vaimoan kanssa samat ongelmat kuin sen yhden kanssa. Ei kiitos. Eiköhän yksiavioisuuden puolestakin puhu järkisyyt.. ;) Toisaalta naiset tykkäävät peppuseksistä enemmän kuin homot. Tätä ei Jumala ottanut huomioon.
Suomen laki kieltää monia asioita, ja ne ovat sitten poliisiasioita.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Toisaalta naiset tykkäävät peppuseksistä enemmän kuin homot. Tätä ei Jumala ottanut huomioon.
Suomen laki kieltää monia asioita, ja ne ovat sitten poliisiasioita.Sinä haluaisit aina píentä bebbuusi.
EksäIIäsi Jamballa olikin mahdottoman pieni piIi😊 Anonyymi kirjoitti:
Sinä haluaisit aina píentä bebbuusi.
EksäIIäsi Jamballa olikin mahdottoman pieni piIi😊Sinä kuvittelet kaikenlaista. Kuvittelet varmaan Jumalankin.
- Anonyymi
niinpä niin.
Mitä sillä on väliä mitä kukin paha taho, meille on suunnitellut.
Minun Jumalani On Kaikkivaltias, Herra Sebaot ja Herra Jeesus.
Meillä, Suomen Kansa on vielä mahdollisuus.
mutta voi pahan tekijöitä, valehtelijoita ja pettäjiä!
Tavallinen kansa saa iloita ja riemuita.
Katso, Jumala itse tulee ja armahtaa ja pelastaa meidät, kun me, sitä anomme ja pyydämme.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatussa on monia Jumalia ja Herroja. Olet valinnut Herra Sebaotin.
" Raamatussa on monia Jumalia ja Herroja. Olet valinnut Herra Sebaotin. "
Kyllä ja tarkoituksella:
Sebaot – (hepr.) ”Sotajoukkojen herra (tai komentaja)”
Kuka voi vastustaa minun Jumaali, Minun Herraani, Herra Sebaotia!
itkekää ja valittakaa.
ja te jotka rakastatte totuutta, Herraa Jeesusta;
Iloitkaa ja riemuitkaa!
"Jumala ompi linnamme on suomalaisen virsikirjan tunnetuimpia virsiä."
"Oma voimamme on turha,
olemme jo pian hävinneet;
vuoksemme taistelee oikea[mielinen] mies,
jonka Jumala on itse valinnut.
Kysytkö, kuka hän on?
Hänen nimensä on Jeesus Kristus,
Herra Sebaot,
eikä ole toista Jumalaa,
[taistelu]kentän on hän pitävä (tai: taistelun hän voittaa). "
5. Moos. 5:26
Sillä kuka kaikesta lihasta on koskaan niinkuin me kuullut elävän Jumalan äänen puhuvan tulen keskeltä ja jäänyt henkiin?
5. Moos. 3:24
'Herra, Herra, sinä olet alkanut näyttää palvelijallesi valtasuuruuttasi ja väkevää kättäsi; sillä kuka on se jumala taivaassa tai maassa, joka voi tehdä sellaisia töitä ja niin voimallisia tekoja kuin sinä?
Kukaan ei voi mitään, Jumalalle, ja minulle!
ME olemme enemmistö!
24 Ja te sanoitte: 'Katso, Herra, meidän Jumalamme, on antanut meidän nähdä kirkkautensa ja valtasuuruutensa, ja me olemme kuulleet hänen äänensä tulen keskeltä. Tänä päivänä me olemme nähneet, että Jumala voi puhua ihmisen kanssa, ja tämä jää kuitenkin henkiin.
Joten jatkuvas rukoukseni on kunnes:
JUMALA itse, Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot, Sotajoukkojen komentaja:
ja Herrani ja pelastajani ja lunastajani, Jeesus:
Herra, notkista taivaat ja ASTU ALAS;
tule minun tyköni ja siunaa minua ja anna menestys, niin että, sinut Kirkastan ja sinä minut!
Kuule Herra, ja vastaa. Anonyymi kirjoitti:
" Raamatussa on monia Jumalia ja Herroja. Olet valinnut Herra Sebaotin. "
Kyllä ja tarkoituksella:
Sebaot – (hepr.) ”Sotajoukkojen herra (tai komentaja)”
Kuka voi vastustaa minun Jumaali, Minun Herraani, Herra Sebaotia!
itkekää ja valittakaa.
ja te jotka rakastatte totuutta, Herraa Jeesusta;
Iloitkaa ja riemuitkaa!
"Jumala ompi linnamme on suomalaisen virsikirjan tunnetuimpia virsiä."
"Oma voimamme on turha,
olemme jo pian hävinneet;
vuoksemme taistelee oikea[mielinen] mies,
jonka Jumala on itse valinnut.
Kysytkö, kuka hän on?
Hänen nimensä on Jeesus Kristus,
Herra Sebaot,
eikä ole toista Jumalaa,
[taistelu]kentän on hän pitävä (tai: taistelun hän voittaa). "
5. Moos. 5:26
Sillä kuka kaikesta lihasta on koskaan niinkuin me kuullut elävän Jumalan äänen puhuvan tulen keskeltä ja jäänyt henkiin?
5. Moos. 3:24
'Herra, Herra, sinä olet alkanut näyttää palvelijallesi valtasuuruuttasi ja väkevää kättäsi; sillä kuka on se jumala taivaassa tai maassa, joka voi tehdä sellaisia töitä ja niin voimallisia tekoja kuin sinä?
Kukaan ei voi mitään, Jumalalle, ja minulle!
ME olemme enemmistö!
24 Ja te sanoitte: 'Katso, Herra, meidän Jumalamme, on antanut meidän nähdä kirkkautensa ja valtasuuruutensa, ja me olemme kuulleet hänen äänensä tulen keskeltä. Tänä päivänä me olemme nähneet, että Jumala voi puhua ihmisen kanssa, ja tämä jää kuitenkin henkiin.
Joten jatkuvas rukoukseni on kunnes:
JUMALA itse, Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot, Sotajoukkojen komentaja:
ja Herrani ja pelastajani ja lunastajani, Jeesus:
Herra, notkista taivaat ja ASTU ALAS;
tule minun tyköni ja siunaa minua ja anna menestys, niin että, sinut Kirkastan ja sinä minut!
Kuule Herra, ja vastaa.Ja kun Daavid hyppi ja riemuitsi Herran edessä. Olivat näköetäisyydellä.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun Daavid hyppi ja riemuitsi Herran edessä. Olivat näköetäisyydellä.
Oletko sinä aina juovuksissa kun tänne kirjoitat!
Ei kai kukaan selvinpäin ollen tuollaisia kirjoita, tai sitten on vika pahemmassa paikassa, mikä lieneitsesi. Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä aina juovuksissa kun tänne kirjoitat!
Ei kai kukaan selvinpäin ollen tuollaisia kirjoita, tai sitten on vika pahemmassa paikassa, mikä lieneitsesi.No ihan selvin päin. Kun puhe oli Herrasta, niin siihen voi panna muutakin Raamatusta.
Vai pitääkö olla päissään, että voi kirjoittaa Raamatun asiaa?Anonyymi kirjoitti:
" Raamatussa on monia Jumalia ja Herroja. Olet valinnut Herra Sebaotin. "
Kyllä ja tarkoituksella:
Sebaot – (hepr.) ”Sotajoukkojen herra (tai komentaja)”
Kuka voi vastustaa minun Jumaali, Minun Herraani, Herra Sebaotia!
itkekää ja valittakaa.
ja te jotka rakastatte totuutta, Herraa Jeesusta;
Iloitkaa ja riemuitkaa!
"Jumala ompi linnamme on suomalaisen virsikirjan tunnetuimpia virsiä."
"Oma voimamme on turha,
olemme jo pian hävinneet;
vuoksemme taistelee oikea[mielinen] mies,
jonka Jumala on itse valinnut.
Kysytkö, kuka hän on?
Hänen nimensä on Jeesus Kristus,
Herra Sebaot,
eikä ole toista Jumalaa,
[taistelu]kentän on hän pitävä (tai: taistelun hän voittaa). "
5. Moos. 5:26
Sillä kuka kaikesta lihasta on koskaan niinkuin me kuullut elävän Jumalan äänen puhuvan tulen keskeltä ja jäänyt henkiin?
5. Moos. 3:24
'Herra, Herra, sinä olet alkanut näyttää palvelijallesi valtasuuruuttasi ja väkevää kättäsi; sillä kuka on se jumala taivaassa tai maassa, joka voi tehdä sellaisia töitä ja niin voimallisia tekoja kuin sinä?
Kukaan ei voi mitään, Jumalalle, ja minulle!
ME olemme enemmistö!
24 Ja te sanoitte: 'Katso, Herra, meidän Jumalamme, on antanut meidän nähdä kirkkautensa ja valtasuuruutensa, ja me olemme kuulleet hänen äänensä tulen keskeltä. Tänä päivänä me olemme nähneet, että Jumala voi puhua ihmisen kanssa, ja tämä jää kuitenkin henkiin.
Joten jatkuvas rukoukseni on kunnes:
JUMALA itse, Jumala Kaikkivaltias, Herra Sebaot, Sotajoukkojen komentaja:
ja Herrani ja pelastajani ja lunastajani, Jeesus:
Herra, notkista taivaat ja ASTU ALAS;
tule minun tyköni ja siunaa minua ja anna menestys, niin että, sinut Kirkastan ja sinä minut!
Kuule Herra, ja vastaa.Noissa hepr. Raamatun kohdissa on "herra" vain koska kääntäjä on valinnut jättää pois nimen JHWH ja korvannut sen sanalla "herra" .
- Anonyymi
5. Moos. 3:24
22 Älkää niitä peljätkö, sillä Herra, teidän Jumalanne, sotii itse teidän puolestanne.'
23 Ja silloin minä anoin Herralta armoa sanoen:
24 'Herra, Herra, sinä olet alkanut näyttää palvelijallesi valtasuuruuttasi ja väkevää kättäsi; sillä kuka on se jumala taivaassa tai maassa, joka voi tehdä sellaisia töitä ja niin voimallisia tekoja kuin sinä?
25 Niin salli minun nyt mennä katsomaan sitä hyvää maata, joka on tuolla puolella Jordanin, tuota ihanaa vuoristoa ja Libanonia.'
26 Mutta Herra oli julmistunut minuun teidän tähtenne eikä kuullut minua, vaan sanoi minulle: 'Riittää! Älä puhu minulle enempää tästä asiasta.
27 Nouse Pisgan huipulle ja kohota katseesi länteen ja pohjoiseen, etelään ja itään ja katsele silmilläsi; sillä tämän Jordanin yli sinä et mene.
28 Ja anna määräyksiä Joosualle, vahvista ja rohkaise häntä. Sillä hän menee sinne tämän kansan edellä, ja hän jakaa heille perinnöksi sen maan, jonka sinä näet.'
Mooses, sai vain katsoa luvattua maata, mutta me, nyt ja tässä, menemme sinne!
ja kukaan ei voi mitään, kaikki ovat kuin yksi katkennut kuiva oksa!
Jumala on meidän kansamme ja sotii, ja me katselemme mitä Herra tekee!
Immanuel!
"Herra, teidän Jumalanne, sotii itse teidän puolestanne.' !- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ja kun yksi Herra keräsi kansalta rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi.
Hyvä on JOS rahalla selviäisi, mutta ei.
Jumalalta ei voi ostaa pelastusta rahalla.
Mutta toki almuja voi ja saa ja täytyy antaa. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä on JOS rahalla selviäisi, mutta ei.
Jumalalta ei voi ostaa pelastusta rahalla.
Mutta toki almuja voi ja saa ja täytyy antaa.En voi mitään sille, että Herra ehkä tarvitsi rahaa ja selitti, että kansan henget sovitetaan. Ei kai se tarkoita pelastusta?
Mutta onneksi sellaista Herraa ei enää ole.
Koraanissa on Marian suura. Siellä lukee näin:
16 Mainitse kirjassa, kuinka Maria vetäytyi perheensä luota itäiseen paikkaan ja kätkeytyi heiltä. Me lähetimme Henkemme hänen luokseen sopusuhtaisen ihmisen hahmossa.
Maria sanoi: " Haen turvaa Armolliselta sinua vastaan, jos olet hurskas." Hän sanoi: " Herrasi on lähettänyt minut antamaan sinulle puhtaan pojan " Maria kysyi: " Kuinka minä voisin saada pojan, kun yksikään ihminen ei ole koskenut minuun, enkä ole tehnyt huorin " Hän vastasi : " Näin sanoo Herrasi; " Se on minulle helppoa. Me annamme hänet sinulle merkiksi ihmisille ja armomme osoitukseksi " Näin on päätetty.
Maria tuli raskaaksi ja vetäytyi kaukaiseen paikkaan. Synnytyspoltot saivat hänet ottamaan tukea palmupuusta ja hän sanoi. " Kunpa olisin kuollut ennen tätä ja vaipunut unohduksiin "
Silloin ääni huusi hänelle alhaalta; " Älä sure, sillä Herrasi antaa puron kummuta jalkojesi juuresta. Ravista palmua, niin se pudottaa sinulle tuoreita kypsiä taateleita, Syö ja juo rauhallisin mielin ja jos näet jonkun, sano: " Olen vannonut Armolliselle paastoavani ja olevani tänään puhumatta kenellekkään."
Hän palasi kansansa luo kantaen lasta sylissään ja he sanoivat; " Maria olet tehnyt ennenkuulumattoman teon . Aaronin sisar, ei isäsi ollut paha mies, eikä äitisi tehnyt huorin "
Maria viittasi lapseen, mutta he sanoivat: " Kuinka me voisimme puhua kehdossa makaavan kanssa "
Lapsi puhkesi puhumaan: " Minä olen Jumalan palvelija ja Hän on antanut minulle Kirjan, tehnyt minusta profeetan ja siunannut minut missä kuljenkin. Hän on määrännyt minut rukoilemaan ja antamaan almuja niin kauan kuin elän ja olemaan kuuliainen äitiäni kohtaan; Hän ei ole tehnyt minusta niskuroivaa eikä kurjaa.
Rauha minulle päivänä, jona synnyin ja päivänä jona kuolen ja päivänä jona minut herätetään henkiin.
Tällainen oli todellakin Jeesus, Marian poika, jota he epäilevät. "torre12 kirjoitti:
Eipä Koraaniin voi luottaa.
Samaisen Koraanin suuran loppupuolella: "91. Että he väittävät, että Armollisella (Jumalalla) on poika! 92. Ei ole Armollisen (Jumalan) kunnian mukaista, että hän ottaisi (jonkun) pojakseen. 93. Kuka tahansa (asuu) taivaissa ja maassa (olipa hän enkeli, jinni tai ihminen), hän astuu Allahin eteen pelkkänä palvelijana."
Muslimit kiistävät jopa Jeesuksen ristinkuoleman. Neitseestäsyntymisen he myöntävät, mutta heille hän on profeetta, joka ei kuollut ristillä ja on Islamin puolustaja. Pahoittelen, että käännökseni ei ole hyvä niin kuin Jaakko Hämeen-Anttilan, mutta otin sen kirjahyllystäni mielijohteesta, kun näin tutun Marian suuran.kiva.nähdä kirjoitti:
Samaisen Koraanin suuran loppupuolella: "91. Että he väittävät, että Armollisella (Jumalalla) on poika! 92. Ei ole Armollisen (Jumalan) kunnian mukaista, että hän ottaisi (jonkun) pojakseen. 93. Kuka tahansa (asuu) taivaissa ja maassa (olipa hän enkeli, jinni tai ihminen), hän astuu Allahin eteen pelkkänä palvelijana."
Muslimit kiistävät jopa Jeesuksen ristinkuoleman. Neitseestäsyntymisen he myöntävät, mutta heille hän on profeetta, joka ei kuollut ristillä ja on Islamin puolustaja. Pahoittelen, että käännökseni ei ole hyvä niin kuin Jaakko Hämeen-Anttilan, mutta otin sen kirjahyllystäni mielijohteesta, kun näin tutun Marian suuran.Näkee kuinka älyttömiä uskonnot ovat.
- Anonyymi
<<Koraanissa on Marian suura. Siellä lukee näin:<<
Tämähän on ihan vastaavaa kuin Kalevalasta löytyy Marjatasta.
Wikipedia:
<<Marjatta on Kalevalan ja suomalaisten kansanrunojen henkilö. Kalevalan loppuruno kertoo Marjatasta, joka paimenessa ollessaan löytää puolukan mättäältä, syö sen ja tulee raskaaksi. Poikalapsi syntyy tallissa, mutta katoaa pian, kunnes löytyy suolta. Suuri tietäjä Väinämöinen tuomitsee isättömän lapsen kuolemaan, mutta tämä nousee puhumaan Väinämöisen tuomiota vastaan. Poika ristitään Karjalan kuninkaaksi. Väinämöinen joutuu lähtemään.[1]
Kalevalan runo on pääasiassa yhdistelmä kahdesta kansanrunosta: toisaalta Luojan virrestä, toisaalta Väinämöisen tuomiosta. Marjatta eli Neitsyt Maria kuuluu ainoastaan edellisen yhteyteen.<<
Onko huippututkijat tutkineet tämän synnytystarinan, missä sopusuhtanen ihmishahmo tulee Marian luokse ja lupaa hänelle pojan. Ja mitä tapahtui oikeasti tuolla erämaassa, että oliko raiskaus vain ihanko rakkauslapsi, vai valehteliko mies-enkeli suut silmät täyteen ja teki tekosensa ja jätti naisen sinne erämaahan.
Ja lapsi puhuu kehdosta, ihmelapsi kuin Krisna, joka hänkin puhui jo vauvana.
Hauskinta ovat tietysti ne 'huippututkijat' jotka pitää olla näiden tarinoiden tutkijoiksi.Onhan tämä sanottu jo ilmeisesti monta kertaa, että kirkko on konservatiivien hallussa eikä hyväksy huippututkijoiden päätelmiä, mutta liberaalit kirkossa hyväksyvät homojen vihkimisen niinkuin asiallista oikein onkin. Palstan lahkolaiset yhdessä kirkon konservatiivien kanssa sitä tietysti eivät hyväksy, mutta lahkolaiset eivät yleensäkään kuulu kirkkoon joten ei se kuulu heille.
- Anonyymi
Homot ovat uhriutumalla, nyyhkyttämällä ja vääriä tutkimuksia esittämällä saaneet selkävoiton luterilaisesta kirkosta mutta mikään ei heille riitä. Sama politiikka jatkuu mutta se ei kuitenkaan ratkaise homoseksuaalisten ongelmia.
- Anonyymi
Raamattuko on se josta sinä katsot todellisen totuuden?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mutta kirkko ei taivu homojen edessä. Se jatkaa samalla linjalla kuin ennenkin.
Kirkkohan on ollut rähmällään homojen edessä jo kauan aikaa. Lesbot toimivat pappeina ja Paarma toitotti koko kansalle, että homoseksuaalisuus on Jumalan lahja.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkohan on ollut rähmällään homojen edessä jo kauan aikaa. Lesbot toimivat pappeina ja Paarma toitotti koko kansalle, että homoseksuaalisuus on Jumalan lahja.
Miksi lesbo ei voisi olla työelämässä? Yksi Paarma voi sanoa mitä huvittaa, mutta kirkko syrjii homoja, etteivät voi saada kirkkovihkimistä.
- Anonyymi
Nämä tutkiljat eivät ole uudestisyntynietä, eivätkä siksi Jumalasta ja he eivät ymmärrä Jumalan sanaa.
Tässä videossa varoitus, että tuomiot tulee, jos synnistä ei tehdä parannusta. https://www.youtube.com/watch?v=vvMWpzCFWNIOn naurettavaa esittää, että synnin tekemisestä tulee tuomiot.
Tähän asti ei siitä ole huomiota Suomessa annettu- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
On naurettavaa esittää, että synnin tekemisestä tulee tuomiot.
Tähän asti ei siitä ole huomiota Suomessa annettuVai naurattaa sinua.
Hebr 9:27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
9:28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat. Anonyymi kirjoitti:
Vai naurattaa sinua.
Hebr 9:27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
9:28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.No eipä Raamattua kannalta vakavasti ottaa. Tiedämme, että se on epäluotettava ja täynnä liioittelua.
- Anonyymi
nuo 'huippu''tutkijat' vaikuttavat olevan vain omissa kuvitelmissaan vanhan 'uuden' gnosiksen löytäjiä. Kun on siirrytty esim. 'uuden' 'ymmärryksen' 'löytämisen' jälkeen naispappeuteen noin 1950 vuoden koetellun kokemuksen jälkeen, niin on siirrytty siis omanlaiseensa lahkolaisuuteen ja irtaannutta kristinuskon tähänastisesta enemmistöstä. mutta genderpsykoosin myötä ovat aivan ennustetusti Sodoman päivät saapuneet.
- Anonyymi
Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden harvinaisen selvästi sekä käskee naisen vaieta seurakunnassa. No, kristitynhän ei tarvitse noudattaa mitään käskyjä, koska kaikki annetaan anteeksi tai on jo annettu.
- Anonyymi
Kun Raamatusta ottaa asiayhteydestään lauseen sieltä ja toisen täältä ja tuo sen kaksituhatta vuotta myöhempään aivan erilaiseen yhteyteen ja kulttuuriin, se on mielestäsi "harvinaisen selvästi" tuomio homoparien vihkimiselle kirkossa. Heh, heh!
En tiedä. Jos kielletään miestä maksamasta miehen kanssa, vaikka niin kuin miehen kanssa maataan, niin se ei ole homoseksuaalisuutta, koska miesten kanssa makaa kaikenlaiset miehet.
Ja koska lesboilta ei kielletään mitään, niin aika heikosti Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden."käskee naisen vaieta seurakunnassa"
Tuo ei ollut mikään yleinen väittämä vaan koski yleisen käsityksen mukaan vain sen hetkistä tilannetta Korintin seurakunnassa? Muuten yksikään naispappeuden vastustajien perustelu ei minusta pidä paikkansa vaan kuten tuollekin löytyy vastaperusteluja.
"1 Kor 14: 33-35: sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Kun tutkitaan koko Raamatun ilmoitusta sekä Herran Jeesuksen ja apostoli Paavalin opetusta aiheesta, niin päädymme siihen lopputulokseen, joka osoittaa että naisille annetaan yhtä suuri arvo kuin miehille. Samoin Raamattu opettaa, että naisten oli luvallista puhua sekä palvella Jumalaa seurakunnassa.
Raamatun kohta joka sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa on tekstiyhteydessä, jossa puhutaan seurakunnan kokoontumisen yhteydessä esiintyvästä epäjärjestyksestä. Eli toisin sanoen Korinton seurakunnan kokoontuessa yhteen siellä esiintyi epäraamatullista järjestystä koskien uskovien keskinäistä rakentumista uskon asioissa. Samassa luvussa Paavali tuo esille kuinka esim. kielilläpuhumisen yhteydessä esiintyi epäjärjestystä. Tämän nuhteen hän antoi niin miehille kuin naisille. Paavali siis antoi tasapuolisesti "nuhdetta", myös miehille ei vain naisille.
Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. Seurakunnassa on toki tietenkin tilaa myös kysymyksille, mutta uskon, että näiden vaimojen kohdalla oli kyse "häiriöstä", jotka tapahtuivat opetuksen aikana, profetian aikana jne. Kaikkien tulee antaa tilaa Jumalan Hengen toiminnalle eikä sitä saa häiritä koko aikaa kaikenlaisilla kysymyksillä. Siitä oli varmasti kyse. Korostan vielä, että terveeseen seurakuntaan kuuluu myös kysymysten esittäminen, mutta niitä ei saa esittää toisen puheen päälle. Tästäkin oli varmaan kyse, että nämä vaimot puhuivat ja kysyivät kysymyksiä, silloin kun joku muu oli äänessä tai jonkun armolahja oli käytössä, esim. kielillä puhuminen ja sen selitys jne.
Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra on heille antanut. Näin on selvää, että kokonaisilmoituksen valossa naisen ei tarvitse olla mykkä seurakunnassa, eikä hänellä ole seurakunnassa puhekieltoa. Naisilla on siis ihan sama oikeus puhua kuin miehilläkin Jumalan seurakunnassa. "
http://www.kotipetripaavola.com/Nainen ja seurakunnan johtajuus.html#Tuleeko naisen vaieta seurakunnassa?kiva.nähdä kirjoitti:
"käskee naisen vaieta seurakunnassa"
Tuo ei ollut mikään yleinen väittämä vaan koski yleisen käsityksen mukaan vain sen hetkistä tilannetta Korintin seurakunnassa? Muuten yksikään naispappeuden vastustajien perustelu ei minusta pidä paikkansa vaan kuten tuollekin löytyy vastaperusteluja.
"1 Kor 14: 33-35: sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
Kun tutkitaan koko Raamatun ilmoitusta sekä Herran Jeesuksen ja apostoli Paavalin opetusta aiheesta, niin päädymme siihen lopputulokseen, joka osoittaa että naisille annetaan yhtä suuri arvo kuin miehille. Samoin Raamattu opettaa, että naisten oli luvallista puhua sekä palvella Jumalaa seurakunnassa.
Raamatun kohta joka sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa on tekstiyhteydessä, jossa puhutaan seurakunnan kokoontumisen yhteydessä esiintyvästä epäjärjestyksestä. Eli toisin sanoen Korinton seurakunnan kokoontuessa yhteen siellä esiintyi epäraamatullista järjestystä koskien uskovien keskinäistä rakentumista uskon asioissa. Samassa luvussa Paavali tuo esille kuinka esim. kielilläpuhumisen yhteydessä esiintyi epäjärjestystä. Tämän nuhteen hän antoi niin miehille kuin naisille. Paavali siis antoi tasapuolisesti "nuhdetta", myös miehille ei vain naisille.
Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. Seurakunnassa on toki tietenkin tilaa myös kysymyksille, mutta uskon, että näiden vaimojen kohdalla oli kyse "häiriöstä", jotka tapahtuivat opetuksen aikana, profetian aikana jne. Kaikkien tulee antaa tilaa Jumalan Hengen toiminnalle eikä sitä saa häiritä koko aikaa kaikenlaisilla kysymyksillä. Siitä oli varmasti kyse. Korostan vielä, että terveeseen seurakuntaan kuuluu myös kysymysten esittäminen, mutta niitä ei saa esittää toisen puheen päälle. Tästäkin oli varmaan kyse, että nämä vaimot puhuivat ja kysyivät kysymyksiä, silloin kun joku muu oli äänessä tai jonkun armolahja oli käytössä, esim. kielillä puhuminen ja sen selitys jne.
Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra on heille antanut. Näin on selvää, että kokonaisilmoituksen valossa naisen ei tarvitse olla mykkä seurakunnassa, eikä hänellä ole seurakunnassa puhekieltoa. Naisilla on siis ihan sama oikeus puhua kuin miehilläkin Jumalan seurakunnassa. "
http://www.kotipetripaavola.com/Nainen ja seurakunnan johtajuus.html#Tuleeko naisen vaieta seurakunnassa?Naiset ovat Raamatussa myös mitättömiä.
Heitä ei lasketa väkilukuun, ja Jumala määrää naisen lunastusarvoksi 60 prosenttia miehen arvosta.- Anonyymi
”No, kristitynhän ei tarvitse noudattaa mitään käskyjä, koska kaikki annetaan anteeksi tai on jo annettu.”
Mitään armoautomaattia ei ole olemassa.
Usko ilman tekoja on kuollutta uskoa, ei elävää, pelastavaa uskoa, joka näkyy myös tekoina, uskon hedelminä.
- Anonyymi
1. kirje korinttilaisille
---
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät."
---- Anonyymi
Me "sateenkaaripapit" tulemme joka tapauksessa vihkimään homopareja avioliittoon aivan laillisesti ja omaatuntoamme kuunnellen. Kirkolliskokouksen hihhulit saavat pitää omia peijaisiaan miten lystäävät.
- Anonyymi
Emmekö me aivan jokainen ole ahneita, siveettömyyden tekijöitä, väärintekijöitä ja varkaita?
Omaa ahneuttaan jokainen voi tarkastella vertaamalla omaa hyvyyttään itseään hädässä oleviin niin lähellä kuin kaukana...
Siveettömyyttäkin oikeutetaan Pyhillä Sanoilla, ja kuitenkin tiedämme vain lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin olevan ihmisten olemassaololle tarpeellista...
Hyvyydestämme huolimatta rikomme läheisiämme ja luontoa kohtaan teoillamme ja ajatuksillamme...
Kukapa meistä ei jättäisi antamatta keisarille sitä mikä keisarille kuuluu ja ottamatta viimeistä leipäpalaa lähimmäiseltämme nälkäämme tyydyttääksemme... - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ketä haittaa, jos ei saa omakseen Jumalan valtakuntaa?
Parasta että sinä itse vastaat tuohon kysmykseen sadan vuoden kuluttua.
Anonyymi kirjoitti:
Parasta että sinä itse vastaat tuohon kysmykseen sadan vuoden kuluttua.
Parasta on saada vastaus silloin kun sitä kysytään, sillä tietääkseni sen enempää Taivaasta kuin Helvetistäkään ei kuulu tänne Maan päälle mitään vastauksia vaikka siellä kuinka huutaisivat.
Anonyymi kirjoitti:
Parasta että sinä itse vastaat tuohon kysmykseen sadan vuoden kuluttua.
En ole koskaan ollut Jumalan valtakunnassa, eikä siitä ole ollut mitään haittaa. Hyvin on mennyt ilmankin.
- Anonyymi
Tässä on pahasta tehty pyhä - on hienoa tavoitella itselle jotakin olettamaansa upeaa ja suurtaa - ihan vain mulle itselle. Sitä kutsutaan ahneudeksi Jeesuksen kielellä.
- Anonyymi
Sukupuolten tasa-arvo on nykyisin hyväksytty käytännöksi myös luterilaisessa kirkossa. Homojen ja heterojen tasa-arvoa odotellaan yhä avioliittokysymyksessä. Uskon että sekin tulee todellisuudeksi lähitulevaisuudessa. Kreationismia pidetään jo huuhaana kirkon valistuneissa piireissä eikä sellaista hölmöyttä opeteta teologisissa tiedekunnissakaan. Kristillisiksi itseään mainostavat uskomushoitajat nauttivat edelleen kirkon suojelua. Kaikenlaista huuhaata tarjoillaankin sielunhoidon nimellä vaikka ammattitaitoisen kirkon sielunhoitajat käyttävät aivan samoja menetelmiä kuin "maalliset" psykoterapeutitkin. Valitettavasti magiaan mieltyneet äärikristityt myös kirkossa vastustavat kaikkea edistystä. Heidän kohdallaan on kysymys viivytystaistelusta tiedettä vastaan.
- Anonyymi
Sanokaapa minulle, että mikä vimma on jokaisen saada tuo merkki käteensä (vihkisormus) tai otsaansa (kaste). Miten siitä maailma muuttuu? Miksi se saa tuon merkin ottamaa niin pienet kuin suuret tai köyhät kuin rikkaat?
- Anonyymi
Mikä logiikka on sukupuolivähemmistöön kuuluvalla henkilöllä hakea hyväksyntää tuolta instanssilta?!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä logiikka on sukupuolivähemmistöön kuuluvalla henkilöllä hakea hyväksyntää tuolta instanssilta?!
Emme hae hyväksyntää keneltäkään senkin ymmärtämätön pölvästi, vaan haluamme sitoutua myös juridisesti toisiimme avioliittoon vihkimisen kautta.
"Kreationismia pidetään jo huuhaana kirkon valistuneissa piireissä..."
Luterilaisessa kirkossa ei ole ikinä opetettu nuorenmaan kreatinismia saati ID oppia.Anonyymi kirjoitti:
Mikä logiikka on sukupuolivähemmistöön kuuluvalla henkilöllä hakea hyväksyntää tuolta instanssilta?!
Niin. Kun ne kaksi miestä menimme avioliittoon, niin se säväytti miestäni. Itse olin ollut jo avioliitossa.
Mutta avioliitto on hyvä. Hyvä keksintö katoliselta kirkolta.
- Anonyymi
Tässä on niin hassu otsikko, että ei tätä pidä vielä lopettaa. Kirkko pyllistelemässä. Heh.
- Anonyymi
Kuka muuten kirjoitti raamatun, eihän se nyt ihan ilmasta tullut? palavat pensaat, kivitaulut, pedot, puneisen meren halkaisut, orjuudet ja vitsaukset, metusalemit, Kainit ja Abelit, veden päällä kävelyt, muutamat kalat jne. Kuka/ketkä nämä kirjoittivat ja montako versiota muunnoksineen on tähän päivään mennessä tullut, meinaan vaan, että voiko raamatun tekstiä muuttaa, onko se jumalanpilkkaa vai salliiko uskonto ajanmukaistuksen ja merkityksen muuttamisen mukailemaan ajan henkeä, siis kumpi edellä, uskonto vai ihmisten kulloinenkin luonto? Onko uskonto pelkkä vallan väline, jota sovitetaan kulloiseenkin ajan hetkeen, ainakin Katolisella on hirveästi valtaa ja salailun kulttuuri? Ev. lutista mitään pahaa sanottavaa vaikken uskokaan ihan samalla tavalla, itse uskon että ihmisiksi eläminen palkitsee jo täällä tavalla tai toisella ja jos ei muuten niin omalla mielenrauhalla ja elämä jatkuu jälkeemme jääneissä eikä missään muussa. Kuolema on terminaali, josta ei ole jatkoyhteyttä, se on kierrätyspiste, jossa meistä tulee taas uuden elämän rakennusaineita. Vaan on hienoa, että on instituutio, riippumaton sellainen, joka pitää ihmisarvoja ja oikeuksia yllä ja joka alkaa pikkuhiljaa hyväksymään erilaisuuttakin, silloin se edustaa muitakin, kuin vain jumalaan uskovia, silloin se edustaa ihmisiä, jotka uskovat ihmisten hyviin ja positiivisiin puoliin.
- Anonyymi
Kerrot paljon käsityksistä, joita minullakin oli ennen kuin tutustuin tähän aiheeseen:
<<Vaan on hienoa, että on instituutio, riippumaton sellainen, joka pitää ihmisarvoja ja oikeuksia yllä<<
Ei ole ihmisarvon ja oikeuden ylläpitämistä, jos on ollut jo tarve suomen kiellä muuttaa sana oikeudenmukainen sanaksi varnhurskas, joka kuulemma tarkoittaakin syyttömäksi julistamista. Sitä en tiedä, että mitä sitten tarkoittaa sana omavanhurskas.
Eikä sekään ole oikeudenmukaista - onko sitten vanhurskasta - väittää erinäisiä asioita Raamatussa Jeesuksen sanomiksi, jotka itse Raamattu todistaa Paavalin sanomisiksi, kuten ehtoollisen asetussanat, termi Pyhä henki ja ristikuoleman merkitys VT:n tekstien mukaan.
Vielä vähemmän kunnioitetaan mitään arvoja, jos julistetaan Jumalan kuolemaa onnellisena siitä, että nyt ei ole tuomiota, vaan on armo teoista huolimatta, kun itse tämän uskonnon Jumala sanoo, että vain teoilla on merkitys.
Eikä silläkään ole mitään tekemistä arvomaailma-asioiden kanssa - ainakaan hyvässä mielessä - että pidetään hienona arvona Jumalan kuolemaa ristillä kidutettuna ja rääkättynä, jota juhlistetaan Jumalan verenjuonnilla ja ruumiinsyönnillä.
Tosin tällä Jumalalla ei muuten olekaan uskonnossa mitään merkitystä kuin tuo kuoleman henkilökohtainen hyöty - perusteeton armo - nimittäin ketään ei kiinnosta, että mitä tuo Jeesus - uskonnon Jumala - on sanonut tai opettanut. Ahneus ennen kaikkea - se oma taivaspaikka Jumalan kuolemalla, jolla ei enää ole edes taivasta. Hän nimittäin opetti alhaisten tunteiden voittamista.
Mutta Paavali teki paremman tarjouksen kuin Jeesu - uskonnon Jumala kolminaisuusopin mukana, jonka teki keisari Konstantinus Suuri ja palvoi kuolemaansa asti Sol Invictusta, Auringonjumalaa.
<<Vaan on hienoa, että on instituutio, riippumaton sellainen, joka pitää ihmisarvoja ja oikeuksia yllä<<
Mistähän sen löytäisi? Tässä pientä tiivistelmää siitä, miten Raamattu on syntynyt.
”Raamatun profetiat olivat alun perin puhuttua perinnettä, jonka myöhemmät kirjurit panivat talteen.”
Samoin oli UT kohdalla. Koska kirjoitus ja lukutaito oli äärimmäisen harvinaista, suullinen perinne oli se tärkein muoto. Tämän tunnustaa mm. ortodoksikirkko. Ennen ihmisten muisti oli ”parempi” tämän suhteen, koska muuta mahdollisuutta ei ollut siirtää tietoa tai perinnettä yms. Suullinen ilmaisu vain pitää sisällään sen, että siihen tulee aina jotakin muutoksia, vaikka asia sinällään pysyisi samankaltaisena.
”Käytännössä profetiat tulkittiin sen jälkeen, kun niiden ennustamat asiat olivat jo tapahtuneet. Sitten jälkipolvet ovat tulkinneet oraakkeleita uudelleen ja Raamatun profetiakirjat syntyivät tämän tuloksena…”
Ajan kuluessa ”…niiden muoto muuttui – ja joskus sisältökin. Juuri tämänkaltaisten muutosten vaiheita tutkii Vanhan testamentin eksegetiikka eli tieteellinen raamatuntutkimus.”
Tähän vaikutti luonnollisesti monet kulttuurilliset muutokset sekä teologian kehittyminen. Teologia oli tuohon aikaan alun perin ”…jumaluusoppia eli järjestelmällistä jumalan ja jumalaan liittyvien aiheiden tutkimusta…”.
Ottaen huomioon senkin, että kirjoitustaito ei aina kaikilla ollut kovin hyvä, ja kun alettiin kääntämään muille kielille, näistä tuli omat vivahteet myös sisältöön.
”Tekstien muutokseen ovat vaikuttaneet kääntäminen hepreasta kreikaksi ja edelleen muille kielille. Kääntäminen on aina tulkitsemista: miten joku ilmaisu toimii uudella kielellä.”
”Osa muutoksista on tullut oppineiden kirjurien muokatessa tekstiä ymmärrettävämmäksi. Tällöin tekstin sisältö on saattanut saada uuden merkityksen. Osa muutoksista on myös sattumanvaraisia kirjoitusvirheitä, mutta yleensä muutosten taustalla on ollut jokin pyrkimys.”
Sitä mukaa kun kirjoitustaito kehittyi, myös tekstit kehittyivät. Kun kirjoitukset olivat ensin lähinnä erillisiä käsikirjoituksia, niitä syntyi vähän siellä ja täällä ja monien vuosisatojen kuluessa. Siksi ne eivät ole yhtenäisiä. Näistä sitten on koottu niin Toora, meidän VT kuin UT:kin.
YLE ”Osa Raamatusta on käännösvirheitä ja kulttuurisia tulkintoja – "Pyhän tekstin muuttuminen on välttämätöntä, koska sen täytyy olla relevanttia omalle ajalleen" 30.5.2019
- Anonyymi
Jaa, ihanko siihen tarvittiin ns. "huippututkijat" selvittämään niinkuin käärme konsanaan että "onko Jumala todella sanonut". Eivät ymmärrä että hengellisiä on tutkittava hengellisesti. Kuinka siihen kykenee sellainen, jolla henkeä ei ole.
Ei, tuo on sitä individualistista Raamatun lukemista. Ei siis sen tutkimista, miten Raamattu on aikoinaan syntynyt, mitä alkuperäisiä lähteitä on käytettävissä ja miten kokonaisuus on muodostunut vuosisatojen saatossa .
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei, tuo on sitä individualistista Raamatun lukemista. Ei siis sen tutkimista, miten Raamattu on aikoinaan syntynyt, mitä alkuperäisiä lähteitä on käytettävissä ja miten kokonaisuus on muodostunut vuosisatojen saatossa .
Sanotaan että Jumalavarjelee sanaansa, etteisinne pääse mitään sellaista mitä ei olisisinne tarkoitettu.
Puhutaan, että tulisi ottaa huomioon missä ajassa eletään, mutta kun se Raamatun Sana on ajaton, joka aikakaudelle sopiva.
Ei pidä mukautua ajan hengen mukaan vaan uudistua Jumalan hengessä. Ei Jumalan sanoman pidä muuttua ajan hengen mukaiseksi kyllä se on toisin päin, ihmisen tulee uudistua ja muuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan että Jumalavarjelee sanaansa, etteisinne pääse mitään sellaista mitä ei olisisinne tarkoitettu.
Puhutaan, että tulisi ottaa huomioon missä ajassa eletään, mutta kun se Raamatun Sana on ajaton, joka aikakaudelle sopiva.
Ei pidä mukautua ajan hengen mukaan vaan uudistua Jumalan hengessä. Ei Jumalan sanoman pidä muuttua ajan hengen mukaiseksi kyllä se on toisin päin, ihmisen tulee uudistua ja muuttua.Tässäkin ketjussa on kuitenkin tullut esiin alkukielellä annettujen Raamatunkohtien muuttuneen ilmeisesti ainakin käännöstyön yhteydessä merkitykseltään erilaiseksi.
Sinun mukaasi Jumala varjelee sanaansa, silloinhan kaikki muutokset olisivat joka Raamatunversiossa juuri niin kuin Jumala on ne tarkoittanut? Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan että Jumalavarjelee sanaansa, etteisinne pääse mitään sellaista mitä ei olisisinne tarkoitettu.
Puhutaan, että tulisi ottaa huomioon missä ajassa eletään, mutta kun se Raamatun Sana on ajaton, joka aikakaudelle sopiva.
Ei pidä mukautua ajan hengen mukaan vaan uudistua Jumalan hengessä. Ei Jumalan sanoman pidä muuttua ajan hengen mukaiseksi kyllä se on toisin päin, ihmisen tulee uudistua ja muuttua.”Sanotaan että Jumalavarjelee sanaansa, etteisinne pääse mitään sellaista mitä ei olisisinne tarkoitettu.”
Me ihmiset nyt kuitenkin olemme vain ihmisiä. Mitä vähemmän tuntee omaa itseään, sitä heikommin osaa erottaa vaikka sen, mikä on sitä oman mielen tuotosta ja mikä ei.
Hengellisesti ajatellen on kuitenkin enemmän mahdollista, että omat kokemukset sekoittuvat niin vahvasti, ettei kukaan pysty sanomaan, että juuri hän tietää ja ymmärtää, miten Raamattua tulee tulkita.
Oma juttunsa on tuo ”ajan henki” – mitä se sitten kenellekin meinaa.
- Anonyymi
Matt.17:24 Biblia (1776) Mutta kuin he menivät Kapernaumiin, tulivat verorahan ottajat Pietarin tykö, ja sanoivat: eikö Mestarinne ole tottunut verorahaa maksamaan? 2Moos.30:13. 2Aik.24:6
- Anonyymi
Se mitä ajattelen tupakanvastustamiskampanjoista tulee kaiken maailman agendoista, joilla meitä johdettan, ja niillä on vain yksi päämäärä: saada ihmiset käyttämään huumeita. Siitä missä tupakka - tuo ikivanha aine - loppui, alkoi tämä:
<<EU-tutkimus paljastaa: Alle 40-vuotiaiden suomalaismiesten toiseksi yleisin kuolinsyy on huumemyrkytys<<
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b9513d89-55e8-46e9-bf85-e8eac8ff2efe
Ensiksi yleisin on itsemurha. Voi Suomi parkaa. Ja jos ette tiedä, että mistä tuo tupakkaideologia tulee, niin täälä siitä lisää:
<<Kansanterveystyö oli merkittävässä asemassa natsi-ideologiassa. Toimintamuotoja olivat tupakoinnin vastustamiskampanjat,<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallissosialismi
<<Paavi Franciscus totesi jo vuonna 2017, että vanha muotoilu syyllistää Jumalaa ihmisten synneistä.<<
https://yle.fi/uutiset/3-10819945
Jälleen olen samaa mieltä paavin kanssa, mutta tilannehan johtuu tuosta täysin väärästä luomiskertomustulkinnasta, jossa Paavali väittää, että ihminen karkoitettiin paratiisista syntiinlankeemuksen vuoksi, vaikka itse Jumala sanoo, että se johtui siitä kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
Väärä tulkinta ei syyllistänyt ainoastaan ihmistä, vaan myös Jumalan.
Minun mielestäni tämä virhe on pikimiten korjattava. - Anonyymi
Siinä kirkko teki aivan oikein. Kirkon ylin auktoriteetti kun on Jumalan sana, eikä maallisten huippututkijoiden "viisaus".
- Anonyymi
Tarkoitatko, että alkukielellä annetut Raamatunkohdat ovat ylin auktoriteetti jota kaikkien uskonnollisten ihmisten tulee noudattaa, vai nämä useiden käännöstöiden sekä uskonnollisen kielen muutoksien rikastuttamat nykyversiot alkuperäisestä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että alkukielellä annetut Raamatunkohdat ovat ylin auktoriteetti jota kaikkien uskonnollisten ihmisten tulee noudattaa, vai nämä useiden käännöstöiden sekä uskonnollisen kielen muutoksien rikastuttamat nykyversiot alkuperäisestä?
Sanotaan että vaikka Raamattua on käännetty useille kielille ja muokattu moneen kertaa, silti siellä se perusajatus on säilynyt suht. muuttumattomana. Jumala varjelee sanaansa, ettei sitä ihan kuinka tahansa pystytä muuttamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan että vaikka Raamattua on käännetty useille kielille ja muokattu moneen kertaa, silti siellä se perusajatus on säilynyt suht. muuttumattomana. Jumala varjelee sanaansa, ettei sitä ihan kuinka tahansa pystytä muuttamaan.
Palstallakin on useita kertoja osoitettu sanamuunnoksia esim. jopa syntiin, kymmeneen käskyyn, sekä avioliittoon liittyvissä käsitteissä, muunnoksia jotka asettavat satoja vuoisia vanhat tulkintoihin perustuvat opit todella outoon valoon.
Toisekseen vaikuttaa myös miten jotkut ihmiset ovat alkaneet pitää näitä käännösversioita alkukielellä annettua oikeampana, ovatko siten alkukielellä annetun ilmoituksen julistajat oikeita uskovia ja kaikki muut kuin eksyttäjiä sekä harhaanjohtajia????
-huolestunut- Anonyymi kirjoitti:
Palstallakin on useita kertoja osoitettu sanamuunnoksia esim. jopa syntiin, kymmeneen käskyyn, sekä avioliittoon liittyvissä käsitteissä, muunnoksia jotka asettavat satoja vuoisia vanhat tulkintoihin perustuvat opit todella outoon valoon.
Toisekseen vaikuttaa myös miten jotkut ihmiset ovat alkaneet pitää näitä käännösversioita alkukielellä annettua oikeampana, ovatko siten alkukielellä annetun ilmoituksen julistajat oikeita uskovia ja kaikki muut kuin eksyttäjiä sekä harhaanjohtajia????
-huolestunut-”…jotkut ihmiset ovat alkaneet pitää näitä käännösversioita alkukielellä annettua oikeampana, ovatko siten alkukielellä annetun ilmoituksen julistajat oikeita uskovia ja kaikki muut kuin eksyttäjiä sekä harhaanjohtajia????”
Sitä mukaa on tietoa alkanut saada näistä alkuperäisteksteistä, on moni innokas harrasjakin alkanut niitä tutkia. Tämä on tuonut sitten näitä erilaisia tulkintoja esille. Ne eivät ole sananmuunnoksia, vaan eri kielissä ei välttämättä ole vastaavia ilmaisuja – samoin kieli muuttuu koko ajan – niin ensin pitää selvittää, mitä joku termi sisällöllisesti tarkoittaa, mikä on sen mahdollinen vastaava ilmaisu.
Toisinaan käy, että asiakin muuttuu. Silloin on hyvä palata noille alkuperäisille lähteille, mutta asiantuntijan tietojen kautta.
- Anonyymi
"Kirkolliskokous päätti olla laajentamatta avioliittokäsitystään homoseksuaalisiin pareihin. Raamatulla päätöstä ei voi kuitenkaan perustella vaikka päätöksen puolustajat sitä kovin yrittävätkin, sanovat raamatuntutkijat. "
Jos tässä nyt ihan vaan auktoriteeteilla miekkaillaan, niin kannattaa muistaa että kolme suomalaista raamattututkijaa eivät välttämättä ole se porukka, joka on absoluuttisesti oikeassa ja koko maailman kansainvälinen kristillisen tutkimuksen valtavirta väärässä. Siis ottaen vielä huomioon, että Raamattua on tutkittu vuosituhansia tuhansien ja tuhansien tutkijoiden ja maalikoiden toimesta. Eikä tuo Raamatun alkukielikäännös ole sellainen asia, joka osattaisiin vain Suomessa.
T:evlut101- Anonyymi
Uskonnollisen kielen merkityksiä tarkastellaan näissä keskusteluissa pääsääntöisesti tämän hetken näkökulmasta haluten unohtaa ymmärrys mitä sanoilla on aikalaisille tarkoitettu.
Voisi jopa tarkoittaa sitä, että halutaan tarkastella alkukielen merkityksiä juuri niin kuin itse halutaan esimerkiksi kompaten satoja vuosia sitten tehtyjä tulkintoja ja siten leikitään viisaampaa kuin ollaankaan.
Minusta Raamatun kirjoitukset kestävät erinomaisen hyvin kriittistäkin tarkastelua, osa ihmisistä vain ei tahdo sulattaa muuta kuin itse omaksumansa tulkinnan ja kehtaavat vielä väittää ettei se ole tulkintaa vaan totuus.
Totuudella leikkiminen asettamalla toisillemme rajoja sen sijaan, että opettelisimme itse noudattamaan Kirjoitusten välittämää informaatiota näyttää tuottavan tuskaa. ”…kannattaa muistaa että kolme suomalaista raamattututkijaa eivät välttämättä ole se porukka, joka on absoluuttisesti oikeassa ja koko maailman kansainvälinen kristillisen tutkimuksen valtavirta väärässä.”
Eksegetiikan laitoksella on mm. neljä vakituista professuuria ja neljä muuta. Näiden lisäksi opettajia lukuisia tutkijoita jne. Kansainvälisissä arvioinneissa he on taso todettu erittäin korkeaksi. He ovat siis sitä kansainvälistä ”valtavirtaa”.
Tiede on tiedettä, joten tuollaista uskonnollista otetta ei taida olla, että jotain ehdottoman oikeana aina pidettäisiin. Luotettavia toki tulokset silti ovat.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…kannattaa muistaa että kolme suomalaista raamattututkijaa eivät välttämättä ole se porukka, joka on absoluuttisesti oikeassa ja koko maailman kansainvälinen kristillisen tutkimuksen valtavirta väärässä.”
Eksegetiikan laitoksella on mm. neljä vakituista professuuria ja neljä muuta. Näiden lisäksi opettajia lukuisia tutkijoita jne. Kansainvälisissä arvioinneissa he on taso todettu erittäin korkeaksi. He ovat siis sitä kansainvälistä ”valtavirtaa”.
Tiede on tiedettä, joten tuollaista uskonnollista otetta ei taida olla, että jotain ehdottoman oikeana aina pidettäisiin. Luotettavia toki tulokset silti ovat.Kirkko pyllistelee ja pappi sai varoituksen:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/paatoimittajaajattelee Anonyymi kirjoitti:
Kirkko pyllistelee ja pappi sai varoituksen:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/paatoimittajaajatteleeNiin? K&K:sa on mukavia kuunneltavia juttuja. Ei liity asiaan.
On moni pappi saanut mm. rattijuoppustuomionkin. Mutta tutkijoina toimii useimmiten sellaisia, jotka eivät ole pappeja,
" Omassa kirkossamme raamatullisena avioliittokäsityksenä on perinteisesti pidetty kahden ihmisen, miehen ja naisen, välistä virallistettua, elinikäistä suhdetta, jonka tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Avioliitto esiintyy todellakin tällaisena niin Vanhan kuin Uuden testamentinkin teksteissä sekä eksplisiittisesti että implisiittisesti."
Artikkeli myöntää suoraan, että kirkon voimassa oleva avioliittokäsitys vain miehen ja naisen välisenä liittona perustuu Raamattuun. Artikkeli ei kuitenkaan tee erottelua Jumalan opetusten ja ihmisten käytännön tekemisten välillä. Luomiskertomuksen, Jeesuksen ja Paavalin opetusten ytimessä on vain yksi avioliittomalli: miehen ja naisen välinen. Ja tarkemmin sanottuna yhden miehen ja yhden naisen. Se siis sulkee Jumalan tahdon mukaisesta avioliitosta moniavioisuuden pois. Kuten myös avioliitot samaa sukupuolta olevien kesken.
" Yhtä lailla raamatullisena avioliittokäsityksenä voisi kuitenkin pitää moniavioisuutta, avioeron kieltämistä tai avioliiton karttamista – niille kaikille löytyy perusteluja Raamatusta. "
Moniavioisuutta voidaan perustella puolesta ja vastaan Raamatun perusteella. Tämä on suhteellisen selvää. Jeesus kuitenkin opettaa, että avioliitto oli alunperin tarkoitettu vain yhden miehen ja yhden naisen liitoksi. ( Matteus 19:4-7 )
Ja vaikka kirkko nyt sallisi moniavioisuuden, se voisi sallia sen vain miehen ja naisten välillä, koska Raamatusta löytyy perusteluita vain sille, ei samaa sukupuolta olevien ihmisten moniavioisuudelle.
Avioeron kieltäminen. Onkohan tässä nyt artikkelissa joku kömmähdys? Siinä ensin sanotaan, että kirkon avioliittokäsitykseen kuuluu "elinikäinen suhde". Ja nyt väitetään, että myös "avioeron kieltämiselle" olisi perusteita. Mutta eiväthän nämä kaksi asiaa ole ristiriidassa keskenään. Elinikäinen suhde tarkoittaa juuri sitä, että pari ei eroa. Avioeron kieltäminen on siis turha.
Kirkko voisi aivan hyvin kieltää avioerot, jos sille löytyy Raamatusta perusteet, kuten artikkeli olettaa, mutta perusteita samaa sukupuolta olevien avioliitolle tämä ei tarjoa.
Avioliiton karttaminen. Tämäkään ei ole ristiriidassa kirkon avioliittokäsityksen kanssa. Mies ja nainen voivat mennä avioliittoon jos haluavat. Se on vapaaehtoista. Samoin kuin naimattomana eläminen.
Miten se perustelee samaa sukupuolta olevien parien avioliitot, jos kirkko alkaisi vaatimaan kaikilta avioliiton karttamista? Eikö kirkon silloin tulisi vain luopua vihkimisistä kokonaan? Avioliiton karttaminen on siis erityisen huono perustelu artikkelissa esitetetylle avioliittokäsityksen laajentamisen vaatimukselle.
" Raamatun teksteissä lukija kohtaa yhteiskunnan, jonka hierarkia perustuu erilaiseen sukupuolentulkintaan kuin mihin nykyinen länsimainen raamatunlukija on tottunut. Raamatun taustalla olevien yhteiskuntien avioliitto ei ole yhdenvertaisten kumppanien yhteenliittymä eivätkä sukupuolisuhteen osapuolet ole lähtökohtaisesti tasa-arvoisia. "
Artikkeli on mustavalkoisin ja pelaa kielipelejä tehdessään laajoja yleistyksiä, jotka eivät ole totuudenmukaisia. Raamatun lukija kyllä kohtaa yhteiskunnan, joka poikkeaa nykyisestä. Mutta kohtaamisen tulkinta voi jäsentyä muillakin tavoilla.
Ensiksikin lukija voi tehdä erottelun Raamatun yhteiskunnan ja Raamatun opetusten välillä. Itse Raamatun teksti ja kerrontapa kertoo aivan tarpeeksi selvästi, missä raja kulkee. Esim. seksi ja seksuaaliset himot saman sukupuolen välillä on selvästi kielletty. Ne esiintyvät Raamatussa vain käskyjen ja kieltojen muodossa. Jopa moniavioisuus ja myös leviraattiavioliitto esiintyy Raamatussa positiivisemmassa valossa kuin samaa sukupuolta olevien seksi ja halut. Avioliittoa heidän välillään ei edes mainita, joka selvästikin johtuu juuri edellä mainituista käskyistä ja kielloista. Ei Raamatussa löydy kieltoa ihmisen ja eläimen väliselle avioliitollekaan, mutta seksi ja halut kyllä kielletään.
Ensin artikkeli kritisoi kirkon avioliittokäsitystä väittämällä, että myös moniavioisuutta voisi pitää siihen kuuluvana. Artikkeli kokonaisuudessaan ei kuitenkaan ala vaatimaan, että moniavioisuus pitäisi lisätä kirkon avioliittokäsitykseen. Sen sijaan se vaatii vain saman sukupuolen välistä avioliittoa. Tämä on hieman ristiriitaista. Artikkelin itsensä mukaan moniavioisuudelle löytyy "yhtä lailla" perusteita Raamatusta, mutta se ei edes yritä väittää samaa koskien samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Moniavioisuudelle löytyy perusteet, "homoliitoille" ei. Ja tästä huolimatta vain jälkimmäistä vaaditaan.
Kun artikkeli kritisoi kirkon avioliittokäsitystä, se vetoaa Raamatullisiin perusteisiin. Mutta itse pääasian puolesta, samaa sukupuolta olevien avioliiton puolesta, artikkeli ei esitä yhtään Raamatullista perustetta.”Kirkko voisi aivan hyvin kieltää avioerot, jos sille löytyy Raamatusta perusteet…”
”Avioeron kieltäminen on siis turha.”
Suomessa oli laki vuodesta 1734 aina vuoteen 1923, jossa avioero oli kielletty. Se perustui samaan raamatulliseen näkemykseen kuin katolisen kirkon näkemys, ettei avioliitosta voi erota. Siellä on vieläpä näkemys, että jos kuitenkin eroaa, uudelleen avioituminen on jo moniavioisuutta.
Katolinen kirkko määräsi 1500 luvulla avioliiton elinikäiseksi Trenton kirkolliskokouksessa.
Ortodoksisen kirkon näkemys:
”Kirkko edellyttää vain yhden avioliiton. Myönnytyksenä inhimilliselle heikkoudelle on hyväksytty toinen ja kolmaskin avioliitto, joilla ei kuitenkaan ole sellaista sakramentaalista merkitystä kuin ensimmäisellä.”
”Piispa Kallistos Waren mukaan avioero on Kirkon ”ekonominen” toimenpide ja ”myötätunnon ilmaus” syntistä ihmistä kohtaan. ”Koska Kristus, Matteuksen evankeliumin kertomuksen mukaan, salli poikkeuksen yleiseen sääntöönsä avioliiton purkamattomuudesta, ortodoksinen kirkko on myös halukas sallimaan poikkeuksen”.
”Jeesus kielsi avioeron paitsi aviorikoksen tapahtuessa. Paavali salli avioliiton purkamisen puolisojen ollessa eri uskontoon kuuluvia. Jeesuksen avioeron tuomitseminen synnytti opin avioliiton purkamattomuudesta.”
Ort.fi ”Ortodoksinen avioliitto” 24.08.2015
Joten Raamatusta on löytynyt vuosisatojen ajan perus avioeron kieltämiselle!
”Avioliiton karttaminen. Tämäkään ei ole ristiriidassa kirkon avioliittokäsityksen kanssa.”
Mutta ”opetuksen” kanssa se on ristiriidassa. Avioliitto ei ollut hyvä asia, etenkään hengenmiehille. Sitä tuli karttaa, ja jos oli niin heikko, ettei siihen kyennyt, annettiin armo harrastaa seksiä avioliitossa. Uuskonservatiivit unohtavat tämän aivan täysin.mummomuori kirjoitti:
”Kirkko voisi aivan hyvin kieltää avioerot, jos sille löytyy Raamatusta perusteet…”
”Avioeron kieltäminen on siis turha.”
Suomessa oli laki vuodesta 1734 aina vuoteen 1923, jossa avioero oli kielletty. Se perustui samaan raamatulliseen näkemykseen kuin katolisen kirkon näkemys, ettei avioliitosta voi erota. Siellä on vieläpä näkemys, että jos kuitenkin eroaa, uudelleen avioituminen on jo moniavioisuutta.
Katolinen kirkko määräsi 1500 luvulla avioliiton elinikäiseksi Trenton kirkolliskokouksessa.
Ortodoksisen kirkon näkemys:
”Kirkko edellyttää vain yhden avioliiton. Myönnytyksenä inhimilliselle heikkoudelle on hyväksytty toinen ja kolmaskin avioliitto, joilla ei kuitenkaan ole sellaista sakramentaalista merkitystä kuin ensimmäisellä.”
”Piispa Kallistos Waren mukaan avioero on Kirkon ”ekonominen” toimenpide ja ”myötätunnon ilmaus” syntistä ihmistä kohtaan. ”Koska Kristus, Matteuksen evankeliumin kertomuksen mukaan, salli poikkeuksen yleiseen sääntöönsä avioliiton purkamattomuudesta, ortodoksinen kirkko on myös halukas sallimaan poikkeuksen”.
”Jeesus kielsi avioeron paitsi aviorikoksen tapahtuessa. Paavali salli avioliiton purkamisen puolisojen ollessa eri uskontoon kuuluvia. Jeesuksen avioeron tuomitseminen synnytti opin avioliiton purkamattomuudesta.”
Ort.fi ”Ortodoksinen avioliitto” 24.08.2015
Joten Raamatusta on löytynyt vuosisatojen ajan perus avioeron kieltämiselle!
”Avioliiton karttaminen. Tämäkään ei ole ristiriidassa kirkon avioliittokäsityksen kanssa.”
Mutta ”opetuksen” kanssa se on ristiriidassa. Avioliitto ei ollut hyvä asia, etenkään hengenmiehille. Sitä tuli karttaa, ja jos oli niin heikko, ettei siihen kyennyt, annettiin armo harrastaa seksiä avioliitossa. Uuskonservatiivit unohtavat tämän aivan täysin." Joten Raamatusta on löytynyt vuosisatojen ajan perus avioeron kieltämiselle! "
Kiitos kommentistasi. Kaikkihan nyt tuon tietää. Minä vain puutuin artikkelin kömmähdykseen. Avioliiton elinikäisyys ja avioeron kieltäminen eivät ole ristiriidassa keskenään.
"Mutta ”opetuksen” kanssa se on ristiriidassa. Avioliitto ei ollut hyvä asia, etenkään hengenmiehille. Sitä tuli karttaa, ja jos oli niin heikko, ettei siihen kyennyt, annettiin armo harrastaa seksiä avioliitossa. Uuskonservatiivit unohtavat tämän aivan täysin. "
On harmi, että et tarkenna, mihin "opetuksella" viittaat. Jos viittaat Raamatun opetuksiin, Paavali vastusti oppia, joka kieltää menemästä naimisiin ( 1. Tim. 4:3 ). Hän opetti, että "seurakunnan kaitsijan" tuli olla yhden vaimon mies ( 1.Tim. 3:2 ). En osaa sanoa varmaksi, voidaanko tätä soveltaa hengenmiehiin, koska en tiedä mihin viittaat. Minulle on aika selvää, että Raamattu kokonaisuudessaan opettaa sekä avioliiton, että naimattomuuden vapaaehtoisuutta.
Artikkeli puolestaan väittää, että avioliiton karttaminen voisi aivan yhtä lailla kuulua kirkon avioliittokäsitykseen. Minä vain totesin, että todellisuudessa mitään ristiriitaa ei ole, koska kirkon avioliittokäsityksen mukaan avioliittoon meneminen on vapaaehtoista, samoin kuin naimattomana eläminenkin. Jopa kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista, ja se entisestään vahvistaa ristiriidan olemattomuutta.
Artikkeli on siis kaikissa esittämissäni perusoletuksissaan väärässä. Moniavioisuus, avioeron kieltäminen ja avioliiton karttaminen eivät perustele Raamatullisesti tarvetta vaatia samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiä. Artikkeli kyllä yrittää perustella tarvetta muilla perusteilla, mutta Raamatullisia perusteita se ei löydä. Koska niitä ei ole.Yksi.uskis kirjoitti:
" Joten Raamatusta on löytynyt vuosisatojen ajan perus avioeron kieltämiselle! "
Kiitos kommentistasi. Kaikkihan nyt tuon tietää. Minä vain puutuin artikkelin kömmähdykseen. Avioliiton elinikäisyys ja avioeron kieltäminen eivät ole ristiriidassa keskenään.
"Mutta ”opetuksen” kanssa se on ristiriidassa. Avioliitto ei ollut hyvä asia, etenkään hengenmiehille. Sitä tuli karttaa, ja jos oli niin heikko, ettei siihen kyennyt, annettiin armo harrastaa seksiä avioliitossa. Uuskonservatiivit unohtavat tämän aivan täysin. "
On harmi, että et tarkenna, mihin "opetuksella" viittaat. Jos viittaat Raamatun opetuksiin, Paavali vastusti oppia, joka kieltää menemästä naimisiin ( 1. Tim. 4:3 ). Hän opetti, että "seurakunnan kaitsijan" tuli olla yhden vaimon mies ( 1.Tim. 3:2 ). En osaa sanoa varmaksi, voidaanko tätä soveltaa hengenmiehiin, koska en tiedä mihin viittaat. Minulle on aika selvää, että Raamattu kokonaisuudessaan opettaa sekä avioliiton, että naimattomuuden vapaaehtoisuutta.
Artikkeli puolestaan väittää, että avioliiton karttaminen voisi aivan yhtä lailla kuulua kirkon avioliittokäsitykseen. Minä vain totesin, että todellisuudessa mitään ristiriitaa ei ole, koska kirkon avioliittokäsityksen mukaan avioliittoon meneminen on vapaaehtoista, samoin kuin naimattomana eläminenkin. Jopa kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista, ja se entisestään vahvistaa ristiriidan olemattomuutta.
Artikkeli on siis kaikissa esittämissäni perusoletuksissaan väärässä. Moniavioisuus, avioeron kieltäminen ja avioliiton karttaminen eivät perustele Raamatullisesti tarvetta vaatia samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiä. Artikkeli kyllä yrittää perustella tarvetta muilla perusteilla, mutta Raamatullisia perusteita se ei löydä. Koska niitä ei ole.”On harmi, että et tarkenna, mihin "opetuksella" viittaat.”
No, koska se on lainausmerkeissä, se tarkoittaa joidenkin mielipidettä tai tiettyä Raamatun tulkintatapaa.
”Raamattu kokonaisuudessaan opettaa sekä avioliiton, että naimattomuuden vapaaehtoisuutta.”
Juu, paitsi että painotukset menevät siten, että avioliittoa tulee välttää. Se on ensi sijalla. Näin siksi, että mies ei voi keskittyä tehtäväänsä, jos perhe vaatii muuta.
1.Korinttolaiskirje:
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
7:34 ja hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta; mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi mieliksi miehellensä.
Tuossa on joustettu siten, että koska moni mies ei kykene elämään ilman seksiä, hän heikkoutensa vuoksi saa mennä avioon.
Erikseen on mainittu se, että hengenmiehillä ei saa olla useampaa vaimoa kuten muilla. Silloin maalliset asiat veisivät häneltä aivan liikaa aikaa.
Muita tuo kieltä ei oikeastaan koske, tosin yksiavioisuutta alettiin arvostamaan enemmän.
”Raamatullisesti tarvetta vaatia samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiä.”
Tuossa tuotiin esiin se, että koska Raamattua ei muutenkaan noudateta kirjaimellisesti, niin ei ole tarvetta tätäkään kohtaa noudattaa. Näin siksi, että ajat ovat muuttuneet, tietomme ja ymmärryksemme ovat huomattavan palon paremmat kuin tuolloin.mummomuori kirjoitti:
”On harmi, että et tarkenna, mihin "opetuksella" viittaat.”
No, koska se on lainausmerkeissä, se tarkoittaa joidenkin mielipidettä tai tiettyä Raamatun tulkintatapaa.
”Raamattu kokonaisuudessaan opettaa sekä avioliiton, että naimattomuuden vapaaehtoisuutta.”
Juu, paitsi että painotukset menevät siten, että avioliittoa tulee välttää. Se on ensi sijalla. Näin siksi, että mies ei voi keskittyä tehtäväänsä, jos perhe vaatii muuta.
1.Korinttolaiskirje:
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
7:34 ja hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta; mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi mieliksi miehellensä.
Tuossa on joustettu siten, että koska moni mies ei kykene elämään ilman seksiä, hän heikkoutensa vuoksi saa mennä avioon.
Erikseen on mainittu se, että hengenmiehillä ei saa olla useampaa vaimoa kuten muilla. Silloin maalliset asiat veisivät häneltä aivan liikaa aikaa.
Muita tuo kieltä ei oikeastaan koske, tosin yksiavioisuutta alettiin arvostamaan enemmän.
”Raamatullisesti tarvetta vaatia samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisiä.”
Tuossa tuotiin esiin se, että koska Raamattua ei muutenkaan noudateta kirjaimellisesti, niin ei ole tarvetta tätäkään kohtaa noudattaa. Näin siksi, että ajat ovat muuttuneet, tietomme ja ymmärryksemme ovat huomattavan palon paremmat kuin tuolloin."Juu, paitsi että painotukset menevät siten, että avioliittoa tulee välttää. Se on ensi sijalla. Näin siksi, että mies ei voi keskittyä tehtäväänsä, jos perhe vaatii muuta.
1.Korinttolaiskirje:
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii siitä, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,
7:34 ja hänen harrastuksensa käy kahtaanne. Samoin vaimo, jolla ei enää ole miestä, ja neitsyt huolehtivat siitä, mikä on Herran, että olisivat pyhät sekä ruumiin että hengen puolesta; mutta naimisissa oleva huolehtii maailmallisista, kuinka olisi mieliksi miehellensä.
Tuossa on joustettu siten, että koska moni mies ei kykene elämään ilman seksiä, hän heikkoutensa vuoksi saa mennä avioon.
Erikseen on mainittu se, että hengenmiehillä ei saa olla useampaa vaimoa kuten muilla. Silloin maalliset asiat veisivät häneltä aivan liikaa aikaa.
Muita tuo kieltä ei oikeastaan koske, tosin yksiavioisuutta alettiin arvostamaan enemmän. "
Kiitos kommentistasi. Jo Korinttilaiskirjeessä on montakin tasapuolisempaa ja vapaaehtoisuuteen viittaavaa kohtaa. Luomiskertomuksessa nainen luotiin miehelle sopivaksi kumppaniksi, koska ei ole hyvä ihmisen olla yksin. Ja kuten olen sanonut aikaisemmin, Jeesus vahvisti Luomiskertomuksen. Mies ja nainen on siis luotu toisiaan varten ja luotu myös avioliittoon. Paavali ei voi Korinttilaiskirjeessä kumota Jeesuksen opetusta.
Raamattu selvästi painottaa, että on hyvä mennä naimisiin ja sillä on Jumalan siunaus. Naimattomuus on vapaaehtoinen valinta niille, joille se sopii. Haureuden välttäminen on tietenkin itsestäänselvä tavoite jo kymmenessä käskyssä, mutta jos menee naimisiin välttääkseen haureuden, se on Jumalan tahdon mukaista, eikä se mitenkään vähennä avioliiton arvoa. Eihän se tarkoita, että pitää mennä kenen tahansa kanssa naimisiin, vaan saa vapaasti valita jonkun vastakkaista sukupuolta olevan "sopivan kumppanin", jonka kanssa haureus tai avioero ei ole todennäköinen. Eihän siinä mitään järkeä olisikaan, että menisi haureuden välttämiseksi kurjaan avioliittoon, joka johtaisi ennen pitkään haureuteen.
Sinun tulkintasi on liian yksipuolinen. Minä mieluummin painottaisin suvaitsevaisuutta tässä asiassa: naimisiin saa mennä, se on hyvä asia, mutta naimatonkin saa olla, ja sekin on hyvä, jos se sopii itse ihmiselle. Naimattomuus ei voi olla pakko, jos se ei sovi ihmiselle. Silloin se voi johtaa haureuteen ja haureus ei ole hyvä asia.
" Tuossa tuotiin esiin se, että koska Raamattua ei muutenkaan noudateta kirjaimellisesti, niin ei ole tarvetta tätäkään kohtaa noudattaa. Näin siksi, että ajat ovat muuttuneet, tietomme ja ymmärryksemme ovat huomattavan palon paremmat kuin tuolloin. "
Perustelusi ovat yksipuolisia Raamatun tulkintoja tai kokoaan ei-Raamatullisia. Sinä käytännössä myönnät, että Raamattua ei tarvitse noudattaa tässä asiassa. Ja aikaisempien kommenttien perusteella ei tarvitse noudattaa monessa muussakaan asiassa. Sen luulisi olevan pienoinen ristiriita kristitylle.
Minä olen sitä mieltä, että kristittyjen ei tule mukautua maailman menoon, että Jumalan sana on ikuista ja ristiriidatonta tässä asiassa, että laista ei katoa kirjainkaan ja että meidän ymmärryksemme ja tietomme eivät voi olla paremmat kuin Jumalan. Sen luulisi olevan ihan Jumalankin tahdon mukaista ajattelua.
- Anonyymi
Kolmas Illusian aika ja kolmas Yohannesten aika, ns. kadotusten kirjat eli lopunajat, jossa täystuho iskee esimerkiksi nälänhätänä kolmannen kerran ihmiskunnan historiassa sieluttomien eli helvettiin tuomittujen kesken.
*
KANSA ÄÄNESTI PERUSTULON PUOLESTA ADRESSINA, JONKA ALLEKIRJOITTI SÄHKÖISESTI YLI 50 000 KANSALAISTA! JUHA SIPILÄ VALEHTELI, ETTEI SE OLE PÄTEVÄ! KYLLÄ ON! JOS KANSALAISET ÄÄNESTÄÄ NOIN, SE ON SUORAAN PÄÄTÖS, JOKA EDUSKUNNAN PITÄÄ TOTEUTTAA MUKISEMATTA!
Ilmainen asuminen ja ruokailu tai 750 euroa käteen rahaa ruokaa varten, jota olisi saanut ruoka-automaatista.
Ennen oli myrkkyaikana ruoka-automaatit (Perustulo automaatti) ja loput sait Kelasta tai sossusta. Mutta koska Sauli Niinistö työryhmänsä kanssa päätti, että Kela ja sossu lopetetaan korruption takia ja raha laitetaan suoraan tarvitsevan tilille, tilanne on tämä (koska juha sipilä päätti, että automaatista tuleva ruokakin lopetetaan, jotta hän saa diktaattorin vallan, kuten herodeksen kuuluu...
JUHA SIPILÄN TAKIA SIIS TILANNE TÄMÄ:
ei enää merkittömiä tölkkinakkeja, jotka ovat alunperin olleet Perustuloautomaatista. juha sipilä on sen teiltä vienyt mikko isotalon ja kari laineen sekä janetil pywropalskin toimesta. He aikoivat myydä teille ilmaiseksi tarkoitettua ruokaa. Enää ette saa sitäkään vähää, sillä sen toimitti Suomen Valtio, valmistajana kaikkeen toimi Jalostaja. juha sipilä teki sen siksi, että sillä itsellään ja sen hirviöhahmolla on sekä hoitamaton AIDS, EBOLA ja Aivosyöpä (levinnyt keuhkoihin jo ennen viime hallituskautta). Siinä teille syy, ei enää mitään teille! Pärjäilkää, me Kristityt emme tapaa sieluttomia enää koskaan. Bye bye! *
*Kidutu*
*Avada Kedavra* Kirkon konservatiivit pyllistivät raamatuntutkijoille eikä muillakaan fundisuskovilla ole varaa edes tutustua näihin tutkimuksiin ettei todellisuus paljastuisi.
Perinteiset konservatiivit tosin pitävät näitä tutkijoita aivan relevantteina, mutta eivät nämä uuskonservatiivit. Uuskonservatiiveillä on oma historiankirjoituksensa.
mummomuori kirjoitti:
Perinteiset konservatiivit tosin pitävät näitä tutkijoita aivan relevantteina, mutta eivät nämä uuskonservatiivit. Uuskonservatiiveillä on oma historiankirjoituksensa.
Minä en näistä saa enää selvää, varmaankin näin on kuten senot.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Perinteiset konservatiivit tosin pitävät näitä tutkijoita aivan relevantteina, mutta eivät nämä uuskonservatiivit. Uuskonservatiiveillä on oma historiankirjoituksensa.
Nämä nykyiset "tutkijat" kilpailevat siitä, kuka uskaltaa mitätöidä ja kiistää useimpia Raamatun kohtia. Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan.
Aikamme merkki sekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä nykyiset "tutkijat" kilpailevat siitä, kuka uskaltaa mitätöidä ja kiistää useimpia Raamatun kohtia. Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan.
Aikamme merkki sekin.Löytyisikö nykytutkijaa, joka rehellisesti sanoisi Raamatusta ne Jeesuksen sanat, että Jahvehan oli voimassa syntivaltakuntineen ja Mooseksen lakeineen vain Johannekseen asti, ja siitä piti alkaa julistamaa n taivasten valtakunnan tulleen maan päälle, jonka lait kestävät niin kauan kuin on maa ja taivas olemassa?
Toinen nykytytkija voisi sitten kohteliaasti huomauttaa, että Jeesushan kyllä sanoi, että sitten tulevat ryöstäjät, jotka tempaavatkin sen itselleen ja tekevätkin taas liiton Jahven kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Nämä nykyiset "tutkijat" kilpailevat siitä, kuka uskaltaa mitätöidä ja kiistää useimpia Raamatun kohtia. Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan.
Aikamme merkki sekin."Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan."
Niin, tutkijat pyrkivät totuuteen eivätkä siksi muokkaa kaikkea sen mukaan, mitä jotkut uskovat halaisivat.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan."
Niin, tutkijat pyrkivät totuuteen eivätkä siksi muokkaa kaikkea sen mukaan, mitä jotkut uskovat halaisivat.Ei, vaan tarkoitti, että he vastustavat asenteellisesti sitä, että vahvistaisivat Raamatun luotettavuutta ja tutkimustulokset ovat sen mukaiset.
Ihan onneton väite, ettei Raamatulla voisi perustella avioliittolain rajaamista miehen ja naisen välille, vaikka itse haluaisikin homoliitot kirkkoon näytelmään, jossa Jumala kuvitellusti ne siunaisi. Raamattuun Jumalan sanana uskovista kristillinen avioliitto on hyvin perustellusti miehen ja naisen välinen.
Tutkijasta riippuen saa ihan eri vastauksen tähänkin asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan tarkoitti, että he vastustavat asenteellisesti sitä, että vahvistaisivat Raamatun luotettavuutta ja tutkimustulokset ovat sen mukaiset.
Ihan onneton väite, ettei Raamatulla voisi perustella avioliittolain rajaamista miehen ja naisen välille, vaikka itse haluaisikin homoliitot kirkkoon näytelmään, jossa Jumala kuvitellusti ne siunaisi. Raamattuun Jumalan sanana uskovista kristillinen avioliitto on hyvin perustellusti miehen ja naisen välinen.
Tutkijasta riippuen saa ihan eri vastauksen tähänkin asiaan.”avioliittolain rajaamista ”
Korjaan. Tarkoitin kirkon avioliittokäsityksen rajaamista. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Heillä ei ole aikomustakaan vahvistaa Raamatun luotettavuutta ja näin uskoa Jumalan sanaan."
Niin, tutkijat pyrkivät totuuteen eivätkä siksi muokkaa kaikkea sen mukaan, mitä jotkut uskovat halaisivat.Kyllä, aidot tutkijat pyrkivät totuuteen, kun taas ns."tutkijat" eivät ota faktoja huomioon ja pyrkivät muokkaamaan kaikkea sen mukaan, mitä he ja jotkut trollit haluaisivat. Näillä on selvä ero!
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan tarkoitti, että he vastustavat asenteellisesti sitä, että vahvistaisivat Raamatun luotettavuutta ja tutkimustulokset ovat sen mukaiset.
Ihan onneton väite, ettei Raamatulla voisi perustella avioliittolain rajaamista miehen ja naisen välille, vaikka itse haluaisikin homoliitot kirkkoon näytelmään, jossa Jumala kuvitellusti ne siunaisi. Raamattuun Jumalan sanana uskovista kristillinen avioliitto on hyvin perustellusti miehen ja naisen välinen.
Tutkijasta riippuen saa ihan eri vastauksen tähänkin asiaan.”Ei, vaan tarkoitti, että he vastustavat asenteellisesti sitä, että vahvistaisivat Raamatun luotettavuutta ja tutkimustulokset ovat sen mukaiset.”
Eipä näin taida olla. Kun tarkastelee asiaa asiana, silloin pätee vain se, mikä tutkimuksissa löytyy ja miten sen voi vahvistaa.
”Ihan onneton väite, ettei Raamatulla voisi perustella avioliittolain rajaamista miehen ja naisen välille…”
Sopivia kohtia noukkimalla Raamatulla voi perustalla vaikka mitä. Mutta kun tarkemmin paneutuu asiaan, niin siellä saatetaan puhua ihan jostain muusta, ei näistä nykyajan jutuista ollenkaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Ei, vaan tarkoitti, että he vastustavat asenteellisesti sitä, että vahvistaisivat Raamatun luotettavuutta ja tutkimustulokset ovat sen mukaiset.”
Eipä näin taida olla. Kun tarkastelee asiaa asiana, silloin pätee vain se, mikä tutkimuksissa löytyy ja miten sen voi vahvistaa.
”Ihan onneton väite, ettei Raamatulla voisi perustella avioliittolain rajaamista miehen ja naisen välille…”
Sopivia kohtia noukkimalla Raamatulla voi perustalla vaikka mitä. Mutta kun tarkemmin paneutuu asiaan, niin siellä saatetaan puhua ihan jostain muusta, ei näistä nykyajan jutuista ollenkaan.Niin ja sopivia kohtia mitätöimällä voidaan perustella mitä tahansa langenneen ihmisen taipumuksia synnin tekemiseen ja jos se ei muutoin onnistu, niin tehdään tarkoitushakuinen "tutkimus", jolla muka perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa.
Kyllä ihminen on viisas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja sopivia kohtia mitätöimällä voidaan perustella mitä tahansa langenneen ihmisen taipumuksia synnin tekemiseen ja jos se ei muutoin onnistu, niin tehdään tarkoitushakuinen "tutkimus", jolla muka perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa.
Kyllä ihminen on viisas.Olisivatkohan nämä "huippututkijat" olleet huipputyhmiä?
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja sopivia kohtia mitätöimällä voidaan perustella mitä tahansa langenneen ihmisen taipumuksia synnin tekemiseen ja jos se ei muutoin onnistu, niin tehdään tarkoitushakuinen "tutkimus", jolla muka perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa.
Kyllä ihminen on viisas."...perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa."
Saadun tiedon perusteella niitä perusteluita tehdään. Ei siis sen mukaan, miten jokun mielestä pitäisi Raamatun mukaan tätä tulosta väännellä.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa."
Saadun tiedon perusteella niitä perusteluita tehdään. Ei siis sen mukaan, miten jokun mielestä pitäisi Raamatun mukaan tätä tulosta väännellä.Tuossa se ristiriita juuri onkin. Kirkko väittää, että Jumalan sana on kaiken opin ja elämän perusta, ja kirkko on sille uskollinen, mutta kun teologien pitäisi vahvistaa uskoa Jumalan sanaan, niin nykyinen trendi onkin siinä, miten keksitään eniten ristiriitoja Raamatussa tai miten osoitetaan se paikkaansapitämättömäksi.
Tuo "saatu tieto" kun on useimmiten vanhojen, raamatunvastaisten höppänöiden tai Raamattua halveksivien propagandistien tekeleitä ja niissä oleva tieto onkin sitten oikeampaa kuin Raamatussa oleva tieto.
Nuo "tutkijat" eivät tajua, että tällä tavalla he ajavatkin ateismin asiaa. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"...perustellaan omia näkemyksiä, vaikka ne olisivat kuinka raamatunvastaisia tahansa."
Saadun tiedon perusteella niitä perusteluita tehdään. Ei siis sen mukaan, miten jokun mielestä pitäisi Raamatun mukaan tätä tulosta väännellä.Te liberaalit olette kuin paratiisin käärme: ” Ei suinkaan Jumala ole sanonut niin...”
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa se ristiriita juuri onkin. Kirkko väittää, että Jumalan sana on kaiken opin ja elämän perusta, ja kirkko on sille uskollinen, mutta kun teologien pitäisi vahvistaa uskoa Jumalan sanaan, niin nykyinen trendi onkin siinä, miten keksitään eniten ristiriitoja Raamatussa tai miten osoitetaan se paikkaansapitämättömäksi.
Tuo "saatu tieto" kun on useimmiten vanhojen, raamatunvastaisten höppänöiden tai Raamattua halveksivien propagandistien tekeleitä ja niissä oleva tieto onkin sitten oikeampaa kuin Raamatussa oleva tieto.
Nuo "tutkijat" eivät tajua, että tällä tavalla he ajavatkin ateismin asiaa.”Tuo "saatu tieto" kun on useimmiten vanhojen, raamatunvastaisten höppänöiden tai Raamattua halveksivien propagandistien tekeleitä ja niissä oleva tieto onkin sitten oikeampaa kuin Raamatussa oleva tieto.”
:D Kyllä nuo tiedot ovat ihan voimissaan olevien satojen tiedemiesten ja naisten vuosikymmenien aikana kerättyä ja todistettua.
Luterilaisille ei ole koskaan Raamattu ollut se uskon kohde, vaan se mistä siellä kerrotaan. Samoin jokainen ymmärtää sen eron, mitä on tiede ja mitä on usko ja uskonto. Hengelliset asiat käsitellään hengellisinä asioina, sen vuoksi on olemassa tulkinnan varaa ja näemmä eri tulkintalinjojakin.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tuo "saatu tieto" kun on useimmiten vanhojen, raamatunvastaisten höppänöiden tai Raamattua halveksivien propagandistien tekeleitä ja niissä oleva tieto onkin sitten oikeampaa kuin Raamatussa oleva tieto.”
:D Kyllä nuo tiedot ovat ihan voimissaan olevien satojen tiedemiesten ja naisten vuosikymmenien aikana kerättyä ja todistettua.
Luterilaisille ei ole koskaan Raamattu ollut se uskon kohde, vaan se mistä siellä kerrotaan. Samoin jokainen ymmärtää sen eron, mitä on tiede ja mitä on usko ja uskonto. Hengelliset asiat käsitellään hengellisinä asioina, sen vuoksi on olemassa tulkinnan varaa ja näemmä eri tulkintalinjojakin.Mummo paljasti taas sen, ettei tunne luterilaista oppia:
"Luterilaisille ei ole koskaan Raamattu ollut se uskon kohde"
No se kyllä näkyy nykyisessä lut kirkossa, jossa piispoista lähtien poljetaan Raamatun arvovalta, vaikka valehdellaan, että Raamattu on kaiken opin ja elämän ylin ohjenuora.
Luterilaisuus on ennen painottanut sitä, että Raamattu on erehtymätöntä JUmalan sanaa, mutta nyt nämä itsemielestään viisaat tutkijat heittävät romukoppaan kaikki sellaiset kohdat, jotka eivät sovi heidän itsensä rakentamaan ihmiskäsitykseen tai oppirakennelmaan. Tarkoituksena on vain tuoda esille omaa viisauttaan.
Jeesuksenkin aikana oli "satoja tiedemiehiä", jotka eivät edes tajunneet, että Jeesus oli se
luvattu Messias. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mummo paljasti taas sen, ettei tunne luterilaista oppia:
"Luterilaisille ei ole koskaan Raamattu ollut se uskon kohde"
No se kyllä näkyy nykyisessä lut kirkossa, jossa piispoista lähtien poljetaan Raamatun arvovalta, vaikka valehdellaan, että Raamattu on kaiken opin ja elämän ylin ohjenuora.
Luterilaisuus on ennen painottanut sitä, että Raamattu on erehtymätöntä JUmalan sanaa, mutta nyt nämä itsemielestään viisaat tutkijat heittävät romukoppaan kaikki sellaiset kohdat, jotka eivät sovi heidän itsensä rakentamaan ihmiskäsitykseen tai oppirakennelmaan. Tarkoituksena on vain tuoda esille omaa viisauttaan.
Jeesuksenkin aikana oli "satoja tiedemiehiä", jotka eivät edes tajunneet, että Jeesus oli se
luvattu Messias.Uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat ovat palstalla kirjoittaneet lukeneensa Raamatusta sellaista mitä sinne ei käytettyjen sanamuotojen mukaan ole kirjoitettu, kenen nyt pitäisi uskoa olevan totuuden asialla jos Raamatun Sanaankaan tavallinen ihminen ei voi luottaa.
- Anonyymi
Kyllä me uskovat olemme tällaisia. Jehovien pitää mennä muualle.
- Anonyymi
Luoja, pelkäsin jo, että olet hypännyt sillalta, mutta löysit kadonneen lääkepurkkisi. Hyvä, koita kestää, kyllä se siitä helpottaa pikku hiljaa.
- Anonyymi
Aina kolahtaa ja hämmästyttää yhtä paljon että miten vähämerkityksellinen henkilö Jeesus uskonnossa on!
Ei taaskaan sanaakaan, että mitä Jeesus ajattelisi. Onko Jeesus jotenkin kuuma peruna, mistä mieluimlin vaietaan kuin otetaan esille?!
Mutta viittaus uhrikulttiin, että sekin on edelleen kristinuskoa, siis eläinten uhraaminen, mutta mitä ei enää vain ole tapana harrastaa, tuli esille.
Aivan selväksi tuli tämä kristinuskon jahvelainen perusta.
Saattaa hämmästyttää niitä, jotka ajattelevat kristinuskon perustuvan Jeesuksen opetuksiin ja hänen puhumaan taivasten valtakunnan Isä Jumalaan.- Anonyymi
Miten teologit ja papit voivat puhua luomiskertomuksesta viitaten nyt tähän avioliitoasiaan ja siihen vedoten, näkemättä samalla Luojajumalan sanoja, että ihminen tuli hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän syömisellä Luojajumalan sanoin jumalien kaltaiseksi, eikä Paavalin sanoin perisyntiseksi? On kyllä jotenkin aivan äärettömän kiero kuvio.
Onkohan tuo kamelin nieleminen hyttysten siivilöinnin ohella ihan aitoa?
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091