Evoluutio ja luominen

Evoluutio ja luominen ovat myös universumia koskevia asioita. Jos sitä tarkotit ulkopuolelle menemisellä.

Nykykosmologia on empiirinen teoria ja approksimaatio havaittavissa olevasta universumista suhteellisuusteorian ja alkupamausteorian pohjalta. On epäselvää, koskeeko se koko kaikkeutta, koko universumia.

Kyllä voimme rauhassa ajatella, että kaikkeus on ikuinen. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaneekin. Eikä sillä ole suurta merkitystä maapallon evoluution kannalta. Mainitaan vaan aluksi että jos luomista on, niin sehän on maapallon ulkopuolista vaikuttamista maapalloon. Jonkun toisen maailman vaikutusta maapallon maailman asioihin.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio ja luominen ovat myös universumia koskevia asioita. Jos sitä tarkotit ulkopuolelle menemisellä.

Nykykosmologia on empiirinen teoria ja approksimaatio havaittavissa olevasta universumista suhteellisuusteorian ja alkupamausteorian pohjalta. On epäselvää, koskeeko se koko kaikkeutta, koko universumia.

Kyllä voimme rauhassa ajatella, että kaikkeus on ikuinen. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaneekin. Eikä sillä ole suurta merkitystä maapallon evoluution kannalta. Mainitaan vaan aluksi että jos luomista on, niin sehän on maapallon ulkopuolista vaikuttamista maapalloon. Jonkun toisen maailman vaikutusta maapallon maailman asioihin.

Lue lisää

Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. Ilman niitä ei maapalloa ja meidän tuntemaamme elämää olisi olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. Ilman niitä ei maapalloa ja meidän tuntemaamme elämää olisi olemassa.

Näin mnääkin nykyään funtsaan näit asioi kun olen lukenut kosmologiaa käsitteleviä teoksia. Oli pienestä kiinni, että ns. kiinteää materiaa on edes olemassa. Me siinä mukana kivinemme, jalometalleinamme.

Anonyymi kirjoitti:

Näin mnääkin nykyään funtsaan näit asioi kun olen lukenut kosmologiaa käsitteleviä teoksia. Oli pienestä kiinni, että ns. kiinteää materiaa on edes olemassa. Me siinä mukana kivinemme, jalometalleinamme.

Lue lisää

Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.

Lue lisää

Ja nykyään olet kreationistinen Teletappi. 🤣

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio ja luominen ovat myös universumia koskevia asioita. Jos sitä tarkotit ulkopuolelle menemisellä.

Nykykosmologia on empiirinen teoria ja approksimaatio havaittavissa olevasta universumista suhteellisuusteorian ja alkupamausteorian pohjalta. On epäselvää, koskeeko se koko kaikkeutta, koko universumia.

Kyllä voimme rauhassa ajatella, että kaikkeus on ikuinen. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaneekin. Eikä sillä ole suurta merkitystä maapallon evoluution kannalta. Mainitaan vaan aluksi että jos luomista on, niin sehän on maapallon ulkopuolista vaikuttamista maapalloon. Jonkun toisen maailman vaikutusta maapallon maailman asioihin.

Lue lisää

--Kyllä voimme rauhassa ajatella, että kaikkeus on ikuinen.--

Ei toimi, jos oletamme että termodynamiikka toimii koko universumissa. Toistaiseksi ei ole perusteltua syytä uskoa muuta. Koko universumi kulkee kohti lämpökuolemaa eikä mikään ole ikuista. Paitsi Jumalan Sana.

-- jos luomista on, niin sehän on maapallon ulkopuolista vaikuttamista maapalloon.--

Itse asiassa maailmankaikkeuden luojan on oltava ajan ja avaruuden ulkopuolinen voima, joka ei ole riippuvainen luomastaan aika-avaruudesta. Tämä sopii hyvin yhteen Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa jonka mukaan aika on muuttuva suure. Näin ollen aika voi myös pysähtyä.

Humphreysin luomisteorian mukaan Jumala pysäytti ajan luomisviikolla. Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot tässä kuvaannolliset!) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

[David Russell Humphreys graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award.

Humphreys' book Starlight and Time presents his alternative to the Big Bang in an attempt to solve what young Earth creationists call the Distant Starlight Problem. Its thesis is that the Earth and universe are about six thousand years old when measured in Earth's reference frame, whereas the outer edge of an expanding and rotating 3-dimensional universe is billions of years old (as measured from its reference frame).

It proposes, using the principles of relativity, to postulate that time ticked at different rates during the universe's origin. In other words, according to his theory, "clocks on earth" registered the six days of creation, while those at the edge of the universe counted the approximately 15 billion years needed for light from the most distant galaxies to reach earth.]

Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Ja nykyään olet kreationistinen Teletappi. 🤣

-- Ja nykyään olet kreationistinen Teletappi. 🤣--

Et sinä yhdellä hymiöllä pysty mitään todistamaan. Käytä reilummin, niin saat enemmän uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

-- Ja nykyään olet kreationistinen Teletappi. 🤣--

Et sinä yhdellä hymiöllä pysty mitään todistamaan. Käytä reilummin, niin saat enemmän uskottavuutta.

Niin, siihenhän te uskotte, että runsaus korvaa laadun. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Kyllä voimme rauhassa ajatella, että kaikkeus on ikuinen.--

Ei toimi, jos oletamme että termodynamiikka toimii koko universumissa. Toistaiseksi ei ole perusteltua syytä uskoa muuta. Koko universumi kulkee kohti lämpökuolemaa eikä mikään ole ikuista. Paitsi Jumalan Sana.

-- jos luomista on, niin sehän on maapallon ulkopuolista vaikuttamista maapalloon.--

Itse asiassa maailmankaikkeuden luojan on oltava ajan ja avaruuden ulkopuolinen voima, joka ei ole riippuvainen luomastaan aika-avaruudesta. Tämä sopii hyvin yhteen Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa jonka mukaan aika on muuttuva suure. Näin ollen aika voi myös pysähtyä.

Humphreysin luomisteorian mukaan Jumala pysäytti ajan luomisviikolla. Tri Russ Humphreys kehitti valon kulkemisajoista mallin, selittääkseen miten valo matkasi kaukaisesta avaruudesta planeetallemme vain yhden tavallisen Maan päivän aikana, luomisviikon neljäntenä päivänä. Sen tulkinta riippuu siitä, miten painovoima vaikuttaa aikaan (gravitaation aikadilataatio).

Humphreys tulkitsee "vesien taivasten päällä" (Ps 148:4, vrt. 1.Moos. 1:6-10) tarkoittavan sitä, että Jumala loi maailmankaikkeuden ympärille valtaisan vesikerroksen. Jos tämän veden massa oli hyvin suuri, sillä oli merkittävä vaikutus ajan kulkuun kautta koko maailmankaikkeuden. Vaikutusta on myös Jumalan luomisviikon neljäntenä päivänä toteuttamalla tähtien luomisella (Jes 40:26).

Monessa raamatunkohdassa mainitaan että Jumala levitti taivaat auki. Humphreys tulkitsee tämän viittaavan erityisesti neljännen päivän aikana tapahtuneeseen maailmankaikkeuden laajenemiseen. Tämä laajeneminen olisi voinut alkaa toisena päivänä, kun Jumala loi "taivaanavaruuden" (hepreaksi raqia, KR33 "taivaanvahvuus", 1.Moos. 1:7)

Malli esittää, että varhain neljäntenä päivänä Maa joutui ajattomuuden vyöhykkeeseen. Tässä vyöhykkeessä kaikki aineelliset prosessit, kellot mukaan lukien, pysähtyivät täysin. (Kellot tässä kuvaannolliset!) Pallonmuotoinen ajattomuuden vyöhyke laajeni maasta poispäin, nielaisten vasta luodut tähdet ja galaksit.

Saavutettuaan kaikkein kaukaisimmat galaksit ajaton vyöhyke vaihtoi suuntaa ja alkoi kutistua takaisin kohti maata. Samalla se paljasti uudet galaksit, jolloin niiden valo voitiin nähdä Maassa. Tri Humphreys: ”Kun pallo saavutti nollasäteen ja lakkasi olemasta, Maa tuli esille ja palloa seurannut valo saavutti Maan välittömästi, jopa sellainen valo joka on lähtöisin miljardien valovuosien päästä. Neljäntenä päivänä maapallon yöpuolella oleva havainnoitsija olisi nähnyt yhtenä hetkenä pimeän taivaan, ja seuraavana hetkenä taivaan täynnä tähtiä.”

Maailmankaikkeus, jolla on keskus ja reuna, ynnä Humphreysin käsitys ylhäällä olevista vesistä antoivat selityksen Pioneer-anomalialle, joka on pieni mutta outo neljän aurinkokunnan ulkopuolelle lähetetyn avaruusluotaimen so. Galileo –luotaimen, Ulysses –aluksen sekä Pioneer –luotainten 10 ja 11 nopeuden hidastuminen.

[David Russell Humphreys graduated with a B.S. from Duke University and was awarded his Ph.D in physics from Louisiana State University in 1972. He has worked for General Electric and Sandia National Laboratories in nuclear physics, where he received a patent and a science award.

Humphreys' book Starlight and Time presents his alternative to the Big Bang in an attempt to solve what young Earth creationists call the Distant Starlight Problem. Its thesis is that the Earth and universe are about six thousand years old when measured in Earth's reference frame, whereas the outer edge of an expanding and rotating 3-dimensional universe is billions of years old (as measured from its reference frame).

It proposes, using the principles of relativity, to postulate that time ticked at different rates during the universe's origin. In other words, according to his theory, "clocks on earth" registered the six days of creation, while those at the edge of the universe counted the approximately 15 billion years needed for light from the most distant galaxies to reach earth.]

Tri Humphreysin teoria perustuu siis viime kädessä Einsteinin suhteellisuusteoriaan ja ajan nopeuden vaihteluun.

Lue lisää

Harmi, ettei kohderyhmänne (alle 4-vuotiaat) osaa vielä lukea… ja sitten kun he oppivat lukemaan, ei tuollainen paskapuhe enää uppoa heihin. 😢

Anonyymi kirjoitti:

Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. Ilman niitä ei maapalloa ja meidän tuntemaamme elämää olisi olemassa.

--Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. --

Emme näe evoluutiota universumissa. Näemme kaikkialla vain devoluutiota. Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon havainnostaan. Termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa, vaikka se kuinka ärsyttäisi evoluutiouskovaisia.

"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

Nykyisen tietämyksemme mukaan maailmankaikkeus on eristetty systeemi, jossa siis energian määrä on vakio. Maailmankaikkeuteen ei tule ulkoapäin energiaa, eikä maailmankaikkeuden energia myöskään häviä mihinkään. Maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua evoluutiota, mutta koko ajan tapahtuu devoluutiota. Siksi darvinistinen evoluutioteoria on älyvapaa.

Vinkki evoluutiouskovaisille: Maapallo on universumin osa, joten täällä vallitsee universumin termodynamiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, siihenhän te uskotte, että runsaus korvaa laadun. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

-- Niin, siihenhän te uskotte, että runsaus korvaa laadun. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣--

En ole huomannut kenenkään muun koettavan lisätä uskottavuuttaan hymiöillä, joten olikohan tuo kommentti osoitettu itsellesi? Mutta ehdottomasti uskottavuutesi lisääntyi nyt melkein 10 -kertaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, ettei kohderyhmänne (alle 4-vuotiaat) osaa vielä lukea… ja sitten kun he oppivat lukemaan, ei tuollainen paskapuhe enää uppoa heihin. 😢

-- Harmi, ettei kohderyhmänne (alle 4-vuotiaat) osaa vielä lukea--

Tietokoneiden kanssa pienestä asti kasvanut sukupolvi tuskin tulee uskomaan evoluutioteoriaan, jossa geenejä (informaatiota) ilmestyy tyhjästä DNA:han (tietokoneeseen), tai että genomiin (tietokantaan) päässyt mutaatio (virus) pystyisi tuottamaan uutta hyödyllistä informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

--Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. --

Emme näe evoluutiota universumissa. Näemme kaikkialla vain devoluutiota. Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon havainnostaan. Termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa, vaikka se kuinka ärsyttäisi evoluutiouskovaisia.

"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

Nykyisen tietämyksemme mukaan maailmankaikkeus on eristetty systeemi, jossa siis energian määrä on vakio. Maailmankaikkeuteen ei tule ulkoapäin energiaa, eikä maailmankaikkeuden energia myöskään häviä mihinkään. Maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua evoluutiota, mutta koko ajan tapahtuu devoluutiota. Siksi darvinistinen evoluutioteoria on älyvapaa.

Vinkki evoluutiouskovaisille: Maapallo on universumin osa, joten täällä vallitsee universumin termodynamiikka.

Lue lisää

Puhu vain omista ”tietämyksistäsi”, Linnunrataankin syntyy uusia tähtiä… eikä termodynamiikka sitäkään estä.

En sano sinua tyhmäksi, koska se olisi loukkaus heitä kohtaan ja sinähän olet ilmiselvästi idiootti. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. --

Emme näe evoluutiota universumissa. Näemme kaikkialla vain devoluutiota. Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon havainnostaan. Termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa, vaikka se kuinka ärsyttäisi evoluutiouskovaisia.

"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

Nykyisen tietämyksemme mukaan maailmankaikkeus on eristetty systeemi, jossa siis energian määrä on vakio. Maailmankaikkeuteen ei tule ulkoapäin energiaa, eikä maailmankaikkeuden energia myöskään häviä mihinkään. Maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua evoluutiota, mutta koko ajan tapahtuu devoluutiota. Siksi darvinistinen evoluutioteoria on älyvapaa.

Vinkki evoluutiouskovaisille: Maapallo on universumin osa, joten täällä vallitsee universumin termodynamiikka.

Lue lisää

Vinkki kretsulogiikasta: Maapallolla on Kenia, joten asut Keniassa. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Niin, siihenhän te uskotte, että runsaus korvaa laadun. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣--

En ole huomannut kenenkään muun koettavan lisätä uskottavuuttaan hymiöillä, joten olikohan tuo kommentti osoitettu itsellesi? Mutta ehdottomasti uskottavuutesi lisääntyi nyt melkein 10 -kertaisesti.

Lue lisää

Oletko hakemassa uskottavuutta näiltä palstoilta? 🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Harmi, ettei kohderyhmänne (alle 4-vuotiaat) osaa vielä lukea--

Tietokoneiden kanssa pienestä asti kasvanut sukupolvi tuskin tulee uskomaan evoluutioteoriaan, jossa geenejä (informaatiota) ilmestyy tyhjästä DNA:han (tietokoneeseen), tai että genomiin (tietokantaan) päässyt mutaatio (virus) pystyisi tuottamaan uutta hyödyllistä informaatiota.

Lue lisää

Tuosta sulla varmasti on tilastot? Tai empiiriset tutkimukset? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. --

Emme näe evoluutiota universumissa. Näemme kaikkialla vain devoluutiota. Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon havainnostaan. Termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa, vaikka se kuinka ärsyttäisi evoluutiouskovaisia.

"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

Nykyisen tietämyksemme mukaan maailmankaikkeus on eristetty systeemi, jossa siis energian määrä on vakio. Maailmankaikkeuteen ei tule ulkoapäin energiaa, eikä maailmankaikkeuden energia myöskään häviä mihinkään. Maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua evoluutiota, mutta koko ajan tapahtuu devoluutiota. Siksi darvinistinen evoluutioteoria on älyvapaa.

Vinkki evoluutiouskovaisille: Maapallo on universumin osa, joten täällä vallitsee universumin termodynamiikka.

Lue lisää

Universumi on täysin omanlaatuisensa entiteetti. Siellä ei vallitse suljetun tai avoimen systeemin luonnonlait vaan täysin omansa. Esim ei ole alkua.

Tämä vaan ei mene kaaliin niiile, jotka käsittävät universumin havaittavaksi universumiksi. Sekin on universumia, mitä on sen osan ulkopuolella, ja juuri siitä teoriat kisailevat, mitä siellä on.

Siellä jatkuu samanlainen galaksi avaruus. 2 miljardin vuoden päässä, 5 miljardin, kymmenen miljardin.

Kahden miljardin kohdalla olis pitänyt tajuta, muttei tajuttu 13,2 miljardin kohdalla. Miksi? Koska kaikki pitää saada sopimaan BB teoriaan, muusta viis. Paljon parempi olisi vaihtaa teoriaa jo viimein.

BBn mukaan tulee näkyviin alkupamaus. Aha. Ei tullut 5 miljardin päässä. Mutta ette vaihtaneet.

Vaikka kuinka pitkälle katsottaisiin, aina on galakseja vaan. Miksi? Koska pallo

Olli.S kirjoitti:

Universumi on täysin omanlaatuisensa entiteetti. Siellä ei vallitse suljetun tai avoimen systeemin luonnonlait vaan täysin omansa. Esim ei ole alkua.

Tämä vaan ei mene kaaliin niiile, jotka käsittävät universumin havaittavaksi universumiksi. Sekin on universumia, mitä on sen osan ulkopuolella, ja juuri siitä teoriat kisailevat, mitä siellä on.

Siellä jatkuu samanlainen galaksi avaruus. 2 miljardin vuoden päässä, 5 miljardin, kymmenen miljardin.

Kahden miljardin kohdalla olis pitänyt tajuta, muttei tajuttu 13,2 miljardin kohdalla. Miksi? Koska kaikki pitää saada sopimaan BB teoriaan, muusta viis. Paljon parempi olisi vaihtaa teoriaa jo viimein.

BBn mukaan tulee näkyviin alkupamaus. Aha. Ei tullut 5 miljardin päässä. Mutta ette vaihtaneet.

Vaikka kuinka pitkälle katsottaisiin, aina on galakseja vaan. Miksi? Koska pallo

Lue lisää

--Universumi on täysin omanlaatuisensa entiteetti. Siellä ei vallitse suljetun tai avoimen systeemin luonnonlait vaan täysin omansa. Esim ei ole alkua.--

Maailmankaikkeus etenee kohti lisääntyvää entropiaa, joka johtaa lopulta universumin lämpökuolemaan jossa ei ole enää yhtään järjestäytynyttä entiteettiä.
Jos ei universumilla olisi ollut alkua, niin se merkitsisi että se on aina ollut. Universumin termodynamiikka olisi siinä tapauksessa jo kauan sitten saanut loppuun universumin lämpökuoleman. Sitä paitsi ikuisessa universumissa ei vois olla aikaa.

--Siellä jatkuu samanlainen galaksi avaruus. 2 miljardin vuoden päässä, 5 miljardin, kymmenen miljardin.--

Arvailua, ei tieteellinen teoria. Kuuluu lähinnä evoluutioteorian kategoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Universumi on täysin omanlaatuisensa entiteetti. Siellä ei vallitse suljetun tai avoimen systeemin luonnonlait vaan täysin omansa. Esim ei ole alkua.--

Maailmankaikkeus etenee kohti lisääntyvää entropiaa, joka johtaa lopulta universumin lämpökuolemaan jossa ei ole enää yhtään järjestäytynyttä entiteettiä.
Jos ei universumilla olisi ollut alkua, niin se merkitsisi että se on aina ollut. Universumin termodynamiikka olisi siinä tapauksessa jo kauan sitten saanut loppuun universumin lämpökuoleman. Sitä paitsi ikuisessa universumissa ei vois olla aikaa.

--Siellä jatkuu samanlainen galaksi avaruus. 2 miljardin vuoden päässä, 5 miljardin, kymmenen miljardin.--

Arvailua, ei tieteellinen teoria. Kuuluu lähinnä evoluutioteorian kategoriaan.

Lue lisää

Astronomian tulokset siis kelpaavat (osittain ja muokattuna), mutta evoluutioon liittyvät tieteelliset tutkimukset eivät kelpaa?

Nimim. Rusinat pullasta

Et taida bonjata, että samaa tieteellistä metodia käytetään kaikissa tieteissä! 🤭

Anonyymi kirjoitti:

--Onhan kosmisilla tapahtumillakin oma evoluutionsa. --

Emme näe evoluutiota universumissa. Näemme kaikkialla vain devoluutiota. Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon havainnostaan. Termodynamiikka vaikuttaa kaikkialla universumissa, vaikka se kuinka ärsyttäisi evoluutiouskovaisia.

"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota." https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

Nykyisen tietämyksemme mukaan maailmankaikkeus on eristetty systeemi, jossa siis energian määrä on vakio. Maailmankaikkeuteen ei tule ulkoapäin energiaa, eikä maailmankaikkeuden energia myöskään häviä mihinkään. Maailmankaikkeudessa ei voi tapahtua evoluutiota, mutta koko ajan tapahtuu devoluutiota. Siksi darvinistinen evoluutioteoria on älyvapaa.

Vinkki evoluutiouskovaisille: Maapallo on universumin osa, joten täällä vallitsee universumin termodynamiikka.

Lue lisää

Kretulle tiedoksi. Universumi on hiiirveän iso, ja siellä voi olla paikallisesti hyvinkin matala entropia. No mistä ihmeestä se saisi paikallisesti energiaa, jota järjestys vaatii.

Kretut ovat hokeneet jo hyvä aikaa, että evoluution maapallolla kumoaa termodynamiikan sääntö (mikä jo sinänsä on hassu). Ilmeisesti taikaministeriö on kertonut, että moisen väittäminen osoittaa vain syvää tietämättömyyttä fysiikan perustiedoissa. Ja niinpä nyt on maalitolpat siirretty niin, että...

väittämä kuuluukin: universumissa ei voi esiintyä evoluutiota, koska se on oletettavasti suljettu systeemi. Maapallo on osa universumia, joten...

Voi veljet mikä logiikka...

--Eikös se luomistyö ole juurikin sitä evoluutiota jossa yksilö lajia mitä tahansa muuttuu elinympäristönsä vaatimusten mukana--

Se ei ole evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua, johon joka eliöllä on rajallinen mahdollisuus omassa genomissaan. Luomistyö tapahtui kuudessa päivässä, mutta evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Ei voisi ollakaan, koska evoluutio vaatisi että esim. aurinko pystyisi tuottamaan maahan lisää energiaa mikä tietenkään ei ole mahdollista.

Nythän luomakunnan pääsuunta on jatkuva rappeutuminen, eikä jatkuva järjestäytyminen monimutkaisempiin ja kehittyneempiin rakenteisiin. Kaikki tilanteen tasalla olevat tutkijat voivottelevat kuinka maapallon biodiversiteetti yksipuolistuu, kun lajeja häviää sukupuuttoon. Silti evolutionistit vouhottavat kuinka muka uusia lajeja on syntymässä koko ajan. Pelleporukkaa kuten Darwinkin.

Anonyymi kirjoitti:

--Eikös se luomistyö ole juurikin sitä evoluutiota jossa yksilö lajia mitä tahansa muuttuu elinympäristönsä vaatimusten mukana--

Se ei ole evoluutiota vaan sopeutumismuuntelua, johon joka eliöllä on rajallinen mahdollisuus omassa genomissaan. Luomistyö tapahtui kuudessa päivässä, mutta evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta. Ei voisi ollakaan, koska evoluutio vaatisi että esim. aurinko pystyisi tuottamaan maahan lisää energiaa mikä tietenkään ei ole mahdollista.

Nythän luomakunnan pääsuunta on jatkuva rappeutuminen, eikä jatkuva järjestäytyminen monimutkaisempiin ja kehittyneempiin rakenteisiin. Kaikki tilanteen tasalla olevat tutkijat voivottelevat kuinka maapallon biodiversiteetti yksipuolistuu, kun lajeja häviää sukupuuttoon. Silti evolutionistit vouhottavat kuinka muka uusia lajeja on syntymässä koko ajan. Pelleporukkaa kuten Darwinkin.

Lue lisää

Nuopa vasta ovatkin tieteellisiä todisteita. 🤣🤣🤣

Etkö ymmärrä viestiesi ristiriitaisuuksia? (retorinen kysymys)

Anonyymi kirjoitti:

Nuopa vasta ovatkin tieteellisiä todisteita. 🤣🤣🤣

Etkö ymmärrä viestiesi ristiriitaisuuksia? (retorinen kysymys)

--Etkö ymmärrä viestiesi ristiriitaisuuksia? --

Kerropas mikä niissä olisi ristiriitaista. Vai etkö osaa? Tuossa on muuten liian vähän hymiöitä.

Anonyymi kirjoitti:

--Etkö ymmärrä viestiesi ristiriitaisuuksia? --

Kerropas mikä niissä olisi ristiriitaista. Vai etkö osaa? Tuossa on muuten liian vähän hymiöitä.

”Luomistyö tapahtui kuudessa päivässä, mutta evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta.”

Etkö huomaa ristiriitaa tuossa??? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🖕
(Oliko tarpeeksi hymiöitä?)

Anonyymi kirjoitti:

”Luomistyö tapahtui kuudessa päivässä, mutta evoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta.”

Etkö huomaa ristiriitaa tuossa??? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🖕
(Oliko tarpeeksi hymiöitä?)

Lue lisää

Ei ole vieläkään tarpeeksi hymiöitä. Katsos kun yhden hymiön todistusvoima on nolla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vieläkään tarpeeksi hymiöitä. Katsos kun yhden hymiön todistusvoima on nolla.

Et siis ymmärtänyt sitä tekstiä? Häiritsivätkö hymiöt ymmärrystäsi?

--Evoluutio on automatiikka--

Ei ole evoluutiota, eikä ole koskaan ollut. Kuvittelet kenties eliölajien sopeutumismuuntelua "evoluutioksi". Maapallolla ei vallitse evoluutio, vaan universumin termodynamiikan aiheuttama devoluutio, joka fossiililöytöjen perusteella on aiheuttanut jo 250 000 eliölajin sukupuuton.

Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien itsensä mukaan kaikkein täydellisimmät fossiiliketjut. Silti löydetyt välimuodot ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.

Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa! Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.

Käytössä olevia fossiilitodisteita tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. Evolutionistien näkökulma on toinen: Vaikka tieteellisiä todisteita hevosen evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja OLETETTAVASTI on, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Siis puhdas oletus, eivätkä oletukset ole tiedettä.

Evolutionistit väittävät, että kaikki löydetyt hevosen kaltaiset fossiilit voidaan ajoittaa niin että niistä näkyy välivaiheita.
https://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm

Hevosen evoluutiosta todistavaa kuvasarjaa on kopioitu ainakin osoitteesta the Florida Museum of Natural History Fossil Horse Cybermuseum. Se on museo, jonka esittelyaineisto on virtuaalista eli tietokoneella suunniteltua ja tulostettua. Otetaan ne nyt kuitenkin loogisen tarkastelun kohteeksi, ikään kuin ne olisivat todellisia fossiileja. Kuvan vanhin ”fossiili” kuvataan näin:

”This small dog-sized animal is the oldest found horse ancestor that lived about 55 million years ago. It had a primitive short face, with eye sockets in the middle and a short diastema (the space between the front teeth and the cheek teeth). Although it has low-crowned teeth, we see the beginnings of the characteristic horse-like ridges on the molars.”

Voiko kukaan looginen ajattelija ottaa vakavasti väitteen, että näillä anatomisilla eväillä kyseessä olisi ilman muuta nykyhevosen edeltäjä?

Toiseksi vanhin:

"The earliest evidence of this “little horse” is found in the middle Eocene of Wyoming, about 2 million years after the first appearance of Hyracotherium."

Mikä tuossa todistaa, että kyseessä olisi nykyhevosen esimuoto? Ei tietenkään mikään.

Kaatopykälä tulee lopussa nykyhevosen kohdalla:

"Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses."

Lopussa siis selviää, että nykyinen Equus onkin ainoa elossa oleva aiemmin "monilukuisen hevossuvun" jäsen. Millä perusteella nuo aiemmat fossiilit siis olisivat olleet nimenomaan nykyhevosen edeltäjiä, eikä hevossuvun toisten hevoslajien edustajia? Ei millään perusteella.

Evoluutioteoria kokonaisuudessaan on pintapuolisten olettamusten ja toiveiden kokoelma. Silti sitä opetetaan jopa yliopistoissa. "Kenen leipää syöt sen lauluja laulat". Ei kukaan tutkija pärjää ilman apurahoja. Ne ovat vanhojen darvinistien käsissä. Siellä on paljon 160 vuoden aikana kertynyttä taloudellista ja poliittista valtaa. Kun vanha darvinistikaarti poistuu aikanaan näyttämöltä, vedetään letkut irti hengityskoneessa olevalta evoluutioteorialta.

Anonyymi kirjoitti:

--Evoluutio on automatiikka--

Ei ole evoluutiota, eikä ole koskaan ollut. Kuvittelet kenties eliölajien sopeutumismuuntelua "evoluutioksi". Maapallolla ei vallitse evoluutio, vaan universumin termodynamiikan aiheuttama devoluutio, joka fossiililöytöjen perusteella on aiheuttanut jo 250 000 eliölajin sukupuuton.

Hevosen evoluution fossiiliset välimuodot ovat evolutionistien itsensä mukaan kaikkein täydellisimmät fossiiliketjut. Silti löydetyt välimuodot ovat niin kaukana toisistaan kooltaan ja rakenteeltaan, ettei edeltävä muoto ole mitenkään voinut synnyttää seuraavaa paljon kookkaampaa muotoa.

Oletettujen hevosen välimuotojen välissä on evolutionistien omien laskelmien mukaan esim. Eohippuksen ja viisi kertaa kookkaamman Merychippuksen kohdalla 15 miljoonaa vuotta. Siltä ajalta ei löydy ainuttakaan välimuotoa! Todisteita tiukan tieteellisesti lukien Eohippus on siis joutunut synnyttämään Merychippus -varsan, jonka on ollut kooltaan suunnilleen saman kokoinen kuin aikuinen Eohippus. Siis mahdottomuus.

Käytössä olevia fossiilitodisteita tieteellisesti katsomalla hevosen evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. Evolutionistien näkökulma on toinen: Vaikka tieteellisiä todisteita hevosen evoluutiosta ei ole, niin välimuotoja OLETETTAVASTI on, koska evoluutioteoria olisi muuten virheellinen. Siis puhdas oletus, eivätkä oletukset ole tiedettä.

Evolutionistit väittävät, että kaikki löydetyt hevosen kaltaiset fossiilit voidaan ajoittaa niin että niistä näkyy välivaiheita.
https://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm

Hevosen evoluutiosta todistavaa kuvasarjaa on kopioitu ainakin osoitteesta the Florida Museum of Natural History Fossil Horse Cybermuseum. Se on museo, jonka esittelyaineisto on virtuaalista eli tietokoneella suunniteltua ja tulostettua. Otetaan ne nyt kuitenkin loogisen tarkastelun kohteeksi, ikään kuin ne olisivat todellisia fossiileja. Kuvan vanhin ”fossiili” kuvataan näin:

”This small dog-sized animal is the oldest found horse ancestor that lived about 55 million years ago. It had a primitive short face, with eye sockets in the middle and a short diastema (the space between the front teeth and the cheek teeth). Although it has low-crowned teeth, we see the beginnings of the characteristic horse-like ridges on the molars.”

Voiko kukaan looginen ajattelija ottaa vakavasti väitteen, että näillä anatomisilla eväillä kyseessä olisi ilman muuta nykyhevosen edeltäjä?

Toiseksi vanhin:

"The earliest evidence of this “little horse” is found in the middle Eocene of Wyoming, about 2 million years after the first appearance of Hyracotherium."

Mikä tuossa todistaa, että kyseessä olisi nykyhevosen esimuoto? Ei tietenkään mikään.

Kaatopykälä tulee lopussa nykyhevosen kohdalla:

"Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses."

Lopussa siis selviää, että nykyinen Equus onkin ainoa elossa oleva aiemmin "monilukuisen hevossuvun" jäsen. Millä perusteella nuo aiemmat fossiilit siis olisivat olleet nimenomaan nykyhevosen edeltäjiä, eikä hevossuvun toisten hevoslajien edustajia? Ei millään perusteella.

Evoluutioteoria kokonaisuudessaan on pintapuolisten olettamusten ja toiveiden kokoelma. Silti sitä opetetaan jopa yliopistoissa. "Kenen leipää syöt sen lauluja laulat". Ei kukaan tutkija pärjää ilman apurahoja. Ne ovat vanhojen darvinistien käsissä. Siellä on paljon 160 vuoden aikana kertynyttä taloudellista ja poliittista valtaa. Kun vanha darvinistikaarti poistuu aikanaan näyttämöltä, vedetään letkut irti hengityskoneessa olevalta evoluutioteorialta.

Lue lisää

Salaliitot rulettaa, eikä tyhjän höpöttely todeksi toistoilla muutu! 🤣🤣🤣

-- ihmisen esiaste siirtyi mereltä maalle kun merien happitaso laski sietämättömän matalaksi.--

Mikä ihmeen esiaste?

Anonyymi kirjoitti:

-- ihmisen esiaste siirtyi mereltä maalle kun merien happitaso laski sietämättömän matalaksi.--

Mikä ihmeen esiaste?

Vähän niin kuin esikoulu. 🤣🤣🤣

Happi ja happo. Saataisko tästä jotain irti?

Totuushan on se, että ilman valon ja pimeyden, päivän ja yön, päivätajunnan ja alitajunnan, aktiivisuuden ja passiivisuuden vaihtelua ei ole syntynyt mitään.

Jos ihminen treenaa hulluna päivisin, niin lihakset menee pelkästään hapoille, mutta ne ei kasva ja kehity, vaan ihminen ajautuu ylikuntoon ja sairastuu.

Lihakset kasvaa levossa, eli tarvitaa lepovaihe ja yö, joka tuottaa massaa. Ravintoaineeet siihen mukaan.

Kaikki elämä perustuu valveen ja unen vaihteluun. Hulluksi tulee jos ei pysty nukkumaan.

Miten se esiaste siirtyi maalle, kun happi loppui? Se kehittyi ensin alitajunnan kautta, joka vastaa yötä. Sitten siihen yhdistyi päivätajunta, kun sykli vaihtui, jolloin se sai raajat.

Jospa ennen otuksilla oli enemmän pimeyttä, lepoa, ja siksi ne oli isompia ja viisaampia. Nykyään ollaan liian aktiivisia ja siksi pieniä ja tyhmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Happi ja happo. Saataisko tästä jotain irti?

Totuushan on se, että ilman valon ja pimeyden, päivän ja yön, päivätajunnan ja alitajunnan, aktiivisuuden ja passiivisuuden vaihtelua ei ole syntynyt mitään.

Jos ihminen treenaa hulluna päivisin, niin lihakset menee pelkästään hapoille, mutta ne ei kasva ja kehity, vaan ihminen ajautuu ylikuntoon ja sairastuu.

Lihakset kasvaa levossa, eli tarvitaa lepovaihe ja yö, joka tuottaa massaa. Ravintoaineeet siihen mukaan.

Kaikki elämä perustuu valveen ja unen vaihteluun. Hulluksi tulee jos ei pysty nukkumaan.

Miten se esiaste siirtyi maalle, kun happi loppui? Se kehittyi ensin alitajunnan kautta, joka vastaa yötä. Sitten siihen yhdistyi päivätajunta, kun sykli vaihtui, jolloin se sai raajat.

Jospa ennen otuksilla oli enemmän pimeyttä, lepoa, ja siksi ne oli isompia ja viisaampia. Nykyään ollaan liian aktiivisia ja siksi pieniä ja tyhmiä.

Lue lisää

Unesta vielä. Vanhukset nukkuu vähemmän, eikä heissä tapahdu lihasten kasvua. Ovat siirtymässä "ikiuneen".

Yö, eli alitajunta on tallennustila, myös maailmankaikkeudessa, kaikissa niissä. Sinne tallentuu kaikki tieto ja sieltä ammennetaan.

Nykyään on kaikenlaista ylivilkkautta ja häsläämistä. Kun aurinko alkaa kuolla, lisääntyyköhän lepo ja viisaus?

"Luomisen väittäminen todeksi on tietenkin maailmankatsomuksellinen väite."

... aivan kuten evoluution väittäminen todeksi. Luomisteorialla on sikäli enemmän uskottavuutta, että evoluutio on todistettu mahdottomaksi niin fysiikan kuin genetiikankin säännönmukaisuuksilla, sekä lisäksi vielä empiirisillä kokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomisen väittäminen todeksi on tietenkin maailmankatsomuksellinen väite."

... aivan kuten evoluution väittäminen todeksi. Luomisteorialla on sikäli enemmän uskottavuutta, että evoluutio on todistettu mahdottomaksi niin fysiikan kuin genetiikankin säännönmukaisuuksilla, sekä lisäksi vielä empiirisillä kokeilla.

Lue lisää

Eli ”kretutieteellä”, jossa on paljon höpötystä ja kivoja termejä, mutta ei logiikkaa tai faktoja. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Eli ”kretutieteellä”, jossa on paljon höpötystä ja kivoja termejä, mutta ei logiikkaa tai faktoja. 🤣🤣🤣

Ei noin pieni määrä hymiöitä vielä sisällä logiikkaa tai faktoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei noin pieni määrä hymiöitä vielä sisällä logiikkaa tai faktoja.

Häiritsevätkö hymiöt sinua? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕

Anonyymi kirjoitti:

Häiritsevätkö hymiöt sinua? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🖕🖕🖕🖕🖕🖕🖕

Eivät, niitä vain on liian vähän minkään todisteiksi. Paljon enemmän pitäisi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät, niitä vain on liian vähän minkään todisteiksi. Paljon enemmän pitäisi olla.

Älä nyt vaan ala turhautumaan… ja pyyhi edes se kuola suupielestäsi. 👍

Toistamallako meinaat tuon todeksi muuttaa? 🤣🤣🤣

-- Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?--

Ei ole. Sen tajuaa jokainen, joka perehtyy vähänkään pintaa syvemmälle fysiikan lakeihin ja genetiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toistamallako meinaat tuon todeksi muuttaa? 🤣🤣🤣

-Toistamallako meinaat tuon todeksi muuttaa? 🤣🤣🤣--

Kolme hymiötä ei riitä mihinkään. Tarvitset ainakin parikymmentä hymiötä saadaksesi jonkinlaista uskottavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

-- Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?--

Ei ole. Sen tajuaa jokainen, joka perehtyy vähänkään pintaa syvemmälle fysiikan lakeihin ja genetiikkaan.

Koska ajattelit itse perehtyä niihin?

Luuletko oikeasti, että kretsujen kanssa voisi keskustella? 🤣🤣🤣

Se on hymyveikon tarkoituskin. Sivuuta ne one-linerit. Täällä on paljon hyvää tieteeseen nojaavaa kirjoittelua. Voisi oikeastaan kokeilla ilmoittaa hymyveikon postauksista ylläpidolle, kun ei niissä kerran ole mitään informaatiota - ei edes väärää.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko oikeasti, että kretsujen kanssa voisi keskustella? 🤣🤣🤣

Ei voi ilmeisesti. Mutta eivätpä ole ateistit sen kummempia. Heti näkevät punaista, jos Jumala ja luominen mainitaan. Ei tiedettä, ei tiedettä !

Ja vallassa ovat tiedemaailmassa. Eivät kuitenkaan kävele akateemisen vapauden yli. Eivät pysty.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hymyveikon tarkoituskin. Sivuuta ne one-linerit. Täällä on paljon hyvää tieteeseen nojaavaa kirjoittelua. Voisi oikeastaan kokeilla ilmoittaa hymyveikon postauksista ylläpidolle, kun ei niissä kerran ole mitään informaatiota - ei edes väärää.

Lue lisää

”Täällä on paljon hyvää tieteeseen nojaavaa kirjoittelua.”

Et varmaankaan viittaa niihin omiin viesteihisi, joissa on sinun omat tulkinnat tieteen tuloksista?

Vähän niin kuin tähän tyyliin:

Keijo ei ole Paula, joten hän on Pekka. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Olli.S kirjoitti:

Ei voi ilmeisesti. Mutta eivätpä ole ateistit sen kummempia. Heti näkevät punaista, jos Jumala ja luominen mainitaan. Ei tiedettä, ei tiedettä !

Ja vallassa ovat tiedemaailmassa. Eivät kuitenkaan kävele akateemisen vapauden yli. Eivät pysty.

Lue lisää

Kuka tahansa voi kumota tieteellisen teorian, mutta vain tieteellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi kumota tieteellisen teorian, mutta vain tieteellä.

Näin on.

Olli.S kirjoitti:

Ei voi ilmeisesti. Mutta eivätpä ole ateistit sen kummempia. Heti näkevät punaista, jos Jumala ja luominen mainitaan. Ei tiedettä, ei tiedettä !

Ja vallassa ovat tiedemaailmassa. Eivät kuitenkaan kävele akateemisen vapauden yli. Eivät pysty.

Lue lisää

Teidän kanssa on aivan turhaa keskustella, koska sivuutatte kaikki todisteet sokean uskonne takia. Poimitte mielivaltaisesti vain niitä tieteen tuloksia, jotka tukevat mielipiteitänne… kaikki muut tulokset ovat ”ei oikeaa tiedettä”. Yrittäkää jo päättää luotatteko tieteen tuloksiin vai ette. Ja on aivan turhaa viitata joihinkin uskovaisten (toisen tieteenalan tutkijoiden) mielipiteisiin. Jonkin biologian professorin MIELIPIDE ei ole todiste yhtään mistään. On aivan eri asia, jos hän on tehnyt aiheesta (hyväksytyn) tieteellisen tutkimuksen.

Tiedän jo, että tämä(kin) viesti on aivan turha… ei teidän ymmärryksenne riitä sen sisällön tajuamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän kanssa on aivan turhaa keskustella, koska sivuutatte kaikki todisteet sokean uskonne takia. Poimitte mielivaltaisesti vain niitä tieteen tuloksia, jotka tukevat mielipiteitänne… kaikki muut tulokset ovat ”ei oikeaa tiedettä”. Yrittäkää jo päättää luotatteko tieteen tuloksiin vai ette. Ja on aivan turhaa viitata joihinkin uskovaisten (toisen tieteenalan tutkijoiden) mielipiteisiin. Jonkin biologian professorin MIELIPIDE ei ole todiste yhtään mistään. On aivan eri asia, jos hän on tehnyt aiheesta (hyväksytyn) tieteellisen tutkimuksen.

Tiedän jo, että tämä(kin) viesti on aivan turha… ei teidän ymmärryksenne riitä sen sisällön tajuamiseen.

Lue lisää

Odottelemme, että joku pystyy tekemään hyväksytyn tieteellisen tutkimuksen omasta olemassaolostaan, miten ja miksi se on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Odottelemme, että joku pystyy tekemään hyväksytyn tieteellisen tutkimuksen omasta olemassaolostaan, miten ja miksi se on tapahtunut.

Käykö virkatodistus? Siitä ei valitettavasti näy yhdynnän syytä tai tapaa.

Jos siirryt jonnekn uskonnolliselle palstalle, niin siellä voit löytää rajapintaa. Luonnontieteen kannalta jumalkertoimilla varustetut tarinat ovat yhtä tyhjän kanssa ja sun aika menee hukkaan täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Teidän kanssa on aivan turhaa keskustella, koska sivuutatte kaikki todisteet sokean uskonne takia. Poimitte mielivaltaisesti vain niitä tieteen tuloksia, jotka tukevat mielipiteitänne… kaikki muut tulokset ovat ”ei oikeaa tiedettä”. Yrittäkää jo päättää luotatteko tieteen tuloksiin vai ette. Ja on aivan turhaa viitata joihinkin uskovaisten (toisen tieteenalan tutkijoiden) mielipiteisiin. Jonkin biologian professorin MIELIPIDE ei ole todiste yhtään mistään. On aivan eri asia, jos hän on tehnyt aiheesta (hyväksytyn) tieteellisen tutkimuksen.

Tiedän jo, että tämä(kin) viesti on aivan turha… ei teidän ymmärryksenne riitä sen sisällön tajuamiseen.

Lue lisää

Meitä on moneksi. Mutta evoluutiosta ja luomisesta keskustelemisesta ei tule mitään, jos kaksi dogmaattista ääripäätä vaan sättivät toisiaan. Ja haluttaisiin joskus luomisen olettavat keskustella keskenämme ilman ateistien häirintää. Tämä palstahan on myös sitä varten. Tiede.fi keskusteluissa ei saa olettaakaan Jumalaa. Se on niin "tieteellistä" eli ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

Odottelemme, että joku pystyy tekemään hyväksytyn tieteellisen tutkimuksen omasta olemassaolostaan, miten ja miksi se on tapahtunut.

Tuo on hyvin sanottu. Semmoisen tutkimuksen voi aivan hyvin tehdä, mutta naturalismi rankkasi koko tutkimusaiheen ja yrityksen epätieteelliseksi, vaikkei se ole. Epätieteellisyys olisi semmoista, että siinä sanottaisiin asioita, jotka tiedämme vääriksi, ei itse tutkimus, tutkimus voidaan tehdä tieteellisesti, ja tulokset voivat olla tieteellisiä muuten, mutteivät sellaisia, aiheen luonteen takia, että kaikkien olisi hyväksyttävä ne tosiksi.

Olli.S kirjoitti:

Meitä on moneksi. Mutta evoluutiosta ja luomisesta keskustelemisesta ei tule mitään, jos kaksi dogmaattista ääripäätä vaan sättivät toisiaan. Ja haluttaisiin joskus luomisen olettavat keskustella keskenämme ilman ateistien häirintää. Tämä palstahan on myös sitä varten. Tiede.fi keskusteluissa ei saa olettaakaan Jumalaa. Se on niin "tieteellistä" eli ateistista.

Lue lisää

Tämä on väärä palsta luomishöpötyksille!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on väärä palsta luomishöpötyksille!

Joo, se kreationismi palsta olisi parempi luomiseen uskovien keskinäiseen keskusteluun. Mutta kyllä evoluutioteoriaan pitää ottaa luominen mukaan. Niiden jotka siihen uskovat. Tiedemiehet pelkäävät ateisteja. Pitäisi ryhdistäytyä.

Evoluutiossa ja kaikessa on myös teologinen taso, Jumalan ja henkimaailman taso.

Olli.S kirjoitti:

Joo, se kreationismi palsta olisi parempi luomiseen uskovien keskinäiseen keskusteluun. Mutta kyllä evoluutioteoriaan pitää ottaa luominen mukaan. Niiden jotka siihen uskovat. Tiedemiehet pelkäävät ateisteja. Pitäisi ryhdistäytyä.

Evoluutiossa ja kaikessa on myös teologinen taso, Jumalan ja henkimaailman taso.

Lue lisää

Usko(!) jo, että tiedettä ei tehdä mielipiteillä. Sun jutuissa ei ole mitään faktaperusteita, vaan ne perustuvat mielipiteisiisi. Älä yritä tuputtaa niitä faktoina!

Anonyymi kirjoitti:

Usko(!) jo, että tiedettä ei tehdä mielipiteillä. Sun jutuissa ei ole mitään faktaperusteita, vaan ne perustuvat mielipiteisiisi. Älä yritä tuputtaa niitä faktoina!

On se fakta, että on sekä luomista että kehitystä. Voi olla, ja ilmeisesti on. Ateismi ei ainakaan ole mikään fakta, että tiedettäisiin jo, ettei luomista ole, tai joku fakta sen todistaisi. Teoriaa vaan rakennetaan täysin oikeudettomasti olettaen ettei luomista ole.

Kyllä sitä nyt vaan voi olla, vaikka se on vaikea havaita, löytää, huomata, tajuta, kun ei Jumala ole vielä kertonut mitä, missä, miten ja milloin. Voidaan me silti itse arvioida ja yrittää löytää sitä, ei me kaikki ateisteja olla.

--Tiede tuottaa kiistattomasti luotettavimpia ja parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä siitä millainen todellisuus on ja mitkä ovat sen säännönmukaisuudet. --

Totta. Siksi evoluutioteoria tieteen vastaisena ei kelpaa tieteellisen tutkimuksen pohjaksi.

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede tuottaa kiistattomasti luotettavimpia ja parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä siitä millainen todellisuus on ja mitkä ovat sen säännönmukaisuudet. --

Totta. Siksi evoluutioteoria tieteen vastaisena ei kelpaa tieteellisen tutkimuksen pohjaksi.

Lue lisää

Niin, koska sä haluat niin! Ja jos et saa tahtoasi läpi, niin saat taas itkupotkuraivarit. 😢🥱

Anonyymi kirjoitti:

--Tiede tuottaa kiistattomasti luotettavimpia ja parhaiten perusteltuja johtopäätöksiä siitä millainen todellisuus on ja mitkä ovat sen säännönmukaisuudet. --

Totta. Siksi evoluutioteoria tieteen vastaisena ei kelpaa tieteellisen tutkimuksen pohjaksi.

Lue lisää

Voi parkaa! Lähtösi saarnaaja on kusettanut sinua.

Niin uskovaiset voivat keskustella keskenään kreationismi palstalla. Evoluutiosta keskusteleminen on yksipuolista, jos ei luomisesta saa samalla keskustella. Niitähän on molempia koko ajan maapallolla ilmeisesti. Jos ei Jumalaa, niin alieneita. Ufot ja alienit alkavat olla jo valtavirtaa, se on ateisteilta jäänyt huomaamatta, eikä ole vielä vaikuttanut evoluutioteoriaan.

Pitäisi vaikuttaa.

Olli.S kirjoitti:

Niin uskovaiset voivat keskustella keskenään kreationismi palstalla. Evoluutiosta keskusteleminen on yksipuolista, jos ei luomisesta saa samalla keskustella. Niitähän on molempia koko ajan maapallolla ilmeisesti. Jos ei Jumalaa, niin alieneita. Ufot ja alienit alkavat olla jo valtavirtaa, se on ateisteilta jäänyt huomaamatta, eikä ole vielä vaikuttanut evoluutioteoriaan.

Pitäisi vaikuttaa.

Lue lisää

Ufot kiinnostavat sanan laajassa merkityksessä kyllä, koska tunnistamattomat lentävät kohteet ovat kiinnostavia niiden tunnistamattomuuden vuoksi.
Ufot liitettynä alieneihin ovat pienten porukoiden puuhastelua ja sellaisena pysyvät. Suomessakin SUT:n toiminta on hiipunut lähes olemattomiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ufot kiinnostavat sanan laajassa merkityksessä kyllä, koska tunnistamattomat lentävät kohteet ovat kiinnostavia niiden tunnistamattomuuden vuoksi.
Ufot liitettynä alieneihin ovat pienten porukoiden puuhastelua ja sellaisena pysyvät. Suomessakin SUT:n toiminta on hiipunut lähes olemattomiin.

Lue lisää

Ufoista tiedetään jo ihan tarkkaan mitä ne ovat. Tutkimus on siirtynyt tieteen puolelle ja huuharit menettäneet kiinnostuksensa tai menneet Urantia- porukkaan. Siellä on ihan kunnon tavallisia kristittyjäkin.

Ne ovat harhoja, henkimaailmaa, alieneita ja enkeleitä, vaikka emme osaa jokaista havaintoa laittaa omaan lokeroonsa näistä.

BB antaa väärän kuvan universumista, vaikka tiedemiehet siihen kovasti uskovat kun tuijottavat vaan vääriin tulkintoihinsa havainnoista. Eihän universumi mitään ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton.

Kun filosofi sekoittaa maailmakuvan ja maailmankatsomuksen, niin ei tiedä pitäisikö itkeä vai nuaraa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun filosofi sekoittaa maailmakuvan ja maailmankatsomuksen, niin ei tiedä pitäisikö itkeä vai nuaraa.

Paljolti sama pätee maailmankuvaankin. Tieteellistä maailmankuvaa ei ole ilman ideologiaa sen kummemmin. Tai sitten se ei ole vielä maailmankuva.

Maapallon historiassa on sekä luomista että evoluutiota. Evoluutioteoriaan pitää ottaa luominen mukaan. Ei siinä mitään kahta eri pallia ole vaan sitten vasta kokonaisuus on oikea kun molemmat istuvat samalla sohvalla, evoluutio ja luominen, vaikka on noin kuin sanot nuo vuosiluvut.

BB oli paikallinen eikä aikamäärä ole vielä kuin väärä arvio, koska se oli. Nuo muut aikamäärät sitten alkavat täsmätä.

Olli.S kirjoitti:

Maapallon historiassa on sekä luomista että evoluutiota. Evoluutioteoriaan pitää ottaa luominen mukaan. Ei siinä mitään kahta eri pallia ole vaan sitten vasta kokonaisuus on oikea kun molemmat istuvat samalla sohvalla, evoluutio ja luominen, vaikka on noin kuin sanot nuo vuosiluvut.

BB oli paikallinen eikä aikamäärä ole vielä kuin väärä arvio, koska se oli. Nuo muut aikamäärät sitten alkavat täsmätä.

Lue lisää

Minuu jumii se, ettei BB olisi syklinen vaan kertarysäys. Myös universumilla lasketaan olevan loppunsa ja sitten ei mitään.

Nämä pohdiskelut eivät sliippa evoluutiota, vaikka kosminen evoluutio mahdollisti maankin elämän.
Kvarkki puurossa, jossa kaikki eletyt elämät kohtaavat, ehkä sekin häipyy olemattomiin.
Jumalat voitiin keksiä ja kehitellä vasta sitten kun eläimille kehittyivät aivot, muodostaakseen teorioita L u o j a s t a.

Anonyymi kirjoitti:

Minuu jumii se, ettei BB olisi syklinen vaan kertarysäys. Myös universumilla lasketaan olevan loppunsa ja sitten ei mitään.

Nämä pohdiskelut eivät sliippa evoluutiota, vaikka kosminen evoluutio mahdollisti maankin elämän.
Kvarkki puurossa, jossa kaikki eletyt elämät kohtaavat, ehkä sekin häipyy olemattomiin.
Jumalat voitiin keksiä ja kehitellä vasta sitten kun eläimille kehittyivät aivot, muodostaakseen teorioita L u o j a s t a.

Lue lisää

Niin, sen täytyy olla MultiBang, monta paikallista pamausta ja niillä siis vasta sitten sykli. Kokonaisuus on ollut aina ja on nyt ja on ikuisesti.

Se on ainoa looginen mahdollisuus. Kaikki nykyiset teoriat ajattelevat väärin tämän kokonaisuuden ja osien suhteen.

Evoluutio täytyy miettiä sekä universumissa että maapallolla. Ja luominen.

Olli.S kirjoitti:

Niin, sen täytyy olla MultiBang, monta paikallista pamausta ja niillä siis vasta sitten sykli. Kokonaisuus on ollut aina ja on nyt ja on ikuisesti.

Se on ainoa looginen mahdollisuus. Kaikki nykyiset teoriat ajattelevat väärin tämän kokonaisuuden ja osien suhteen.

Evoluutio täytyy miettiä sekä universumissa että maapallolla. Ja luominen.

Lue lisää

Olet mielestäni rehellinen mies Olli.S...ilmeisesti pohtinut näitä asioita kohta kynnyksen yli kavuttuasi.
Itse olen myöhäsyntyinen tiedonkeräilijä. Esteenäni oli pelkkä kansakoulusivistys, että vahva uskonnollinen kasvatus.

Ei sopinut lukea "ateistisia" tieteellisiä julkaisuja, eikä niitä kotiseudulla "viiskymmentäkilometriä sydänmaalta korpeen päin olisi ollutkaan.
Nälkä, tuo globaalikonsultti, neuvoi lähtemään Etelä-Suomeen itsenäistä elantoa etsimään.

Kauppalan kirjasto auttoi silmien avautumisessa vähä vähältä. Kolmevuorotyö ja työyhteisölle ominainen alkoholinkäyttö alkoi kiinnostamaan itseänikin. Ei ollut enää olemassa perhekohtaisia auktoriteetteja.

Alexis Carrelin teos Elämän ikuiset lait ravisteli minut hereille.
https://www.antikvaari.fi/k/carrel-alexis/elaman-ikuiset-lait/003284b1df7e793858eca6b4

Anonyymi kirjoitti:

Olet mielestäni rehellinen mies Olli.S...ilmeisesti pohtinut näitä asioita kohta kynnyksen yli kavuttuasi.
Itse olen myöhäsyntyinen tiedonkeräilijä. Esteenäni oli pelkkä kansakoulusivistys, että vahva uskonnollinen kasvatus.

Ei sopinut lukea "ateistisia" tieteellisiä julkaisuja, eikä niitä kotiseudulla "viiskymmentäkilometriä sydänmaalta korpeen päin olisi ollutkaan.
Nälkä, tuo globaalikonsultti, neuvoi lähtemään Etelä-Suomeen itsenäistä elantoa etsimään.

Kauppalan kirjasto auttoi silmien avautumisessa vähä vähältä. Kolmevuorotyö ja työyhteisölle ominainen alkoholinkäyttö alkoi kiinnostamaan itseänikin. Ei ollut enää olemassa perhekohtaisia auktoriteetteja.

Alexis Carrelin teos Elämän ikuiset lait ravisteli minut hereille.
https://www.antikvaari.fi/k/carrel-alexis/elaman-ikuiset-lait/003284b1df7e793858eca6b4

Lue lisää

Hyvä hyvä. Siitä vaan aina eteenpäin.