Jumalan tahto on, että mies omistaa vaimonsa. Vaimon tulee olla miehelleen kaikessa kuuliainen alamainen.
Miehellä on oikeus vaimoaan kuulematta pitää muita naisia. Raamattu rajoittaa tuota nautintaoikeutta ainoastaan seurakunnan työntekijöiden osalta.
Vaimon ruodussa pysymiseen miehellä on oikeus käyttää tarvittavaa väkivaltaa. Miehelle on mahdollista hankkia itselleen vaimo raiskaamalla nuoren neitsyen.
Mies ei Raamatun mukaan saa raiskaamisesta minkäänlaista rangaistusta, kunhan vain ei erehdy raiskaamaan naista, joka on toisen miehen omaisuutta. Mutta nainen, jonka aviomies huomaa hääyönään olevan "pilattu" eli ei-neitsyt, pitää kivittää kuoliaaksi.
Mutta älkää olko järkyttyneitä! Raamattu on rakkauden kirja ja tarjoaa teille ilosanoman. Siispä jokainen, joka ei hyväksy ylläolevaa, on Jumalalle kauhistus ja ansaitsee ikuisen helvetin tulen!
Miehellä on oikeus vaimoaan kuulematta pitää muita naisia. Raamattu rajoittaa tuota nautintaoikeutta ainoastaan seurakunnan työntekijöiden osalta.
Vaimon ruodussa pysymiseen miehellä on oikeus käyttää tarvittavaa väkivaltaa. Miehelle on mahdollista hankkia itselleen vaimo raiskaamalla nuoren neitsyen.
Mies ei Raamatun mukaan saa raiskaamisesta minkäänlaista rangaistusta, kunhan vain ei erehdy raiskaamaan naista, joka on toisen miehen omaisuutta. Mutta nainen, jonka aviomies huomaa hääyönään olevan "pilattu" eli ei-neitsyt, pitää kivittää kuoliaaksi.
Mutta älkää olko järkyttyneitä! Raamattu on rakkauden kirja ja tarjoaa teille ilosanoman. Siispä jokainen, joka ei hyväksy ylläolevaa, on Jumalalle kauhistus ja ansaitsee ikuisen helvetin tulen!
Vastaukset 87
Vanhimmat
Raamattua kokonaan, kun et muuta tiedä.
että raamatussa on Jumalan tahdon vastaisia kohtia, kuten nuo Pakana (M):n mainitsemat?
etten muuta tiedä? Tiedän paljonkin. Nyt kirjoitin tuosta aiheesta.
En jaksanut esimerkiksi otta puheeksii Raamatun ehdotonta kehotusta tappaa homot, koska keskityin nyt vain aviovaimoihin.
Aviovaimo-osiostakin jäi pois tosi paljon. Enhän esimerkiksi muistuttanut, että ne jotka harjoittavat seksiä kuukautisaikana, pitää kivittää kuoliaiksi.
Unohdit myös mainita tärkeä seikan että mies rakastaa vaimoaan kun itseään.
Taidat siis kirjoitella henkesi johdatuksessa , eli saatanan lähettiläänä.
jos tosissasi väität, että jokainen mies rakastaa vaimoaan!
Miehet ovat alistaneet vaimojaan kautta vuosituhansien ja alistavat valitettavasti vieläkin ympäri planeettaamme.
Tämäkin aikakausi näyttää saavan päätöksensä kun naisillakin länsimaissa on muutaman vuosikymmenen ajan ollut oikeus kouluttautua eli päästä tiedon pariin; hankkia ammatti, jolla elättää itsensä.
Nainen ei tarvitse miestä enää elättäjän roolissa.
Tämänpäivän suomalaisella naisella (myös miehellä) on oikeus tasavertaiseen kumppanuuteen, syvään ystävyyteen, luottamukseen parisuhteensa kanssa.
Mikäli kriteerit eivät täyty, kumppani saa mennä.
Mitä neitsyeisiin tulee tänäkin päivänä, jostain syystä mies on se osapuoli, joka vaatii "puhtautta".
Nähtävästi siksi, että ei näytä tekevän miehiselle egolle hyvää kun naisen, ei erosta toipunut ex-rakastettu, esittelee kokemuksiaan naisen nykyrakastetulle.
Saattaa tulla turpiin ja lujaa. Perimmäinen kysymys on kuitenkin miksi menee esittelemään, hyväksyisi häviönsä.
Pakana(M), kaikki ikivanhat uskontofilosfiat kristinuskoa myöten painottavat ihmisten välisessä kanssakäymisessä harmonian tuottamista myös parisuhteessa; ei sen rikkomista.
"Miehet ovat alistaneet vaimojaan kautta vuosituhansien ja alistavat valitettavasti vieläkin ympäri planeettaamme."
Totta.
"Tämäkin aikakausi näyttää saavan päätöksensä kun naisillakin länsimaissa on muutaman vuosikymmenen ajan ollut oikeus kouluttautua eli päästä tiedon pariin; hankkia ammatti, jolla elättää itsensä.
Nainen ei tarvitse miestä enää elättäjän roolissa.
Tämänpäivän suomalaisella naisella (myös miehellä) on oikeus tasavertaiseen kumppanuuteen, syvään ystävyyteen, luottamukseen parisuhteensa kanssa. Mikäli kriteerit eivät täyty, kumppani saa mennä."
Niin, niinhän se on. Mutta nythän ei ollutkaan kyse siitä, millainen maailman on tällä hetkellä kulttuurissamme, vaan siitä millainsen sen pitäisi Raamatun valossa olla. Nykytilanne onkin Raamatun vastainen, eikä tosiuskovalle mieliksi.
Mitä neitsyeisiin tulee tänäkin päivänä, jostain syystä mies on se osapuoli, joka vaatii "puhtautta". Nähtävästi siksi, että ei näytä tekevän miehiselle egolle hyvää kun naisen, ei erosta toipunut ex-rakastettu, esittelee kokemuksiaan naisen nykyrakastetulle. Saattaa tulla turpiin ja lujaa. Perimmäinen kysymys on kuitenkin miksi menee esittelemään, hyväksyisi häviönsä."
Mutta, mikäli uskova olisit, niin olisit sitä mieltä, että ei-neitsyt morsian pitäisi tappaa. Nyt vain kerrot, että mikä tilanne mielestäsi on.
"Pakana(M), kaikki ikivanhat uskontofilosfiat kristinuskoa myöten painottavat ihmisten välisessä kanssakäymisessä harmonian tuottamista myös parisuhteessa; ei sen rikkomista."
Kristinusko kai vähiten painottaa sitä harmoniaa, mikäli Raamatun Jumalaan on uskominen. Raamatun Jumalalle nainen on miehen hyödyke, eikä aina edes kestokulutushyödyke. Naisen arvo Raamatun Jumalan mielestä on 50% miehen arvosta. Jossain suhteessa vain yksi promille.
Totesit viestinnässäsi seuraavasti: "Mutta nythän ei ollut kyse siitä, millainen maailma on tällä hetkellä kulttuurissamme, vaan siitä millainen sen pitäisi olla "Raamatun valossa."
Raamatun valossa nähtynä annettiin Aadamille ja Eevalle käsky: "Viljelkää ja VARJELKAA MAATA".
Varjelussa olemme epäonnistuneet viljelyyn tieteemme lisäämien kemikaalien kautta. Näitä keinotekoisia kemikaaleja syömme ruuassamme, hengitämme sisä-, ulkoilmassamme, käytämme siivouksessamme, kauneudenhoitotuoteissamme jne.
Mielestäsi nykytilanne on Raamatun vastainen, eikä tosiuskovalle mieliksi.
Nykytilanne on Vedannan mukainen, jonka sanomaan Raamattukin pohjautuu aina Jeesusta myöten.
Pyhiin kirjoituksiin perehtyneille tilanne ei ole mikään uutinen.
Planeettamme saastuminen ihmiskunnan muutaman kymmenen vuoden toiminasta johtuen, näyttää olevan uutinen vain tieteentekijöille, poliitikoille ja ateisteille.
Se miten pystymme elinolosuhteet turvaamaan aineellisen luonnon saastuttamisemme takia IHMISJÄLKELÄISILLEMME on kiinni muusta kuin naimisesta.
Tieteemme tuottaman tiedon valossa on kuitenkin selvää. että TORAKAT selviytyvät.
En vaan tajua, että mitä vuolas tekstisi liittyy millään tavalla ylläolevaan.
pakana (F):n aviomies?
Vanhassa testamentissa kirjoitetut ns. Mooseksen lait eivät ole voimassa kuin juutalaisilla. Jos enää heilläkään. Siis juutalaisien yhden ajansaatossa esiintyneen jumalan mukaan, on oikea muoto tuolla avauksesi avaukselle. Nämä juutalaisten jumalat eivät vaikuta kristityn elämään millään tavalla. Joten olet tuonut tekstisi hieman väärään paikkaan. Ja kokemuksistani käsin voin sanoa, he eivät, juut., keskustele kyseisestä asiasta vierasuskoisten kanssa lainkaan. Lopuksi voin todeta vain tämän ja lyhyesti; Raamattu koostuu useista eri kirjoista ja kirjeistä sekä teksteistä, joiden kaikkia oikeaa alkuperää ei ole vielä saatu selville täsmällisesti, eikä ilmeisesti saadaakkaan. Mutta eihän senkään pidä antaa vaikuttaa elävään uskoon.
Ymmärrän toki, että normaali ihminen jättää Raamatun "viisaudet" omaan arvoonsa, eikä niillä päätään vaivaa. Sitä sen sijaan en ymmärrä, että ihminen samaan aikaan uskoo, mutta kuitenkin pyyhkii Raamatun lehdillä perseensä!
Niin, katsos se johtuu siitä, kun et ymmärrä että kyseessä on kaksi erilaista osaa. On ns. V-T ja U-T ja nuo V-T tekstit ovat vain juutalaisille tarkoitettuja ja U-T tekstit vain kristityille tarkoitettuja. Kyllä niitä molempia osia tietenkin saa lukea kaikki, mutta eivät ne V-T:n lait koske kuin juutalaisia.
En yleensäkään pyyhi takapuoltani kirjoihin vaan käytän siihen wc-paperia. Ja kuten sanottu jo moneen eri kertaan, kukin voi tulla vaan autuaaksi omalla uskollaan. Usko jo.
Evankeliumien Jeesus kertoi, että laki on voimassa. Asiasta on useita esimerkkejä evankeliumien sivuilla. Sen lisäksi, että hän kertoo lain olevan voimassa, hän viittaa Mooseksen lakiin vaatien ihmistä noudattamaan tätä.
Seuraava copypaste kolmen päivän takaa:
moniavioisuus sallittua
Kirjoittanut: kristitty 28.2.2005 klo 22.11
MONIAVIOISUUS RAAMATUN OPETUKSEN MUKAISTA
Mooseksen laki sallii usean vaimon yhtäaikaisen pitämisen (katso 2Moos.21:10, 5Moos.21:15-17,
25:5-10). Koska Mooseksen laki sallii moniavioisuuden ei moniavioisuus ole syntiä. Synti tarkoittaa
Mooseksen lain rikkomusta (1Joh.3:4, Room. 7:7). Huorin tekeminen tarkoitti toisen miehen
vaimon kanssa makaamista. Mutta mies jolla oli useita vaimoja ei tehnyt huorin koska koska hän
makasi omien vaimojensa kanssa.
Monilla, jos ei suurimmalla osalla, Vanhan Testamentin profeetoilla ja patriarkoilla (hengellisillä
isillä) oli useita vaimoja:
Aabrahamilla 2 päävaimoa (1Moos.11:29, 1Moos.16:3, Gal.4:22) ja useita sivuvaimoja
(1Moos.25:5),
Jaakobilla 4 vaimoa (1Moos.29:30, 30:3, 30:9),
Mooseksella 2 vaimoa (2Moos.2:21, 4Moos.12:1),
Saulilla 2 vaimoa (1Sam.14:50, 2Sam.3:7),
Salomolla 1000 vaimoa (1Kun.11:3),
Daavidilla 17 vaimoa (2Sam 15:16, 1Aikak 3:1-5).
Jeesus ei kumonnut Mooseksen lain moniavioisuutta koskevaa säädäntöä. Jeesus opetti Mooseksen
lain jokaisen käskyn pitämistä (Matt.5:17-19). Itseasiassa, Raamatusta käy epäsuorasti ilmi että
Jeesus hyväksyi moniavioisuuden. Jeesus esimerkiksi vertasi itseään ylkään joka nai viisi neitsyttä
(Matt.25:1-12). Eräässä opetuksessaan Jeesus opetti että myös se vaimo joka noudatti Mooseksen
lain mukaista "langon velvollisuutta" koskevaa säädöntöä oli osallinen ylösnousemukseen
(Luuk.20:28-34, Matt.22:23-30, vrt 5Moos.25:5-10, 1Moos.38:8).
Matt.22:24
"Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos joku kuolee lapsetonna, niin hänen veljensä naikoon hänen
vaimonsa ja herättäköön siemenen veljelleen.'"
Tämä on viittaus Mooseksen lain kohtaan 5Moos.25:5-10 joka sivuaa moniavioisuutta. Mooses
kehoitti kuolleen miehen veljiä ottamaan vainajan leski vaimokseen kuolleen veljen sukulinjan
jatkamiseksi. Jos joku veljistä kieltäytyi "langon velvollisuudesta", sai kieltäytyjä pilkkanimen
"paljasjalka". Huomaa että pilkkanimitys "paljasjalka" ei koskenut pelkästään veljeä, vaan myös
HÄNEN PERHETTÄÄN (katso 5Moos.25:10). Langon velvollisuus kuului siis myös jo naiduille
veljille. Langon oli täytettävä tämä velvollisuus vaikka langolla olisi jo ollut vaimo ja lapsia. Ei ole
mitään syytä olettaa että kohdassa 5Moos.25:10 "perheellä" tarkoitettaisiin vain vainajan vanhempia
tai siskoja. "Langon velvollisuus" ei vainajan vanhempia koskenut. "Perhe" (5Moos.25:10) ei siis
viitannut langon vanhempiin tai siskoihin vaan langon vaimoon ja lapsiin. Esimerkiksi Ruutin
kirjassa yksi veljistä kieltäytyy langon velvollisuudesta oman perintöosansa takia, eli oman
perheensä ja oman sukulinjansa takia (Ruut.4:6), ja siirtää velvollisuuden sukulaissuhteessa
seuraavalla sukulunastajalle.
Jeesus epäsuorasti hyväksyi yllä minitun Mooseksen lain langon velvollisuutta koskevan säädöksen,
sillä Jeesus opetti että ylösnousemuksessa tämäkin vaimo olisi "niinkuin enkelit taivaassa". Tämä
siitä huolimatta että vaimo noudatti lakia joka määräsi langon ottamaan lisää vaimoja. Jeesuksen
opetuksien mukaista on että yksiavioisuus on kyllä ihanne (Matt.19:4-6) mutta ei silti ehdoton
sääntö. Yksiavioisuuden pitäminen ainoana hyväksyttävänä aviomuotona on alkuperäiselle
kristinuskolle vieras, pakanallisista ja kreikkalaisista kulttuureista periytyvä harhaoppi.
Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja rakasta itseäsi niin kuin vihamiestäsi. Jeesus kyllä puhutteli juutalaista kansanosaa juutalaisilla termeillä ja käsitteillä sekä heihin kohdistuvalla lain kohdilla.
Ja sitten hän osoitti erikseen sanomaa muille ihmisille, eli ei-juutalaisille ihmisille, ja tämä tästä. Opiskele aihetta lisää, niin kyllä sekin siitä sitten alkaa sujumaan ja muista sinäkin rakastaa lähimmäisiäsi oikein. Ei minun tietääkseni kukaan ulkopuolinen ihminen voi kumota juutalaisilta heidän lakejaan, et edes sinä. Ja samaa pätee niiden lakien lisäämiseen, ei sinulla ole valtuuksia siihenkään.
Evankeliumi on ilosanoma, jota ihmisen Poika, Kristus julisti ei-juutalaisille ja juutalaisille kuulijoilleen noin kaksituhatta vuotta sitten ja se alkoi sanoilla; taivasten valtakunta on täällä tahi taivasten valtakunta on nyt läsnä. Usko jo. Ja on edelleenkin juutalaislla omat lait voimassa, jos on, eli jos he niitä noudattavat vielä. Minä en tiedä, enkä välitä siitä asiasta yhtään mitään. Sillä se ei kuulu minulle. Olen siis toista maata ja uskoa.
generaattorilta vaikutat!
Niin sinä se taas aloitat tuon vanhan laulun, kun et enää uusia opi. Generoi itsellesi loppulause.
"Mooses kehotti kuolleen miehen veljiä ottamaan vainajan leski vaimokseen kuolleen veljen sukulinjan jatkamiseksi. Jos joku veljistä kieltäytyi "langon velvollisuudesta", sai kieltäytyjä pilkkanimen "paljasjalka"."
Puhut monikosta, monista veljistä, vaikka on kysymys on yksiköstä, yhdestä veljestä. Perustelut:
"Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön ( huom. yksikkö, monikkomuoto olisi yhtykööt ) häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden. ( Raamattu, 5. Moos. 25: 5 )
"Leskien on solmittava avioliitto mahdollisimman pian. Tähän liittyi myös Vanhan testamentin leviraattiavioliitto, tapa, jonka mukaan miehen ( huom. yksikkö, monikkomuoto olisi miesten ) on naitava veljensä lapseton leski, jolloin ensimmäisenä syntyvä poika saa vainajan nimen." ( Naisen, lapsen ja perheen historia )
"Leviraattiavioliitto merkitsee Vanhassa testamentissa, että lapsettoman miehen kuoltua hänen veljensä ( huom. yksikkö, monikkomuoto olisi veljiensä ) on naitava leski, jolloin tästä aviosta syntynyt ensimmäinen poika saa velivainajan nimen. Leviraattiavioliitto tunnetaan myös esim. assyrialaisessa ja heettiläisessä laissa." ( Otavan Iso tietosanakirja )
Oli pakko vähän niuhottaaa. Jos muutkin perustelut ovat samalla tavalla vähän sinnepäin, niin tuonkin copypastetun tekstin tarkistamisessa riittäisi tekemistä sille, jolla riittää kiinnostusta, aikaa ja energiaa. Työ voisi kuitenkin olla hyvin turhauttavaa.
En todellakaan tarkoittanut, että useampi veli ottaisi vainajan lesken "omakseen". Tarkoitin, ettei yksikään veljistä...
ei ollutkaan niuhottaa sinulle, vaan sille, jonka tekstiä lainasit. Kyseinen kirjoittaja olisi voinut olla kaikin puolin vähän tarkempi.
Juutalaisuudesta taitaa kylläkin olla parempi keskustella juutalaisuuspalstalla, koska siellä on parempia asiantuntijoita kuin täällä. Oletko kokeillut kirjoittamista sinne?
juutalaisuuspalsta ei ole oikein iskenyt minuun. En tunne tarpeeksi juutalaisuutta alkaakseni väittelemään todellisten asiantuntijoiden kanssa.
"hän viittaa Mooseksen lakiin vaatien ihmistä noudattamaan tätä."
Kertoisitko vielä kohdan, jossa Jeesus näin sanoo?
Kumpikohan on Jeesuksen tarkoittama laki, Jumalan antamat kymmenen käskyä, vai juutalaisten perimmäissäännöt?
Luuk. 16:17 "Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."
Evankeliumien Jeesus vetoaa useammassa lauseessa lakiin siten, että on nähtävissä hänen pitävän itsestäänselvyytenä, että lakia pitää noudattaa.
Esimerkkinä mm. seuraava:
Matteus 5:
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Kysymys ylösnousemuksesta
23 Samana päivänä Jeesuksen luo tuli saddukeuksia, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: 24 "Opettaja, Mooses on sanonut: 'Jos mies kuolee lapsettomana, hänen veljensä tulee naida leski ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 25 Keskuudessamme oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä meni naimisiin, mutta kuoli, ja koska hänellä ei ollut lapsia, leski jäi hänen veljelleen. 26 Samoin kävi toiselle veljelle, niin myös kolmannelle ja lopulta kaikille seitsemälle. 27 Viimeisenä kaikista kuoli nainen. 28 Kenen vaimo hän on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut naimisissa heidän jokaisen kanssa."
29 Jeesus vastasi heille: "Te kuljette eksyksissä, koska ette tunne pyhiä kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. 30 Ei ylösnousemuksessa oteta vaimoa eikä mennä vaimoksi. Ylösnousseet ovat kuin enkelit taivaassa. 31 Mutta ylösnousemuksesta puheen ollen -- ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on teille sanonut: 32 'Minä olen Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien." 33 Kun väkijoukko kuuli tämän, se oli ihmeissään hänen opetuksestaan.
"Kumpikohan on Jeesuksen tarkoittama laki, Jumalan antamat kymmenen käskyä, vai juutalaisten perimmäissäännöt?"
No ainakin nuo säännöt! Asia ilmenee niin monesta kohtaa mitä evankeliumien Jeesus sanoo!
Tällaisen selityksen löysin mainitsemaasi Matteuksen evankeliumin kohtaan:
Jeesus sanoo painokkaasti, ettei hänen sanomansa kumoa Vanhan testamentin lakia ja profeettoja vaan täyttää ne. Siitä huolimatta hän kuvailee kuusi vastakohtaparia ulkoista käyttäytymistä perinteisen käsityksen mukaan säätelevän lain ja oman opetuksensa välillä. Jeesuksen opetus pyrkii muuttamaan ihmisen sydämen syvimmät arvot niin, että teot lähtevät uudistuneesta sisäisestä ytimestä. Perinteisen käsityksen mukaan ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään ja vihata vihollistaan. Jeesus tahtoo luoda uuden sydämen, joka tahtoo rakastaa jopa vihollista. ( Opas Raamatun maailmaan )
Minusta sinun pitäisi katsoa vähän laajempia yhteyksiä eikä tuijottaa liikaa yksittäisiin jakeisiin.
Sinä "löysit" tuollaisen selityksen. Epäilemättä montakin selitystä löytäisit, mikäli etsisit. Mutta kysymys kuuluukin, uskotko ennemmin sitä mitä itse luet Jeesuksen sanoneen, vai "selityksen", jonka on ihminen keksinyt, jotta voisi pitää itsepintaisesti ajatuksesta, että ei Jeesus tarkoittanut mitä sanoi?
Kyllähän noita "selittäjiä" on maailmassa. Siksihän kristillisiä kirkkoja ja lahkoja on vaikka kuinka paljon. Aina on löytynyt uusia selittäjiä.
Minä vain en voi millään ymmärtää, että miksi uskovat itsepintaisesti pitävät näitä selittäjiä suurempina auktoriteetteina kuin sitä alkuperäistä puhujaa, eli tässä tapauksessa evankeliumien Jeesusta.
Minä en puhu selittäjistä vaan asiantuntijoista. Niin kuin hyväksyn sen ajatuksen, että historiantutkija tunteee paremmin historiaa kuin minä, hyväksyn myös sen, että teologisessa tiedekunnassa opiskellut tuntee paremmin Raamattua ja sen taustoja kuin tavallinen Raamatun lukija, joka ei ole aihetta opiskellut päivääkään. Tässä on sinun ja minun ero. Jos et hyväksy auktoritettejä vaan olet itse se joka alan asiantuntuja ja haluat olla auktoriteettinä muillekin, niin asialle ei voi mitään.
"Minä en voi millään ymmärtää, että miksi uskovat pitävät näitä selittäjiä suurempina auktoriteetteina kuin sitä alkuperäistä puhujaa, eli tässä tapauksessa evankeliumien Jeesusta."
Silloin kun opiskelit omaa alaasi, kai pidit opettajiasi itseäsi tietävämpinä vai ajattelitko jo silloin, että kun olet lukutaitoinen ja kun luet asiasta yhdestä oppikirjasta, niin olet ihan yhtä tietävä kuin opettajasi? Vai ovatko uskonto ja uskontotiede sinusta poikkeuksia? Tietääkö niistä mielestäsi jokainen lukutaitoinen opiskelemattakin? Saanko sinut ymmärtämään, mitä ajan takaa?
lausunnot eivät ole sen painavampia kuin todistusaineisto, johon heidän lausuntonsa pohjautuvat.
Mitä ihmeen salaista tietoa sinä kuvittelet teologeilla olevan Jeesuksen mielipiteistä? Eiväthän he tiedä edes, onko Jeesus koskaan elänyt.
Kyllä sinä olet ainakin aikaisemmin ymmärtänyt sen, että uskontotieteessäkään ei tulla asiantuntijaksi opiskelematta ja tenttimättä. Todistusaineistostakaan ei ihan kuka hyvänsä ymmärrä yhtään mitään.
"Mitä ihmeen salaista tietoa sinä kuvittelet teologeilla olevan Jeesuksen mielipiteistä?"
Teologit ovat ainakin joutuneet lukemaan lähdeteoksia, tutustumaan aikakauteen, sen historiaan, heprean ja kreikan kieleen, vertailemaan eri tietolähteitä jne.
Tiedät aivan hyvin, mistä on kysymys. Kunpahan taas ikävystyneenä aikasi kuluksi vähän pelleilet. Voin hyvin kuvitella, että ateistit ikävystyvät uskontoaiheisilla palstoilla. Siksi en ymmärräkään, miksi he niillä kuitenkin käyvät. Tai ehkä sitä voi käydä aikansa kuluksi ikävystymässäkin, kun saa samalla näpsäytellä uskoville.
kurssikirjat ovat yleensä kenen hyvänsä luettavissa ja ymmärrettävissä, mikäli kieli on tuttu.
Toisin on esim. teoreettisessa fysiikassa.
Minulla on kyllä sama käsitys kuin ellillä tuossa aikaisemmin että teologi ei tarkoita uskovaisuutta.
Teologi joutuu kritisoimaan kaikkea ja siinä sivussa menettää uskonsa.
Saatana on epäilysten ,Raamatun silppomisen ja pahuuden isähahmo.
Kun kirkon teologit ovat alkaneet toimia Raamatunvastaisesti niin kyllä heidän "tieteensä" on heidät tyhmiksi tehnyt.
On toki pappeja jotka tunnustavat Raamattua.Se on hienoa ,mutta paljon on myös "pappeja" joilla ei ole oikein ymmärrystä siitä että mitä pitäisi tehdä ja mitä heidän työsä pitäisi sisältää.
Etsi totuus ! Sana sieltä ja toinen täältä?
Kyllä huoruudesta mainitaan myös muuta.Sinua ei kiinnostakaan totuus vaan lauseet?
:) :-) ;-)
"Evankeliumien Jeesus vetoaa useammassa lauseessa lakiin siten, että on nähtävissä hänen pitävän itsestäänselvyytenä, että lakia pitää noudattaa."
Itseasiassa Jeesus opettaa ennemminkin, että Jumalan tahtoa on noudatettava. Kymmenen käskyä ja Jeesus kertovat aika hyvin, mikä se Jumalan tahto on.
Jeesus ei kuitenkaan opeta, että teidän pitää noudattaa lakia, jotta ansaitsisitte pelastuksen.
Mailmassa ei ole myöskään yhtään ihmistä, joka olisi ilman Jumalaa lähelläkään onnistumista lain noudattamisessa, varsinkaan kun Jeesus opettaa, että riittää, että on ajatuksissa rikkonut Jumalan tahtoa. Tästä seuraa se, että ainoa tie pelastua on ottaa vastaan Jeesus ja sitä kautta armo. Huom. tästä ei seuraa se, että mikään ei olisi syntiä, eikä myöskään se, että syntiä saisi tehdä.
"No ainakin nuo säännöt! Asia ilmenee niin monesta kohtaa mitä evankeliumien Jeesus sanoo!"
Meillä taitaa olla eri evankeliumit.
Alla oleva kuvaa mikä ero säännöillä ja lailla on ja kumpaa Jeesus opettaa.
(Matt. 15, 1-9)
Silloin Jeesuksen luo tuli Jerusalemista fariseuksia ja lainopettajia. "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat isien perinnäissääntöjä?" he kysyivät. "Hehän eivät pese käsiään, kun rupeavat syömään."
Jeesus vastasi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne? Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:
-- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan,
mutta sen sydän on kaukana minusta.
Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä."
Lisäksi liitän tähän lain (vaikka taidatkin se jo tietää, jonka varassa kaikki Jumalan laki on. Ja silti jos niin onnettomasti käy että vaikka yrität, silti sorrut rikkomaan tätä, niin on mahdollista, että Jumala Jeesuksen Kristuksen nimessä antaa anteeksi, jos sitä pyydät.
(Matt. 22, 34-40)
Kysymys suurimmasta käskystä
Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Sinä siis oikeasti olet sitä mieltä, että "selittäjät" yms. tietävät enemmän kuin evankeliumien Jeesus?
Siltä ainakin vaikuttaa tekstisi valossa.
niin mitä höpötät kymmenestä käskystä? Jos "uusi liitto" kumoaa lain, niin samalla kymmenen käskyä joutavat roskiin.
Eipä hän höpötä, kirjoittaa asiaa.
Ei kymmentä käskyä ole kumottu, lukisit tarkemmin.
"Uusi liitto" tarkoittaa uutta liittoa, eikä kymmenen käskyn kumoamista.
Jeesushan tuli täyttämään lain, eikä kumoamaan käskyjä.
Eikä kymmenen käskyä tarkoita perinnäissäännöksiä tai "ihmiskäskyjä".
Vuorisaarnahan on perimmiltään selitystä kymmeneen käskyyn.
Mitenkäs Pakana(M) on noin kiinnostunut Raamatusta kun hän pitää sitä satukirjana.
Itsesi kanssa intät. Pointtinihan onkin, että evankeliumien Jeesus ei kumonnot lakia. Olet varmasti nähnyt mitä mieltä minä olen. En ymmärrä kiemurteluasi.
Tokihan käskyt kuuluvat lakiin. Mutta teikäläisten kiemurtelu ihmetyttää, kun väitätte alvariinsa, että lakia ei tarvitsisi noudattaa. Asiahan on niin, että MIKÄLI teikäläisten typerät perustelut olisivat totta, että lakia ei tarvitsisi vastoin evankeliumien Jeesuksen sanaa noudattaa, niin SIINÄ TAPAUKSESSA myös käskyt olisivat kumotut. Vai onko Raamattunne teille rusinapullaa?
älähän pillastu.
En ole väittänyt mitään sellaista, että käskyjä ei pitäisi noudattaa tai ne olisi kumottu.
Nehän ovat juuri sitä varten, että ihmiset tulisivat edes jotenkin toimeen keskenään.
Eikä Raamattu ole minulle mitään rusinapullaa tai satua kuten joillekin vaikka se kovasti heitä kiinnostaakin.
tyhmää. Tajusit aivan hyvin, mistä on kysymys. Pointtisi on vain se, että haluat jostain syystä kristisoida uskontoja, mutta et viitsi nähdä sen enempää vaivaa kuin lukea Raamattua kuin aapiskirjaa. Muissa asioissa varmaan kuitenkin tajuat opiskelujen merkityksen, mutta uskontojen yhteydessä haluat ne kiistää. Jos et ymmärrä uskonnoista mitään, kun et ole koskaan uskonut etkä tiedä niistä, kun et ole aihetta varsinaisesti opiskellut, niin ihmetellä täytyy, miksi liimaudut palstalle kuin iilimato. Minkä tyydytyksen siitä saat?
Huomaan, ettei sinua kiinnosta se mitä sanon tai mitä Raamattu sanoo, haluat vain johtaa ihmisisä harhaan.
En väitä, että laki olisi kumottu, mutta ihmisten omat säännöt eivät ole se laki, josta Jeesus puhuu lakina. Ja toisaalta, vaikka olisikin, kukaan ei sitä noudattamalla pelasuisi, koska ihminen ei sitä noudata täydellisesti, ilman Jumaan apua ainakaan, eikä ihmisellä ole siten mahdollisuutta, kuin ottaa Jeesus ja Jumalan armo vastaan pelastuakseen.
Jokatapauksessa siis ei ole ihmistä, joka ei ansaitsisi tuomiota, eikä pidä väittää muuta ja Jeesuksen tuoma armo ei kumoa lakia, vaan tuomion.
Laista puhuessa sinun pitäisi ottaa selville, mikä on Jumalan antama laki ja mikä ihmisen kehittämä sääntö.
Lisäksi täytyy sanoa, että Jumala on oikeastaan laiksi asettanut kymmenen käskyä ja muut ovat juutalaisille asetettuja sääntöjä, ei lakeja. Raamatun mukaan Jumala sanoo esim. "Nämä ovat ne säädökset, jotka sinun tulee asettaa israelilaisille:" (2 Mooses 21, 1). Kymmestä käskystä Jumala sanoo, "Minä annan sinulle kivitaulut, joihin olen kirjoittanut lain ja käskyt, että voisit opettaa ne kansalle." (2 Mooses 24, 12).
Taitaa olla niin, että alla olevassa laainauksessa Jeesus puhuu teikäläisestä. (Toivottavasti jaksat lukea sen, vaikka onkin noin pitkä).
(Matt. 23, 13-36)
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät.
["Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te viette leskiltä talot ja latelette pitkiä rukouksianne vain näön vuoksi. Sitä ankarampi tulee olemaan teidän tuomionne.]*
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te kierrätte maat ja meret hankkiaksenne edes yhden käännynnäisen, ja kun siinä onnistutte, teette hänestä helvetin oman, kahta vertaa pahemman kuin itse olette.
"Voi teitä, te sokeat oppaat! Te sanotte: 'Jos vannoo temppelin kautta, se ei merkitse mitään, mutta jos vannoo temppelin kullan kautta, vala on sitova.' Te sokeat typerykset! Kumpi on tärkeämpi, kulta vai temppeli, joka sen kullan pyhittää? Te sanotte myös: 'Jos vannoo alttarin kautta, se ei merkitse mitään, mutta jos vannoo alttarille pannun uhrilahjan kautta, vala on sitova.' Te sokeat! Kumpi on tärkeämpi, uhrilahja vai alttari, joka lahjan pyhittää? Se, joka vannoo alttarin kautta, vannoo sekä alttarin että kaiken sen päällä olevan kautta, ja se, joka vannoo temppelin kautta, vannoo samalla hänen kauttaan, jonka asuinpaikka se on. Niin myös se, joka vannoo taivaan kautta, vannoo Jumalan valtaistuimen kautta ja hänen kauttaan, joka sillä istuu.
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. Te sokeat oppaat! Hyttysen te siivilöitte, mutta nielaisette kamelin!
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te puhdistatte maljanne ja vatinne ulkopuolelta, mutta mitä niissä on sisällä: riistoa ja hillittömyyttä! Sinä sokea fariseus, puhdista malja ensin sisältä, muuten sitä ei saada ulkopuoleltakaan puhtaaksi!
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te olette kuin kalkilla valkaistut haudat. Ulkopuolelta ne kyllä ovat kauniita mutta sisältä täynnä kuolleiden luita ja kaikkea saastaa. Samalla tavoin tekin olette hurskaita ulkonaisesti, ihmisten silmissä, mutta sisältä täynnä teeskentelyä ja vääryyttä.
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te rakennatte profeettojen haudoille muistomerkkejä, te koristelette vanhurskaiden hautakiviä ja sanotte: 'Jos me olisimme eläneet isiemme aikana, emme olisi heidän kanssaan tahranneet käsiämme profeettojen vereen.' Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat. Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi! Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?
"Kuulkaa siis: Minä lähetän teidän luoksenne profeettoja, viisaita miehiä ja lainopettajia. Toiset heistä te tapatte ja ristiinnaulitsette, toisia ruoskitte synagogissanne ja ajatte takaa kaupungista toiseen. Näin te tulette syypäiksi kaikkeen viattomaan vereen, joka maan päällä on vuodatettu, hurskaan Abelin verestä aina Sakarjan, Barakjan pojan, vereen asti, hänen, jonka te tapoitte temppelin ja alttarin välille. Totisesti: tämä sukupolvi joutuu vielä vastaamaan tästä kaikesta!
Evankeliumeista käy hyvin ilmi, että Jeesus sanoo, ettei hän kumoa lakia. Ja Jeesus paikoin vetoaa tuohon lakiin siten, että se hänen mielestään on voimassa. Mikäli taas Raamattu on ristiriitainen, niin sehän vain todistaa, että Raamattu on bullshittiä ---> vain typerä ihminen uskoo satuihin.
Olisihan se hyvä jos sinua edes sen verran kiinnostaisi vastaukseni, ettet jumittaisi samassa lauseessa koko ajan.
"Evankeliumeista käy hyvin ilmi, että Jeesus sanoo, ettei hän kumoa lakia."
Olenko minä sanonut, ettei näin olisi?
"Mikäli taas Raamattu on ristiriitainen, niin sehän vain todistaa, että Raamattu on bullshittiä ---> vain typerä ihminen uskoo satuihin."
Raamattu ei ole ristiriitainen, mutta kun olet päättänyt olla ymmärtämättä, niin et sitä myöskään ymmärrä.
Tälläkin palstalla on useita kertoja osoitettu miten ristiriitainen Raamattu on. Sitä ei enää ole tarvis edes todistaa. Kun jokainen evankeliumi kertoo saman asian sillä tavalla, että mikäli yksi kertomus olisi totta, niin kolmen muun on pakko olla väärin. Siitä seuraa aukottomasti, että Raamattu on hyvin ristiriitainen kirja.
Ja kristinusko on hyvin ristiriitainen uskonto. Kristinuskossa on elementtejä jotka ovat ristiriidassa uskonnon "pyhän miehen", eli evankeliumien sanojen kanssa. Normaali tervejärkinen uskovainen uskoisi mieluummin evankeliumien Jeesusta kuin jälkikäteen keksittyjä "tulkintoja".
Minusta evankeliumien erilaisuus on merkki juuri niiden aitoudesta. Koska me ihmiset olemme erilaisia niin me näemme tapahtumatkin erilailla, sehän on itsestään selvyys.
>>Raamattu on hyvin ristiriitainen kirja.
kun kahta täysin vastakkaista mieltä olevat voivat kumpikin vedota Raamatun sanaan, ja olla oikeassa.
"Tälläkin palstalla on useita kertoja osoitettu miten ristiriitainen Raamattu on. Sitä ei enää ole tarvis edes todistaa."
Mielestäni tällä palstalla on osoitettu vain ihmisten ymmärtämättömyys.
"Ja kristinusko on hyvin ristiriitainen uskonto. Kristinuskossa on elementtejä jotka ovat ristiriidassa uskonnon "pyhän miehen", eli evankeliumien sanojen kanssa."
Se voi olla totta, että esim. luterilaisessa seurakunnassa on asioita, jotka ovat ristiriidassa Jeesukssen opetuksen kanssa.
"Normaali tervejärkinen uskovainen uskoisi mieluummin evankeliumien Jeesusta kuin jälkikäteen keksittyjä "tulkintoja"."
Tässäkin olen samaa mieltä ja toivon, että ihmiset eläisivät Jeesuksen opetusten mukaan. Olisi hyvä jos olisi enemmän ihmisiä, jotka osaisivat oikein selittää, ei tulkita, kaiken maailman pakanoille, mitä esim. Jeesus on opettanut.
Rakkautta sun viestisi? rakas pakana?
Ootko ihan tajunnut oikein nää ramatunlauseet? ; )
Siunaan sulle viisautta rakas!
rakkautta löydät tappokäsky- yms. lauseista?
Rakkaudessaan edesauttanut että sä saisit rakkaudessaan rakkaus joka elää ikuisesti! Elikä Jeesuxen elämä! Jos se ei oo rakkaus nin mitä se sitt on? Olisko jätetty sua pois laskuista? Sekö olis olut rakkaus?
Siunaan sua ikuisen rauhaan (minä)
Juutalaisuus ei perusteiltaan ole naisvihamielinen uskonto. Sen mieskeskeisyys ja isävaltaisuus tuo mukanaan myös patriarkalismin miellyttävät piirteet: halun suojella heikkoa naista, kunnioituksen äitiä, vaimoa ja avioliittoa kohtaan.
Vanhan testamentin maine naisvihamielisena kirjana perustuu juutalaisten määritelmiin siitä, mikä on saastaista, ja tätä saastaisuutta kohtaan osoitettuun pelkoon. Monet eläimet olivat saastaisia, ja myös monet täysin luonnolliset ruumiintoiminnot niin miehillä kuin naisillakin.
Suurin osa saastaisuusmääräyksistä oli aivan järkeviä ja välttämättömiä normaalin hygienian kannalta. Ongelma syntyi vasta, kun myöhemmät polvet ryhtyivät yhdistämään niitä moraalikysymyksiin.
Syntyaikanaan juutalaisuus oli siinä julmuuden maailmassa jopa humaani uskonto. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta" oli tuttu laki kaikkialla lähi-idässä. "Älä tapa" oli jo outo määräys, ja "Älä tee huorin" oli vielä oudompi, sillä se koski sekä miehiä että naisia.
Kuten kreikkalaisen ja roomalaisen myös juutalaisen käsityksen mukaan raiskauksen uhri oli samalla rikollinen. Jos nainen raiskattiin kaupungissa, hän oli väistämättömästi liitossa raiskaajan kanssa, sillä hän olisi voinut huutaa apua. Molemmat oli kivitettävä kuoliaaksi. Jos taas raiskaus tapahtui pellolla, vain mies oli kivitettävä, sillä vaikka nainen huusi apua, kukaan ei ollut kuulemassa.
Juutalainen yhteisö joutui elämään suurimman osan aikaa uhanalaisena. Se rakensi puolustuksekseen äärimmäisen tiukan lakiuskonnon. Juutalaisen tuli noudattaa Jumalan käskyjä. Tottelemattomuus toi onnettomuuden koko yhteisön päälle. Yksilö oli erottamaton osa yhteisöä, ja hänen onnensa oli riippuvainen yhteisön rauhasta ja järjestyksestä ja sukupolvien jatkuvuudesta.
Lisääntymisen tuli tapahtua aviolitossa, niin että jokaisen lapsen suku ja heimo tiedettiin. Prostituutio oli juutalaisille kauhistus, vaikka Vanhasta testamentista käy selvästi ilmi, että sitä harjoitettiin.
Vanhan testamentin juutalaisen miehen ei kuitenkaan tarvinnut tyytyä vain yhteen naiseen. Moniavioisuus oli yleistä. Hankaluuksia aiheutti se, että juutalaisen käsityksen mukaan naisen sukupuolivietti oli kiihkeämpi kuin miehen.
Avioliitot solmittiin nuorina, pojat yleensä noin viisitoistavuotiaina a, tytöt nuorempina. Kaikkien oli mentävä naimisiin. Juutalaisessa yhteisössä ei ollut paikkaa yksinäiselle henkilölle.
Aviorikoksesta seurasi kuolemanrangaistus sekä miehelle että naiselle. Mies saattoi hylätä vaimonsa alunperin hyvin yksinkertaisesti. Aikaa myöten avioeron perusteita tiukennettiin, mutta aviorikos oli pysyvä peruste. Nainen ei saanut avioeroa missään olosuhteissa.
Kristinuskon syntyaikoina juutalaisuudessa alkoi esiintyä naisvihamielisiä piirteitä, ilmeisesti kreikkalaisen filosofian vaikutukesta. Tällä kehityksellä tuli olemaan kohtalokas merkitys kristinuskon naiskäsityksen muotoutumiselle. ( Lähteenä ateistisen historiantutkijan Kaari Utrion naisen, lapsen ja perheen historiaa käsittelevä kirja )
Onko sinun mielestäsi raamatussa lainkohtia, jotka eivät aikoinaan olleet Jumalan tahdon mukaisia?
"Juutalaisuus ei perusteiltaan ole naisvihamielinen uskonto."
No ei tietenkään vihamielinen. Nainen vain oli liki aina miehensä omaisuutta. Eihän paimentolaiskansa vihannut lampaitakaan, mitkä antoivat heille elannon.
""Älä tapa" oli jo outo määräys, ja "Älä tee huorin" oli vielä oudompi, sillä se koski sekä miehiä että naisia."
Höpsistä. VT ei kiellä tappamista. Se jopa kehottaa tappamaan. Mooseksen lain käsky "älä tapa" kielitieteilijöiden mukaan tarkoitti meidän ilmaisuamme "älä murhaa". Se tarkoitti sitä, että israelilainen ei saanut murhata toista israelilaista. Vihollisen sai tappaa. Samoin omasta kansasta ne, jotka rikkoivat lakia vastaan. Oman heimonsa jäsenen murhaaminen ei ole ollut hyväksyttyä useimmissa kulttuureissa aikaisemminkaan.
Mitä huorintekoon tulee. Niin useimmat eivät ymmärrä mitä se Raamatullisessa mielessä tarkoitti. Mies sai pitää useita vaimoja, sekä jalkavaimoja, ilman että se oli huorintekoa. Naimisissa oleva mies sai myös käyttää prostituoidun palveluksia, eikä se ollut huorintekoa. Miehelle huorintekoa oli ainoastaan toisen miehen vaimon tai morsiaman kanssa seksin harjoittaminen. Siispä se EI koskenut miehiä ja naisia samalla tavalla. Naisella oli lupa (ilman kuolemantuomion pelkoa) harjoittaa seksiä vain yhden miehen kanssa, joko aviomiehensä tai sen jonka rakastajatar hän oli. Ts. omistajansa kanssa.
Vain itsellinen nainen sai harrastaa seksiä kenen kanssa halusi. Tälläisiä naisia toimi ilman, että heitä kivitettiin, prostituoituina. Ainakin Raamatun mukaan asia oli noin. Veikkaisin, että itsellisiä naisia saattoi olla vain täysiorpo jolla ei ollut veljeä, tai leski jolla ei ollut isää, veljeä tai aviomiehen veljetä, tai jonka aviomiehen veli ei täyttänyt lain asettamaa velvollisuutta huolehtia velivainajansa vaimoista.
Mutta, tässä ei nyt olekaan pointti se, että millainen selitys löytyy Raamatun kielloille ja käskyille. vaan pointti on se, että uskovaiset väittävät Raamatun olevan erehtymätöntä jumalansanaa, ja Jumalan olevan riippumaton ajasta.
Summa summarum: joko uskovat ovat todella huonoja uskovia, jotka pyyhkivät takapuolensa Jumalan sanalla, tai sitten Jumalan sana on puppua josta ei tarvitse kenenkään perustaa.
ajatuksenvapauteen kuuluu myös vapaus olla ajattelematta. Ja sitähän nämä uskovaiset ahkerasti käyttävät.
VT:n määräykset tarkoittivat, että tapa paha keskuudestasi.
Samaan lakiahan noudattavat vieläkin kaikki ne kansakunnat, joilla kuolemantuomio on voimassa.
Ns. vapaan seksuaalisuuden hedelmiähän saamme nauttia tänä päivänä monien sukupuolitautien ja HIV:in muodossa.
ehkä kivittämisen uhka pitäisi piispatkin kaidalla tiellä.
"VT:n määräykset tarkoittivat, että tapa paha keskuudestasi."
Niinpä. Ja Jumalan sana on ikuista!
"Samaan lakiahan noudattavat vieläkin kaikki ne kansakunnat, joilla kuolemantuomio on voimassa."
Niin, jotkut valtiot vielä kunnioittava Raamatun sanaa!
"Ns. vapaan seksuaalisuuden hedelmiähän saamme nauttia tänä päivänä monien sukupuolitautien ja HIV:in muodossa."
Hienoa, että sinä sentään kannatat seksihurjastelijoiden kivittämistä! Olet keskivertoa parempi uskovainen sitten.
Jos väität edellä esittämiäni mielipiteitä vastaan, niin väittelet Kaari Utrion kanssa. Luulin, että ateistisen historioitsijan mielipiteet sentään kelpaisivat toisille ateisteille ainakin jossain määrin, mutta eivät näköjään. Luulen, ettei heistäkään jokainen voi olla historiaa opiskelematta historioitsija.
Minua ihmetyttää se, miksi monen uskomattoman mielestä on kerta kaikkiaan niin, että uskovana itseään pitävän on otettava Raamattu kokonaan kirjaimellisesti. Muuten ateistinen johtopäätös on tämä: "joko uskovat ovat todella huonoja uskovia tai sitten Jumalan sana on puppua josta ei tarvitse kenenkään perustaa." Siis joko kaikki kirjaimellisesti tai ei mitään. Jos asia olisi noin yksinkertainen, niin lapsetkin ymmärtäisivät, että kaikki on joko otettava sanasta sanaan kirjaimellisesti tai ei yhtään mitään eikä kenenkään tarvitsisi koskaan opiskella päivääkään uskontotieteitä eikä mitään Raamatun selitysteoksia tarvittaisi.
Olen pettynyt siihen, että sinäkin ajattelet noin simppelisti. Jos noin ajattelevia on paljon ateistien joukossa, niin se selittää, miksi asiallisesta vuoropuhelusta teistien ja ateistien välillä ei tahdo tulla mitään, vaan jäädään suurin piirtein joka kerta lähtöruutuun. Turhauttavaa.
Minä yritän olla ajattelematta noin yksioikoisesti. Siksi olenkin kysellyt uskovilta heidän mielipiteitään VT:n kivitystuomioista. Siis:
1)Olivatko ne siihen aikaan Jumalan tahdon mukaisia?
2) Vai onko raamatussa toimintaohjeita, joita Jumala ei ole koskaan hyväksynyt?
3) Jokin muu vaihtoehto, mikä?
Kyselyyni on vastattu heikosti. Toivottavasti edes sinä vastaat.
Kaari Utrion kanssa. Mikäli hän ei myönnä asian olevan siten kuin kirjoitin, niin olen pettynyt häneen.
Äläpä nyt vetoa auktoriteetteihin. Kerro mitkä lauseet kirjoituksessani eivät mielestäsi pidä paikkaansa?
Pitääkö joka ikisestä asiasta, mikä on maailmassa tapahtunut, miettiä oliko se Jumalan tahto vai ei? Jos olisin noin jatkuvasti kysellyt, en olisi saanut ensimmästäkään historian tenttiä suoritetuksi. Niin kamalia asioita on ihmiskunnan historiassa tapahtunut. No, taidat tietää noista asioista minua paremmin.
En tiedä vastausta Jumalan tahtoa koskeviin kysymyksiisi, mutta kun ihminen on sellainen kuin on eli aggressiivinen laji, niin kyllä se on keksinyt aikojen saatossa sekä hyvää että pahaa ihan tarpeeksi. Ennemminkin pitäisin kivitystuomioita senaikaisten yhteiskuntien tapana kuin varsinaisesti Jumalan tahtona.
En tiedä, miksi sitten Jumala ei aktiivisemmin puutu asioihin, miksi Jumala esimerkiksi salli tapaninpäivän tsunamit ja ihmishenkien menetykset. Minä olen hyväksynyt sen, että en tiedä vastausta. Kysele minua fiksummilta.
tuota kysyisi, mutta kun uskovaiset pitävät raamattua Jumalan sanana niin olisihan aika kauheata, jos sinne olisi pujahtanut ohjeita joita Jumala ei ole ikinä hyväksynyt?
Erehdyit kolmesti Pakana(M).
Kuinka voit kohdallani yhdistää vapaan seksin hedelmät ja kivittämisen toisiinsa.
Lääkärigurummehan ovat todella huolissaan medioinnistaan päätellen sukupuolitautien rajusta noususta nourten keskuudessa, jotka taudit saattavat aiheuttaa hedelmättömyyttä ja jopa syöpää.
Kunnon kansalaisina emme toivo kenellekään tämänkaltaisia ongelmia. Ennaltaehkäisevää valistusta toki tarvitaan kaiken aikaa.
Kannatan kaikissa asioissa todellisen tiedon esiintuomista. Oikealla tiedolla voimme ehkäistä ongelmien syntymisiä.
En hyväksy kenenkään kivittämistä, en myöskään kuolemantuomiota.
Sen minkä Itse Suuri Elämä on opettanut minulle vasta hiljattaín on, että joku voi tappaa jonkun puolustaessaan itseään tai perhettään.
Miettiessäni tappamista oletan, että minäkin saattaisin tappaa tämänkaltaisissa olosuhteissa.
Eli erehdyksiisi.
1) En nimittele ketään seksihurjastelijoiksi.
2) En kannata siis heidän kivittämistäkään.
3) Mitä "uskovaisuuteeni" tulee kai minut olisi keskiaikana poltettu roviolla.
Nykykristillisen mittapuun mukaan olen kerettiläinen.
No todellinen kerettiläinenhän sinä olet, jos olet olevinasi uskovainen, etkä sitten allekirjoitakaan Raamatun Jumalan erehtymätöntä ja ikuista sanaa.
Älä suotta rasita aivojasi tuollaisen asian miettimisellä. En minäkään pohdi uskomattomien kohtaloa sen kummemmin, kun kerran en kannata sitä, että yritetään käännyttää väkisin.
Kun Raamattu kirjoitettiin muistiin pelkkiä konsonantteja käyttäen ja ilman sananvälejä, niin enpä ihmettelisi lainkaan, vaikka vielä nytkin ilmenisi, että jokin kohta voitaisiinkin ymmärtää vähän eri tavalla kuin mitä se on tähän asti ymmärretty. Muistat kai sinäkin, kun edelliseltä palstalta tuttu nimimerkki Kaikentietävä antoi esimerkin siitä, kuinka vaikeaa Raamatun alkuperäisen tekstin merkitystä on saada selville. Hänen sanasta sanaan suomeksi kääntämänsä näyte oli kovin paatoksellista tekstiä, jonka sanoma jäi ainakin minulle täysin arvoitukseksi.
taas asian ilmaisit.
Olemassaolooni ei kuulu teeskentely millään sektoreilla.
"Kersana" ollessani ei vastattu kysymyksiini miksi taivaalla on tähdet kuu ja aurinko. Miksi kasvit kasvavat siemenestä. Eli miksi miksi ja miksi. Lensin ulos luokkahuoneestakin kysymyksieni ansiosta. Opin olemaan hiljaa.
Sain vastaukset kysymyksiini Vedantasta, joka on juutalaisuuden, budhalaiuuden,taolaisuuden ja zeniläisyyden juuri.
Raamatun VT on erinomainen kuvaus Karman lain toimivuudesta kohdistuen juutalaiseen kansaan ja UT:ssä Jeesuksen kuvaus kuinka voi neutralisoida Karman lain toiminnan, mikäli kyllästyy tämän planeetan tarjontaan.
Kun en ole pysynyt tämän planeetan pinnalla liki
kun kehityin tiedonhankintakyvyn asteelle, maailmankaikkeuden energia, järki ja sielu, ikuisuus ja ajattomuus ei tuota ajatteluongelmia henkisine ja aineellisine lakeineen.
Näin vain on, ja ihminen osa siitä kaikestä.
"Kun Raamattu kirjoitettiin muistiin pelkkiä konsonantteja käyttäen ja ilman sananvälejä, niin enpä ihmettelisi lainkaan, vaikka vielä nytkin ilmenisi, että jokin kohta voitaisiinkin ymmärtää vähän eri tavalla kuin mitä se on tähän asti ymmärretty."
Unohdat yhden asian: Raamattu on Jumalan sanaa. Vai onko sinun mielestäsi?
Kirjoitustesi perusteella et pidä Raamattua Jumalan sanana, sillä jos pitäisit, tajuaisit että Jumala tietenkin pitää sanastaan hyvää huolta niin että minkäänlaisia virhetulkintoja ei voi tulla siitäkään huolimatta että vain konsonantit on merkitty ja teksti käännetty useille eri kielille. Kai nyt kaikkivaltias siihen pystyy, vai kuinka?
tässä käy.
Pitäisi muistaa, että jokaiselle ihmiselle on annettu vapaa tahto ja valinta.
Tehköön hän sitten mitä hyvänsä, se on hänen omakohtainen valinta.
Ei Jumala ole mikään juoksupoika, joka tulee heti avuksi tai estää jonkin tapahtumasta jos se ei ihmisiä miellytä.
Kyllä meidän ihmisten pitäisi muistaa, että ei tämä kaikki kohellus ole ikuista tällä telluksella.
Raamatussa on annettu esimerkkejä ihmisten valinnoista eri tilanteissa ja niiden seurauksista.
Niistä meidän pitäisi oppia, eikä lähteä yksioikoisesti sanomaan, että Jumala salli tämän-kyllä ihmisten tekemiset ja tekemättä jättämiset ovat meidän itsekunkin ongelmia.
Tälläkin palstalla kirjoitellaan vain siitä miten Raamatussa tässä tai tässä kohdassa sanotaan ymmästämättä sitä, että siitä pitäisi ottaa opiksi ettei tee samoja virheitä uudelleen.
Tai sitten otetaan yksittäisiä lauseita eli irroitetaan ne historiallisista tilanteista ja kokonaisuudesta.
Mihinkäs se johtaa-ei mihinkään muuhun kuin ...jauhamiseen.
Eipä tuo ihminen ole viisastunut yhtään historian tapahtumiin verrattuna-vaikka pitäisi.
Mikäs oli Lusiferin lankeemuksen syy (uskookoon kuka mitä tahansa Lusifer-kirjoituksesta, mutta se sisltää erään totuuden) ja mitä tapahtui sen jälkeen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006900969
75% suomalaisista naisista uskoo jumalaan, mahdollisesti Raamattuun.
Samalla he uskovat ja allekirjoittavat tämän pakana (m) n tekstin raamatusta.
Onko niin etteivät naiset ajattele omilla aivoillaan mitään, kun naisen vähättely ja esineellistäminen on pyhän kirjan ja kirkon autuaaksi tekevä oppi?
Sitä vaan ihmettelee ettei muijat protestoi lainkaan tälläisia oppeja vastaan.
Kaikenkarvainen naistutkimus on ihan turhaa niinkauan raamatun opit määrittelee naisen aseman.
Vannominen näiden oppien nimeen on rehellisyyden mittari vielä tänään.Naiset itse vannovat näiden oppien nimeen kautta koko maailman.(käsi raamatun päällä)
meille naisille löytyy apua ajattelemiseen. Mitä raamatussa ei neuvota, se löytyy naistenlehdistä. Keväiset muotitrendit, parhaat laihdutusohjeet, ikuisten ihmissuhdeongelmien ratkaisut, sallitut sisustustyylit sekä uusimmat meikkivinkit.
Elämä on helppoa kun rasittavan ajattelemisen voi delegoida muille.
allekirjoittaa pakana ämmän teksti, jos uskoo? Ja höpöhöpö, sanon minä. Suurin piirtein jokainen tänne kirjoittava on kuitenkin istunut uskontotunneilla tai sitten ET:n, niin että tietää, mistä on kysymys. Pelkkää suunsoittoa ja tahallista ärsyttämistä. Tosi hauskaa on varmaan sabotoida jokainen keskustelunyritys tuollaisilla mielipiteillä kuin sinun.
nyrkin ja hellan välissä kuin taivasalla, varsinkaan nyt, kun on niin kova pakkanen.:)
En tiedä nyt siitä omistamisesta, yhtä tyhjät taskut kummallakin...jos pitää minua omaisuutenaan, niin aika heikosti miehellä menee.
Olisi voinut tehdä paremmankin kaupan.
Muita naisiahan niitä aina on pyörinyt. Ei kait siinä sen kummempaa, kunhan vaan ei tuo tuliaisiksi tauteja.
Ja minä olen erittäin kuuliainen alamainen. Huonokuuloinen kylläkin, mutta samahan se miten ne käskyt ymmärtää.
Siinä olet kyllä oikeassa, että raiskauksista ei anneta edes nyky-yhteiskunnassa kunnon tuomioita. Raiskareiden päitä vaan silitellään ja annetaan helposti ehdonalaisia tuomioita, jotta pääsee jatkamaan taas rötöstään.
Nainen on yleensä syyllinen raiskauksiin omalla käytöksellään. Hävytöntä touhua!
Ja tuo neitsytjuttu saattaa olla jossakin päin maailmaa totta vieläkin, ilman raamattua.
Minulla ei taitaisi mennä enää läpi se valhe, ohi on ne ajat.
Kyllä Raamattu nimenomaan on rakkauden kirja, mutta aina on muistettava, että on mennyt pari vuosituhatta ja yhteiskunnan lait ja asetukset ovat muuttuneet.
Mutta siitä huolimatta ihminen on yhtä paha ellei pahempikin mätä kuin tuhansia vuosia sitten.
Kaikki tämän ajan ihmiset ovat Jumalalle kauhistus ja ansainnut jo ikuisen helvetin!
Ehkäpä meille tulee vielä uusi Jeesus.
Sitä kannattaa toivoa ja viimeinkin uskoa.
meillä on valtionkirkko, niin tämä on samalla Suomen virallinen käsitys naisista. Muutenhan ihmiset valehtelee.
pitäisi maksaa puolet pienempää palkkaa kuin miehelle.
On suorastaan pöyristyttävää, että kirkkoon kuuluva nainen haluaa Raamatun vastaisesti oikeuksia jotka Raamattu naiselta kieltää.
mieltä.
Miten on, kun mies vastaa kahta naista raamatun mukaan, niin eikö yhteen papin virkaan pitäisi aina laittaa kaksi naispappia niin, että se vastaa yhtä miespappia?
Palkka olisi puolet miehen palkasta eli 25% ja 25% kummallekin naiselle.
Mutta koska tuo vaatimus piti perustua Raamatun pyhään Jumalan sanaan, ja Raamatun pyhä Jumalan sana käskee naista vaikenemaan seurakunnassa. Vaikea olisi naisten saarnata Jumalalle mieluisasti suus supussa? Toisaalta, lesbojakin noiden naisten pitäisi olla.
että kun lukee Raamattua pakanana yksikseen, niin voi käydä, ettei ymmärrä kunnolla yhtään mitään, vaan ottaa joka sanan kirjaimellisesti.
järkyttää uskovien kansasisarteni piittaamattomuus raamatun sanasta. Paavali vahvistaa luomiskertomuksessa esitetyn tiedon, että nainen on syntynyt miehestä ja tarkoitettu miehelle avuksi. Eikä Luther suinkaan kumonnut luomiskertomuksen totuuksia, päinvastoin, nehän ovat tärkeä osa hänen oppiensa perustaa.
se.
Jos raamattu on pyhä kirja se on sitä kaikilta osin.
Tässä vaivaa vain se ettei sitä noudateta edes naisasiassa, mutta kuitenkin sanotaan että uskova kaikessa noudattaa jumalan sanaa.
Miksiköhän uskova sanoo noudattavansa jumalan sanaa silloinkin kun ei sitä noudata.En oikein ymmärrä miksi uskovat valehtelevat niin paljon.
Ehkä he eivät ymmärrä valehtelevansa. Ehkä heille valhe ja totuus on sama asia jota voi vääntää mielin määrin.
Seurakuntien naiset pitäisi valita raamatullisilla perusteilla, mykkiä lesboja miesten palvelijoiksi vailla mitään arvoa.
sinusta tulisi ottaa kirjaimellisesti, ja millä sanoilla mielestäsi tulisi pyyhkiä persettä?
äläkä intä asioista, joita et ainakaan vielä näytä tajuavan. Mutta tuskin sinun kannattaa opiskella yksiksesi, koska tulos olisi sama kuin mitä se nytkin on.
WC-paperia saa ostaa kaupasta erikseen, jos et ole sattunut sitä vielä huomaamaan. Tyhmimmässäkään kodissa ei tulisi mitään kirjoja käyttää kyseiseen tarkoitukseen, tukkeutuisivat vain WC:t.
jos ei näe eroa kysymyksellä ja inttämisellä!
Olet minua fiksumpi, joten voit ehkä olla myös pakana f:n puoliso?
Miksi olette solmineet kristillisen ajattelun pohjalta avioliiton?
Mitkä osat kristilliseltä ajattelulta hyvksyt "oikeiksi"?
melkein kaikki tuosta on sellaisenaan Raamatussa.
Jos Raamatun mukaan halutaan elää, niin miehellä on oltava useita vaimoja. Vaimojen on oltava 12 - 14 vuotiaita avioliiton solmimisen aikoina, jotta aviovaimo olisi sen ikäinen kuin Raamattu kehoittaa.
Raamatun mukaan eläminen siis merkitsisi myös lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Se kirja on kyllä melkoisen järkyttävä, kun sitä pohtii lasten ja naisten kannalta.
Onneksi Suomen Laki estää Raamatun mukaan elämisen, eikä ainakaan ev.lut. kirkossa missään nimessä vaadita eikä kehoiteta elämään siten kuin Raamattu antaa esimerkkejä lasten ja naisten kohtelemiseen.