Nyt meni tiedemiehillä sormi suuhun. Se, mitä tähän asti on tiedetty, tai luultu tiedettävän mRNA:n käännöksestä proteiiniksi, menee nyt täysin uusiksi tuoreimpien havaintojen jälkeen. Aikaisemmin oli luultu, että käännösprosessissa ribosomi aloittaa mRNA:n lukemisen ns. aloituskodonista ja että aminohappoja tuotetaan kolmen perättäisen emäksen sarjoista. Tuoreimmat havainnot osoittavat, että mikä tahansa kodoni voi toimia aloituskodonina ja että solu tuottaa toimivia proteiineja myös ns. out-of-frame -käännöksellä, eli käsitykset siitä, että geneettinen koodi olisi jollain tavalla rajattu tiettyihin jaksoihin, osoittautuvat totaalisen vääriksi.
Havainto osoittaa, miten optimaalinen kieli DNA on. Solu kykenee valitsemaan toimivia DNA-jaksoja ja rakentamaan DNA:sta luetun RNA-molekyylin, muokkaamaan sitä tarpeen mukaan ja näin tuottaa vaadittua proteiinia. Järjestelmä on huippuunsa optimoitu; informaatio on pakattua, kerrostettua, sulautettua ja energiataloudellisesti täydellisesti luettavaa. Ihminen ei edes suunnitelluilla mutaatioilla kykene tekemään solun järjestelmistä tehokkaampia. Kuinka ihmeessä siis satunnaiset geenivirheet voisivat täydellisen optimaalista järjestelmää kehittää?
Evoluutioteoria on totaalisen typerä teoria. Älkää eksykö.
Linkki ketjussa.
Havainto osoittaa, miten optimaalinen kieli DNA on. Solu kykenee valitsemaan toimivia DNA-jaksoja ja rakentamaan DNA:sta luetun RNA-molekyylin, muokkaamaan sitä tarpeen mukaan ja näin tuottaa vaadittua proteiinia. Järjestelmä on huippuunsa optimoitu; informaatio on pakattua, kerrostettua, sulautettua ja energiataloudellisesti täydellisesti luettavaa. Ihminen ei edes suunnitelluilla mutaatioilla kykene tekemään solun järjestelmistä tehokkaampia. Kuinka ihmeessä siis satunnaiset geenivirheet voisivat täydellisen optimaalista järjestelmää kehittää?
Evoluutioteoria on totaalisen typerä teoria. Älkää eksykö.
Linkki ketjussa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja tässä tutkimustietoa:
https://phys.org/news/2019-06-genes-complex.html?fbclid=IwAR0X1JmuKmAJk8s9duxnMnPkKCWf65WG34xR4Ty4E69oe901xORh_16GosI
Evoluutio muokkaa soluja, mutta ei voi pakkaselle mitään.
Kirkko ei voi jäsenkadolle mitään sillä se kuuluu evoluutioon.
DNA toimii siis kuin junan vessa ja sietää virheitä. Tämä on pikemminkin argumentti evoluution puolesta kuin sitä vastaan.
DNA:han tulee jatkuvasti virheitä ja paljon. Solussa on kuitenkin useita erittäin tehokkaita korjausmekanismeja, jotka huolehtivat DNA:n kieliopin eheydestä. Tosin kaikkia virheitä solu ei korjaa. Esim. metyloitunut sytosiini vaihtuu deaminaatiossa tymiiniksi, mikä johtaa siihen, että replikoitumisessa CG-emäspari vaihtuu TA-emäspariksi. Näitä tiedemiehet yrittävät korjata ihmisen genomissa. Tällä hetkellä työn alla on n. 16000 CG>TA -virhettä. Genomimme rappeutuu siis erittäin nopeasti eikä evoluutiosta ole tietoakaan.
Kuuluvatko näihin virheisiin naamojaan vääntelevät uskovaiset uskonnollisissa
tilaisuuksissa.
"Genomimme rappeutuu siis erittäin nopeasti eikä evoluutiosta ole tietoakaan."
Rappeutuminen (jos sitä ylipäätään tapahtuu) on myös määritelmän mukaista evoluutiota. Toivottavasti et syötä harhakäsityksiäsi oppilaille.
Eihän DNA sanele mitään. Niinpä siinä ei voi olla virheitäkään.
Palataan asiaan kun muutkin huomaavat ylivoimaisuutesi ja saat kemian Nobelin.
Aihe kuuluu molekyylibiologiaan.
En usko että erityistä molekyylibiologian Nobelia perustetaan edes sinua varten. Toisaalta Crick , Watson ja Wilkins saivatkin lääketieteen palkinnon eivätkä kemian, kuten muistelin. Kai sinulle jompikumpi kuitenkin kelpaa?
En ole kiinnostunut maallisista palkinnoista vaan ikuisista totuuksista. Ne löytyvät Raamatusta.
Tarkoitat siis ettet sittenkään ole kovin varma päättelyistäsi - tai sitten olet rappeutunut jo korjauskelvottomalle Mark5-levelille.
ROTista ei taida olla senkään vertaa tieteentekijäksi kuin Kauko Niemisestä, joka selitti teorioillaan kaiken, aivan kaiken, ja julkaisi tusinan verran kirjasiakin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kauko_Nieminen
ROT ei kai pohjimmiltaan oikein vakuuta itseäänkään.
Ei luota ROT itseensä, ei lainkaan. Hänelle riittävät kaikenkarvainen keskustelusivusto ja tuhansien muiden joukkoon hukkuva blogi. Kunnon kreationistinen tieteentekijä julkaisisi omakustanteen (se on helppoa nykyisin) tai ottaisi yhteyttä vaikka siihen kustantamoon, joka on julkaissut bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan kreationistisia tiedekirjoituksia ja -suomennoksia.
On tietysti mahdollista että ROTin kreationismi ja Leisolan kreationismi ovat niin kaukana toisistaan, etteivät mahdu edes samaan kaupunkiin. Kreationismin kuppikunnat kun ovat enimmäkseen yhden hengen kokoisia.