Kaupassa vahingon korvaaminen.

Täh?

Ei vakuutus mitenkään liity siihen, syntyykö vahingonkorvausvastuuta. Päinvastoin vakuutusyhtiölle usei syntyy regressioikeus vahingonaiheuttajaa kohtaan, kun vakuutusyhtiö ensin korvaa vakuutusehtojen mukaisesti vahingon varsinaiselle vahingonkärsijälle.

Ai meinaatko, että jos ajat kolarin, auto menee lunastukseen, niin haluaisit pitää sekä auton että vakuutusrahat? Tuskin kukaan siihen suostuu!

Kyllä asiakas voi aina kertoa kauppiaalle, että minä ostan tuotteen, jonka vahingoitin. Kauppiaalla tuskin löytyy pätevää syytä, miksi hän ei tuotetta myy.
Alkoholituotteet tietysti on poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä asiakas voi aina kertoa kauppiaalle, että minä ostan tuotteen, jonka vahingoitin. Kauppiaalla tuskin löytyy pätevää syytä, miksi hän ei tuotetta myy.
Alkoholituotteet tietysti on poikkeus.

Lue lisää

Niin, käytit ihan oikeaa ilmaisua. Asiakas voi näin kertoa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kauppiaan on pakko myydä. Vahingonkorvauskaan ei ole sidottu siihen, myykö kauppias tuotteen vai ei.

Siispä jos kauppias ei suostu myymään energiajuomaa alle x-ikäiselle nuorelle henkilölle, ei kauppias kuitenkaan samalla luovu mahdollisesta oikeudesta korvaukseen rikkoutuneesta tuotteesta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, käytit ihan oikeaa ilmaisua. Asiakas voi näin kertoa.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kauppiaan on pakko myydä. Vahingonkorvauskaan ei ole sidottu siihen, myykö kauppias tuotteen vai ei.

Siispä jos kauppias ei suostu myymään energiajuomaa alle x-ikäiselle nuorelle henkilölle, ei kauppias kuitenkaan samalla luovu mahdollisesta oikeudesta korvaukseen rikkoutuneesta tuotteesta.

Lue lisää

Niin ja mitä sitten? Minä en maksa, jos en saa tuotetta. Mitä poliisi muka voi tehdä? Tuote ei ole varastettu. Haluan ostaa sen. Mikään laki ei kieltä alle 16 vuotiasta ostamasta energiajuomia. Jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian ongelma.

Toinen ei halua myydä mustalaisille toinen alle 16 vuotialle, molemmissa tapauksessa kyse syrjinnästä, jälkimmäisestä ikäsyrjinnästä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä sitten? Minä en maksa, jos en saa tuotetta. Mitä poliisi muka voi tehdä? Tuote ei ole varastettu. Haluan ostaa sen. Mikään laki ei kieltä alle 16 vuotiasta ostamasta energiajuomia. Jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian ongelma.

Toinen ei halua myydä mustalaisille toinen alle 16 vuotialle, molemmissa tapauksessa kyse syrjinnästä, jälkimmäisestä ikäsyrjinnästä.

Lue lisää

Huokaus.

"Minä en maksa, jos en saa tuotetta. Mitä poliisi muka voi tehdä? Tuote ei ole varastettu. "

Aika vaikea vastata ihmiselle, joka ei ymmärrä edes rikosprosessin ja vahingonkorvausprosessin eroa. Ei tuotteen tarvitse olla varastettu, jotta voit joutua korvaamaan sille aiheutuneen vahingon.

"Mikään laki ei kieltä alle 16 vuotiasta ostamasta energiajuomia. Jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian ongelma."

On kenen ongelma on (sinun myös, jos kaltaisillesi kakaroille ei myydä energiajuomia), mutta sillä asialla ei ole vahingonkorvausvelvollisuuden kanssa mitään tekemistä.

"Toinen ei halua myydä mustalaisille toinen alle 16 vuotialle, molemmissa tapauksessa kyse syrjinnästä, jälkimmäisestä ikäsyrjinnästä. "

Eipä siinä sitten muuta, kun tekemään rikosilmoitusta asiasta. Mutta tälläkään ei ole vahingonkorvausvelvollisuuden kanssa mitään tekemistä, etkä välty mahdolliselta vahingonkorvausvelvollisuudelta vetoamalla ikäsyrjintään.

Niin ja mitä sitten? Menen kauppaan, avan tölkin ja menen sen kanssa kassalle. Mitä sitten? Jos kauppias ei myy, niin kauppan vahingoksi se jää sitten.

Kutsukoon vaikka poliisit paikalle. Minä en ole varastanut mitään, haluan maksaa tuotteesta, jos kauppias ei suostu lyömään tuotetta kassaan, niin se on kauppiaan ongelma. Mitä poliisi muka voi tehdä?

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä sitten? Menen kauppaan, avan tölkin ja menen sen kanssa kassalle. Mitä sitten? Jos kauppias ei myy, niin kauppan vahingoksi se jää sitten.

Kutsukoon vaikka poliisit paikalle. Minä en ole varastanut mitään, haluan maksaa tuotteesta, jos kauppias ei suostu lyömään tuotetta kassaan, niin se on kauppiaan ongelma. Mitä poliisi muka voi tehdä?

Lue lisää

Jos kauppias myy tuotteen, jossa on ikärajoitus, alaikäiselle niin mitähän siitä seuraa?
Alkaa varmaan tipahdella ja sihahdella tölkkejä auki enemmänkin, joten poliisi vain paikalle jos ei suostu maksamaan ellei kyse ole oikeasti vahingosta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä sitten? Menen kauppaan, avan tölkin ja menen sen kanssa kassalle. Mitä sitten? Jos kauppias ei myy, niin kauppan vahingoksi se jää sitten.

Kutsukoon vaikka poliisit paikalle. Minä en ole varastanut mitään, haluan maksaa tuotteesta, jos kauppias ei suostu lyömään tuotetta kassaan, niin se on kauppiaan ongelma. Mitä poliisi muka voi tehdä?

Lue lisää

Mitä poliisi muka voi tehdä: antaa 40 euron rikesakon laittomasta hallussapidosta alle 18 vuotiaalle.
Alkoholijuoman nauttiminen kauppaliikkeessä on myös 40 euron rikesakon suuruinen teko.
Esimerkkitapauksessa tuote ei ole enää myyntikuntoinen, joten kauppias voi ilmoittaa paikalle kutsutuille poliiseille, että hänellä on korvausvaatimus, eikä hän suostu rikesakkoon. Tällöin juttu menee käräjille.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kauppias myy tuotteen, jossa on ikärajoitus, alaikäiselle niin mitähän siitä seuraa?
Alkaa varmaan tipahdella ja sihahdella tölkkejä auki enemmänkin, joten poliisi vain paikalle jos ei suostu maksamaan ellei kyse ole oikeasti vahingosta.

Lue lisää

Mikä ikärajoitus? Suomen laki ei tunne mitään ikärajoituksia energiajuomille. On ainoastaan suositus ja sekin on 12 vuotta.

Energiajuoma EI OLE ALKOHOLIJUOMA ! Kauppias on itse keksinyt 16v ikärajan, mikä on ihan sama jos kieltäytyisi myymästä kortsuja yli 50 vuotialle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja mitä sitten? Menen kauppaan, avan tölkin ja menen sen kanssa kassalle. Mitä sitten? Jos kauppias ei myy, niin kauppan vahingoksi se jää sitten.

Kutsukoon vaikka poliisit paikalle. Minä en ole varastanut mitään, haluan maksaa tuotteesta, jos kauppias ei suostu lyömään tuotetta kassaan, niin se on kauppiaan ongelma. Mitä poliisi muka voi tehdä?

Lue lisää

Tölkki ei ole sinun ennen kuin olet tehnyt siitä kaupat. Jos siis avaat tölkin, jota et ole ostanut (etkä voi ostaa, koska kauppias ei sinullesitä myy, mikä on hänen oikeutensa), olet aiheuttanut vahingon, josta olet korvausvelvollinen. Koska vieläpä olet tehnyt sen tahallasi, se kvalifioi vahingonteon, mitä pelkkä tölkin pudottaminen huolimattomuuksissaan ei tee.

Et siis edelleenkään saa ostettua tuotetta, etkä edelleenkään välty korvausvastuulta. Ei tämä niin vaikeaa ole.

Höpö höpö, salaattitiskiltä kerätty salaatti, ei myöskään ole maksettu, mutta ei sitä voi kuitenkaan laittaa takaisin ja mitä jos kauppias ei yhtäkkiä myy sinulle sitä? Samoin mikä tahansa tuoretiskin tuote, jos sinulle leikataan 100g makkaraa, niin se on sinun, vaikka et ole sitä vielä maksanut. Takaisin sitä ei kukaan ota.

Ja edelleen mikä rikos on kyseessä, mistä poliisi muka antaa sakot? Minä avasin tuotteen, minä maksan sen, jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian menetys.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, salaattitiskiltä kerätty salaatti, ei myöskään ole maksettu, mutta ei sitä voi kuitenkaan laittaa takaisin ja mitä jos kauppias ei yhtäkkiä myy sinulle sitä? Samoin mikä tahansa tuoretiskin tuote, jos sinulle leikataan 100g makkaraa, niin se on sinun, vaikka et ole sitä vielä maksanut. Takaisin sitä ei kukaan ota.

Ja edelleen mikä rikos on kyseessä, mistä poliisi muka antaa sakot? Minä avasin tuotteen, minä maksan sen, jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian menetys.

Lue lisää

Kaiken lisäksi jos paikalle kutsutaan poliisit, niin voisi samalla tehdä rikosilmoituksen ikäsyrjinnästä.

"Syrjinnän perusteena voi olla mikä tahansa yksilön tai ryhmän ominaisuus, kuten esimerkiksi sukupuoli, ikä, etnisyys, kansalaisuus, kieli, uskonto, vakaumus, mielipide, poliittinen toiminta, ammattiyhdistystoiminta, perhesuhteet, vammaisuus, seksuaalinen suuntautuminen, työmarkkina-asema tai yhteiskuntaluokka. "

Ennakkotapauksia on vaikka kuinka paljon, kun kauppias esim kieltäytynyt päästämästä mustalaisia kauppaan tai myymästä niille poltoainetta. Joka ikisen kerran kauppias sai sakot.

Mikään laki ei kiellä energiajuomien ostoa alle 16 vuotiailta. Jos kauppias ei myy, niin se 100% puhdasta ikäsyrjintä. Ihan sama jos ei myisi jollekin, koska hän on musta tai muslimi. Kauppias 100% häviää oikeusjutun!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, salaattitiskiltä kerätty salaatti, ei myöskään ole maksettu, mutta ei sitä voi kuitenkaan laittaa takaisin ja mitä jos kauppias ei yhtäkkiä myy sinulle sitä? Samoin mikä tahansa tuoretiskin tuote, jos sinulle leikataan 100g makkaraa, niin se on sinun, vaikka et ole sitä vielä maksanut. Takaisin sitä ei kukaan ota.

Ja edelleen mikä rikos on kyseessä, mistä poliisi muka antaa sakot? Minä avasin tuotteen, minä maksan sen, jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian menetys.

Lue lisää

Kaupasta ostaminen on juridisesti asiakkaan ja kauppiaan välinen sopimus. Vasta sen jälkeen, kun sopimus on syntynyt tuotteen omistusoikeus siirtyy asiakkaalle, eli käytännössä kassalla. Ei asiakas voi väkisin ostaa kaupasta mitään. Kauppias voi kieltäytyä myymästä, mutta silloin kieltäytymisen syy ei saa olla lailla kielletty syrjintä.
Kaikki muut syyt ovat sallittuja.
Tahallaan rikottu tuote, tai sen myyntikelvottomaksi tekeminen on lievä vahingonteko, tai vahingonteko. Ne ovat molemmat asianomistajarikoksia, joten kauppias voi päättää, minkälaisia vaatimuksia hän esittää, esim. vaatiiko hän tekijälle rangaistusta.
Tuottamuksena tehty vahinko ei ole rikos, mutta vahingon kärsinyt voi siviilikanteella vaatia käräjillä vahingon aiheuttajalta korvausta.
Poliisin voi kutsua paikalle mistä asiasta tahansa, mutta poliisi päättää tuleeko se. Ei Lapissa poliisi lähde pikkujutun takia ajamaan 600-700 km:n edestakaista matkaa ja yöpymään työajan päättymisen vuoksi hotellissa kutsusta huolimatta.
Kaupassa tapahtuneisiin alkoholilain rikkomuksiin poliisi voi puuttua samalla tavalla kuin kadullakin. Ei kauppa ole mikään exterritorinen alue, missä Suomen laki ei olisi voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, salaattitiskiltä kerätty salaatti, ei myöskään ole maksettu, mutta ei sitä voi kuitenkaan laittaa takaisin ja mitä jos kauppias ei yhtäkkiä myy sinulle sitä? Samoin mikä tahansa tuoretiskin tuote, jos sinulle leikataan 100g makkaraa, niin se on sinun, vaikka et ole sitä vielä maksanut. Takaisin sitä ei kukaan ota.

Ja edelleen mikä rikos on kyseessä, mistä poliisi muka antaa sakot? Minä avasin tuotteen, minä maksan sen, jos kauppias ei halua myydä, niin se on kauppian menetys.

Lue lisää

Jos olet ottanut salaattitiskistä salaattia tavanomaiseen tapaan aikomuksenasi ostaa se, et ole tehnyt mitään vahinkoa. Jos kauppias on sinulle leikannut makkaraa, niin kauppiaskin on siinä vaiheessa jo ilmaissut aikomuksensa saattaa sopimus makkaran kaupasta loppuun. Jos kauppias näissä tilanteissa asiakkaan toimittua häneltä odotettavalla tavalla kuitenkin kieltäytyy täyttämästä sopimusta, on vahinko tietysti hänen.
Analogiayritelmäsi energiajuomatölkin (tahalliseen) vahingoittamiseen tai avaamiseen ennen sen omistusoikeuden siirtymistä ei kestä tarkastelua.

Rikosasiassa sinulle jo vastattiin. Jos vahingoitat tuotetta tahattomalla teolla, kyse ei ole rikoksesta. Voit silti olla korvausvelvollinen. Jos vahingoitat sitä tahallasi, kyseessä on (lievä) vahingonteko (RL 35:1 (35:3) §), joka toki synnyttää myös vahingonkorvausvelvollisuuden.

Odotan innolla milloin tarjoilet meille ensimmäisen ennakkotapauksen, jossa kauppias on saanut sakot jätettyään myymättä energiajuomaa tietyn ikärajan alapuolelle. Kas kun siinä syrjinnän kriminalisoivassa säädöksessä (RL 11:11 §) on sellainen lausahdus kuin "...ilman hyväksyttävää syytä...", ja lasten terveyden suojelu on yleisesti katsottu hyväksyttäväksi syyksi.
Mikä tahansa ihmisten asettaminen eri asemaan iän perusteella ei siis ole kiellettyä syrjintää. Esimerkiksi ravintolat ovat iät ja ajat saaneet profiloitua liiketoiminta-ajatuksensa mukaisesti muun ohella korkeammilla ikärajoilla, kuin mitä laki alkoholijuomien anniskelulle asettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaupasta ostaminen on juridisesti asiakkaan ja kauppiaan välinen sopimus. Vasta sen jälkeen, kun sopimus on syntynyt tuotteen omistusoikeus siirtyy asiakkaalle, eli käytännössä kassalla. Ei asiakas voi väkisin ostaa kaupasta mitään. Kauppias voi kieltäytyä myymästä, mutta silloin kieltäytymisen syy ei saa olla lailla kielletty syrjintä.
Kaikki muut syyt ovat sallittuja.
Tahallaan rikottu tuote, tai sen myyntikelvottomaksi tekeminen on lievä vahingonteko, tai vahingonteko. Ne ovat molemmat asianomistajarikoksia, joten kauppias voi päättää, minkälaisia vaatimuksia hän esittää, esim. vaatiiko hän tekijälle rangaistusta.
Tuottamuksena tehty vahinko ei ole rikos, mutta vahingon kärsinyt voi siviilikanteella vaatia käräjillä vahingon aiheuttajalta korvausta.
Poliisin voi kutsua paikalle mistä asiasta tahansa, mutta poliisi päättää tuleeko se. Ei Lapissa poliisi lähde pikkujutun takia ajamaan 600-700 km:n edestakaista matkaa ja yöpymään työajan päättymisen vuoksi hotellissa kutsusta huolimatta.
Kaupassa tapahtuneisiin alkoholilain rikkomuksiin poliisi voi puuttua samalla tavalla kuin kadullakin. Ei kauppa ole mikään exterritorinen alue, missä Suomen laki ei olisi voimassa.

Lue lisää

Höpö höpö, jos lapsella vaikka janoa, niin äidit antavat lapselle kaupassa pillimehun tai jos on pitkä jono niin jätskin syödä suoran kaupassa. Se ei ole varastamista eikä vahingonteko. Vaikka kauppias sanoisikin, että lapsesi on liian nuori juomaan sokerisia mehuja tai liian läski syömään jätskiä.

Ja jos poliisi ei halua ajaa 600-700 km kauppaan selvittämään asia, niin se on voi voi kauppian ongelma sitten. Vartia ei nimittäin saa edes katsoa asiakkaan taskuja, ainoastaan poliisilla on siihen oikeus. Ja jos poliisi ei tule, niin ei voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet ottanut salaattitiskistä salaattia tavanomaiseen tapaan aikomuksenasi ostaa se, et ole tehnyt mitään vahinkoa. Jos kauppias on sinulle leikannut makkaraa, niin kauppiaskin on siinä vaiheessa jo ilmaissut aikomuksensa saattaa sopimus makkaran kaupasta loppuun. Jos kauppias näissä tilanteissa asiakkaan toimittua häneltä odotettavalla tavalla kuitenkin kieltäytyy täyttämästä sopimusta, on vahinko tietysti hänen.
Analogiayritelmäsi energiajuomatölkin (tahalliseen) vahingoittamiseen tai avaamiseen ennen sen omistusoikeuden siirtymistä ei kestä tarkastelua.

Rikosasiassa sinulle jo vastattiin. Jos vahingoitat tuotetta tahattomalla teolla, kyse ei ole rikoksesta. Voit silti olla korvausvelvollinen. Jos vahingoitat sitä tahallasi, kyseessä on (lievä) vahingonteko (RL 35:1 (35:3) §), joka toki synnyttää myös vahingonkorvausvelvollisuuden.

Odotan innolla milloin tarjoilet meille ensimmäisen ennakkotapauksen, jossa kauppias on saanut sakot jätettyään myymättä energiajuomaa tietyn ikärajan alapuolelle. Kas kun siinä syrjinnän kriminalisoivassa säädöksessä (RL 11:11 §) on sellainen lausahdus kuin "...ilman hyväksyttävää syytä...", ja lasten terveyden suojelu on yleisesti katsottu hyväksyttäväksi syyksi.
Mikä tahansa ihmisten asettaminen eri asemaan iän perusteella ei siis ole kiellettyä syrjintää. Esimerkiksi ravintolat ovat iät ja ajat saaneet profiloitua liiketoiminta-ajatuksensa mukaisesti muun ohella korkeammilla ikärajoilla, kuin mitä laki alkoholijuomien anniskelulle asettaa.

Lue lisää

Ihan samalla otan energiajuoman aikessa ostaa sen, kassalle on pitkä matka ja minulla on janoa jotan juon huikan matkalla. Tarkoitus ei ole varastaa eikä vahingoittaa mitään, mutta jos kauppias ei suostu myymään, niin mitäs teet?

Ihan samallahan tavalla kahvikin kaadetaan kuppiin kaupassa ja mennään kassalle maksamaan se. Mitä jos kauppias ei suostu myymään kahviakaan? Onko se muka vahingonteko, että kaadoin sitä mukkiin aikomuksena ostaa se?

Sori vaan, mitään rikosta ei ole tapahtunut, ei mene läpi oikeudessa.

Huokaus. Kanssasi kinaaminen on hedelmätöntä, kun kerta toisensa perään osoitat, että hyvistä yrityksistä huolimatta sellaiset ihan perusasiat, kuin sopimuksen syntyminen, rikos ja vahingonkorvaus ovat sinulle aivan outoja asioita.

Kinaat edelleen ettei mitään rikosta ole tapahtunut aivan kuin se ratkaisisi koko asian, vaikka rikoksella aiheutettu vahinko on vain yksi vahingonkorvausvastuun muodostumisen tapa.
Edelleen normaalin ostokäyttäytymisen, siitä poikkeaminen kauppiaan hyväksymällä tavalla, ja kaupan asettamien rajoitusten keinotekoinen kiertäminen ovat sinulle aivan vieraita asioita.
Kun et edes osaa kirjoittaa sanaa vartija oikein, niin lienee turha edes aloittaa korjaamaan käsityksiäsi vartijoiden oikeuksista ja toisaalta yleisistä pakkokeinoista, kuten itseavusta.

Noilla perustiedoilla, tai siis niiden puutteella, kanssasi on turha kinata. Tuntuu etäisesti vähän, että taas keskustelee lawetorderin kanssa. Täytä nyt rauhassa 16, niin saat ostettua niitä sokerilitkuja, ja hiljalleen viisastut vähän maailman menosta.

Tyypillistä, kun ei keksitä mitään argumentteja, mennään henkilökohtaisuksiin tai aletaan nussimaan pilkkua.

PS. Ja jos olisin alle 16v niin ihan tahallaan kokeilisin ja katsoisin miten käy. Ja vaatisin poliisia paikalle. Sillä olen varmaa, ettei poliisi mitään sakkoa antaisi. Voisin lyödä vaikka vetoa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö, jos lapsella vaikka janoa, niin äidit antavat lapselle kaupassa pillimehun tai jos on pitkä jono niin jätskin syödä suoran kaupassa. Se ei ole varastamista eikä vahingonteko. Vaikka kauppias sanoisikin, että lapsesi on liian nuori juomaan sokerisia mehuja tai liian läski syömään jätskiä.

Ja jos poliisi ei halua ajaa 600-700 km kauppaan selvittämään asia, niin se on voi voi kauppian ongelma sitten. Vartia ei nimittäin saa edes katsoa asiakkaan taskuja, ainoastaan poliisilla on siihen oikeus. Ja jos poliisi ei tule, niin ei voi mitään.

Lue lisää

Kuten suomalaiseen jukuripäisyyteen kuuluukin, niin se joka vähiten tietää on eniten äänessä.
Lainsäädännössä tunnetaan sellainen termi, kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus. Se on myös vartijoilla. Sen perusteella vartija voi ottaa epäillyn kiinni ja ottaa tältä anastetun tavaran pois sallittuna itseapuna, vaikka anastaja olisi laittanut tavaran taskuunsa, ei siihen poliisia tarvita. Toinen asia on sitten se, jos taskussa ei mitään anastettua löydykään. Siitä voidaan taas vääntää vähintään viikon verran, mitä sitten tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tyypillistä, kun ei keksitä mitään argumentteja, mennään henkilökohtaisuksiin tai aletaan nussimaan pilkkua.

PS. Ja jos olisin alle 16v niin ihan tahallaan kokeilisin ja katsoisin miten käy. Ja vaatisin poliisia paikalle. Sillä olen varmaa, ettei poliisi mitään sakkoa antaisi. Voisin lyödä vaikka vetoa.

Lue lisää

Edelleen junnaat tuossa sakkoasiassa, ja paljastat, että et ymmärrä mistä asiassa on kyse. Ei asiassa pääse kanssasi eteenpäin, ennenkuin ymmärrät, että rikosvahinko on vain yksi vahingon aiheuttamisen tapa, ja vahingonkorvausvastuuseen voi joutua muutenkin, ja tajuat miten kaupassa sopimus syntyy. Mutta kun vain kerta toisensa jälkeen tyhjennät keskustelun osaltasi siihen, että "ei poliisi varmasti anna sakkoa", niin sinulta jää ymmärtämättä suurin osa keskusteltavasta asiasta.

Kunnes osoitat, että pääset tuosta lukostasi eroon, kanssasi ei ole järkeä keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten suomalaiseen jukuripäisyyteen kuuluukin, niin se joka vähiten tietää on eniten äänessä.
Lainsäädännössä tunnetaan sellainen termi, kuin jokamiehen kiinniotto-oikeus. Se on myös vartijoilla. Sen perusteella vartija voi ottaa epäillyn kiinni ja ottaa tältä anastetun tavaran pois sallittuna itseapuna, vaikka anastaja olisi laittanut tavaran taskuunsa, ei siihen poliisia tarvita. Toinen asia on sitten se, jos taskussa ei mitään anastettua löydykään. Siitä voidaan taas vääntää vähintään viikon verran, mitä sitten tapahtuu.

Lue lisää

Väärin taas, jokamiehen kiinniotto-oikeus ei koske taskujen ja laukkujen tutkimista. Sen saa tehdä vain viranomainen, eli poliisi. Epäilty saa ottaa kiinni, mutta pitää odottaa poliisia. Ja kuten edellisissa kommentissä joku sanoi, niin poliisi jokaisen pikkujutun takia rupee ajamaan 600-700 km:n edestakaista matkaa ja yöpymään työajan päättymisen vuoksi hotellissa. Joten se on voi voi!

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen junnaat tuossa sakkoasiassa, ja paljastat, että et ymmärrä mistä asiassa on kyse. Ei asiassa pääse kanssasi eteenpäin, ennenkuin ymmärrät, että rikosvahinko on vain yksi vahingon aiheuttamisen tapa, ja vahingonkorvausvastuuseen voi joutua muutenkin, ja tajuat miten kaupassa sopimus syntyy. Mutta kun vain kerta toisensa jälkeen tyhjennät keskustelun osaltasi siihen, että "ei poliisi varmasti anna sakkoa", niin sinulta jää ymmärtämättä suurin osa keskusteltavasta asiasta.

Kunnes osoitat, että pääset tuosta lukostasi eroon, kanssasi ei ole järkeä keskustella.

Lue lisää

Sinä se et tajua, että et voi vaatia avatusta tölkistä Ferrarin hintaa. Jos tölkki maksaa 1€ niin sen myös saat, mikä oli tarkoituskin, eli ostaa se tölkki.

Menet kauppaan, juot energiajuoman, tölkin hinta on 1€, vahinko on 1€, sen maksat. Siinä kaikki! Vai luuletko tosissasi, että joku maksaa sulle kaupan kattoremontin, mökin vaimolle ja perheelle eteläloman.

Ja jos yrität viedä jutun oikeuteen, niin siteä ei oteta edes käsittelyyn, sillä vahinko on niin pieni. Joten et saa edes sitä yhtä euroa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se et tajua, että et voi vaatia avatusta tölkistä Ferrarin hintaa. Jos tölkki maksaa 1€ niin sen myös saat, mikä oli tarkoituskin, eli ostaa se tölkki.

Menet kauppaan, juot energiajuoman, tölkin hinta on 1€, vahinko on 1€, sen maksat. Siinä kaikki! Vai luuletko tosissasi, että joku maksaa sulle kaupan kattoremontin, mökin vaimolle ja perheelle eteläloman.

Ja jos yrität viedä jutun oikeuteen, niin siteä ei oteta edes käsittelyyn, sillä vahinko on niin pieni. Joten et saa edes sitä yhtä euroa.

Lue lisää

"Energiajuomatölkistä Ferrarin hinta", "kauppa, kattoremontti, mökki ja eteläloma"...
Nyt eksyit niin pitkälle omien olkiukkojesi maailmaan, että loppukin tolkku katosi keskustelusta. Kukaan ei ole tällaista esittänyt. Meni jo aika epätoivoiseksi.

Edelleenkin osoitit puutteelliset tietosi pakkokeinolaista, vaikka sinua ohjattiin ihan oikeiden pakkokeinojen pariinkin. Et siis ymmärrä sen paremmin sopimusoikeudesta, rikosoikeudesta kuin pakkokeino-oikeudestakaan läheskään tarpeeksi, että keskustelussa olisi mieltä.

Joten summataanpa tähän lopuksi vastaus aloittajan kysymykseen:
Ei, tuote ei siirry asiakkaan omistukseen, vaikka asiakas maksaa tuotteelle aiheuttamansa vahingon kauppiaalle. Kauppias voi toki suostua myymään viallisen tuotteen asiakkaalle, mutta hänen ei ole pakko. Vaikka kauppias ei myisikään viallista tuotetta asiakkaalle, säilyy kauppiaalla oikeus vahingonkorvaukseen.

Eli kuten sanoin, mene kauppaan, juo tölkin, mene kassalle ja maksa vahingon, eli juoman hinnan. Jos kauppias ei suostu antamaan tyhjää tölkkiä takaisin, niin vähennä pantti korvauksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kuten sanoin, mene kauppaan, juo tölkin, mene kassalle ja maksa vahingon, eli juoman hinnan. Jos kauppias ei suostu antamaan tyhjää tölkkiä takaisin, niin vähennä pantti korvauksesta.

Lue lisää

Jos menee kauppaan ja nauttii siellä tuotteen ilman lupaa, syyllistyy näpistykseen.

Poliisi määrää sakkomääräyksellä sakon.

Korvaus menee kuten kirjoittaja totesi.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin taas, jokamiehen kiinniotto-oikeus ei koske taskujen ja laukkujen tutkimista. Sen saa tehdä vain viranomainen, eli poliisi. Epäilty saa ottaa kiinni, mutta pitää odottaa poliisia. Ja kuten edellisissa kommentissä joku sanoi, niin poliisi jokaisen pikkujutun takia rupee ajamaan 600-700 km:n edestakaista matkaa ja yöpymään työajan päättymisen vuoksi hotellissa. Joten se on voi voi!

Lue lisää

*****Väärin taas, jokamiehen kiinniotto-oikeus ei koske taskujen ja laukkujen tutkimista. Sen saa tehdä vain viranomainen, eli poliisi.*****

Kuten joku jo kirjoitti, niin se joka pakkokeinolakia vähiten osaa on eniten äänessä.

Pakkokeinolaissa kerrotaan ihan suomen kielellä, että sallittu itseapu on teko, missä menetetty, tai kadotettu omaisuus otetaan takaisin siltä, joka pitää sitä oikeudettomasti hallussa, JOS saatavilla ei ole riittävää ja oikea-aikaista viranomaisapua.

Selkokielellä tämä tarkoittaa sitä, että esim. Helsingissä poliisi on yleensä paikalla alle tunnin odottelun jälkeen, mutta Lapissa voi käydä niin, että vasta seuraavana päivänä ja silloinkin vasta puolenpäivän jälkeen.

Taskujen ja laukkujen TUTKIMINEN on eri asia. Ei sitä voi tehdä vartija, eikä poliisikaan, ellei ole syytä epäillä, että taskusta tai laukusta löytyy anastettua omaisuutta. Tosin kiinnioton yhteydessä poliisi voi taskut ja laukut aina tutkia turvallisuustarkastuksena. Kiinniottoon pitää olla hyväksyttävä syy.