Jos oikeasti käytettäisiin järkeä niin Suomi ostaisi sen 24 uutta hävittäjää ja nekin tarjokkaista edullisimmat, kyllä se riittäisi Suomen kokoiselle maalle sillä valtaosaa horneteista pystyy käyttämää tunnistuslennoilla vielä pitkään.
Ja loppurahalla sitten huippuluokan ohjuspattereita koko itärajan mitalla, lisää tykistöä ja mielellään ydinkärkiä.
Siinä olisi uskottava puolustus.
Ja loppurahalla sitten huippuluokan ohjuspattereita koko itärajan mitalla, lisää tykistöä ja mielellään ydinkärkiä.
Siinä olisi uskottava puolustus.
Vastaukset 92
Vanhimmat
''Ja loppurahalla sitten huippuluokan ohjuspattereita koko itärajan mitalla, lisää tykistöä ja mielellään ydinkärkiä.''
Ohjuksia ja tykistöä ihan OK. Mutta saako Suomella edes olla ydinkärkiä?
Ohjuksia itärajan pituudelta ja ryssä koukkaa lännesta.
Buahahahaaaaaaa
Tai sitten jättää koukkaamatta kun riskinä on terveiset tuhansien ohjusten muodossa kotimaahan, tai vaikka koukkaisikin niin maksaa siitä kovan hinnan.
Niillä ilmatorjuntaohjuksillako ampuvat ja tuo sun kalustomäärä on sitä luokkaa että voitaisiin ostaa vaikka 1000F-35 konetta herkkuineen ja halvemmaksi tulee.
''että voitaisiin ostaa vaikka 1000F-35 konetta herkkuineen''
Ei tarvitse, satakin riittää niistämään ryssälän ilmavaivat totaalisesti.
Suomi on venäjän kanssa sama kuin palestiina ja israeli jos koitos tulisi..
Niin Suomi siis olisi Israelin osassa, taidat olla oikeassa.
Onko Suomen omalla puolustuksella tarkoitus provosoida?
Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään.
Ohjuspuolustus on pienen maan paras turva, ja kun siihen lisätään asevelvollisuusarmeija, ja reservi...ni a vot, jenkkeja, brittejä ei tarvittaisi enää provosoimaan...paha vain että ne ovat jo täällä.
''Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään''
Niinkö, no mistä suunnasta sinä kuvittelet sen vihollisen tulevan, tai ketä vastaan luulet Suomen varustautuvan?
''Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään''
Niinkö, no mistä suunnasta sinä kuvittelet sen vihollisen tulevan, tai ketä vastaan luulet Suomen varustautuvan?
'' jenkkeja, brittejä ei tarvittaisi enää provosoimaan...paha vain että ne ovat jo täällä.''
Näkyykö niitä myös ilman bostikkia?
Lopeta sinä bostikin imppaaminen ja tajua totuus.
Etkä taaskaan tajua, katsos kun jokainen on jo tietoinen siitä ettei noita sinun totuuksiasi vaan voi tajuta ilman bostikhuuruja ja siitä on jo satoja ikäviä esimerkkejä.
Niin että pitäisikö sinun suositella sitä bostikin ylikäyttöä muillekin?
Kun kerran valehtelet kaiken muunkin.
Onko Suomen omalla puolustuksella tarkoitus provosoida?
Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään.
Ohjuspuolustus on pienen maan paras turva, ja kun siihen lisätään asevelvollisuusarmeija, ja reservi...ni a vot, jenkkeja, brittejä ei tarvittaisi enää provosoimaan...paha vain että ne ovat jo täällä.
''Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään''
No mistä suunnasta sinä sitä vihollista odotat tulevaksi, tai ketä vastaan luulet Suomen varustautuvan?
''Ellikkä, tykistöä kyllä, mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään''
No mistä suunnasta sinä sitä vihollista odotat tulevaksi, tai ketä vastaan luulet Suomen varustautuvan?
''mutta ei itärajan tuntumaan tietenkään''
No totta kai, siellä se vihollinenkin on.
Tuohan tekisi Naton tarpeettomaksi suhteessa Suomeen.
Iski ukit neukkua haukkuen tikuiksi.
Natokiimoissaan alkoi toistella sanomisiaan.
Asiasta kolmanteen.......
Mitä pitäisi tehdä Pohjois-Korealle?
Pommittaa.
Miten Iranin ydinsopimuksen saa parannettua?
Pommittamalla.
Mikä olisi paras tapa toimia Venezuelan kriisissä?
Presidentin syrjäyttäminen.
Näin vastaa John Bolton, jos häneltä kysytään. Ja juuri häneltä kysytään, sillä Bolton on Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja. Virassa ei ehkä koskaan ole nähty yhtä suurta aggressiota. Bolton, 70, tarjoaa sotilaallista ratkaisua melkein poikkeuksetta kaikkein vaikeimpiin kriiseihin ajattelematta siviilien turvallisuutta lainkaan.
Siittä pusuttelemaan Bolttonin takamusta.
Mitä sanoo moolokin trolli, onko Putin pahis, Boltton hyvis?
"Mitä sanoo moolokin trolli, onko Putin pahis, Boltton hyvis?"
Vaikka en olekaan trolli, niin vastaan, että Putin on pahis ja roisto, mutta ei se Boltonkaan mikän hyvis ole.
Liitytään heti natoon.
Saadaan maahan jenkkien kalustoa.
Lentokoneita.
B52 pommikoneita.
Häivehävittäjiä.
Taisteluhelikoptereita.
Laivasto.
Pari lentotukialusta.
Muutama sukellusvene.
Ohjushävittäjiä.
Ydinasevalmius.
50 000 jenkkisotilasta.
Ym muuta mukavaa.
Emme tarvitse mitään noista, vaan turvatakuut, jotka NATO myöntää jäsenilleen.
Vanha kunnon YYA-sopimus olis paras turvatakuu suomelle vieläkin..
"Vanha kunnon YYA-sopimus olis paras turvatakuu suomelle vieläkin.."
No ei todellakaan olisi. Ukrainalla oli Venäjän kanssa viel paremmat sopimukset kuin YYA ja näemme miten siinä kävi: Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja valtasi siltä alueita ja sotii siellä vieläkin.
Vanha kunnon Jääkäriliike ja Suojeluskunta olisi paras turvatakuu suomelle ... vieläkin.
Oliko turva kun aina oli uhkauksetbpäällä
Liitytään heti natoon.
Saadaan maahan jenkkien kalustoa.
Lentokoneita.
B52 pommikoneita.
Häivehävittäjiä.
Taisteluhelikoptereita.
Laivasto.
Pari lentotukialusta.
Muutama sukellusvene.
Ohjushävittäjiä.
Ydinasevalmius.
50 000 jenkkisotilasta.
Ym muuta mukavaa.
Jenkkien tukikohdat toisivat työpaikkoja suomalaisille.
Missä on Rock, Rauha, Rakkaus?
Vittu, Viina Vapaus?
Ei ainakaan Pohjois Atlantin Puolusliitossa!
Missä on Rock, Rauha, Rakkaus?
Vittu, Viina Vapaus?
Ei ainakaan Pohjois Atlantin Puolusliitossa!
"Missä on Rock, Rauha, Rakkaus?
Vittu, Viina Vapaus?
Ei ainakaan Pohjois Atlantin Puolusliitossa!"
Paljon enemmän kuin esim. Venäjällä tai Kiinassa tai muissa vastaavissa semidiktatuureissa.
''Liitytään heti natoon.
Saadaan maahan jenkkien kalustoa.
Lentokoneita.
B52 pommikoneita.
Häivehävittäjiä.
Taisteluhelikoptereita.
Laivasto.
Pari lentotukialusta.
Muutama sukellusvene.
Ohjushävittäjiä.
Ydinasevalmius.
50 000 jenkkisotilasta.
Ym muuta mukavaa.''
No nyt puhutaan asiaa ja ei kun liittymään, mielummin heti.
"Pari lentotukialusta"
Mahtuisiko queen elisabeth itämerelle tai jopa perämerelle?
Ettei ois liian matalaa tansksn salmessa?
(mulle riittää ranskan lupaama apu, lienee maailman asemahti nro2 yhdysvaltain jälkeen)
"Pari lentotukialusta"
Mahtuisiko queen elisabeth itämerelle tai jopa perämerelle?
Ettei ois liian matalaa tansksn salmessa?
(mulle riittää ranskan lupaama apu, lienee maailman asemahti nro2 yhdysvaltain jälkeen)
Öljyn hinnan manipuloinnilla ja talouspakotteilla yritetään selvästi vaikuttaa myös Venäjän sisäpolitiikkaan. Tästä näkee usein erilaisia arvioita läntisessä mediassa. Ukrainan kriisillä perustellut toimet eivät siis näytä liittyvän vain kriisin ratkaisemiseen. Tavoitteena näyttää olevan myös Venäjän hallinnon horjuttaminen ja pitkällä aikavälillä jopa sen kaataminen.
Kun Venäjän nykyhallinto ei ymmärrä, että naapurimaiden alueet eivät ole Venäjän alueita ja että kansainvälisiä slakeja ja sopimuksia pitää kunnioittaa, niin joutaahan tuo mennäkin.
Jos muutkaan ei kunnioita kansainvälisiä lakeja, miksi Venäjän pitäisi.
"Jos muutkaan ei kunnioita kansainvälisiä lakeja, miksi Venäjän pitäisi."
Muut kunnioittavat.
"Muut kunnioittavat. "
Siinä se ero ... pazkatunkion / öykkärivaltion ja muun sivistyneen maailman välillä.
IMHO.
Suomella on jo ollut ydiasevalmius piemmän aikaa. Esim tutkimusjohtaja A Lauri on kertonut tästä.
Kannatan 1000kpl F-35 hävittäjää 1500kpl ydinohjusta.
No kyllähän noilla nyt alkuun pääsee......
Kitinän vaimenevasta trendistä päätellen alat pikkuhiljaa ymmärtämään että GRIPEN TULEEEEEEE! WROOOOOOOM!
https://www.youtube.com/watch?v=Msh45Mruxbo
Taidat olla ihan ''kurko'' hiekkalaatikolla?
"GRIPEN TULEEEEEEE! WROOOOOOOM!"
Saat toki kutsua mitätöntä ja pilaantunutta nahkas repaletta, millä nimellä haluat.
Ainakin bordelleja pitäisi perustaa mikäli jenkkien tukikohdat tulevat tänne.
Aktiivimallin ihailijat eli sekoomuksen nato-myönteiset olisivat ainakin tyydyttyneitä.
"Jenkkien tukikohdat toisivat työpaikkoja suomalaisille. "
- vieraiden valtojen agenteille
- huumediilereille
- huorille (Ukrainan tuonti)
- poliisille
- huumeongelmia hoitavalle sosiaalihenkilökunnalle
- kukkakaupoille ja hautureille
Eli myös venäläiset hyötyisivät siitä.
Kaik men putinille
Arto Kouri kertoi muistel missaan että Venäjän koneet onpiirrettyjä sarjakuvissa.
Kaalimaan aloitus:
Siitähän toki ryssä tykkäisi mutta kun tuleekin täysi määrä F-35 - häivehävittäjiä jotka takaavat alueen ilmaherruuden Suomelle niin jo ryssä itkee. 😀
Ei käy kuten ryssä toivoo!
Kaikki hävittäjät kuolevat jonain päivänä. Mutta me elämme. Ja Toverimme.
"Lenin"
Lennua vaivasi kuppa ja hän kuoli 1924. Ei auttanut toverit tai iskulauseet!
Kaik on kalliita mutta ruottalaisten girpen on kallein.
Arto Lauri suosittelee aurinkovoimalla käyviä venäläisiä ydin lentokoneita ilman jälkiä venäjän torollien mahtollisiin kansakäymisiin ilman tovereita.
Aloittaja on selvästi myymässä Suomea venäläisille.
Aloittajan kannattaisi jättää tuollaiset pohdinnat ammattilaisille.
Aloittajalla on sentään mielipide, sinä vain kitiset ja vingut. Niin että kumpikohan mahtaa olla asiallisempi?
Aloittajasta voi tulla isona vaikka upseeri.
F-kolmevitosta pukkaa Suomeen. Asai on jo selb¨vä
F-kolmevitosta pukkaa Suomeen. Venällä ollaan peloissaan.
Suunnitellaan oma hävittäjä!
F3000 Läyliäinen olisi maailman kehittynein konetyyppi jota ei näkyisi ilmassa koskaan.
Oma ilmatorjuntaohjus olisi hyvä olla myös.
S-4000 Mäkäräinen olisi vihollisen perässä kuin lauma verenhimoisia siipisatiaisia.
Suomen ilmavoimat on lähinnä vitsi. Samoin merivoimat. Kohtuu satsauksilla saa sen tarvittavan hidastevaikutuksen aikaan ja sitten voi pyytää rajoitettua ydin iskua USA:lta vaikka Tampereen tienoille. Sen ne antavat mielellään vaikka ei Natoon kuulutakkaan.
Seb jälkeen sota siirtyy USA:n ja Venäjän alueille ja pikkumaat jäävät puhdistelemaan ydinviittojaan radioaktiivisesta pölystä, ja odottelemaan pakolais tsunameja.
Sota on hienooo!
Ilmavoimilla ei Suomea puolusteta, tämä lienee fakta.
Kyllä se fakta on että paremmin Suomea puolustetaan ilmavoimilla kuin ilman niitä.
Se on juuri noin ....
tehokas Ilma-aseemme takaa, että A2/AD konsepti toimii Suomen valtiorajan sisäpuolella.
IMHO.
Tottakai+me+otetaan+Ruotsin+punalaputetut+-50%+hävittäjät,+sillä+saadaanhan+silloin+kaksinverroin+tulivoimaa+ja+jos+ei+tarvita+kaikkea+kerralla+niin+laitetaan+pakkaseen+loput.
Just+Så!
Ja se Ruotsin pernarutto nauta maksaa todellisuudessa saman kuin härän pihvi.
Ellei ole jopa kalliinpi.
Sehän onkin ryssänassen iltarukous.
Oi suuri ja mahtaileva vlädimirri älä anna Suomen ostaa F-35 hävittäjiä kun ne on liian ylivoimaisia meidän härveleitä vastaan, vaan laita molemmat vähäpäiset laulamaan grippenin ylistystä. sille voidaan pärjätä kun ei sitä ole vielä olemassakaan.... Öömen.
Ja eikun rassaamaan kenkälaatikon kokoista ydinvoimalaa, tai heikun keikun kivitalon kokoista matkapuhelinta, joo ja daa daa…...
F-35 putosi tarjouksista liian kalliina ja teknisesti epäluotettavana. Suomella ei ole siihen varaa. Lisäksi se on epä-ekologinen ympäristösaaste.
F-35 epäluotettavuutta lisää USA:n harjoittama tuuliviirimäinen kauppapoliittinen terrorismi.
Hävittäjä osallituu täällä meillä myös ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen Lockheed Martinin polttoainetta ahmivat tuotteet eivät sovellu, eivät pienimmässäkään määrin.
Ilmastonmuutoksen torjuntahävittäjä on ehdottomasti GRIPEN. Se on myös teknisesti luotettava ja kaikin puolin edullinen kustannuksiltaan.
''Hävittäjä osallituu täällä meillä myös ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen Lockheed Martinin polttoainetta ahmivat tuotteet eivät sovellu, eivät pienimmässäkään määrin.''
''Osallituu mitä osallituu, mutta sotatilanteessa niillä hävittäjillä on tarkoitus torjua nimenomaan ryssälän ilmavaivoja, eikä niinkään ilmastonmuutosta.
Ja siksi se paras F-35.
Talouden näkymät ovat niin huonot että Suomi keskittyy hävittäjähankinnoissa hinta-laatu suhteeseen.
Gripenillä se on ehdottomasti ja kirkkaasti paras.
''Talouden näkymät ovat niin huonot''
Totta ja siksi säästöjä tarvitaan, ne säästöt pitääkin aloittaa sillä että lopetetaan Venäjän rahoittaminen kokonaan.
Valitettavasti on niin, että mahdollinen sota Venäjää vastaan ei etene yhdenkään ennakko-oletuksen mukaan. Se jatkuisi päättymiseensä saakka Suomen alueella, ja tuhot olisivat siksi juuri meille kohtuuttoman suuret. Ja tämän kansan enemmistö haluaa mahdollisen sodan seuraukset itselleen.
No eikös tuo juuri ole yksi ennakko-oletus?
Itse pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona sitä että Venäjän vastaiseen sotaan liittyisi välittömästi muitakin, en usko Suomen jäävän tällä kertaa yksin.
Sota sodittaisiin Suomen alueella. Mitäs luulet sen tekevän alueellemme?
USA ja Nato Tiltut suksii ainakin pois kun maa on myrkytetty köyhdytetyllä uraanilla tai vieläkin väkevämmällä NUKElla..
Mitä himputtia, olisiko viljelysmaamme sitten kuin venäläinen pelto josta sikiää ainoastaan kärpäsiä mutta sato on sitäkin parempi , keskimäärin 20kg/ m²
''USA ja Nato Tiltut suksii ainakin pois kun maa on myrkytetty köyhdytetyllä uraanilla tai vieläkin väkevämmällä NUKElla''
Vain ryssänasse on riittävän tyhmä uskomaan että ryssä lähtee ''nukeilla'' leikkimään, varsinkin kun siinä leikissä Iivanat ovat ypöyksin ja apuja on turha odotella.
Muu maailma voi siitä vielä selvitäkin, mutta ryssälä katoaa kartalta ja varmasti.
Ahistettuna kato ahistettuna sitä tekee vimesen siirron ja se on site siinä.
Ei ehken kannata härkkiä.
Menkööt USA:n mantereelle sotimaan.
"Ahistettuna kato ahistettuna sitä tekee vimesen siirron ja se on site siinä.
Ei ehken kannata härkkiä.
Menkööt USA:n mantereelle sotimaan."
Venäjän hallinnossa on ihmisiä, jotka ovat halukkaita käyttämään ydinaseita ensimmäisenä Venäjän hyökkäyksissä naapurimaihin, ei ahdingossa.
No eihän sitä kukaan ''ahista'' kun ei kukaan halua olla sen kanssa edes missään tekemisissä, mitään ongelmaahan ei edes olisi jos ryssä ymmärtäisi jättää ihmiset rauhaan ja leikkisi keskenään, lääniä luulisi riittävän.
USA on ainoa joka on käyttänyt ydinaseitaan, pommeja ja dirty pommeja ihmisiä (siviilejä) vastaan.
Viimeksi Afganistanissa ja Irakissa ja Syyriassa.
"USA on ainoa joka on käyttänyt ydinaseitaan, pommeja ja dirty pommeja ihmisiä (siviilejä) vastaan.
Viimeksi Afganistanissa ja Irakissa ja Syyriassa."
Et siis vieläkään tiedä edes, mitä käsite dirty bomb tarkoittaa. Se ei sovellu sotilasaseeksi eikä sitä ole käytetty koskaan missään, se on pelkkä spekulaatio terroristien mahdollisesta aseesta. muistan kyllä kuinka selitin asian, mutta koskapa tiltu mitään oppisi.
Kuule kun eivät ole.
USA:n tontille sopii ydinsota. Sotikoot sielä.
Joko unohtui että ainoa vähäjärkinen joka sillä ydinsodalla uhkailee on ryssä, kun kaikki muut yrittävät välttää sitä ydinsotaa.
No kun kaikki muut tajuavat sen sodan seuraukset.
Aivan sama kuka sielä pommit tomauttaa, kunhan sotivat USA:ssa.
NUKETTAKAA NE SAATANAN SIONISTI SIAT!
Pannaan merkille, miten sotahulluja tiltut ovat.
Suomessa asuvat? venäläiset lietsomassa täällä ydinsotaa.
Kaksoiskansalaisuus pois ja peffaan tatska "Valid in Russia"
Pysyvät siellä.