Aiemmassa surullisen kuuluisassa "31.4." -lempinimellä kulkevassa hakemuksessaan Vapaa-ajattelijain liitto ry syötti usealla tavalla pajunköyttä Opetus- ja kulttuuriministeriölle. OKM ei tarttunut syöttiin. Hakemuksen valheiden verkkoa on purettu erillisessä ketjussa.
Toisessakin julkitulleessa hakemuksessa on muunneltua totuutta. Hakemuksen mukaan yhdeksällä yhdistyksellä on hautausmaa. Toimintakertomuksen mukaan niitä on kahdeksan. Toimintakertomus on oikeassa. Liitosta on poistunut myös sellaisia vapaa-ajattelijayhdistyksiä, jotka ylläpitävät omaa hautausmaata.
Tuntuu kummalliselta, että liitto kokee jatkuvasti tarvetta esittää OKM:lle muunneltua totuutta. Mitä jos pääsihteeri ja puheenjohtaja kokeilisivat vaihteeksi tosiasioissa pitäytymistä?
Toisessakin julkitulleessa hakemuksessa on muunneltua totuutta. Hakemuksen mukaan yhdeksällä yhdistyksellä on hautausmaa. Toimintakertomuksen mukaan niitä on kahdeksan. Toimintakertomus on oikeassa. Liitosta on poistunut myös sellaisia vapaa-ajattelijayhdistyksiä, jotka ylläpitävät omaa hautausmaata.
Tuntuu kummalliselta, että liitto kokee jatkuvasti tarvetta esittää OKM:lle muunneltua totuutta. Mitä jos pääsihteeri ja puheenjohtaja kokeilisivat vaihteeksi tosiasioissa pitäytymistä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Luuleeko liitto, että suurentelemalla hautausmaiden määrä he saavat paremman aseman rahanhaussa. Hautausmaa-asiat kannattaisi suosiolla jättää todellisen asiantuntijan, Kimmo Sundströmin huomaan. Ylikoski & kumpp. ovat perin osaamattomia siinäkin. Hakemusten tasosta päätellen taitotaso ei ole muillakaan aloilla korkeampi. Silti tai ehkä siksi Kimmon osaamista dissataan.
Vapaa Ajattelija -lehdessä 1/2019 Uskonnottomat hautausmaat -jutussa s. 12-15 kerrotaan myös Karkkilan vapaa-ajattelijain hautausmaasta kuvan kanssa.
Samaan tapaan oli tarkoitus haetussa hankkeessakin tehdä tunnetuksi myös Karkkilan vapaa-ajattelijain hautausmaata.
Sikäli amtivaparin nillittäminen siitä, mikä on liiton jäsenyhdistyksen hautausmaa ja mikä ei ole, ei sovi hankehakemuksen kritiikkiin.
Tässä yhteydessä on myös perusteltua tuoda esiin linkki, koska tiedotusta ei ole koskaan liikaa ja antivapari ei selvästikään aina tiedä, mistä kirjoittaa, vaikka aina "vastaan panee". http://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2019/04/vapaa-ajattelija-2019-1.pdf
Hetkinen... Jos otetaan yksi hautausmaa liiton ulkopuolelta, miksi juuri se? Jos tekisin tuollaisen hankkeen, ottaisin yhteyttä parhaimpaan asiantuntijaan, siis Kimmo Sundströmiin. Mutta ei. Ylikoski (joka siis on väsännyt hakemuksen, vaikka haki siihen Torrkullalta nimmarin) luulee osaavansa kaiken. Nolo lopputulos näkyy hakemuksessa. Tuollaisen pääsihteerin kanssa liiton alasajo on varma. Onko kyse tahallisesta sabotaashista?
Karkkilan vapaa-ajattelijain hautausmaa on suuri hautausmaa, joka ansaitsee erityiskohtelun. Siltä saatiin myös tietoa ja kuvia Vapaa Ajattelija -lehden juttuun. Sen edustajat ovat yhteyksissä liittoon.
Karkkilan hautausmaan pois sulkeminen suunnitellusta hankkeesta ja tiedotuksesta olisi ollut ahdaskatseisuutta, jollaista antivapari tarjoilee useinkin eri vääntelyissään. Antivaparin maanisessa tölvimiskirjoittelussa on kyse tahallisesta sabotaashin yrittelystä, toki heikosta ja tehottomasta.
Ei vaikuta tehottomalta eikä heikolta, kun katsoo sitä reaktiota, jonka se saa aikaan. Väkisinkin reaktiota katsellessa tulee mieleen, että tämä ns. Antivapari osuu kerran toisensa jälkeen ytimeen.
Mitä suuruusluokkaa hautausmaan tulisi olla, jotta se pääsee liiton listoille? Miksi juuri sellainen raja? Ja miksi alan kiistaton asiantuntija Kimmo Sundström on saanut liitolta fatwan? Eikö ole ahdaskatseista, että tärkein asiantuntija halutaan ehdottomasti pitää ulkona? Onko oikeaoppisuus vapaa-ajattelussa tärkeämpi kriteeri kuin asiantuntemus?
Eikö Karkkilan vapaa-ajattelijain mukaan ottaminen kelpaakaan, vaikka se juurta jaksain selvitettiin?
Kimmo Sundström on sulkenut itse oman erinomaisuutensa vapaa-ajattelijain ulkopuolelle kutsumalla vapareia "vajaa-ajattelijoiksi" ja VA-lehteä "Vajariksi".
Kysyttiin, että miksi Karkkila otetaan, mutta muut jätetään. Saisko vastauksen?
Toistan: eikö asiantuntemus kelpaa? Voisi vaikka se ajattelunne vajaus vähetä, kun kuuntelisitte asiantuntijaa.
"yllättäen" vastaus jäi uupumaan. osuiko taas?