Parkkipate rahastaa

Eli syyllinen omaan ruutuun pysäköimises tä. Mikä tahansa syy riittää, kun pate voi ihan itse ja jopa jälkikäteen keksiä oman tulkintansa mukaiset perusteet maksulle.

Maksulta ei voi välttyä edes ilmoittaessaan kyltissä olevaan numeroon autonsa rekisterinumeron. Numero on nimittäin kallis palvelunumero, vaikkei kyltissä lainvastaisesti edes ilmoiteta puhelun minuuttihintaa, joten ainakin puhelinpalvelusta joutuu maksamaan patelle. Todennäköisesti tästä huolimatta pate kirjoittaisi myös valvontamaksunkin.

Olisikoko Parkkipaten toiminta jonkinlainen maailmanennätys, tuskin missään muualla maailmassa omaan ruutuun oikein pysäköiminen voisi johtaa sanktioihin.

Ongelmanahan on täysin päinvastainen kuin sinä väität. Eli ongelmana ei ole väärin pysäköidyt autot, vaan se ettei niitä väärin pysäköityjä autoja ole.

Vai miksi kuvittelet paten laputtavan omaan ruutuun oikein pysäköityjä autoja?

Tosiasiahan on, ettei patea kiinnosta valvoa tavallista taloyhtiön pihaa, elleivät he pysty jotenkin sakottamaan myös oikein pysäköiviäkin. Muitakin ongelmia luodaan ihan tarkoituksella, kuten esim. 4 tunnin rajoitus vieraspaikoille, jotta voidaan laskuttaa kiekon unohtaneita ja yövieraita.

Pate ei ratkaise mitään ongelmaa, vaan ihan tarkoituksella luo niitä.

Luin tästä hesarista ja pidin parkkeeraajaa täysin hulluna. Tuo stoori kuitenkin kuulostaa täysin 100% uskottavalta koska kokemukseni Paten kanssa ovat täysin samanlaisia. Paten kanssa tämä on tosiaan mahdollista. Ihan kuka tahansa muu yritys olisi antanut esimerkiksi yhteystiedot parkkialueen haltijalle ja kehottanut hankkimaan lupalapun ikkunaan tms. Pate ei tee tälläistä, he eivät tunne asiakaspalvelun käsitettä.

Toivon, että tämä kaveri ei tuhlaa Pateen enempää aikaa. Ei se kannata. Summa ei ole mahdoton ja siitä selviää.

Paras neuvo on välttää aina Parkkipaten alueita ja liikkeitä joissa Parkkipate valvoo. Facebookissa ym. kannattaa jättää yhden tähden arvostelu tälläisille liikkeille ja perusteluksi mielivaltaisen parkkivalvonnan. Pikku hiljaa asiat muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Luin tästä hesarista ja pidin parkkeeraajaa täysin hulluna. Tuo stoori kuitenkin kuulostaa täysin 100% uskottavalta koska kokemukseni Paten kanssa ovat täysin samanlaisia. Paten kanssa tämä on tosiaan mahdollista. Ihan kuka tahansa muu yritys olisi antanut esimerkiksi yhteystiedot parkkialueen haltijalle ja kehottanut hankkimaan lupalapun ikkunaan tms. Pate ei tee tälläistä, he eivät tunne asiakaspalvelun käsitettä.

Toivon, että tämä kaveri ei tuhlaa Pateen enempää aikaa. Ei se kannata. Summa ei ole mahdoton ja siitä selviää.

Paras neuvo on välttää aina Parkkipaten alueita ja liikkeitä joissa Parkkipate valvoo. Facebookissa ym. kannattaa jättää yhden tähden arvostelu tälläisille liikkeille ja perusteluksi mielivaltaisen parkkivalvonnan. Pikku hiljaa asiat muuttuvat.

Lue lisää

"Toivon, että tämä kaveri ei tuhlaa Pateen enempää aikaa. Ei se kannata. Summa ei ole mahdoton ja siitä selviää."

Minä toivon, että tämä kaveri pistää paten maksamaan. Se kannattaa. Summa jonka pate joutuu maksamaan on toivottavasti mahdoton, ja pate ei toivottavasti siitä selviä.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivon, että tämä kaveri ei tuhlaa Pateen enempää aikaa. Ei se kannata. Summa ei ole mahdoton ja siitä selviää."

Minä toivon, että tämä kaveri pistää paten maksamaan. Se kannattaa. Summa jonka pate joutuu maksamaan on toivottavasti mahdoton, ja pate ei toivottavasti siitä selviä.

Lue lisää

Huono asiakaspalvelu ei ole rikos. Pate ei myöskään ole velvollinen toisen yrityksen puolesta vastaamaan. Itse haastaisin oikeuteen tuon huoltoyhtiön joka on osoittanut väärän pysäköintipaikan.

Patea vastaan käräjöinti kannattaa vain jos pystytään osoittamaan, että nainen ei ole sopimuskumppani. Hovi tätä ei uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Huono asiakaspalvelu ei ole rikos. Pate ei myöskään ole velvollinen toisen yrityksen puolesta vastaamaan. Itse haastaisin oikeuteen tuon huoltoyhtiön joka on osoittanut väärän pysäköintipaikan.

Patea vastaan käräjöinti kannattaa vain jos pystytään osoittamaan, että nainen ei ole sopimuskumppani. Hovi tätä ei uskonut.

Lue lisää

Sinä näytät valinneesi puolesi, kun korostat vain valittuja seikkoja ja jätät toiset asiat huomiotta. Yrität myös mitätöidä paten toiminnan luonnehtimalla sitä vain huonoksi asiakaspalveluksi.

Sinä uskoit huoltoyhtiön antaneen väärää tietoa parkkiruudun sijainnista. Etkö usko paten tienneen haastetun henkilön olevan väärä, sekin kerrottiin kyseisessä kertomuksessa?

Eikö se ole nimenomaan petos, että tietäen kyseisen naisen syyttömäksi väitettyihin tekoihin, ja siitä huolimatta pate hakee naiselta jonkun muun valvontamaksuja?

Eikä tämä rikos jää edes pelkkien valelaskujen tasolle, vaan jopa oikeutta käytetään petoksen välikappaleena.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä näytät valinneesi puolesi, kun korostat vain valittuja seikkoja ja jätät toiset asiat huomiotta. Yrität myös mitätöidä paten toiminnan luonnehtimalla sitä vain huonoksi asiakaspalveluksi.

Sinä uskoit huoltoyhtiön antaneen väärää tietoa parkkiruudun sijainnista. Etkö usko paten tienneen haastetun henkilön olevan väärä, sekin kerrottiin kyseisessä kertomuksessa?

Eikö se ole nimenomaan petos, että tietäen kyseisen naisen syyttömäksi väitettyihin tekoihin, ja siitä huolimatta pate hakee naiselta jonkun muun valvontamaksuja?

Eikä tämä rikos jää edes pelkkien valelaskujen tasolle, vaan jopa oikeutta käytetään petoksen välikappaleena.

Lue lisää

En oikeastaan, olen nimenomaan tämän hävinneen puolella tässä asiassa. Pate on paska firma, ei sen lapaan saa antaa hyviä syöttöjä. Ei ole järkeä, että hölmöt ihmiset haastavat paten oikeuteen ja häviävät hölmöyttään. Pate vain saa taas lisää vipuvoimaa uhkailuihin tämän ansiosta.

Siksi toivon järjenkäyttöä näissä oikeustaisteluissa. Jos tosiaan on niin, että hovi oli tietoinen että nainen ei ole autoa parkkeerannut (mikä olisi omituista, koska hän on vuokrannut autolleen parkkipaikan).

Itse olisin haastanut tuon huoltoyhtiön asiassa oikeuteen, he ovat selkeästi valehdelleet ja aiheuttaneet kustannuksia. Siellä se syyllinen on.

Taloyhtiö on siis syyllinen paten tekemiin rikoksiin?

Syyttäkää väärin pysäköijiä, jotka mahdollistavat Parkkipaten olemassaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäkää väärin pysäköijiä, jotka mahdollistavat Parkkipaten olemassaolon.

Vai pitäisikö syyttää oikein pysäköiviä, nehän näiden paavojen saalistulistassa ovat ylimpänä. Tämä siksi, että jotkut erehtyvät reklamoimaan aiheettomasti tuulilasiin jätettyyn valvontamaksuun.

Oikea tapa toimia on repiä ja unohtaa se tuulilasiin jätetty läpyskä. Vasta saatuaan muistutuslaskun kannattaa reklamoida, tyyliin "en pysäköinyt".

Narkkarit voivat käydä haastattelemassa nörttejä, uskomaton voimavara kansalla käytössä!