Miksi Suomi hyökkäsi ja aloitti jatkosodan?

Mannerheim ja Hitler tutustuivat gruusialaisessa pappisseminaarissa, josta Stalin sittemmin erotettiin syntiensä tähden. Mannerheim erosi itse lähteäkseen turistimatkalle Aasian huvipaikkoihin ja Hitler lähti kiertävän Kletzmer-orkesterin solistiksi. Nämä kolme ystävystä kisailivat keskenään vv. 1939-1945 nähdäkseen kuka oli voimakkain, ja kuka keksisi eniten kepposia.

Kysymykseesi voin vastata kyllä tarkemminkin, mutta tässä nyt ensialkuun tietoa sinun tarpeisiisi.

Saksan piti olla voittamaton, ja Suomestakin piti tulla joidenkin mielestä tosi suuri. Kovasti tiivistettynä näin. Mannerheim ei kovin kyllä Hitleristä välittänyt, ja venäläisistä suorastaan piti, mutta bolshevikkeja vihasi.

lyhyesti: neuvostoliitto hyökkäsi1939 josta kaikki alkoi, miksi jatkosota alkoi,alkoi silloisen hallituksen ajatuksella että hyökkäys on paras puolustus ja karjalan takaisin saamisella ,miksi Mannerheim oli hyvää pataa saksalaisten kanssa,kesällä -44 alkoi kesäk.6-9 pv neuvostoliittolaisten hyökkäys moninkertaisella(5-10x) ylivomalla aseita ja miesapua saatiin erittäin kipeään tarpeeseen saksasta(sopi erinom.hitlerin stragetiaan),myös erikseen on mainittava -44 loppukesästä panssarinyrkit ja viljaa tuli huomattava määrä saksasta.-44 suomen hallitus ei ollut rähmällään saksaan kuin tarppellisen pakon verran,sen vuoksi koska Mannerheim tiesi ja Ryti myös saksan tulevan tappion , ja irtautui heti kun rintama toiminta loppui neuvostol. kanssa ja alkoi lapin sota,Risto Ryti oli sopinut saksalaisten kanssa keskin.avunantosopimuksen omissa nimissään joten se ei sitonut hallitusta,Ryti joutuikin ko. sop.vuoksi eromaan presid. virastaan ja Mnnerheim tuli ja asetettiin presidentiksi

Suomen päällystö katsoi hyökkäämisen välttämättömäksi, koska luuli että Neuvostoliitto aikoisi hyökätä ja itsetarkoituksellisesti valloittaa Suomen. Itänaapurilla ei ole koskaan ollut tavoitetta 'itsetarkoituksellisesti' Suomea valloittaa. Mikähän muu tämän voisi oikeaksi osoittaa puolen tuhannen vuoden aikana kuin se, että aina kun täältä on (Suomen alueelta) poistunut itäistä suurvaltaa vastaan kootut vieraiden suurvaltojen armeijat, on myöskin naapuri tilanteen rauhoituttua vetänyt joukkonsa pois.

Jos Venäjän ja EU/NATO-Suomen välille syntyisi mielipide-eroavaisuuksia, ei naapuri jäisi taaskaan Rajajoelle odottamaan, vaan tulisi vetämään natolaisia ja europellejä turpaan, sitten saattaisi viedä vaikkapa Savon, MUTTA sen jälkeen se - kun tuo NATO-Saksan, samoin kuin keisarillisen tai Hitlerin saksan, uhka on poistettu. Se vetäytyy jälleen alueeltamme pois.

Suurvallan legitiimit turvallisuusintressit joko otetaan huomioon tai sitten itketään ja otetaan.

Mutta Venäjä ei itsetarkoituksellisesti ja ilman syytä ole koskaan eikä milloinkaan tulekaan Suomea vainoamaan. Suurvaltaristiriitojen ulkopuolella pysytteleminen on rauhan vaihtoehto. Annettakoon joskus sillekin mahdollisuus kaiken USA:n ja NATO:n hirveiden hävityssotien keskellä 2000-lukua.

Suomeen ei saa tuoda vieraita joukkoja uhkaamaan naapuria - me siitä kärsimme, kun tämä tulee ajamaan ne pois täältä. Tulee vielä toinen Lapin sota, missä Venäjä pakottaa häätämään jenkit ulos maastamme.

Lipponen kysyi, mitäs vikaa natossa on? Noh, mitäs vikaa on puolueettomuudessa ja hyväksi todetussa itsenäisessä maanpuolustuksessa, häh?

Viiksekkäitä pojista. Onko muuten tietoa, oliko Mannerheilla suhde Hitlerinkin kanssa.