betonipäällyste

myös Tampereen läntisellä ohikulkutiellä ja kait se vähän paremmin kesti kuin asfaltti, mutta tasainen se ei koskaan ollut. Ja hinta taitaa olla n. 10 kertainen asfalttiin verrattuna.

manse kirjoitti:

myös Tampereen läntisellä ohikulkutiellä ja kait se vähän paremmin kesti kuin asfaltti, mutta tasainen se ei koskaan ollut. Ja hinta taitaa olla n. 10 kertainen asfalttiin verrattuna.

Lue lisää

Saksalaisetha sen kävi siihen tekemässä ja piti kestää parikymmentä vuotta. Nyt siinä on on jo urapaikkausten urapaikkauksia jotka on tehty asfaltilla.

Hiljainen se oli vain uutena mutta nyt kun nastat ovat sen rouhineet niin äänekkäämpää pätkää saa hakea.

Pakkasilla siinä ilmenee voimakas pomppumaisuus eli auto pomppii koko ajan.

Kyllä saksa on paska maa.

kun yrittää saada halvalla hyvää.

Saksassa ei ole enää vuosiin tehty betoniteitä "laatoista", puhumattakaan, että saumat olisi tiivistetty "kumitiivisteillä".

Nykyiset betonitiet tehdään uuden tekniikan liukuvalutekniikalla. Ei saumoja, ei "nystyröitä" jne.
Jokainen, joka on oikeasti ajanut näitä uusia teitä (Saksassa) huomaa sen.

Hommassa on vain se suuri ero, että Saksassa maaperä ei roudi.
En osaa sanoa, vaikuttaisiko routiminen, mikäli pohjatyöt olisi oikein tehty. Valun paksuutena Saksassa käytetään 40 - 70 cm.

siitä saa kirjoitti:

kun yrittää saada halvalla hyvää.

Saksassa ei ole enää vuosiin tehty betoniteitä "laatoista", puhumattakaan, että saumat olisi tiivistetty "kumitiivisteillä".

Nykyiset betonitiet tehdään uuden tekniikan liukuvalutekniikalla. Ei saumoja, ei "nystyröitä" jne.
Jokainen, joka on oikeasti ajanut näitä uusia teitä (Saksassa) huomaa sen.

Hommassa on vain se suuri ero, että Saksassa maaperä ei roudi.
En osaa sanoa, vaikuttaisiko routiminen, mikäli pohjatyöt olisi oikein tehty. Valun paksuutena Saksassa käytetään 40 - 70 cm.

Lue lisää

Suomessa on se routimisongelma. Täällä pitäisi tehdä routarajan alapuolelle poikittaiset, tietä leveämmät laatat ja niistä pilarit varsinaiseen tielaattaan, jonka pitäisi olla tosi pitkä, mielellään yli 100 m. Laattojen väliin ei sitten mitään kumitiivisteitä.
Noin siis, jos ei routimisongelmaan ole muuta ratkaisua. Jäisi tuossa ainakin mittava maamassojen vaihto pois.

Runttaaja kirjoitti:

Suomessa on se routimisongelma. Täällä pitäisi tehdä routarajan alapuolelle poikittaiset, tietä leveämmät laatat ja niistä pilarit varsinaiseen tielaattaan, jonka pitäisi olla tosi pitkä, mielellään yli 100 m. Laattojen väliin ei sitten mitään kumitiivisteitä.
Noin siis, jos ei routimisongelmaan ole muuta ratkaisua. Jäisi tuossa ainakin mittava maamassojen vaihto pois.

Lue lisää

noinhan niitä suurnopeusrautateitä (>300 km/H) euroopassakin rakennetaan. En ole tietenkään mikään expertti asiassa mutta siellä olen nähnyt ainakin pohjustuksia valettavan kokonaisuudessaan pitkiä pätkiä betonista. Sen päälle sitten ilmeisesti rakennetaan itse ratapenkka tai rata-taso.
Miksi ei noin tosiaan voisi teitäkin rakentaa. Kyllähän se vähän aataminaikuista on tuo nykyinen tyyli mittavine maamassojen liikutteluineen ja sitten lopputulos ainakin suomessa on paska, epätasainen ja valtavine pomppuineen.

Ainakin Tampereen kohdalla tuo betonipäällysteinen moottoritie on surkeassa kunnossa kun siihen on pikkuhiljaa tullut urat, kulumalla aivan kuten normaaliin asfalttiinkin. Nyt niihin on tehty urapaikkaukset asfaltilla eli siinä missä ennen oli kaksi uraa on nyt neljä uraa. Uran pohjalle mätettiin asfalttia niin uraan kumpaankin reunaan jäi kaksi pienempää uraa. Nämä vetelevät ainakin yhdistelmää ihan miten tahtovat. Urat ovat varmaan myös moottoripyörille ilkeät, kun ne ovat todella teräväreunaiset.

Vesikelillä tuo samainen betonipäällyste tuntuu välillä yhtä liukkaalta kuin jääkeli. Ratissa tuntee selvästi että varsinkaan rampeissa ei ole sitten minkäänlaista pitoa, siis kesällä vesikeleissä. Tämä tullee kai siitä kun betoni on ajan myötä "kiillottunut" aivan liukkaaksi.