Mitähän Suomi oikein tekee sotakoneilla

HUUUUUUUUUTAVA TYÖVOIMAPULA..... ne laulavat

Mutta huomaatko late, kuinka paljon paremmin ne lapinkin risukot kasvavat kun kapiaisten hornetit pakokaasua puhaltavat !! Ihan uusia hakkutehtaitakin sinne aikovat...

Mutta tosiaan, jos suomen metsät kasvavat paremmin ja nopeammin, se johtuu vain ja ainoastaan ilmaston muutoksesta (lämpenemisestä) ja hiilidioksiidin alati kasvavasta määrästä.

Kokonaan eri juttu näissä asioissa on se, että metsien KUUTIO-määrät on jo varsin alhaisella tasolla. Se on se mitalin toinen puoli tässä metsäjallituksessa joka jätetään tarkoituksella huomiotta. Ja lapissahan se näkyy, jos missä

t. haans

Anonyymi kirjoitti:

Mutta huomaatko late, kuinka paljon paremmin ne lapinkin risukot kasvavat kun kapiaisten hornetit pakokaasua puhaltavat !! Ihan uusia hakkutehtaitakin sinne aikovat...

Mutta tosiaan, jos suomen metsät kasvavat paremmin ja nopeammin, se johtuu vain ja ainoastaan ilmaston muutoksesta (lämpenemisestä) ja hiilidioksiidin alati kasvavasta määrästä.

Kokonaan eri juttu näissä asioissa on se, että metsien KUUTIO-määrät on jo varsin alhaisella tasolla. Se on se mitalin toinen puoli tässä metsäjallituksessa joka jätetään tarkoituksella huomiotta. Ja lapissahan se näkyy, jos missä

t. haans

Lue lisää

Minun metsäni kasvavat ihan sen vuoksi kun en ole hakannut niitä, nyt olisi kylläkin jo asiallista käydä harventamassa muutamaa metsäpalstaa!

Late Lapista.

Joku on arvellut puolustavansa femakko, hvintti ja matulaumaa henkensä uhalla. Minä en

Paasikivikin on sanonut että se 1939 oli Erkon sota.
Er kot ja Sano maOy ovat taas aloittaneet turhan räksyttämisen itärajalla. Minkä helekutin takia???

Anonyymi kirjoitti:

Paasikivikin on sanonut että se 1939 oli Erkon sota.
Er kot ja Sano maOy ovat taas aloittaneet turhan räksyttämisen itärajalla. Minkä helekutin takia???

Nyt tehdään samaa

Historia osoittaa, että kaikilla mailla kääpiövaltioita lukuun ottamatta on armeija. Joko se on oma tai sitten naapurin armeija. Varmin tapa joutua selkkauksiin on sotilaallinen tyhjiö.

Jos tämä ketju kuvaa palstan tasoa, niin huonolta näyttää. yhtä kommenttia lukuun ottamatta lapsellista kouhkaamista asiasta, josta kirjoittajilla ei näytä olevan mitään käsitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Historia osoittaa, että kaikilla mailla kääpiövaltioita lukuun ottamatta on armeija. Joko se on oma tai sitten naapurin armeija. Varmin tapa joutua selkkauksiin on sotilaallinen tyhjiö.

Jos tämä ketju kuvaa palstan tasoa, niin huonolta näyttää. yhtä kommenttia lukuun ottamatta lapsellista kouhkaamista asiasta, josta kirjoittajilla ei näytä olevan mitään käsitystä.

Lue lisää

Meidän ikäluokilla ei onneksemme ole kokemuksia oikeasta sodasta, mutta oma isäni oli tuolla Suomen itsenäistämis reissulla 5 vuotta ja 2 kuukautta ! Itsenäisyys saatiin, mutta Suomen pösilöt politikot antoivat määrysvallan Brysseliin, nyt nuo samat kahelit juhlivat joulukuun kuudespäivä olematonta itsenäisyyttämme , syömällä, ryyppäämällä ja rälläämällä kansan piikkiin !
Ovat perkeleen härskiä sakkia !

Late Lapista.

Kunniakomppania tarvitaan

Putin tulee ja Trump ampuu sarjan.
Tämmöistä se on suomipojan puhe maanpuolustuksesta. Sekä hyökkääjä että puolustaja on JOKU MUU kuin suomalainen.
En pysty ymmärtämään kahta asiaa. Ensimmäinen on se, että mitä Suomessa muka on sellaista, minkä takia joku suurvalta näkisi tarpeelliseksi hyökätä tänne? Meillä ei ole öljyä, ei kultaa, ei timantteja, ei kalliita ja harvinaisia maametalleja. Meillä on vain metsää ja autioituvia pientiloja. Venäjällä on itsellään metsiä moninkertaisesti se määrä, mitä Suomella. Hyökkääminen toiseen maahan on sekä kallista että poliittisesti tyhmää, koska siitä saa vain lisää huonoa mainetta ja pakotteita. Toisaalta siitä ei koidu Suomen tapauksessa juuri mitään hyötyä. Kyllä Venäjällä on turhia, tuottamattomia maita Siperiassa jo ennestäänkin, miksi se haluaisi sellaisia lisää? Kysymys ei ole mistään muusta kuin siitä, että me olemme niin itsekeskeisiä ja omaan napaan tuijottavia, että me KUVITTELEMME, että joku muukin olisi kiinnostunut meidän köyhästä maastamme. Luulenpa, että ei todellakaan ole.
Ainoa, joka voisi olla kiinnostunut Suomesta on Nato, koska meillä on 1300 km maarajaa Venäjää vasten, joten Suomen alueelta käsin olisi helppo homma hyökkäillä idän suuntaan maajoukkojen voimin.
Toinen käsittämätön asia on se, että minkä ihmeen syyn takia jotkut "läntiset" maat ylipäätänsä olisivat valmiit tuomaan sotilaitaan Suomeen puolustamaan Suomea sellaisessa tapauksessa, että Venäjä olisi hyökännyt? Siis tulisivat Suomeen kuolemaan taisteluissa sotilaallisesti erittäin vahvaa hyökkääjää vastaan? Mitä Suomella on sellaista, jolla tuon tyyppinen apu voitaisiin maksaa takaisin? Mikä olisi auttajan motiivi? Pelkkä humanitaarisuusko? Nykyajan minä-minä-maailmassa? Epäilen suuresti.
Toistan aiemman toteamukseni: ainoa, jolla voisi olla intressiä Suomea kohtaan, on Nato. On hyvä, että emme ole Naton jäseniä, koska jos olisimme, Nato voisi hyödyntää Suomen alueita suoraa päätä ilman mitään kontrollia ja silloin olisimme Venäjän silmätikkuna ja suuressa todellisessa vaarassa koko ajan.

Suomi vois hyökätä mopoilla, jokaiselle soltulle sähkömopo, varsijousi ja hauki pärekorissa evääksi. veivattava akkulaturi vielä mukaan.

Vihreät lentää lentokoneilla kuitenkin 2x vuodessa aasiaan seksilomalle ja polkevat sähköpyörällä 2km työmatkansa ja elvistelevät olevansa maailmanpelastajia huivit kaulassaan. Asuvat kaupungissa ja kuluttavat paljon ja jauhavat pääasiassa silkkaa paskaa ja propagandaa jotta voivat säilyttää oman kusetus työpaikkansa valehtelemalla ja olemalla populisteja.

Eliitti hyötyy kun "maailmaa pelastetaan" ja luodaan uusia teollisuuden aloja entisten rinnalle ja kulutus vain kasvaa entisestään.

CityVihreet sano et pitää olla kärkisijoilla taksimatkoissa et ilmasto pelastuu.

Venäjähän haluaa valloittaa Suomen, mutta ei ole sitä kuitenkaan tehnyt.

Kyllä Euroopan suurin reserviläisarmeija pistää putlerinkin kahdesti miettimään, kannattaako äärimmäisen kuluttavaan sotaan lähteä. Haasteet olisivat potenssiin kymmenen sen, mitä itärajamme takainen imperialisti on esim. Ukrainassa kohdannut.

Afganistanissa tuli vanjalta jo senkka nenästä niin että loirisi, ja siellä oli vastassa vain puutteellisesti aseistettu mujahideen-joukkio. Lopulta tuo nöyryyttävä tappio aiheutti koko neuvostopaskan hajoamisen.

Putleri tietää, että hyvin aseistetulla ja harjoitetulla armeijalla varustetun järjestäytyneen yhteiskunnan kimppuun käyminen olisi totaalisen typerä idea, oli valloitushimoja sitten kuinka paljon hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjähän haluaa valloittaa Suomen, mutta ei ole sitä kuitenkaan tehnyt.

Kyllä Euroopan suurin reserviläisarmeija pistää putlerinkin kahdesti miettimään, kannattaako äärimmäisen kuluttavaan sotaan lähteä. Haasteet olisivat potenssiin kymmenen sen, mitä itärajamme takainen imperialisti on esim. Ukrainassa kohdannut.

Afganistanissa tuli vanjalta jo senkka nenästä niin että loirisi, ja siellä oli vastassa vain puutteellisesti aseistettu mujahideen-joukkio. Lopulta tuo nöyryyttävä tappio aiheutti koko neuvostopaskan hajoamisen.

Putleri tietää, että hyvin aseistetulla ja harjoitetulla armeijalla varustetun järjestäytyneen yhteiskunnan kimppuun käyminen olisi totaalisen typerä idea, oli valloitushimoja sitten kuinka paljon hyvänsä.

Lue lisää

itä on toiminut "valloitusretkillään" todella typerästi,väärin,rumasti ja röyhkeästi, siitä synnistä ne ei pääse mihinkään.

käytännön tarvetta kun ei ole ollut, eikä ole jatkossakaan. idän "maapalsta" on heille itselleen todellisuudessa suuri ongelma, jota he eivät osaa hallita ja kehittää oikein millään muotoa. suuri maa makaa kuin olisi todella vain maata vasten pitkällään.
tarpeettomat valloitukset ovat täysin kuin aivottomien touhuja.

ei onnistu,vaikka niin toivotaan.