Koska jumalia ja henkiä ei ole olemassa, todellisuus on viime kädessä fysiikkaa. Ns. humanistiset tieteetkin ovat melko lailla jonninjoutavaa hömppää kovien luonnontieteiden rinnalla. Fysiikka selittää loppujen lopuksi kaiken, mitä universumissamme tapahtuu ja ilmenee. Eli kaikki universumissamme ilmenevä on redusoitavissa fysiikkaan, koska todellisuus on puhtaasti fysikaalinen.
Itseäni pohdituttaa seuraava juttu:
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita:
Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkin lukijoiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta: se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla.
Toistaiseksi jotkut ääliöt tukeutuvat ilmiötä selittäessään sellaisiin ei-luonnontieteellisiin hömpötyksiin kuin semantiikka, semiotiikka ja psykologia, joiden avulla yllä esitettyä esimerkkiä ja vastaavanlaisia ilmiöitä yritetään selittää - voitteko kuvitella! - viittaamatta lainkaan kyseisten kuvioiden fysikaalisiin ominaisuuksiin.
Selittämätön mysteeri
28
60
Vastaukset
- Anonyymi
Hiljainen on kylätie...
- Anonyymi
Koska jumalia ja henkiä ei ole, niin humanistisilla tieteillä ei ole väliä? Hihhuliapukoulun raittiuskilpakirjoituksen voittaja yrittää taas olla olevinaan ateisti... 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Mies/naiskohtainen testi symbolirimpsujen fysikaalisista vaikutuksista: Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh, Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. Oletan, että vaikutus oli kohdallasi kaikissa sama. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Olipa harvinaisen typerä kirjoitus. Sellaiseksi se oli kaiketi tarkoitettukin.
- Anonyymi
Olipa harvinaisen typerä kommentti. Sellaiseksi se oli kaiketi tarkoitettukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa harvinaisen typerä kommentti. Sellaiseksi se oli kaiketi tarkoitettukin.
Aloitukseen kommentti oli osuva, koska aloitus on todella typerä ja se on suollettu tänne aikaisemminkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitukseen kommentti oli osuva, koska aloitus on todella typerä ja se on suollettu tänne aikaisemminkin.
Samoin "Olipa harvinaisen typerä kommentti. Sellaiseksi se oli kaiketi tarkoitettukin" oli kommenttiin oli osuva, koska kommentti on todella typerä ja suollettu hieman eri varioiden tänne jo kahdesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin "Olipa harvinaisen typerä kommentti. Sellaiseksi se oli kaiketi tarkoitettukin" oli kommenttiin oli osuva, koska kommentti on todella typerä ja suollettu hieman eri varioiden tänne jo kahdesti.
Olipa harvinaisen typerä päätelmä. Taidat olla tämä copy-pastaukseen syyllistyvä aloittaja. Taitaa olla ideat vähissä, kun täytyy vain kopioida kommentteihinkin vastaukset.
- Anonyymi
Olipa uskomattoman typerä kommentti.
- Anonyymi
Yliopistojen hömppätieteet eli humanismi, ovat suomea kalvava syöpä.
Ei fysiikka eikä matematiikkakaan lopultakaan mitään selitä vaan yrittää mallintaa.
Esim. pii-lukua ei luonnossa ole oikeasti olemassa. Kun se määritellään ympyrän kehän ja halkaisijan suhteena, ja koska luonnossa ei täydellisiä ympyröitä ole, eivät mitkään luonnon ympyröiden kehä/halkaisija suhteet ole sama kuin pii.- Anonyymi
Avauksen pointti olikin se, että jos todellisuus on läpikotaisin fysikaalinen, siinä esiintyvät ilmiöt tulisi periaatteessa olla tyhjentävästi selitettävissä fysiikan keinoin. Ja avauksen esimerkki ei ole. Mistä joku voisi päätellä, ettei todellisuus ole läpikotaisin fysikaalinn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avauksen pointti olikin se, että jos todellisuus on läpikotaisin fysikaalinen, siinä esiintyvät ilmiöt tulisi periaatteessa olla tyhjentävästi selitettävissä fysiikan keinoin. Ja avauksen esimerkki ei ole. Mistä joku voisi päätellä, ettei todellisuus ole läpikotaisin fysikaalinn.
Maailman nerokkain filosofi on täällä näemmä useampikin anonyymi, wow! 🤣🤣🤣
Anonyymi kirjoitti:
Avauksen pointti olikin se, että jos todellisuus on läpikotaisin fysikaalinen, siinä esiintyvät ilmiöt tulisi periaatteessa olla tyhjentävästi selitettävissä fysiikan keinoin. Ja avauksen esimerkki ei ole. Mistä joku voisi päätellä, ettei todellisuus ole läpikotaisin fysikaalinn.
Asioita voidaan selittää tyhjentävästi, mutta selitys voi olla humpuukia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailman nerokkain filosofi on täällä näemmä useampikin anonyymi, wow! 🤣🤣🤣
Toistan: Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh, Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toistan: Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh, Vedä ateistimulkku vittu päähäsi. 🤣🤣🤣
Hoepa tuota kaiket päivät, jos se sinut autuaaksi tekee. Idiootiltahan se saa sinut vaikuttamaan, mutta minkäs teet kun et parempaa kommunikaatiota Raamatusta oppinut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hoepa tuota kaiket päivät, jos se sinut autuaaksi tekee. Idiootiltahan se saa sinut vaikuttamaan, mutta minkäs teet kun et parempaa kommunikaatiota Raamatusta oppinut.
Auts! Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Taisi kalahtaa sitä paitsi jo muutenkin näivettyneeseen ja vammutuneeseen loogiseen osioon aivoissasi. Millähän helkkarin logiikalla sinä revit Raamatun tähän yhteyteen? Idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hoepa tuota kaiket päivät, jos se sinut autuaaksi tekee. Idiootiltahan se saa sinut vaikuttamaan, mutta minkäs teet kun et parempaa kommunikaatiota Raamatusta oppinut.
Tässä sinulle tehtävä, oi suuri loogikko: löydätkö yllä olevasta tekstistä typon? Jos löydät, vielä on toivoa. 🤣🤣🤣
Jos haluan selvittää esimerkiksi, miksi Toinen maailmansota puhkesi, niin kyllä ainakin minä käännyn mieluummin historijoitsijoiden kuin fyysikoiden puoleen.
- Anonyymi
Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. Jos se olisi, ns. ihmistieteet olisivat pseudotieteitä, jotka tutkivat pseudoilmiöitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. Jos se olisi, ns. ihmistieteet olisivat pseudotieteitä, jotka tutkivat pseudoilmiöitä.
<< Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. >>
Ei vaan nimenomaan niin, että historioitsija tietää paremmin, millaisia ihan fysiikan lakien mukaisia tapahtumia on tapahtunut esim. toisessa maailmansodassa kuin fyysikko. Kuitenkaan sielläkään ei ole siis tapahtunut mitään epäfysiikkaa. Tuon erittäin soveltavan fysiikan alan hallitsee vaan paremmin historioitsija.
<< todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. Jos se olisi, ns. ihmistieteet olisivat pseudotieteitä, jotka tutkivat pseudoilmiöitä. >>
Ihmiskäytöskin on ihan fyysistä. Mikään siinäkään ei murra fysiikan lakeja (tai ole niiden ulkopuolella). Toki taas ihmisiin kohdistuva tutkimus on hyvin hyvin soveltavaa fysiikkaa, josta parhaiten perillä on juuri sen alan asiantuntijat. Ei niistäkään mitään pseudotiedettä sillä tule.
Tämänkin tiesit jo etukäteen (kun se on jo useampi kerta selitetty - ilman, että olisit mitenkään pystynyt kumoamaan - tai edes haastamaan - esitettyä). Toistat siis samaa vanhaa murskattua paska-argumenttiasi kuin puolimieli. Onko tuossa enää mitään järkeä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. >>
Ei vaan nimenomaan niin, että historioitsija tietää paremmin, millaisia ihan fysiikan lakien mukaisia tapahtumia on tapahtunut esim. toisessa maailmansodassa kuin fyysikko. Kuitenkaan sielläkään ei ole siis tapahtunut mitään epäfysiikkaa. Tuon erittäin soveltavan fysiikan alan hallitsee vaan paremmin historioitsija.
<< todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. Jos se olisi, ns. ihmistieteet olisivat pseudotieteitä, jotka tutkivat pseudoilmiöitä. >>
Ihmiskäytöskin on ihan fyysistä. Mikään siinäkään ei murra fysiikan lakeja (tai ole niiden ulkopuolella). Toki taas ihmisiin kohdistuva tutkimus on hyvin hyvin soveltavaa fysiikkaa, josta parhaiten perillä on juuri sen alan asiantuntijat. Ei niistäkään mitään pseudotiedettä sillä tule.
Tämänkin tiesit jo etukäteen (kun se on jo useampi kerta selitetty - ilman, että olisit mitenkään pystynyt kumoamaan - tai edes haastamaan - esitettyä). Toistat siis samaa vanhaa murskattua paska-argumenttiasi kuin puolimieli. Onko tuossa enää mitään järkeä ?"Ei vaan nimenomaan niin, että historioitsija tietää paremmin, millaisia ihan fysiikan lakien mukaisia tapahtumia on tapahtunut esim. toisessa maailmansodassa kuin fyysikko. Kuitenkaan sielläkään ei ole siis tapahtunut mitään epäfysiikkaa. Tuon erittäin soveltavan fysiikan alan hallitsee vaan paremmin historioitsija." Mistä vitusta teitä ääliöateisteja oikein sikiää? Eikö sinua vajakkia hävetä? (No ei tietenkään, se nyt on selvää.) Amispohjalta kun alkaa sotkea ihmistieteitä ja luonnontieteitä toisiinsa, siitä ei hyvää seuraa. Idiootti.
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa. Jos se olisi, ns. ihmistieteet olisivat pseudotieteitä, jotka tutkivat pseudoilmiöitä.
”Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa.”
Ymmärsit väärin. Vaikka kaikki onkin pohjimmiltaan naturalistista ja teoriassa kaikki voitaisiin mallintaa hiukkastasolla, niin meidän on pakko siirtyä korkeammalle abstraktiolle: jo pelkkä säätilan mallinnus on vaikeaa parin päivän päähän - saati sitten vaikkapa sadan vuoden päähän menneisyyteen, missä jonkun ratkaisevan taistelun tulos saattoi riippua säätilasta.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Aivan. Eli todellisuus EI ole läpikotaisin fysiikkaa.”
Ymmärsit väärin. Vaikka kaikki onkin pohjimmiltaan naturalistista ja teoriassa kaikki voitaisiin mallintaa hiukkastasolla, niin meidän on pakko siirtyä korkeammalle abstraktiolle: jo pelkkä säätilan mallinnus on vaikeaa parin päivän päähän - saati sitten vaikkapa sadan vuoden päähän menneisyyteen, missä jonkun ratkaisevan taistelun tulos saattoi riippua säätilasta.On se vaan kumma, ettei avauksessa esitetty simppeli esimerkki selity fysiikalla. Ja se on ihan konkreettinen esimerkki. Eivät nämä vatipäät sitä lainkaan kommentoi, tietenkään, koska se ei heiltä onnistu. Mitä fysikaalisesti eriskummallista on neljästä rimpsusta (Däev itaukskilumet ttviu ääisphä, Dveä utaikksliumte tutiv isphäää, Edäev lumetikaskuti tvuit siääpäh, Vedä ateistimulkku vittu päähäsi) viimeisessä, niin että se aiheuttaa joidenkin lukijoiden aivoissa erilaisia biokemiallisia/fysikaalisia reaktioita kuin kolme ensimmäistä? Siinä esiintyvät kuviot eivät ole sen tummempia tai vaaleampia kuin kolmessa ensimmäisessä rimpsussa ja ne ovat muodoltaan identtisiä niissä olevien kuvioiden kanssa. Jos ja kun näin naurettavan simppelia esimerkkiä ei voi selittää tyhjentävästi fysiikan keinoin, on minusta jokseenkin outoa väittää, että todellisuus on läpikotaisin pelkkkää fysiikkaa. Läpikotaisin fysikaalinen on kyllä selitettävissä tyhjentävästi fysiikalla.
Fysiikka on kuin koiran haukuntaa , tosin koirakin todennäköisesti ymmärtää enemmän kaikkeudesta kuin luonnosta pois erkaantunut ihminen.
Ihmisen mölinää lähinnä , mukatietävinään muurahaisena kaiken mutta ei , vaikka luulot ovat kovat :'D
- Anonyymi
Lentävä spakettihirviö on totta.
Perustiedot
Korkeus: n. 23,456789 m
Pituus: n. 12,9876543 m
Leveys: n. 19,3333333 m
Syvyys: n. 23,456987 m
Paino: n. 6000 tonnia
Massa: n. 24k/spagettimetri³
Äidinkieli: ei tietoa
Syntynyt: n. 256 000 eKr
Kuollut: Nuudelinen lisäkkeensä elää yhä
Syntymäpaikka: Taivas
Kuolinpaikka: - - Anonyymi
Todista se, että aineen ulkopuolista henkeä ei ole olemassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672073SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801435Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871408- 521273
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893