Tulevaisuudessa Suomen armeijaa aiotaan epäilemättä pienentää eikä enää koko mies ikäpolvea voida kouluttaa. Herää kysymys ketkä joutuu armeijaan ja ketkä ei. Jo nykyinen käytäntö on aivan järjettömästi miehiä sortava vaikka muka eletäänkin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Olen mielestäni keksinyt ratkaisun ongelmaan.
Armeijan menot maksetaan maanpuolustusverolla eli sille on erillinen veroprosentti kirkollisveron tapaan. Asepalvelus on vapaa-ehtoinen mutta asepalveluksen käyneet vapautetaan maanpuolustusverosta (osittain tai kokonaan palvelusajasta riippuen). Armeijaan hakijat testattaisiin ja vain parhaiten koulutukseen soveltuvat valittaisiin.
Naisia varten olisi tietyt kiintiöt,sillä naiset eivät todennäköisesti pärjäisi kovin hyvin fyysisissä testeissä miehiin verrattuna eikä naishakijoita olisi niin paljoa kuin miehiä.
Asevelvollisuus säilytettäisiin, jotta sodan uhatessa voitaisiin turvata joukkojen tuotanto.
Mitäs mieltä tällasesta?
Armeijan menot maksetaan maanpuolustusverolla eli sille on erillinen veroprosentti kirkollisveron tapaan. Asepalvelus on vapaa-ehtoinen mutta asepalveluksen käyneet vapautetaan maanpuolustusverosta (osittain tai kokonaan palvelusajasta riippuen). Armeijaan hakijat testattaisiin ja vain parhaiten koulutukseen soveltuvat valittaisiin.
Naisia varten olisi tietyt kiintiöt,sillä naiset eivät todennäköisesti pärjäisi kovin hyvin fyysisissä testeissä miehiin verrattuna eikä naishakijoita olisi niin paljoa kuin miehiä.
Asevelvollisuus säilytettäisiin, jotta sodan uhatessa voitaisiin turvata joukkojen tuotanto.
Mitäs mieltä tällasesta?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Suomessa valittiin armeijan vakinaiseen väkeen miehet autonomian aikana arvalla.Pettymys oli monelle kova,kun se arpa ei osunutkaan kohdalle,vaan joutui reserviin.Kyllä koulutus kaikille miehille olisi hyvä,sillä muuten voisi käydä niinkuin vuonna 1918,että toisen puolen miehistö oli lähes kouluttamatonta ja kärsi juuri tästä syystä suuria tappioita. Tsaarihan oli lakkauttanut Suomen oman armeijan,koska se koettiin vaaralliseksi ja ns. suomisyöjät epäilivät sen luotettavuutta.
Olen aina ihmetellyt ajatusta siitä,että puolustusvoimat olisi jonkinlainen uhka rauhalle.Kyllä sodat ovat poliitikkojen taitamattomuuden seurausta.
Uskon,että juuri alallekoulutetut ihmiset toivovat,ettei sotaa koskaan syttyisi. Heillä kun on käsitys siitä ,mitä sota on todellisuudessa.En usko,että lääkäriksi koulutettukaan toivoo,että kaikki sairastuisivat.
Mielestäni ihmisellä on oikeus puolustautua,jos kimppuun syyttä hyökätään. Samoin mielestäni kansakunnalla on oikeus puolustautua.
Minua kiinostaisi tietää,mitä puolustusvoimia ja yleistä asevelvollisuutta vastustavat ihmiset haluaisivat tehtävän,jos maamme joutuisi hyökkäyksen kohteeksi.Tuli se hyökkäys mistä tahansa. Pitäisikö vain toivottaa tervetulleeksi?Tästäkin on maailmalla esimerkkejä.Millaiset ovat olleet seuraukset.
Jos joku keksii keinon selvitä maahantunkeutujista ilman puolustautumista,niin sittenhän asiat ovat hyvin.Näiden ihmistenhän pitäisi ehdottomasti levittää tätä tietoaan maailman kriisikohteisiin.Hämmästelen myöskin sitä,että maamme varuskuntia ollaan niin suuressa määrin lakkauttamassa ja yhditämässä. Valtiovallan tulisi ymmärtää,kuinka tärkeä tehtävä näillä yksiköillä on maaseudulla ja pahoilla työttömyysalueilla työllistäjänä.Vaikka niiden ylläpito kustannukset olisivatkin suuret,olisi niiden ylläpito jollakin tavalla merkityksellistä juuri työllisyyden ja ihmisten itsetunnon takia. Jos joskus Ranskassa 1800-luvulla työllistettiin ihmisiä kannattamalla heillä Pariisin puistoissa multaa paikasta toiseen,niin mielestäni varuskuntien ylläpito olisi huomattavasti järkevämpää.