Hallinto-oikeuden päätös merkitsee muutosta kirkossa

"Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on kumonnut Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin 3.10.2017 antaman päätöksen koskien pastori Árpád Kovácsin kirjallista varoitusta.
Kovács oli vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin. Tuomiokapituli katsoi tuolloin, että Kovács oli toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta."

Tämä on ensimmäinen tapaus.
Tuomiokapituli harkitsee valitusluvan hakemista korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Ihan turhaa on yrittää valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, sillä se ei lähde kumoamaan alemman oikeusasteen päätöstä kyseisessä asiassa.

Kyseessä lienee historian pahin isku kirkon arvovallalle.
Tuomiokapitulit ovat antaneet laittomia varoituksia asiasta, joissa heillä ei ole mitään päätäntävaltaa.
Alkaneet siis itse päättämään viranomaisasioista, jotka kuuluu maistraatille.
4
Ilmoita


76 Vastausta

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.


Linkki unohtui

ttps://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/pastori-arpad-kovacs-vihki-samaa-sukupuolta-olevan-parin-oulun-hiippakunnan-tuomikapituli-antoi-varoituksen-hallinto-oikeus-kumosi-tuomiokapitulin-ratkaisun-kyseessa-ensimmainen-tapaus-suomessa/822087/
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Peku on oikeessa. Tais tulla täystyrmäys. Ei auta kuin onnitella voittajaa.
3
Ilmoita
Kyse on aivan yksinkertaisesta asiasta. Kirkon pitää noudattaa Suomen lakia. Se ei salli varoituksia tai irtisanomisia silloin kun ihminen, tässä tapauksessa pappi, noudattaa voimassa olevaa lakia.

Edelleen pitää kysyä, että onko vielä joku sitä mieltä että kristinusko muka on demokratian perusta? Tässä on hyvä esimerkki siitä miten kirkko yrittää kristinuskon nimissä tallata demokratian varpaita.
15 VASTAUSTA:
Totta. Kirkon pitäisi keskittyä vain evankeliumiin eikä sörkkiä olemassaolevia lakikäytäntöjä. Raamatusta löytyy perusteet vaikka moniavioisuudelle ja orjuudelle mutta ollaan tässä päivässä kiitos.
Alla Hallinto-oikeuden perusteluja varoituksen kumoamiselle kopioituna Ylen uutisesta.
Varoitus kaatui myös sen takia, että tuomiokapituli astui kirkolliskokouksen varpaille.
Kirkolliskokous ei lisäksi ollut tehnyt päätöksiä siitä, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä.

ttps://yle.fi/uutiset/3-10836263
"Hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan.
Päätöksessä todetaan, että 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä oikeustila on ollut sääntelemätön sen suhteen, miten kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta olevien puolisoiden osalta tulee tulkita.

Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat Suomessa mahdollisiksi.
Myöskään kirkolliskokous ei ole määritellyt kirkollisen vihkimisen edellytyksiä lainmuutoksen jälkeen.
Kirkko ei ole siis tehnyt muodollista virallista päätöstä rajoittaa vihkimistä vain eri sukupuolta oleviin pareihin.
Hallinto-oikeus velvoittaa Oulun hiippakunnan myös korvaamaan Kovácsin oikeudenkäyntikulut.
Pe.ku kirjoitti:
Alla Hallinto-oikeuden perusteluja varoituksen kumoamiselle kopioituna Ylen uutisesta.
Varoitus kaatui myös sen takia, että tuomiokapituli astui kirkolliskokouksen varpaille.
Kirkolliskokous ei lisäksi ollut tehnyt päätöksiä siitä, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä.

ttps://yle.fi/uutiset/3-10836263
"Hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan.
Päätöksessä todetaan, että 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä oikeustila on ollut sääntelemätön sen suhteen, miten kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta olevien puolisoiden osalta tulee tulkita.

Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat Suomessa mahdollisiksi.
Myöskään kirkolliskokous ei ole määritellyt kirkollisen vihkimisen edellytyksiä lainmuutoksen jälkeen.
Kirkko ei ole siis tehnyt muodollista virallista päätöstä rajoittaa vihkimistä vain eri sukupuolta oleviin pareihin.
Hallinto-oikeus velvoittaa Oulun hiippakunnan myös korvaamaan Kovácsin oikeudenkäyntikulut.
>> Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta <<

Ai mikä moka kirkon konservatiiveilta, paha ja niin hauska moka ;-)
Ihan naurattaa.

Ne säännökset olisi voitu viedä kirkkolakiin jo vaikka 50-luvulla, mutta ei viety, kun ei niitä siellä tarvittu, konservatiivienkaan mielestä. Asiaa pidettiin itsestäänselvyytenä.

>> kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan <<

Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

(tuo enemmistö taidettiin pistää tuonne kirkkolakiin siksi, ettei kirkolliskokous voisi tehdä liian radikaaleja muutoksia, mutta nyt se iskeekin kirkon konservatiiveja päin näköä)
Pe.ku kirjoitti:
Alla Hallinto-oikeuden perusteluja varoituksen kumoamiselle kopioituna Ylen uutisesta.
Varoitus kaatui myös sen takia, että tuomiokapituli astui kirkolliskokouksen varpaille.
Kirkolliskokous ei lisäksi ollut tehnyt päätöksiä siitä, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä.

ttps://yle.fi/uutiset/3-10836263
"Hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan.
Päätöksessä todetaan, että 2017 voimaan tulleen avioliittolain muutoksen myötä oikeustila on ollut sääntelemätön sen suhteen, miten kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta olevien puolisoiden osalta tulee tulkita.

Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat Suomessa mahdollisiksi.
Myöskään kirkolliskokous ei ole määritellyt kirkollisen vihkimisen edellytyksiä lainmuutoksen jälkeen.
Kirkko ei ole siis tehnyt muodollista virallista päätöstä rajoittaa vihkimistä vain eri sukupuolta oleviin pareihin.
Hallinto-oikeus velvoittaa Oulun hiippakunnan myös korvaamaan Kovácsin oikeudenkäyntikulut.
Tässähän se ongelman ydin on:
”…kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan.”
”Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta sen jälkeen kun samaa sukupuolta olevien avioliitot tulivat Suomessa mahdollisiksi.”

Kirkko siis ei ole saanut aikaan tällaista päätöstä. Sitä on tahkottu suuntaan ja toiseen.

Sen vuoksi hallinto-oikeus katsoi, ettei pappi ole syyllistynyt pappislupauksen rikkomiseen ja moitteetkin ovat olleet siksi lainvastaisia .
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta <<

Ai mikä moka kirkon konservatiiveilta, paha ja niin hauska moka ;-)
Ihan naurattaa.

Ne säännökset olisi voitu viedä kirkkolakiin jo vaikka 50-luvulla, mutta ei viety, kun ei niitä siellä tarvittu, konservatiivienkaan mielestä. Asiaa pidettiin itsestäänselvyytenä.

>> kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan <<

Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

(tuo enemmistö taidettiin pistää tuonne kirkkolakiin siksi, ettei kirkolliskokous voisi tehdä liian radikaaleja muutoksia, mutta nyt se iskeekin kirkon konservatiiveja päin näköä)
>Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

Tuo on perustuslakimuutoksen kiireelliseksi julistamisen enemmistö. Kirkolliskokouksessa tarvitaan muistaakseni 3/4.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

Tuo on perustuslakimuutoksen kiireelliseksi julistamisen enemmistö. Kirkolliskokouksessa tarvitaan muistaakseni 3/4.
Juu, tarvitaan tuo 3/4 enemmistö lain muutokseen.
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta <<

Ai mikä moka kirkon konservatiiveilta, paha ja niin hauska moka ;-)
Ihan naurattaa.

Ne säännökset olisi voitu viedä kirkkolakiin jo vaikka 50-luvulla, mutta ei viety, kun ei niitä siellä tarvittu, konservatiivienkaan mielestä. Asiaa pidettiin itsestäänselvyytenä.

>> kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan <<

Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

(tuo enemmistö taidettiin pistää tuonne kirkkolakiin siksi, ettei kirkolliskokous voisi tehdä liian radikaaleja muutoksia, mutta nyt se iskeekin kirkon konservatiiveja päin näköä)
>Ne säännökset olisi voitu viedä kirkkolakiin jo vaikka 50-luvulla, mutta ei viety, kun ei niitä siellä tarvittu, konservatiivienkaan mielestä. Asiaa pidettiin itsestäänselvyytenä.

Kukaan heistä ei tuolloin kuvitellut, että miehimykset koskaan edes tulisivat joukolla kaapista saati haluaisivat vihille. Tässä ei ole mitään ihmeellistä, mutta että sama uni jatkui vielä kun tuli laki rekatuista parisuhteista, siinä jo onkin. Yhdellekään kirkkoon kuuluvalle Jeesuksen seuraajalle ei Pyhä henki kuiskannut, että tehkää Herran tähden jotain sille kirkkolaille kun vielä voitte. Ja nyt sitten eivät enää voi, vaikka kampanjan ehkä näemmekin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

Tuo on perustuslakimuutoksen kiireelliseksi julistamisen enemmistö. Kirkolliskokouksessa tarvitaan muistaakseni 3/4.
Jep, näin on. Mutta minusta tuntuu vahvasti siltä, että vaikka kirkon konservatiivit saisivat kirkkolain muuttamiseksi, koskien vihittävien sukupuolia, kasaan tuon 3/4 enemmistön, niin eduskunta joka rahoittaa liberaalin kansan ikiomaa kirkkoa ei jumalauta sallisi kirkon muuttua moraaliseksi museoksi.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Jatkat siis edelleen valehteluasi.

Miksi ihmeesstä te kai itseänne uskovina pitävät valhetelette?

Kerrohan "anonyymi" räyhis.
qwertyilija kirjoitti:
Jep, näin on. Mutta minusta tuntuu vahvasti siltä, että vaikka kirkon konservatiivit saisivat kirkkolain muuttamiseksi, koskien vihittävien sukupuolia, kasaan tuon 3/4 enemmistön, niin eduskunta joka rahoittaa liberaalin kansan ikiomaa kirkkoa ei jumalauta sallisi kirkon muuttua moraaliseksi museoksi.
”…niin eduskunta joka rahoittaa liberaalin kansan ikiomaa kirkkoa ei jumalauta sallisi kirkon muuttua moraaliseksi museoksi. ”

En oikein usko, että eduskunta tuohon puuttuu. Meillä on selkeästi annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. Muutoin kaikki nuo yhteisöt joutuisivat noudattamaan maallisten lakien linjausta tässä asiassa .
mummomuori kirjoitti:
”…niin eduskunta joka rahoittaa liberaalin kansan ikiomaa kirkkoa ei jumalauta sallisi kirkon muuttua moraaliseksi museoksi. ”

En oikein usko, että eduskunta tuohon puuttuu. Meillä on selkeästi annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. Muutoin kaikki nuo yhteisöt joutuisivat noudattamaan maallisten lakien linjausta tässä asiassa .
Siis jos kirkolliskokous tekisi äksyjen enemmistön voimin päätöksen, että se vihkii vain mies-naisparit avioliittoon, niin saisiko se taakseen eduskunnan enemmistön?

Kirkon liberaalit ja konservatiivit lobbaisi kansanedustajia 24/7 ja jokin kansalaisaloitekin saattaisi aiheesta syntyä, siis Jos moinen kirkkolain muutosehdotus päätyisi eduskuntaan.

Ei moinen kirkkolain muutos menisi läpi eduskunnassa, jos ja kun se siellä pitäisi siunata.
qwertyilija kirjoitti:
Siis jos kirkolliskokous tekisi äksyjen enemmistön voimin päätöksen, että se vihkii vain mies-naisparit avioliittoon, niin saisiko se taakseen eduskunnan enemmistön?

Kirkon liberaalit ja konservatiivit lobbaisi kansanedustajia 24/7 ja jokin kansalaisaloitekin saattaisi aiheesta syntyä, siis Jos moinen kirkkolain muutosehdotus päätyisi eduskuntaan.

Ei moinen kirkkolain muutos menisi läpi eduskunnassa, jos ja kun se siellä pitäisi siunata.
>> Meillä on selkeästi annettu uskonnollisille yhteisöille oikeus päättää tästä asiasta itse. <<

Periaatteessa kyllä, mutta ev. lut. kirkko on erityistapaus (ortodoksikirkko on pikkuisen eri juttu, vähän kuin ruotsinkieli).

Kirkolla on lukematon määrä erityisoikeuksia, on kirkkolaki, tuomiokapitulit, yliopistot kouluttaa sen papit, valtio kerää kirkon verot, rahoittaa sitä budjetista jne.

Ei kirkkoa voi verrata johonkin omillaan toimeen tulevaan herätysliikkeeseen tai vastaavaa.

Lisäksi noin ison muutosehdotuksen vuoksi koko kirkon päättävä kerma olisi vahvasti yhteydessä lopullisiin päättäjiin eli kansanedustajiin. Asian läpimenon mahdottomuus tulisi siis kirkon päättäjille jo etukäteen tietoon.

Toisaalta, mitä se tarkoittaisi jos kansanedustajat sanoisi tuollaiselle kirkkolain muutokselle jaa noin niin kuin seuraavien vaalien näkökulmasta?
qwertyilija kirjoitti:
Siis jos kirkolliskokous tekisi äksyjen enemmistön voimin päätöksen, että se vihkii vain mies-naisparit avioliittoon, niin saisiko se taakseen eduskunnan enemmistön?

Kirkon liberaalit ja konservatiivit lobbaisi kansanedustajia 24/7 ja jokin kansalaisaloitekin saattaisi aiheesta syntyä, siis Jos moinen kirkkolain muutosehdotus päätyisi eduskuntaan.

Ei moinen kirkkolain muutos menisi läpi eduskunnassa, jos ja kun se siellä pitäisi siunata.
”Ei moinen kirkkolain muutos menisi läpi eduskunnassa, jos ja kun se siellä pitäisi siunata.”

Avioliittolaki
16 § (16.4.1987/411)
Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.
Siviilivihkimisen toimittamisesta säädetään asetuksella.

Ensin pitäisi eduskunnan muuttaa tätä lakia.
mummomuori kirjoitti:
”Ei moinen kirkkolain muutos menisi läpi eduskunnassa, jos ja kun se siellä pitäisi siunata.”

Avioliittolaki
16 § (16.4.1987/411)
Sen lisäksi, mitä vihkimisestä säädetään 15 §:ssä, kirkollisen vihkimisen muut ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.
Siviilivihkimisen toimittamisesta säädetään asetuksella.

Ensin pitäisi eduskunnan muuttaa tätä lakia.
Noin se laki menee, mutta mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan.

Eli kirkko yhteiskunnan vuolaan tuen takia ei ole todellakaan samassa asemassa kuin jokin pieni uskonyhteisö.

Menihän se naispappeuskin aikoinaan läpi, kolmikymmenvuotisen yrittämisen jälkeen, kun kirkkoon vaikutettiin ties millä. Ehkä eduskunta kiristi, uhkasi kirkkoa oikeuksien menettämisellä tms.

Eli ei kirkko ole riippumaton yhteiskunnasta ja kansan, sekä kansanedustajien enemmistön tahdosta.
qwertyilija kirjoitti:
>> Kirkkolakiin ja kirkkojärjestykseen ei ole päätöksen mukaan lisätty säännöksiä vihittävien parien sukupuolesta <<

Ai mikä moka kirkon konservatiiveilta, paha ja niin hauska moka ;-)
Ihan naurattaa.

Ne säännökset olisi voitu viedä kirkkolakiin jo vaikka 50-luvulla, mutta ei viety, kun ei niitä siellä tarvittu, konservatiivienkaan mielestä. Asiaa pidettiin itsestäänselvyytenä.

>> kirkon avioliittokäsityksen määrittäminen ei kuulu kirkkolain mukaan tuomiokapitulin vaan kirkolliskokouksen toimivaltaan <<

Johon tarvittaisiin 5/6 enemmistö, jota ei ole, eikä tule.

(tuo enemmistö taidettiin pistää tuonne kirkkolakiin siksi, ettei kirkolliskokous voisi tehdä liian radikaaleja muutoksia, mutta nyt se iskeekin kirkon konservatiiveja päin näköä)
"Ai mikä moka kirkon konservatiiveilta, paha ja niin hauska moka ;-)
Ihan naurattaa. "

Olisi ollut mahdollisuus oppia. Ihan samaan kuoppaan on näet pudottu jo aiemmin: rekisteröityjen parisuhteiden ja virkakelpoisuuden osalta:

"Hallinto-oikeus hyväksyi valituksen ja kumosi tuomiokapitulin päätöksen sekä palautti asian tuomiokapitulille uudelleen käsiteltäväksi. Perusteluna hallinto-oikeus totesi, että parisuhteen solmiminen kahden samaa sukupuolta olevan henkilön kesken on laintasoisesti säännelty ja hyväksytty. Suomen perustuslakiin ja yhdenvertaisuuslakiin sisältyy kielto syrjiä ketään henkilöön liittyvän syyn perusteella. Parisuhdetta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa on pidettävä henkilöön liittyvänä olosuhteena. Poikkeaminen laintasoisista säännöksistä ei ole mahdollista ainakaan ilman kirkon tunnustukseen perustuvaa laintasoista säännöstä kirkkolaissa. Kun tuollaista säännöstä ei ole olemassa, hallinto-oikeus katsoi tuomiokapitulin päätöksen lainvastaiseksi. Kelpoisuutta virkaan ei siis voitu evätä parisuhteeseen liittyvillä perusteilla.

http://kappeli.evl.fi/KKHAsha.nsf/7b71ae23c1dcb5bcc22572980062dd0b/f7447a29ddb80bd8c2257410003a7047/$FILE/rek-parisuhteet.pdf
+Lisää kommentti
Aloituksesta näkyy hyvin se miksi vihkiminen suoritettiin. Se oli siis puhtaasti hyökkäys kirkkoa vastaan.
5 VASTAUSTA:
Nytkö se "kirkko" yhtäkkiä kiinnostaakin?
Yleensä teijän lössistä ei oo tullu kirkon suuntaan muuta kuin paskaa niskaan...
Ai kun nämä kaksi henkilö päättivät mennä naimisiin, niin he tekivät sen sen vuoksi että pääsivät "hyökkäämään" kirkkoa vastaan? Jopas on melkoista "ajatuksenjuoksua" ja salaliittoteoriaa...
Anonyymi kirjoitti:
Ai kun nämä kaksi henkilö päättivät mennä naimisiin, niin he tekivät sen sen vuoksi että pääsivät "hyökkäämään" kirkkoa vastaan? Jopas on melkoista "ajatuksenjuoksua" ja salaliittoteoriaa...
No tää lössi pohtii joka ilta sitä miten voisi hyökätä kirkkoa vastaan joten olettaa että muutkin pohtivat alvariinsa.
Älä pelleile. Jotkut vaan haluavat noudattaa maan lakia.

Kirkko antaa varoituksen. Hallinto-oikeus kumoaa sen.
Anonyymi kirjoitti:
Ai kun nämä kaksi henkilö päättivät mennä naimisiin, niin he tekivät sen sen vuoksi että pääsivät "hyökkäämään" kirkkoa vastaan? Jopas on melkoista "ajatuksenjuoksua" ja salaliittoteoriaa...
Kyllä homo osaa olla kavala! Tai Saatanahan heitä ohjaa kuten meitä homottajiakin.
+Lisää kommentti
Luin Susanna Koivulan blogista tuon uutisen ja kovin kauhuissaan hän tuntui olevan.

Pitäisin selvänä, että tuomiokapitulit eivät ala valitusrulettiin, johan ne ovat lopettaneet ottamasta sateenkaaripappeja koskevia valituksiakin vastaan. Odottivat kaiketi tätä ennakkopäätöstä ja sehän ei oikein rohkaise valittamaan.

Tosin jokainen tuomiokapituli toimii omilla säännöillään, että ihan varma en voi tietenkään olla.

Joka tapauksessa tämä oli kova isku kirkon konservatiiveille ja erityisesti äärikonservatiiveille.
25 VASTAUSTA:
Kun yksi hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, niin pitää olla aika rohkeaa väkeä jossain muussa paikallisessa hallinto-oikeudessa, jos meinaa tehdä erin päätöksen.

Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä.
Pe.ku kirjoitti:
Kun yksi hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, niin pitää olla aika rohkeaa väkeä jossain muussa paikallisessa hallinto-oikeudessa, jos meinaa tehdä erin päätöksen.

Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä.
Ajattelin vain sitä, että joku toinen tuomiokapituli voi tehdä valituksen ja jatkovalituksen. Hallinto-oikeuksista tullee aina sama päätös.

Mutta niin tai näin, niin tämä oli todella iso tappio kirkon konservatiiveille ja totaalinen tyrmäys Leif Nummelan tapaisille kirkon äärikonservatiiveille.
qwertyilija kirjoitti:
Ajattelin vain sitä, että joku toinen tuomiokapituli voi tehdä valituksen ja jatkovalituksen. Hallinto-oikeuksista tullee aina sama päätös.

Mutta niin tai näin, niin tämä oli todella iso tappio kirkon konservatiiveille ja totaalinen tyrmäys Leif Nummelan tapaisille kirkon äärikonservatiiveille.
Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.
Varmaan vähenee ne ihmisetkin, jotka valittavat tuosta asiasta tuomiokapituleihin.
Pe.ku kirjoitti:
Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.
Varmaan vähenee ne ihmisetkin, jotka valittavat tuosta asiasta tuomiokapituleihin.
Juttu meni ihan käsikirjoituksen mukaan. Kirkko saa päättää oman vihkikäytäntönsä ja maistraatista vihkiluvan saanut pappi saa päättää omansa.

Kirkon konservatiivit (eli hallinnon enemmistö) hävisi tämän matsin tyrmäykseen.
qwertyilija kirjoitti:
Juttu meni ihan käsikirjoituksen mukaan. Kirkko saa päättää oman vihkikäytäntönsä ja maistraatista vihkiluvan saanut pappi saa päättää omansa.

Kirkon konservatiivit (eli hallinnon enemmistö) hävisi tämän matsin tyrmäykseen.
Nähdään, ettei kirkko voi olla änkyrä, vaan pitää noudattaa lakia.
qwertyilija kirjoitti:
Juttu meni ihan käsikirjoituksen mukaan. Kirkko saa päättää oman vihkikäytäntönsä ja maistraatista vihkiluvan saanut pappi saa päättää omansa.

Kirkon konservatiivit (eli hallinnon enemmistö) hävisi tämän matsin tyrmäykseen.
Kirkolla on paha pulma, mikäli haluaa estää vihkimiset kirkossa.
Nyt kirkolliskokouksen pitäisi ehdottaa kirkkolakiin, että vain eri sukupuolta olevat voidaan vihkiä kirkossa ja sen jälkeen eduskunnan pitäisi hyväksyä ehdotus kirkkolakiin.

"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen"
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö
torre12 kirjoitti:
Nähdään, ettei kirkko voi olla änkyrä, vaan pitää noudattaa lakia.
Näkeehän sen valtasuhteen jo siitäkin, että tuomiokapitulien pilipali-päätöksistä voi valittaa viralliseen hallinto-oikeuteen, jossa ne kumotaan jos aihetta on. Kuten nyt kävi.

ps kirkko joutuu maksamaan lisäksi Árpád Kovácsin oikeudenkäyntikulut. Sekin mahtaa ketuttaa eläköitynyttä piispa Salmea ja nolottaa Jukka Keskitaloa, nykyistä Oulun hiippakunnan piispaa.
Pe.ku kirjoitti:
Kirkolla on paha pulma, mikäli haluaa estää vihkimiset kirkossa.
Nyt kirkolliskokouksen pitäisi ehdottaa kirkkolakiin, että vain eri sukupuolta olevat voidaan vihkiä kirkossa ja sen jälkeen eduskunnan pitäisi hyväksyä ehdotus kirkkolakiin.

"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen"
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö
Mutta kun siihen muutokseen tarvittaisiin 5/6 enemmistö ja noin kovaa enemmistöä ei kirkosta löydy.

Toinen juttu on sitten se, että moinen yritys tökkäisi satavarmasti viimeistään eduskuntaan.

Nyt kirkossa papit voi vihkiä saman sukupuoliset parit avioliittoon jos haluavat, eikä kirkon Leif Nummelat ja muut voi yhtään mitään.
qwertyilija kirjoitti:
Mutta kun siihen muutokseen tarvittaisiin 5/6 enemmistö ja noin kovaa enemmistöä ei kirkosta löydy.

Toinen juttu on sitten se, että moinen yritys tökkäisi satavarmasti viimeistään eduskuntaan.

Nyt kirkossa papit voi vihkiä saman sukupuoliset parit avioliittoon jos haluavat, eikä kirkon Leif Nummelat ja muut voi yhtään mitään.
Kyseessä on ikuista käräjöintiä.
torre12 kirjoitti:
Kyseessä on ikuista käräjöintiä.
Kirkko ei kaipaa moista julkisuuttaa.
Eiköhän ne tuomiokapitulit pistä ne sateenkaaripareista tehdyt valitukset saunan pesän sytykkeiksi.
Iso oikeusrumba maksaisi kirkolle runsaasti eronneita ja vastapuolen oikeuskulut vielä päälle.

"hallinto-oikeus kumosi tuomiokapitulin päätöksen nimenomaan sen takia, että kirkon ohjeet ovat epäselviä.

Hallinto-oikeuden mukaan varoitusta ei voi antaa semmoisesta asiasta, mistä ei ole olemassa selkeitä ohjeita." (Kovács)

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4614928/Hallintooikeus+kumosi+ensimmaisen+kerran+paatoksen+jolla+tuomiokapituli+varoitti+pastoria+samaa+sukupuolta+olevan+parin+vihkimisesta
Pe.ku kirjoitti:
Kun yksi hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, niin pitää olla aika rohkeaa väkeä jossain muussa paikallisessa hallinto-oikeudessa, jos meinaa tehdä erin päätöksen.

Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä.
"Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä. "

Sekin vielä... ;D
qwertyilija kirjoitti:
Näkeehän sen valtasuhteen jo siitäkin, että tuomiokapitulien pilipali-päätöksistä voi valittaa viralliseen hallinto-oikeuteen, jossa ne kumotaan jos aihetta on. Kuten nyt kävi.

ps kirkko joutuu maksamaan lisäksi Árpád Kovácsin oikeudenkäyntikulut. Sekin mahtaa ketuttaa eläköitynyttä piispa Salmea ja nolottaa Jukka Keskitaloa, nykyistä Oulun hiippakunnan piispaa.
Kirkko joutuu maksamaan oikeudenkäyntikuluja 5456 euroa.
Pe.ku kirjoitti:
Kun yksi hallinto-oikeus on tehnyt päätöksen, niin pitää olla aika rohkeaa väkeä jossain muussa paikallisessa hallinto-oikeudessa, jos meinaa tehdä erin päätöksen.

Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä.
>Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Mikä selittänee tuon vastustavan äänen.
>Luin Susanna Koivulan blogista tuon uutisen ja kovin kauhuissaan hän tuntui olevan.

Suskun jutuista päätellen kauhuissaan oleminen on hänen tavallisin tapansa reagoida asioihin.

Kyllä pitää aviomiehen olla melkein vaimonsa henkinen peilikuva, jotta tällaista kestää.
Pe.ku kirjoitti:
Kirkolla on paha pulma, mikäli haluaa estää vihkimiset kirkossa.
Nyt kirkolliskokouksen pitäisi ehdottaa kirkkolakiin, että vain eri sukupuolta olevat voidaan vihkiä kirkossa ja sen jälkeen eduskunnan pitäisi hyväksyä ehdotus kirkkolakiin.

"Suomen kirkkolakijärjestelmässä ehdotuksen kirkkolaiksi antaa kirkolliskokous. Eduskunta voi hyväksyä tai hylätä ehdotuksen"
ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkolainsäädäntö
Eduskunnalla on ollut tapana hyväksyä kirkkolain muutokset kirkolliskokouksen ehdotuksen mukaan, mutta tässä voisi kyllä käydä toisinkin. Siis jos muutosehdotus tulisi, eikä sitä tule. Juna meni jo, auttamatta.
mummomuori kirjoitti:
"Koivulalle on tullut toinenkin paha takaisku, kun oma työnantaja on tukemassa Prideä. "

Sekin vielä... ;D
Ei ole helppoa homoliittojen vastustajilla tähän maailmanaikaan. Pettymyksiä toistensa perään. Onneksi heillä sentään on uskonsa, uskontoneutraaleinakin.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luin Susanna Koivulan blogista tuon uutisen ja kovin kauhuissaan hän tuntui olevan.

Suskun jutuista päätellen kauhuissaan oleminen on hänen tavallisin tapansa reagoida asioihin.

Kyllä pitää aviomiehen olla melkein vaimonsa henkinen peilikuva, jotta tällaista kestää.
Äärikonservatiiveilla on taipumuksia teatraaliseen tulkintaan eli helposti kaikki pistetään överiksi kuin komediassa ikään.

"Kyllä se teatraalinen vaimokin rauhoittuu kun se saa oikeaa lääkettä"

uusvanha mäntsäläläinen sanonta
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ole helppoa homoliittojen vastustajilla tähän maailmanaikaan. Pettymyksiä toistensa perään. Onneksi heillä sentään on uskonsa, uskontoneutraaleinakin.
Lohduksi äärikonservatiiveille ja muilla kellonpysäyttämistä yrittäville, että se tappion tuska unohtuu viimeistään seuraavaan, suurempaan tappioon.

Äärikonservatiiville sopisikin tunnuslauseeksi oliko_se_nyt_unkarilainen mietelause (muistin mukaan taiteellisesti tulkiten):

"Vaikka tämä päivä on huonompi kuin eilinen, niin on se ainakin parempi kuin huominen".
Pe.ku kirjoitti:
Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.
Varmaan vähenee ne ihmisetkin, jotka valittavat tuosta asiasta tuomiokapituleihin.
>Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.

Voi olla, mutta jos KHO tästä vielä antaa samanlaisen ratkaisun, sitten ainakin. Se olisi se varsinainen ennakkopäätös. Tässä on tuo pieni kauneusvirhekin eli yksi tuomari toista mieltä.

Toki jos kirkon puolelta ei valiteta, niin sitten KHO ei myöskään ratko ja tämä riittää. Iso riski se valittaminenkin olisi...
qwertyilija kirjoitti:
Lohduksi äärikonservatiiveille ja muilla kellonpysäyttämistä yrittäville, että se tappion tuska unohtuu viimeistään seuraavaan, suurempaan tappioon.

Äärikonservatiiville sopisikin tunnuslauseeksi oliko_se_nyt_unkarilainen mietelause (muistin mukaan taiteellisesti tulkiten):

"Vaikka tämä päivä on huonompi kuin eilinen, niin on se ainakin parempi kuin huominen".
Tämä pakolaistaustainen pappi on virkistävä persoona.

Hän osannee useampiakin unkarilaisia mietelauseita.

https://yle.fi/uutiset/3-9513213
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.

Voi olla, mutta jos KHO tästä vielä antaa samanlaisen ratkaisun, sitten ainakin. Se olisi se varsinainen ennakkopäätös. Tässä on tuo pieni kauneusvirhekin eli yksi tuomari toista mieltä.

Toki jos kirkon puolelta ei valiteta, niin sitten KHO ei myöskään ratko ja tämä riittää. Iso riski se valittaminenkin olisi...
Rohkea kaveri kun ei vihkiessään tiennyt, että joutuuko suoraan kilometritehtaalle.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaiken lisäksi päätös on tehty hallinto-oikeudessa, joka on kaikkein uskovaisimmalla alueella.

Mikä selittänee tuon vastustavan äänen.
(Hallinto-)oikeudessa päätösten pitää perustua faktoihin, eikä totuttujen käytäntöjen suojeluun. Syystä että sitten olisi jotain konkreettisia perusteluitakin päätöksen tueksi.

Kulttuurikäytäntöjen taltiointi ja suojelu kuuluu museoille, ei oikeudelle.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuomiokapitulien antamat rangaistukset varmaan loppuu kokonaan, kun on ennakkopäätös.

Voi olla, mutta jos KHO tästä vielä antaa samanlaisen ratkaisun, sitten ainakin. Se olisi se varsinainen ennakkopäätös. Tässä on tuo pieni kauneusvirhekin eli yksi tuomari toista mieltä.

Toki jos kirkon puolelta ei valiteta, niin sitten KHO ei myöskään ratko ja tämä riittää. Iso riski se valittaminenkin olisi...
>> jos KHO tästä vielä antaa samanlaisen ratkaisun <<

Sanopa muuta. Voi vain kuvitella, miten äärikonservatiivit ja fundamentalistit soittaisivat toisilleen hätääntyneitä puheluita, apua yritettäisiin saada rukoilemalla, piispoilta, patmoksesta ja takuulla joku kysyisi neuvoa jopa Astral-TV:n kokeneelta selvänäkijältä.

Sitä äärikonservatiivien ja varsinkin fundamentalistien kokeman hikoilun, pelon ja egoaan repivän tuskan määrää ei tällainen pieni ihminen kykene edes käsittämään.

Nimittäin, kun Zeppeliinin kokoinen ego revitään kappaleiksi, niin se tuskakin on oltava Zeppeliinin kokoinen.
jjeeves kirjoitti:
Tämä pakolaistaustainen pappi on virkistävä persoona.

Hän osannee useampiakin unkarilaisia mietelauseita.

https://yle.fi/uutiset/3-9513213
Mielenkiintoinen tosiaan. Kovacs on kansainvälisen työn pastori tällä hetkellä.

hän on jugoslavian pakolaisia, ja muuttanut suomeen 90 luvun alussa.

”Ei ole sattumaa, että Kovács päätyi lopulta turvapaikan saatuaan opiskelemaan Suomessa juuri teologiaa. Juuret siihen ovat syvällä. Hänen äitinsä puoleisen suvun miehet olivat toimineet pappeina kautta aikojen.”
”Hänen perhepiirissään uskonto oli ollut jotakin muuta kuin mihin hän Suomessa törmäsi. Viisastelevampaa, kepeämpää, agnostismiin nojaavampaa.”

Ymmärrän hyvin, miksi hänestä tämä vakava luterilaisuus tuntuu oudolta. Me itse kasvamme siihen.
”Mulle usko on puhtaasti inspiraatiota, tunteita, tiettyjä mielentiloja. Se mitä sen takana on – tai ei ole – ei hirveästi kiinnosta. Pidän itseäni 95-prosenttisesti agnostikkona ja 5-prosenttisesti ateistina. Heikolla hetkellä tämä asetelma kääntyy toisin päin, hän veistää.”
Yle ”Kapinallinen pastori kyseenalaistaa kirkon opit ja rentoutuu Kalashnikov kädessään – "Yhdentekevää, onko Jumala olemassa" 18.3.2017

Hän sitten taitanee edustaa liberaaleja teologeja.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kuinkahan se Jumala ollenkaan pärjäisi pilkkaajiensa kanssa, elleivät sinunkaltaisesi uskonsankarit Häntä puolustaisi...
+Lisää kommentti
Miten Jeesus suhtautuisi asiaan?
9 VASTAUSTA:
Jeesus ja jumala ovat hiljaa kuten aina ennenkin.
Se kerrotaan Ilmestyskirjassa miten tulee suhtautumaan porttoon.
Anonyymi kirjoitti:
Se kerrotaan Ilmestyskirjassa miten tulee suhtautumaan porttoon.
Mihin ihmeen porttoon? Rooman valtakuntaanko?
jjeeves kirjoitti:
Mihin ihmeen porttoon? Rooman valtakuntaanko?
Lue Ilmestyskirjasta.
Anonyymi kirjoitti:
Lue Ilmestyskirjasta.
No mitä se ilmestyskirja kertoo siitä mikä/kuka se portto on?
Anonyymi kirjoitti:
Lue Ilmestyskirjasta.
Olen lukenut.

Toivotko, että minustakin tulisi hörhö?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No mitä se ilmestyskirja kertoo siitä mikä/kuka se portto on?
Lue ihan itse ja kerro mihin tulokseen tulit.
jjeeves kirjoitti:
Olen lukenut.

Toivotko, että minustakin tulisi hörhö?
Sinä olet jo attehörhö, jankkahörhö, homohörhö jnejne......
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet jo attehörhö, jankkahörhö, homohörhö jnejne......
Kerro toki sinä kun asian otit esiin.
+Lisää kommentti
Samasta aiheesta oli tehty aloitus kolme tuntia aiemmin. Miksi pitää laittaa samasta aiheesta uusi aloitus, massapostaamaan ja pilaamaan palstaa? Poistoon laitoin tämän, mutta saa nähdä lähteekö.
8 VASTAUSTA:
Jos se oli se mitään kantaa ottamaton parin rivin aneeminen aloitus, niin Sehän se olisi pitänyt poistaa!

Mutta jos se oli mielestäsi parempi, niin mene sitä kommentoimaan ja saat vielä peukuttaa ja vastatakin omaan aloitukseesi.
qwertyilija kirjoitti:
Jos se oli se mitään kantaa ottamaton parin rivin aneeminen aloitus, niin Sehän se olisi pitänyt poistaa!

Mutta jos se oli mielestäsi parempi, niin mene sitä kommentoimaan ja saat vielä peukuttaa ja vastatakin omaan aloitukseesi.
Siellä juuri kommentoin ja sen jälkeen huomasin tämän ketjun. Miksi peku ei voinut laittaa viestiään sinne vaan pitää itsekkäästi uusi ketju aloittaa? Olen huomannut tämän ilmiön, että aina joku "peku" tekee uuden aloituksen hetki sitten laitetusta aiheesta. Kaikella tavalla pitää vaan palstaa sotkea.
Anonyymi kirjoitti:
Siellä juuri kommentoin ja sen jälkeen huomasin tämän ketjun. Miksi peku ei voinut laittaa viestiään sinne vaan pitää itsekkäästi uusi ketju aloittaa? Olen huomannut tämän ilmiön, että aina joku "peku" tekee uuden aloituksen hetki sitten laitetusta aiheesta. Kaikella tavalla pitää vaan palstaa sotkea.
Aina kun joku fundis tai äärikonservatiivi eli äksy tekee jonkun pilipalialoituksen, niin toivon, että samasta aiheesta tehtäisiin uusi ja asiallinen aloitus. Jos ei tehdä, teen itse.

Tästä mainitsemastasi aiheestakin meinasin tehdä aloituksen sen aneemisen rinnalle, mutta Pe.ku ehti ensin.

Näin siksi, että aloitus on tärkeä ja esim. propagandistinen fundamentalistinen hevonpaska ei ole laadukas aloitus.
Anonyymi kirjoitti:
Siellä juuri kommentoin ja sen jälkeen huomasin tämän ketjun. Miksi peku ei voinut laittaa viestiään sinne vaan pitää itsekkäästi uusi ketju aloittaa? Olen huomannut tämän ilmiön, että aina joku "peku" tekee uuden aloituksen hetki sitten laitetusta aiheesta. Kaikella tavalla pitää vaan palstaa sotkea.
”…vaan pitää itsekkäästi uusi ketju aloittaa?”

Eiköhän tuo ole vähän puolin ja toisin? Joskus noin voi käydä huomaamattakin.

Itse voi aivan hyvin osallistua vaikka kuinka moneen sama aiheeseen ketjuun. Tosin valitsen hiukan sen mukaan, missä on asiaa. Niihin hölöketjuihin ei innosta osallistua.
qwertyilija kirjoitti:
Aina kun joku fundis tai äärikonservatiivi eli äksy tekee jonkun pilipalialoituksen, niin toivon, että samasta aiheesta tehtäisiin uusi ja asiallinen aloitus. Jos ei tehdä, teen itse.

Tästä mainitsemastasi aiheestakin meinasin tehdä aloituksen sen aneemisen rinnalle, mutta Pe.ku ehti ensin.

Näin siksi, että aloitus on tärkeä ja esim. propagandistinen fundamentalistinen hevonpaska ei ole laadukas aloitus.
Oli aloitus minkälainen tahansa, aina voi laittaa sen 'oman paremman viestinsä' sinne, niin yksinkertaista. On itsekeskeisyyttä laittaa heti kohta sama aihe toiseen ketjuun. Näin se on nähty, teidän ateistien pilipalialoitukset on mitä on, valheita ja tarinankerrontaa, niistä toivoisi pääsevän eroon.
Anonyymi kirjoitti:
Oli aloitus minkälainen tahansa, aina voi laittaa sen 'oman paremman viestinsä' sinne, niin yksinkertaista. On itsekeskeisyyttä laittaa heti kohta sama aihe toiseen ketjuun. Näin se on nähty, teidän ateistien pilipalialoitukset on mitä on, valheita ja tarinankerrontaa, niistä toivoisi pääsevän eroon.
Ja aina voi tehdä oman aloituksen. Kommentoijat sitten päättää, kumpaan ketjuun vai molempiin tai peräti kaikkiin he kommentoi.

Sana on vapaa, kaikille.
qwertyilija kirjoitti:
Ja aina voi tehdä oman aloituksen. Kommentoijat sitten päättää, kumpaan ketjuun vai molempiin tai peräti kaikkiin he kommentoi.

Sana on vapaa, kaikille.
Ja aina voi sotkea palstaa turhilla aloituksilla. Se on niin nähty.
Anonyymi kirjoitti:
Ja aina voi sotkea palstaa turhilla aloituksilla. Se on niin nähty.
Tavallaan, sillä onhan noita tullut melkoinen määrä Räsäsen asiasta.

Onneksi jokainen voi valita sen, mihin sitten lähtee kommentoimaan.
+Lisää kommentti
>> Hallinto-oikeuden päätös merkitsee muutosta kirkossa <<

Jos hieman oiotaan, niin jatkossa kirkossa on kahdenlaisia pappeja, niitä jotka vihkii kaikki parit ja niitä jotka ei vihi.

Kirkossa vihitään siis jatkossa kaikki parit.

Eikä kirkon äksyt voi mitään, kun hallinto-oikeus nollasi tuomiokapitulin päätöksen.
Ilmoita
"Oulun hiippakunta hakee valituslupaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätökseen, joka kumosi sateenkaariparin vihkineen Árpád Kovácsin saaman varoituksen."

Jännitysnäytelmä otti uuden askeleen ja vastaus saataneen muutaman vuoden kuluttua. Siis jos hiippakunta saa valitusluvan etc.

"Tuomiokapituli keskusteli asiasta ja totesi, että kaikkien osapuolten kannalta olisi hyvä saada korkeimmalta hallinto-oikeudelta ennakkopäätös."

Heko, heko, tuskin olisivat valittaneet, jos päätös olisi ollut heille positiivinen.

https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/oulun-tuomiokapituli-aikoo-valittaa-hallinto-oikeuden-paatoksesta-kumota-sateenkaaripapin-saama-varo/
Ilmoita
On mielenkiintoista se, että oikeuslaitoksella on ylipäätään toimivaltaa tällaisessa asiassa instituution, eli kirkon sisällä ???

Mielestäni kannattaa valittaa tuomiosta, mikäli kirkkolaissa ei erikseen säädetä, että kyseiset erimielisyydet tulee ratkaista oikeuslaitoksen kautta.
4 VASTAUSTA:
Tämä tarkoittaa sitä, että tuomiokapitulin päätökset on yhtä tyhjän kanssa. Lopullinen päätös kun tehdään kuitenkin korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Siksi, että se on kirkkolaissa:
5 § (30.12.2003/1274)
Hallintoasian käsittely
Käsiteltäessä hallintoasiaa kirkollisissa viranomaisissa on noudatettava, mitä hallintolaissa ja sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa (13/2003) säädetään, jollei tästä laista muuta johdu.
Kirkko ei ole yhteiskunnan ulkopuolella, varsinkaan kysymyksessä jossa on kyse kirkon toiminnasta työnantajana työtekijää kohtaan.

Siitähän tässä oli kyse, työnantajan antamasta varoituksesta työntekijälle.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kirkko ei ole yhteiskunnan ulkopuolella, varsinkaan kysymyksessä jossa on kyse kirkon toiminnasta työnantajana työtekijää kohtaan.

Siitähän tässä oli kyse, työnantajan antamasta varoituksesta työntekijälle.
Aivan. Ei edes kirkko voi toimia miten sattuu.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Hallinto-oikeuden päätös merkitsee muutosta kirkossa

"Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on kumonnut Oulun hiippakunnan tuomiokapitulin 3.10.2017 antaman päätöksen koskien pastori Árpád Kovácsin kirjallista varoitusta.
Kovács oli vihkinyt samaa sukupuolta olevan parin. Tuomiokapituli katsoi tuolloin, että Kovács oli toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta."

Tämä on ensimmäinen tapaus.
Tuomiokapituli harkitsee valitusluvan hakemista korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Ihan turhaa on yrittää valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen, sillä se ei lähde kumoamaan alemman oikeusasteen päätöstä kyseisessä asiassa.

Kyseessä lienee historian pahin isku kirkon arvovallalle.
Tuomiokapitulit ovat antaneet laittomia varoituksia asiasta, joissa heillä ei ole mitään päätäntävaltaa.
Alkaneet siis itse päättämään viranomaisasioista, jotka kuuluu maistraatille.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta