"Demokratiaan kuuluvat erilaiset näkemykset ja maailmankatsomukset", muistuttaa Timpe Ahonen FB-blogillaan".
https://mvlehti.net/2019/06/18/timpe-ahonen-rasasen-pride-kommentti-on-demokratiaa/
Tiesittekö, että kenenkään ei ole vapaassa yhteiskunnassa pakko tykätä homoista, Pridestä, juutalaisista, muslimeista, kristityistä, Oulun Kärpistä, Räsäsestä tai Persuista? Tuliko yllätyksenä?
Demokratiaan kuuluvat erilaiset näkemykset ja maailmankatsomukset. Sitä ei tosin Suomen yksipuoluejärjestelmän ja Brezhnev-henkisen ”konsensuksen” takia aina meinaa muistaa.
https://mvlehti.net/2019/06/18/timpe-ahonen-rasasen-pride-kommentti-on-demokratiaa/
Tiesittekö, että kenenkään ei ole vapaassa yhteiskunnassa pakko tykätä homoista, Pridestä, juutalaisista, muslimeista, kristityistä, Oulun Kärpistä, Räsäsestä tai Persuista? Tuliko yllätyksenä?
Demokratiaan kuuluvat erilaiset näkemykset ja maailmankatsomukset. Sitä ei tosin Suomen yksipuoluejärjestelmän ja Brezhnev-henkisen ”konsensuksen” takia aina meinaa muistaa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Näin on.
Minä en kannata homoja, en homoavioliittoja, en lespoliittoja, en sitä että muslimit yrittää päättää Suomessa, en vihreitä ja heidän nykyistä Ohisaloa, en Teuvo Hakkaraista, en Ville Niinistöä enkä sitä Jania vihreissä joka ajelee taksilla koko ajan ja selittää, en vapaamuurareita jne. Jatkan toisella kertaa. Tää oli näin aluksi.
Sitä kun saa tykätä mitä tykkää.
Et sit pässi osaa edes kirjoittaa. Jos kansa olisi tuollaista junttipirukkaa niin suomalaiset asuisivat vielä hirsisavutuvissa.
Mitä pirukkaa ? Eihän tuo nyt itseltäsikään lähtenyt ihan putkeen.
Sit ? Käsketkö istumaan ?
Kyllä minä nyt mieleni pahoitin tuollaisesta kommentista, tuo on selväsanaista vihapuhetta. Kansankiihoitusta joka on tuomittava oikeudessa.
Kyllä minä olen sitä mieltä, että ?
Minä en kannata muuta kuin housujani, miksi pitäisi kannattaa joitain? Kantakoon itse itsensä.
Kaikkien täytyy pitää siitä mistä suvakit pitävät ja ilmaista vain niitä mielipiteitä jotka suvakit hyväksyvät.
Siinä se sananvapaus sitten olikin.
Jos olet erimieltä, olet rasisti, fasisti ja natsi.
Itse ajattelisin niin, että on ok jos lutterilainen kirkko ei nyt erityisesti toimi tässä homo-asiassa inkvisittorina, mutta ei kirkon pidä lähteä yhteistyöhön sellaisten yhteisöjen kanssa, joiden toiminta ja sanoma on raamatun sanoman vastaista.
Tällaisella lepsuilulla ja vääränlaisella suvaitsevaisuudella kirkko menettää kohta kaikki jäsenensä.
Räsänen on ihan tasan oikeassa.
Kirkon ei edes pitäisi lähteä avoimeen depattiin eikä edes pohtia tällaisia asioita. Pitäisi asettaa selvä raja kaikelle sille mikä ei ole raamatun oppien mukaista.
Minua pierettää, en tiedä kuuluuko tämä tieto tänne.
Kyllä kuuluu samoin kuin minun tuntemukseni siitä ,että minua vituttaa eniten kaikki.
Olkoon Räsänen mitä mieltä tahansa, on kuitenkin niin että Räsäsen oma logiikka ei kestä päivänvaloa.
Tuomitessaan kirkon sekaantumisen prideen Räsänen vetoaa Twitterissä Paavalin kirjeeseen roomalaisille jossa Paavali valistaa roomalaisia homouden tuomittavuudesta.
Sama Paavali kirjeessään korinttilaisille opastaa että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ränänen itse siis rikkoo saman Paavalin opetusta avatessaan naisena suunsa seurakunnan asioista.
Nyt Päivin pitäisi päättää että pitääkö Paavalin opetuksia seurata kirjaimellisesti vai ei. Ja mikäli pitää sehän tarkoittaa sitten kaikkia opetuksia kirjaimellisesti, eikä vain niitä jotka Räsänen itse valikoi.
Uskovaiset nyt ovat aina olleet tunnettuja siitä että poimivat raamatustaan ainoastaan ne kohdat jotka sopivat omiin näkemyksiinsä ja muut jätetään huomiotta tai tulkitaan joksikin ihan muuksi.
Täytyy vähän tutkia millaista menoa on muissa uskontokunnissa. Jotain vähän perinteisempää haussa
Ei Räsäsen kannanotossa ollut kyse demonkratiasta vaan puhtaasti kirkon sisäisestä asiasta johon Räsänen otti kirkon jäsenenä kantaa.
Räsänen ottaa kantaa kirkon päätökseen osallistua prideen ja kantaa hän ottaa seurakuntalaisena, ei poliitikkona. Demokratissa pitää voida ilmaista mielipiteensä toki vapaasti, mutta mikään vakaumuksellinen uskonyhteisö ei tietenkään voi sallia mitä tahansa näkemyksiä. Uskonnollinen kirkko perustuu tiettyyn määriteltyyn ideologiaan ja ihminen joka vapaaehtoisesti on kyseisen uskonnollisen yhteisön jäseneksi liittynyt luonnollisesti hyväksyy kyseisen uskonyhteisön näkemysten mukaan elämisen. Näin olle hänellä on lupa myös tarpeen vaatiessa protestoida jos itse yhteisö alkaa toimia omien ideologisten periaatteidensa vastaisesti.
Jos menet uimakerhoon on turha valittaa jos siellä harrastetaan uimista eikä pyöräilyä.
Tässä kohtia tosin kyse on vain siitä mikä on suomalaisen luterilaisen kirkon perinteinen raamatuntulkinta. Mutta tässä ei ollut demokratiasta kyse vaan uskonnosta.
Sitten kun on yksikin todiste Jumalan tai Jeesuksen olemassaolosta niin minut voi tulla tuomitsemaan. Terv. Homo.
Ei tässä ole kyse sinun tuomitsemisestasi homona vaan luterilaisen kirkon toimintatavoista. Mitä se edes sua kiinnostaa jos et kyseistä uskontoa tunnusta etkä kyseiseen kirkkoon kuulu? Homoseksuaalien uhriutuminen alkaa tulla korvista ulos.
Olin nuori 80luvulla ja silloin suurin loukkaus oli sanoa toista homoksi. Homot oli piilossa tai ainakin jotenkin syrjittyjä. Nyt pitäs tykätä tai ainakin sietää niitä.
En pidä niitä edelleenkään oikein ihmisinä.
Hyvä räsänen. Pidä toi linja!
Päivi Räsänen on niin oikeassa!
Kunnioitan todella häntä, joka uskaltaa sanoa asiat niin kuin ne ovat!
Kirkon ei todella pidä ryhtyä tukemaan pridekulkueita!
Ne pridekulkueet ovat sitäpaitsi irvokkaita!
Kaikki sivistyneet ja järkevät ihmiset pyrkii olemaan kaukana sukupuolisesti kieroutuneista hyypiöistä jotka ovat arvaamattomia kuin rabies-tartunnan saaneet Venäläis sudet.
Hyvä Päivi! Puhut asiaa. Taidat olla ainoita järki- ihmisiä poliitikkojen joukossa. Ainakin, mitä kirkkoon tulee. Kirkko on vieraantunut Raamatusta, vaikka se pohjautuu Raamattuun. Tästä ei hyvä seuraa.
"Kirkko on vieraantunut Raamatusta, vaikka se pohjautuu Raamattuun."
Hauskoja nämä ajatukset kirkosta joka "pohjautuu raamattuun" ja ajatus että Raamatulla olisi jokin selvä "sanoma".
Raamattu on kirjakokoelma joka on koottu lukuisista eri kirjoituksista. Nämä kirjoitukset on koottu kasaan aikajanalla n. 1000 vuotta ennen ajanlaskumme alkua ja n. 150 vuotta ajanlaskumme alkamisen jälkeen. Raamattu on siis koottu kasaan n. 1150 vuoden aikana, ja sitä ennen raamatun tarinat kulkivat suullisena perimätietona suusta suuhun menetelmällä. Kun Raamattu saatiin koottua kasaan lopulliseen muotoonsa sen sisältö on elänyt sen jälkeen vielä 2000 vuotta omaa elämäänsä eri kielten, aikakausien ja kulttuurien prässissä.
Raamattu on käännetty kokonaan 474 eri kielelle ja lisäksi Vanha tai Uusi testamentti on luettavissa 1 231 kielellä. Jokainen joka tietää miten kieli muuttaa asiasisältöjä ja sävyjä, ymmärtää miten jo yksikin käännös vaikuttaa siihen miten Raamattua tulkitaan. Jo yhden sanan merkitys voi sävyltään muuttua kun se käännetään toiselle kielelle. Puhumattakaan siitä että alkuperäiset Raamatun tekstit on kirjoitettu ja puhuttu kielellä joka on ollut kuolleena jo pitkän aikaa.
Lisäksi jo pelkästään tästä meidän yhdestä versiosta, suomalaisestakin raamatusta on ehditty tehdä useampi käännösversio.
Tässä valossa ajatus siitä että kirkko "perustuu Raamattuun" onkin tosi jännittävä. Mitähän ihmettä sekin tarkoittaa?
Tarkemmin sanoen: kirkon toiminta ja ideologia pohjautuu meidän tulkintaamme Uuden Testamentin tapahtumista ja opetuksista joita Jeesus ja häntä seuranneet apostolit opettivat.
Nämä opetukset ovat kuitenkin tässä 3150 vuoden ja lukemattomien kielellisten filttereiden sekä kulttuuristen ja eri aikakausiin liittyvien turbulenssien läpi kulkiessaan muokkautuneet vähän samoin kuin esimerkiksi rikkinänen puhelin- leikki. Paitsi että rikkinäinen puhelin- leikissä on yleensä vain muutaman ihmisen filtteroima vääristynyt tieto. Raamatun sanoma- leikissä on 3150 vuoden ja miljoonien eri kieliä ja kulttuureita edustavien ihmisten filtteroima ja muokkaama tieto.
Räsäsen vetoaminen Paavalin roomalaiskirjeeseen kuvasta hyvin sitä mikä merkitys on tulkinnalla: Sama Paavali opetti kirjeessään korinttolaisille että nainen vaietkoon seurakunnassa. Ottaessaan kantaa kirkon toimintaan prideasiassa Räsänen rikkoo itse samalla toista saman Paavalin opetusta.
Jos Räsänen haluaisi oikeasti seurata Paavalin opetuksia naisena hän vaikenisi seurakunnassa eikä ottaisi kirkon toimintaan kantaa.
En halua verorahojani käytettävän näin
Tässä asiassa Räsänen on kyllä oikeassa
Hyvä on. Olkoot demokratiaa. Silloin demokratiaa on myös olla välittämättä tuon taivaallista Räsästen mielipiteistä. Laki on se mikä ratkaisee vaikka Räsänen piereskelisi verta.
MV-lehti. Aku Ankkakin on luotettavampi, eikä varsinkaan Kremlin sätkynukke.