"Terminaalihoitovaiheessa" olevat satamatoimikunnan päätöksentekijät olivat kiperän ongelman edessä. Itäsataman huoltorakennus pitää kunnostaa ja mm. WC:t uusia. Tekniikka on kehittynyt ja pönttöjä on erilaisia. Lisäksi kysymyksiä oli käsienpesualtaiden väristä ja peilien sijoittelusta. Loppujen lopuksi heräsi keskustelu siitä, tarvitaanko WC:t sekä naisille että miehille? Tilat olivat ahtaat ja jotkut miehet olivat sitä mieltä, että huoltorakennukseen voisi sijoittaa myös "gillestugan". Jos naisten WC:tä ei rakenneta, niin miehet saisivat oman kaveerauspaikan.
Päätöksenteon lähestyessä naiset ja miehet pitivät omat ryhmäkokouksensa. Kaikki neljä naista olivat sitä mieltä, että tottakai molemmat WC:t tarvitaan. Missä naiset muuten kävisivät tarpeillaan? Miesten kokouksessa keskustelu oli vellovaa. Muutama oli jo järjestämässä syksyn "hirvipeijaisia" miesten tilaan ja naurua riitti. Jouduttiin äänestämään. Kolme metsästykseen hurahtanutta olivat sitä mieltä, että rakennetaan vain miesten WC. Kaksi miehistä vaati, että sekä naisille että miehille pitää olla WC:t. Miesten ryhmäpäätös syntyi äänin 3-2. Sovittiin, että oli pidettävä yhtä.
Satamatoimikunnan kokouksessa asia sitten päätettiin. Paikalla oli kaikki 9 jäsentä, Kukaan ei halunnut jäädä pois tärkeän päätöksen edessä. Kolme miestä puhuivat äänekkäästi gillestugan tarpeellisuudesta. Muut kuusi paikalla olijaa, neljä naista ja kaksi miestä olivat toista mieltä, toiset äänekkäämmin toiset hiljaisemmin. Oli esitetty kaksi kannatettua ehdotusta, joten jouduttiin äänestämään. Päätöksenä oli, että äänin 5-4 huoltorakennkseen tulee vain miesten WC ja sen yhteyteen gillestuga.
Näin päätöksenteko toimii, kun ryhmittymät, esimerkiksi rkp ja demarit Hangossa tekevät ryhmäpäätöksiä. Enemmistön mielipide ei välttämättä silloin voita. Se on sananvapauden rajoittamista. Se ei ole demokratiaa.
Demokratiaa kannattaa vaalia. Se ei ole itsestään selvyys. Puoluepomot haluavat sanella, miten heidän ryhmän jäsenien pitää äänestää. Vallanhimo on sellaista. Ideologia ei kuitenkaan elätä. Terve maalaisjärki on kestävämpi kriteeri.
Demokratia toteutuu vain, kun sitoutumattomien määrä päättävissä elimissä lisääntyy. Mietipä tätä tänä kesänä. Kenen rivissä seisot? Ensi vaaleissa sitoutumattomat voittavat.
Päätöksenteon lähestyessä naiset ja miehet pitivät omat ryhmäkokouksensa. Kaikki neljä naista olivat sitä mieltä, että tottakai molemmat WC:t tarvitaan. Missä naiset muuten kävisivät tarpeillaan? Miesten kokouksessa keskustelu oli vellovaa. Muutama oli jo järjestämässä syksyn "hirvipeijaisia" miesten tilaan ja naurua riitti. Jouduttiin äänestämään. Kolme metsästykseen hurahtanutta olivat sitä mieltä, että rakennetaan vain miesten WC. Kaksi miehistä vaati, että sekä naisille että miehille pitää olla WC:t. Miesten ryhmäpäätös syntyi äänin 3-2. Sovittiin, että oli pidettävä yhtä.
Satamatoimikunnan kokouksessa asia sitten päätettiin. Paikalla oli kaikki 9 jäsentä, Kukaan ei halunnut jäädä pois tärkeän päätöksen edessä. Kolme miestä puhuivat äänekkäästi gillestugan tarpeellisuudesta. Muut kuusi paikalla olijaa, neljä naista ja kaksi miestä olivat toista mieltä, toiset äänekkäämmin toiset hiljaisemmin. Oli esitetty kaksi kannatettua ehdotusta, joten jouduttiin äänestämään. Päätöksenä oli, että äänin 5-4 huoltorakennkseen tulee vain miesten WC ja sen yhteyteen gillestuga.
Näin päätöksenteko toimii, kun ryhmittymät, esimerkiksi rkp ja demarit Hangossa tekevät ryhmäpäätöksiä. Enemmistön mielipide ei välttämättä silloin voita. Se on sananvapauden rajoittamista. Se ei ole demokratiaa.
Demokratiaa kannattaa vaalia. Se ei ole itsestään selvyys. Puoluepomot haluavat sanella, miten heidän ryhmän jäsenien pitää äänestää. Vallanhimo on sellaista. Ideologia ei kuitenkaan elätä. Terve maalaisjärki on kestävämpi kriteeri.
Demokratia toteutuu vain, kun sitoutumattomien määrä päättävissä elimissä lisääntyy. Mietipä tätä tänä kesänä. Kenen rivissä seisot? Ensi vaaleissa sitoutumattomat voittavat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jos ole samaa mieltä, niin kopioi ja jaa...
ITÄSATAMAAN TULEE VAIN MIESTEN WC
Satamatoimikunnan päätöksentekijät olivat kiperän ongelman edessä. Itäsataman huoltorakennus pitää kunnostaa ja WC:t uusia. Tekniikka on kehittynyt ja pönttöjä on erilaisia. Lisäksi kysymyksiä oli käsienpesualtaiden väristä ja peilien sijoittelusta. Loppujen lopuksi heräsi keskustelu siitä, tarvitaanko WC:t sekä naisille että miehille? Tilat olivat ahtaat ja jotkut miehet olivat sitä mieltä, että huoltorakennukseen voisi sijoittaa myös "gillestugan". Jos naisten WC:tä ei rakenneta, niin miehet saisivat oman kaveerauspaikan.
Päätöksenteon lähestyessä naiset ja miehet pitivät omat ryhmäkokouksensa. Kaikki neljä naista olivat sitä mieltä, että tottakai molemmat WC:t tarvitaan. Missä naiset muuten kävisivät tarpeillaan?
Miesten kokouksessa keskustelu oli vellovaa. Muutama oli jo järjestämässä syksyn "hirvipeijaisia" miesten tilaan ja naurua riitti. Jouduttiin äänestämään. Kolme metsästykseen hurahtanutta olivat sitä mieltä, että sijoitetaan rakennetaan vain miesten WC. Kaksi miehistä vaati, että sekä naisille että miehille pitää olla WC:t. Miesten ryhmäpäätös syntyi äänin 3-2. Sovittiin, että oli pidettävä yhtä.
Satamatoimikunnan kokouksessa asia sitten päätettiin. Paikalla oli kaikki yhdeksän jäsentä, Kukaan ei halunnut jäädä pois tärkeän päätöksen edessä. Kolme miestä puhuivat äänekkäästi gillestugan tarpeellisuudesta. Muut kuusi paikalla olijaa, neljä naista ja kaksi miestä olivat toista mieltä, toiset äänekkäämmin toiset hiljaisemmin. Oli esitetty kaksi kannatettua ehdotusta, joten jouduttiin äänestämään. Päätöksenä oli, että äänin 5-4 huoltorakennkseen tulee vain miesten WC ja sen yhteyteen gillestuga.
Näin päätöksenteko toimii, kun ryhmittymät, kuten puolueet, tekevät ryhmäpäätöksiä. Samaa esiintyy Eduskunnassa, kunnanvaltuustoissa ja lautakunnissa. Enemmistön mielipide ei välttämättä voita. Se ei ole demokratiaa. Ryhmäpäätökset ovat sananvapauden rajoittamista.
Demokratiaa kannattaa vaalia. Se ei ole itsestään selvyys. Puoluepomot haluavat sanella, miten heidän ryhmän jäsenien pitää äänestää. Vallanhimo on sellaista. Ideologia ei kuitenkaan elätä. Terve maalaisjärki on kestävämpi kriteeri. Äänestys omantunnon mukaan on oikea tapa.
Huono provo.
Miksi nähdä vaivaa kirjoittaa moista skeidaa ? Näkisi kirjoittaja vaivaa ennemmin varaamalla ajan ammattiauttajalle.
Totuuden paljastaminen ei ole skeidaa.
Mistä tässä ihan oikeasti on kyse?
Siis mikä juttu?