Luonnonsuojelijat: yleiskatsaus
Luonnonsuojelijat ovat uskoakseni enimmäkseen rehellisiä, asiaansa uskovia hyväntahtoisia ihmisiä. Ja lisäksi aika aktiivisia. Yhdistelmä on jopa vaarallinen, varsinkin jos nämä ihmiset ovat helposti johdateltavissa ja provosoitavissa.
Asiat, joista on kyse, ovat enimmäkseen monimutkaisia, ja niillä on monta puolta. Kyse on luonnon prosesseista, joiden tunteminen vaatii perehtymistä. Niinpä valitettavan usein on käynyt, että luontoväki on vaivoja säästämättä aktiivisesti sahannut kansakunnan peruspilareita, tehden samalla hallaa myös luonnolle itselleen. Joitakin esimerkkejä:
1. Luomuviljelyn kritiikitön tukeminen
2. Suomen metsäteollisuuden mustamaalaaminen. Todellisuudessa Suomessa ei ole metsiä haaskattu, vaan puuta on metsässä. enemmän kuin koskaan. Kiitos siitä kuuluu hyvälle metsänhoidolle, uudistushakkuineen jne. Kun on paljon puuta, siitä on iloa monille metsän eläimillekin. Nuori metsä kasvaa ja tarjoaa ravintoa ja suojaa aivan erilailla kuin ikimetsä (joita niitäkin pitää kyllä jonkin verran säilyttää). Mitä tehokkaammin talousmetsiä hoidetaan, sitä enemmän meillä on varaa suojella ikimetsiä. (Ja mitä tehokkaammin PELTOA viljellään, sitä enemmän maata jää vaikkapa suojelumetsille)
3. Suomen metsäteollisuuden kiristäminen. Teollisuus maksaa suojelurahaa kuin mafialle ikään.
4. Ydinvoiman vastustaminen. Se on kuitenkin kaikkein siistein vaihtoehto sähkön tuottamisessa. Ja saavatpa ne rakkaat polttopuutkin jäädä metsään vaikkapa rakkaiden lahosienten iloksi.
5. Turkistarhaiskut. Vilpitön huoli tarhaeläinten hyvinvoinnista ajaa tekoihin, jotka ovat näiden eläinten tuhoksi. Pitäisi ensin pohtia: "Eikö turkiskasvattaja tosiaan huomaa, jos kalliit hoidokit kärsivät ja sairastuvat ja kuolevat? Voiko olla totta, että eläimiä "rääkätään" ?
6. Suurpetokysymys: Ymmärtämystä karhuja kohtaa on eniten siellä, missä niitä ei ole koskaan nähty. Karhuja halutaan, mutta ei omille nurkille!
7. Hirvet: Ne aiheuttavat tuhansia kolareita vuosittain. Ne syövät miljoonien arvosta männyntaimia. Niitä on nyt enemmän kuin koskaan "vanhoina hyvinä aikoina". Eikö pitäisi päästää hirvenmetsästäjät perinteiseen työhönsä?
Hassuimpia ilmiöitä:
1. Kuopion suunnalla pari vuotta sitten räjäytettiin (luonnonmukaisesti?) parhaita tukkipuita yhteiskunnan rahoilla maahan, lahottajasienten iloksi. Minusta lahottajia on tarpeeksi... Kirkkomme ja koulummekin kärsivät lahovaurioista. Kaikki lahoaa metsissäkin ihan kiitettävällä nopeudella. Jätäpä leppärankakasa pariksi vuodeksi... eivät kestä nostamista enää!
2. Liito-oravan suojelu on tietysti ihan OK. Kuitenkin on helppo ymmärtää myös metsänomistajaa. Pahimmillaan on kuulema riittänyt suojeluperusteeksi pari oravanpapanaa maassa. (Joista kai kukaan ei voi varmasti sanoa, ovatko ne juuri liito-oravan). Taannoin olikin Maaseudun Tulevaisuudessa leikkimielinen ilmoitus: "LIITO-ORAVAN PASKAA MYYTÄVÄNÄ. Yllätä naapurisi"
3. Taannoin kerrottiin tutkimuksesta, jossa oli pistokokeessa joka keskimäärin kahdelta koealalta kolmesta löydetty uhanalainen eliölaji. Päätelmä: pitää suojella rutkasti lisää metsiä. Minun päätelmäversioni: ko. lajit eivät ole uhanalaisia.
4. Valkoselkätikan suojelu kääntyy tikkarukkaa vastaan. Metsänomistaja saattaa varmuuden vuoksi hävittää kaikki tikat maaltaan, jottei se joudu hakkuukieltoon.
5. Erikoisen kaunista ei ole nykyinen pakollinen "maisemapuiden" (5 kpl/ha) säästäminen avohakkuussa. Nehän kaatuvat tai särkyvät tuulessa, ja PILAAVAT maiseman.
6. Soiden ennallistaminen. Suurella vaivalla hyvään kasvuun saatetut soiden männiköt tuhotaan ja ojat tukitaan. Hullua. Suomi on ja pysyy maailman soisimpana valtiona. Soita syntyy koko ajan uusia. Kaikki suomme ovat syntyneet viimeisten 10000 vuoden aikana (jääkauden jälkeen). Kyllä kurjelle piisaa lääniä.
7. "Osaran aukot" Metsähallituksen mailla (Lapissa ym) saivat luontoväen kovan tuomion 70-luvulla. Sanottiin, ettei niihin tule metsää. Nyt ollaan hiljaa, sillä niissä on jo nyt puuta enemmän kuin hakkuun hetkellä. Ja luonnon monimuotoisuutta moninverroin. Tästä oli hyvä artikkeli Maatilan Pirkassa tammikuun lopulla 2002 (Jussi Knuuttila). Metsäammattilaiset tiesivät asian paremmin. Mutta miksi ihmiselle (hakkuiden vastustajat silloin 70-luvulla) on vaikea myöntää: "En ole tämän asian ekspertti. Siksi en ota nyt kantaa" ?
Matti Pekkarinen
PS: Tämä lista kaipaa vielä täydentämistä. Jatkan toiste
http://matti.tuottavamaa.org/index.htm
Luonnonsuojelijat ovat uskoakseni enimmäkseen rehellisiä, asiaansa uskovia hyväntahtoisia ihmisiä. Ja lisäksi aika aktiivisia. Yhdistelmä on jopa vaarallinen, varsinkin jos nämä ihmiset ovat helposti johdateltavissa ja provosoitavissa.
Asiat, joista on kyse, ovat enimmäkseen monimutkaisia, ja niillä on monta puolta. Kyse on luonnon prosesseista, joiden tunteminen vaatii perehtymistä. Niinpä valitettavan usein on käynyt, että luontoväki on vaivoja säästämättä aktiivisesti sahannut kansakunnan peruspilareita, tehden samalla hallaa myös luonnolle itselleen. Joitakin esimerkkejä:
1. Luomuviljelyn kritiikitön tukeminen
2. Suomen metsäteollisuuden mustamaalaaminen. Todellisuudessa Suomessa ei ole metsiä haaskattu, vaan puuta on metsässä. enemmän kuin koskaan. Kiitos siitä kuuluu hyvälle metsänhoidolle, uudistushakkuineen jne. Kun on paljon puuta, siitä on iloa monille metsän eläimillekin. Nuori metsä kasvaa ja tarjoaa ravintoa ja suojaa aivan erilailla kuin ikimetsä (joita niitäkin pitää kyllä jonkin verran säilyttää). Mitä tehokkaammin talousmetsiä hoidetaan, sitä enemmän meillä on varaa suojella ikimetsiä. (Ja mitä tehokkaammin PELTOA viljellään, sitä enemmän maata jää vaikkapa suojelumetsille)
3. Suomen metsäteollisuuden kiristäminen. Teollisuus maksaa suojelurahaa kuin mafialle ikään.
4. Ydinvoiman vastustaminen. Se on kuitenkin kaikkein siistein vaihtoehto sähkön tuottamisessa. Ja saavatpa ne rakkaat polttopuutkin jäädä metsään vaikkapa rakkaiden lahosienten iloksi.
5. Turkistarhaiskut. Vilpitön huoli tarhaeläinten hyvinvoinnista ajaa tekoihin, jotka ovat näiden eläinten tuhoksi. Pitäisi ensin pohtia: "Eikö turkiskasvattaja tosiaan huomaa, jos kalliit hoidokit kärsivät ja sairastuvat ja kuolevat? Voiko olla totta, että eläimiä "rääkätään" ?
6. Suurpetokysymys: Ymmärtämystä karhuja kohtaa on eniten siellä, missä niitä ei ole koskaan nähty. Karhuja halutaan, mutta ei omille nurkille!
7. Hirvet: Ne aiheuttavat tuhansia kolareita vuosittain. Ne syövät miljoonien arvosta männyntaimia. Niitä on nyt enemmän kuin koskaan "vanhoina hyvinä aikoina". Eikö pitäisi päästää hirvenmetsästäjät perinteiseen työhönsä?
Hassuimpia ilmiöitä:
1. Kuopion suunnalla pari vuotta sitten räjäytettiin (luonnonmukaisesti?) parhaita tukkipuita yhteiskunnan rahoilla maahan, lahottajasienten iloksi. Minusta lahottajia on tarpeeksi... Kirkkomme ja koulummekin kärsivät lahovaurioista. Kaikki lahoaa metsissäkin ihan kiitettävällä nopeudella. Jätäpä leppärankakasa pariksi vuodeksi... eivät kestä nostamista enää!
2. Liito-oravan suojelu on tietysti ihan OK. Kuitenkin on helppo ymmärtää myös metsänomistajaa. Pahimmillaan on kuulema riittänyt suojeluperusteeksi pari oravanpapanaa maassa. (Joista kai kukaan ei voi varmasti sanoa, ovatko ne juuri liito-oravan). Taannoin olikin Maaseudun Tulevaisuudessa leikkimielinen ilmoitus: "LIITO-ORAVAN PASKAA MYYTÄVÄNÄ. Yllätä naapurisi"
3. Taannoin kerrottiin tutkimuksesta, jossa oli pistokokeessa joka keskimäärin kahdelta koealalta kolmesta löydetty uhanalainen eliölaji. Päätelmä: pitää suojella rutkasti lisää metsiä. Minun päätelmäversioni: ko. lajit eivät ole uhanalaisia.
4. Valkoselkätikan suojelu kääntyy tikkarukkaa vastaan. Metsänomistaja saattaa varmuuden vuoksi hävittää kaikki tikat maaltaan, jottei se joudu hakkuukieltoon.
5. Erikoisen kaunista ei ole nykyinen pakollinen "maisemapuiden" (5 kpl/ha) säästäminen avohakkuussa. Nehän kaatuvat tai särkyvät tuulessa, ja PILAAVAT maiseman.
6. Soiden ennallistaminen. Suurella vaivalla hyvään kasvuun saatetut soiden männiköt tuhotaan ja ojat tukitaan. Hullua. Suomi on ja pysyy maailman soisimpana valtiona. Soita syntyy koko ajan uusia. Kaikki suomme ovat syntyneet viimeisten 10000 vuoden aikana (jääkauden jälkeen). Kyllä kurjelle piisaa lääniä.
7. "Osaran aukot" Metsähallituksen mailla (Lapissa ym) saivat luontoväen kovan tuomion 70-luvulla. Sanottiin, ettei niihin tule metsää. Nyt ollaan hiljaa, sillä niissä on jo nyt puuta enemmän kuin hakkuun hetkellä. Ja luonnon monimuotoisuutta moninverroin. Tästä oli hyvä artikkeli Maatilan Pirkassa tammikuun lopulla 2002 (Jussi Knuuttila). Metsäammattilaiset tiesivät asian paremmin. Mutta miksi ihmiselle (hakkuiden vastustajat silloin 70-luvulla) on vaikea myöntää: "En ole tämän asian ekspertti. Siksi en ota nyt kantaa" ?
Matti Pekkarinen
PS: Tämä lista kaipaa vielä täydentämistä. Jatkan toiste
http://matti.tuottavamaa.org/index.htm
Vastaukset 8
Vanhimmat
Oli valitettavaa, kun väärät henkilöt pääsivät liian vaativille paikoille, jopa ministereinä oltiin
Ei maan kannalta olekkaan hyvä järjestelmä tämä, kuka vaan risuparta pääsee itselleen ymmärtämättömiin asioihin käsiksi, ja sitten vie mukanaan muitakin
Ehkä se sitten ilmentyy mm., Nikulankin "maksamisena" liikkeelle, vaikutti aina Vaasan tuomareihin asti, jäi mieleen kun sanoi että EU:sta tulee sanktioita jos ei eduskunta hyväksy soidensuojelua kemihaarassa, tämä vain yksi asia
ja pahasti tuo sinun yleiskatsauksesi vaikka varmaan olet sitä totisella asenteella yrittänytkin pohtia.. MItä esimerkiksi turkistarhaus kuuluu luonnonsuojeluun. Tunne leegion luonnonsuojelijoita eikä kukaan heistä ole kettutyttöjen puolella..Luomuviljelyä ei myöskään läheskään kaikki tue..puita kyllä Suomessa on mutta esim. vanhat metsät ovat vähissä..tuota hirvijuttua en ymmärtänyt alkuunkaan..ja nuo hassut ilmiöt osoittivat vain sen että et tunne aihetta mitä kirjoitat.
Ps. liito-oravan papana on erittäin helppo tuntea 100 % varmuudella.
Matti, luonnonsujelulla on oma palsta Yhteiskunta osastolla. Luontojärjestöiltä saat siellä palautetta viestillesi.
Eikös sieltä löydy myös "Sivarit&totaalit" -palsta?
>>>>>"Eikö turkiskasvattaja tosiaan huomaa, jos kalliit hoidokit kärsivät ja sairastuvat ja kuolevat? Voiko olla totta, että eläimiä "rääkätään" ?>>>>
No, itseasiassa tämäkin kyllä liittyy luonnonsuojeluun sikäli, että a) turkistuotanto on äärimmäisen energiatehotonta (turkiksen tuottamiseen kuluu enemmän öljyä kuin kokonaan öljypohjaisen tekoturkiksen).
Huomauttaisin nyt, että luonnon- tai eläinsuojeluliitot eivät hyväksy tarhaiskuja. Ja tottakai kaikki huomaavat turkiseläinten kärsimyksen, joista merkkeinä on apatia, pakko-oireet, hysteeriset pelkotilat yms. Kyse onkin siitä, että näistä ei välitetä, kun niistä saadaan rahaa. Onkin varsin paradoksaalista, että jos pitäisin koiraani vastaavissa oloissa kuin turkiseläimet, eli koko ikänsä vaikkapa parvekkeella puolen neliön häkissä, saisin varmasti syytteen eläinrääkkäyksestä ja (ansaitusti) eläintenpitokieltoa. Mutta jos teen saman tuhannelle aivokapasiteetiltaan vastaavalle koiraeläimelle, ja saan siitä rahaa, toiminta onkin yhtäkkiä ok, eikä rääkkäystä lainkaan..?
Toisin sanoen tarhaushan on nykyisen eläinsuojelulain vastaista, laissa kun edellytetään lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamista. Esim. eläintarhassa vaadittu ketun häkin koko on noin tuhatkertainen siihen mitä turkistarhoissa (joissa häkki 0,5m2). Eli eläintarhassa vaikkapa satakertaista häkkiä turkistarhaan verrattuna pidetään ehdottomasti eläimen henkisen hyvinvoinnin kannalta riittämättömänä.
Keskustelun aloittaja voisi miettiä näitä asioita hieman tarkemmin ja syvällisemmin ennen kiihkomielisiä kommentteja mututuntumalla.
Hupsan, jäi edellisen viestin alkukohdasta tuo b-kohta kokonaan pois, eli sikälikin tarhaus liittyy luonnonsuojeluun, että turkistarhojen kuormitus vesistöihin on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin jos koko pääkaupunkiseudun jätevedet laskettaisiin puhdistamatta vesiin..
> "Huomauttaisin nyt, että luonnon- tai eläinsuojeluliitot eivät hyväksy tarhaiskuja."
Mutta hyväksyvätkö ne yksittäisten jäsentensä osallistumisen tarhaiskuihin vai erottavatko niihin syyllistyneet liitostaan?
> "Toisin sanoen tarhaushan on nykyisen eläinsuojelulain vastaista, laissa kun edellytetään lajityypillisen käyttäytymisen mahdollistamista."
Taisi mennä käsitteet "eläintarha" ja "tuotantoeläinten tarhaus" sekaisin?
Viitteeksi eläinsuojelulaki:
"Eläintarhalla tarkoitetaan tässä laissa sellaista pysyvää laitosta, jossa pidetään yleisölle näytteillä pääasiassa luonnonvaraisiin eläinlajeihin kuuluvia eläimiä."
ja eläinsuojeluasetus:
"Tuotantoeläimellä tarkoitetaan 1 momentissa eläintä, jota pidetään elintarvikkeiden, villan, nahan, höyhenten tai turkisten tuotantoa varten, sekä eläintä, jota pidetään tai kasvatetaan muuhun maataloustuotantoon."