Filosofinen kysymys

Aborttiin liittyen: miten jotakin sellaista voi "menettää", mitä ei ole koskaan ollutkaan?

Kun abortti tehdään, raskaus keskeytyy. Olemassa ollut ihmiselämän mahdollisuus ei ikinä realisoidu.

Liosäksi pohdittavaksi myös tämä: onko jokin sellainen "yksilö", mikä ei ole toisista selkeästi erotettavissa?

12 kommenttia

2Äänestä

Vastaukset

  • Noinhan se menee, kuten sanoit.
    Lisään tähän vielä: jopa vauva on aluksi vain robotti, ja erään tiedon mukaan häneen asettuu henkinen osio 5-vuotiaana sen jälkeen, kun hän on tehnyt ensimmäisen ITSENÄISEN mortaalisen päätöksen (altruismi). Se ei vielä selitä, milloin MIELI alustuu häneen.

    • Sitä sanotaankin että luonto-äiti on järkännyt just siksi ettei mitään tietoisuutta ja tuntoa oo ennenkuin mieli voi toimia. Ja tää on vasta vk 26 alkaen vasta teoriassa mahdollista. 😕


    • Itse näkisin niin, että on turhaa dramatisoida aborttia kumpaankaan suuntaan. Tsygootti ei ole ihminen, vaikka miten vääntäisi. Asioita voi tietenkin jokainen määritellä omalta kohdaltaan aivan miten haluaa, mutta kyse onkin sitten enemmän siitä, suostuvatko muut samanlaisiin määrittelyihin.


  • Taas näitä ebä toivoisia vähättely höbinöitä.
    Miten ihan factasti jo olemassaoleva voisi olla enää pelkkä mahdollisuus?
    Aborteissa menetetään kokonaisia ihmis el.ämiä, jotka muuten olisi ehkä jatkuneet jopa vuosikymmeniä.
    Ihmis el.ämä realisoituu hedelmöityksessä, ei yhtään aiemmin eikä myöhemmin.
    Yksilö erottuu genetiikaltaan kaikista muista (poislukien identtiset).
    Hedelmöityksen jälceen on olemassa ihmisycsilö, mikä tekee jo tsygootista ihmisen. Yksinkertaisen loogiset factat ei muutu vaikka miten vääntäisi.

    "Asioita voi tietenkin jokainen määritellä omalta kohdaltaan aivan miten haluaa,"

    Kuten suosijasakki tekeekin, ja luulee jopa enemmistön olevan yhtä tietämätön perus sivistyksestä.

    • Ihminen realisoituu synnytyksessä. Ei sitä ennen. Asiat voivat mennä nykypäivänäkin monin tavoin pieleen synnytyksessäkin, vaikka se onneksi ei esim. Suomessa yleistä ole.

      Ennen syntymää ei ole olemassa yksilöä. Sikiöllä ei ole nimeä, sotua, tunnistettavuutta. Synnytyksessä tilanne muuttuu. Jos kysyt raskaana olevalta naiselta onko hänellä lasta, hän sanoo, että lapsi on TULOSSA: Lapsi SYNTYY. Katso nyt hyvä ihminen vaikkapa sieltä Sinulle rakkaasta sanakirjasta, mitä sana "lapsi" tarkoittaa. Oletko katsonut?

      Ihminen on genetiikkaa vain osaksi. Olla ihminen on paljon muutakin kuin perintötekijä. Elämä ei ala hedelmöityksestä, sillä jo solu on elävä. Tämä koskee siittiötä ja munasolua. Ihmisyksilön kehitys ALKAA hedelmöityksestä. Olet itsekin samaa lausetta jauhanut. Muistatko? SWiitä ei ole yksimielisyyttä, milloin alkio/sikiö lopulta ja faktisesti ON ihminen. Tämänkin ovat monet asiantuntijat todenneet ja täälläkin on ollut esillä monta suoraa lainausta asiasta.

      Biologeilla ei ole mitään lopullista näkemystä aiheesta. Heistä kukin tarkastelee asiaa omasta taustastaan riippuen.

      Sitä on mahdoton arvioida, miten kukin mahdollisesti syntynyt ei-toivottu olisi vaikuttanut asioihin. Siihen et kykene Sinäkään, vaikka miten kiukuttelisit.


    • Mitään realisoitumista ei siis näy ultraääni kuvissa, dopplerin sykekuunteluissa jne?
      Kyllä minun lapseni on olleet erittäinkin realisoituneet el.ämääni jo paljon ennen kun tulivat ulos kohdustani.

      Ihmisyksilön el.ämä alkaa hedelmöityksessä, jolloin ihan järjellisen loogisesti hedelmöityksen jälceen on olemassa yksilö, ihminen. Facta jolle et voi mitään vaikka kuinka mutuilet ja kiemurtelet. On aivan turha yrittää vääntää factoja mielipiteiksi, jotka ei satu sinua miellyttämään. On olemassa tietenkin erilaisia näkemyksiä, jotka kuitenkaan ei kumoa tai muuta yleisesti tunnettuja factoja. Siihen et kykene Sinäkään, vaikka miten ciucuttelisit.

      " hän sanoo, että lapsi on TULOSSA: Lapsi SYNTYY"

      Täysin turhaa saivartelua. Yhtä hyvin nainen voisi sanoa että lapsi on mahassani ja lapseni on nyt niin ja niin monta raskausviikkoa vanha.
      Kenenkään ei tulisi joutua t**etuksi vain siksi, että on jonkun "ei-toivoma". Vaikka sinä sakkeinesi sitä kuinka haluatkin edistää.


    • "Miten ihan factasti jo olemassaoleva voisi olla enää pelkkä mahdollisuus?
      Aborteissa menetetään kokonaisia ihmis el.ämiä, jotka muuten olisi ehkä jatkuneet jopa vuosikymmeniä."

      Mutta mites niitten kanssa jotka menee kesken, eihän nekään jatku vuosikymmeniä. Kyllä se on niin että vasta kun lapsi syntyy niin se elämä on totta. Ennen ei voi vaan tietää. terkuin eräs, jolla kaksi keskenmenoa. :(


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten ihan factasti jo olemassaoleva voisi olla enää pelkkä mahdollisuus?
      Aborteissa menetetään kokonaisia ihmis el.ämiä, jotka muuten olisi ehkä jatkuneet jopa vuosikymmeniä."

      Mutta mites niitten kanssa jotka menee kesken, eihän nekään jatku vuosikymmeniä. Kyllä se on niin että vasta kun lapsi syntyy niin se elämä on totta. Ennen ei voi vaan tietää. terkuin eräs, jolla kaksi keskenmenoa. :(

      Kesken menot ei olekaan ihmisten aiheuttamia, vaan useimmiten syynä on lapsen elinkyvyttömyys, eli luonnollinen syy. Kesken mennytkin lapsi eli el.ämäänsä sen määrätyn aikansa.

      Olen pahoillani menetyksistäsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kesken menot ei olekaan ihmisten aiheuttamia, vaan useimmiten syynä on lapsen elinkyvyttömyys, eli luonnollinen syy. Kesken mennytkin lapsi eli el.ämäänsä sen määrätyn aikansa.

      Olen pahoillani menetyksistäsi.

      "Kesken menot ei olekaan ihmisten aiheuttamia"

      Kyllä voi aiheuttaa jos esim. käyttää väärää lääkettä tai luontaistuotetta juo tms. Ihan vahingossakin voi näin tapahtua, esim. jos ei tiedä että on raskaana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Miten ihan factasti jo olemassaoleva voisi olla enää pelkkä mahdollisuus?
      Aborteissa menetetään kokonaisia ihmis el.ämiä, jotka muuten olisi ehkä jatkuneet jopa vuosikymmeniä."

      Mutta mites niitten kanssa jotka menee kesken, eihän nekään jatku vuosikymmeniä. Kyllä se on niin että vasta kun lapsi syntyy niin se elämä on totta. Ennen ei voi vaan tietää. terkuin eräs, jolla kaksi keskenmenoa. :(

      Keskenmenon ja abortin välinen ero on selvääkin selvempi, sillä keskenmeno on luonnollinen prosessi, jossa sikiö ei ole elinkelpoinen ja abortti eli raskauden keskeytys taas on ihmisen aiheuttama, tarkoituksellinen sikiön "lähdetys" eli ihmisyksilön elämän lopettaminen.
      Siinä on kovin, kovin vähän, jos ollenkaan sijaa filosofiselle pohdinnalle.


    • "Kyllä voi aiheuttaa"

      Voi, mutta ei yleensä tahallaan. Ja jos, niin silloinhan onkin kyse abortista.
      Näissäkin on siis huima ero.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Keskenmenon ja abortin välinen ero on selvääkin selvempi, sillä keskenmeno on luonnollinen prosessi, jossa sikiö ei ole elinkelpoinen ja abortti eli raskauden keskeytys taas on ihmisen aiheuttama, tarkoituksellinen sikiön "lähdetys" eli ihmisyksilön elämän lopettaminen.
      Siinä on kovin, kovin vähän, jos ollenkaan sijaa filosofiselle pohdinnalle.

      Mitä väliä sillä on, että jos raskaus keskeytyy alussa, että onko se tahallisesti vai tahattomasti tapahtunut. Eikä siitä elinkelpoisuudesta voi tietää edes vielä oikeasti vasta kun sikiö on niin kehittynyt että se elää naisen kehon ulkopuolella. Eikä siitäkään kaikki selvii. Siinä välillä matkalla toi tapahtua tosi monta kehityshäiriötä. Jokaista syntynyttä 1000 lasta kohden Suomessa kuolee 2 vauvaa syntyneenäkin ennen ekaa syntymäpäivää. Eivät olleet elinkelpoisia. Ja jos sikiö abortoidaan niin ei sekään ole elinkelpoinen. Ei kukaan voi tietää mistään elinkelpoisuudesta ja ennustaa sitä.


Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.