Vetoatte Raamattuun kun haluatte kieltää abortit. Miten tämä kielteinen suhtautumisenne korreloituu sen kanssa että saman Raamatun perusteella aikoinaan ei lapsia kastettu, ei nimetty eikä edes katsottu ihmisiksi ennenkuin ne olivat eläneet vuoden vanhoiksi?
Nyt teidän mukaan hedelmöitetty munasolu on jo sielun omaava ihmiselämä kun aikaisemmin saman kirjan mukaan edes syntynyt lapsi alle vuoden vanhana ei ollut ihminen.
Tähän saattaa olla muitakin selityksiä, mutta minun selitys asialle on se että te uskovaiset esittelette aivan teidän omia mielipiteitänne ja käsityksiänne Raamatun sanana ja jumalanne tahtona sen sijaan että rehellisesti tunnustaisitte niiden olevan teidän omia ajatuksianne asiasta. Tuntuuko oman ajatuksen esitteleminen jotenkin paremmalta kun ensin uskottelee itselleen sen olevan jumalan tahto. Mutta ettekö te silloin ole nostaneet itsenne jumalanne asemaan? Eikä jumalanne pahastu siitä että te esiinnytte hänenä?
Nyt teidän mukaan hedelmöitetty munasolu on jo sielun omaava ihmiselämä kun aikaisemmin saman kirjan mukaan edes syntynyt lapsi alle vuoden vanhana ei ollut ihminen.
Tähän saattaa olla muitakin selityksiä, mutta minun selitys asialle on se että te uskovaiset esittelette aivan teidän omia mielipiteitänne ja käsityksiänne Raamatun sanana ja jumalanne tahtona sen sijaan että rehellisesti tunnustaisitte niiden olevan teidän omia ajatuksianne asiasta. Tuntuuko oman ajatuksen esitteleminen jotenkin paremmalta kun ensin uskottelee itselleen sen olevan jumalan tahto. Mutta ettekö te silloin ole nostaneet itsenne jumalanne asemaan? Eikä jumalanne pahastu siitä että te esiinnytte hänenä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
"...eikä edes katsottu ihmisiksi ennenkuin ne olivat eläneet vuoden vanhoiksi? "
Tämä on aivan totta. Raamatun mukaan kohdussa oleva ihmislapsi on "hedelmä", jonka tappamisesta selviää rahallisella korvauksella aviomiehelle.
22 Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan.
Kuningas Jaakon Raamatun käännöksessä tulee esille se, että kohdussa oleva lapsi on hedelmä, ei ihminen.
22 If men strive, and hurt a woman with child, so that her fruit depart from her, and yet no mischief follow: he shall be surely punished, according as the woman's husband will lay upon him; and he shall pay as the judges determine.
Tässä yhteydessä käytetty sana "hedelmä" on minusta hyvä ymmärtää akselilla hedelmä-hedelmätön. Eli puhutaan kohdun hedelmästä, joka on luonnollisesti syntyvä lapsi. Tuossa Jaakon käännöksessäkin tämä tulee ilmi puhutaan odottavasta naisesta ja lapsesta. Ei siinä hedelmästä konkreettisesti puhuta.
Jeesus on antanut joillekin profetioita siitä että hän pitää hyvin pahana syntymättömien lasten tappamisen. Ja tästä syystä Jeesus on uhannut jopa Yhdysvaltoja rangaistustuomioilla.
Ja on täysin selvää, että Jeesus antaa rangaistustuomiot mille tahansa maailman maalle ja kansalle mikäli tämä laajamittaisesti tappaa syntymättömiä lapsia-odottakaahan vain!
Raamattu suhtautuu kielteisesti viattoman veren vuodatukseen, ja abortit jos mitkä ovat viattoman veren vuodatustasilloin kun siihen ei ole pakottavaa lääketieteellistä syytä.
"Ja tästä syystä Jeesus on uhannut jopa Yhdysvaltoja rangaistustuomioilla."
Eikö USAn tuki Israelille ole jessen mielestä riittävän suuri?
Eli sinulla ei ole mitään jakeita antaa Raamatusta asian tueksi, ainostaan joidenkin tuntemattomien ihmisten "profetioita". Miksi muuten Raamatussa on ohjeet abortin suorittamiseen, voitko selittää?
> Raamatun perusteella aikoinaan ei lapsia kastettu, ei nimetty eikä edes katsottu ihmisiksi ennenkuin ne olivat eläneet vuoden vanhoiksi?
Olisitko ystävällinen ja näyttäisit missä kohtaa Raamatussa sanotaan noin?
Etkö osaa kukkuuukukkuukuuklettaa?
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Exodus 21
Taisit laittaa linkin väärään kohtaan kun ei tuolla sanottu, ettei lapsia kastettu, eikä myöskään niin, että alle vuoden ikäinen ei ole ihminen.
Raamatun mukaan syntymätön ei ole ihminen vaan naisen ruumiinosa. Siksi esim. raskaana olevan naisen pahoinpitelystä, josta seuraa keskenmeno selviää pelkillä sakoilla, eikä sitä lasketa murhaksi. Siksi myös Raamatussa on ihan ohjeet abortin suorittamiseen (4. mooseksen kirja, 5:11-31).
> Raamatun mukaan syntymätön ei ole ihminen vaan naisen ruumiinosa.
Raamattu ei kuitenkaan sano niin. Tuo on nykyajan käsitys, nykyään ajatellaan lasten olevan äitien ruumis, jolle äidit saa tehdä mitä vaan.
> Siksi esim. raskaana olevan naisen pahoinpitelystä, josta seuraa keskenmeno selviää pelkillä sakoilla, eikä sitä lasketa murhaksi.
Jos vaimo synnyttää kesken, eikä vahinkoa tapahdu, ei tule tuomiota. jos tapahtuu vahinko ja lapsi kuolee, ansaitsee kuolemantuomion.
On kyllä mielenkiintoista miten nykyihmiset innokkaasti puolustavat lapsien murhaamista.
> 4. mooseksen kirja, 5:11-31
Ei varsinaisesti ole abortista kyse, vaan naisen tekemisestä hedelmättömäksi.
>Raamattu ei kuitenkaan sano niin. Tuo on nykyajan käsitys, nykyään ajatellaan lasten olevan äitien ruumis, jolle äidit saa tehdä mitä vaan.
Väärin. Tämä on antiikkinen juutalainen käsitys, ei todellakaan moderni. Tästä voi lukea lisää rabbiinisista lähteistä.
>Jos vaimo synnyttää kesken, eikä vahinkoa tapahdu, ei tule tuomiota. jos tapahtuu vahinko ja lapsi kuolee, ansaitsee kuolemantuomion.
Väärin. Jos vaimolle tulee pelkkä keskenmeno, niin selviää sakoilla. Jos vaimo saa muitakin vaurioita pahoinpitelyn seurauksena, niin tulee kuolemanrangaistus.
>On kyllä mielenkiintoista miten nykyihmiset innokkaasti puolustavat lapsien murhaamista.
Sikiö ei ole lapsi samalla tapaa kuin esim. kananmuna ei ole kana taikka tammenterho ei ole tammi. Abortin vastaisuus uskovaisten keskuudessa on suhteellisen tuore ilmiö. Vielä 1900-luvun alkuun asti aborttia ei pidetty mitenkään erikoisena uskovaisten keskuudessa. Abortin tekeminen laittomaksi ei myöskään vähennä aborttien määrää vaan päinvastoin nostaa kuolleisuutta, koska epätoivoiset naiset kuolevat kotitekoisiin abortointi yrityksiin.
>Ei varsinaisesti ole abortista kyse, vaan naisen tekemisestä hedelmättömäksi.
Jos nainen on raskaana, niin samalla tapahtuu abortti.
Lisätään vielä että ainakin Raamatun aikaisessa juutalaisuudessa lapsi lasketaan itsenäiseksi olennoksi vasta kun tämä syntyy ja vetää ensi henkäyksensä jossa sielu siirtyy lapseen.
Kysymys on yksinkertaisesta evoluutiosta, jotkut vain jäävät henkiin ja lisääntyvät.
Totta että Vanhan testamentin aikaan ei lapsia kastettu. Poikalapset ympärileikattiin. Uuden testamentin kaste voidaan nähdä tämän ympärileikkauksen korvaajana.
Kyllähän Raamattu kuvaa jo kohdussa olevaa ihmistainta hyvin kunnioittavasti. Jumala muovaa ihmisen jo äidin kohdussa, Jumala on alusta alkaen mukana ihmisen kehityksessä, Esim. Psalmi 139:13-16.
Raamatussa ei sikiötä pidetty ihmisenä, kun ei pidetty naista, lasta, orjaa eikä karjaakaan.
Mikään ei ollut oikeusubjekti vaan osa miehen omaisuutta. Jos joku meni tärvelemään näitä, esim. tappamaan jne niin korvausvelvollisuus oli miehelle. Ihmisoikeuksia ei lapsillakaan ollut eikä Raamatussa mitään niistä kerrota. Esim. tappamisesta ei rangaistu henkirikoksena vaan omaisuusrikoksena. Olihan lapsen surmaaminen hyvin pienestäkin jo suositeltavaa, esim. tottelemattomuudesta.
Jos mies epäili että hänen siittämänsä lapsi ei ollut hänen, niin pappi tuotiin paikalle ja naiselle juotettiin kirovesi. Jos sikiö kuoli tai nainen jne niin saatiin varmistus että siitetty sikiö ei ollut miehen. Eli tässä abortti vanhan testamentin aikaan.
"Raamatussa ei missään puhuta sikiöstä ihmisenä tai että aborttia ei saisi tehdä.
Mooseksen laki antaa harvinaisen hyvän kuvan Raamatun ajan miesten suhteesta raskauteen. Sikiö, jota nainen kantaa, ei tässä selvästikään ole ihminen, toisin kuin moni moderni kristitty uskoo. Sikiöllä ei Raamatussa ole ihmisoikeuksia, oikeutta elää. Jos naiselle aiheutetaan keskenmeno, siitä pitää maksaa korvausta naisen aviomiehelle. Se on siis aviomies, joka kärsii vahingon, kun naisen raskaus keskeytetään. Ihmisen vahingoittamisesta rangaistaisiin kovemmin"
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-abortissa-tarkeaa-ovat-miesten-tunteet-ja-raamattu
Minä en vetoa Raamattuun vastustaessani aborttia. Vetoan sen syntymättömän lapsen oikeuteen, jota ateistit eivät tunnusta! Heidän mielestään syntymättömällä lapsella ei ole ihmisoikeuksia ja sen vuoksi hänet on lupa repiä väkivalloin äitinsä kohdusta ja tappaa mitä raaimmalla tavalla kaapimiseen sopivilla terävillä aseilla.
"Vetoan sen syntymättömän lapsen oikeuteen, jota ateistit eivät tunnusta!"
Abortin vastustajat puolustavat miehen omaisuutta, eli miehen oikeutta saada nainen synnyttämään heille lapsia. Aborttien syynä on useimmin kristittyjen puolustama iljettävän moraaliton yhdistelmä:
-ehkäisykielto
-aborttikielto
-miehen oikeus naisen ruumiseen ja raiskauskäsitteen puuttuminen avioliitosta
Tämä kuvottava kristittyjen puolustama moraalittomuuden vyyhti aiheuttaa suurimman osan aborteista. Suurin osa aborteista tehdään kristityissä kehitysmaissa avioliitossa oleville naisille.
Sittenhän hedelmöittyneestä munasolusta olisi jo oikeus saada lapsilisää.
Uskonnot saastuttaa aivotoiminnot ja missään ei ole enää mitään järkeä.
Intiassa miljoonat uskovaiset uskoo että lehmän paskassa on pyhiä voimia ja siksi he rypevät siinä sonnassa. Jotkut jopa syövät sitä paskaa... YYÖÖÖKKKKKK ... Oksettavaa
Vetoamme syntymättömän lapsen oikeuteen.