Kysymys siitä, voiko jumala- selityksiä olla ollenkaan tieteessä, tulee aina esiin näissä keskusteluissa.
Miten se nyt oikein on? Sanotaan että luonnontieteessä ei ole mitään tutkimuksia, tuloksia eikä teorioita, missä tarvittaisiin jumalaa, luomista, henkimaailmaa tms.
Kuitenkin voi olla sitä mieltä, että Jumala on luonut maailman. Onko koko asia sitten kumottu kun ei kerran tarvita, ei ole objektiivista havaintoa, ei näy?
Onkohan se sama kysymys kuin ettei ihmeitä ole? Ihmeparantumisia ei tapahdu? Entä jos tapahtuu, se olisi ainakin luonnontiedettä. Luonnontirteellinen selitys: parani kun parannettiin parantamisen lahjalla.
Luominen epätieteellistä?
70
53
Vastaukset
Päättelyketju menee pieleen tai on oikein vain vahingossa jos sinne lisätään keksittyjä asioita.
Garbage in, garbage outSaako luomisen olettaa, saako Jumalan olettaa? Filosofiassa, teologiassa, tieteessä, luonnontieteessä.
On olemassa ikäänkuin ateistinen koulukunta ja teistinen koulukunta.
Ateistinen koulukunta on sallittu tieteessä, mutta teistinen koulukunta on kielletty ateistiselta ja naturalistiselta kannalta ajateltuna. Ja empiristiseltä kannalta, jos kaikesta pitää olla havainto, eikä luomishavintoja eikä jumalahavaintoja hyväksytä tosiasioiksi.
Filosofiassa ja teologiassa teistinen koulukunta on ihan mahdollinen ja voimissaan käytännössäkin, sille ei kukaan mitään voi, se on tosiasia, mutta miten on muissa tieteissä, miten on luonnontieteissä? Onko niissä jumla- oletukset vain garbagea?Olli.S kirjoitti:
Saako luomisen olettaa, saako Jumalan olettaa? Filosofiassa, teologiassa, tieteessä, luonnontieteessä.
On olemassa ikäänkuin ateistinen koulukunta ja teistinen koulukunta.
Ateistinen koulukunta on sallittu tieteessä, mutta teistinen koulukunta on kielletty ateistiselta ja naturalistiselta kannalta ajateltuna. Ja empiristiseltä kannalta, jos kaikesta pitää olla havainto, eikä luomishavintoja eikä jumalahavaintoja hyväksytä tosiasioiksi.
Filosofiassa ja teologiassa teistinen koulukunta on ihan mahdollinen ja voimissaan käytännössäkin, sille ei kukaan mitään voi, se on tosiasia, mutta miten on muissa tieteissä, miten on luonnontieteissä? Onko niissä jumla- oletukset vain garbagea?"Saako luomisen olettaa, saako Jumalan olettaa? Filosofiassa, teologiassa, tieteessä, luonnontieteessä."
Mitään sellaista ei saa olettaa, mitä ei voi todistaa oikeaksi, ja jolle ei ole keinoja todistaa vääräksi.
Kaikki ylimääräiset oletukset ovat roskaa jotka johtavat virhepäätelmiin.
"Onko niissä jumla- oletukset vain garbagea?"
Kyllä.
- Anonyymi
GDI (Jumala Teki Sen) on aina epätieteellinen selitys, sillä se on ad hoc.
Jos oletat luomisen niin joudut olettamaan että samainen luoja puuttuu asioihin muutenkin eli että tieteellisellä menetelmällä ei voi selvittää maailmankaikkeuden syy-seuraussuhteita.
Voit siis valita joko tieteen tai luomisen mutta et molempia ilman että GDI alkaisi kummittelemaan tieteessäkin. ID - pelleily on esimerkki siitä millaiseksi tieteen tekeminen muuttuisi jos GDI olisi osa tiedettä.Tässä on kaksi tieteen perusperiaatetta vastakkain. Toinen on tuo, ettei jumala- selityksiä sallita, ennenkuin on evidenssiä, eikä mitään muutakaan selitystä ennenkuin on evidenssiä.
Toinen on se, että tiede pyrkii totuuteen, mitään todellista eikä mitään mahdollista totuudenkuvaa ei voida etukäteen jättää pois minkään ennakkoasenteen takia.
Jumalan ja luomisen suhteen ei etukäteen tiedetä onko niitä, niin on aika vaikea sanoa kumpi periaate tässä kohtaa on tärkeämpi.
Voitaisiin miettiä, mikä asia se olisi, mikä periaatteessa toisi luomisen mukaan. Maapallon hienosäätö ihmiselle sopivaksi? Jatkumon puuttuminen evoluutiossa? Anomaliat evoluutiossa, jotka eivät selviä kuin luominen, puuttuminen olettamalla?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tässä on kaksi tieteen perusperiaatetta vastakkain. Toinen on tuo, ettei jumala- selityksiä sallita, ennenkuin on evidenssiä, eikä mitään muutakaan selitystä ennenkuin on evidenssiä.
Toinen on se, että tiede pyrkii totuuteen, mitään todellista eikä mitään mahdollista totuudenkuvaa ei voida etukäteen jättää pois minkään ennakkoasenteen takia.
Jumalan ja luomisen suhteen ei etukäteen tiedetä onko niitä, niin on aika vaikea sanoa kumpi periaate tässä kohtaa on tärkeämpi.
Voitaisiin miettiä, mikä asia se olisi, mikä periaatteessa toisi luomisen mukaan. Maapallon hienosäätö ihmiselle sopivaksi? Jatkumon puuttuminen evoluutiossa? Anomaliat evoluutiossa, jotka eivät selviä kuin luominen, puuttuminen olettamalla?Takapuoli edelläkin voi puuhun kiivetä. Maapalloa ei ole säädetty ihmiselle sopivaksi, vaan ihminen on kehittynyt maapallolle sopivaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Takapuoli edelläkin voi puuhun kiivetä. Maapalloa ei ole säädetty ihmiselle sopivaksi, vaan ihminen on kehittynyt maapallolle sopivaksi.
Tai toinen tapa ilmaista sama: Elämä on sopeutunut ja kehittynyt/muuttunut olosuhteiden muutoksissa siten, että tällä hetkellä näyttää tällaiselta.
- Anonyymi
Jos luomisella tarkoitetaan esim. uuden ja mullistavan tekniikan, tieteen ja taiteen (musiikki, kuvaamataide yms) tuottamista niin silloin luomista on olemassa.
1800-luvun lopulla Tyynen meren saarilla syntyi uskonnollisia liikkeitä joita kutsuttiin lastikulteiksi. Myös 2. maailmansodan aikana syntyi uusia lastikultteja eli kyse oli lähinnä alkeellisen metsästäjäkeräiijäyhteisön ja länsimaisen teknisen sivilisaation vuorovaikutuksesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lastikultti
Sitten on sellaisia luonnonmuodostelmilta näyttäviä kohteita joista tiedetään että ne ovat inhimillisen älyn tuotoksia (esim. Mount Rushmoren presidenttien kuvat kallioon louhittuna ja pyramidit).
Luonnontieteissä oletusarvoinen selitys on joko sattuma tai luonnonlakien deterministinen seuraus. Luonnossa harvemmin esiintyy esim. matemaattisesti tarkkoja suoria kulmia joten niistä voi päätellä että kyseessä on keinotekoinen jonkun älyllisen olennon tuottama kohde.
Ihmisäly kykenee tunnetusti tuottamaan hyvinkin monimutkaisia ja jopa nerokkaita rakennelmia tai havainnon kohteita.
Jos nyt oletetaan että jonkinlaisia jumalia tai Jumala on olemassa niin miten sen jumalan luomisen kohteet eroaisivat siitä mitä ihmisäly kykenee tai voisi kyetä joskus tulevaisuudessa tuottamaan?
Tietotekniikka on kehittynyt valtavasti 2. maailmansodan jälkeen eli alle sadassa vuodessa. Jos tekniikka kehittyy jatkossakin kiihtyvää vauhtia niin voisiko vaikka tuhannen vuoden päähän tulevaisuuteen extrapoloitu inhimillinen kulttuuri (vuosi 3019) olla jo jollain tavalla "jumalallista luomista".
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kardašovin_asteikko
Voisiko Ollin ja Mormonismin Jahve olla jonkinlaisen Kardashevin asteikon 3. tason sivilisaation paikallisen galaksin pomohahmo tai keisari?
Kardashevin 3. tason sivilisaatio hallitsee koko galaksin energiaa. Ihmiskunta alkaa olla jo 1, tasolla eli pystyy hallitsemaan oman planeetan energiaa eikä se 2. tasokaan liene kovin kaukana tulevaisuudessa.
BelisarioMinä olen sanonut vaan että Linnunradan keisari- ajatus on lähempänä oikeaa Jumalaa kuin mikään vallitsevan kristinuskon teologian vähemmän antroposofinen Jumala.
Oikeasti Jumalan, luomisen ja evoluution välillä vallitsee ikuinen ympyrä joka tasolla. Jumala ei ole ennen universumia eikä universumi ennen Jumalaa. On vaan ikuinen ympyrä. Molemmat ovat ikuisia.
Jumala luo maailmoja tarpeen mukaan. Universumissa, ei universumia.
- Anonyymi
Esim. ihminen on niin suunnattoman monimutkainen olento, että on järjetöntä luvitella, että sen olisi jokin älyllinen olento luonut.
Kun alkuräjähdyksestä lähtien ajatellaan, että mitä kaikkea on tarvittu, jotta ihminen on tullut mahdolliseksi, ei ole mitenkään kuviteltavissa että tuon kaiken olisi joku "suunnitellut".- Anonyymi
BB jälkeen syntyivät kevyet alkuaineet alkeishiukkasista. Sitten tarvittiin raskaampien alkuaineiden evoluutio tähtien prosesseissa. Seuraavaksi tarvittiin esim. aurinkokuntamme evoluutio. Tuo kaikki kesti luokkaa 10 mrd vuotta. Ja elämän evoluutio alkeellisesta elämästä ihmiseen vei noin 4 mrd vuotta. Nykyihminen lienee ollut olemassa vasta 0.0001 miljardia vuotta.
- Anonyymi
Kreationistin mielestä luominen kesti vain 0.000000000164 mrd vuotta.
- Anonyymi
On outo ajatus, että evoluution huippu eli ihmisen aivot olisi varta vasten suunniteltu sielun tyyssijaksi.
Luontevampi ajatus on, että sielu on evoluution tuloksena syntyneiden aivojen rakenteesta kumpuava illuusio, joka sammuu, kun sitä ylläpitävä tilapäinen solurakenne muuttuu jälleen alkuaineiksi."että evoluution huippu eli ihmisen aivot "
Miksi ihmisen aivot taikka ihminen ylipäätään olisi muka evoluution "huippu"????
Voihan tämän niinkin päin ajatella, että ihminen on vain ylpistynyt omasta tieteestään ja tekniikastaan, ettei tajua, että se ja paljon paremmat on jo miljoona kertaa aikaisemminkin keksitty galakseissa, joita on enemmän kuin miljardeja, triljoonia, jo yksistään näkyvän, havaittavissa olevan universumin alueella.
Miksi on aina vaan tieteestä ponnistavien vastustettava ajatusta, että meidän pienen hiekkajyväsemme, syrjäisen maapallon asiat eivät voisi olla Universumin Päällikön, Jumalan luomat?
Toiselta pohjalta ponnistavalle tämä on paljon luontevampi ajatus, kun kerran tähtitiede on paljastanut millainen tämä universumimme on. Kyllä sinne nyt yksi Jumalakin kuuluu olevaksi, varmaan jumalien yhteisöjä jopa.
Vaihtakaa vähän lähtökohtaa avaruusaikaan. Avaruslentoihin, Ufoihin, Raamattuun, Urantia- kirjaan, moderniin ilmoitukseen eli Mormonin kirjaan, teologiaan, psykologiaan, historiaan, muinaisten kulttuurien tutkimukseen, filosofiaan, itämaiseen filosofiaan, taiteisiin, ja unohtakaa se fysikaalinen, luonnontieteellinen maailmankatsomus.
Luotuhan tämä maapallon nykyinen järjestys on.- Anonyymi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Tieteen kannalta katsottuna jumalan rooli on niiden hypoteesien ulkopuolella jotka ovat testattavissa. Anonyymi kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Tieteen kannalta katsottuna jumalan rooli on niiden hypoteesien ulkopuolella jotka ovat testattavissa.Minkä "tieteen"? Yhden ateistis- naturalistisen, luonnontieteellisen tieteenkäsityksen mukaan. Filosofiassa ja teologiassa on muitakin tieteenkäsityksiä ja tieteenaloja, niinkuin juuri yritin valaista.
- Anonyymi
Jumalpaskan luominen on sallittua. Tosin sen luominen tällä palstalla ei ole asiallista. Asiallista on mennä jonnekin pellonlaitaan lannoittamaan peltoa paskahorinoilla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minkä "tieteen"? Yhden ateistis- naturalistisen, luonnontieteellisen tieteenkäsityksen mukaan. Filosofiassa ja teologiassa on muitakin tieteenkäsityksiä ja tieteenaloja, niinkuin juuri yritin valaista.
Sen "tieteen" jonka avulla on saatu aikaan puolijohteet, niistä mikropiirit ja mikroprosessorit, niille toimivat ohjelmat ja tietokoneiden välille maailmanlaajuinen tietoverkko, jonka kautta juurikin viestit. Ilman tiedettä viesti paikasta toiseen kulkisi edelleenkin kirjeenä hevosen kuljettamana eikä nojatuolifilosofeille olisi sijaa ensinkään.
Älä siis viitsi esittää tyhmempää kuin mitä oikeasti olet. Anonyymi kirjoitti:
Sen "tieteen" jonka avulla on saatu aikaan puolijohteet, niistä mikropiirit ja mikroprosessorit, niille toimivat ohjelmat ja tietokoneiden välille maailmanlaajuinen tietoverkko, jonka kautta juurikin viestit. Ilman tiedettä viesti paikasta toiseen kulkisi edelleenkin kirjeenä hevosen kuljettamana eikä nojatuolifilosofeille olisi sijaa ensinkään.
Älä siis viitsi esittää tyhmempää kuin mitä oikeasti olet.Kaikki tieteet ovat syntyneet filosofiasta ja ovat edelleen filosofian osia. Sinne vaan kuuluu myös kaikki ikuiset ja ratkaisemattomat kysymykset, ja niiden kohdalla on paljon huuhaa asiaa.
Tiedeuskoiset taas tekevät tieteestä päätelmiä, joita siitä ei oikeasti seuraa, esim että tiedettäisiin jo, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Ei semmoista tiedetä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikki tieteet ovat syntyneet filosofiasta ja ovat edelleen filosofian osia. Sinne vaan kuuluu myös kaikki ikuiset ja ratkaisemattomat kysymykset, ja niiden kohdalla on paljon huuhaa asiaa.
Tiedeuskoiset taas tekevät tieteestä päätelmiä, joita siitä ei oikeasti seuraa, esim että tiedettäisiin jo, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Ei semmoista tiedetä.Ilmiön tai asian olemattomuutta ei tieteessä voida todistaa muuten kuin matematiikan puolella. Luonnontieteissä voidaan vain osoittaa, että jotakin ilmiötä ei tiettyjen rajojen ja todennäköisyyksien puitteissa ole voitu havaita. Ilmiö voi edelleen olla olemassa siellä, mistä sitä ei ole etsitty.
Tiede ei voi todistaa jääkaapin takana asuvaa vaaleanpunaista yksisarvista, lentävää spagettihirviötä tai muutakaan jumaluutta olemassaolemattomaksi. Se ei edes yritä sitä, minkä varsin hyvin tiedät.
Älä siis edelleenkään viitsi esittää tyhempää kuin olet. Harrastamasi "tiedeuskovaisesta" rakennettu olkiukko on esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. Anonyymi kirjoitti:
Ilmiön tai asian olemattomuutta ei tieteessä voida todistaa muuten kuin matematiikan puolella. Luonnontieteissä voidaan vain osoittaa, että jotakin ilmiötä ei tiettyjen rajojen ja todennäköisyyksien puitteissa ole voitu havaita. Ilmiö voi edelleen olla olemassa siellä, mistä sitä ei ole etsitty.
Tiede ei voi todistaa jääkaapin takana asuvaa vaaleanpunaista yksisarvista, lentävää spagettihirviötä tai muutakaan jumaluutta olemassaolemattomaksi. Se ei edes yritä sitä, minkä varsin hyvin tiedät.
Älä siis edelleenkään viitsi esittää tyhempää kuin olet. Harrastamasi "tiedeuskovaisesta" rakennettu olkiukko on esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä.Enhän minä muuta vastusta kuin sitä, että ateistis- naturalistinen tiede yrittää kaapata koko tieteen, niinkuin BB koko kosmologian.
Luomistakin voi tieteen mukaan olla. Mikään tieteessä tai sen nykyisissä tuloksissa ei tätä estä. Mieti sitä.Olli.S kirjoitti:
Kaikki tieteet ovat syntyneet filosofiasta ja ovat edelleen filosofian osia. Sinne vaan kuuluu myös kaikki ikuiset ja ratkaisemattomat kysymykset, ja niiden kohdalla on paljon huuhaa asiaa.
Tiedeuskoiset taas tekevät tieteestä päätelmiä, joita siitä ei oikeasti seuraa, esim että tiedettäisiin jo, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Ei semmoista tiedetä."Tiedeuskoiset taas tekevät tieteestä päätelmiä, joita siitä ei oikeasti seuraa, esim että tiedettäisiin jo, ettei luomista eikä Jumalaa ole. Ei semmoista tiedetä."
Tämähän on tietenkin taas yksi monista virhepäätelmistäsi. Yksikään tieteellinen väittämä ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, koska siihen ei ole ollut tarvetta! Tieteilijöillä tietenkin voi olla erilaisia mielipiteitä asioista mutta ei taida tieteellisistä julkaisuista löytyä ensimmäistkään väitettä, että tietäisimme, että jumalaa EI OLISI!!!
Tieteessä sanotaan suoraan, että EMME TIEDÄ!!!Olli.S kirjoitti:
Enhän minä muuta vastusta kuin sitä, että ateistis- naturalistinen tiede yrittää kaapata koko tieteen, niinkuin BB koko kosmologian.
Luomistakin voi tieteen mukaan olla. Mikään tieteessä tai sen nykyisissä tuloksissa ei tätä estä. Mieti sitä."Luomistakin voi tieteen mukaan olla. Mikään tieteessä tai sen nykyisissä tuloksissa ei tätä estä. Mieti sitä."
Ei tietenkään estä!! Mutta ilman ensimmäistkään todistetta luomisesta ei tätä tarvitse ottaa huomioon millään lailla!!
Luominen on epätieteellistä, koska sitä ei ole todistettu. Esimerkiksi jos joku luo patsaan savesta, hän ei oikeastaan luonut sitä, vaan hän otti valmista savea ja muovasi sitä. Samoin autot ja tietokoneet esimerkiksi, niitäkään kukaan ei ole luonut, vaan ne on muokattu aineesta joka oli jo olemassa.
Nimenomaan, sitä se maapallon asioidenkin luominen on ollut, olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Siinä se ensimmäinen väärä luomisen tulkinta juuri onkin. Ei mitään tyhjästä.luomista ole, se on logiikan vastaista, jörjetöntä ainakin.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan, sitä se maapallon asioidenkin luominen on ollut, olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Siinä se ensimmäinen väärä luomisen tulkinta juuri onkin. Ei mitään tyhjästä.luomista ole, se on logiikan vastaista, jörjetöntä ainakin.
Ikävää ehkä, kun väittämiesi on todettu olevan enimmäkseen mielipiteitä tai elämänkatsomusta, kuin faktoja. Ihan järkevyyden arviointia myöten, joka nojaa enimmäkseen (uskoakseni inhimillisistä syistä) käsitykseesi todellisuudesta. Iso osa järkevyyden atviointiakin perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen.
Aika harhaanjohtava käyttäytymismalli tuollainen on. Olli.S kirjoitti:
Nimenomaan, sitä se maapallon asioidenkin luominen on ollut, olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei luomista tyhjästä. Siinä se ensimmäinen väärä luomisen tulkinta juuri onkin. Ei mitään tyhjästä.luomista ole, se on logiikan vastaista, jörjetöntä ainakin.
Tyhjästä luominen näyttää tapahtuvan näin:
-------------------------------olematon, tyhjä
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ olevainen
Olemassaolo on lähinnä vain vähtelyä ja olemattomuus sitä, että ei värähtele.
Tähän tyyliin eräs fyysikko selitti asiaa ("from nothing").
Tieteellä ja uskonnolla ei ole olemassa mitään yhteistä rajapintaa.
Tiede ja uskonto yhdistämällä syntyy joko kelvotonta tiedettä tai kelvotonta uskontoa.- Anonyymi
Juuri näin. Uskonasiat kuten luominen kuuluvat tieteen ulkopuolelle. Jos niitä väkisin yritetään ympätä tieteeseen niin silloin loogisesti katsottuna samainen GDI kelpaa selitykseksi kaikkeen siihen mitä juuri nyt asiaa selittävä saarnaaja ei itse ymmärrä ja tieteen esittämät selitykset korvataan GDI:llä aina kun se edistää saarnaajan oman uskonlahkon taloudellista tai valtapoliittista etua.
Jos haluaa välttämättä nähdä mitä tapahtuu kun uskontoa väkisin sotketaan tieteeseen huonolla menestyksellä niin tapaus ID eli "älykäs suunnittelu" antaa siitä varoittavan esimerkin. Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Uskonasiat kuten luominen kuuluvat tieteen ulkopuolelle. Jos niitä väkisin yritetään ympätä tieteeseen niin silloin loogisesti katsottuna samainen GDI kelpaa selitykseksi kaikkeen siihen mitä juuri nyt asiaa selittävä saarnaaja ei itse ymmärrä ja tieteen esittämät selitykset korvataan GDI:llä aina kun se edistää saarnaajan oman uskonlahkon taloudellista tai valtapoliittista etua.
Jos haluaa välttämättä nähdä mitä tapahtuu kun uskontoa väkisin sotketaan tieteeseen huonolla menestyksellä niin tapaus ID eli "älykäs suunnittelu" antaa siitä varoittavan esimerkin.Filosofia kuitenkin käsittelee kaikkia asioita ja voi muu tiedekin tutkia kaikkea, oli sitten tutkimuksen tulos mikä tahansa. Luomisesta ei ole sellaista tutkimustulosta ettei sitä olisi.
Olli.S kirjoitti:
Filosofia kuitenkin käsittelee kaikkia asioita ja voi muu tiedekin tutkia kaikkea, oli sitten tutkimuksen tulos mikä tahansa. Luomisesta ei ole sellaista tutkimustulosta ettei sitä olisi.
Filosofia ei ole tiede sillä perusteella, että filosofiassa kuka tahansa voi olla aivan mitä mieltä tahansa ilman todisteita ja perusteluja.
Vaaleanpunaisesta Näkymättömästä Yksisarvisestakaan ei ole sellaista tutkimustulosta, ettei sitä olisi.Kollimaattori kirjoitti:
Filosofia ei ole tiede sillä perusteella, että filosofiassa kuka tahansa voi olla aivan mitä mieltä tahansa ilman todisteita ja perusteluja.
Vaaleanpunaisesta Näkymättömästä Yksisarvisestakaan ei ole sellaista tutkimustulosta, ettei sitä olisi.Tuo on ateistien ikuinen spagettihirviö- argumentti. Jumala on ihan järkevä oletus, näkymätön joulupukki jne eivät ole.
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ateistien ikuinen spagettihirviö- argumentti. Jumala on ihan järkevä oletus, näkymätön joulupukki jne eivät ole.
Luettelepa todennettavat erot uskottavuudessa. ; )
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ateistien ikuinen spagettihirviö- argumentti. Jumala on ihan järkevä oletus, näkymätön joulupukki jne eivät ole.
Nimenomaan OLETUS eli hypoteesi ilman ensimmäistäkään todistetta!!! JA filosofia on nimenomaan ajatusleikkiä, jossa aika pitkälle kaikki on sallittua. Filosofia on kyllä TUOTTANUT tieteessäkin käytettyjä malleja ja ajatelmia, mutta ei filosofiassa todisteta varsinaisesti mitään...
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuo on ateistien ikuinen spagettihirviö- argumentti. Jumala on ihan järkevä oletus, näkymätön joulupukki jne eivät ole.
Filosofina itseäsi pitävänä voisit nyt tässä kertoa ihan yksinkertaisesti mikä nimenomainen argumentti tekee yhdestä havaintojen ja testaamisen ulkopuolelle jäävästä ilmiöstä yhtään uskottavamman verrattuna toiseen havaintojen ulkopuolelle jäävään ilmiöön. Muistathan olla käyttämättä seuraavia argumentointivirheitä perusteluina:
fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Argumentum ad populum eli se että ilmiöön ilman todisteita uskoo suuri joukko ihmisiä ei tee ilmiöstä todellista.
Argumentum ad preferentiam eli objektiivinen relativistinen virhepäätelmä on se että väite olisi tosi siksi että juuri sinä olet sitä mieltä. Anonyymi kirjoitti:
Filosofina itseäsi pitävänä voisit nyt tässä kertoa ihan yksinkertaisesti mikä nimenomainen argumentti tekee yhdestä havaintojen ja testaamisen ulkopuolelle jäävästä ilmiöstä yhtään uskottavamman verrattuna toiseen havaintojen ulkopuolelle jäävään ilmiöön. Muistathan olla käyttämättä seuraavia argumentointivirheitä perusteluina:
fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Argumentum ad populum eli se että ilmiöön ilman todisteita uskoo suuri joukko ihmisiä ei tee ilmiöstä todellista.
Argumentum ad preferentiam eli objektiivinen relativistinen virhepäätelmä on se että väite olisi tosi siksi että juuri sinä olet sitä mieltä.Tämähän on juuri ateistien virhepäätelmä, että koska ateistin mielestä Jumala, joulupukki, lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu, enkelit, tontut, keijut jne ovat mielikuvitusolentoja, niin silloin Jumalakin on mielikuvitusolento.
Sehän on selvä kehäpäätelmä. Jumala sijoitetaan sinne jo premissinä ja väitetään että se on johtopäätös.
Jokainen noista pitää tarkastella erikseen. Järkevä ihminen huomaa eroja niiden ontologisessa tasossa. Vain ateisti laittaa ne samaan laariin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämähän on juuri ateistien virhepäätelmä, että koska ateistin mielestä Jumala, joulupukki, lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu, enkelit, tontut, keijut jne ovat mielikuvitusolentoja, niin silloin Jumalakin on mielikuvitusolento.
Sehän on selvä kehäpäätelmä. Jumala sijoitetaan sinne jo premissinä ja väitetään että se on johtopäätös.
Jokainen noista pitää tarkastella erikseen. Järkevä ihminen huomaa eroja niiden ontologisessa tasossa. Vain ateisti laittaa ne samaan laariin.Tämäkö on perustelusi: "Järkevä ihminen huomaa eroja niiden ontologisessa tasossa."
Jos kerran olet järkevä ihminen niin kerropa millaiset ontologisessa tasossa olevat erot näet kyseisten ilmiöiden ja totena pitämiesi mutta samalla tavoin ei-havaittavissa olevien ilmiöiden välillä ja miten nuo erot olemassaolollaan perustelevat väitteesi.
Peruste "Järkevä ihminen" ei nyt kelpaa. Perusteiden pitää olla sellaisia, että ne on mahdollista kirjoittaa auki käyttäen sanoja tai matematiikkaa (logiikkaa). "Järkevä ihminen" on maalaisjärkeen vetoamista jota nykyään muodissa olevat ns. kokemusasiantuntijat käyttävät yrittäessään puolustella huonosti tieteen tai edes logiikan kannalta katsottuna perusteltavissa olevia väitteitään.
Olepa siis hyvä ja kirjoita perusteesi auki ja näkyville. Jos et siihen pysty niin sitten sinun olisi syytä muotoilla mielipiteesi asiasta uudelleen sillä nykyinen mielipiteesi ei siinä tapauksessa ole hyvin perusteltu. Anonyymi kirjoitti:
Tämäkö on perustelusi: "Järkevä ihminen huomaa eroja niiden ontologisessa tasossa."
Jos kerran olet järkevä ihminen niin kerropa millaiset ontologisessa tasossa olevat erot näet kyseisten ilmiöiden ja totena pitämiesi mutta samalla tavoin ei-havaittavissa olevien ilmiöiden välillä ja miten nuo erot olemassaolollaan perustelevat väitteesi.
Peruste "Järkevä ihminen" ei nyt kelpaa. Perusteiden pitää olla sellaisia, että ne on mahdollista kirjoittaa auki käyttäen sanoja tai matematiikkaa (logiikkaa). "Järkevä ihminen" on maalaisjärkeen vetoamista jota nykyään muodissa olevat ns. kokemusasiantuntijat käyttävät yrittäessään puolustella huonosti tieteen tai edes logiikan kannalta katsottuna perusteltavissa olevia väitteitään.
Olepa siis hyvä ja kirjoita perusteesi auki ja näkyville. Jos et siihen pysty niin sitten sinun olisi syytä muotoilla mielipiteesi asiasta uudelleen sillä nykyinen mielipiteesi ei siinä tapauksessa ole hyvin perusteltu.Jumala voi olla olemassa, ja Joulupukista ym tiedämme ihan tarkkaan mitä ne ovat. Keijut ja tontut voivat nekin olla olemassa henkimaailmassa, mutta voivat tietysti olla mielikuvitustakin yleensä.
Pelkkää saivartelua ja sofismia koko Spagettihirviö- argumentti. Menee läpikin vain ennestään ateistille. Ei siinä kukaan muu mitään järkeä näe. Siitä että hirviö on mielikuvitusolento ei millään seuraa että juuri Jumala myös olisi mielikuvitusolento.
Sitten kun sanoo tämän, sanotaan että eihän sillä sitä todistetakaan. No mitä sitten? Jotain sellaista, mikä tiedetään ilman hirviötäkin. Ilmenee seuraavaksi.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala voi olla olemassa, ja Joulupukista ym tiedämme ihan tarkkaan mitä ne ovat. Keijut ja tontut voivat nekin olla olemassa henkimaailmassa, mutta voivat tietysti olla mielikuvitustakin yleensä.
Pelkkää saivartelua ja sofismia koko Spagettihirviö- argumentti. Menee läpikin vain ennestään ateistille. Ei siinä kukaan muu mitään järkeä näe. Siitä että hirviö on mielikuvitusolento ei millään seuraa että juuri Jumala myös olisi mielikuvitusolento.
Sitten kun sanoo tämän, sanotaan että eihän sillä sitä todistetakaan. No mitä sitten? Jotain sellaista, mikä tiedetään ilman hirviötäkin. Ilmenee seuraavaksi.”Jumala voi olla olemassa”
Zeus, Apollon, Poseidon, Afrodite, ... kaikki voivat olla olemassa siis? Vai katsotko, että jonkun tietyn uskonnon Jumala on mahdollinen ja toisten uskontojen ei? Miten perustelet tämän? Anonyymi kirjoitti:
”Jumala voi olla olemassa”
Zeus, Apollon, Poseidon, Afrodite, ... kaikki voivat olla olemassa siis? Vai katsotko, että jonkun tietyn uskonnon Jumala on mahdollinen ja toisten uskontojen ei? Miten perustelet tämän?Siinä on toinen ikuinen argumentti ateisteilla. Eihän sillä ole mitään merkitystä kuinka monta jumala- käsitystä maailmassa on, sen kannalta, onko luomista vai ei. Se kohdistuu vain siihen, miksi aina puolustetaan vain Raamatun luomiskertomusta.
Mutta eihän luomiseen uskovat puolusta sitä, vaan ylipäätänsä vaan että evoluutio jo sinänsä on luomista tai evoluutiota ja luomista on molempia jne.
Kristityt vaan yrittävät tulkita oman luomiskertomuksensa oikein, koska itse ajattelevat sen oikeaksi, Jumalan sanaksi ja parhaaksi luomiskertomukseksi.
Onhan sillä suuri merkitys jos se saadaan natsaamaan tieteen käsityksen kanssa. Minä olen tehnyt sen omalta kohdaltani artikkeleissani kotisivuilla.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala voi olla olemassa, ja Joulupukista ym tiedämme ihan tarkkaan mitä ne ovat. Keijut ja tontut voivat nekin olla olemassa henkimaailmassa, mutta voivat tietysti olla mielikuvitustakin yleensä.
Pelkkää saivartelua ja sofismia koko Spagettihirviö- argumentti. Menee läpikin vain ennestään ateistille. Ei siinä kukaan muu mitään järkeä näe. Siitä että hirviö on mielikuvitusolento ei millään seuraa että juuri Jumala myös olisi mielikuvitusolento.
Sitten kun sanoo tämän, sanotaan että eihän sillä sitä todistetakaan. No mitä sitten? Jotain sellaista, mikä tiedetään ilman hirviötäkin. Ilmenee seuraavaksi.Mitä ihmettä: "Pelkkää saivartelua ja sofismia koko Spagettihirviö- argumentti."
Ihanko oikeasti yrität kumota argumentin sillä perusteella että se sinun mielestäsi on ikävä ja hankalasti vastattava? Häpeäisit edes kun tuollaista harrastat ja vieläpä filosofiapalstalla. Sinähän jo kerroit vastauksenasi että "Järkevä ihminen huomaa eroja niiden ontologisessa tasossa." Missä selvennät asiaa yksityiskohtaisemmin kuten pyydettiin?
Yritäpä vielä uudelleen tai jatkossa tiedämme että et ole rehellisin aikein liikkeellä keskusteluissa etkä siten ansaitse vastauksia. Nyt ryhtiä! - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siinä on toinen ikuinen argumentti ateisteilla. Eihän sillä ole mitään merkitystä kuinka monta jumala- käsitystä maailmassa on, sen kannalta, onko luomista vai ei. Se kohdistuu vain siihen, miksi aina puolustetaan vain Raamatun luomiskertomusta.
Mutta eihän luomiseen uskovat puolusta sitä, vaan ylipäätänsä vaan että evoluutio jo sinänsä on luomista tai evoluutiota ja luomista on molempia jne.
Kristityt vaan yrittävät tulkita oman luomiskertomuksensa oikein, koska itse ajattelevat sen oikeaksi, Jumalan sanaksi ja parhaaksi luomiskertomukseksi.
Onhan sillä suuri merkitys jos se saadaan natsaamaan tieteen käsityksen kanssa. Minä olen tehnyt sen omalta kohdaltani artikkeleissani kotisivuilla.”Onhan sillä suuri merkitys jos se saadaan natsaamaan tieteen käsityksen kanssa. Minä olen tehnyt sen omalta kohdaltani artikkeleissani kotisivuilla.”
Se on aina hyvä, että saa omat mielikuvitushahmot sovitettua realimaailman kanssa. Tontut sopivat myös hyvin realimaailmaan. Niitähän ei voi havaita, kun ne ovat niin hyviä piileskelemään. Anonyymi kirjoitti:
”Onhan sillä suuri merkitys jos se saadaan natsaamaan tieteen käsityksen kanssa. Minä olen tehnyt sen omalta kohdaltani artikkeleissani kotisivuilla.”
Se on aina hyvä, että saa omat mielikuvitushahmot sovitettua realimaailman kanssa. Tontut sopivat myös hyvin realimaailmaan. Niitähän ei voi havaita, kun ne ovat niin hyviä piileskelemään.Jos henkimaailma on olemassa, tonttuja, keijuja ja näkymättömiä enkeleitä voi hyvinkin olla olemassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos henkimaailma on olemassa, tonttuja, keijuja ja näkymättömiä enkeleitä voi hyvinkin olla olemassa.
Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa asiat nähdään sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne itsessään ovat.
( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu ) Anonyymi kirjoitti:
Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa asiat nähdään sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne itsessään ovat.
( Linkki : https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu )Erilaisten loogisten mahdollisuuksien pöydälle laittaminen ei ole toiveajattekua vaan filosofiaa ja logiikkaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jos henkimaailma on olemassa, tonttuja, keijuja ja näkymättömiä enkeleitä voi hyvinkin olla olemassa.
Jos on olemassa näkyvän aineellisen tason lisäksi ns. eteerinen taso (muotokenttien taso), astraalinen taso (tunnetaso) ja mentaalitasot niin niillä kullakin tasolla voi olla omat tyypilliset oliolaatunsa kuten tonttuja, menninkäisiä ym. vastaavia olioita joista on olemassa kirjallista dokumentaatiota kaikista kulttuureista ennen kuin sellaisesta kokemisesta ja ajattelusta tuli ns. "tieteellisen" materialismin valtakauden aikana (viimeiset 150 v) tabu ja kielletty ja paheksuttu puheenaihe vaikka sellaiset kokemukset olivat hyvinkin yleisiä tuhansien vuosien ajan ennen materialismin valtakautta.
Suomessa on Tapio Kaitaharju tonttukokemuksista kirjoittanut useita kirjoja ( minullakin on yksi kirjahyllyssäni)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tapio_Kaitaharju
Mielestäni materialismi ei ole edes pätevää ajattelua ja neurotieteen tulokset itse asiassa kumoavat materialimin.
Neurokirurgi Michael Egnor: The Evidence against Materialism
https://youtu.be/BqHrpBPdtSI
Egnor on sitä mieltä että luonto on läpikotaisin teleologinen eikä luontoa voi pätevästi hahmottaa puhtaan materialismin kannalta.
Fysiikan ja kemian tasot ovat olemassa jotta elämä voisi syntyä ja biologien taso on olemassa jotta tietoisuus voisi syntyä ja tietoisuus on olemassa jotta intentionaalista luomista voisi olla olemassa.
Jumala luo jatkuvasti itseään tietoisten olentojen kautta eli Jumala on maailmankaikkeuden kehityksen päämäärä (attraktori tulevaisuudessa) ei kausaalinen syy. Kaikki muukin tapahtuminen syntyy tulevaisuuteen suuntautuvan intentionaalisuuden kautta koska aika on erilainen aineellisella, eteerisellä, astraalisella ja mentaalisilla tasoilla.
Tulevaisuutta voi ennustaa vaikka kyse ei ole kausaliteetista eikä determinismistä vaan siitä että tapahtuminen alkaa mentaalitasolta intention muodossa ja sitten vähitellen kehkeytyy astraalisten ja eteeristen tasojen fysikaaliselle tasolle. Mentaalitasolla tulevaisuus on jo olemassa kauan ennen
kuin se ilmenee aistein havaittavissa olevalla aineellisella tasolla. Vapaa tahto on intention peruuttaminen (Libetin Free wont).
Tässä siis vain yksi looginen mahdollisuus lisää oman pienen korkeaoktaanisen spekulaationi seurauksena.... ;-)
Belisario
Artikkeliini linkki:
http://www.santavuori.com/Evoluutio.htm
Siinä on sitten sisällä vielä linkki luomiskertomuksen tulkintaan.- Anonyymi
Tuolla ei puhuttu sanaakaan ontologisista tasoista jotka järkevä ihminen sinun mukaasi erottaa. Et siis tässäkään vastannut kysymykseen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuolla ei puhuttu sanaakaan ontologisista tasoista jotka järkevä ihminen sinun mukaasi erottaa. Et siis tässäkään vastannut kysymykseen.
Järkevä ihminen sivuuttaa koko spagettihirviö argumentin. Siihen uskoo kuitenkin vain ateistit. Senkun uskovat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Järkevä ihminen sivuuttaa koko spagettihirviö argumentin. Siihen uskoo kuitenkin vain ateistit. Senkun uskovat.
Kun se ei kirjoita kuin filosofi eikä argumentoi kuin filosofi niin se ei myöskään ole filosofi. Ei edes amatöörisellainen.
Eipä kanssasi näytä kannattavan keskustella kun vaadit muilta perusteluita mutta itse et kuitenkaan niitä anna edes useampaan kertaan pyydettäessä. Kaksinaismoralismisi näkyy kun omasta mielestäsi itseäsi koskevat erilaiset vaatimukset kuin keskustelukumppaneitasi.
Hyvää loppuelämää. Anonyymi kirjoitti:
Kun se ei kirjoita kuin filosofi eikä argumentoi kuin filosofi niin se ei myöskään ole filosofi. Ei edes amatöörisellainen.
Eipä kanssasi näytä kannattavan keskustella kun vaadit muilta perusteluita mutta itse et kuitenkaan niitä anna edes useampaan kertaan pyydettäessä. Kaksinaismoralismisi näkyy kun omasta mielestäsi itseäsi koskevat erilaiset vaatimukset kuin keskustelukumppaneitasi.
Hyvää loppuelämää.Joo joo. Filosofianhan pitää olla kuivaa ja elämälle vierasta ja kumartaa auktoriteettejä, ainakin tieteen valtavirtaa ja konsensusta. Ja syvään ja perusteellisesti. Ja olla sofistista ja äärimmäisen skeptistä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Järkevä ihminen sivuuttaa koko spagettihirviö argumentin. Siihen uskoo kuitenkin vain ateistit. Senkun uskovat.
"Järkevä ihminen sivuuttaa koko [1] argumentin. Siihen uskoo kuitenkin vain [2]. Senkun uskovat."
1 Spagettihirviö, 2 ateisti
1 Jumala, 2 uskovaiset
En tiedä mitä järkevyydellä tarkoitat, tai sitten samaisella logiikalla (vahingossa?) rajasit itsesi sen joukon ulkopuolelle? Lausetta voi korjata, jos tukijalka lipesi.
--planeetta - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo joo. Filosofianhan pitää olla kuivaa ja elämälle vierasta ja kumartaa auktoriteettejä, ainakin tieteen valtavirtaa ja konsensusta. Ja syvään ja perusteellisesti. Ja olla sofistista ja äärimmäisen skeptistä.
Oli tuossa ihan hyviäkin piirteitä.
Pitäisin kovasti, jos minulle kumarrettaisiin.
--planeetta Anonyymi kirjoitti:
"Järkevä ihminen sivuuttaa koko [1] argumentin. Siihen uskoo kuitenkin vain [2]. Senkun uskovat."
1 Spagettihirviö, 2 ateisti
1 Jumala, 2 uskovaiset
En tiedä mitä järkevyydellä tarkoitat, tai sitten samaisella logiikalla (vahingossa?) rajasit itsesi sen joukon ulkopuolelle? Lausetta voi korjata, jos tukijalka lipesi.
--planeettaJumalaan uskominen ei ole tietoa. Jumalaan uskominen on ihan järkevää ja niin on ateismikin. Mutta siihen uskominen, että Spagettihirviö- argumentti todistaa Jumalan olemattomaksi mielikuvitusolennoksi ei ole järkevää.
Se todistaa vain asian joka muutenkin tiedetään ja peräti ilman koko hirviötä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalaan uskominen ei ole tietoa. Jumalaan uskominen on ihan järkevää ja niin on ateismikin. Mutta siihen uskominen, että Spagettihirviö- argumentti todistaa Jumalan olemattomaksi mielikuvitusolennoksi ei ole järkevää.
Se todistaa vain asian joka muutenkin tiedetään ja peräti ilman koko hirviötä.Jumalaan uskominen on ihan yhtä järkevää kuin spagettihirviöön uskominen. Intialaisilla on xiljoona jumalaa jotka ovat ihan yhtä hyviä jumalia kuin mitkä tahansa muutkin spagettihirviöt tai kristilliset jumalat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumalaan uskominen ei ole tietoa. Jumalaan uskominen on ihan järkevää ja niin on ateismikin. Mutta siihen uskominen, että Spagettihirviö- argumentti todistaa Jumalan olemattomaksi mielikuvitusolennoksi ei ole järkevää.
Se todistaa vain asian joka muutenkin tiedetään ja peräti ilman koko hirviötä."Jumalaan uskominen on ihan järkevää ja niin on ateismikin. "
Kolmas vaihtoehto on agnostismi joka on mielestäni ainoa järkevä koska silloin ymmärretään että vaikka se oma jumalkokemus voi olla itselle hyvinkin vakuuttava niin sitä ei voi sellaisenaan välittää muille. Kaikki kokemukset ja oivallukset ovat aina henkilökohtaisia.
Ns. tarkoituksia eikä edes kausaliteettia voi koskaan mittauslaittein eikä aistien suoraan havaita vaan ne ovat aina ja kaikissa tapauksissa tiettyjen oletusten pohjalta tehtyjä loogisia päätelmiä.
Ensin pitäisi pystyä myös hahmottamaan ja kuvaamaan mitä on ns. 'luominen' eli onko se jo valmiiksi olemassaolevan uudelleenjärjestelyä vai tyhjästä nyhjästyä taikurin temppujen tapaista simsalabim touhua.
Jos se jumalallinen luominen tai ylipäätänsä luominen on jonkun olemassaolevan "raaka-aineen" uudelleenjärjestelyä niin miten se prosessina eroaa esim, jonkun huipputaiteilijan tai keksijän mestariteosten tuottamisesta?
Olennaista kai ylipäätänsä kaikelle luomiselle on että syntyy jokin uusi kokonaisuus jota ei ole ennestään olemassa muuta kuin korkeintaan mahdollisuutena jota ei ole kyetty aikaisemmin usein edes ajattelemaan.
Jo pelkästään käsite 'jumala' tuottaa eri ihmisissä hyvinkin erilaisia mielikuvia eri aikoina ja eri paikoissa ja kulttureissa.
Minusta ns. "jumala" voisi ehkä olla esim. kaikki olemassaoleva yhtenä kokonaisuutena joka ei ole eikä voi olla kaikkivaltias eikä täydellinen eikä yksilöllinen eikä erilaistunut vaan alunperin jonkinlainen puhdas erilaistumaton potentiaalisuus joka sitten vähitellen "aika-avaruudessa" luo itselleen (=kokemukselleen) oman todellisuutensa loputtomien takaisinkytkentöjen tai iterointien kautta eli jonkinlainen aistimiseen/kokemiseen kykenevä fraktaaliprosessi.
Belisario Anonyymi kirjoitti:
Jumalaan uskominen on ihan yhtä järkevää kuin spagettihirviöön uskominen. Intialaisilla on xiljoona jumalaa jotka ovat ihan yhtä hyviä jumalia kuin mitkä tahansa muutkin spagettihirviöt tai kristilliset jumalat.
Siinä on toinen ateistien argumentti, joka ei todista mitä väitetään. Kaikkihan nuo uskonnot uskovat jumalaan, joten ei niitä voi käyttää jumalauskon nuijimiseen ja ateismin oikeaksi todistamiseen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siinä on toinen ateistien argumentti, joka ei todista mitä väitetään. Kaikkihan nuo uskonnot uskovat jumalaan, joten ei niitä voi käyttää jumalauskon nuijimiseen ja ateismin oikeaksi todistamiseen.
Niin, tämä on yleisesti tiedossa oleva ja hyväksytty seikka, että pidetään uskonnot ja jumalat poissa tiede- aiheisista keskusteluista.
Se vähentää merkittävästi juupas-eipäs keskustelua ja mielenpahoittamista.
Toivon, että sitä voitaisiin kunnioittaa.
--planeetta
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
1) Tieteelliset teoriat eivät *missään tapauksessa* voi sisältää selittävinä tekijöinään sellaista Jumalaa tai jumalia; tai tietenkään mitään muitakaan sellaisia asioita, jotka olisivat *yliluonnollisia*, ensinnäkin koska Occamin periaatteen mukaan tieteellisiin teorioihin ei pidä sisällyttää havaittujen ilmiöiden selittämisen kannalta tarpeettomia ylimääräisiä ja tietenkään etenkään yliluonnollisia entiteettityyppejä ja toisaalta koska ei ole, eikä edes periaatteessakaan voi olla *mitään* keinoa tuottaa luotettavaa tieteellistä tietoa yliluonnollisista asioista *itsestään*; riippumatta siitä, että onko, vai eikö niitä ole olemassa. Tämä ei toisaalta tietenkään tarkoita sitä etteivätkö noita asioita koskevat *uskomukset* voisi toimia tieteen tutkimuskohteina, mutta silloin tutkitaan siis nimenomaan noita uskomuksia, eikä noita uskomuksia omaavien henkilöiden *olettamia* yliluonnollisia kohteita.
2) Minkään havaittujen tai havaittavissa olevien ilmiöiden selittämiseen ei myöskään ylipäätään tarvita mitään yliluonnollisia selittäviä tekijöitä, koska *kaikki* havaitut ja myös kaikki periaatteessakin *havaittavissa olevat* ilmiöt ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla; ilman siis tarvetta ylimääräisten yliluonnollisten entiteettityyppien lisäämiseen ne selittäviin teorioihin.
3) Kvanttimekaniikan avulla voidaan laskea havaittavien ilmiöiden todennäköisyyksiä ja vaikka sen mukaan siis *kaikki* mahdolliset tapahtumat voivatkin tapahtua täysin luonnollisesti ja loogisesti päätellen ilmeisesti myös tapahtuvat; siis ainakin jossakin ja joskus, niin on tietysti valtava määrä ilmiöitä, joiden toteutumisen oletustodennäköisyys; kunkin kyseisentyyppisen ilmiön tiettyyn tutkimuskertaan liittyvien käytännöllisten havainnointimahdollisuuksien sisällä, on niin infinitesimaalisen pieni; kuten esimerkiksi kaikkien valtamerten veden muuttuminen viiniksi tai Auringon muuttuminen kuutionmuotoiseksi, että niiden havaitsemisessa olisi kuitenkin kyse erittäin selvistä anomalioista ja ne toimisivat siis hyvinä perusteluina *lisätutkimusten* tekemiselle. Koska mitään tuollaisia ns. "ihmeitä" ei luotettavien tieteellisten havaintojen mukaan kuitenkaan ole koskaan tapahtunut, niin tältä osin on kyse näytön puutteesta ja vaikka niitä olisikin tai tulisi tapahtumaan, niin niitä ei siltikään tultaisi luokittelemaan tieteessä yliluonnollisiksi ihmeiksi, vaan vain anomalioiksi, eli ainakin toistaiseksi *tuntemattomista* ja mahdollisesti myös "tutkittaviksi mahdottomista" tekijöistä; joita mielestäni loogisesti päätellen voidaan olettaa olevan olemassa vähintään potentiaalisesti hyvin suuriakin määriä, johtuviksi ilmiöiksi.
4) Kaikenkaikkiaan, jumalien tai muidenkaan joidenkin olettamien ns. yliluonnollisten asioiden, todistaminen tai kumoaminen ei ole mahdollista *empiirisesti*, mutta sellaiset jumalatyypit; kuten esimerkiksi "kaikkivaltias Jumala" tai "täydellinen olento", joiden tyypillisesti on määritelty omaavan sisäisesti tai havaintojen suhteen selvästi loogisesti ristiriitaisia ominaisuuksia, ovat silti kumottavissa.
5) Summa summarum: kaikki joidenkin olettamat yliluonnollisia ominaisuuksia omaavat entiteetit ovat tieteellisesti absoluuttisen merkityksettömiä, havaittavia ilmiöitä *selittävinä* tekijöinä.Joku on silti voinut järjestää maapallon nykyiset asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä siinä ole muuta yliluonnollista kuin se, ettemme tiedä miten se on tapahtunut, ja huomattavia voimia ja kykyjä siihen on tarvittu, jotka ovat vielä ihmiselle tuntemattomia.
Se on joko tapahtunut niin tai sitten ei. Sitä ei vielä tiedetä, eikä sitä luomista voi tiede pois sulkea. Siinä että niin olisi, ei ole mitään epätieteellistä, koska on mahdollista että se on tapahtunut niin.
Joulupukki ei siihen pystyisi eivätkä mitkään mielikuvitusolennot. Vain todellinen Jumala.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku on silti voinut järjestää maapallon nykyiset asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä siinä ole muuta yliluonnollista kuin se, ettemme tiedä miten se on tapahtunut, ja huomattavia voimia ja kykyjä siihen on tarvittu, jotka ovat vielä ihmiselle tuntemattomia.
Se on joko tapahtunut niin tai sitten ei. Sitä ei vielä tiedetä, eikä sitä luomista voi tiede pois sulkea. Siinä että niin olisi, ei ole mitään epätieteellistä, koska on mahdollista että se on tapahtunut niin.
Joulupukki ei siihen pystyisi eivätkä mitkään mielikuvitusolennot. Vain todellinen Jumala.Ja todellinen Muumikin pystyisi siihen paljon paremmin, kuin jotkut jumalat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joku on silti voinut järjestää maapallon nykyiset asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä siinä ole muuta yliluonnollista kuin se, ettemme tiedä miten se on tapahtunut, ja huomattavia voimia ja kykyjä siihen on tarvittu, jotka ovat vielä ihmiselle tuntemattomia.
Se on joko tapahtunut niin tai sitten ei. Sitä ei vielä tiedetä, eikä sitä luomista voi tiede pois sulkea. Siinä että niin olisi, ei ole mitään epätieteellistä, koska on mahdollista että se on tapahtunut niin.
Joulupukki ei siihen pystyisi eivätkä mitkään mielikuvitusolennot. Vain todellinen Jumala.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Joku on silti voinut järjestää maapallon nykyiset asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä siinä ole muuta yliluonnollista kuin se, ettemme tiedä miten se on tapahtunut, ja huomattavia voimia ja kykyjä siihen on tarvittu, jotka ovat vielä ihmiselle tuntemattomia."
Oleellista tässä on se, että siitä, että emme tiedä, että miten jokin on tapahtunut, *ei* seuraa, että tuohon tapahtumiseen liittyisi *mitään* yliluonnollista ja jos oletuksena on lisäksi se, että ihminen voi joskus tietää, että miten tuo jokin on tapahtunut, niin yliluonnollinen nimenomaan *ei* voi esiintyä tuota tapahtumista selittävänä tekijänä, koska yliluonnollisesta ei voida tuottaa luotettavaa tietoa.
Yliluonnollinen tulee siis aina pysymään sekä tuntemattomana, että merkityksettömänä, kun taas tietyssä vaiheessa tuntemattoman osalta *voi* olla mahdollista, että se on jossain vaiheessa selitettävissä ymmärrystä lisäävällä tavalla, perustuen luonnollisiin tekijöihin.
Mikään ei kuitenkaan tietenkään takaa edes sitäkään, että edes kaikki luonnolliset ilmiötkään olisivat koskaan selitettävissä ymmärrystä lisäävällä tavalla ja on täysi syy olettaa, että osa niistä, ja mahdollisesti jopa lähes kaikkikin, ovat sellaisia, että niitä ei koskaan kyetä selittämään ymmärrystä lisäävällä tavalla, tai jopa edes havaitsemaankaan, vaikka niissä *ei* olisikaan mitään yliluonnollista...
"Sitä ei vielä tiedetä, eikä sitä luomista voi tiede pois sulkea. Siinä että niin olisi, ei ole mitään epätieteellistä, koska on mahdollista että se on tapahtunut niin."
Älykkyyden oleellisin piirre on sen hahmottaminen, että mikä on oleellista ja oleellista tässä yhteydessä on se, että potentiaalinen eksistenssi ei ole *ollenkaan riittävä ehto* relevanssille ja relevanssi taas toisaalta on relevantimpaa kuin eksistenssi, nimenomaan luotettavan tiedon tuottamisen kannalta, joka tietysti on tieteen keskeinen tehtävä.
Tiede sulkee ensinnäkin yliluonnollisen luomisen ehdottomasti pois relevanttien tarkastelukohteiden joukosta, koska vaikka sellainen olisikin tapahtunut, niin sillä ei siltikään voisi olla mitään *merkitystä*, koska siitä ei voitaisi tietää mitään, eikä tieteessä siis tietenkään lisäillä mitään yliluonnollisia jumalia tms. todellisuutta selittäviin malleihin, eikä yliluonnollisen kaltaisten täysin joutavien asioiden märehtiminen tietenkään ole ollenkaan suositeltavaa maallikoillekaan.
Occamin periaate karsii *kaikki* yliluonnolliset asiat, tekijät, oliot jne. ehdottomasti pois havaittavia ilmiöitä selittävien tekijöiden joukosta. Lisäksi se karsii myös kaikki muutkin selittämisen kannalta tarpeettomat tekijät pois. Kuten aiemmin selitin, koska kaikki *kuviteltavissa olevatkin* havainnot ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla, niin millekään luomisella tai luojalle ei ole mitään tarvetta osana tieteellisiä selitysmalleja, etenkään jos ja kun mitkään havainnot eivät edes viittaa siihen, että luomista olisi tapahtunut tai luoja olisi olemassa.
*Luonnollisen* luojan; eli siis "luonnonlaeille alisteisen luojan", lisääminen todellisuutta selittäviin malleihin olisi silti perusteltua, *jos* havainnot viittaisivat sen olemassaoloon ja *jos* sen olemassaolo olisi falsifioitavissa. Mutta, havainnot *eivät* siis viittaa sen olemassaoloon ja jos; kuten väität, luominen olisi joka tapauksessa mahdollista, niin sen olemassaolo *ei* ole falsifioitavissa ja siten sen sisällyttäminen osaksi selittävää mallia tekisi tuosta mallista epätieteellisen.
Tietysti tämä kaikki on hyvin teoreettista keskustelua, koska havainnothan nimenomaan viittaavat hyvin vahvasti siihen, että uskontojen jumalakäsitykset ovat vain lapsellisen ja tietysti erittäin ihmiskeskeisen mielikuvituksen tuotteita ja tieteen piirissä siis taas toisaalta ei ole edes mitään havaintoihin perustuvaa tarvettakaan lisäillä tarpeettomia tekijöitä osaksi todellisuutta selittäviä malleja... Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Olli.S: "Joku on silti voinut järjestää maapallon nykyiset asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä siinä ole muuta yliluonnollista kuin se, ettemme tiedä miten se on tapahtunut, ja huomattavia voimia ja kykyjä siihen on tarvittu, jotka ovat vielä ihmiselle tuntemattomia."
Oleellista tässä on se, että siitä, että emme tiedä, että miten jokin on tapahtunut, *ei* seuraa, että tuohon tapahtumiseen liittyisi *mitään* yliluonnollista ja jos oletuksena on lisäksi se, että ihminen voi joskus tietää, että miten tuo jokin on tapahtunut, niin yliluonnollinen nimenomaan *ei* voi esiintyä tuota tapahtumista selittävänä tekijänä, koska yliluonnollisesta ei voida tuottaa luotettavaa tietoa.
Yliluonnollinen tulee siis aina pysymään sekä tuntemattomana, että merkityksettömänä, kun taas tietyssä vaiheessa tuntemattoman osalta *voi* olla mahdollista, että se on jossain vaiheessa selitettävissä ymmärrystä lisäävällä tavalla, perustuen luonnollisiin tekijöihin.
Mikään ei kuitenkaan tietenkään takaa edes sitäkään, että edes kaikki luonnolliset ilmiötkään olisivat koskaan selitettävissä ymmärrystä lisäävällä tavalla ja on täysi syy olettaa, että osa niistä, ja mahdollisesti jopa lähes kaikkikin, ovat sellaisia, että niitä ei koskaan kyetä selittämään ymmärrystä lisäävällä tavalla, tai jopa edes havaitsemaankaan, vaikka niissä *ei* olisikaan mitään yliluonnollista...
"Sitä ei vielä tiedetä, eikä sitä luomista voi tiede pois sulkea. Siinä että niin olisi, ei ole mitään epätieteellistä, koska on mahdollista että se on tapahtunut niin."
Älykkyyden oleellisin piirre on sen hahmottaminen, että mikä on oleellista ja oleellista tässä yhteydessä on se, että potentiaalinen eksistenssi ei ole *ollenkaan riittävä ehto* relevanssille ja relevanssi taas toisaalta on relevantimpaa kuin eksistenssi, nimenomaan luotettavan tiedon tuottamisen kannalta, joka tietysti on tieteen keskeinen tehtävä.
Tiede sulkee ensinnäkin yliluonnollisen luomisen ehdottomasti pois relevanttien tarkastelukohteiden joukosta, koska vaikka sellainen olisikin tapahtunut, niin sillä ei siltikään voisi olla mitään *merkitystä*, koska siitä ei voitaisi tietää mitään, eikä tieteessä siis tietenkään lisäillä mitään yliluonnollisia jumalia tms. todellisuutta selittäviin malleihin, eikä yliluonnollisen kaltaisten täysin joutavien asioiden märehtiminen tietenkään ole ollenkaan suositeltavaa maallikoillekaan.
Occamin periaate karsii *kaikki* yliluonnolliset asiat, tekijät, oliot jne. ehdottomasti pois havaittavia ilmiöitä selittävien tekijöiden joukosta. Lisäksi se karsii myös kaikki muutkin selittämisen kannalta tarpeettomat tekijät pois. Kuten aiemmin selitin, koska kaikki *kuviteltavissa olevatkin* havainnot ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla, niin millekään luomisella tai luojalle ei ole mitään tarvetta osana tieteellisiä selitysmalleja, etenkään jos ja kun mitkään havainnot eivät edes viittaa siihen, että luomista olisi tapahtunut tai luoja olisi olemassa.
*Luonnollisen* luojan; eli siis "luonnonlaeille alisteisen luojan", lisääminen todellisuutta selittäviin malleihin olisi silti perusteltua, *jos* havainnot viittaisivat sen olemassaoloon ja *jos* sen olemassaolo olisi falsifioitavissa. Mutta, havainnot *eivät* siis viittaa sen olemassaoloon ja jos; kuten väität, luominen olisi joka tapauksessa mahdollista, niin sen olemassaolo *ei* ole falsifioitavissa ja siten sen sisällyttäminen osaksi selittävää mallia tekisi tuosta mallista epätieteellisen.
Tietysti tämä kaikki on hyvin teoreettista keskustelua, koska havainnothan nimenomaan viittaavat hyvin vahvasti siihen, että uskontojen jumalakäsitykset ovat vain lapsellisen ja tietysti erittäin ihmiskeskeisen mielikuvituksen tuotteita ja tieteen piirissä siis taas toisaalta ei ole edes mitään havaintoihin perustuvaa tarvettakaan lisäillä tarpeettomia tekijöitä osaksi todellisuutta selittäviä malleja..."Kuten aiemmin selitin, koska kaikki *kuviteltavissa olevatkin* havainnot ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla"
Mien sinisyys selitetään kvanttimekaniikan avulla?- Anonyymi
inti kirjoitti:
"Kuten aiemmin selitin, koska kaikki *kuviteltavissa olevatkin* havainnot ovat selitettävissä kvanttimekaniikan avulla"
Mien sinisyys selitetään kvanttimekaniikan avulla?Niin, valon ja myös näkyvän (sähkömagneettisen säteilyn spektrin yksi osa) energiaa mitataan energiakvantteina, joita kutsutaan fotoneiksi, joka on hiukkasfysiikan mukaan sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen.
Kvantittumisella tarkoitetaan sitä, että jotkin fysikaaliset suureet voivat saada vain diskreettejä arvoja. Tyypillinen kvantittunut suure kvanttimekaniikassa on mm. mainittu välittäjähiukkasen energia tai hiukkasen energia yleisesti.
Diskreetti tarkoittaa epäjatkuvaa. Diskreettisen matematiikan alueita on mm. logiikka, joukko-oppi tai todennäköisyysmatematiikka, sovellusalueina esim. tietotekniikka
Kvanttimekaniikka on saanut nimensä kvantittumisesta eli ilmiöiden diskreettisyydestä ja on todennäköisyyksiin pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan, joskin klassinen fysiikka sisältyy kvanttifysiikkaan rajatapauksena.
Valo on siis kvanttimekaaninen eli kvantittunut diskreetti eli epäjatkuva ilmiö, joka ei ole selitettävissä täysin klassisella fysiikalla, mutta koska klassinen fysiikka rajatapauksena pätee, valo-oppi pystyy selittämään suuren osan ilmiöistä tyydyttävästi.
Maassa suurin osa valosta on peräisin Auringosta. Aurinko siis emittoi fotoneita, eli on nk. itsevalaiseva kappale. Energia on peräisin Auringossa käynnissäievista ydinreaktioista. Valon väri määräytyy pintalämpötilan mukaan, joka on keskimäärin 5800K ja sisältää kaikki tunnetut värit. Auringon emittoiman valon "piikki" on vihreän puolella, jota tosin ei paljain silmin huomaa, silmä tulkitsee Auringon valon tyypillisesti valkoiseksi tai kellertäväksi.
Emissio eli säteily on energian etenemistä avaruudessa aaltojen tai subatomisten hiukkasten muodossa. Säteily etenee tavallisesti suoraviivaisesti tyhjiössä ja niissä väliaineissa, joissa kantajakenttä tai -hiukkanen pystyvät etenemään.
Yleisesti voidaan sanoa, että itsevalaisematon kappale, joka näyttää siniseltä, absorboi kaikki muut näkyvän valon taajuudet, paitsi sinisen (aallonpituus 360-490nm), jonka kappaleen pinta heijastaa tai siroaa. Kuten vihreän valon tapauksessa, kaikki muut aaltopituudet absorboituu paitsi vihreä heijastuu tai siroaa pinnasta.
Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille. Se mitä sen jälkeen tapahtuu, absorboitu energiamäärä voi esim. muuttua lämpöenergiaksi tai emittoitua uudelleen.
Heijastuminen tarkoittaa fysiikassa aaltoliikkeen kahden eri faasin rajapinnalla tapahtuvaa vuorovaikutusta, jossa aaltoliike muuttaa suuntaansa ja jatkaa liikettään samassa faasissa.
Sironta on fysikaalinen prosessi, missä säteily, esimerkiksi valo tai liikkuva hiukkanen, muuttaa suuntaansa kohdatessaan esteen tai tiheyden muutoksen aineessa, jossa se kulkee.
Tämä heijastuva/siroava (tai itsevalaisevan kappaleen tapauksessa emittoituva) valo saavuttaessaan silmän, tulkitaan silmän näköhermojen valoherkkien solujen ja hermoston välityksellä aivoissa siniseksi. Siis suomenkielessä siniseksi, väreillä on kaikissa ihmiskielissä jokin sanallinen, ja kirjoitetuissa kielissä myös vastaava kirjallinen, nimi.
Noin siis perustapauksissa.
Kuitenkin, koska sähkömagneettinen säteily on aaltoliikettä, sitä koskee aaltoliikkeen säännöt, kuten esimerkiksi liikkeen (tai säteilevän ja säteilyä vastaanottavan kappaleen välisen välimatkan muutokset yleisesti) vaikutus aaltopituuteen eli taajuuteen.
Aalto on avaruudessa esiintyvä ajassa vaihteleva suure. Aaltoliikkeen perusyhtälö kuvaa aallon pituuden, nopeuden sekä aaltoliikkeen värähtelytiheyden eli taajuuden välistä suhdetta.
Etenevä aalto kuljettaa energiaa, seisova aalto ei. Mekaaniset aallot esiintyvät väliaineessa, joka pystyy ylläpitämään niitä. Valo tai yleisesti sähkömagneettinen säteily on tässä erikoistapaus, väliainetta ei tarvita ja valolla on myös "hiukkasmuoto" hiukkasteorian mukaan.
Täten, jos esimerkiksi itsevalaiseva kappale on jatkuvassa liikkeessä poispäin, sähkömagneettisen säteilyn taajuus venyy eli emittoidun säteilyn taajuus pienenee, ja tarkoittaa esim. näkyvän valon tapauksessa käytännössä spektrin mukaan siirtymää punaisen suuntaan, eli kappale näyttää punaisemmalle, kuin oikeasti on. Ja sama toisinpäin, jos kappale lähestyy, säteilyn taajuus kasvaa ja näkyvän valon tapauksessa siirtymä on sinisen suuntaan, ja näyttää täten sinisemmälle kuin on.
Aalto-oppi on klassista mekaniikkaa, eli kuvaa osan ilmiöistä tyydyttävästi, mutta myös tässä tapauksessa se on samalla myös kvanttimekaniikan rajatapaus, ja kvantittuneiden ilmiöiden tapauksessa aalto-oppi ei pysty selittämään kaikkea. Esimerkki siitä nk. kaksoisrakokoe.
Lähde: Wikipedia enimmäkseen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, valon ja myös näkyvän (sähkömagneettisen säteilyn spektrin yksi osa) energiaa mitataan energiakvantteina, joita kutsutaan fotoneiksi, joka on hiukkasfysiikan mukaan sähkömagneettisen säteilyn välittäjähiukkanen.
Kvantittumisella tarkoitetaan sitä, että jotkin fysikaaliset suureet voivat saada vain diskreettejä arvoja. Tyypillinen kvantittunut suure kvanttimekaniikassa on mm. mainittu välittäjähiukkasen energia tai hiukkasen energia yleisesti.
Diskreetti tarkoittaa epäjatkuvaa. Diskreettisen matematiikan alueita on mm. logiikka, joukko-oppi tai todennäköisyysmatematiikka, sovellusalueina esim. tietotekniikka
Kvanttimekaniikka on saanut nimensä kvantittumisesta eli ilmiöiden diskreettisyydestä ja on todennäköisyyksiin pohjautuva luonnon perusteoria, joka hylkää klassisen mekaniikan deterministisen maailmankuvan, joskin klassinen fysiikka sisältyy kvanttifysiikkaan rajatapauksena.
Valo on siis kvanttimekaaninen eli kvantittunut diskreetti eli epäjatkuva ilmiö, joka ei ole selitettävissä täysin klassisella fysiikalla, mutta koska klassinen fysiikka rajatapauksena pätee, valo-oppi pystyy selittämään suuren osan ilmiöistä tyydyttävästi.
Maassa suurin osa valosta on peräisin Auringosta. Aurinko siis emittoi fotoneita, eli on nk. itsevalaiseva kappale. Energia on peräisin Auringossa käynnissäievista ydinreaktioista. Valon väri määräytyy pintalämpötilan mukaan, joka on keskimäärin 5800K ja sisältää kaikki tunnetut värit. Auringon emittoiman valon "piikki" on vihreän puolella, jota tosin ei paljain silmin huomaa, silmä tulkitsee Auringon valon tyypillisesti valkoiseksi tai kellertäväksi.
Emissio eli säteily on energian etenemistä avaruudessa aaltojen tai subatomisten hiukkasten muodossa. Säteily etenee tavallisesti suoraviivaisesti tyhjiössä ja niissä väliaineissa, joissa kantajakenttä tai -hiukkanen pystyvät etenemään.
Yleisesti voidaan sanoa, että itsevalaisematon kappale, joka näyttää siniseltä, absorboi kaikki muut näkyvän valon taajuudet, paitsi sinisen (aallonpituus 360-490nm), jonka kappaleen pinta heijastaa tai siroaa. Kuten vihreän valon tapauksessa, kaikki muut aaltopituudet absorboituu paitsi vihreä heijastuu tai siroaa pinnasta.
Absorptiolla tarkoitetaan kvanttimekaniikassa prosessia, jossa fotonin energia siirtyy esimerkiksi atomille. Se mitä sen jälkeen tapahtuu, absorboitu energiamäärä voi esim. muuttua lämpöenergiaksi tai emittoitua uudelleen.
Heijastuminen tarkoittaa fysiikassa aaltoliikkeen kahden eri faasin rajapinnalla tapahtuvaa vuorovaikutusta, jossa aaltoliike muuttaa suuntaansa ja jatkaa liikettään samassa faasissa.
Sironta on fysikaalinen prosessi, missä säteily, esimerkiksi valo tai liikkuva hiukkanen, muuttaa suuntaansa kohdatessaan esteen tai tiheyden muutoksen aineessa, jossa se kulkee.
Tämä heijastuva/siroava (tai itsevalaisevan kappaleen tapauksessa emittoituva) valo saavuttaessaan silmän, tulkitaan silmän näköhermojen valoherkkien solujen ja hermoston välityksellä aivoissa siniseksi. Siis suomenkielessä siniseksi, väreillä on kaikissa ihmiskielissä jokin sanallinen, ja kirjoitetuissa kielissä myös vastaava kirjallinen, nimi.
Noin siis perustapauksissa.
Kuitenkin, koska sähkömagneettinen säteily on aaltoliikettä, sitä koskee aaltoliikkeen säännöt, kuten esimerkiksi liikkeen (tai säteilevän ja säteilyä vastaanottavan kappaleen välisen välimatkan muutokset yleisesti) vaikutus aaltopituuteen eli taajuuteen.
Aalto on avaruudessa esiintyvä ajassa vaihteleva suure. Aaltoliikkeen perusyhtälö kuvaa aallon pituuden, nopeuden sekä aaltoliikkeen värähtelytiheyden eli taajuuden välistä suhdetta.
Etenevä aalto kuljettaa energiaa, seisova aalto ei. Mekaaniset aallot esiintyvät väliaineessa, joka pystyy ylläpitämään niitä. Valo tai yleisesti sähkömagneettinen säteily on tässä erikoistapaus, väliainetta ei tarvita ja valolla on myös "hiukkasmuoto" hiukkasteorian mukaan.
Täten, jos esimerkiksi itsevalaiseva kappale on jatkuvassa liikkeessä poispäin, sähkömagneettisen säteilyn taajuus venyy eli emittoidun säteilyn taajuus pienenee, ja tarkoittaa esim. näkyvän valon tapauksessa käytännössä spektrin mukaan siirtymää punaisen suuntaan, eli kappale näyttää punaisemmalle, kuin oikeasti on. Ja sama toisinpäin, jos kappale lähestyy, säteilyn taajuus kasvaa ja näkyvän valon tapauksessa siirtymä on sinisen suuntaan, ja näyttää täten sinisemmälle kuin on.
Aalto-oppi on klassista mekaniikkaa, eli kuvaa osan ilmiöistä tyydyttävästi, mutta myös tässä tapauksessa se on samalla myös kvanttimekaniikan rajatapaus, ja kvantittuneiden ilmiöiden tapauksessa aalto-oppi ei pysty selittämään kaikkea. Esimerkki siitä nk. kaksoisrakokoe.
Lähde: Wikipedia enimmäkseenKorjauksia:
Kuitenkin, koska sähkömagneettinen säteily on aaltoliikettä, sitä koskee aaltoliikkeen säännöt, kuten esimerkiksi liikkeen (tai säteilevän ja säteilyä vastaanottavan kappaleen välisen välimatkan muutokset yleisesti) vaikutus aaltopituuteen TAI taajuuteen.
Täten, jos esimerkiksi itsevalaiseva kappale on jatkuvassa liikkeessä poispäin, sähkömagneettisen säteilyn AALLONPITUS "venyy" eli emittoidun säteilyn taajuus pienenee, ja tarkoittaa esim. näkyvän valon tapauksessa käytännössä spektrin mukaan siirtymää punaisen suuntaan, eli kappale näyttää punaisemmalle, kuin oikeasti on. Ja sama toisinpäin, jos kappale lähestyy, säteilyn taajuus kasvaa ja näkyvän valon tapauksessa siirtymä on sinisen suuntaan, ja näyttää täten sinisemmälle kuin on.
Toim. huom. tuossa viimeisessä kappaleessa viitataan liikkeeseen, joko kohti tai poispäin, mutta se voi olla tosiaan yleisesti kuvattuna välimatkan kasvaminen, tavalla tai toisella, joista liike on yksi mahdollinen.
Yliluonnollista ei tietenkään voi ollakaan, niille on selitys, jos ne oikeasti ovat tapahtuneet, heti kun tiedetään mihin ne perustuvat.
Luomisessa on kysymys sellaisista ihmeellisistä asioista kuin kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän, hyvän Jumalan olemassaolosta, joka on luonut lapsilleen kehityspaikan. Maapallon asiat eivät pelkästään ole, vaan niille on myös tarkoitus. Ja se tarkoitus on hyvä. Sen hyvän tarkoituksen takia on välttämätöntä että täällä on pahaakin. Ja että Jumala on salaisuus.
Se vaatii Jumalan olemassaolon lisäksi ihmiselle tuntemattomia voimia.
Lukuisia enkelijoukkoja.
Henkimaailman olemassaolon. Asiat on ensin luotu henkimaailmassa ja sitten tuotu näkyvään maailmaan. Ja tuotu muualtakin avaruudesta. Lentämistäkin siis tähtien välillä.
Jos tämä on totuus eli edes mahdollista, se on ja pysyy tieteessäkin vaihtoehtona.- Anonyymi
"Jos tämä on totuus eli edes mahdollista, se on ja pysyy tieteessäkin vaihtoehtona."
...kuten todelliset Muumitkin.
Totuus on totuus ja tieto on tieto ja tiede on tiede.
Tiede pyrkii totuuteen ja totuus voi olla että Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen. Tiede on vaan nykyiset teoriat, havainnot ja se ei vielä riitä asiaa ratkaisemaan.
Rasittavia nuo tiedeuskoiset, jotka puhuvat luomisesta vain tieteen, luonnontieteen, pohjalta. Tiedehän ei tiedä siitä vielä yhtään mitään. Tieteessä sitä asiaa pohditaan filosofian pohjalta. Ainoa tiede joka puree tähän asiaan. Kosmologiassa on sentään fysiikka. Luomisen biologiaa ei vielä ole.- Anonyymi
Ja filosofia (filia sofia, rakkaus viisauteen) on nimensämukaisesti myös ajattelumalli, -tapa tai perinne hyväksi havaitusta ajattelumallista (tai malleista), käytännössä menetelmäkirjasto, jolla se on ohjannut ihmisiä, jotka ovat määritelleet, jäsennelleet ja luokitelleet ilmiöitä, tai luoneet sääntöjä säännönmukaisille tapahtumille, ensisijaisesti havaittavasta maailmasta tai logiikkaan perustuvien mallien avulla myös maailmasta, joka on havaintojen ulkopuolella (joka [logiikan avulla päätelty malli] tyypillisesti on voinut onnahdella pahastikin näin kronologisesti erilaisia ketjuja taaksepäin katsottaessa, jos perusasiat eivät ole olleet ihan kohdillaan, mutta silti väkevä työkalu siihenkin "näkymättömän tuntemattoman olevan" määrittelyyn), ja jota [menetelmäkirjastoa] koskien on melko suuri määrä erilaisia sääntöjäkin ohjaamassa ajattelua oikeaan loogiseen suuntaan, kohti yksinkertaisuutta ja järjestystä, pois epäolennaisesta, ja riippumattomaksi elämänkatsomuksista tai uskomuksista tai tarpeettomista olettamuksista.
Se voi jollekin tarkoittaa myös elämänkatsomusta tai jopa mielenrauhaa, mutta ensiksimainittu on se mitä se tieteen näkökulmasta ensisijaisesti on tarkoittanut, ja jälkimmäisinämainitut saattavat olla vain seurausta ensiksimainituista, koska ensiksimainittu tähtää myös asioiden tai asiayhteyksien ymmärtämiseen, jolla saattaa olla vaikutusta jälkimmäisinämainittuihin asioihin.
Joten. En taaskaan oikein tiedä miten mielenpurkaukseesi pitäisi suhtautua, mutta uskoisin sen olevan enimmäkseen mielipahaa käydyn juupas-eipäs- keskustelun tuloksena, joka taas voi olla seurausta esim. mainittujen menetelmien a) tuntemattomuus tai b) tietoinen hylkääminen, ja jos vastaus on b, mielipaha olisi pitänyt olla ennakoitavissa ja siksi tietoinen valinta, ja en siinä tapauksessa näe motkottamista kovinkaan perusteltuna, vaan enemmän itseaiheutettuna ja ilkeästisanottuna ehkä jopa marttyyrin asemaan heittäytymisenä, joka on hieman lapsellista ja tahallisena pahesuttavaakin. Kohta a on anteeksiannettavissa, mutta odotusarvoisesti toivoisin perehtymistä menetelmiin ja tapoihin, jotta mielipahalta vältyttäisiin puolin ja toisin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen412799Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452767Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232578Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3241641- 711064
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101041Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101752Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26750Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.191724- 97667