Mitä enemmän tutustun tuulivoimaan sitä enemmän rupean epäilemään että siitä on jotain hyötyä.
Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla. Se vaatii käytännössä koko kapasiteetinsa verran varavoimaa.
Mikä muu energialähde vaatii rinnalleen 100% jatkuvassa valmiudessa olevaa varavoimaa? Jatkuvassa valmiudessa oleva varavoima on ERITTÄIN kallista. Jopa kalliimpaa kuin tuulivoima. Tuulivoiman kustannuksiin ei koskaan lasketa näitä varavoimakustannuksia.
Väitetään että lauhdevoimaa voisi säätää sen mukaan miten tuulivoimaa on hetkellisesti saatavilla. Väite osoittaa erittäin suurta tietämättömyyttä. Laudevoimalat on suunniteltu maksimitehoa varten. Jos tehoja muutellaan niin hyötysuhde laskee ja päästöt kasvavat. Tämän lisäksi tehojen muuttaminen on erittäin hidasta ja lyhentää laitteiden käyttöikää.
Sen lisäksi että tuulivoima vaatii erittäin kallista säätö ja varavoimaa se ei pärjää ilman laajoja yhteiskunnan tukia.
Tuulivoima on varmasti ideana varsin hyvä. Käytänössä se on täysi susi. Se estää kaiken järkevän kehityksen ja syö yhteiskunnan varoja.
Tuulivoima on kitenkin uusiutuvien parhaimmistoa. Muut uusiutuvat ovat surkeudessaan aivan omaa luokkaansa.
Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla. Se vaatii käytännössä koko kapasiteetinsa verran varavoimaa.
Mikä muu energialähde vaatii rinnalleen 100% jatkuvassa valmiudessa olevaa varavoimaa? Jatkuvassa valmiudessa oleva varavoima on ERITTÄIN kallista. Jopa kalliimpaa kuin tuulivoima. Tuulivoiman kustannuksiin ei koskaan lasketa näitä varavoimakustannuksia.
Väitetään että lauhdevoimaa voisi säätää sen mukaan miten tuulivoimaa on hetkellisesti saatavilla. Väite osoittaa erittäin suurta tietämättömyyttä. Laudevoimalat on suunniteltu maksimitehoa varten. Jos tehoja muutellaan niin hyötysuhde laskee ja päästöt kasvavat. Tämän lisäksi tehojen muuttaminen on erittäin hidasta ja lyhentää laitteiden käyttöikää.
Sen lisäksi että tuulivoima vaatii erittäin kallista säätö ja varavoimaa se ei pärjää ilman laajoja yhteiskunnan tukia.
Tuulivoima on varmasti ideana varsin hyvä. Käytänössä se on täysi susi. Se estää kaiken järkevän kehityksen ja syö yhteiskunnan varoja.
Tuulivoima on kitenkin uusiutuvien parhaimmistoa. Muut uusiutuvat ovat surkeudessaan aivan omaa luokkaansa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
eikä se muuta kestäkkään
Mitä enemmän tutustun tuulivoimaan sitä enemmän rupean epäilemään että siitä on jotain hyötyä.
Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla. Se vaatii käytännössä koko kapasiteetinsa verran varavoimaa.
Mikä muu energialähde vaatii rinnalleen 100% jatkuvassa valmiudessa olevaa varavoimaa? Jatkuvassa valmiudessa oleva varavoima on ERITTÄIN kallista. Jopa kalliimpaa kuin tuulivoima. Tuulivoiman kustannuksiin ei koskaan lasketa näitä varavoimakustannuksia.
Väitetään että lauhdevoimaa voisi säätää sen mukaan miten tuulivoimaa on hetkellisesti saatavilla. Väite osoittaa erittäin suurta tietämättömyyttä. Laudevoimalat on suunniteltu maksimitehoa varten. Jos tehoja muutellaan niin hyötysuhde laskee ja päästöt kasvavat. Tämän lisäksi tehojen muuttaminen on erittäin hidasta ja lyhentää laitteiden käyttöikää.
Sen lisäksi että tuulivoima vaatii erittäin kallista säätö ja varavoimaa se ei pärjää ilman laajoja yhteiskunnan tukia.
Tuulivoima on varmasti ideana varsin hyvä. Käytänössä se on täysi susi. Se estää kaiken järkevän kehityksen ja syö yhteiskunnan varoja.
Tuulivoima on kitenkin uusiutuvien parhaimmistoa. Muut uusiutuvat ovat surkeudessaan aivan omaa luokkaansa.
siksi luonto kestää kun se itse tuottaa
Tuulivoiman kannattajat uskovat, että tuulisähkön avulla voidaan ratkaisevasti vähentää hiilidioksidipäästöjä ja ilmastonmuutoksia. Kuitenkin tuulisähkön tekniset ja taloudelliset ominaisuudet sekä ympäristöhaitat rajoittavat tuulisähkön mahdollisuuksia. Se voi olla hyödyllinen paikallisesti, mutta perussähkön tuotantoon tuulivoima ei sovi. Tuhat polkupyörää voi korvata junan vain teoriassa.
Tuulisähkö on kallista. Kahden megawatin tuulimyllyn hinta meren rannalla on kaksi miljoonaa euroa ja matalikolle rakennettuna vielä kalliimpi. Suomessa tarvittaisiin 3 000 tuulivoimalayksikköä tuottamaan saman verran sähköä kuin yksi ydinvoimala. Investointikustannukset olisivat kuusi miljardia euroa eli kaksinkertaiset ydinvoimaan verrattuna. Sähkön laatu myös kärsii, mikäli tuulisähkön tuotanto on yli 10 prosenttia tuotetusta energiasta. Merellä sähköä saadaan keskimäärin kolmasosa huipputehosta, rannalla neljäsosa ja sisämaassa viidesosa. Saksassa on tuulimyllyjä rakennettu runsaan tuen turvin sisämaahan, mikä merkitsee luonnonvarojen tuhlausta.
60-100 metriä korkea tuulivoimayksikkö näkyy yli 10 kilometrin päähän ja on selkeä maisemahaitta varsinkin merenrannalla ja tuntureilla. Roottori aiheuttaa häiritsevää ääntä, varjostaa maastoa ja on turvallisuusriski talvella jäänmuodostuksen vuoksi.
Paitsi että tuulivoimayksiköt pilaavat maisemaa, ne vaikuttavat myös ympäröivään luontoon arvaamattomalla tavalla. Linnut vaihtavat muuttoreittejään, eivätkä lennä voimalapuistojen yli. Vesilinnut lentävät matalalla, joten ne murskaantuvat roottoreihin. Porot ja hylkeet pelkäävät ulisevaa ääntä. Matalikoille rakennetut tuulivoimalayksiköt vaikuttavat kalakantoihin, sillä kalat ovat erityisen herkkiä matalille äänille, jotka syntyvät roottoreista. Mahdollisesti silli, ankerias ja lohi muuttavat vaellusreittiään.
Tuulivoimaloiden tehottomuuden, maisemahaitan ja luonnonarvojen pilaantumisen vuoksi tuulipuistoja tulisi rakentaa erittäin harkitusti vain teollisuus- ja satama-alueille. Suomen herkkään ja hitaasti uudistuvaan luontoon ei pidä tuoda tehotonta ja maisemaa pilaavaa rakennelmaa, ennen kuin sen hyödyllisyys sähkön tuotannossa ja hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä on selvitetty ja ympäristövaikutukset tutkittu.
siksi luonto tykkää niistä
"uusiutuvat ei lopu koskaan"
Tästä tuli mieleen sellainen juttu, jonka kuulin joskus viisi vuotta sitten yhdessä fuusiojutussa. On kuulemma niin, että ne materiaalit joita fuusioreaktorin rakentamisessa tarvitaan loppuvat ennen kuin fuusioreaktorin polttoaine eli lähinnä litium.
Vastaaja kieltäytyi ponnekkaasti vastaamasta pohdintaan:
Lasketaanko varavoiman aiheuttamat päästöt tuulivoiman aiheuttamiksi?
Minusta tilanteen päästöt aiheutuvat tuulivoimasta. Tuulivoimakaan ei saisi olla "irrallaan" kokonaisuudesta, jos se aiheuttaa epävarmuudellaan päästöjä.
"Lasketaanko varavoiman aiheuttamat päästöt tuulivoiman aiheuttamiksi?"
kai se riippuu laskijasta, höh!
aika hupaa
"Sen rakentaminen on kallista ja sen tuotanto vaihtelee sattumanvaraisesti 0 - 100%. Ei edes keskituotanto ole kuin reilut 20% kapasiteetista hyvätuulisella paikalla."
Tässä on hyvä muistaa generaattorin mitoitus. Jos generaattori alimitoitetaan, niin saadaan parempia käyttöasteita, koska maksimiteho saavutetaan pienemmällä tuulennopeudella. Sen sijaan ylimitoituksella käyttöaste pienenee, mutta energiaa tuotetaan enemmän "samalla tuulella". Pieni ei siis välttämättä tuulivoima sisäisessä vertailussa ole pahasta.
Ei tuota juttua usko kukaan. Haluan nähdä dataa millä tuulimyllyllä on saatu keskituotannoksi vain reilut 20% hyvätuulisilla paikoilla.
Minustakin olisi kiinnostavaa nähdä vääristelemäntöntä dataa tuulimyllyjen tuotannosta. Epäilempä, että todelliset keskituotantoluvut jäisivät reippaasti tuon 20% alle.
"Keskituotanto yli 30%...
Ei tuota juttua usko kukaan. Haluan nähdä dataa millä tuulimyllyllä on saatu keskituotannoksi vain reilut 20% hyvätuulisilla paikoilla."
Eikö se nyt mennyt minun kirjoituksen perusteella jo jakeluun, että käyttöaste riippuu generaattorin mitoituksesta? Jos vehje antaa maxtehon jo 2 m/s tuulella, niin totta kai käyttöaste on kova, mutta energiaa ei tuoteta paskaakaan. Sen sijaan suurelle tuulennopeudelle mitoitettu generaattori ja mylly puolestaan antavat tietenkin pienemmän käyttöasteen, kun maxteho saavutetaan harvemmin, mutta sähköä se tuottaa paljon enemmän.
Käytännössä generaattorien hinnat ym. asiat määräävät sen millainen käyttöaste tulee olemaan. Yli 30 % käyttöaste kertoo alimitoitetusta generaattorista ja siitä, että se on joko saatu halvalla/kätevästi tai sitten joku on halunnut tilastojen näyttävän hyvältä. Totta kai heikolla esitutkimuksella voidaan tehdä vääriä arvioita ja siten käyttöaste voi kömmähdystenkin takia jäädä heikoksi.
Energiantuotannon kannalta käyttöaste ei kuitenkaan tuulivoiman tapauksessa ole mitenkään erityisen järkevä parametri, vaan olisi fiksumpaa puhua tuotetuista wattitunneista ja verrata niitä kustannuksiin.
Ei tuulivoimaa noin saa tarkastella.
Ainoa oikea tapa on katsoa mikä on nimellisteho ja laskea että voimala pyörii täysillä vähintään 40 v.
Voimala maksaa itsensä jo rakennusvaiheesa koska se työllistää asentajia ja edesauttaa tuulivoimaloiden vientiä.
Tämä on ainoa oikea tapa laskea :-/