Onko alkupamausteoriassa kysymys havaittavissa olevasta universumista vai kaikkeudesta?
Tämä on se kysymys joka ratkaisee kaiken, kumpaa se koskee. Jos siinä alussa tosiaan on alkanut aika ja avaruus, silloin teoria koskee koko universumia, kaikkeutta, kaikkea mitä on olemassa. Silloin ei ole muuta universumia vaan tämä on kaikkeus. Teoria koskee kaikkeutta, ei mitään osaa siitä pelkästään.
Jos on kysymys vain havaittavissa olevasta universumin osasta on kyse ihan eri teoriasta. Silloin voi olla muutakin, kysymykseksi tulee, millaista se muu sitten on, millainen se koko kokonaisuus sitten on. Silloin alkupamaus ei koske kaikkeutta.
Kumpi on standarditeorian käsitys itsestään? Ei voi olla kahdella pallilla tässä asiassa.
Aina kun arvostelee jompaa kumpaa, puolustellaan sillä ettei teoria se ole vaan tuo toinen. Kumpi siis on kyseessä?
Kaikkeus ja havaittavissa oleva
23
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Katso englanninkielisestä Wikipediasta alkuräjähdyksen kohdalta. Vastaus löytyy artikkelin ensimmäisestä lauseesta.
Jos asia kiinnostaa enemmän niin voit tutustua tieteen käsitykseen tilanteesta Helsingin yliopiston kurssin Cosmology I (Hannu Kurki-Suonio) opintomateriaalista, joka löytyy mainitun wikipedia-artikkelin ensimmäisen lauseen toisena lähdeviitteenä eli [2].
Jos haluat oikaista Kurki-Suonion (ja samaa kurssia luennoineen Syksy Räsäsen) käsitystä asiasta niin keskustele siitä hänen itsensä kanssa. Se ei onnistu tällä palstalla.No kumpi käsitys siellä kurssilla sitten esitetään oikeaksi? Koskeeko BB havaittavaa universumia vai kaikkeutta. Ja jos vain havaittavaa, niin minkälaiseksi kaikkeus ajatellaan?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
No kumpi käsitys siellä kurssilla sitten esitetään oikeaksi? Koskeeko BB havaittavaa universumia vai kaikkeutta. Ja jos vain havaittavaa, niin minkälaiseksi kaikkeus ajatellaan?
Tuossahan on juuri kerrottu mistä saat tietää asian. Lue itse. Tarkoituksenasihan on se, että joku lukisi tuon puolestasi ja kertoisi mitä siinä on kirjoitettuna ja sinä sitten pääsisit välikäden kautta "keskustelemaan" Kurki-Suomion opetusmateriaalin tekstistä väittelemällä tuon asiasta kertoneen kanssa.
Kiitos, ei kiinnosta toimia välikätenä. Lue itse. Olethan aikuinen ihminen.
Jos halutaan puhua kaikkeudesta, niin pitää ottaa huomioon myös pienen lapsen hymy ja miettiä miten se sijoitetaan kaikkeuteen. Millainen on kaikkeuden rakenne, jotta siihen saa sijoitettua ilon tunteen? Pelkkä aika-avaruus ei taida riittää.
Semmoisia tosiaankin on, mutta tuskin ne vaikuttavat mitään kaikkeuden fysikaaliseen rakenteeseen, enemmänkin ihmisen elämään.
Olli.S kirjoitti:
Semmoisia tosiaankin on, mutta tuskin ne vaikuttavat mitään kaikkeuden fysikaaliseen rakenteeseen, enemmänkin ihmisen elämään.
Jos kaikkeudella tarkoittaa kaikkeuden fysikaalista rakennetta, niin olisi parempi puhua kaikkeuden fysikaalista rakenteesta, eikä kaikkeudesta. Kaikkeudesta saa sen käsityksen, että siihen kuuluu ihan kaikki, myös lapsen hymy.
Siinä lukee että se on havaittavasta. Mikä on sitten käsitys koko universumista, kaikkeudesta?
- Anonyymi
On mahdollista että alkuräjähdystä ei ole tapahtunut vaan maailmamme on Jumalan luoma. Se teoria antaisi mahdollisuuden sille että maa on litteä, ja että avaruutta ei ehkä ole edes olemassa.
- Anonyymi
Olipa kyse minä tahansa olion alkutilasta, on sen selvittäminen vaikeaa. Jos voit ajatella minkä tahansa olion synnyn jonnekin mahdolliseen maailmaan, voit ymmärtää, että kuinka paljon tuo olento voi saada tietoa alkuperästään?
Oikeastaan ratkaisevaa tässä on se, tapahtuiko se itsestään vai tarvitsiko se apua? Se, että ajattelee sen tarvtsevan apua johtaa siihen, että on olemassa joku "synnyttäjä". Alkusyy. Joku, joka aikaansai sen.Kaikkeus on sellainen entiteetti että sillä ei ole alkua, vaan se on ikuinen. Alkuun verrattavia asioita vaan on kaksi. Toinen on se, että täytyy olla jokin muuttumaton perustila kaikkeudella, kun mennään sen syvimpään olemukseen.
Otetaan esimerkiksi tähti. Jokainen tähti syntyy, kehittyy ja kuolee, loppuu, mustaksi aukoksi tai valkeaksi kääpiöksi.
Sllti kaikkeudessa on aina tähtiä. Tähti on ikuinen siinä mielessä. Tähtenä oleminen on yksi aineen perustila.
Toinen asia on se, että nykyhetkestä maapallolla katsoen menneisyyteen jossakin kohden tulee hetki, jolloin maapallo alkaa, jolloin aurinkokunta alkaa, jolloin Linnunrata alkaa, ja Linnunrataa suuremman kokonaisuuden sumu alkaa ja räjähdys alkaa. Ja joskus mennään niin pitkälle meistä katsoen taaksepäin, ettei alkamisella ja ikuisuudella ole enää mitään merkitystä.
Kaikkeuden kohdalla on sama juttu kuin tähden kohdalla. Jokin perustila on, mutta se ei ole sama asia kuin alku.
Alku on enemmänkin filosofinen kysymys ja se menee näin. Laajeneminen on sitten enemmän fysikaalinen kysymys. Mitenhän se mahtaisi mennä?Kaikkeuden perustila vaan on. Sille ei ole edellistä tilaa eikä syytä. Se vain on sellainen kuin on. Kaikkeus on sellainen entiteetti että sen kohdalla on näin. On kain yksi kaikkeus, sillä ai ole alkua eikä loppua, ei syytä, ei luojaa olemattomasta olevaiseksi, ei edellistä tilaa, vaan yksi muttumaton perustila.
Jumala sitten taas on kaikkeuden korkein olento ja ikuinen ja muuttumaton myös. Jos on olemassa. Jumala tuo kaikkeuteen tarkoituksen ja mielekkyyden, se ei ole pelkkää tarkoituksetonta materiaa ja tilaa.
Kaikkeus on varmasti olemassa eikä Jumala ole sen ulkopuolella, koska ulkopuolta ei ole.
Mikä on Jumalan ja kaikkeuden suhde, sitä emme vielä tiedä. Varmaan menee yli ymmärryksen. Sen voi ymmärtää, että molemmat ovat ikuisia asioita.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikkeuden perustila vaan on. Sille ei ole edellistä tilaa eikä syytä. Se vain on sellainen kuin on. Kaikkeus on sellainen entiteetti että sen kohdalla on näin. On kain yksi kaikkeus, sillä ai ole alkua eikä loppua, ei syytä, ei luojaa olemattomasta olevaiseksi, ei edellistä tilaa, vaan yksi muttumaton perustila.
Jumala sitten taas on kaikkeuden korkein olento ja ikuinen ja muuttumaton myös. Jos on olemassa. Jumala tuo kaikkeuteen tarkoituksen ja mielekkyyden, se ei ole pelkkää tarkoituksetonta materiaa ja tilaa.
Kaikkeus on varmasti olemassa eikä Jumala ole sen ulkopuolella, koska ulkopuolta ei ole.
Mikä on Jumalan ja kaikkeuden suhde, sitä emme vielä tiedä. Varmaan menee yli ymmärryksen. Sen voi ymmärtää, että molemmat ovat ikuisia asioita.Ei vittu, mitä höpinää... 3-vuotiaatkin tuottavat fiksumpaa tekstiä, vaikka eivät tietenkään pysty sitä itse kirjoittamaan. Eli olet jollain tavalla 3-vuotiaita fiksumpi.
Millainen on vallitsevan kosmologian koulukuntamme käsitys sitten kaikkeudesta, kun nyt on tullut selväksi, että teoria käsittelee havaittavissa olevaa universumia?
Onko se siis kuitenkin samanlainen, vai eikö siitä tiedetä mitään vai eikö siitä vaan sanota mitään vai eikö siitä voi edes tietää mitään, vai miten se asia oikein on?
Jos minä erehdyn tästä jotain sanomaan niin sitten se ainakin on aina heti väärin. En kuulemma ymmärrä asiaa, se on toisella tavalla jne. Eli miten se on?- Anonyymi
Meidän koulukuntamme (jonka 5. tason ylipappi olen) on sitä mieltä, että nykyään vallalla oleva kosmologinen käsitys maailmankaikkeudesta on jotakuinkin paikkansa pitävä. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että se teidän koulukunta (jonka ainoa jäsen olet) on täysin väärässä.
Lyhyesti sanottuna, asianlaita on juuri niin, kuten sinä et ole sitä ajatellut. - Anonyymi
Tältä sivulta löytyy linkit luentomateriaaliin kosmologian kurssille.
www.courses.physics.helsinki.fi/teor/cosmology/
Lue lävitse ja kysy sitten jos kysyttävää jää. Kerro omin sanoin missä kohdassa materiaalia jäit jumiin ja mikä asia siinä oli pielessä niin tiedämme että olet tehnyt oman osasi työstä etkä vain juoksuta sinulle vastaajia tyhjän perässä. Kerro siis mikä luku ja mikä sivu.
Huomaat varmaan, että sivun alareunassa on useamman linkkiä muihin kosmologian kursseihin. Tutustu myös niihin, vastaus voi löytyä suoraan kurssimateriaalista.
Toistetaan vielä: Lue ensin, kysy sitten. Anonyymi kirjoitti:
Tältä sivulta löytyy linkit luentomateriaaliin kosmologian kurssille.
www.courses.physics.helsinki.fi/teor/cosmology/
Lue lävitse ja kysy sitten jos kysyttävää jää. Kerro omin sanoin missä kohdassa materiaalia jäit jumiin ja mikä asia siinä oli pielessä niin tiedämme että olet tehnyt oman osasi työstä etkä vain juoksuta sinulle vastaajia tyhjän perässä. Kerro siis mikä luku ja mikä sivu.
Huomaat varmaan, että sivun alareunassa on useamman linkkiä muihin kosmologian kursseihin. Tutustu myös niihin, vastaus voi löytyä suoraan kurssimateriaalista.
Toistetaan vielä: Lue ensin, kysy sitten.Jokaisessa tähtitieteen kirjassa on luku kosmologiasta. Kyllä minä ne teoriat tunnen. Itse kannatan vaihtoehtoisia teorioita, niistä teoriaa galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa kaikkeudessa, joka harvemmin missään esitetään.
Yleensä asia esitetään niin, että muut ovat osoittautuneet vähemmän hyviksi ja LambdaBB parhaimmaksi ja kauneimmaksi, koska siitä on akateemisen maailman, valtavirran konsensus.
Osaatko itse jokaisen vaihtoehtoisen teorian alusta loppuun? Oletko A Cosmology Groupin jäsen? Tunnetko filosofisen ajatuksen galakseja ja räjähdyksiä? Oletko valmis kehittämään siitä fysikaalisen mallin? Tai jostain toisesta? Oletko valmis kestämään leimautumista epätieteelliseksi? Entä Steady State nykyisessä muodossa? Multiuniversumi variaatioineen? Säieteoriat? Jne jne. Oletko käynyt filosofian opinnot läpi yhtä pitkälle kuin tähtitieteen kosmologian? Onko matematiikan, kielitieteen ja logiikan opintosi varmasti tohtoristasoisia? Oletko varmasti valtavirran kannalla?
Oletko lukenut tieteen historian? Paradigmojen vaihtumisen vaikeaan prosessiin tutustunut?Anonyymi kirjoitti:
Tältä sivulta löytyy linkit luentomateriaaliin kosmologian kurssille.
www.courses.physics.helsinki.fi/teor/cosmology/
Lue lävitse ja kysy sitten jos kysyttävää jää. Kerro omin sanoin missä kohdassa materiaalia jäit jumiin ja mikä asia siinä oli pielessä niin tiedämme että olet tehnyt oman osasi työstä etkä vain juoksuta sinulle vastaajia tyhjän perässä. Kerro siis mikä luku ja mikä sivu.
Huomaat varmaan, että sivun alareunassa on useamman linkkiä muihin kosmologian kursseihin. Tutustu myös niihin, vastaus voi löytyä suoraan kurssimateriaalista.
Toistetaan vielä: Lue ensin, kysy sitten.Tämä on filosofian foorumi eikä tähtitieteen. Kyllä filosofisesta kosmologiasta, kosmologian filosofiastakin on linkkejä.
Itse asiassa jokainen suuri filosofi on esittänyt käsityksiään kosmologiasta, ja filosofian kohdalla on niin, etteivät filosofiat koskaan menetä ajankohtaisuuttaan vaan niihin palataan uudesta näkökulmasta.
Esim post moderni ajattelu on selvää nihilismiä. Alkupamaus on kyselyä siitä, mistä kaikki alkoi. Singulariteetti oli aikaisemmin kaaos, josta kaikki syntyi. Ikuisuus ja äärettömyys (rajatomuus) oli aikaisemmin konsensus, jonka suht.teoria ilman kosmologista vakiota ja BB rikkoivat. Nyt sitä on jatkunut sata vuotta ja se alkaa natista liitoksissaan, muttei sitä nykyinen konsus tietenkään hyväksy.
Seuraava konsensus on sitten taas aluksi edistyksellinen ja lopuksi jarru. Tätä on tieteen historia. Parempi kun päästäisiin joskus eroon koko konsensuksesta. Ehkä se on välttämätöntä ettei mikään huuhaa pääse vallalle.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jokaisessa tähtitieteen kirjassa on luku kosmologiasta. Kyllä minä ne teoriat tunnen. Itse kannatan vaihtoehtoisia teorioita, niistä teoriaa galakseja ja räjähdyksiä ikuisesti ajattomassa kaikkeudessa, joka harvemmin missään esitetään.
Yleensä asia esitetään niin, että muut ovat osoittautuneet vähemmän hyviksi ja LambdaBB parhaimmaksi ja kauneimmaksi, koska siitä on akateemisen maailman, valtavirran konsensus.
Osaatko itse jokaisen vaihtoehtoisen teorian alusta loppuun? Oletko A Cosmology Groupin jäsen? Tunnetko filosofisen ajatuksen galakseja ja räjähdyksiä? Oletko valmis kehittämään siitä fysikaalisen mallin? Tai jostain toisesta? Oletko valmis kestämään leimautumista epätieteelliseksi? Entä Steady State nykyisessä muodossa? Multiuniversumi variaatioineen? Säieteoriat? Jne jne. Oletko käynyt filosofian opinnot läpi yhtä pitkälle kuin tähtitieteen kosmologian? Onko matematiikan, kielitieteen ja logiikan opintosi varmasti tohtoristasoisia? Oletko varmasti valtavirran kannalla?
Oletko lukenut tieteen historian? Paradigmojen vaihtumisen vaikeaan prosessiin tutustunut?Osaatko puhua gerbiiliä? Tai tunnetko Teuvon enon anopin Tertun? Tiedätkö montako hiekan jyvää mahtuu tyhjään ketsuppipulloon? Kumpi löi ensin Kain vai Abel? Oletko lukenut turkinkielisen kirjan lumilinnojen rakentamisesta?
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on filosofian foorumi eikä tähtitieteen. Kyllä filosofisesta kosmologiasta, kosmologian filosofiastakin on linkkejä.
Itse asiassa jokainen suuri filosofi on esittänyt käsityksiään kosmologiasta, ja filosofian kohdalla on niin, etteivät filosofiat koskaan menetä ajankohtaisuuttaan vaan niihin palataan uudesta näkökulmasta.
Esim post moderni ajattelu on selvää nihilismiä. Alkupamaus on kyselyä siitä, mistä kaikki alkoi. Singulariteetti oli aikaisemmin kaaos, josta kaikki syntyi. Ikuisuus ja äärettömyys (rajatomuus) oli aikaisemmin konsensus, jonka suht.teoria ilman kosmologista vakiota ja BB rikkoivat. Nyt sitä on jatkunut sata vuotta ja se alkaa natista liitoksissaan, muttei sitä nykyinen konsus tietenkään hyväksy.
Seuraava konsensus on sitten taas aluksi edistyksellinen ja lopuksi jarru. Tätä on tieteen historia. Parempi kun päästäisiin joskus eroon koko konsensuksesta. Ehkä se on välttämätöntä ettei mikään huuhaa pääse vallalle.Pöllön ovella luki: Jos haluatte vastausta, koputkaa.
Kysyit ja sait vastauksen. Älä kysy jos et halua että sinulle vastataan. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Anonyymi kirjoitti:
Osaatko puhua gerbiiliä? Tai tunnetko Teuvon enon anopin Tertun? Tiedätkö montako hiekan jyvää mahtuu tyhjään ketsuppipulloon? Kumpi löi ensin Kain vai Abel? Oletko lukenut turkinkielisen kirjan lumilinnojen rakentamisesta?
Kosmologiasta riittää tähtitieteen oppikirjat filosofille. Filosofian puolella sitä on miettinyt joka ikinen filosofi.
Einstein sanoi, että hänen teoriansa on katsottava koskevan koko universumia.
Ilmeisesti se kuitenkin sopii vain molekyyleistä galakseihin. Mikromaailmassa kvanttiteoria on parempi ja makromaailman teoria on tekemättä.
BB ei sovi siihen, antaa väärän kuvan kaikkeudesta, ei kaikkeus tuommoinen ole, syntynyt jostakin, alkava ja laajeneva ja loppuu johonkin.
Sellainen voi olla vain jokin kaikkeuden osauniversumi. Niinkuin toisaalta siis sanotaankin, mutta toisaalta istutaan kahdella pallilla, varsinkin popularisoinnissa ja oppikirjoissa, eikä viedä johtopäätöksiä loppuun asti.
Filosofiassa ei ole mietitty mitä galaksien löytyminen merkitsee maailmankuvalle. Loppuun asti. Se merkitsee esim sitä, että ihmiskuntamme lisäksi galaksit voivat olla täynnä meitä korkeampia kulttuureja, loistavia kulttuureja, jotka lentelevät siellä miten tahtovat.Vain havaittavasta voi rakentaa teorian, joka on empiirisesti varmennettavissa.
Se on empiristien kanta. Rationalismi täydentää sitä.
Ne kulkevat käsi kädessä, vuorotellen ja peräkkäin. Malli, havainnot, päättelyt, malli eli teoria eli käsitys eli rationaalinen tieto, havainnot, päättelyt, uusi malli, havainnot päättelyt, uusi malli ....
Tätä on tiede. Aina välillä jämähdetään yhteen malliin ja sovitetaan havainnot vain siihen, vaikka mallia pitäisi jo vaihtaa. On ikuinen ristiriita tieteen varsinaisen kärjen ja valtavirran välillä.
Kun joku käsitys pääsee valtavirraksi, aluksi se on edistyksellinen ja oikea, ja vie tiedettä eteenpäin, lopuksi se muuttuu tieteen edistyksen jarruksi niinkuin nyt galaksitutkimuksessa tuo: kun universumi oli nuori.
Ei universumi ollut nuori, se on vain aika alkuräjähdyksestä.
Eli ikuisessa perustilassa, tasapainotilojen ja kaaostilojen vaihtelussa, paikallisesta alkuräjähdyksestä nykytilaan kulunut aika.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä903910Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille6043717- 433702
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap132351- 632291
SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3271988Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1231967Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1871806Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?281479Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,661372