Haloskan erillissota

Verrattuna muihin natsisaksan aseveljiin pääsi Suomi kohden vähällä.
Kaakkoiset alueet Leningradin suojavyöhykkeeksi kuten suomenlahden saaretkin. Sallasta siivu pois ettei saksa tai sen kanssa liitossa oleva valtio enää uhkaa muurmannin rataa.
Petsamo meni oikeille omistajilleen.
Suomen sotilastappiot vajaa 90 000 kaatunutta ja siviilitappiot varsin pienet.
Pommitusvaurioita vähän verrattuna siihen että natsisaksa hävitti pohjoissuomessa lähes kaiken.
Sotakorvaukset olivat maksukykyyn nähden suht ankarat, mutta aiheutettuihin vahinkoihin nähden pikemminkin alakanttiin.
Suomesta ei lähetetty suomen kansalaisia saksalaisten keskitysleireille.
Laatokan karjalassa keskitysleireihin survottiin paikalliset siviilit. Niin että kyllä meilläkin osattiin myös vuoden 1918 jälkeen.

Ja sitten joku kehtaa kirjoittaa "On jo vastannut ja aika raskaasti".

Parasta tietysti oli, että natsit nuijittiin maan rakoon lopullisesti ja tuli suomeenkin ihmisoikeudet kaikille kansalaisille.

UPDATE_6978968 kirjoitti:

Verrattuna muihin natsisaksan aseveljiin pääsi Suomi kohden vähällä.
Kaakkoiset alueet Leningradin suojavyöhykkeeksi kuten suomenlahden saaretkin. Sallasta siivu pois ettei saksa tai sen kanssa liitossa oleva valtio enää uhkaa muurmannin rataa.
Petsamo meni oikeille omistajilleen.
Suomen sotilastappiot vajaa 90 000 kaatunutta ja siviilitappiot varsin pienet.
Pommitusvaurioita vähän verrattuna siihen että natsisaksa hävitti pohjoissuomessa lähes kaiken.
Sotakorvaukset olivat maksukykyyn nähden suht ankarat, mutta aiheutettuihin vahinkoihin nähden pikemminkin alakanttiin.
Suomesta ei lähetetty suomen kansalaisia saksalaisten keskitysleireille.
Laatokan karjalassa keskitysleireihin survottiin paikalliset siviilit. Niin että kyllä meilläkin osattiin myös vuoden 1918 jälkeen.

Ja sitten joku kehtaa kirjoittaa "On jo vastannut ja aika raskaasti".

Parasta tietysti oli, että natsit nuijittiin maan rakoon lopullisesti ja tuli suomeenkin ihmisoikeudet kaikille kansalaisille.

"Ja sitten joku kehtaa kirjoittaa "On jo vastannut ja aika raskaasti"."

Suomi on vastannut omaan "syyllisyyteensä" nähden hyvin raskaasti. Tuo vajaa 90.000 kaatunutta on sinun mielestäsi ilmeisesti pikkujuttu. Minun mielestäni ei. Mielipidekysymys ja sohvan pohjalta on aina helppo sanoa ettei tunnu missään. Minä kyllä kehtaan vallan mainiosti sanoa, että raskaasti on maksettu. Se, mitä Suomi hävitti, oli sen omaa omaisuutta. Vanhan rajan tuolla puolen tuhottiin omaisuutta hyvin vähän. Mutta maksaa piti, vaikka sodan oli aiheuttanut NL. Raskaana sen ajan suomalaiset tuon varmaankin kokivat. Nykyään kun tavaraa on enemmän kuin jaksetaan kuluttaa, ei tietysti voida tuollaista edes kuvitella.

Tiedän, että Tampere on Suomen työläiskaupunki, mutta, mutta...

realisti kirjoitti:

"Ja sitten joku kehtaa kirjoittaa "On jo vastannut ja aika raskaasti"."

Suomi on vastannut omaan "syyllisyyteensä" nähden hyvin raskaasti. Tuo vajaa 90.000 kaatunutta on sinun mielestäsi ilmeisesti pikkujuttu. Minun mielestäni ei. Mielipidekysymys ja sohvan pohjalta on aina helppo sanoa ettei tunnu missään. Minä kyllä kehtaan vallan mainiosti sanoa, että raskaasti on maksettu. Se, mitä Suomi hävitti, oli sen omaa omaisuutta. Vanhan rajan tuolla puolen tuhottiin omaisuutta hyvin vähän. Mutta maksaa piti, vaikka sodan oli aiheuttanut NL. Raskaana sen ajan suomalaiset tuon varmaankin kokivat. Nykyään kun tavaraa on enemmän kuin jaksetaan kuluttaa, ei tietysti voida tuollaista edes kuvitella.

Tiedän, että Tampere on Suomen työläiskaupunki, mutta, mutta...

"Mutta maksaa piti, vaikka sodan oli aiheuttanut NL. Raskaana sen ajan suomalaiset tuon varmaankin kokivat."

Raskaana suomalaiset sekin ajan kokivat. Rahan valta ja rantaruotsalaiset patruunat lakeijoineen ajoivat suomalaiset talonpojat ja työläiset taistelemaan vapautta vastaan.

Pyrit tuomaan esille, että NL aloitti sodan. Voi olla, että NL aloitti kuuman sodan. Suomalaiset yhdessä saksalaisten ja rantaruotsalaisten kanssa olivat pohjustaneet sotaa, joka onneksi kääntyi näiden tappioksi, jo vuodesta 1918 alkaen.
Silmissä kiilsi rahan himo ja sahanpuru päässä höyrysi "Pietari matalaksi ja karjalan metsät meille"
Aunuksen "heimosodat" ovat myös bluffia. Ketään ei oikeasti hevon vittua kiinostanut karjalan ihmiset, vaan vihreä kulta ym. siirtomaatuotteet.

Kun homma lopulta meni käsille, niin joku kusipäinen Repolan ja Porajärven vallesmanni vetää "protestiksi" kuulan päähänsä ja hänestä tehdään suursuomalainen ikoni.
Voi tuskainen parahdus. Ja tällaiseen vedätykseen saatiin mukaan merkittävä osa suomalaista "älymystöä".

"Tiedän, että Tampere on Suomen työläiskaupunki, mutta, mutta..."
..ei mitään muttia. Jos sulla ei ole mahkuja käydä, niin kattele ainakin kuvia.

http:/./www.tampere.fi/ytoteto/viisto_kuvat/

UPDATE_6978968 kirjoitti:

"Mutta maksaa piti, vaikka sodan oli aiheuttanut NL. Raskaana sen ajan suomalaiset tuon varmaankin kokivat."

Raskaana suomalaiset sekin ajan kokivat. Rahan valta ja rantaruotsalaiset patruunat lakeijoineen ajoivat suomalaiset talonpojat ja työläiset taistelemaan vapautta vastaan.

Pyrit tuomaan esille, että NL aloitti sodan. Voi olla, että NL aloitti kuuman sodan. Suomalaiset yhdessä saksalaisten ja rantaruotsalaisten kanssa olivat pohjustaneet sotaa, joka onneksi kääntyi näiden tappioksi, jo vuodesta 1918 alkaen.
Silmissä kiilsi rahan himo ja sahanpuru päässä höyrysi "Pietari matalaksi ja karjalan metsät meille"
Aunuksen "heimosodat" ovat myös bluffia. Ketään ei oikeasti hevon vittua kiinostanut karjalan ihmiset, vaan vihreä kulta ym. siirtomaatuotteet.

Kun homma lopulta meni käsille, niin joku kusipäinen Repolan ja Porajärven vallesmanni vetää "protestiksi" kuulan päähänsä ja hänestä tehdään suursuomalainen ikoni.
Voi tuskainen parahdus. Ja tällaiseen vedätykseen saatiin mukaan merkittävä osa suomalaista "älymystöä".

"Tiedän, että Tampere on Suomen työläiskaupunki, mutta, mutta..."
..ei mitään muttia. Jos sulla ei ole mahkuja käydä, niin kattele ainakin kuvia.

http:/./www.tampere.fi/ytoteto/viisto_kuvat/

Pietarin matalaksi panijoita Suomessa ei juuri ollut edes siinä vaiheessa kun siihen olisi saattanut olla sotilaalliset mahdollisuudet.

Heimoaate ei myöskään lähtenyt teollisuuden intresseistä vaan nimenomaan ideologiselta pohjalta. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Antti Laineen kirjan Suur-Suomen kahdet kasvot, josta käy muiden asioiden ohella hyvin ilmi millä innolla Itä-Karjalan suomensukuista väestöä yritettiin integroida suomalaisuuteen vuosina 1941-44. Kirjasta käy hyvin ilmi myös se, kuinka suuren pettymyksen monet heimoaatteeseen uskoneet kokivat kun väestö oli varsin pitkälle venäläistynyt. Tilanne vuonna 1941 ei enää ollutkaan sama kuin se oli ollut vuonna 1920.

Meillä on myöskin nykyään tapana unohtaa, että noin vuoteen 1923 asti Neuvosto-Venäjä oli sekasorron tilassa ja että Venäjän Karjalassa väestöllä oli tiettyä halukkuutta paeta epäjärjestystä liittymällä Suomeen. Kulttuurisesti nämä alueet olivat kuitenkin ortodoksisia ja siinä mielessä luterilainen Suomi ei ollut mitenkään itsestään selvä "kotimaa" kielisukulaisuudesta huolimatta. Tarton rauhansopimukseen sisällytettin myös pykälä, jolla pyrittiin takaamaan Venäjän Karjalan väestölle kulttuuriautonomia.

Taloudelliset intressit eivät tietenkään olleet merkityksettömiä. Tätä osoittaa jo se, että Itä-Karjalan taloudelliset resurssit kartoitettiin suomalaismiehityksen aikana hyvin tarkkaan. Historiassa on kuitenkin aina hieman kyseenalaista selittää jokin tapahtuma vain yhdellä tekijällä. Esimerkiksi puutavarateollisuuden piirissä toimi monia henkilöitä, jotka ajoivat heimoaatetta aktiivisesti. Olisi kuitenkin aika yksioikoista väittää, että heimoaate oli vain verho taloudellisetn intressien peittämiseksi.

Jos ideologia vain peittää taloudelliset intressit, niin oliko Marxin ideologia pelkästään sen peittelyä, että ryöstetään omaisuus niiltä keillä on ja jaetaan niille, joilla ei ole? Ja ne jotka ideologiaan uskoivat pyrkivät vain maksimoimaan oman taloudellisen hyötynsä?

Liekki kirjoitti:

Pietarin matalaksi panijoita Suomessa ei juuri ollut edes siinä vaiheessa kun siihen olisi saattanut olla sotilaalliset mahdollisuudet.

Heimoaate ei myöskään lähtenyt teollisuuden intresseistä vaan nimenomaan ideologiselta pohjalta. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Antti Laineen kirjan Suur-Suomen kahdet kasvot, josta käy muiden asioiden ohella hyvin ilmi millä innolla Itä-Karjalan suomensukuista väestöä yritettiin integroida suomalaisuuteen vuosina 1941-44. Kirjasta käy hyvin ilmi myös se, kuinka suuren pettymyksen monet heimoaatteeseen uskoneet kokivat kun väestö oli varsin pitkälle venäläistynyt. Tilanne vuonna 1941 ei enää ollutkaan sama kuin se oli ollut vuonna 1920.

Meillä on myöskin nykyään tapana unohtaa, että noin vuoteen 1923 asti Neuvosto-Venäjä oli sekasorron tilassa ja että Venäjän Karjalassa väestöllä oli tiettyä halukkuutta paeta epäjärjestystä liittymällä Suomeen. Kulttuurisesti nämä alueet olivat kuitenkin ortodoksisia ja siinä mielessä luterilainen Suomi ei ollut mitenkään itsestään selvä "kotimaa" kielisukulaisuudesta huolimatta. Tarton rauhansopimukseen sisällytettin myös pykälä, jolla pyrittiin takaamaan Venäjän Karjalan väestölle kulttuuriautonomia.

Taloudelliset intressit eivät tietenkään olleet merkityksettömiä. Tätä osoittaa jo se, että Itä-Karjalan taloudelliset resurssit kartoitettiin suomalaismiehityksen aikana hyvin tarkkaan. Historiassa on kuitenkin aina hieman kyseenalaista selittää jokin tapahtuma vain yhdellä tekijällä. Esimerkiksi puutavarateollisuuden piirissä toimi monia henkilöitä, jotka ajoivat heimoaatetta aktiivisesti. Olisi kuitenkin aika yksioikoista väittää, että heimoaate oli vain verho taloudellisetn intressien peittämiseksi.

Jos ideologia vain peittää taloudelliset intressit, niin oliko Marxin ideologia pelkästään sen peittelyä, että ryöstetään omaisuus niiltä keillä on ja jaetaan niille, joilla ei ole? Ja ne jotka ideologiaan uskoivat pyrkivät vain maksimoimaan oman taloudellisen hyötynsä?

Keskusteluun muuten puuttumatta tuon esiin erään siihen keskeisesti liittyvän julkaisun.

Salaliiton ääriviivat. Oikeistoradikalismi ja hyökkäävä idänpolitiikka 1918-1919. Weilin&Göös, Espoo 1987.

Myös O Mannisen teos Suursuomen ääriviivat kertoo jotakin ajan hengestä.

USA:n kanssa suomi ei ollut sotatilassa ja suhteetkin pysyivät diplomaattitasolla kesään -44 asti.
Englanti alusmaineen kuitenkin julisti sodan 1941.
Maarintamilla Suomi ja GB eivät kohdanneet. Merellä siten, että kaappasivat suomalaisia rahtialuksia miehistöineen jotka saivat valita
a) brittiläisen vankileirin
b) palvelun liittoutuneiden kauppalaivastossa.
Ilmasotatoimetkaan eivät ollet merkittäviä. Brittien yksi pommituslento petsamoon ja 1944 yksi alasammuttu suomalaispilotti.

Et voi olla vakavissasi jos puhut erillissodasta.
Kuinka maa, jonka maarintaman pituudesta n. puolet on vieraan vallan tai sille alistettujen suomalaisten joukkojen hallussa, joka antaa lentokenttiään ja rannikon satamapaikkoja vieraan vallan sotavoimien käyttöön, voi käydä erillissotaa?
Jos bunkkerin toisesta aukosta ampuu natsisaksan sotilas ja toisesta suomen iikolli, ei kukaan usko että eivät olisi yhteisellä asialla, mutta kävisivät kuitenkin erillissotaa. Ei, vaikka bunkkerissa olisi kiinteä väliseinä.

UPDATE_6978968 kirjoitti:

USA:n kanssa suomi ei ollut sotatilassa ja suhteetkin pysyivät diplomaattitasolla kesään -44 asti.
Englanti alusmaineen kuitenkin julisti sodan 1941.
Maarintamilla Suomi ja GB eivät kohdanneet. Merellä siten, että kaappasivat suomalaisia rahtialuksia miehistöineen jotka saivat valita
a) brittiläisen vankileirin
b) palvelun liittoutuneiden kauppalaivastossa.
Ilmasotatoimetkaan eivät ollet merkittäviä. Brittien yksi pommituslento petsamoon ja 1944 yksi alasammuttu suomalaispilotti.

Et voi olla vakavissasi jos puhut erillissodasta.
Kuinka maa, jonka maarintaman pituudesta n. puolet on vieraan vallan tai sille alistettujen suomalaisten joukkojen hallussa, joka antaa lentokenttiään ja rannikon satamapaikkoja vieraan vallan sotavoimien käyttöön, voi käydä erillissotaa?
Jos bunkkerin toisesta aukosta ampuu natsisaksan sotilas ja toisesta suomen iikolli, ei kukaan usko että eivät olisi yhteisellä asialla, mutta kävisivät kuitenkin erillissotaa. Ei, vaikka bunkkerissa olisi kiinteä väliseinä.

Oliko Suomi demokraattinen maa 1939-1945 ?
Jos oli, niin eikö sotilaallinen apu ole sallittua demokraattiselle erillissotaa käyvälle maalle ? Ja sitä apua varmasti pyydettiin joka puolelta. Eipä liiemmin herunut. Jos kerran presidentti puhuu erillissodasta niin on varmaan hänellä parempaa tietoa asiasta. Ts. rinnastat Suomalaiset natseihin, taidat olla maahanmuuttaja ja olet kärsinyt nakkijonossa lauantai illan rasismista. ;)

hra. 38 kirjoitti:

Oliko Suomi demokraattinen maa 1939-1945 ?
Jos oli, niin eikö sotilaallinen apu ole sallittua demokraattiselle erillissotaa käyvälle maalle ? Ja sitä apua varmasti pyydettiin joka puolelta. Eipä liiemmin herunut. Jos kerran presidentti puhuu erillissodasta niin on varmaan hänellä parempaa tietoa asiasta. Ts. rinnastat Suomalaiset natseihin, taidat olla maahanmuuttaja ja olet kärsinyt nakkijonossa lauantai illan rasismista. ;)

Oliko Suomi demokraattinen maa 1939-1945 ?

Oli ja ei. Ei ollut 1939- 1944, 1945 jo olikin.

En rinnasta Suomalaisia natseihin. Olen vain sitä mieltä, että puheet erillissodasta ovat vailla näyttöä.
Saksa nähtiin viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä suurena ystävänä. Suorastaan hurmavana.Suomellekin oli tiedossa pelkkää hyvää, siis Berliinistä katsottuna.
Suomesta suunniteltiin saksalaisten raaka-aine varastoa ja suomalaisesta työväestä halpoja renkejä ja piikoja rantaruotsalaisten ja länsimaisen rahan palkkarenkien ikeen alle.
Myös sodan kuin saksalaisen järjestelmän tueksi koottiin ns. jääkäripataljoona.
Sen tarkoitus oli muka vapauttaa Suomi venäjän ikeestä... ja todellisuudessa siirtää se saksalaisen ikeen alle.
Joissakin piireissä näitä kieltämättä tehtävissään päteviä nuoria miehiä kutsuttiin myöhemmin vapaussotureiksi. Totta puhuen, säälittävä vitsi.

Keisarin ja feodaaliherrojen riistopolitiikan seurauksena tapahtunut vallankumous saksassa onneksi lopetti tämän kaahoilun jopa reiluksi vuosikymmeneksi.

Saksan itälaajentuminen on kaksi kertaa epäonnistunut sotilaiden yritelmänä. Nyt koukkunokat ovat lyönneet päänsä rikki riittävän monta kertaa tällä menetelmällä, ja kolmas yritys, joka näyttää valitettavasti onnistuvan, tapahtuu parhaillaan. Siitä käytetään nimeä EU:n itälaajentuminen.

Prisidenttikin on ihminen.Ei hänkään kaikkea tiedä ja on lisäksi erehtyväinen. Suomessa oli joskus sellainen pressa, joka kiipesi palmuun.

Maahanmuuttajista, siis siltä osin kun on kyseessä ns. pakolaisturismi eli äärioikeistolaisessa populismissa mainittu "loisiva maahanmuutto", mielipiteissämme tuskin on merkittäviä linjaerimielisyyksiä;)

UPDATE_6978968 kirjoitti:

Oliko Suomi demokraattinen maa 1939-1945 ?

Oli ja ei. Ei ollut 1939- 1944, 1945 jo olikin.

En rinnasta Suomalaisia natseihin. Olen vain sitä mieltä, että puheet erillissodasta ovat vailla näyttöä.
Saksa nähtiin viime vuosisadan alkuvuosikymmeninä suurena ystävänä. Suorastaan hurmavana.Suomellekin oli tiedossa pelkkää hyvää, siis Berliinistä katsottuna.
Suomesta suunniteltiin saksalaisten raaka-aine varastoa ja suomalaisesta työväestä halpoja renkejä ja piikoja rantaruotsalaisten ja länsimaisen rahan palkkarenkien ikeen alle.
Myös sodan kuin saksalaisen järjestelmän tueksi koottiin ns. jääkäripataljoona.
Sen tarkoitus oli muka vapauttaa Suomi venäjän ikeestä... ja todellisuudessa siirtää se saksalaisen ikeen alle.
Joissakin piireissä näitä kieltämättä tehtävissään päteviä nuoria miehiä kutsuttiin myöhemmin vapaussotureiksi. Totta puhuen, säälittävä vitsi.

Keisarin ja feodaaliherrojen riistopolitiikan seurauksena tapahtunut vallankumous saksassa onneksi lopetti tämän kaahoilun jopa reiluksi vuosikymmeneksi.

Saksan itälaajentuminen on kaksi kertaa epäonnistunut sotilaiden yritelmänä. Nyt koukkunokat ovat lyönneet päänsä rikki riittävän monta kertaa tällä menetelmällä, ja kolmas yritys, joka näyttää valitettavasti onnistuvan, tapahtuu parhaillaan. Siitä käytetään nimeä EU:n itälaajentuminen.

Prisidenttikin on ihminen.Ei hänkään kaikkea tiedä ja on lisäksi erehtyväinen. Suomessa oli joskus sellainen pressa, joka kiipesi palmuun.

Maahanmuuttajista, siis siltä osin kun on kyseessä ns. pakolaisturismi eli äärioikeistolaisessa populismissa mainittu "loisiva maahanmuutto", mielipiteissämme tuskin on merkittäviä linjaerimielisyyksiä;)

Suomalaisten myötätunto Saksaa kohtaan kylmeni Hitlerin valtakaudella varsin nopeasti, itse asiassa yllättävänkin nopeasti. Hitlerin käyttämä retoriikka taisi olla yhtä kaukana suomalaisesta kokemusmaailmasta kuin esimerkiksi George Bushin puhetyyli pahimmillaan tänä päivänä.

Jääkäripataljoonan perustamisen tarkoituksesta esität vain saksalaisen näkökulman et suomalaista. Matti Lackmannin näkökulma Jääkäriliikkeeseen, johon ilmeisesti näkemyksesi perustat, kärsii siitä, että ne vaihotehdot joita hän tietyssä mielessä tutkii eivät toteutuneet. Niinpä niistä voi tutkimuksessa olla mukana vain se osuus, joka on paperille kirjattu. Emme siis voi tietää missä määrin voittoisa Saksa olisi ollut kykenevä pitämään kiinni suomalaisilta kiristämistään eduista tai kuinka tarkoituksenmukaista se Saksan kannalta olisi lopulta ollut.

Tulkitset viesteissäsi erillissotaa varsin kapeasti. Jos kaksi valtiota käy sotaa yhteistä vihollista vastaan, niin niiden välillä on yleensä yhteistoimintaa. Valtioiden poliittiset ja sotilaalliset tavoitteet saattavat kuitenkin poiketa toisistaan huomattavasti.

Erillisota on sikäli täyttä todellisuutta, että suomen poliittinen johto onnistui turvaamaan poliittisen ja sotilaallisen liikkumavaransa tilanteissa, jossa molemmat olisi ollut erittäin helppo menettää. Näin kävi sekä Unkarille että Romanialle jo siinä vaiheesa, kun ne suostuivat alistamaan joukkonsa Itärintamalla saksalaisten komentoon. Bulgarian, joka ei edes osallistunut sotaan Neuvostoliittoa vastaan, liikkumavara taas hupeni kansalliseen eripuraisuuteen. Suomessa saksalaiset itse asiassa seisoittivat 250.000 nuorta miestä enemmän tai vähemmän tyhjän panttina vuosina 1942-1944. Joukoista oli joka tapauksessa huomattavasti enemmän hyötyä Suomelle kuin Saksalle ja ne mahdollistivat myös koko oman armeijamme keskittämisen torjumaan Puna-Armeijan suurhyökkäystä kesällä 1944.

Venäjän ulkoministeriön nootissa oli sikäli asiavirhe, että erillissota termi otettiin käyttöön jo sodan aikana eikä siitä ole missän vaiheessa lyovuttu. Aluksi erillissota teesi oli selkeästi tarkoitettu nimenomaan lännen suuntaan mutta se oli myös Neuvostoliitolle selvä viesti siitä, että Suomi oli omalta kohdaltaan valmis erillisratkaisuun. Ei ole sattumaa, että sekä Neuvostoliitto että USA yrittivät useampaankin ottesseen aiheuttaa säröjä Saksan puolella taistelleeseen rintamaan nimenomaan Suomen avulla. Molempien ulkoministeriöt tunnistivat kyllä suomalaisten käyttämän diplomaattisen koodin ja käyttivät tilannetta hyväkseen.

Edellä mainittu Bulgaria on sikäli mielenkiintoinen maa suomalaisten kannalta, että Neuvostoliitto ulotti sotatoimet sen alueelle ja valtasi maan 1944 sisäisen kumouksen jälkeen siitä huolimatta, että Bulgaria ei ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Bulgarian rauhansopimuksen teksti on kuitenkin käytännössä samansisältöinen kuin Suomenkin, sillä erotuksella, että Bulgarian rauhansopimuksen allekirjoitti myös USA. Teksti alla.

"WHEREAS Bulgaria, having become an ally of Hitlerite Germany and having participated on her side in the war against the Union of Soviet Socialist Republics, the United Kingdom, the United States of America and other United Nations, bears her share of responsibility for this war;"

Bulgaria sai "alennusta" sotakorvauksista sikäli, että se ei joutunut maksamaan niitä Neuvostoliitolle vaan Jugoslavialle ja Kreikalle.

Liekki kirjoitti:

Suomalaisten myötätunto Saksaa kohtaan kylmeni Hitlerin valtakaudella varsin nopeasti, itse asiassa yllättävänkin nopeasti. Hitlerin käyttämä retoriikka taisi olla yhtä kaukana suomalaisesta kokemusmaailmasta kuin esimerkiksi George Bushin puhetyyli pahimmillaan tänä päivänä.

Jääkäripataljoonan perustamisen tarkoituksesta esität vain saksalaisen näkökulman et suomalaista. Matti Lackmannin näkökulma Jääkäriliikkeeseen, johon ilmeisesti näkemyksesi perustat, kärsii siitä, että ne vaihotehdot joita hän tietyssä mielessä tutkii eivät toteutuneet. Niinpä niistä voi tutkimuksessa olla mukana vain se osuus, joka on paperille kirjattu. Emme siis voi tietää missä määrin voittoisa Saksa olisi ollut kykenevä pitämään kiinni suomalaisilta kiristämistään eduista tai kuinka tarkoituksenmukaista se Saksan kannalta olisi lopulta ollut.

Tulkitset viesteissäsi erillissotaa varsin kapeasti. Jos kaksi valtiota käy sotaa yhteistä vihollista vastaan, niin niiden välillä on yleensä yhteistoimintaa. Valtioiden poliittiset ja sotilaalliset tavoitteet saattavat kuitenkin poiketa toisistaan huomattavasti.

Erillisota on sikäli täyttä todellisuutta, että suomen poliittinen johto onnistui turvaamaan poliittisen ja sotilaallisen liikkumavaransa tilanteissa, jossa molemmat olisi ollut erittäin helppo menettää. Näin kävi sekä Unkarille että Romanialle jo siinä vaiheesa, kun ne suostuivat alistamaan joukkonsa Itärintamalla saksalaisten komentoon. Bulgarian, joka ei edes osallistunut sotaan Neuvostoliittoa vastaan, liikkumavara taas hupeni kansalliseen eripuraisuuteen. Suomessa saksalaiset itse asiassa seisoittivat 250.000 nuorta miestä enemmän tai vähemmän tyhjän panttina vuosina 1942-1944. Joukoista oli joka tapauksessa huomattavasti enemmän hyötyä Suomelle kuin Saksalle ja ne mahdollistivat myös koko oman armeijamme keskittämisen torjumaan Puna-Armeijan suurhyökkäystä kesällä 1944.

Venäjän ulkoministeriön nootissa oli sikäli asiavirhe, että erillissota termi otettiin käyttöön jo sodan aikana eikä siitä ole missän vaiheessa lyovuttu. Aluksi erillissota teesi oli selkeästi tarkoitettu nimenomaan lännen suuntaan mutta se oli myös Neuvostoliitolle selvä viesti siitä, että Suomi oli omalta kohdaltaan valmis erillisratkaisuun. Ei ole sattumaa, että sekä Neuvostoliitto että USA yrittivät useampaankin ottesseen aiheuttaa säröjä Saksan puolella taistelleeseen rintamaan nimenomaan Suomen avulla. Molempien ulkoministeriöt tunnistivat kyllä suomalaisten käyttämän diplomaattisen koodin ja käyttivät tilannetta hyväkseen.

Edellä mainittu Bulgaria on sikäli mielenkiintoinen maa suomalaisten kannalta, että Neuvostoliitto ulotti sotatoimet sen alueelle ja valtasi maan 1944 sisäisen kumouksen jälkeen siitä huolimatta, että Bulgaria ei ollut sodassa Neuvostoliiton kanssa. Bulgarian rauhansopimuksen teksti on kuitenkin käytännössä samansisältöinen kuin Suomenkin, sillä erotuksella, että Bulgarian rauhansopimuksen allekirjoitti myös USA. Teksti alla.

"WHEREAS Bulgaria, having become an ally of Hitlerite Germany and having participated on her side in the war against the Union of Soviet Socialist Republics, the United Kingdom, the United States of America and other United Nations, bears her share of responsibility for this war;"

Bulgaria sai "alennusta" sotakorvauksista sikäli, että se ei joutunut maksamaan niitä Neuvostoliitolle vaan Jugoslavialle ja Kreikalle.

"Erillisota on sikäli täyttä todellisuutta, että suomen poliittinen johto onnistui turvaamaan poliittisen ja sotilaallisen liikkumavaransa tilanteissa, jossa molemmat olisi ollut erittäin helppo menettää."

tässä on se harha, että Unkari ja Romania olivat suoraan tulilinjalla Saksaan päin. Suomi ei ollut.
Suomen syrjäinen sijainti pelasti meidät!

miksu kirjoitti:

"Erillisota on sikäli täyttä todellisuutta, että suomen poliittinen johto onnistui turvaamaan poliittisen ja sotilaallisen liikkumavaransa tilanteissa, jossa molemmat olisi ollut erittäin helppo menettää."

tässä on se harha, että Unkari ja Romania olivat suoraan tulilinjalla Saksaan päin. Suomi ei ollut.
Suomen syrjäinen sijainti pelasti meidät!

En ole kanssasi aivan samaa mieltä. Suomi olisi voinut olla aivan samalla tavalla tulilinjalla kuin Romania ja Unkari varsinkin sen jälkeen kun saksalaiset joukot oli päästetty maahan. Sodanjohto ei sattumalta sopinut rintamajakoa siten, että saksalaiset olivat mahdollisimman kaukana maan strategisista kohteista eikä myöskään ollut sattumaa ettei Mannerheim ottanut saksalaisia joukkoja komentoonsa vaikka OKW tätä useaan otteeseen ehdotti.

Suomen maantieteellinen asema luonnollisesti helpotti tilannetta mutta ei pelkästään riitä selitykseksi. Romania esimerkiksi olisi voinut tyytyä omien joukkojensa käyttämiseen vain Neuvostoliitolle menetettyjen alueiden takaisinvaltaukseen sen sijaan että joukot jatkoivat saksalaisten rinnalla Stalingradiin asti. Olisiko Saksa miehittänyt maan ja pakottanut jatkamaan? Epäilen.

Kalevi.tamp ja muut kommunistit. Tukehtukaa vitutukseenne.
Suomi elää ja voi hyvin. Elämme parhaassa maassa ja meillä on paras yhteiskuntajärjestelmä.
Vaikka te Kalevi-kommunistit kuinka yritätte kaluta Suomi-neidon nilkkaa niin omaa oksaanne te vain sahaatte. Ei tuo Iivana teille ilmaista votkaa ja kaviaaria vaikka kuinka tanssisitte Venäjän sirmakan tahtiin.

Suomi Elää! kirjoitti:

Kalevi.tamp ja muut kommunistit. Tukehtukaa vitutukseenne.
Suomi elää ja voi hyvin. Elämme parhaassa maassa ja meillä on paras yhteiskuntajärjestelmä.
Vaikka te Kalevi-kommunistit kuinka yritätte kaluta Suomi-neidon nilkkaa niin omaa oksaanne te vain sahaatte. Ei tuo Iivana teille ilmaista votkaa ja kaviaaria vaikka kuinka tanssisitte Venäjän sirmakan tahtiin.

Sellunkeittäjä Kalevi ja esikuntansa eläköön katkerassa olossaan ja pitäköön muutenkin sairaat juttunsa omana tietonaan.
Mistähän Kalevi taas putkahdit iloksemme pitkän tauon jälkeen?
Onko sun työmaanetti suljettu vai olitko itsekin suljetulla lepäämässä.

UkkoMäki kirjoitti:

Sellunkeittäjä Kalevi ja esikuntansa eläköön katkerassa olossaan ja pitäköön muutenkin sairaat juttunsa omana tietonaan.
Mistähän Kalevi taas putkahdit iloksemme pitkän tauon jälkeen?
Onko sun työmaanetti suljettu vai olitko itsekin suljetulla lepäämässä.

"Suomi elää ja voi hyvin. Elämme parhaassa maassa ja meillä on paras yhteiskuntajärjestelmä."

Pitää paikkansa. Tämä paras yhteiskuntajärjestelmä meillä on yleisestä luulosta poiketen ollut vasta n. 60 vuotta, ei kauemmin. Tätä ei kirjoiteltaisi jos natsisaksa palkkarenkeineen olisi voittanut sodan.


Oman oksan sahaamiseen en ota kantaa, mutta kun asia sinua kovin kiinnostaa, ota yhteyttä tampereella toimivaan etujärjestöön ja hae jäsenyyttä:)
http://www.geocities.com/sudeettimanse/herraseura.htm

"Ei tuo Iivana teille ilmaista votkaa ja kaviaaria vaikka kuinka tanssisitte Venäjän sirmakan tahtiin."

Ei ole tuonnut, ei tuo eikä ole pyydetty. Ja sen sirmakan voit työntää isompaan sirmakkaan.


"UkkoMäki" ei edes vastausta ansaitse, mutta olkoon sinulle pari riviä jostakin hyvästä syystä.

En ole sellunkeittäjä eikä minulla ole edes esikuntaa. Työnkuvaani kuuluu kylläkin mm. sellunkeiton ylläpitävä toiminta.

Sairaat jutut? Kyse on vain erilaisista tulkinnoista ja pyrkimyksestä oikaista joitakin lahtarinvalkoisella värjättyjä historian sivuja . Sinulle on juotettu yliannoksia koti-uskonto-isänmaa mixtuuraa ja olet joutunut rippuvuussuhteeseen.

En putkahtanut mistään enkä ole pitänyt taukoja. Mitä tarkoitat?
Työmaanetti on tosiaan suljettu. Netti suljettiin kun kesäpojat eivät oikein pysyneet työnantajan määrämässä kehyksessä vaan latasivat vitunkuvia ja muuta epistolaa aamusta iltaan.
Ettei sinun tarvitse kysyä, niin minulla ei ole VIELÄ omaa konetta ja yhteyttä. Kirjoittelenkin mahdollisuuksien mukaan erään pilkkikaverin koneelta. Joskus kirjastostakin.
En ollut suljetulla lepäämässä enkä muutenkaan.
Huomena alkaa talviloma ja sen kunniaksi tein pari pientä totia ja vastasin sinulle.

UPDATE_6978968 kirjoitti:

"Suomi elää ja voi hyvin. Elämme parhaassa maassa ja meillä on paras yhteiskuntajärjestelmä."

Pitää paikkansa. Tämä paras yhteiskuntajärjestelmä meillä on yleisestä luulosta poiketen ollut vasta n. 60 vuotta, ei kauemmin. Tätä ei kirjoiteltaisi jos natsisaksa palkkarenkeineen olisi voittanut sodan.


Oman oksan sahaamiseen en ota kantaa, mutta kun asia sinua kovin kiinnostaa, ota yhteyttä tampereella toimivaan etujärjestöön ja hae jäsenyyttä:)
http://www.geocities.com/sudeettimanse/herraseura.htm

"Ei tuo Iivana teille ilmaista votkaa ja kaviaaria vaikka kuinka tanssisitte Venäjän sirmakan tahtiin."

Ei ole tuonnut, ei tuo eikä ole pyydetty. Ja sen sirmakan voit työntää isompaan sirmakkaan.


"UkkoMäki" ei edes vastausta ansaitse, mutta olkoon sinulle pari riviä jostakin hyvästä syystä.

En ole sellunkeittäjä eikä minulla ole edes esikuntaa. Työnkuvaani kuuluu kylläkin mm. sellunkeiton ylläpitävä toiminta.

Sairaat jutut? Kyse on vain erilaisista tulkinnoista ja pyrkimyksestä oikaista joitakin lahtarinvalkoisella värjättyjä historian sivuja . Sinulle on juotettu yliannoksia koti-uskonto-isänmaa mixtuuraa ja olet joutunut rippuvuussuhteeseen.

En putkahtanut mistään enkä ole pitänyt taukoja. Mitä tarkoitat?
Työmaanetti on tosiaan suljettu. Netti suljettiin kun kesäpojat eivät oikein pysyneet työnantajan määrämässä kehyksessä vaan latasivat vitunkuvia ja muuta epistolaa aamusta iltaan.
Ettei sinun tarvitse kysyä, niin minulla ei ole VIELÄ omaa konetta ja yhteyttä. Kirjoittelenkin mahdollisuuksien mukaan erään pilkkikaverin koneelta. Joskus kirjastostakin.
En ollut suljetulla lepäämässä enkä muutenkaan.
Huomena alkaa talviloma ja sen kunniaksi tein pari pientä totia ja vastasin sinulle.

Suomessa oli kansanvaltainen yhteiskuntajärjestelmä ennen sotia. Ääriliikkeet kuten kommunismi ja lapualaisuus torjuttiin. Sosialidemokraatit saivat poliittiset oikeutensa jo aika pian kapinan jälkeen, kiitos Suomeen jo aiemmin juurtuneen laillisuuden. Suomen kansanvaltaisten perinteiden voiman ja elinkelpoisuuden osoitti ensin Talvisodan henki. Sitten Jatkosodan sankaruus.

Tuo linkittämäsi runkkukerho on sinulle itsellesikin vaarattomampi harraste kuin tuo polsevismi. Pysyttäydy siinä vaan.

UPDATE_6978968 kirjoitti:

"Suomi elää ja voi hyvin. Elämme parhaassa maassa ja meillä on paras yhteiskuntajärjestelmä."

Pitää paikkansa. Tämä paras yhteiskuntajärjestelmä meillä on yleisestä luulosta poiketen ollut vasta n. 60 vuotta, ei kauemmin. Tätä ei kirjoiteltaisi jos natsisaksa palkkarenkeineen olisi voittanut sodan.


Oman oksan sahaamiseen en ota kantaa, mutta kun asia sinua kovin kiinnostaa, ota yhteyttä tampereella toimivaan etujärjestöön ja hae jäsenyyttä:)
http://www.geocities.com/sudeettimanse/herraseura.htm

"Ei tuo Iivana teille ilmaista votkaa ja kaviaaria vaikka kuinka tanssisitte Venäjän sirmakan tahtiin."

Ei ole tuonnut, ei tuo eikä ole pyydetty. Ja sen sirmakan voit työntää isompaan sirmakkaan.


"UkkoMäki" ei edes vastausta ansaitse, mutta olkoon sinulle pari riviä jostakin hyvästä syystä.

En ole sellunkeittäjä eikä minulla ole edes esikuntaa. Työnkuvaani kuuluu kylläkin mm. sellunkeiton ylläpitävä toiminta.

Sairaat jutut? Kyse on vain erilaisista tulkinnoista ja pyrkimyksestä oikaista joitakin lahtarinvalkoisella värjättyjä historian sivuja . Sinulle on juotettu yliannoksia koti-uskonto-isänmaa mixtuuraa ja olet joutunut rippuvuussuhteeseen.

En putkahtanut mistään enkä ole pitänyt taukoja. Mitä tarkoitat?
Työmaanetti on tosiaan suljettu. Netti suljettiin kun kesäpojat eivät oikein pysyneet työnantajan määrämässä kehyksessä vaan latasivat vitunkuvia ja muuta epistolaa aamusta iltaan.
Ettei sinun tarvitse kysyä, niin minulla ei ole VIELÄ omaa konetta ja yhteyttä. Kirjoittelenkin mahdollisuuksien mukaan erään pilkkikaverin koneelta. Joskus kirjastostakin.
En ollut suljetulla lepäämässä enkä muutenkaan.
Huomena alkaa talviloma ja sen kunniaksi tein pari pientä totia ja vastasin sinulle.

On sulla pimeät jutut. Suorastaan huvittavat.
Ähkykommariksi kuitenkin hyvin vastattu noille kahdelle pösilölle.