En ymmärrä, miksi NATO jäsenyyttä vastustetaan?
Se on puolustusliitto. Suomi ei yksin pärjää, jos rajan takaa hyökätään. NATO maahan kukaan ei ole vielä koskaan hyökännyt.
Vai, onko vastustajat venäläisiä trolleja?
Se on puolustusliitto. Suomi ei yksin pärjää, jos rajan takaa hyökätään. NATO maahan kukaan ei ole vielä koskaan hyökännyt.
Vai, onko vastustajat venäläisiä trolleja?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Onko se niin, että huvin vuoksi vaan vastustetaan.
Joo, huvin vuoksi vaan. Tuskin muut pohjoismaat tänne hyökkää. Virosta en ole varma, ja Englantikin on ennenkin uhkaillut Ahvenanmaata!
Niin, ja kukas senhuvin maksaisi? Keksisikö Rinne uuden nato-veron? Mutta kyllähän Nato tykkäisi Suomesta. Harvalla maalla on niin mielenkiintoisen pitkää rajaa välissä, kuin Suomella ja Venäjällä. Ja Suomi olisi näpsäkkä taistelutanner Venäjää vastaan!
Venäjä on Suomen pahin uhka ja venäjän aggressio huolestuttaa?
Ei venäjään voi luottaa.
NATO jäsenyydestä ei olisi meille mitään haittaa. Siitä olisi vain hyötyä.
Paras+turva!++Naton+pitää+julistaa+100%+turva+kaikille+länteen+kuuluville+pikkuvaltioille,+jotka+eivät+aiheuta+sodan+syttymistä,+ja+haluavat+edistää+rauhaa+ja+yhteistyötä+hyvissä+asioissa,++-vaikka+eivät+kuuluisikaan+Natoon+!
Nato on liitto. Liiton idea on, että siihen kuuluvat maat auttavat toisiaan. Ei ole mitään valtioista irrallista Natoa, joka auttaisi esimerkiksi Suomea kriisin tullen, vaan Suomea auttaisi (jos auttaisi) Norja, Tanska, Hollanti, Saksa, USA jne.
Miksi nämä maat sitoutuisivat auttamaan Suomea vaikka Suomi ei sitoutuisi auttamaan vastaavassa tilanteessa niitä?
Suomen työväenluokka vastustaa edustajiensa välityksellä amerikkalaisten imperialististen militaristivoimien voimien kanssa yhteistyötä, joka oli aikanaan suunnattu Sosialististen Federatiivisten Neuvostotasavaltojen Liiton rauhanomaista politiikkaa vastaan ja oli suoranaista neulanpistopolitiikkaa neuvostokansoja kohtaan. Sama pätee Venäjän Federaatioon.
Siksi työväenpuolueet ja luonnosuojelulliset efistykselliset voimat sanovat jyrkän ei Natolle, sekä uusille hävittäjille ja raumalaisille korveteille.
Nato on Suomen pahin uhka.
Aha? Rautaa Norjan rajalle ja tykkiveneet vahtimaan Viroa. Niinkö?
Täyttä totta. Natokiimaiset runkkaa ja näkee unta miten he torrakon kanssa kyttää jossain puskassa olematonta vihollista. Menkää jenkkilään niin pääsette sotimaan. Mutta pitäähän se huutaa kun kieli ruskeana nuollaan natoa ja uskotaan kaikki vouhotukset.
Nato jäsenyys vaikuttaa pelkältä kuluerältä ja velvollisuuksien vyyhdiltä suomalaisittain katsottuna.
Montako sataa miljoonaa euroa on Naton vuosimaksu? Entä mistä otetaan rahat, kun jo nyt on vaikeaa keksiä veroja jotta kaikki matut saa varmalle ilmaiselle elatukselle.
Entä suomen velvollisuus "sotatantereelle" lähtemisen suhteen, eli kuinka on velvollisuus kun pitää Amerikkalaismiljardöörien öljykuljetuksia mennä "turvaamaan" Afganistanin tapaisille alueille.
Kuinka paljon pitää lähettää miehiä miljardöörien pelletehtäville joissa suomalaisen osa on menettää henkensä, ja miljardööri nauttii rahatulot öljystä ym.
Juuri näin.
Suomen on luovuttava omasta armeijasta, sotakoneet haudattava maahan ja aloitettava rauhan työ kaikkia taantumuksellisia, sotaisia voimia vastaan.
Kukaan ei kehtaa uhata maata, jossa ei ole armeijaa. Tehdään sitten vielä hyökkäämättömyyssopimus kaikkien maiden kanssa, joten kukaan ei voi hyökätä Suomeen.
Miljardöörien pelletehtäville ei koskaan laiteta myöskään "Antti Rinteen" tai "Jyrki Kataisen" penikoita, vaan tapettavaksi lähetetään aina köyhien tavisperheiden lapsia.
Naton ongelma on USA. Se tekee Natosta globaalin toimijan eikä vain eurooppalaisen tai Pohjois-Atlantin ympäristöön keskittyvän (vaikka nimensä mukaan onkin North Atlantic Treaty Organization). Suomea ei ymmärrettävästi kiinnosta osallistua vaikkapa USA:n presidentinvaalien kirvoittamaan Iran uhitteluun.
Suomi olisi valmis eurooppalaiseen järjestelyyn, jossa EU-maat sitoutuisivat auttamaan toisiaan. Ongelma on vain siinä, että isot maat eivät (syystä) luota yksin Euroopan omiin lihaksiin Venäjää vastaan ja siksi USA pitää olla takuumiehenä. Brexit vain pahentaa tilannetta, kun merkittävä määrä sotilaallista suorityskykyä lähtee EU:sta Britannian myötä.
Kun Ranskalla, Saksalla, Italialla jne on jo Nato sitoumukset ne eivät taas näe järkeväksi päällekkäistä EU-puolustusliittoa. Suomelle jää Ruotsi ja Nato-optio.
Suomessa on Rahaa jakaa EU.lle,Natolle ,Kreikkaan ja kuka vain tarvii.Mut ei kotimaahan. Sairaanhoitoon, kouluun, vanhusten hoitoon, teiden kunnossapitoon ja muuhun mikä parantaisi oman kansan hyvinvointia. NIIHIN EI OLE RAHAA. Natokiimaiset ei sitä ymmärrä tai elävät muiden VERONMAKSAJIEN KUSTANNUKSELLA.
Mitä se haittaa jos joku 100 miljoonaa menee Eu jäsenmaksuihin, Muutama sata miljoonaa tai miljardeja Kreikkaan. Ja loput natolle.
ööö....Milloin Nato-maa on puolustanut jotain hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata?