Neitsyt Mariasta

Mistä tiedät, että mainitsemasi Jeesuksen veljet olivat Marian lapsia? Kertoiko Raamattusi senkin?

eksegeetti kirjoitti:

Mistä tiedät, että mainitsemasi Jeesuksen veljet olivat Marian lapsia? Kertoiko Raamattusi senkin?

Jeesuksella oli monta veljeä, joista yksi on Jaakob Vanhurskas.
Kristillinen perimätieto onkin jo varhaisesta lähtien pitänyt Jaakobia, Jeesuksen veljenä.
Jeesuksen julkisen toiminnan aikana Jaakob ei uskonut Jeesukseen, kuten eivät muutkaan Jeesuksen veljet (Joh 7:2-5). Ensimmäisenä helluntaina Jaakob kuitenkin jo kuului seurakuntaan (Apt 1:14). Hän myös kohtasi ylösnousseen Jeesuksen (1 Kor 15:7). Jaakob toimi Pietarin jälkeen Jerusalemin alkuseurakunnan johtajana (Apt 12:17, 15:13, Gal 2:9).
Jaakob Vanhurskas kärsi marttyyrikuoleman vuonna 62 j.Kr. Hänet syöstiin alas temppelin katolta ja kivitettiin.

Raamatusta. kirjoitti:

Jeesuksella oli monta veljeä, joista yksi on Jaakob Vanhurskas.
Kristillinen perimätieto onkin jo varhaisesta lähtien pitänyt Jaakobia, Jeesuksen veljenä.
Jeesuksen julkisen toiminnan aikana Jaakob ei uskonut Jeesukseen, kuten eivät muutkaan Jeesuksen veljet (Joh 7:2-5). Ensimmäisenä helluntaina Jaakob kuitenkin jo kuului seurakuntaan (Apt 1:14). Hän myös kohtasi ylösnousseen Jeesuksen (1 Kor 15:7). Jaakob toimi Pietarin jälkeen Jerusalemin alkuseurakunnan johtajana (Apt 12:17, 15:13, Gal 2:9).
Jaakob Vanhurskas kärsi marttyyrikuoleman vuonna 62 j.Kr. Hänet syöstiin alas temppelin katolta ja kivitettiin.

Et kertonut mitään olennaisesti uutta, mitä en ennestään tietäisi.

Sen sijaan et vastannut kysymykseeni, joten toistan sen. Mistä tiedät että Jaakob ja kumppanit olivat Marian lapsia? Kerrotaanko se Raamatussasi vai onko sen joku sinulle kertonut?

Tiesit varmaan, että seemiläisessä kulttuurissa, johon Jeesuskin syntyi, perheeseen kuuluvat myös serkut ja heitäkin kutsutaan veljiksi ja sisariksi.

Eksegeetti kirjoitti:

Et kertonut mitään olennaisesti uutta, mitä en ennestään tietäisi.

Sen sijaan et vastannut kysymykseeni, joten toistan sen. Mistä tiedät että Jaakob ja kumppanit olivat Marian lapsia? Kerrotaanko se Raamatussasi vai onko sen joku sinulle kertonut?

Tiesit varmaan, että seemiläisessä kulttuurissa, johon Jeesuskin syntyi, perheeseen kuuluvat myös serkut ja heitäkin kutsutaan veljiksi ja sisariksi.

kanssaihmiset ovat veljiä ja siskoja.

Kuule taistotorven soitto
vaarassa on synnyinmaamme!
Meille kuolo taikka voitto,
veljet, siskot, vannokaamme!
Suomi, poikas sua muistaa,
tahdomme yltäs valheen suistaa.
Sulle kantaa, kaiken antaa,
nuoren uhrin lahjoittaa.

PS.Näytäppä minulle kohta Raamatusta, missä kerrotaan, että Jeesuksen veljet eivät olisi olleet Marian lapsia.
Toisaalta on aika ihmeellistä kutsua edes kerran synnyttänyttä naista neitsyeksi. Silti kaikki kunnia Marialle, sillä synnyttihän hän Vapahtajamme.

kulttuurissa kirjoitti:

kanssaihmiset ovat veljiä ja siskoja.

Kuule taistotorven soitto
vaarassa on synnyinmaamme!
Meille kuolo taikka voitto,
veljet, siskot, vannokaamme!
Suomi, poikas sua muistaa,
tahdomme yltäs valheen suistaa.
Sulle kantaa, kaiken antaa,
nuoren uhrin lahjoittaa.

PS.Näytäppä minulle kohta Raamatusta, missä kerrotaan, että Jeesuksen veljet eivät olisi olleet Marian lapsia.
Toisaalta on aika ihmeellistä kutsua edes kerran synnyttänyttä naista neitsyeksi. Silti kaikki kunnia Marialle, sillä synnyttihän hän Vapahtajamme.

Heh.

Suomalaisen kulttuurin tuntemus ei valaise seemiläisen kulttuurin tuntemusta, joten suomalaisuus ei liity tähän asiaan millään muulla tavoin kuin, että siitä voi olla haittaa silloin kun Raamatun tekstiin luetaan sisään joitakin merkityksiä.

Minä en näytä mainitsemaasi kohtaa Raamatusta, sillä sellaista ei ole. Sinä et vieläkään vastannut kysymykseeni, sen sijaan annoit minulle tehtävän. Nythän on niin, ettei Raamatun perusteella voi lainkaan osoittaa, olivatko Jeesuksen veljet Marian lapsia vai eivät. On täysin mahdollista, että he ovat olleet joko Jeesuksen velipuolia tai serkkuja, edellisissä kommenteissa mainitsemistani syistä.

Sen sijaan kirkko opettaa että Maria oli Neitsyt, sillä Jeesuksen syntymässä ylittyivät luonnonlait.
Raamatun mukaan nimittäin Joosef ei missään nimessä ollut Jeesuksen isä vaan isäpuoli.

Anteeksi vain, hiukan ihmettelen miksi sinun on niin vaikeaa myöntää, ettet välttämättä ole oikeassa kun sanot, että Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus. Pitävää todistetta et voi saada, eikä "musta tuntuu"-logiikka kuulosta kovin uskottavalta.

Eksegeetti kirjoitti:

Heh.

Suomalaisen kulttuurin tuntemus ei valaise seemiläisen kulttuurin tuntemusta, joten suomalaisuus ei liity tähän asiaan millään muulla tavoin kuin, että siitä voi olla haittaa silloin kun Raamatun tekstiin luetaan sisään joitakin merkityksiä.

Minä en näytä mainitsemaasi kohtaa Raamatusta, sillä sellaista ei ole. Sinä et vieläkään vastannut kysymykseeni, sen sijaan annoit minulle tehtävän. Nythän on niin, ettei Raamatun perusteella voi lainkaan osoittaa, olivatko Jeesuksen veljet Marian lapsia vai eivät. On täysin mahdollista, että he ovat olleet joko Jeesuksen velipuolia tai serkkuja, edellisissä kommenteissa mainitsemistani syistä.

Sen sijaan kirkko opettaa että Maria oli Neitsyt, sillä Jeesuksen syntymässä ylittyivät luonnonlait.
Raamatun mukaan nimittäin Joosef ei missään nimessä ollut Jeesuksen isä vaan isäpuoli.

Anteeksi vain, hiukan ihmettelen miksi sinun on niin vaikeaa myöntää, ettet välttämättä ole oikeassa kun sanot, että Marialla oli muitakin lapsia kuin Jeesus. Pitävää todistetta et voi saada, eikä "musta tuntuu"-logiikka kuulosta kovin uskottavalta.

mutta Raamattuhan nimen omaan kertoo Jeesuksen veljistä.

Sinä kirjoitit:" Sen sijaan kirkko opettaa että Maria oli Neitsyt, sillä Jeesuksen syntymässä ylittyivät luonnonlait."

Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, mutta Marian raskaus ja synnytys oli normaali tapahtuma. Siksi kysynkin sinulta, miten raskaana ollut, synnyttänyt nainen voi olla neitsyt.

Jeesuksen syntymä Matteuksen mukaan.

18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin.
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.

20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."*

22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:


23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.

24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. 25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

Joosef ei koskenut Mariaan, ennen kuin Jeesus oli syntynyt, mutta Jeesuksen syntymän jälkeen oli toinen juttu, minkä seurauksena Jeesuksen veljet saivat alkunsa.

AnttiV.Piiterinen kirjoitti:

mutta Raamattuhan nimen omaan kertoo Jeesuksen veljistä.

Sinä kirjoitit:" Sen sijaan kirkko opettaa että Maria oli Neitsyt, sillä Jeesuksen syntymässä ylittyivät luonnonlait."

Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, mutta Marian raskaus ja synnytys oli normaali tapahtuma. Siksi kysynkin sinulta, miten raskaana ollut, synnyttänyt nainen voi olla neitsyt.

Jeesuksen syntymä Matteuksen mukaan.

18 Jeesuksen Kristuksen syntymä tapahtui näin.
Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa.

20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."*

22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:


23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.

24 Unesta herättyään Joosef teki niin kuin Herran enkeli oli käskenyt ja otti Marian vaimokseen. 25 Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus.

Joosef ei koskenut Mariaan, ennen kuin Jeesus oli syntynyt, mutta Jeesuksen syntymän jälkeen oli toinen juttu, minkä seurauksena Jeesuksen veljet saivat alkunsa.

No sillä lailla!

Vieläkään et vastannut kysymykseeni: mistä tiedät että Jeesuksen veljet olivat Marian lapsia? Jos luet samanlaista Raamattua kuin minä luen, ei siellä näin sanota. Ei varmasti sanota, vaan olet lukenut tietosi jostain muusta kirjasta, ts. et lue RaamattuA vaan luet RaamattuUN. Tässä on suuri ero. Kannattaisi luottaa oman järjen päättelykykyyn ja eritoten olla kriittinen lukemansa suhteen.

" miten raskaana ollut, synnyttänyt nainen voi olla neitsyt?"

Vastasit osittain itse kysymykseesi: Asia on luettavissa Matteuksen evankeliumista "katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan" Jakamattoman kirkon opetuksen mukaan Marian neitsyys on kolminkertainen: ennen synnytystä, synnytyksen aikana ja sen jälkeen. Jumalan Poika ei synny maailmaan luonnon järjestyksen mukaan.

Toteat, ettei Joosef koskenut Mariaan, ennen kuin Jeesus oli syntynyt. OK, näinhän asia Raamatussa ilmaistaan. Siellä ei myöskään kerrota, että Joosef olisi koskenut Mariaan Jeesuksen syntymän JÄLKEEN. Ei kerrota! Joten tämän asian olet lisännyt, jotta oma ajatuksenjuoksusi olisi aukoton. Kirkon perinne muuten todistaa että Vanhurskas Joosef oli leski ja iäkäs kihlautuessaan Marian kanssa. Maria taas oli saanut temppelineitseen kasvatuksen eikä näin ollen ollut aivan tavallinen nuori nainen.

Eksegeetti kirjoitti:

No sillä lailla!

Vieläkään et vastannut kysymykseeni: mistä tiedät että Jeesuksen veljet olivat Marian lapsia? Jos luet samanlaista Raamattua kuin minä luen, ei siellä näin sanota. Ei varmasti sanota, vaan olet lukenut tietosi jostain muusta kirjasta, ts. et lue RaamattuA vaan luet RaamattuUN. Tässä on suuri ero. Kannattaisi luottaa oman järjen päättelykykyyn ja eritoten olla kriittinen lukemansa suhteen.

" miten raskaana ollut, synnyttänyt nainen voi olla neitsyt?"

Vastasit osittain itse kysymykseesi: Asia on luettavissa Matteuksen evankeliumista "katso neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan" Jakamattoman kirkon opetuksen mukaan Marian neitsyys on kolminkertainen: ennen synnytystä, synnytyksen aikana ja sen jälkeen. Jumalan Poika ei synny maailmaan luonnon järjestyksen mukaan.

Toteat, ettei Joosef koskenut Mariaan, ennen kuin Jeesus oli syntynyt. OK, näinhän asia Raamatussa ilmaistaan. Siellä ei myöskään kerrota, että Joosef olisi koskenut Mariaan Jeesuksen syntymän JÄLKEEN. Ei kerrota! Joten tämän asian olet lisännyt, jotta oma ajatuksenjuoksusi olisi aukoton. Kirkon perinne muuten todistaa että Vanhurskas Joosef oli leski ja iäkäs kihlautuessaan Marian kanssa. Maria taas oli saanut temppelineitseen kasvatuksen eikä näin ollen ollut aivan tavallinen nuori nainen.

>"Kannattaisi luottaa oman järjen päättelykykyyn ja eritoten olla kriittinen lukemansa suhteen"<

Olen kanssasi samaa mieltä. Kaikesta kuitenkin näkee, että sinulla ei ole omaa mielipidettä, tai jos onkin et sitä sano, vaan luotat sokeasti katolisen kirkon opetuksien erehtymättömyyteen. Opettaahan kirkko virallisesti, että Raamattua ei ole tarkoitettu jokaisen itse tulkittavaksi, vaikka ehkä kehoitetaankin sitä lukemaan ja tutkimaan.
Lisäksi kirkon opetuksiin on uskottava, vaikka Pyhä Raamattu sanoisi asiasta muuta. Tämäkö on oman järjen käyttöä tai kriittisyyttä?

En tiedä mitä Raamattua sinä luet, mutta minun Raamatussani ei puhuta kolminkertaisesta neitsyestä, ei Mariasta kanssalunastajana sekä välittäjänä, ei aneilla syntien sovittamisesta, ei kiirastulesta, ei Jumalan siunaaman ja pyhittämän lepopäivän muuttamisesta, ei Jumalan Pojan sijaisesta maan päällä, tässä vain muutamia mainitakseni. Lukeeko sinun Raamatussasi, ja jos lukee, niin kertoisitko mikä Raamattu se on? Minäkin mielelläni lukisin.

Minä en kovin suurella rintaäänellä puhuisi oman järjen päättelykyvystä ja kriittisestä suhtautumisesta, jos se kohdistuu vain oman kirkon ulkopuolelle.
Tähän sopivat paremmin kuin hyvin Jeesuksen sanat, jotka Hän sanoi fariseuksille ja kirjaoppineille, Matt. 15:9: "mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä!"

jokuska kirjoitti:

>"Kannattaisi luottaa oman järjen päättelykykyyn ja eritoten olla kriittinen lukemansa suhteen"<

Olen kanssasi samaa mieltä. Kaikesta kuitenkin näkee, että sinulla ei ole omaa mielipidettä, tai jos onkin et sitä sano, vaan luotat sokeasti katolisen kirkon opetuksien erehtymättömyyteen. Opettaahan kirkko virallisesti, että Raamattua ei ole tarkoitettu jokaisen itse tulkittavaksi, vaikka ehkä kehoitetaankin sitä lukemaan ja tutkimaan.
Lisäksi kirkon opetuksiin on uskottava, vaikka Pyhä Raamattu sanoisi asiasta muuta. Tämäkö on oman järjen käyttöä tai kriittisyyttä?

En tiedä mitä Raamattua sinä luet, mutta minun Raamatussani ei puhuta kolminkertaisesta neitsyestä, ei Mariasta kanssalunastajana sekä välittäjänä, ei aneilla syntien sovittamisesta, ei kiirastulesta, ei Jumalan siunaaman ja pyhittämän lepopäivän muuttamisesta, ei Jumalan Pojan sijaisesta maan päällä, tässä vain muutamia mainitakseni. Lukeeko sinun Raamatussasi, ja jos lukee, niin kertoisitko mikä Raamattu se on? Minäkin mielelläni lukisin.

Minä en kovin suurella rintaäänellä puhuisi oman järjen päättelykyvystä ja kriittisestä suhtautumisesta, jos se kohdistuu vain oman kirkon ulkopuolelle.
Tähän sopivat paremmin kuin hyvin Jeesuksen sanat, jotka Hän sanoi fariseuksille ja kirjaoppineille, Matt. 15:9: "mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä!"

Mistä Raamatun luvusta ja jakeesta voin todeta, että koko jumalallinen ilmoitus annetaan "YKSIN Raamattu" -periaatteella? Tähän ei lukeneemmatkaan protestantit ole vielä pystyneet vastaamaan. Joten, osoittaisitko sen raamatunkohdan, jossa "YKSIN Raamattu" -periaate esitetetään? Ollakseen raamatullinen, tuon periaatteen itsensä täytyy löytyä Raamatusta, eikö niin?

jokuska kirjoitti:

>"Kannattaisi luottaa oman järjen päättelykykyyn ja eritoten olla kriittinen lukemansa suhteen"<

Olen kanssasi samaa mieltä. Kaikesta kuitenkin näkee, että sinulla ei ole omaa mielipidettä, tai jos onkin et sitä sano, vaan luotat sokeasti katolisen kirkon opetuksien erehtymättömyyteen. Opettaahan kirkko virallisesti, että Raamattua ei ole tarkoitettu jokaisen itse tulkittavaksi, vaikka ehkä kehoitetaankin sitä lukemaan ja tutkimaan.
Lisäksi kirkon opetuksiin on uskottava, vaikka Pyhä Raamattu sanoisi asiasta muuta. Tämäkö on oman järjen käyttöä tai kriittisyyttä?

En tiedä mitä Raamattua sinä luet, mutta minun Raamatussani ei puhuta kolminkertaisesta neitsyestä, ei Mariasta kanssalunastajana sekä välittäjänä, ei aneilla syntien sovittamisesta, ei kiirastulesta, ei Jumalan siunaaman ja pyhittämän lepopäivän muuttamisesta, ei Jumalan Pojan sijaisesta maan päällä, tässä vain muutamia mainitakseni. Lukeeko sinun Raamatussasi, ja jos lukee, niin kertoisitko mikä Raamattu se on? Minäkin mielelläni lukisin.

Minä en kovin suurella rintaäänellä puhuisi oman järjen päättelykyvystä ja kriittisestä suhtautumisesta, jos se kohdistuu vain oman kirkon ulkopuolelle.
Tähän sopivat paremmin kuin hyvin Jeesuksen sanat, jotka Hän sanoi fariseuksille ja kirjaoppineille, Matt. 15:9: "mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä!"

Ai ai : )

Nyt meni pahasti vikaan. En luota katolisen kirkon opetusten erehtymättömyyteen siitä yksinkertaisesta syystä että en ole katolisen kirkon jäsen. Samasta syystä en usko aneisiin enkä kiirastuleen enkä Jumalan Pojan sijaiseen (jos nyt ymmärsin oikein mitä tällä tarkoitat). Lepopäivää taas ei ole minnekään yritettykään muuttaa, juutalaisten sapatti on lauantai, kristittyjen sunnuntai. Aivan yksinkertaista.
Mutta pääseikka on siis se, että ammuit ohi.

Minulla on mielipiteeni ja tunnustan jakamattoman kirkon opetuksen ja pyhän KOLLEKTIIVISEN kirkon tradition painoarvon Raamatun tulkitsijana. Raamattuhan ei ole mikään irrallinen lakikirja, vaan kirkon kirja ja kirkon tarpeita varten syntynyt. Olen muuten nimimerkin UnaSancta kanssa täysin samaa mieltä siinä terävässä huomiossa, jonka hän esittää kommentissaan.

Kumpi muuten mahtaa olla luotettavampi, yksittäisen ihmisen vajavainen järki vai kirkon vuosituhantinen viisaus? Ja kumpi on parempi, luottaa kirkon opetuksien erehtymättömyyteen vai luottaa sokeasti vaikkapa karismaattisen liikkeen höpöhöpö-opettajien mutu-tulkintoihin, jossa he eivät kykene mihinkään muuhun kuin Lutheruksen ja kumppaneiden kuurosokeaan apinointiin. Ei kai järjenkäyttö ole kielletty nykyaikanakaan? : ) Mutta tehokkain aivopesuhan on aina tiedostamatonta, eikö totta?

Eksegeetti kirjoitti:

Ai ai : )

Nyt meni pahasti vikaan. En luota katolisen kirkon opetusten erehtymättömyyteen siitä yksinkertaisesta syystä että en ole katolisen kirkon jäsen. Samasta syystä en usko aneisiin enkä kiirastuleen enkä Jumalan Pojan sijaiseen (jos nyt ymmärsin oikein mitä tällä tarkoitat). Lepopäivää taas ei ole minnekään yritettykään muuttaa, juutalaisten sapatti on lauantai, kristittyjen sunnuntai. Aivan yksinkertaista.
Mutta pääseikka on siis se, että ammuit ohi.

Minulla on mielipiteeni ja tunnustan jakamattoman kirkon opetuksen ja pyhän KOLLEKTIIVISEN kirkon tradition painoarvon Raamatun tulkitsijana. Raamattuhan ei ole mikään irrallinen lakikirja, vaan kirkon kirja ja kirkon tarpeita varten syntynyt. Olen muuten nimimerkin UnaSancta kanssa täysin samaa mieltä siinä terävässä huomiossa, jonka hän esittää kommentissaan.

Kumpi muuten mahtaa olla luotettavampi, yksittäisen ihmisen vajavainen järki vai kirkon vuosituhantinen viisaus? Ja kumpi on parempi, luottaa kirkon opetuksien erehtymättömyyteen vai luottaa sokeasti vaikkapa karismaattisen liikkeen höpöhöpö-opettajien mutu-tulkintoihin, jossa he eivät kykene mihinkään muuhun kuin Lutheruksen ja kumppaneiden kuurosokeaan apinointiin. Ei kai järjenkäyttö ole kielletty nykyaikanakaan? : ) Mutta tehokkain aivopesuhan on aina tiedostamatonta, eikö totta?

"Kumpi muuten mahtaa olla luotettavampi, yksittäisen ihmisen vajavainen järki vai kirkon vuosituhantinen viisaus?"

TÄSSÄ SITÄ VIISAUTTA LÖYTYY, VAIKKA MUILLE JAKAA.

354-430 Kirkkoisä ja pyhimys Augustus Aurelius (354-430) elää. Hän kirjoittaa teoksen "Dei civitate Dei".
392 Rooman keisari Theodosius I julistaa kaiken epäkrisitilisen lainsuojattomaksi. Kristinuskosta on tullut Rooman valtionuskonto ja kerettiläisyys on rikos myös valtiota vastaan.
430 Rooman valtakunnan laki säätää kuolemanrangaistuksen kerettiläisyydestä.
508-511 Germaanien Lex Salica kieltää kuulustelemasta vapaata miestä (ei orjaa) kidutuksen avulla.
743 Rooman synodi kieltää uhraamisen pakanallisille hengille, koska nämä ovat demoneita eli pahoja henkiä.
744 Leptinnen konsiili laatii listan taikauskoista kieltäen samalla uhraamisen pyhimyksille.
829 Pariisin synodi toteaa, että koska raamattu määrää, ettei "maleficus" saa elää (Exod. eli 2. Moos. 22:18, uudessa suomennoksessa 22:17), on kuninkaan rangaistava noitia ankarasti.
906 Canon Episcopi kieltää käsityksen, että noidan lento olisi todellinen.
1022 Ranskan kuningas Robert teloituttaa ensimmäiset kerettiläiset Orleansissa.
1184 Paavi Lucius III perustaa kirkollisen inkivisition ja määrää piispat tutkimaan (inquisitio) kaikki kirkon virallisesta opista tapahtuneet hairahdukset. Inkvisition perusta on luotu.
1198 Paavi Innocentius III (paavina 1198-) määrää kuolemanrangaistuksen niille kerettiläisille, jotka excommunikaation eli karkoituksen (kirkonkirous) jälkeen jatkoivat kerettiläisyyden harjoittamista. Koska noidatkin olivat kerettiläisiä, kuolemanrangaistuksen uhka koitui myös heidän osakseen. Hän vaati Ranskan kuningasta käymään kerettiläisten kimppuun "hengen miekalla" ja ellei se tehoa, turvautumaan maalliseen miekkaan.
Noin 1200-1350 Vahingoittava noituus (maleficium) on maakuntalakien mukaan rangaistavaa.
1209 Paavi Innocentius III käynnistää albigeeneija vastaan suunnatun ristiretken (1209-1229) Pohjois-Ranskassa
1215 Paavi Innocentius III, eräs keskiajan vahvinmmista paaveista, antaa määräyksen "Excommunicamus" (Me karkoitamme), jossa hän määrää viranomaiset vannomaan julkisen valan, että he hävittävät hallitsemiltaan alueilta kaikki kirkonkiroukseen joutuneet (ekskommunikoidut) henkilöt. Samana vuonna kirkko kieltää jumalantuomiot. Katolinen kirkko järjestää neljännen lateraanikokouksen, jossa kerettiläiset määrätään karkotettavaksi ja kerettiläisyys vahvistetaan kanonisessa laissa kuolemalla rangaistavaksi.
1220 Pyhän Roomalaisen Keisarikunnan keisari Fredrik II sisällyttää katolisen kirkon kerettiläisyyden vastaiset määräykset myös maalliseen lakiin.
1231 Paavi Gregorius IX tuomitsee "Lusiferaaneiksi" kutsumansa kerettiläiset bullassaan.
1225 Kirkkoisä Tuomas Akvinolainen (1225-1274) syntyy. Hän hyväksyy myöhemmin bysantilaisen käsityksen demonien ja ihmisten välisistä sukupuolisuhteista. Hänen mukaansa noidat pystyvät lentämään paholaisen avulla, luomaan harhakuvia ja nostattamaan myrskyjä (säämagia).
1231 Paavi Gregorius IX perustaa inkivisition tutkimaan ja taistelemaan kerettiläisiä vastaan.
1233 Paavi Gregorius IX syyttää valdolaisia osallistumisesta paholaisen orgioihin. Hän määrää, että kaikkien inkvisiittorien tulee olla dominikaaneja ja pidättää heidän nimitysoikeutensa paaville..
1252 Paavin bulla "Ad extirbandan": Paavi sallii kerettiläisten kiduttamisen.
1258 Paavi Aleksanteri IV (Rinaldo Conti) antaa fransiskaani-inkvisiittoreille bullan, jossa varoitetaan puuttumasta kansan tapoihin noituutena, ellei kysymyksessä ole selvä kerettiläisyys.
1313 Temppeliherrojen ritarikunnan johtajia teloitetaan Ranskassa.
1317-19 Paavi Johannes XXII syyttää kolmea miestä häneen kohdistetusta noituuden avulla suoritetusta murhayrityksestä.
1318 Johannes XXII antaa bullan, joka sallii kerettiläistä vastaan käytävän oikeudenkäynnin myös syytetyn kuoleman jälkeen, jotta kuollut kerettiläinen voisi menettää edes maineensa (infamia).
1324 Irlannin Kilkennyssä Alice Kyteler, varakkaasta suvuista, saa syytteen jossa tiettävästi ensimmäisen kerran naisen noituus yhdistettiin mielikuvaan sukupuolisesta kanssakäymisestä paholaisen kanssa.
1326 Paavi Johannes XXII antaa bullan "Super illius specula", jossa tuomitaan kaikenlainen noituus ja taikuus paholaisen liittolaisuutena. Inkvisitio oikeutetaan toimimaan myös noitia vastaan.

Vuodesta 1349 vuoteen 1499
1350-1351 Ensimmäiset yleiset lait, kuningas Maunu Eerikinpojan (kuninkaana 1319-64), maan- ja kaupunginlait syntyvät. "Jos mies miehen eli waimo waimon welhoudella surmapi, nin että hän sijtä cuoleman saapi mistatkan (=menettäköön) hengens sen caltaisesta työstä, miehen pitä wiruelle pandaman ia waimo poldettaman…". Tämä on Mooseksen lain mukainen nk. talioperiaate ("Silmä silmästä - hammas hampaasta").
1398 Pariisin yliopisto tulkitsee, että "maleficia" edellyttää paholaisen kanssa solmittavaa liittoa ja on siten kerettiläisyyttä.
1420-ja 30-luku Ensimmäiset uuden noitateorian mukaiset noitasapattioikeudenkäynnit käydään Keski-Euroopassa.
1431 Ranskalainen "Orleansin neitsyt" ja vapaustaistelija Jeanne (Joan) d´Arc (noin 1410-1431) poltetaan Rouenissa (Ranska) elävältä. Noin
1435 Wienin yliopiston professori Johannes Niderin teos "Formicarius " eli nk. "Muurahaiskirja" ilmestyy. Teoksessa kerrotaan miten demoni karkoitetaan sen valtaan joutuneesta ihmisestä.
1441 Henry V:n veljen, Gloucesterin herttua Humpeyn, toinen vaimo Eleanor Gomham saa syytteen siitä, että olisi hurmannut tämän lemmentaian avulla. Eräs hänen väitetyistä apulaisistaan poltetaan noitana ja toinen hirtetään. Gobhamin epäillään myös nostattaneen myrskyn kun Henry VI vieraili Lontoossa.
1442 Kuningas Kristofferin maanlaki (Kristoffer Baijerilainen (1418-1448). Noituudella surmaamisesta määrätään edelleen kuolemanrangaistus, kuten jo 1350-luvun laeissa.
1451 Vanhin keskiajalta tiedossa oleva lentävää noita-akkaa esittävä aikalaispiirros.
1464 Tiettävästi ensimmäinen painettu noituutta käsittelevä kirja "Fortalicium Fidei" ilmestyy. Kirja kirjoitettiin jo 1458 ja sen tekijä oli Alpfonsus de Spina (k. 1491). Kirjan julkaisuvuotena esitetään myös 1467.
1484 Paavi lnnocentius VIII (Giovanni Battista Cibò 1432-92, paavina 1484-92) antaa noitabullan "Summis Desiderantes Affectibus", jolla inkvisitiolle annetaan toimilupa noituuden tutkintaan Saksassa. Tätä bullaa on pidetty noitavainojen lähtölaukauksena.
1486 tai 1487 Malleus Maleficarum eli "Noitavasara" (Der Hexenhammer) ilmestyy. Maagikko Heinrich Cornelius Agrippa (1486-1535) syntyy. Saksan keisari ja Rooman kuningas Maximillian I antaa inkvisiittoreille Sprenger ja Kramer oikeiden toimia alueellaan.

Vuodesta 1500 vuoteen 1549
1501 Paavi Aleksanteri VI antaa noitabullan "Cum Acceperimus", jossa Veronan inkvisiittori Angelo määrätään toimimaan koko Lombardiassa, koska noituus siellä on yleistynyt.
1503 Paavi Julius II määrää Cremonan inkvisiittori Giorgio de Casalen rankaisemaan Lombardian noitia "tulella ja miekalla". Nämä noidat ovat erityisen vaarallisia, koska heillä on kyky ottaa kissan hahmo.
1526 Anna Olavintytär tuomitaan kuolemaan varkaudesta ja noituudesta. Hän saa lunastaa henkensä rahalla.
1527 Västeråsin valtiopäivät: päätettiin, että "Jumalan sanaa on puhtaana saarnattava valtakunnassa". Västeråsin sääntö ja vuoden 1528 selitys. Noituus ja taikuus määrätään kuolemanrangaistuksen alaiseksi. Kuolemanrangaistus ulotetaan siis periaatteessa myös nk. valkoiseen magiaan. Kaikki taikuus selitettiin vuonna 1528 Jumalan tahdon vastaiseksi ja vahingolliseksi.
1531 Aggrippan "De occulta philosophia" ilmestyy (toisin 1533).
1532 Constitutio Criminalis Carolina astuu voimaan.
1538 Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa (1496-1560) säätää, että noidat ja taikojen tekijät eivät kelpaa todistajiksi. Nk. Uppsala-sääntö sulkee valalta ne, jotka "harjoittavat noituutta tai taikuutta tai antautuvat kaupankäyntiin paholaisen kanssa". Noituudesta tai taikuudesta tuomittu ei kelpaa lautamieheksi.
1542 Inkvisitio keskitetään yhteen virastoon.
1543 Mikael Agricolan ABC-kiria ilmestyy.
1544 "Langetettiin Voitilan Matti Antinpoika 40 mk:n sakkoon noitumisesta koska ennusti pahaa Olli Matinpojalle (Clemetzö), mikä paha sittemmin toteutui, eikä Matti tämän vuoksi voinut itseään 12 valan avulla varjella". Mustasaaren talvikäräjät 1544. Västeråsin kokouksessa todettiin, että "taikurit, missä tahansa tavataankin, tulee polttaa". Samana vuonna säädettiin 40 mk:n sakko niille, jotka majoittivat noitia tai maankiertäjiä.
1545 Jean Calvin (1509-1564),todistaa Genovassa, että kerettiläiset noidat on juurittava pois.
1548 Mikael Agricolan (1510- ) suomentama Uusi Testamentti (Se Wsi Testamenti) ilmestyy.

Noita vasara kirjoitti:

"Kumpi muuten mahtaa olla luotettavampi, yksittäisen ihmisen vajavainen järki vai kirkon vuosituhantinen viisaus?"

TÄSSÄ SITÄ VIISAUTTA LÖYTYY, VAIKKA MUILLE JAKAA.

354-430 Kirkkoisä ja pyhimys Augustus Aurelius (354-430) elää. Hän kirjoittaa teoksen "Dei civitate Dei".
392 Rooman keisari Theodosius I julistaa kaiken epäkrisitilisen lainsuojattomaksi. Kristinuskosta on tullut Rooman valtionuskonto ja kerettiläisyys on rikos myös valtiota vastaan.
430 Rooman valtakunnan laki säätää kuolemanrangaistuksen kerettiläisyydestä.
508-511 Germaanien Lex Salica kieltää kuulustelemasta vapaata miestä (ei orjaa) kidutuksen avulla.
743 Rooman synodi kieltää uhraamisen pakanallisille hengille, koska nämä ovat demoneita eli pahoja henkiä.
744 Leptinnen konsiili laatii listan taikauskoista kieltäen samalla uhraamisen pyhimyksille.
829 Pariisin synodi toteaa, että koska raamattu määrää, ettei "maleficus" saa elää (Exod. eli 2. Moos. 22:18, uudessa suomennoksessa 22:17), on kuninkaan rangaistava noitia ankarasti.
906 Canon Episcopi kieltää käsityksen, että noidan lento olisi todellinen.
1022 Ranskan kuningas Robert teloituttaa ensimmäiset kerettiläiset Orleansissa.
1184 Paavi Lucius III perustaa kirkollisen inkivisition ja määrää piispat tutkimaan (inquisitio) kaikki kirkon virallisesta opista tapahtuneet hairahdukset. Inkvisition perusta on luotu.
1198 Paavi Innocentius III (paavina 1198-) määrää kuolemanrangaistuksen niille kerettiläisille, jotka excommunikaation eli karkoituksen (kirkonkirous) jälkeen jatkoivat kerettiläisyyden harjoittamista. Koska noidatkin olivat kerettiläisiä, kuolemanrangaistuksen uhka koitui myös heidän osakseen. Hän vaati Ranskan kuningasta käymään kerettiläisten kimppuun "hengen miekalla" ja ellei se tehoa, turvautumaan maalliseen miekkaan.
Noin 1200-1350 Vahingoittava noituus (maleficium) on maakuntalakien mukaan rangaistavaa.
1209 Paavi Innocentius III käynnistää albigeeneija vastaan suunnatun ristiretken (1209-1229) Pohjois-Ranskassa
1215 Paavi Innocentius III, eräs keskiajan vahvinmmista paaveista, antaa määräyksen "Excommunicamus" (Me karkoitamme), jossa hän määrää viranomaiset vannomaan julkisen valan, että he hävittävät hallitsemiltaan alueilta kaikki kirkonkiroukseen joutuneet (ekskommunikoidut) henkilöt. Samana vuonna kirkko kieltää jumalantuomiot. Katolinen kirkko järjestää neljännen lateraanikokouksen, jossa kerettiläiset määrätään karkotettavaksi ja kerettiläisyys vahvistetaan kanonisessa laissa kuolemalla rangaistavaksi.
1220 Pyhän Roomalaisen Keisarikunnan keisari Fredrik II sisällyttää katolisen kirkon kerettiläisyyden vastaiset määräykset myös maalliseen lakiin.
1231 Paavi Gregorius IX tuomitsee "Lusiferaaneiksi" kutsumansa kerettiläiset bullassaan.
1225 Kirkkoisä Tuomas Akvinolainen (1225-1274) syntyy. Hän hyväksyy myöhemmin bysantilaisen käsityksen demonien ja ihmisten välisistä sukupuolisuhteista. Hänen mukaansa noidat pystyvät lentämään paholaisen avulla, luomaan harhakuvia ja nostattamaan myrskyjä (säämagia).
1231 Paavi Gregorius IX perustaa inkivisition tutkimaan ja taistelemaan kerettiläisiä vastaan.
1233 Paavi Gregorius IX syyttää valdolaisia osallistumisesta paholaisen orgioihin. Hän määrää, että kaikkien inkvisiittorien tulee olla dominikaaneja ja pidättää heidän nimitysoikeutensa paaville..
1252 Paavin bulla "Ad extirbandan": Paavi sallii kerettiläisten kiduttamisen.
1258 Paavi Aleksanteri IV (Rinaldo Conti) antaa fransiskaani-inkvisiittoreille bullan, jossa varoitetaan puuttumasta kansan tapoihin noituutena, ellei kysymyksessä ole selvä kerettiläisyys.
1313 Temppeliherrojen ritarikunnan johtajia teloitetaan Ranskassa.
1317-19 Paavi Johannes XXII syyttää kolmea miestä häneen kohdistetusta noituuden avulla suoritetusta murhayrityksestä.
1318 Johannes XXII antaa bullan, joka sallii kerettiläistä vastaan käytävän oikeudenkäynnin myös syytetyn kuoleman jälkeen, jotta kuollut kerettiläinen voisi menettää edes maineensa (infamia).
1324 Irlannin Kilkennyssä Alice Kyteler, varakkaasta suvuista, saa syytteen jossa tiettävästi ensimmäisen kerran naisen noituus yhdistettiin mielikuvaan sukupuolisesta kanssakäymisestä paholaisen kanssa.
1326 Paavi Johannes XXII antaa bullan "Super illius specula", jossa tuomitaan kaikenlainen noituus ja taikuus paholaisen liittolaisuutena. Inkvisitio oikeutetaan toimimaan myös noitia vastaan.

Vuodesta 1349 vuoteen 1499
1350-1351 Ensimmäiset yleiset lait, kuningas Maunu Eerikinpojan (kuninkaana 1319-64), maan- ja kaupunginlait syntyvät. "Jos mies miehen eli waimo waimon welhoudella surmapi, nin että hän sijtä cuoleman saapi mistatkan (=menettäköön) hengens sen caltaisesta työstä, miehen pitä wiruelle pandaman ia waimo poldettaman…". Tämä on Mooseksen lain mukainen nk. talioperiaate ("Silmä silmästä - hammas hampaasta").
1398 Pariisin yliopisto tulkitsee, että "maleficia" edellyttää paholaisen kanssa solmittavaa liittoa ja on siten kerettiläisyyttä.
1420-ja 30-luku Ensimmäiset uuden noitateorian mukaiset noitasapattioikeudenkäynnit käydään Keski-Euroopassa.
1431 Ranskalainen "Orleansin neitsyt" ja vapaustaistelija Jeanne (Joan) d´Arc (noin 1410-1431) poltetaan Rouenissa (Ranska) elävältä. Noin
1435 Wienin yliopiston professori Johannes Niderin teos "Formicarius " eli nk. "Muurahaiskirja" ilmestyy. Teoksessa kerrotaan miten demoni karkoitetaan sen valtaan joutuneesta ihmisestä.
1441 Henry V:n veljen, Gloucesterin herttua Humpeyn, toinen vaimo Eleanor Gomham saa syytteen siitä, että olisi hurmannut tämän lemmentaian avulla. Eräs hänen väitetyistä apulaisistaan poltetaan noitana ja toinen hirtetään. Gobhamin epäillään myös nostattaneen myrskyn kun Henry VI vieraili Lontoossa.
1442 Kuningas Kristofferin maanlaki (Kristoffer Baijerilainen (1418-1448). Noituudella surmaamisesta määrätään edelleen kuolemanrangaistus, kuten jo 1350-luvun laeissa.
1451 Vanhin keskiajalta tiedossa oleva lentävää noita-akkaa esittävä aikalaispiirros.
1464 Tiettävästi ensimmäinen painettu noituutta käsittelevä kirja "Fortalicium Fidei" ilmestyy. Kirja kirjoitettiin jo 1458 ja sen tekijä oli Alpfonsus de Spina (k. 1491). Kirjan julkaisuvuotena esitetään myös 1467.
1484 Paavi lnnocentius VIII (Giovanni Battista Cibò 1432-92, paavina 1484-92) antaa noitabullan "Summis Desiderantes Affectibus", jolla inkvisitiolle annetaan toimilupa noituuden tutkintaan Saksassa. Tätä bullaa on pidetty noitavainojen lähtölaukauksena.
1486 tai 1487 Malleus Maleficarum eli "Noitavasara" (Der Hexenhammer) ilmestyy. Maagikko Heinrich Cornelius Agrippa (1486-1535) syntyy. Saksan keisari ja Rooman kuningas Maximillian I antaa inkvisiittoreille Sprenger ja Kramer oikeiden toimia alueellaan.

Vuodesta 1500 vuoteen 1549
1501 Paavi Aleksanteri VI antaa noitabullan "Cum Acceperimus", jossa Veronan inkvisiittori Angelo määrätään toimimaan koko Lombardiassa, koska noituus siellä on yleistynyt.
1503 Paavi Julius II määrää Cremonan inkvisiittori Giorgio de Casalen rankaisemaan Lombardian noitia "tulella ja miekalla". Nämä noidat ovat erityisen vaarallisia, koska heillä on kyky ottaa kissan hahmo.
1526 Anna Olavintytär tuomitaan kuolemaan varkaudesta ja noituudesta. Hän saa lunastaa henkensä rahalla.
1527 Västeråsin valtiopäivät: päätettiin, että "Jumalan sanaa on puhtaana saarnattava valtakunnassa". Västeråsin sääntö ja vuoden 1528 selitys. Noituus ja taikuus määrätään kuolemanrangaistuksen alaiseksi. Kuolemanrangaistus ulotetaan siis periaatteessa myös nk. valkoiseen magiaan. Kaikki taikuus selitettiin vuonna 1528 Jumalan tahdon vastaiseksi ja vahingolliseksi.
1531 Aggrippan "De occulta philosophia" ilmestyy (toisin 1533).
1532 Constitutio Criminalis Carolina astuu voimaan.
1538 Ruotsin kuningas Kustaa Vaasa (1496-1560) säätää, että noidat ja taikojen tekijät eivät kelpaa todistajiksi. Nk. Uppsala-sääntö sulkee valalta ne, jotka "harjoittavat noituutta tai taikuutta tai antautuvat kaupankäyntiin paholaisen kanssa". Noituudesta tai taikuudesta tuomittu ei kelpaa lautamieheksi.
1542 Inkvisitio keskitetään yhteen virastoon.
1543 Mikael Agricolan ABC-kiria ilmestyy.
1544 "Langetettiin Voitilan Matti Antinpoika 40 mk:n sakkoon noitumisesta koska ennusti pahaa Olli Matinpojalle (Clemetzö), mikä paha sittemmin toteutui, eikä Matti tämän vuoksi voinut itseään 12 valan avulla varjella". Mustasaaren talvikäräjät 1544. Västeråsin kokouksessa todettiin, että "taikurit, missä tahansa tavataankin, tulee polttaa". Samana vuonna säädettiin 40 mk:n sakko niille, jotka majoittivat noitia tai maankiertäjiä.
1545 Jean Calvin (1509-1564),todistaa Genovassa, että kerettiläiset noidat on juurittava pois.
1548 Mikael Agricolan (1510- ) suomentama Uusi Testamentti (Se Wsi Testamenti) ilmestyy.

kylliksi, tuli vain paha mieli, mitä kaikkea uskon varjolla on tehty ja tehdään, jokainen päivä. Vaikka eihän tämä uskoani vähennä Jumalaan,
mutta kirkkoihin ja lahkoihin katson hieman kieroon.

Eksegeetti kirjoitti:

Ai ai : )

Nyt meni pahasti vikaan. En luota katolisen kirkon opetusten erehtymättömyyteen siitä yksinkertaisesta syystä että en ole katolisen kirkon jäsen. Samasta syystä en usko aneisiin enkä kiirastuleen enkä Jumalan Pojan sijaiseen (jos nyt ymmärsin oikein mitä tällä tarkoitat). Lepopäivää taas ei ole minnekään yritettykään muuttaa, juutalaisten sapatti on lauantai, kristittyjen sunnuntai. Aivan yksinkertaista.
Mutta pääseikka on siis se, että ammuit ohi.

Minulla on mielipiteeni ja tunnustan jakamattoman kirkon opetuksen ja pyhän KOLLEKTIIVISEN kirkon tradition painoarvon Raamatun tulkitsijana. Raamattuhan ei ole mikään irrallinen lakikirja, vaan kirkon kirja ja kirkon tarpeita varten syntynyt. Olen muuten nimimerkin UnaSancta kanssa täysin samaa mieltä siinä terävässä huomiossa, jonka hän esittää kommentissaan.

Kumpi muuten mahtaa olla luotettavampi, yksittäisen ihmisen vajavainen järki vai kirkon vuosituhantinen viisaus? Ja kumpi on parempi, luottaa kirkon opetuksien erehtymättömyyteen vai luottaa sokeasti vaikkapa karismaattisen liikkeen höpöhöpö-opettajien mutu-tulkintoihin, jossa he eivät kykene mihinkään muuhun kuin Lutheruksen ja kumppaneiden kuurosokeaan apinointiin. Ei kai järjenkäyttö ole kielletty nykyaikanakaan? : ) Mutta tehokkain aivopesuhan on aina tiedostamatonta, eikö totta?

Et sano olevasi katolisen kirkon jäsen, mutta myönnät uskovasi kirkon opetuksiin. Myös innokas kirkon puolustelusi johti "ohi ammuntaan", kuten sinä sanoit. Pyydän anteeksi.

Väittämäsi, että Jumalan siunaamaa ja pyhittämää lepopäivää, jonka Hän asetti luomisen yhteydessä, ei olisi muutettu ei pidä paikkaansa.
Vuoden 1977 laitos katolisesta katekismuksesta (The Convert´s Catechism ot Catholic Doctrine) sanoo muuta. Siinä on seuraava sarja kysymyksiä ja vastauksia:
"K. Mikä päivä on sapatti? V. Sapatti on lauantai. K. Miksi vietämme sunnuntaita emmekä lauantaita? V. Vietämme sunnuntaita emmekä lauantaita, koska Katolinen Kirkko siirsi juhlallisuudet lauantailta sunnuntaille."

Näin katolinen kirkko talloi Jumalan asettaman lepopäivän yli.
Toki katoliset jotka pelastuvat, pääsevät viettämään myös Jumalan asettamaa lepopäivää. Älkää olko huolissanne!
Jes. 66:22,23. "Niinkuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen,---- Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina tulee kaikki liha kumartaen rukoilemaan minua, sanoo Herra".

Miksi et usko aneisiin, kiirastuleen tai Jumalan Pojan sijaisena olemiseen, jos kirkon vuosituhantinen viisaus niin sanoo? Itsekin myönnät kirkon opetuksien olevan erehtymättömiä.

UnaSanctakin kysyi, että eikö Raamatun kirjoittamisen jälkeen voi olla Jumalallista ilmoitusta, jos oikein muistin. Tietenkin voi ja on. "Sillä ei Herra, Herra, tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoilleen profeetoille, Aam. 3:7.

En kuitenkaan usko, että Jumala olisi Pyhän Raamatun ilmoituksen jälkeen muuttanut pelastumisen perusteita. Aneilla ja kiirastulella ja monilla muilla opeilla, niin tapahtuisi. Kyllä tälläiset opit ovat ihmisoppeja. Laadittu lähinnä ahneiden paavien loisteliaan elämän tukemiseen.

Olen viimeaikoina lukenut paavien historiaa ja on siellä ollut kunnon paavejakin, tosin yhteistä on ollut tuo erehtymättömyys.

Kyllä uskonelämän perusta on Raamatussa, ei vajavaisten ihmisten laatimissa dogmeissa. Kysyn , kuten olen tehnyt aikaisemminkin, voiko ja ohjasiko/ohjaako Pyhä Henki erehtymättömyyteen paaveja, jotka olivat elostelijoita, irstailijoita ja jopa murhaajia? Voiko sama lähde pulputa makeaa ja karvasta vettä? Eikö ole paholaisen touhua nostaa itsensä Jumalan rinnalle erehtymättömyydessä? Sitähän sekin halusi.

Olen edelleen samaa mieltä kanssasi, että järjen käyttö on sallittua. Sokea luottaminen ihmisoppeihin ei sitä tee.

jokuska kirjoitti:

Et sano olevasi katolisen kirkon jäsen, mutta myönnät uskovasi kirkon opetuksiin. Myös innokas kirkon puolustelusi johti "ohi ammuntaan", kuten sinä sanoit. Pyydän anteeksi.

Väittämäsi, että Jumalan siunaamaa ja pyhittämää lepopäivää, jonka Hän asetti luomisen yhteydessä, ei olisi muutettu ei pidä paikkaansa.
Vuoden 1977 laitos katolisesta katekismuksesta (The Convert´s Catechism ot Catholic Doctrine) sanoo muuta. Siinä on seuraava sarja kysymyksiä ja vastauksia:
"K. Mikä päivä on sapatti? V. Sapatti on lauantai. K. Miksi vietämme sunnuntaita emmekä lauantaita? V. Vietämme sunnuntaita emmekä lauantaita, koska Katolinen Kirkko siirsi juhlallisuudet lauantailta sunnuntaille."

Näin katolinen kirkko talloi Jumalan asettaman lepopäivän yli.
Toki katoliset jotka pelastuvat, pääsevät viettämään myös Jumalan asettamaa lepopäivää. Älkää olko huolissanne!
Jes. 66:22,23. "Niinkuin uudet taivaat ja uusi maa, jotka minä teen,---- Joka kuukausi uudenkuun päivänä ja joka viikko sapattina tulee kaikki liha kumartaen rukoilemaan minua, sanoo Herra".

Miksi et usko aneisiin, kiirastuleen tai Jumalan Pojan sijaisena olemiseen, jos kirkon vuosituhantinen viisaus niin sanoo? Itsekin myönnät kirkon opetuksien olevan erehtymättömiä.

UnaSanctakin kysyi, että eikö Raamatun kirjoittamisen jälkeen voi olla Jumalallista ilmoitusta, jos oikein muistin. Tietenkin voi ja on. "Sillä ei Herra, Herra, tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoilleen profeetoille, Aam. 3:7.

En kuitenkaan usko, että Jumala olisi Pyhän Raamatun ilmoituksen jälkeen muuttanut pelastumisen perusteita. Aneilla ja kiirastulella ja monilla muilla opeilla, niin tapahtuisi. Kyllä tälläiset opit ovat ihmisoppeja. Laadittu lähinnä ahneiden paavien loisteliaan elämän tukemiseen.

Olen viimeaikoina lukenut paavien historiaa ja on siellä ollut kunnon paavejakin, tosin yhteistä on ollut tuo erehtymättömyys.

Kyllä uskonelämän perusta on Raamatussa, ei vajavaisten ihmisten laatimissa dogmeissa. Kysyn , kuten olen tehnyt aikaisemminkin, voiko ja ohjasiko/ohjaako Pyhä Henki erehtymättömyyteen paaveja, jotka olivat elostelijoita, irstailijoita ja jopa murhaajia? Voiko sama lähde pulputa makeaa ja karvasta vettä? Eikö ole paholaisen touhua nostaa itsensä Jumalan rinnalle erehtymättömyydessä? Sitähän sekin halusi.

Olen edelleen samaa mieltä kanssasi, että järjen käyttö on sallittua. Sokea luottaminen ihmisoppeihin ei sitä tee.

...puutun väliin....


"Näin katolinen kirkko talloi Jumalan asettaman lepopäivän yli."

Sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä. Raamatussa apostolit viettivät Herran päivää sunnuntaina:

"Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka." Apost. 20:7

Eli jo Uuden Testamentin aikaan ryhdyttiin juhlistamaan Herran ylösnousemusta murtamalla leipää sunnuntaina (ehtoollinen). Sapatti oli vielä voimassa, mutta se jäi lopulta pois tämän Uuden Liiton juhlan takia. Moni muukiin asia muuttui Uudessa Liitossa esim. ympärileikkaus.

Sapatti on ihmistä varten ei toisinpäin...



"En kuitenkaan usko, että Jumala olisi Pyhän Raamatun ilmoituksen jälkeen muuttanut pelastumisen perusteita. Aneilla ja kiirastulella ja monilla muilla opeilla, niin tapahtuisi. Kyllä tälläiset opit ovat ihmisoppeja."

Kiirastuli on raamatullinen: Matt. 5:26,18:34, Luuk. 12:58-59,16:19-31, Fil. 2:10, 1 Piet 3:19; 4:6. Alkukirkon teksteissä jo vuodesta 160 lähtien puhutaan kiirastulesta ja kuolleiden puolesta rukoilemisesta. Juutalaiset ja Ortodoksit rukoilevat kuolleiden puolesta ja uskovat kuoleman jälkeiseen puhdistumiseen.




"Kyllä uskonelämän perusta on Raamatussa, ei vajavaisten ihmisten laatimissa dogmeissa."

Kenen tulkinta Raamatusta on oikea. Sinun? Minun?
Lutherin? Vai Kirkon, jonka Kristus perusti ja jolle lupasi: "Kirkko on totuuden pylväs ja perustus" ja että Pyhä Henki kertoo ja ohjaa teidät kaikkeen Totuuteen, Helvetin portit ei sitä voita, Minä olen teidän kanssanne aina maailmanloppuun saakka jne. jne.

Protestanttisen ajattelun mukaan Kirkko on heti apostolien kuolemisen jälkeen epäonnistunut ja muuttanut oppiaan. Pyhä Henki ja Jeesus ovat siis
epäonnistuneet todella pahasti jos kerran alkukirkko on muuttanut kaikkein tärkeintä oppia eli miten päästä taivaaseen: Pelkästään uskomalla vai pitääkö tehdä jotain muutakin? Alkukirkko kun selkeästi opettaa, että pelkkä usko ei riitä. Niin tekee Raamattukin.


Rauhaa.

LLL kirjoitti:

...puutun väliin....


"Näin katolinen kirkko talloi Jumalan asettaman lepopäivän yli."

Sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä. Raamatussa apostolit viettivät Herran päivää sunnuntaina:

"Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka." Apost. 20:7

Eli jo Uuden Testamentin aikaan ryhdyttiin juhlistamaan Herran ylösnousemusta murtamalla leipää sunnuntaina (ehtoollinen). Sapatti oli vielä voimassa, mutta se jäi lopulta pois tämän Uuden Liiton juhlan takia. Moni muukiin asia muuttui Uudessa Liitossa esim. ympärileikkaus.

Sapatti on ihmistä varten ei toisinpäin...



"En kuitenkaan usko, että Jumala olisi Pyhän Raamatun ilmoituksen jälkeen muuttanut pelastumisen perusteita. Aneilla ja kiirastulella ja monilla muilla opeilla, niin tapahtuisi. Kyllä tälläiset opit ovat ihmisoppeja."

Kiirastuli on raamatullinen: Matt. 5:26,18:34, Luuk. 12:58-59,16:19-31, Fil. 2:10, 1 Piet 3:19; 4:6. Alkukirkon teksteissä jo vuodesta 160 lähtien puhutaan kiirastulesta ja kuolleiden puolesta rukoilemisesta. Juutalaiset ja Ortodoksit rukoilevat kuolleiden puolesta ja uskovat kuoleman jälkeiseen puhdistumiseen.




"Kyllä uskonelämän perusta on Raamatussa, ei vajavaisten ihmisten laatimissa dogmeissa."

Kenen tulkinta Raamatusta on oikea. Sinun? Minun?
Lutherin? Vai Kirkon, jonka Kristus perusti ja jolle lupasi: "Kirkko on totuuden pylväs ja perustus" ja että Pyhä Henki kertoo ja ohjaa teidät kaikkeen Totuuteen, Helvetin portit ei sitä voita, Minä olen teidän kanssanne aina maailmanloppuun saakka jne. jne.

Protestanttisen ajattelun mukaan Kirkko on heti apostolien kuolemisen jälkeen epäonnistunut ja muuttanut oppiaan. Pyhä Henki ja Jeesus ovat siis
epäonnistuneet todella pahasti jos kerran alkukirkko on muuttanut kaikkein tärkeintä oppia eli miten päästä taivaaseen: Pelkästään uskomalla vai pitääkö tehdä jotain muutakin? Alkukirkko kun selkeästi opettaa, että pelkkä usko ei riitä. Niin tekee Raamattukin.


Rauhaa.

Kyllä on käsittämätöntä miten katolinen hapatus vie ihmissielun mukanaan. Vielä on kuitenkin armonaikaa jäljellä, vaan kaikesta päätellen enää hyvin vähän.

Pakko mainita vielä: Jos sunnuntain vietto on raamatullista, niin katolinen kirkko on väärässä ja varsin erehtyvä. Katolinen kirkko nimittäin ylpeilee oikeudellaan muuttaa jopa Jumalan käskyjä, jonka se sanoo lepopäiväkäskyn kohdalla tehneensäkin.



"Trenton konsiilissa (1545 - 1563), jonka paavi oli kutsunut koolle protestantismin vastustamiseksi, Gaspare de Fosso, Reggion arkkipiispa, otti asian uudelleen esille. "Kirkon arvovalta," hän sanoi, "käy siis mitä selvimmin ilmi Raamatun kirjoituksista: vaikka kirkko toisaalta suosittelee niitä, selittää niiden olevan jumalallista alkuperää ja tarjoaa niitä meidän luettavaksemme, - - toisaalta kuitenkin Raamatun sisältämät lain käskyt, joita Herra opetti, ovat lakanneet olemasta voimassa saman arvovallan (kirkon) toimesta. Sapatti, kaikkein kunniakkain päivä laissa, on muutettu Herran päiväksi. - - Nämä ja muut samankaltaiset asiat eivät ole lakanneet Kristuksen opetuksen tähden (sillä hän sanoi tulleensa täyttämään lakia, ei kumoamaan sitä), vaan ne on muutettu kirkon arvovallalla." - Gaspare [Ricciulli] de Fosso, Address in the 17th Session of the Council of Trent, Jan. 18, 1562, in Mansi, Sacrorum Conciliorum, vol. 33, cols. 529, 530, as trans. in SDA Bible Students' Source Book, rev.ed., s. 887.

Sheep kirjoitti:

Kyllä on käsittämätöntä miten katolinen hapatus vie ihmissielun mukanaan. Vielä on kuitenkin armonaikaa jäljellä, vaan kaikesta päätellen enää hyvin vähän.

Pakko mainita vielä: Jos sunnuntain vietto on raamatullista, niin katolinen kirkko on väärässä ja varsin erehtyvä. Katolinen kirkko nimittäin ylpeilee oikeudellaan muuttaa jopa Jumalan käskyjä, jonka se sanoo lepopäiväkäskyn kohdalla tehneensäkin.



"Trenton konsiilissa (1545 - 1563), jonka paavi oli kutsunut koolle protestantismin vastustamiseksi, Gaspare de Fosso, Reggion arkkipiispa, otti asian uudelleen esille. "Kirkon arvovalta," hän sanoi, "käy siis mitä selvimmin ilmi Raamatun kirjoituksista: vaikka kirkko toisaalta suosittelee niitä, selittää niiden olevan jumalallista alkuperää ja tarjoaa niitä meidän luettavaksemme, - - toisaalta kuitenkin Raamatun sisältämät lain käskyt, joita Herra opetti, ovat lakanneet olemasta voimassa saman arvovallan (kirkon) toimesta. Sapatti, kaikkein kunniakkain päivä laissa, on muutettu Herran päiväksi. - - Nämä ja muut samankaltaiset asiat eivät ole lakanneet Kristuksen opetuksen tähden (sillä hän sanoi tulleensa täyttämään lakia, ei kumoamaan sitä), vaan ne on muutettu kirkon arvovallalla." - Gaspare [Ricciulli] de Fosso, Address in the 17th Session of the Council of Trent, Jan. 18, 1562, in Mansi, Sacrorum Conciliorum, vol. 33, cols. 529, 530, as trans. in SDA Bible Students' Source Book, rev.ed., s. 887.

"sillä hän sanoi tulleensa täyttämään lakia, ei kumoamaan sitä"

Nimenomaan. Miten sapatti on kumottu? Sitä ja vielä suurempaa juhlaa (Kristuksen ylösnousua)
vietetään Herran ylösnousun päivänä eli sunnuntaina. Me olemme nyt kristittyjä emme juutalaisia.

rauhaa :)

LLL kirjoitti:

"sillä hän sanoi tulleensa täyttämään lakia, ei kumoamaan sitä"

Nimenomaan. Miten sapatti on kumottu? Sitä ja vielä suurempaa juhlaa (Kristuksen ylösnousua)
vietetään Herran ylösnousun päivänä eli sunnuntaina. Me olemme nyt kristittyjä emme juutalaisia.

rauhaa :)

Lukeeko sinun Raamatussasi samoin? 1Moos. 2:2,3

"Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.

ja Jumala SIUNASI seitsemännen päivän ja PYHITTI sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt." (lihavoinnit kirjoittajan)

Mitä sinulle merkitsee, jos Jumala pyhittää ja siunaa jotakin? Oliko tuolloin juutalaisia? Toivon näihin vastaustasi ilman vastakysymyksiä, ne voit esittää muussa yhteydessä.

En usko, että Jumala antaa kunniaansa kenellekään, ei edes katoliselle kirkolle. Vaikka valitettavasti suurin osa viettää katolisen kirkon muuttamaa lepopäivää, sunnuntaita, jota ei Jumala ole siunannut eikä pyhittänyt eikä missään Raamatussa sitä kehoteta viettämään. Se on pakanuudesta lähtenyt auringon jumalan päivä. Sille haetaan vain oikeutusta vetoamalla sen olevan Vapahtajamme ylösnousemuspäivä.

Kovin on heppoiset tuollaiset "me olemme kristittyjä, eikä juutalaisia" perustelut. Miksi sinä et suoraan myönnä, että katolinen kirkkon on arvovallallaan muuttanut alkuperäisen lepopäivän, kun kirkko sen itsekin myöntää?

LLL kirjoitti:

...puutun väliin....


"Näin katolinen kirkko talloi Jumalan asettaman lepopäivän yli."

Sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä. Raamatussa apostolit viettivät Herran päivää sunnuntaina:

"Ja kun viikon ensimmäisenä päivänä olimme kokoontuneet murtamaan leipää, niin Paavali, joka seuraavana päivänä aikoi matkustaa pois, keskusteli heidän kanssansa ja pitkitti puhettaan puoliyöhön saakka." Apost. 20:7

Eli jo Uuden Testamentin aikaan ryhdyttiin juhlistamaan Herran ylösnousemusta murtamalla leipää sunnuntaina (ehtoollinen). Sapatti oli vielä voimassa, mutta se jäi lopulta pois tämän Uuden Liiton juhlan takia. Moni muukiin asia muuttui Uudessa Liitossa esim. ympärileikkaus.

Sapatti on ihmistä varten ei toisinpäin...



"En kuitenkaan usko, että Jumala olisi Pyhän Raamatun ilmoituksen jälkeen muuttanut pelastumisen perusteita. Aneilla ja kiirastulella ja monilla muilla opeilla, niin tapahtuisi. Kyllä tälläiset opit ovat ihmisoppeja."

Kiirastuli on raamatullinen: Matt. 5:26,18:34, Luuk. 12:58-59,16:19-31, Fil. 2:10, 1 Piet 3:19; 4:6. Alkukirkon teksteissä jo vuodesta 160 lähtien puhutaan kiirastulesta ja kuolleiden puolesta rukoilemisesta. Juutalaiset ja Ortodoksit rukoilevat kuolleiden puolesta ja uskovat kuoleman jälkeiseen puhdistumiseen.




"Kyllä uskonelämän perusta on Raamatussa, ei vajavaisten ihmisten laatimissa dogmeissa."

Kenen tulkinta Raamatusta on oikea. Sinun? Minun?
Lutherin? Vai Kirkon, jonka Kristus perusti ja jolle lupasi: "Kirkko on totuuden pylväs ja perustus" ja että Pyhä Henki kertoo ja ohjaa teidät kaikkeen Totuuteen, Helvetin portit ei sitä voita, Minä olen teidän kanssanne aina maailmanloppuun saakka jne. jne.

Protestanttisen ajattelun mukaan Kirkko on heti apostolien kuolemisen jälkeen epäonnistunut ja muuttanut oppiaan. Pyhä Henki ja Jeesus ovat siis
epäonnistuneet todella pahasti jos kerran alkukirkko on muuttanut kaikkein tärkeintä oppia eli miten päästä taivaaseen: Pelkästään uskomalla vai pitääkö tehdä jotain muutakin? Alkukirkko kun selkeästi opettaa, että pelkkä usko ei riitä. Niin tekee Raamattukin.


Rauhaa.

on ehdottomasti pätevä ja sitova, sillä Toppo on tuleva paavi sillä oikeutuksella, että itte Pyhä Henki on valinnut hommaan juuri Topon. Toppo tykkää että pitää olla kunnollinen pitkä viikonloppu ja perjantaina se jo alotetaan! Olen siis vanhan liiton linjoilla tuossa ja sitten sunnuntai on semmonen chillaus-päivä ja lekottelua ennen kun taas maanantaina palataan sorvin ääreen.

LLL kirjoitti:

"sillä hän sanoi tulleensa täyttämään lakia, ei kumoamaan sitä"

Nimenomaan. Miten sapatti on kumottu? Sitä ja vielä suurempaa juhlaa (Kristuksen ylösnousua)
vietetään Herran ylösnousun päivänä eli sunnuntaina. Me olemme nyt kristittyjä emme juutalaisia.

rauhaa :)

kyllä se kristinusko on enempi semmonen alaviite vanhaan äitiuskontojuutalaisuuteen. se kannattaa aina muistaa ennen kun alkaa meuhkaamaan. Perjantaina se viikonlopun juhlinta alkaa ja se on vanha perinne!

jokuska kirjoitti:

Lukeeko sinun Raamatussasi samoin? 1Moos. 2:2,3

"Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.

ja Jumala SIUNASI seitsemännen päivän ja PYHITTI sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstänsä, jonka hän oli tehnyt." (lihavoinnit kirjoittajan)

Mitä sinulle merkitsee, jos Jumala pyhittää ja siunaa jotakin? Oliko tuolloin juutalaisia? Toivon näihin vastaustasi ilman vastakysymyksiä, ne voit esittää muussa yhteydessä.

En usko, että Jumala antaa kunniaansa kenellekään, ei edes katoliselle kirkolle. Vaikka valitettavasti suurin osa viettää katolisen kirkon muuttamaa lepopäivää, sunnuntaita, jota ei Jumala ole siunannut eikä pyhittänyt eikä missään Raamatussa sitä kehoteta viettämään. Se on pakanuudesta lähtenyt auringon jumalan päivä. Sille haetaan vain oikeutusta vetoamalla sen olevan Vapahtajamme ylösnousemuspäivä.

Kovin on heppoiset tuollaiset "me olemme kristittyjä, eikä juutalaisia" perustelut. Miksi sinä et suoraan myönnä, että katolinen kirkkon on arvovallallaan muuttanut alkuperäisen lepopäivän, kun kirkko sen itsekin myöntää?

niin. Katolisessa Kirkossa vietetään messua
jokaikinen päivä. Vain sunnuntai on velvoittava.

En kiellä sapatin muuttamista. Sanoin vain sen tapahtuneen jo Uuden Testamentin ajoilta.

LLL kirjoitti:

niin. Katolisessa Kirkossa vietetään messua
jokaikinen päivä. Vain sunnuntai on velvoittava.

En kiellä sapatin muuttamista. Sanoin vain sen tapahtuneen jo Uuden Testamentin ajoilta.

vasta kun oli se varhainen kristinusko, sillon ne kirkon pomot keksi sen sunnuntain kun halusivat äitiuskonosta erottautua, oon lukenut tän ja näin on vissi. keksivät sitten vaan muka hyviä tekosyitä perusteluiksi.

Marian perisynnittömän sikiämisen dogmi ei ole Jumalasta, vaan kirkko isien lisäyksistä, mitä katolilaisuus on täynnä.

Edelleenkin ihmettelen, ovatko Jeesuksen veljet lähtöisin Marian vai Joosefin puolelta, mutta olen sitä mieltä, jos veljet ovat lähtöisin Joosefin puolelta, eivät he ole Jeesuksen veljiä, koska Joosef ei ollut Jeesuksen isä. Jeesuksen veljet ovat Marian lapsia ja näin ollen myös Jeesuksen veljiä. Marian neitsyys on näin ollen ainostaan katolisen kirkon myytti, ei muuta.

sanoen kirjoitti:

Marian perisynnittömän sikiämisen dogmi ei ole Jumalasta, vaan kirkko isien lisäyksistä, mitä katolilaisuus on täynnä.

Edelleenkin ihmettelen, ovatko Jeesuksen veljet lähtöisin Marian vai Joosefin puolelta, mutta olen sitä mieltä, jos veljet ovat lähtöisin Joosefin puolelta, eivät he ole Jeesuksen veljiä, koska Joosef ei ollut Jeesuksen isä. Jeesuksen veljet ovat Marian lapsia ja näin ollen myös Jeesuksen veljiä. Marian neitsyys on näin ollen ainostaan katolisen kirkon myytti, ei muuta.

koska hän kysyi Maria-dogmeista. En ole teologi enkä ryhdy tässä pohtimaan veljeyksiä. Sen verran tiedän itämaisuudesta, että siellä myös serkkuja sanotaan/sanottiin veljiksi, koska sukukiinteys on/oli toisenlaista kuin täällä Pohjolassa.
Yksikään dogmi ei opeta, että Maria olisi kanssalunastaja.

...nämä Kristuksen kahta luontoa koskevat dogmit ovat nimenomaan khalkedonilaisen kirkon dogmeja - eivät jakamattoman kirkon...

Welcome back.

"Hän on silti täysin inhimillinen, ja hänen perisynnittömyytensä johtuu yhtä paljon Kristuksen ristinuhrista kuin jokaisen kastetun perisynnittömyys. Hän vain sai sen armon jo sikiämisessään, jonka me muut olemme saaneet kasteessa."

Omasiko Neitsyt Maria silti konkupisenssin, niin kuin me omaamme kasteemme jälkeen?

UnaSancta kirjoitti:

Welcome back.

"Hän on silti täysin inhimillinen, ja hänen perisynnittömyytensä johtuu yhtä paljon Kristuksen ristinuhrista kuin jokaisen kastetun perisynnittömyys. Hän vain sai sen armon jo sikiämisessään, jonka me muut olemme saaneet kasteessa."

Omasiko Neitsyt Maria silti konkupisenssin, niin kuin me omaamme kasteemme jälkeen?

"Omasiko Neitsyt Maria silti konkupisenssin, niin kuin me omaamme kasteemme jälkeen"?

...mielenkiintoinen kysymys!

K-J kirjoitti:

"Omasiko Neitsyt Maria silti konkupisenssin, niin kuin me omaamme kasteemme jälkeen"?

...mielenkiintoinen kysymys!

Laiskuus iski. Mutta tästä (CCC):


491 Through the centuries the Church has become ever more aware that Mary, "full of grace" through God, was redeemed from the moment of her conception. That is what the dogma of the Immaculate Conception confesses, as Pope Pius IX proclaimed in 1854:

The most Blessed Virgin Mary was, from the first moment of her conception, by a singular grace and privilege of almighty God and by virtue of the merits of Jesus Christ, Savior of the human race, preserved immune from all stain of original sin.

"All stain" sisältänee myös konkupisenssin.


Sanohan K-J, onko luterilainen näkemyksesi katolisesta uskosta ja kirkosta a) parantunut vai b) huonontunut tutustuttuasi täällä niihin paremmin?

UnaSancta kirjoitti:

Laiskuus iski. Mutta tästä (CCC):


491 Through the centuries the Church has become ever more aware that Mary, "full of grace" through God, was redeemed from the moment of her conception. That is what the dogma of the Immaculate Conception confesses, as Pope Pius IX proclaimed in 1854:

The most Blessed Virgin Mary was, from the first moment of her conception, by a singular grace and privilege of almighty God and by virtue of the merits of Jesus Christ, Savior of the human race, preserved immune from all stain of original sin.

"All stain" sisältänee myös konkupisenssin.


Sanohan K-J, onko luterilainen näkemyksesi katolisesta uskosta ja kirkosta a) parantunut vai b) huonontunut tutustuttuasi täällä niihin paremmin?

kaikkien puolesta: niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, aina kun opeistanne saa lisää tietoa, kauhun, tyrmistyksen ja järkytyksen määrä lisääntyy ja arvostus kulttianne kohtaan vähenee! Tuota taikauskon ja hubbabubbauskovaisuuden määrää!

kalarakas kirjoitti:

kaikkien puolesta: niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, aina kun opeistanne saa lisää tietoa, kauhun, tyrmistyksen ja järkytyksen määrä lisääntyy ja arvostus kulttianne kohtaan vähenee! Tuota taikauskon ja hubbabubbauskovaisuuden määrää!

Vai että katolisuus on kultti. Oletko tietoinen, että joka seitsemäs ihminen maailmassa on katolinen? Eiköhän se ole luterilaisuus, joka on lahko?

tyttö kirjoitti:

Vai että katolisuus on kultti. Oletko tietoinen, että joka seitsemäs ihminen maailmassa on katolinen? Eiköhän se ole luterilaisuus, joka on lahko?

jos joka seitsemäs ihminen maailmassa todella on aivopesty katoliseen kulttiin, olen kovin pahoillani heidän puolestaan. Osanottoni.

UnaSancta kirjoitti:

Laiskuus iski. Mutta tästä (CCC):


491 Through the centuries the Church has become ever more aware that Mary, "full of grace" through God, was redeemed from the moment of her conception. That is what the dogma of the Immaculate Conception confesses, as Pope Pius IX proclaimed in 1854:

The most Blessed Virgin Mary was, from the first moment of her conception, by a singular grace and privilege of almighty God and by virtue of the merits of Jesus Christ, Savior of the human race, preserved immune from all stain of original sin.

"All stain" sisältänee myös konkupisenssin.


Sanohan K-J, onko luterilainen näkemyksesi katolisesta uskosta ja kirkosta a) parantunut vai b) huonontunut tutustuttuasi täällä niihin paremmin?

..että se on ainakin avartanut. Luulen, ettei olisi tullut moneen asiaan edes paneuduttua, ilman tätä palstaa. Luterilaisella palstalla en ole paljon kirjoitellut. Luulen, että loppujen lopuksi, jos tulisi oikein paha paikka ( kritittyjen vainot, tai muuta vastaavaa), istuisimme luultavasti samassa veneessä.

....sanoen Maria sikisi Pyhästä Hengestä, vaikka sikisikin isästään ja äidistään.

K-J kirjoitti:

....sanoen Maria sikisi Pyhästä Hengestä, vaikka sikisikin isästään ja äidistään.

...ettet kehitä meille enää uusia Maria-dogmeja :)

Maria sikisi isästään ja äidistään, vaikka Jumala alkoikin valmistaa häntä tulevaan tehtävään jo Marian sikiämisen hetkestä alkaen. On tässä sentään ero Jeesukseen nähden; Jeesuksella oli vain äiti ihmisten joukossa.

K-J kirjoitti:

..että se on ainakin avartanut. Luulen, ettei olisi tullut moneen asiaan edes paneuduttua, ilman tätä palstaa. Luterilaisella palstalla en ole paljon kirjoitellut. Luulen, että loppujen lopuksi, jos tulisi oikein paha paikka ( kritittyjen vainot, tai muuta vastaavaa), istuisimme luultavasti samassa veneessä.

Jep. Kiva kuulla!

pkt kirjoitti:

...ettet kehitä meille enää uusia Maria-dogmeja :)

Maria sikisi isästään ja äidistään, vaikka Jumala alkoikin valmistaa häntä tulevaan tehtävään jo Marian sikiämisen hetkestä alkaen. On tässä sentään ero Jeesukseen nähden; Jeesuksella oli vain äiti ihmisten joukossa.

...tässä onkin mielenkiintoista, kun Marialla oli maallinen isä ja äiti, niin voidaanko sitä vaan perustella sillä tavalla, että "vaikka Jumala alkoikin valmistaa häntä tulevaan tehtävään jo Marian sikiämisen hetkestä alkaen".

Tämä Jumalan valmistelemisen tapa onkin erittäin vaikea perustella Raamatulla, etten sanoisi mahdoton.

K-J kirjoitti:

...tässä onkin mielenkiintoista, kun Marialla oli maallinen isä ja äiti, niin voidaanko sitä vaan perustella sillä tavalla, että "vaikka Jumala alkoikin valmistaa häntä tulevaan tehtävään jo Marian sikiämisen hetkestä alkaen".

Tämä Jumalan valmistelemisen tapa onkin erittäin vaikea perustella Raamatulla, etten sanoisi mahdoton.

Minäkin sanoisin, että sitä on mahdoton perustella Raamatulla. Pelkästään Raamatun perusteella voi päätyä hyvinkin erilaiseen mariologiaan kuin mihin katolinen kirkko on päätynyt.

Ortodoksisella kirkolla ei ole näitä 1800- ja 1900-luvulla katolisella puolella muotoiltuja Maria-dogmeja. Ortodoksien mukaan Maria ei myöskään ollut synnitön.

Mutta katolisessa kirkossa kehitys meni niin, että Mariaa alettiin kovasti kunnioittaa ja hänet nähtiin synnittömänä. Kun katolisella kirkolla kuitenkin oli perisyntioppi, Marian synnittömyys tuotti teologeille päänvaivaa. Siihen toi ratkaisun oppi Marian saamasta erityisestä armosta: Maria sikisi perisynnittömästi.

Marian taivaaseenottaminen ruumiineen ja sieluineen taas selittyy melko luontevasti Marian synnittömyydellä ja perisynnittömyydellä, sillä eihän kuolemalla ole oikein otetta tuollaiseen ihmiseen.

Näin siis minä selitän itselleni näiden oppien kehityksen. Mielelläni kyllä kuulisin, mitä dogmihistorian asiantuntijat sanovat, jos heitä on palstan lukijoissa.

pkt kirjoitti:

...ettet kehitä meille enää uusia Maria-dogmeja :)

Maria sikisi isästään ja äidistään, vaikka Jumala alkoikin valmistaa häntä tulevaan tehtävään jo Marian sikiämisen hetkestä alkaen. On tässä sentään ero Jeesukseen nähden; Jeesuksella oli vain äiti ihmisten joukossa.

oli vain yksi juutalainen opettaja muiden juutalaisten joukossa. Tämä on historiallinen fakta, ei uskonnolista spekulaatiota kuten tuo muu materiaali aiemmin ketjussa. Lihaa ja verta oli Maria ja lihaa ja verta oli poikansakin.

pkt kirjoitti:

Minäkin sanoisin, että sitä on mahdoton perustella Raamatulla. Pelkästään Raamatun perusteella voi päätyä hyvinkin erilaiseen mariologiaan kuin mihin katolinen kirkko on päätynyt.

Ortodoksisella kirkolla ei ole näitä 1800- ja 1900-luvulla katolisella puolella muotoiltuja Maria-dogmeja. Ortodoksien mukaan Maria ei myöskään ollut synnitön.

Mutta katolisessa kirkossa kehitys meni niin, että Mariaa alettiin kovasti kunnioittaa ja hänet nähtiin synnittömänä. Kun katolisella kirkolla kuitenkin oli perisyntioppi, Marian synnittömyys tuotti teologeille päänvaivaa. Siihen toi ratkaisun oppi Marian saamasta erityisestä armosta: Maria sikisi perisynnittömästi.

Marian taivaaseenottaminen ruumiineen ja sieluineen taas selittyy melko luontevasti Marian synnittömyydellä ja perisynnittömyydellä, sillä eihän kuolemalla ole oikein otetta tuollaiseen ihmiseen.

Näin siis minä selitän itselleni näiden oppien kehityksen. Mielelläni kyllä kuulisin, mitä dogmihistorian asiantuntijat sanovat, jos heitä on palstan lukijoissa.

tuo kuuluu olevan, jos on katolisen kirkon "opetusta" - ihan ihmisten omasta päästään keksimää höpinää eikä mitää tekemistä Raamatun kanssa. Siis ihan järkyttävää ja ehtaa jumalanpilkkaa!

Kerkko kirjoitti:

oli vain yksi juutalainen opettaja muiden juutalaisten joukossa. Tämä on historiallinen fakta, ei uskonnolista spekulaatiota kuten tuo muu materiaali aiemmin ketjussa. Lihaa ja verta oli Maria ja lihaa ja verta oli poikansakin.

....että Jeesus oli synnitön, vaikka olikin myös ihminen. Lihaa ja verta.

K-J kirjoitti:

....että Jeesus oli synnitön, vaikka olikin myös ihminen. Lihaa ja verta.

synneistä ja synnittömyyksistä ovat vain sitä uskontoa, ne ei ole tieteen tutkittavia asioita niin kun se fakta että jeesus oli palestiinan juutalaisia. niin ja mutsinsa tietenkin myös. jeesuksen faijastahan ei ole tietoa, semmoinen teoria on kauan elänyt että isä olisi ollut Pantera-niminen roomalainen sotilas.

Lukekaapa ihmeessä, Anja G. puhuu selvästi tiukkaa asiaa!

Kerkko kirjoitti:

Lukekaapa ihmeessä, Anja G. puhuu selvästi tiukkaa asiaa!

Eipä tuossa nyt mitään ihmeellistä ollut. Samanlaisia kuvitteellisia kausaalisuhteita on esitetty lähes kaikista klassisen kristinuskon perusdogmeista. Tutkijoiden omat antikristilliset mielipiteet vaan verhotaan näissä vaon "tieteellisyyden" kaapuun. Vähissäpä on innovaatiot näköjään tuöllakin puolella. :-(