Eikö tuomitseminen ole rangaistukseen määräämistä 🙄❓
Ei kai kukaan kuvittele tosissaan, että uskovat voisivat määrätä rankaistuksia ❓
Ei kai kukaan kuvittele tosissaan, että uskovat voisivat määrätä rankaistuksia ❓
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 58 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 359
Vanhimmat
Verbi tuomita
(oikeustiede) antaa tuomion
Hänet tuomittiin 25 vuodeksi vankeuteen.
paheksua, pitää pahana
Teko on tuomittu kaikkialla maailmassa.
(kuvaannollisesti) olla jkn pakko tehdä jtak
Hänet on tuomittu elämään yksin.
-wiki-
Niin minäkin ymmärrän 🤓
Sano muuta.
Ei kai uskovaisten tuomioihin usko muut kuin uskovaiset itse.
Uskovaiset keksivät jumalat (esim. kristittyjen jumalat Jumala ja Saataana) a helvetit voidakseen tuomita mielissään toisenlaiset ja vihaamansa ihmiset äärimmäisiin rangaistuksiin.
Me emme tuomitse ketään, Jumala tuomitsee 🤓
Näin on. Ei kannata kerätä puita vääränä päivänä yms.
Ettehän te tosiaan pidä tuollaista mitenkään tuomittavana.
Kristityt yrittävät vaikuttaa jumaliinsa rukoilemalla. Rukouksen kautta kristitty yrittää ohjata jumaliaan antamaan itselleen pelastusta ja viholliselleen äärimmäistä rangaistusta.
Mistä tommosta oot päähäs saanut 🤔❓
No yrittävät ainakin muuttaa Jumalan mielipiteet. Mutta Jumala ei taivu teidän tahtoonne.
Miksi muutoinkaan jumalia rukoiltaisi?
Miksi sinä rukoilet?
Kyllä te nimenomaan tuomitsette. Te jaatte tuomioita omien mielipiteidenne ja uskomuksien perusteella ja väitätte niitä jumalan tuomioiksi.
Niinkuin kommenttisi osoittaa teillä ei ole edes sen vertaa selkärankaa että myöntäisitte tuomioidenne perustuvan vain ja ainoastaan omiin uskomuksiinne. Rehellisyyden sijaan yritätte piiloutua olemattoman jumalanne selän taakse.
Miljoonat ihmiset ovat saaneet kärsiä uskovaisten harhauskomuksiin perustuvista "jumalantuomioista" ja kärsivät vielä tänäpäivänäkin. Häpeäisit valehteluasi.
Kerrohan joku teikäläinen joka kärsii uskovan antamaa tuomiota.
Ymmärsitkö todella? Ei siltä vaikuttanut.
"Tuomita" on siis synonyymi myös "pahana pitämiselle" ja "paheksunnalle".
Eli vastaus kysymykseesi: "tuomitseminen" ei ole pelkästään rangaistukseen määräämistä, vaan sitä käytetään myös muissa merkityksissä.
"... jaatte tuomioita omien mielipiteidenne ja uskomuksien perusteella ja väitätte niitä jumalan tuomioiksi. "
Ikävä kyllä, tällaista tapahtuu.
Sinä varmaan kerrot nyt jonkun esimerkin uskovaisen langettamasta tuomiosta?
Uskovat esittävät mitä tuomioita toisille on tiedossa. Eli haluavat kertoa tuomiot.
Hartaiden kristittyjen toimesta tapetaan Afrikassa vuosittain satoja ihmisiä noitina. Vielä tänäpäivänäkin.
Tässäpä teille tuore esimerkki kristillisestä oikeuskäsityksestä. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006156607.html
Suoraan Alabamasta. Kuinka kristinuskon nimissä heitetään niin oikeuskäsitykset kuin ihmisoikeudetkin romukoppaan. Kuinka toista saa ampua jos ei naama miellytä ja vika onkin uskovaisten mielestä ammutun oma syy.
Kyllä rukous on joskus vaikuttanut Jumalan toimintaan. Näin Raamatussa.
Tämän vuoksi meitä kehotetaankin Raamatussa olemaan kestäviä rukouksessa.
"Näin Raamatussa".
Sitä minäkin, että Raamatussa tapahtuu kaikkea sitä mitä ei meidän elämässä. Raamattu on kirjoitettu kirja.
On niitä kuvaraamattujakin jos lukeminen tuottaa sinulle vaikeuksia.
Ja täällä on sanottu, että Raamatttu on tarkoitettu uskoville.
Siten on aivan järjetöntä julistaa sitä esimerkiksi ateisteille.
Älä lue!
Ei tuomitse. Ihminen, joka viettää elämänsä herjauksia heitellen, valitsee tietoisesti itselleen tuomion, jonka Jumala on ihmiskunnalle ilmoittanut.
Jumala tuomitsee ihan jokaisen 🤓
Raamattu on täynnä tapahtumia elävästä elämästä. Sen vuoksi se onkin niin erinomainen.
No en siellä myös haaveilua ja satukertomuksia; eihän kukaan sentään taivaaseen noin vain lennä.
Entisajan elämä on todella erilaista kuin meillä on. Voihan sitä pitää mielenkiintoisena.
Vaan kun et näköjään ymmärrä.
Tuomitseminen on myös ylemmyydentuntoista (=farisealaista) leimaamista ja halveksimista. Esim. tuomita joku ulkonäön perusteella. Tai tehdä heppoisia johtopäätöksiä esim. toisen uskon laadusta.
Kun Jeesus sanoi "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi", niin hän ei puhunut oikeuslaitoksesta. Hän tarkoitti, että ihmisistä ei pitäisi vetää johtopäätöksiä heppoisin perustein. Koska "ihminen näkee vain ulkokuoren, Herra katsoo sydämeen"
Tuomitseva ihminen on sellainen, joka näkee kaikkien muiden viat paitsi omansa. Jotkut ahdistuneet voivat tuomita myös itsensä täysin epäonnistuneeksi pienestäkin virheestä.
Sinä tuomitset nyt 😂
"Hän tarkoitti, että ihmisistä ei pitäisi vetää johtopäätöksiä heppoisin perustein. Koska "ihminen näkee vain ulkokuoren, Herra katsoo sydämeen"..."
Juuri tuosta on kyse.
Huomasin tämän valheen.
Raamatussa Jumala tuomitsee vain ne, jotka rikkovat hänen käskyjään. Tuomio on aina kuolema.
Tuomita. Pitää, pahana. Synonyymia toisilleen?
Olipa kerran isäntä ja emäntä ja he asuivat tönössään ja työkseen lypsivät lypsylehmiään ja viljelivät maata. Isännällä oli toisinaan harrastuksia, ja tuo isäntä ja kylästä muutama muukin mies, ruukasivat ottaa miestä väkevämpää ja pelata rahasta korttia. He siis ryyppäsivät ja pelasivat sököä, niin kuin he asian ilmaisivat. Talon emäntä ei siitä tykännyt. Ja oli lukuisat kerrat siitä talon isännälle antanut noottiakin, mutta turhaan. Asia ei mennyt mies sakille perille. He jatkoivat "harrastuksiaan". Oliko tämä talon emännän toiminta tuomitsemista, paheksuntaa ja pahana pitämistä?
Minun mielestäni se oli näitä kahta viimeiseksi mainittua. Eikä ollenkaan tuomitsemista. Olihan talon emäntä vihkiraamattua lukenut. Vai että synonyymejä toisilleen. Joku toinen voi olla toista mieltä. Herra siis todellakin katsoo sydämmeen.
Miksi Suomen Evlut. kirkolla on sitten tuomiokirkkoja sekä tuomiokapituli ja tuomiorovasteja? Taitaa Raamatun opetukset olla tulkittu "vähän" pieleen! Ai että noudatetaan ohjetta "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Jossain kirjassa on näin kirjoitettu.
Tästä
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuomiokapituli
Tuomio voi olla myös vapauttava 🤓 Jeesus on kärsinyt jo meidän Häneen uskovien tuomiomme. Meille lausutaan:” Vapautettu tuomio on jo kärsitty ”
Millainen mahtaa olla vapautettu tuomio🤔❓
tuomio on jo kärsitty ”
Kaverini keksi kovimmassa viihteelläkäynti-iässämme, että koska on tuomiokirkkoja, -rovasteja ja -kapituleja, pitäisi olla myös tuomioravintoloita. 🤡
Vääriä tietoja ei enää tarvitse kantaa mukanaan eikä levittää muille tiedoksi, sillä aina voi tarkistaa asian netistä. Se on suuri siunaus jokaiselle ihmiselle. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Tietysti on niitäkin, jotka eivät oikeaa tietoa edes halua kuulla, sillä onhan se niin, että joka tietoa lisää, se tuskaa lisää..
Pitää tiedon saatuaan myöntää itselleen, että on luullut väärin. Monelle se on hirvittävä takaisku.
Tuomiokirkon ja tuomitsemisen välille ei kannata vetää linkkejä. Tuomiokirkon tuomio on väännös sanasta dome, joka tarkoittaa kupolia (ja toisinaan myös asumusta).
Tuomiokirkko ja tuomiorovasti eivät ole kutsuvia termejä. Vieläkin kummallisempaa on, että kyseessä on käännösvirhe. Sillä tuomio on "väännös" latinan sanasta domus 'talo, koti, kupoli'. Tuomiokirkko tarkoittaa siis piispan ”kotikirkkoa”.
Oikeudessa on,
Tuomari
Syytetty / Puolustaja
Syyttäjä
Oikeudenpalvelijoita
Nyt, jos tahi kun Tuomari antaa Tuomion, niin
Oikeudenpalvelija laittaaa sen voimaa, jos Tuomari on määrännyt sille päivän jolloin se tulee saattaa voimaa.
Nyt, jos joku sanoo että esim. homot ON JO tuomittu ,se ei ole tumion julistamista vaan se esill pitämistä ja ilmoittamista.
Kuten iltapäivälehdet ja muut sensaasio lehdet tekevät.
"Jari Aarnio on ilmoittautunut Helsingin vankilaan suorittamaan vankeusrangaistustaan"
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006155847.html
"Asianajaja sanoo olevansa pettynyt Aarnion saamaan vankeustuomioon."
"Hovioikeus tuomitsi Aarnion torstaina kymmeneksi vuodeksi vankeuteen esimerkiksi huumausainerikoksista. "
Nyt kyseinen lehti, hs, ei ole tuomari mutta tuo esille että on tuomittu ja sitten on tuomio laitettu voimaan eli rangaistus on alkanut.
sama, on useilla uskovilla, he tuovat esille, esim mitkä ryhmät ovat JO TUOMITTU:
esim, murhaajat, varkaat, valehtelijat, aviorikkojat, haureelliset, homot kun tekevät homo tekoja, sekä "kaikki" väärä mieliset, ja pahat ja muut syntiset!
eli lyhyesti, jokainen SYNTINEN on JO TUOMITTU.
Jos ihminen Tahtoo ja huutaa. pyytää Jumalalta anteeksi ja ottaa vastaan pelastuksenm Jeesuksessa, niin tuomittua ei laitetat kärsimään rangaisusta.
ellei tahdo ottaa sijais-kärsijän apua vastaan saa itse sen kärsiä.
Nyt, monet uskovat, EIVÄT LUE JUMALAN SANAA!
eli me, sukovat TULEMME ja olemme jo nyt monissa asioissa Tuomareita!
varsinkin sisäpuolella eli uskovassa olevia kohtaan.
Mutta meillä ei ole LUPAA, tuomita tahi antaa julistusta, kadotus tuomioista.
se on YKSIN JUMALAN kädessä.
esivalta, sillä on valta Jumalalta, lyödä miekalla!
sekä armeijalla on oikeus ampua, tietyissä tapauksissa.
joten, on paljon tuomareita, sekä maailman että uskovien kohdalla.
Luuk. 6:37
Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
Joten, kenelle on valta annettu sillä on valta.
Pääsääntöisesti meidän tulee antaa anteeksi.
kuitenkin:
Joh. 7:24
Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
???
1. Kor. 5:12
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
1. Kor. 5:13
Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
1. Kor. 6:2
Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
Joten, parempi kuitenkin on jos ei tuomitse ketään, ei sitä joka on sisällä' eikä sitä joka on ulkona.
Aina voi pyytää että Jumala antaa tuomion eli rangaistuksen , joka uskoville tahi jumalattomille.
Näin ollen Jumala sanoo, miten asia on.
<<Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? >>
Ajattelen, että uskovat tuomitsevat sitten Milleniumin aikana. Ainakaan sanamuoto "tulevat tuomitsemaan" ei koske nykyisyyttä.
61Kun teidän keskuudessanne jollakin on riita-asia toisen kanssa, kuinka hän julkeaa viedä sen pakanoiden ratkaistavaksi? Miksi hän ei jätä sitä pyhien ratkaistavaksi? 2
Ettekö tiedä, että pyhät tulevat kerran olemaan maailman tuomareina? Jos te saatte tuomita maailmaa, ettekö muka kelpaa tuomareiksi vähäpätöisissä asioissa? 3Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitäkin – kuinka emme sitten voisi ratkaista tämän elämän asioita? 4Mutta kun teillä on riitaa maallisista asioista, te otatte tuomareiksi sellaisia, joille seurakunnassa ei anneta mitään arvoa. 5Saisitte hävetä! Eikö omassa joukossanne ole yhtäkään viisasta, joka pystyisi ratkaisemaan kahden veljen välisen riidan?
6Veli siis käy oikeutta veljeään vastaan, ja vielä epäuskoisten edessä! 7
Jo se, että yleensä käräjöitte keskenänne, on teille tappioksi. Miksi ette ennemmin kärsi vääryyttä? Miksi ette ennemmin anna riistää itseltänne? 8
Ei, te itse teette vääryyttä ja riistätte muilta, jopa omilta veljiltänne.
9
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Edelleenkään ei mitään haittaa, jos ei peri Jumalan valtakuntaa. Kuka sinne edes haluaa?
"Ajattelen, että uskovat tuomitsevat sitten Milleniumin aikana. "
Ilmestyskirja tarkentaa, että nämä hallitsijat ja tuomitsijat ovat Kristuksen nimen vuoksi kuolleita, eli marttyyreitä. Kyse ei siis ole kaikista uskovista. Hyvä esimerkki siitä, ettei voi jättäytyä yhden jakeen varaan.
Kertoo hyvin tämän ystäväsi uskosta.
Aina kun keskustelun aloitus koskee kristinuskoa tai homoilua, keskustelun sabotoi jokseenkin riivatuilta vaikuttavat asioiden vääristelijät, jotka kohdistavat vihan ja pilkan henkilöihin ja ovat totaalisen kykynemättömiä keskustelemaan asioista.. Raamatun sana varoittaa selkeästi homoilusta, mutta sitä ei haluta noteerata. Raamatussa voivotellaan niiden ihmisten tulevaisuutta, jotka tekevät pahan hyväksi ja hyvän pahaksi.
Miksi kenenkään pitäisi välittää jonkun uskonnon jumalasta? Ethän sinäkään välitä suurimmasta osasta jumalista jota väitetään olevan olemassa.
Ei noteerata, ei. Ns. homoilu ei ole kenellekään pahaksi. Oli se sitten mitä lieneekään.
Mutta se raamattusi ei kiellä esim. samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
:-)
Miksi te fundikset ammutte itseänne jalkaan? Miksi te olette noin idiootteja? Aina kun riivaajakortin nostaa esille, kannattaisi yrittää muistaa, että silloin lukeutuu suosiolla fariseusten porukkaan, jotka sitä korttia aikoinaan käyttivät. Sitä paitsi se paljastaa vain sinun epätoivosi ja epävarmuutesi omasta uskostasi, ei yhtikäs mitään muuta.
Ja tämä liittyy mihin?
Minua alkaa jo säälittämään nämä uppoavaa laivaa äskäröivät uskovaiset; Jumala oli jo julistanut tuomion - hehän sanoivat sen vain ääneen. Eihän he tehneet mitään pahaa, eihän?
Kääntykää Jeesuksen tielle - tehkää korjaus vain itseenne, eikä muihin.
Kiinnittäkään huomiota omiin alhaisiin tunteisiinne, omaan käyttäytymiseenne ja motiiveihinne - älkää uskoko Paavalia, että niitä ei voisi voittaa ja itseä korjata.
Jokainen ihminen pystyy parempaan, olemaan jopa täydellinen itselleen - keneltäkään ei enempää vaadita.
Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen.
Olet sitä mieltä, että uskovat eivät tuomitse vaan Jumala?
Aitouskovat tuomitsevat joka päivä ja varmasti, Jumala vain jos on olemassa ja pitää omaa oikeuslaitostaan.
Rikosten peittelijät huutavat kovimmin.
Omatunnolla paljon sovitettavaa.
Vaikka ei usko, ei silti tarvitse olla rikollinen
Vastaavasti rikollisissa on myös itseään uskovaksi sanovia
Miksi luulit, että puhun uskomattomista?
Opettele kaunista kieltämme. Kieli on monimerkityksellistä ja sanakirjan mukaan verbillä "tuomita" voi käyttää kolmessa eri merkityksessä:
1. Oikeustieteessä "tuomita" tarkoittaa tuomion antamista:
"Aarnio tuomittiin 10 vuodeksi ehdottomaan vankeuteen".
2. Verbiä voi käyttää myös merkityksessä "pitää pahana" tai paheksua:
"Trumpin kannanotto on tuomittu laajasti maailmassa."
3. Kuvainnollisesti verbiä voi käyttää myös kuvaamaan vaihtoehdotonta tilannetta tai pakkoa tehdä jotain:
"Hänet oli tuomittu elämään köyhyydessä."
Uskovaisten maailmankuva voi olla mustavalkoinen, mutta kielessä on aina lukuisia sävyjä. Ihan kuten elämässäkin. Siinä oikeassa.
Jos kerran verbillä on noin monta "alakäyttöä" mahdollisuutta niin pitäisikö sitten teidän alkaa käyttää tuomitsemisen sijaan sanaa "pitää pahana" koska noita kahta muuta vaihtoehtoahan ei uskovat pysty toteutamaan?
Mitä sinä opiskelet?
Kerrohan.
Miksi "usko.vainen" et tässäkään kommentissasi käytä rekattua nimimerkkiäsi?
Mitä sinä opiskelet?
Kerrohan.
Miksi "usko.vainen" et tässäkään kommentissasi käytä rekattua nimimerkkiäsi?
:-)
No jäät nyt jankuttamaan yksiksesi "usko.vainen".
Kuten niin usein ennenkin.
Kerro välillä mitä sinä opiskelet ja jatka sitten usko.vais-jankutustasi.
No mutta tiedät hyvin että vastailen kysymyksiin täällä jos kysyjä käyttää rekattua vakiintunutta nimimerkkiään.
Sehän sinulle on kerrottu jo lukuisia kertoa.
Eikö mene jakeluun?
Muistissa vai ymmärryksessä vikaa?
:-)
Ei se pysty. Jankutus on sille mania mille ei voi mitään, anna olla.
Hänellä on vielä muutama vuosi tuomiotaan jäljellä, jos on aloittanut täällä istumisen 2001 ja 25 vuotta napsahti.
TIRSK!
Puhuttu (ja kirjoitettukin) kieli on siitä haastavaa, että se olettaa vastaanottajan olevan ajattelevan ja älykkään olennon.
Siksi keskustelut kiihkouskovaisten kanssa niin usein epäonnistuvat.
Kun kerran olet niin keskustelutaitoinen henkilö, niin keskustellaan siitä miten kiihkouskovainen eroaa esim. sinusta uskovaisena.
Ja sen vuoksi nämä "keskustelut" viihdearvoltaan hyviä.
:-)
Kun kerran olet niin keskustelutaitoinen henkilö, niin keskustellaan siitä miten kiihkouskovainen eroaa esim. sinusta uskovaisena .
TIRSK!
TIRSK!
Tiedätkin jo mitä se keskustelu vaatii.
TIRSK!
Kun kerran olet niin keskustelutaitoinen henkilö, niin keskustellaan siitä miten kiihkouskovainen eroaa esim. sinusta uskovaisena .
TIRSK!
Kerrohan nyt.
Ks. vastaukseni yllä.
:-)
En jatka toistoa tätä enempää.
TIRSK!
Ja muuten jotta edes voisi keskustella niin kerro toki miten sinä määrittelet kiihkouskovaisen?
Kysy toki ihan itse jos hänen kantansa asiaan sinua kiinnostaa.
Jos itse haluat keskustella aiheesta niin kerro toki se oma määritelmäsi sille mikä on kiihkouskova tai uskovainen niin voimme sinun määritelmiesi pohjalta sitten keskustella eroista. Huomioiden toki ylläoleva kommenttini.
TIRSK!
Suomen kieli on todellakin vivahteikasta. Suomisanakirja määrittelee näin:
tuomita
Oikeustiede tuomioistuimesta, tuomarista: tehdä rikos- ja riita-asioissa oikeudenkäynnin kohteena olevaa henkilöä tai asiaakoskeva (lopullinen) ratkaisu, päätös, antaa tuomio.
Esimerkiksi: Tuomita joku rikoksesta sakkoihin, vankeuteen,korvauksiin, viralta pantavaksi.
kilpailutuomarin, arvostelulautakunnan tms. ratkaisuista
kilpailutuomarina tms. toimimisesta.
Esimerkiksi: Tuomari tuomitsi kotijoukkueelle vapaapotkun.Tuomita väärin. Tuomita ottelu, kilpailu, peli.
määrätä, saattaa jotakin varsinkin epäedullista tehtäväksi.
Esimerkiksi: Purettavaksi tuomittu rakennus. Koira tuomittiinlopetettavaksi. Erikoismerkitys
Esimerkiksi: Johonkin tuomittu väistämättä jonkin (epäedullisen)kohtalon kokeva. Häviämään, perikatoon, tuhoon tuomittu kansa. Epäonnistumaan tuomittu yritys.
esittää hylkäävä, paheksuva, arvosteleva, epäedullinen lausunto
paheksua
pitää jotakin kelvottomana, sopimattomana tms.
Esimerkiksi: Tuomita jonkun teko. Älkää tuomitko, ettei teitätuomittaisi Uusi testamentti (1992). Mikä sinä olet muitatuomitsemaan! Yleinen mielipide tuomitsi hänet. Tuomita jokinkelvottomaksi. Suhtautua tuomitsevasti. Poliitikkoja tuomitaanusein väärin. Ratkaisu tuomittiin virheeksi.
Raamatussa, Raamatun kielessä, raamatullinen, (uskonnollisessakielenkäytössä) viimeiseen tuomioon viitaten
Esimerkiksi: [Kristus] astui ylös taivaisiin - - ja on sieltä tulevatuomitsemaan eläviä ja kuolleita KIRKKOKÄSIKIRJA. Kadotukseentuomittu syntinen. Vertaa: tuomio
Tuomita ilmaisua voidaan käyttää myös siinä mielessä, että joku ihminen tuomitaan olemaan tietynlainen. Arvostelua ei siis kohdisteta johonkin tiettyyn tekoon vaan persoonaan. Teit tuon laiskasti – olet laiska. Tuon asian teit huonosti – olet huono. Jne.
Mitä sinä tarkoitat kun puhut siitä, että uskovaiset tuomitsevat homot.
”Mitä sinä tarkoitat kun puhut siitä, että uskovaiset tuomitsevat homot.”
Riippuu aina asiayhteydestä. Yleensä tarkoitan juuri tuota viimeistä, että heidät tuomitaan olemaan tietynlaisia.
Sitten on nämä Raamatun kautta jaetut tuomiot, vain korostaakseen sitä, millaisen tämä henkilö haluaa heidän tuomionsa olevan. Miettimättä, että he itse ovat sitten saman tuomion alaisia.
Ei kukaan tuomitse homoja olemaan homoja. He ovat itse valinneet irstaan elämänsä.
Kuka homo on valinnut itse irstaan elämän? Ja mikä kullekin on irstasta?
”Ei kukaan tuomitse homoja olemaan homoja. He ovat itse valinneet irstaan elämänsä. ”
Tuossa jo osittain teit tuomion – mielestäsi homojen tulee olla ”irstaita”, ja kun kohtelet heitä siten, olet tullut tuominneeksi heidän sellaisiksi. Vaikka varmaan suurin osa heistä ei sellaisia ole, kuten ei meistä heteroistakaan.
Sinäkin tuomitset ihmisiä natseiksi ja rasisteiksi perustelematta.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
”Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä.”
Mikäli uskot luomiskertomukseen, niin kai tiedät, että Jumala loi kaksi ihmistä?
Elämme niiden samojen lainalaisuuksien alla kuin muukin elämä, joten todellakin Jumala sallii sellaistenkin syntyvän, joita me ihmiset emme ehkä osaa hyväksyä.
”…saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin.”
Niin, asiaa voi tarkastella tuostakin näkökulmasta. Samoin ihmiset saavat erilaisia taipumuksia vaikka punatukkaisuuteen, introverttiin luonteeseen, kehitysvammaisuuteen perinnöllisiin sairauksiin – kuten vaikka syöpään – mutta ne hyväksytään.
Väkivaltaisuus ja aggressiivisuus puolestaan voivat olla jonkun sairauden oire, mutta ne ovat myös jokaisessa ihmisessä oleva ominaisuus. Näissä olennaista on, että niistä koituu ongelmia muille ihmisille, silloin kun ne kohdistuvat heihin. Jotta me voimme elää yhteisönä sekä yhteiskuntana, meidän pitää oppia ne sosiaaliset säännöt, joissa väkivaltaisuus ei ole sallittua.
Jumala luo vain hyvää mutta ihminen itse poikkeaa Jumalan hyvyydestä ja alkaa pervoilla.
Jumala: "Ihminen on paha jo nuoruudesta lähtien".
Et taida ymmärtää, että sanoilla on moninaisia merkityksiä. Olethan suomenkielinen? Suosittelen äidinkielen kurssin käyntiä, vaikka aikuisopistossa.
Trakoitatako, että koska sanoilla on monta merkitystä niin millään ei ole mitään merkitystä koska kaikella on monta merkitystä?
Juu et näköjään ymmärrä.
"Monta" ei tarkoita "kaikki".
*huokaus*
Missä merkityksessä SINÄ käytät uskovaisista sanaa tuomita?
TIRSK!
<< Trakoitatako, että koska sanoilla on monta merkitystä niin millään ei ole mitään merkitystä koska kaikella on monta merkitystä? >>
En tietenkään tarkoita. Juuri tällaisten väärinkäsitysten välttämiseksi suosittelen äidinkielen aikuisopintoja.
Liberalien keksintö on kyseenalsiataa kaikkk sanat ja niiden merkitykset. Silloin ei millään ole mitään väliä.
Aloittajan logiikaan mukaan Jeesuksen aikoihin ihmisillä kai sitten oli valtuudet määrätä toisilleen rangaistuksia, kun Jeesus sellaista varoittaa tekemästä 🙄❓
Missä Jeesuis kielsi rangaistusten asettamisen? Jeesus nimeomaan kunnioitti maallista lakia ja keisaria.
Olisiko Matteuksen evankeliumissa:
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
Kenelle Jeesus noin sanoi ja missä tilanteessa?
Keisarihan oli Roomassa Jumala, joten tottakai "Jeesuis" häntä kunnioitti.
En ala ateistina opettamaan uskovaisille mitä Raamatussa lukee.
Ei sinun tarvitsekeen mutta tulipa esille, että et edes tiedä missä tilantessa ja kenelle Jeesus nuo sanat sanoi. Lue ihan rauhassa koko kertomus niin sitten tiedät.
Kun argumentit loppuu alkaa selittely ja väistely. Käyttäydyt kuin joku kristitty!
Matteuksen evankeliumi:
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Etenkin tuo viimeinen kohta on syytä ottaa huomioon.
Kenelle ja missä yhteydessä Jeesus nuo sanat sanoi?
Se selviää myöhemmin:
Matt.
7:28 Ja kun Jeesus lopetti nämä puheet, olivat kansanjoukot hämmästyksissään hänen opetuksestansa, >> Jakeen lisätiedot
7:29 sillä hän opetti heitä niinkuin se, jolla valta on, eikä niinkuin heidän kirjanoppineensa.
Ei selviä.
Mitenkä se kohta , jossa Jeesus sanoi aviorikkoksesta kiinni jääneen kivittäjille, että kuka teistä ei ole syntiä tehnyt, heittäköön ensimmäisen kiven ? Sitten kivitystuomian alla olleelle : " Eikö kukaan sinua tuominnut ? (Kun fariseukset oli häipyneet paikalta ). Ja : "En minäkään sinua tuomitse. (äläkä enää tee syntiä)".
Ei Jeesus ollut lainvartija eikä Hänellä ollut oikeutta antaa tuomiota. Hän itse sanoi, ettei ole tullut tuomitsemaan🤓
Eli sana "kansanjoukot" ei kerro sinulle mitään?...
Monet uskovat määrittelevät rangaistuksenkin: loputon kiduttaminen liekkihelvetissä.
Jeesus määritteli helvetin. Hän kertoo siitä evankeliumeissa.
Se on asia, josta on monta käsitystä.
Aivan. Hän puhui kirjaimellisesti Ge-Hinnomin laaksosta, joka on nykyisin vihanta laakso, oiva turistikohde. Jos näet siellä liekkimeressä hampaitaan kiristeleviä ihmisiä seuraavalla Israelin reissullasi, kerro ihmeessä koko Suomi 24- foorumille.
Ei puhunut mitään laaksosta vaan sanoi:
2Pelätkää sen sijaan häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin.” (Matt. 10) Jeesuksen mukaan helvetti on yhtä ikuinen kuin taivaskin. (Matt. 25) Se on hänen mukaansa paikka ”missä ’mato ei kuole eikä tuli sammu’”. (Mark. 9)"
Keksittyjä satuja nämä kertomukset helvetistä ja saatanoista ovat. Antiikin aikaisia.
Nyt et sitten uskokaan siihen mitä J.N puhui ja opetti.
En näitä asioita,
Mikset kirjoita rekatulla?
En kirjoita rekatulla koska olen ano. Mutta sinulle esitin kysymyksen.
Tuon sanominen ääneen saattaa helpottaa. Ja saahan täällä tuo ajatus kannatusta enemmän kuin on tarpeenkaan.
Ikäväkseni joudun pudottaa sinut maan tasalle. Nämä satuina pitämäsi asiat ovat aivan totta ja varmasti toteutuvat tulevaisuudessa. Mutta uskossasi on hetken hyvä elää - ei tarvitse miettiä mahdollisesti ikäviäkin asioita, jotka tapahtuvat vasta tulevaisuudessa.
Kun anot kysyy niin eipä tiedä mihin vastaa.
Nyt et sitten uskokaan siihen mitä J.N puhui ja opetti 🤔❓
Minä olen lestadiolaisessa lapsuudenkodissa saanut saarnaajien peloittelua vastaan suojarokotuksen. Todellisuus ja totuus ei minun mielestäni ole pelko vaan rakkaus. Äitinikin sitä painotti aikoinaan.
En koskaan ole uskonut kidutushelvettiin enkä saatanaan.
Mutta J.N uskoi ja puhui niistä 😈 eikö J.N olekaan oikeassa❓
Vai ihan varmasti toteutuvat tulevaisuudessa.
Minua ei ainakaan voi tuolla vakuuttaa. Itse kun katson mitä nyt tapahtuu tai on tapahtunut. Emme voi tietää muuta tarkasti.
Kannattaako elää luuloissa?
Raamatuntutkijat, paljon viisaammat ihmiset kuin me, ovat sanoneet, ettei Jeesus ole sanonut puoltakaan mitä hänen sanomakseen on laitettu. Apostolit ja evankeliumien kirjoittaneet ovat kirjoittaneet väärin.
sage8
Varmaan ne eettiset ohjeet ovat jonkun toisen keksimiä 🤓mitä luulet❓
Ne ainakaan ei käy yhteen kuviteltujen kidutushelvetin eikä saatanan kanssa.
Sitten varmaan voit lopettaa niiden käytön 🤓
Eipä pidä kummastella miksi keskustelun uskovaisten kanssa jumittuvat, kun uskovaiset ovat onnistuneet kadottamaan jopa kyvyn ymmärtää suomea.
Yleensä lapset ymmärtävät viimeistään 5-6 vuotiaana kielen symboliset ilmaukset. Esimerkiksi että "teräväkielinen ihminen" ei välttämättä tarkoita ihmistä jonka kieli on erityisen terävä. Jotkut uskovat ovat taannuttaneet itsensä ilmeisesti tuon tason alapuolelle.
Kerro edes sinä mitä tarkoitat kun puhut uskovaisten tuomitsevan.
En pysty opettamaan kielen monimerkityksellisyyttä ja rikkautta ihmiselle, joka kieltäytyy sitä ymmärtämästä. Jos et olisi kieltäytynyt sinun ei tarvitsisi kysyä.
Ketjusta löytyy varsin seikkaperäisiä ja tiiviitä esityksiä siitä, mitä merkityksiä verbillä "tuomita" on normaalissa puhekielessä. Kun ei osu eikä uppoa niin ei osu eikä uppoa. Itseään ei kannattaisi tieten tahtoen tyhmentää.
Kukaan ei ole vielä pystynyt kertomaan mitä tarkoittavat kun sanovat uskovien tuomitsevan. Et pysty sinäkään, et edes sitä mitä sillä ITSE tarkoitat.
Lukutaidottomalle, kuten sinä, on mahdotonta kertoa asisoita kirjoittamalla.
No. Selvä juttu. Hän pitää uskovaisia Jumalina.
Ilmeisesti.
Erotkaa evlut porttokirkosta
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Älä nyt kovin intoile. ev.-lut. kirkko on oikein hyvä. Liittykää vain siihen takaisin, tekin kirkosta eronneet.
Kirkko on hyvä, mutta puolet henkilökunnasta pitäisi laittaa vaihtoon 😃
No, mutta pitäähän "kalastella" erilaisilla koukuilla. Ehkä Pride-ihmisten kalastamiseen tarvitaan näitä koukkuja, joita kirkon miehet asettelevat. Kaikki kuitenkin vaikuttaa näidenkin iankaikkiseksi parhaaksi. Ajattele vaikka, jos kaikki kirkon miehet ja naiset vain haistattelisivat...
Liberaalipapin koukussa ei ole siima 🎣
Sinä olet niin tuomitseva.
Ehkä ei, mutta sillä on iso haavi.
🤔 mikä se haavi on ❓
Hö, eipä tullut yhtään vastausta kysymykseeni 😏 muuta selostusta senkin edestä.
Minä olen ainakin kirjoittanut aikaisemmin tähän ketjuun että sinä joudut helvettiin. Jumala sen panee sitten lopulta täytäntöön, en minä.
Anonyymin ei kannattaisi leikitellä tulella.
Tämä tuli todistettua taas kerran:
"Uskovaisten kanssa väittely on sama kuin yrittäisi pelata shakkia pulun kanssa: Se kaataa nappulat, paskoo pitkin lautaa ja lopuksi vielä lentää laumansa luokse ja väittää voittaneensa."
Se että et halunut tai pystynyt ymmärtämään sinulle annettuja vastauksia ei merkitse etteikö kysymykseesi olisi vastattu.
Läpäti-lässyn.
Minä en ole sinua tuominnut. Olen vain kertonut että JUMALA TUOMITSEE SINUT.
Pidät siis itseäsi jumalana? Vai miksi yrität esiintyä sellaisena?
Haluat aina ymmärtää tahallasi väärin koska et pysty hyväksymään sitä, että Jumala tuomitsee syntiset.
”Olen vain kertonut että JUMALA TUOMITSEE SINUT.”
Oikeastaan juuri tuo on se tuomio, koska otat itsellesi saman vallan kuin Jumala ja päätätä Hänen puolestaan asian?
😂 on sinulla kummalliset korkkiruuviaivot.
Kuinka niin? Jos joku ihminen väittää tietävänsä sen, kenet Jumala tuomitsee ja kenet ei, niin eikö se ole jo tuomion antamista etukäteen? Mielestäni me ihmiset emme voi tietää näitä etukäteen.
Jos noin väitetään, silloin väite pitää sisällään sen, että joku voi tietää täydellisesti sen, mitä Jumala ajattelee ja on siis jumalan kaltainen itsekin.
Kyllä sinäkin tietäisit jos vaivautuisin lukemaan Raamattua. Siellä se on kerrottu selvin sanoin.
Olisiko tässä jotain?
Matt.
7:1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
7:2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Jaak. 2:13 Sillä tuomio on laupeudeton sille, joka ei ole laupeutta tehnyt; laupeudelle tuomio koituu kerskaukseksi.
Matt. 6:15 mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.
"Jos joku ihminen väittää tietävänsä sen, kenet Jumala tuomitsee ja kenet ei, niin eikö se ole jo tuomion antamista etukäteen? "
Jumala tuomitsee syntisen ihmisen, joka rikkoo systemaattisesti Hänen tahtoaan ilman että tekee parannuksen. Amen
Matt. 4:17
Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".
Jatkat samaa jankutustasi edes ymmärtämättä mitä tuomitseminen tarkoittaa ja kuka sen voi tehdä!
”Jatkat samaa jankutustasi edes ymmärtämättä mitä tuomitseminen tarkoittaa ja kuka sen voi tehdä!”
Kenellähän tässä nyt se ymmärryksen puute on?
Kun sanoin ”Jos joku ihminen väittää tietävänsä sen, kenet Jumala tuomitsee ja kenet ei, niin eikö se ole jo tuomion antamista etukäteen?”
Niin, ”Anonyymi ” 13.7.2019 11:46 vastasi ”…sinäkin tietäisit jos vaivautuisin lukemaan Raamattua. Siellä se on kerrottu selvin sanoin.”
Kun laitoin Raamatun kohtia, niin sinä sanot sitä jankutukseksi. Eikö siis Raamatun sana sinulle kelpaa?
Olet pelkkä kopioija ilman minkäänlaista henkilökohtaista uskoa.
Täällä jotkut ihmiset haluavat tieten tahtoen vääristää asioita. Se että kerrot jollekin hänen tekevän väärin, ei ole tuomitsemista. Jos näen kadulla ihmisen potkivan maassa makavaa ja sanon hänelle että tuo on väärin, tuomitsenko hänet? En. Uskovan tulee johdattaa synnissä elävää pois synnistä, tämä ei ole tuomitsemista.
Jos joku ei halua Jumalan sanaa ottaa vastaan, niin miksi pitää täällä yrittää väen väkisin vängätä asioista joista ei sitten oikeasti juuri mitään tiedä? Eikö olisi helpompaa elää siinä omassa uskomuksessaan ja antaa eri uskoa edustavien olla rauhassa sen sijaan että haastamalla haastaa riitaa?
”…haluavat tieten tahtoen vääristää asioita. Se että kerrot jollekin hänen tekevän väärin, ei ole tuomitsemista.”
Tai se on vääristämistä, että väittää noin. Harvalla tuo tuntuu jäävän siihen, että kertoo. Kyllä siihen liittyy monenlainen painostus ja uhkailu. Samoin toisen arvon alentaminen, ellei käänny siihen haluttuun uskon näkemykseen ja alkaa sanoilla tuomitseminen.
Kerroppas taas siitä kun mummo tuli uskovaksi !
mutta varovasti ettet vaan tuomitse jotakuta joka sen lukee.
?? En oikein pääse jyvälle, mitä tuolla tahdot ilmaista.
Jos et huomannut, niin hän esitti kysymyksen!!
Kerroppas taas siitä kun mummo tuli uskovaksi !
Kerroppas taas siitä kun mummo tuli uskovaksi!
Pelkkää trollausta, joten en viitsi tähän lähteä mukaan.
Et sinä ole mikään uskovainen joten ymmärrän hyvin, ettet lähde mukaan asialliseen kysymykseen.
Ei tuo ollut mikän asiallinen kysymys. Esitetty lähinnä pilkkamielessä.
Minusta se ei ollut kysymys ollenkaan vaan toteamus 🤓
<<Kukaan ei ole vielä pystynyt kertomaan mitä tarkoittavat kun sanovat uskovien tuomitsevan. Et pysty sinäkään, et edes sitä mitä sillä ITSE tarkoitat.<<
Te käytätte Jumalan tuomiovaltaa ja puhutte Jmalan suulla, vaikka itse olette uhranneet Jumalanne hyvältä tuoksuvana uhrilahjana. Ja uhrattu asia lakkaa olemasta - teillä ei edes ole Jumalaa, jonka tuomiovaltaa voisitte edes sanallisesti käyttää.
Ja kaikilta Jumalansa uhraavilta Paavalin sanoin Pyhä henki leikkaa sielun irti, jolloin teille ei jääkään jäljelle kuin tyhjät sanat, joita voitte hokea, koska omatunto on osa sielua, joka kuulee Jumalan äänen.
Ja tästä syystä teidän opissanne ei ole edes taivasta sen enempää kuin taivaaseen menoakaan, koska teillä ei ole edes Jumalaa.
Niin, Jumala ei ole ihmisten määrättävissä.
Jumala on antanut tuomiovallan pojalleen, mutta kai sitä uskovana sanoa, miten välttyä tuolta tuomiolta. Ei se mitään tuomitsemista vielä ole.
Korj. saa sanoa.
Kaikkihan me ollaan saman tuomiovallan alaisia.
Juu, sen voi sanoa. Mutta niitä tuomoita etukäteen ei ehkä voi jakaa?
Uskovan velvollisuus on varoittaa ihmisiä tekemästä jotain mikä koutuu hänelle vahingoksi. Varoittaahan äitikin lastaan panemasta kättään kuumalle hellanlevylle.
Eikö jokainen voi varoittaa toisia, jos niin kokee. Ulkopuolinen harvoin tietää toisen elämästä voidakseen alkaa varoittelemaan.
Aivan.
Asia taitaa olla niin, että "varoitellaan" joskus niistä asioista, joita sanoja itse pitää vaarallisena. Vaikka siten, että kun itse pelkää sähköhellaa, opettaa lapsenkin sitä pelkäämään - oli se hellan levy sitten kuuma tai kylmä.
Aikuinen nyt harvemmin pelkää sähköhellaa. On viisasta opettaa lasta varomaan sähköhellaa, mistäs pieni lapsi tietää, milloin hella on kylmä tai kuuma? Parasta opettaa varomaan sitä ylipäänsä, eikä kokeilla sitä milloinkaan.
Sinä ilmeisetsi varoitit lapsiasi niistä, joita itse pelkäät. Itselleni ei tulisi mieleenkään pelotella lapsia omilla peloilla, vaan varovaisutta kaikkeen sellaiseen, mistä voi olla faktisesti vaaraa.
Ajoin autolla parinkymmenen kilometrin lenkin ja tapasin tien varrella kymmeniä erilaisia kylttejä.
siinä on varoitusta huomiota toivotusta ja uhkausta, käsi pystyssä ja vaikka mitä.
eikö ole kauheaa !!
Ennen oli tulitikkuaskin päällä teksti, " varo ettei lapsikulta, pääse raapaisemaan tulta "!
eikö ole kauheaa!
Ja sitten oli liimaputkilon päällä teksti; " kaikki muut käyttävät Carlsonin klisteriä, paitsi minä, sillä minä olen Aasi "!
voi mitä kauheutta voikin olla !
Kielto ei ole vielä tuomio. Tuomio on se, mitä kiellon rikkomisesta seuraa. Maailmahan on täynnä kieltoja. Pitäisikö nuo kaikki määritellä tuomioksi.
Onhan se niin kamalaa kun ihminen ei saa tehdä kaikkea mitä päähän pälkähtää.
”Kielto ei ole vielä tuomio.”
Aivan oikein.
”Tuomio on se, mitä kiellon rikkomisesta seuraa.”
Ei oikein vielä tuokaan ole tuomio. Vasta kun siitä seuraa vain tietty toimi, eli rangaistuksesta päättäminen. Yleensä seuraukset ovat jotain, joista muuten kärsii.
Se kuka päättää milloin ja miten rangaistaan, tuomitsee.
Älä taas vänkää! Tuomio on lakitettiin eikä maallikko voi ketään tuomita! Opettele vain hyväksymään, että vääryys sanotaan vääryydeksi ja synti synniksi!
”Opettele vain hyväksymään, että vääryys sanotaan vääryydeksi ja synti synniksi!”
Hyväksyn tosiaan sen, että vääryys sanotaan vääryydeksi tai synti synniksi, käsitti sen sanoja miten vain. Se vain ei enää ole sanomista, kun sillä vain halutaan lyödä ja oikeuttaa ne omat väärintekemiset väittämällä että joku on niin huono tai syntinen, tai väärintekijä, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti tahansa. Vain siksi, että hänet on tuomittu olemaan sellainen jonkun toimesta.
Ja se, että Paavali noituu alimpaan rakoon ne biseksuaaliset, jotka himoissaan vaihtavat naisesta mieheen, ei ole vielä tuomion luku eikä tuomio.
-mene äläkä enää syntiä tee, ettei sinun käy vielä pahemmin (Jeesus)
-varo katolta tipuvia jäitä ( talonmies)
kauheeta tuomiota huhuhuh!
Eivät nuo ole tuomioita, kuten varmaan itsekin ymmärrät sen oikein hyvin. Antamasi esimerkit eivät oikein toimi.
Jeesus kehottaa jo syntiä tehneelle, että mene. äläkä enää tee. Eikä siis tuomitse, koska olet syntiä tehnyt, joudut helvettiin.
Talomiesvertaus pitäisi olla vaikka näin ”Kun kävelit tuosta, asetit itsesi vakavaan vaaraan, älä enää tee niin.”. Eikä siten, että sanoo, ”Koska kävelit tuosta, teit väärin ja sinun tulee saada siitä rangatius.”
Jeesus ei tullut vielä tuomitsemaan vaan kehoittamaan tekemään parannuksen. Niin me uskovatkin teemme, kerromme mikä on Jumalan sanaa ja kehoitamme ihmisiä parannukseen synneistään.
No mutta kun Jeesus ei itse eläessään edes ole puhunut synnistä. Koko sairas syntijuttu on jälkeenpäin keksitty ja laitettu sanat Jeesuksen suuhun. Tämä tiedetään Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelman löydyttyä.
Onko tullut luettua evankeliumeita?
Siellä saatetaan puhua avioliitosta, jollaiset tulivat vasta 700 vuotta sen jälkeen kun Raamattu tehtiin.
”…kerromme mikä on Jumalan sanaa ja kehoitamme ihmisiä parannukseen synneistään.”
Mielestäni ”Anonyymi ” 20.7.2019 11:38 ilmaisee paremmin:
”Kyse ei ole ollut mistään määräyksistä, joita joku jakelee parannuksen tekemisen ehdoksi, ja vielä vähemmän toisten tuomitsemisesta ja toisen syntien luettelemisesta.”
Jumalan sana tuomitsee, ei ihmiset 🤓
Mutta kun ihminen kertoo, mitä Jumalan sana sanoo, se on mummon mielestä tuomitsemista.
Kyllä se silloin on, kun selkeä tarkoitus on vain sanojan halu, että Jumala niin tekisi.
Joku taulupää täällä näemmä taas vetoaa evankeliumeihin muka todisteena, että Jeesus olisi puhunut synnistä, jonka vuoksi hänet Jumala tapettiin ihmisten puolesta, vaikka hyvin tiedetään, ettei kyseessä ole historiankirjoitukset, vaan saarnat ja julistukset, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Olet ruma mieleltäsi. Mistä sinä pystt näkemään, mikä on kunkin intentio?
Mummo on kova miessudäminen nainen, jos yleensä nainen on....
Jokainen lukee Raamattunsa itse. Ei siihen tarvita teitä epämieluisine epäkristillisine kommentteineen. Teette vain hallaa koko asialle karkoittamalla ihmisiä Jumalasta. Nöyrtykää Jumalan silmien edessä ja jättäkää muut rauhaan. Teidän tuittupäiden johdosta kirkosta eroaa ihmisiä. Eikö se riipaise teitä, että syyllistytte tähän syntiin. Ette ole yhtään sen parempia kuin muutkaan. Kaikki ovat yhtä arvokkaita Jumlan silmien edessä;: hän päättää siitä ette te.
Niin, antakaa meidän rauhassa julistaa Raamatun väärennettyä tekstiä, ja vaikka tiedämme, ettei Jeesus ole koskaan puhunutkaan synnistä, niin totuudesta tulee hallaa meidän Jumalan kuoleman asiallemme Jeesuksena Kristuksena, jos nyt vielä sanotte tuon. Miten meidän Jumala Jeesus Kristus voisi kuolla meidän syntien vuoksi, jos meidän Jumalamme Jeesus Kristus ei olisi itse edes koskaan opettanut mitään synnistä?!
Ja vaikka me tiedämme tutkijoiden mukaan, että evankeliumitkin on ties mitä tehtyä tarinaa, niin älkää sanoko sitäkään, kun siitäkin tulee niin kovasti hallaa meidän uskontojulistuksillemme, jos meidän pitäisi ryhtyä puhumaan totta.
Nimimerkillä Oikeutta Jeesukselle.
Jeesus on puhunut muuttumisesta - ei synnistä - psykologisesta itsensä tuntemisesta sisältä päin.
Kyse ei ole ollut mistään määräyksistä, joita joku jakelee parannuksen tekemisen ehdoksi, ja vielä vähemmän toisten tuomitsemisesta ja toisen syntien luettelemisesta.
Se malka piti vain kiskoa omasta silmästä.
"Eikö tuomitseminen ole rangaistukseen määräämistä"
Ei pelkästään.
- Aimo Harppaus
Jos sanon:
1) tappaminen on väärin
2) homous on värin
3) mene vankilaan
Mikä noista on tuomitsemista?
Se, että homous on värin.
C elli mene vankilaan. Siksi, että tuo on tuomio jostain, mikä menee vain mielipiteesi mukaaan.
Miten niin? Missä puhuttiin mielipiteestä?
Kohta b on mielipide.
Raamattu sanoo, että Jumala hylkää homouden harjoittajat omiin himoihinsa ja taivaanvaltakunnan ulkopuolelle. Eihän Jumala niin toimisi jos homous ei olisi väärään.
Sinä et voi ketään "vankilaan" tuomita. Etkä edes kadotukseen.
En minä vaan Jumala sanansa mukaan.
Aivan, joten niitä ei pidä Jumalan puolesta tehdä.
E, mutta kertoa mitä Jumala Raamatussa on ilmoittanut tuomitsevan ja miten.
Raamatun sana on selvää jos vain haluaa sitä lukea 🤓
Kun miltei kaikki jo tuntevat kyllä tuon Raamatun tulkinnan, niin jos sitä vain hoetaan aina uudestaan ja uudestaa, silloin henkilö käyttää Raamattua oman mielipiteensä välineenä.
Sinä se olet joka Raamattua vääristelee, olet limainen liberaali.
Sitä hoetaan tällaisella keskustelupalstalla joka ketjussa, missä homoudesta puhutaan. Ei sanan toistaminen tee kenestäkään Raamattua oman mielipiteensä välineenä käyttävää. Tuo on taas sarjassa mummon parhaat letkautukset.
Sinulla on tavaton hinku mollata muita. Missä se uskovan hienotunteisuus nyt on?
Ei todellakaan kuvitella. Vaikka itse kuvittelette olevanne niin mahtavia niin ei tiedetään et ette voi.
Voittehan te sihistä ja sylkeä niinku käärmeetkin mut siinä kaikki. Sorry.
Tuomari on tuomari vaikka tuomitseekin lakikirjan mukaan. Eikö uskovainenkin tuomitse vaikka tuomitsee Raamatunkin mukaan?
Minä en ainakaan tiedä yhtään uskovaisen Raamatun mukaan antamaa tuomiota. Tiedätkö sinä 🤓❓
Minä en ainakaan tiedä yhtään uskovaisen Raamatun mukaan antamaa tuomiota. Tiedätkö sinä 🤓 ❓
Miten tuo ottaa? Minutkin on tuomittu homomyönteisyydestä monesti uskovaisten toimesta Raamattuun vedoten.
😃 eihän se ole tuomitsemista jos sanoo homomyönteistä homomyönteiseksi Raamatulla tai ilman.
Joo joo, siirrit maalitolppia tapaasi mukaan.
Enkös minä puhu juuri siitä mitä sinäkin 🤓❓
Et.
Mistä sinä sitten puhuit 🙄❓
Seksuaalisuus on monelle arka asia. Raamatulla päähän lyönti satuttaa. Todella kristitty ihminen on hienotunteinen eikä puutu toisen seksuaaliseen käyttäytymiseen, ei ei edes Raamattuun vedoten. Olkaa käytännössä todellisia kristittyjä ja jättäkää asia Jumalan ja kanssaihmisen keskinäiseksi pohdinnaksi.
Todella huono yritys perversioista keskustelun torppaamiseksi.
Meidät on lähetetty olemaan suolana ja valona perversioihin eksyneillekin.
Siinä olet oikeassa, että kristillisiin arvoihin kuuluu hienotunteisuus ja muiden kunnioittaminen.
Syntiä kohtaan ei todellakaan tule olla hineotunteinen eikä kunnioittava.
Ihmistä kohtaan tulee olla.
Minähän sanoin, että ei syntiä kohtaan eli ei ihmisten tekemiä syntejä kohtaan.
Kun tahtoo aina mennä sekaisin se, milloin tosiaan puhutaan synnistä - kuten vaikka ahneudesta tai vallanhalusta - ja milloin ihmisestä, niin halusin muistuttaa.
Oliskohan syynä se, että ihan tahallasi haluat niin paljon ymmärtää väärin 🤔❓
Seli seli ja puts puts.
MIten voi mennä sekaisin mitä tässä kirjoittaja tarkoittaa:
"Syntiä kohtaan ei todellakaan tule olla hineotunteinen eikä kunnioittava."
Sinä et siis osaa erottaa tuosta, tarkoittaako kirjoittaja syntiä vai ihmistä.
Tosiaankin, halu ymmärtää väärin on mummolla kova.
Jospa se kadotukseen meneminen tuntu uhelpommalta kun on juuri ovella silitelty päätä hellästi !
nooo ...oleppas nyt siinä men e vaan rohkeasti oman vakaumuksen mukaan tuonne alas, älä nyt peräänny viime metreillä kun olet koko ikäsi sinne halunnut Jumalan Pyhyyttä pilkaten !
eiukös se noin mene, vai mitä ?
Kyllä määrätyt uskovat tuomitsevatkin.
Maallisessa oikeudessakin tuomari tuomitsee kirjan mukaan eikä menetä tuomarin asemaa jos tuomitsee lakikirjan mukaan.
Sama on kohtalo uskovalla joka tuomitsee Raamatun mukaan.
Minkälaisia tuomiota ovat antaneet, sakkoja, vankeutta vai mielentilatutkimuksia?
Muistutuksilla olen päässyt.
Mitä sitten valitat, sinä itse jaat täällä paljon kovempia tuomioita uskovaisille.
Todisteet tuolle.
Sinulle joka et koskaan esitä mitään todisteita omille väitteillesi, ei tarvitse esittää mitään todisteita.
Tekosyy, kun todisteita ei ole.
Ei, vaan sinun säännöilläsi pelaamista.
Olet siis korkkiruuvi jolle en anna todisteita koska se johtaa kysymysrumbaan. Minulla on tili twitterissäkin joten aikaa on vähän. Ja moneen muuhunkin keskusteluun osallistun.
Käyttäydyn ihan samoin kuin sinäkin. Katso itsäeäsi peiliin.
Sagelle pitää tarjoilla omaa lääkettään.
Juu, niin se kannattaa tehdä.
Todentotta!
Millä tavalla täällä on joku uskovaisia tuominnut? Saisinko esimerkkejä?
Lue ihan omia kirjoituksiasi vaan.
Ei tuo merkitse mitään. Täällä kinutaan aina konkreettisia esimerkkejä milloin mistäkin, joten niitä täytyy Sinunkin pystyä antamaan. Sehän ei ole tuomitsemista, jos on eri mieltä. Minulla ei ole tuomiovaltaa maallisesti eikä hengellisesti.
Kyllähän nämä tuomitsijat ovat niita saatanan pappeja, jotka vähintäin kerran viikossa latelevat niitä tuomioitaan saarnastuolisaan pönöttäessään tästä tulisesta järvestä, johon saattaa antaa tuomion vaikka salilliselle seurakuntalaisia kerrallaan varmuuden vuoksi, ilman minkäänlaisia todisteita. Suorastaan välillä tuntuu että suurin osa papeista toimii Pirun hovihankkijoina, buukatessaa hänelle asiakkaita kylpylätoimintansa ylläpitämiseksi.
No jaa, toisaalta kun juuri tällaisia pappeja jotkut vaativat lisää saarnaamaan?
Sinäkö vaadit, miksi?
En vaadi, enkä niin tuossa edes asiaa ilmaise.
Minusta ilmaisit juuri niin.
NIin saat tosiaan olla tuota mieltä mutta tuo on tosiaankin vain sinun mielipiteesi.
> Kyllähän nämä tuomitsijat ovat niita saatanan pappeja ... <
Sinä latelet ilman mitään todisteita. Koskaan elämässäni en ole törmännyt kuvailemaasi, vaikka monissa seurakunnissa olen vieraillut. Jos noin olisi, että kerran viikossa moisia uhkailuja esittävät, todennäköisyys heitä tavata olisi ollut kevyesti mahdollista.
- Näet miehen, kärkkään puhumaan - enemmän on toivoa tyhmästä kuin hänestä. Snl:29:20
Lue tarkemmin -" jotkut vaativat". En siis minä.
Itse sinä vaadit, älä syytä muita.
:D En ole vaatinut papeilta saarnoja, joissa on pelkkää uhkausta. En ole vaatinut että heidän pitää julistaa vain tuomoita seurakuntalaisille.
Minä olen ymmärtänyt, että pappien tehtävä olisi julistaa synninpäästö kaikille jotka tunnustavat syntinsä ja katuvat niitä nöyrästi tehden parannusta 🤓
Tuo on aika lailla eri asia.
Eri asia kuin se mitä sinä papeilta odotat?
??? Niin, en tosiaan odota noita synkkiä synti paasaamissia. Toki ovat dramaattisia, mutta jäävät aika etäisiksi.
Liberaalin tapaan sinä et odota muuta kuin halpaa armoa.
Irja Askola sanoi äsken telkkarissa, että kaikki jotka kaipaavat taivaaseen pääsevät sinne. Ei taas sanaakaan Jeesuksesta 🤔
Irja emeriitta piispattaren taevas on vissiinniinkaet joku vitu homola...?
Irja on tyypillinen leipäpappi vakka nauttiikin jo eläkettä 😏
Etkö todellakaan?
Jeesus sanoo ainakin:
"älkää tuomitko, ettei teitä tuomita"
ja
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan
ja
"älkää kadotustuomiota lausuko"
Mutta sanokaa synti synniksi ja kehoittakaa tekemään niistä parannus kuten Jeesuskin käski.
Aamen!
Etenkin tuo toinen kohta olisi syytä monen muistaa!
Kunhan sinä itse vaan muistaisit!
Älä unta nää.......
No en sitten ;(
Sinunko ei?
>Jeesus sanoo ainakin:
"älkää tuomitko, ettei teitä tuomita"
"millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan
"älkää kadotustuomiota lausuko" <
Ja sanoo hän myöskin:
"Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio." Joh. 7:24
"Näin on Herra Sebaot sanonut: Tuomitkaa oikea tuomio, osoittakaa laupeutta ja armahtavaisuutta toinen toisellenne., leskeä ja orpoa, muukalaista ja kurjaa älkää sortako, älkääkä miettikö mielessänne pahaa toisianne vastaan." Sak. 7:9-10.
Nuo ovat varsin varteen otettavia Raamatun kohtia.
Et ymmärrä tuomitsemista ja syynä on se, että et osaa kunnolla äidinkieltä. Puhutko jotakin toista kieltä paremmin? Aikuisillekin järjestetään peruskouluopetusta monissa kunnissa.
Tässä ap:lle synonyymejä sanalle tuomio:
arvioida
arvostella
paheksua
päättää
selvittää
sopia
ratkaista
antaa
määrätä
julistaa
katsoa
arvostella ankarasti
nuhdella
panna pataluhaksi
haukkua pataluhaksi
sättiä
kirota
julistaa kiroukseen
julistaa pannaan
langettaa tuomio
surkutella
vaikeroida
vaikertaa
surra
valittaa
voivotella
itkeä
leimata
toimia erotuomarina
toimia tuomarina
tuomaroida
Tuomita voi siis tarkoittaa muutakin kuin rangaistuksen määräämistä.
Juuri näin.
Esimerkiksi lapsi, jolle koko ajan hoetaan miten tyhmä ja tuhma hän on, lopulta omaksuu tuon käsityksen. Eli hänet tuomittiin olemaan sellainen, mikä hänestä sitten tuli.
Voin hyvin kuvitella, että noin olet lapsesi kasvattanut.
Joopa,
Ookko kaksneuvonen?
Monet uskovat kyllä tuomitsevat toisia helvettiin vaikka se on Raamatun mukaan kiellettyä.
Nyt varmaan laitat muutaman esimerkin, että joku ukovainen on noin toiminut.
>>>Kaivele ensin roskat pois omista silmistäsi ennenkuin alat toisen roskia ronkkimaan. >>>Ja joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.
Vaihda levy 💽 välillä 😃
Ikävä kyllä näin on. He eivät osaa erottaa omia mielipiteitä ja käsityksiä Jumalan vastaavista - joista me emme voi tietää.
Kuhan nyt ensin luet Raamatusta senkin Jumalan tabdon jonka on ihmisille halunnut tuoda julki, niin et sörssäisi ja valehtelisi niin paljoa.
Mietipä nyt vähän. Raamatussa on monenlaisia "jumalantahtoja," vallankin VT:ssa, joita kukaan ei noudata epäinhimillisyyden takia.
Sinunkin tahtosi on erilainen eri tilanteissa ja eri ihmisiä kohtaan. Yritä nyt päästä jo sieltä VT:stä UT:hen koska sinulle on mahdotonta ymmärtää muuta kuin Jeesuksen eettiset opetukset.
Hyvä!
Hyvä, että alat pikkuhiljaa ymmärtää, että ei niin koska se kuului juutalaisten selviytyniseen🤓
”Kuhan nyt ensin luet Raamatusta senkin Jumalan tabdon jonka on ihmisille halunnut tuoda julki, niin et sörssäisi ja valehtelisi niin paljoa.”
On tullut luettua jo aika usein. Tosin tuossa tarkoitin noita ennenäkyjä sun muita, joita vain koetaan.
Uskotko mitä luet?
En todellakaan noin vain. Lukutaitoon liittyy kyky arvoida tekstiä kriittisesti.
Jos olet tuon lukenut niin huomaat varmaan että se jumalasi ei ole tahtonut kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kerrotko mitkä tekijät otat huomioon kun kritisoit Raamattua ja valitset rusinoita pullasta.
Vain oikeauskoisilla tulisi olla oikeus siteerata Raamattua sillä ateistit ja muuta harhaoppiset noppivat aina vääriä rusinoita siitä pullasta. Ne väärät rusinat siellä johtuvat taas jumalan tahdosta.
Jumalan tahdolla taas on kaksijakoinen merkitys.
1. Kun ei tiedetä tai ymmärretä miksi jotain tapahtuu tai on selitetään se jumalan tahdolla.
2. Kun esitetään harvinaisen pönttöpäinen uskonnollinen aivopieru mutta ei kehdata myöntää sitä omaksi, niin väitetään sitä jumalan tahdoksi.
Haiseekin sille......
”Kerrotko mitkä tekijät otat huomioon kun kritisoit Raamattua ja valitset rusinoita pullasta.”
Tarkastelen Raamattua laajana kokonaisuutena. Siinä otetaan huomioon monta seikkaa, kuten vaikka historiallinen aikakausi yms., samoin kannattaa huomioida toisinaan kirjoitusasu, sekä eri käännökset.
Oikeastaan enemmän kyseenalaistan niitä tulkintoja, joiden väitetään olevan ”sanatarkkoja” tai ”ei ole tulkittu”. Niissä kun aika usein kyseessä on juuri tuo ”rusinoiden poimiminen pullasta”, eikä teksti kokonaisuutta oteta riittävästi huomioon.
Mikset sitten usko luomiskertomukseen tai siihen, että homouden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa?
Mainitse muutama sinulle luotettava Raamatun tutkija.
Siksi, ettei tulkintapaani kuulu tuollainen käsitys. Jumala on se, joka päättää meidän itse kunkin tuomiosta. Yhtä hyvin sinä olet saattanut tehdä sellaisen synnin, ettet pääsekään valittujen joukkoon.
Raamatun tutkijoita on niin lukuisia, etten ole edes laittanut mieleeni ketään erityistä. On heitä, jotka tutkivat Raamattua, sisältöä, käännöksiä jne. Sitten heitä, jotka tutkivat Raamatun historiaa – eli miten sille on aikakausien kuluessa tapahtunut. Raamatun ajan historian tutkijoita. Sitten on eri tulkita linjojen tutkijoita, jne.
Eräs jonka käsityksiä mielelläni luen, on rovasti Peltolan tekstit.
Olet siis liberaaliteologi joka tulkitsee Raamattua itselleen sopivaksi. Me uskovat taas ojennamme itseämme Jumalan tahtoon sopiviksi.
mummomuori oli rehellinen 🤓
”Olet siis liberaaliteologi joka tulkitsee Raamattua itselleen sopivaksi. Me uskovat taas ojennamme itseämme Jumalan tahtoon sopiviksi.”
Ensinnäkään en ole teologi. Toisekseen perinteinen liberaaliteologia on vanhempaa perua kuin fundamentalismi. Liberaaliteologian on aika vanhaa, jo 1700 luvulla olivat ensimmäiset teologit, jotka alkoivat vapautua katolisen kirkon opeista.
”Liberaaliteologia kehittyi edelleen 1800-luvun kuluessa, ja sai uutta tukea uudesta raamattukritiikistä ja nykyaikaisesta eksegetiikasta. Se muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta.” Lainaus Wikistä.
”…liberaaliteologien keskuudessa voi erotella kaksi päälinjaa, ”modernistisen” ja ”evankeliumikeskeisen” (Pihkala 2013).”
Liberaaliin teologiaan kuului todellakin Raamatun ennakkoluuloton tutkiminen historiallisesti. Nyt näitä käyttävät myös konservatiivit hyväkseen joiltakin osin, eli tunnustavat historian tapahtumat kuten pitääkin.
Fundamentalisteille on muodostunut tavallaan kaksikerroksinen todellisuus – osa katsoo Raamatun olevan tieteellinen teos ja osa tunnustaa pieniä osia myös historiallisen todellisuuden kautta – tarvitaanhan sitä uuteen oppiin mukaan.
Ps. Rovasti Peltola edustaa perinteisiä konservatiiveja.
Peltola sanoi homouden synniksi eikä pitänyt Koraanin Allahia Jumalana kuten sinä pidät.
:D Siinä tapauksessa sinullakin on Koraanin "jumala"...
Juu, perinteiset konservatiivit tosiaan noin ajattelevat, mutta eivät väännä valheita tai leimaa homoseksuaaleja ihmisryhmänä.
Raamattu ei sano yhtään mitään hyvää tuon ”ihmistyhmän” käytöksestä 🤓
Raamattu kun ei edes tunne tuota ihmisryhmää.
Tottakai tuntee mutta käyttää siitä eri nimitystä.
Mutta sinä et 🤓
Missä laajassa kokonaisuudessa olet havainnut, että homous olisi suotavaa?
Tasa-arvoa ja ihmisoikeutta täyspäiset ihmiset homoille suovat. Ei sen kummempaa.
Mitä heiltä puuttuu?
Pakkovalta.
Niinpä.
Ei vaan he haluavat syntinsä hyväksymistä. Sitä ei voi Raamattuun uskova hyväksyä, tietenkään. Ei Jeesuskaan hyvksynyt.
Jeesus ei käsitellyt homoutta ollenkaan.
Ihan varmaan käsitteli koska opetti Tooraa.
Mummo: “He eivät osaa erottaa omia mielipiteitä ja käsityksiä Jumalan vastaavista - joista me emme voi tietää.”
Raamattu ilmoittaa Jumalan tahdon. Me voimme tietää lukemalla Raamattua. Ja kun saa näkyjä tai profetioita, ne pitää koetella, rukoilla oliko ne Jumalasta.
Mummo: “Tosin tuossa tarkoitin noita ennenäkyjä sun muita, joita vain koetaan.”
Jumala antaa näkyjä, joita ihminen kokee etkä sinä tiedä niistä mitään, koska et itse näkyjä näe. Sen uskallan sanoa suoralta kädeltä kirjoitustesi perusteella. Tietenkin myös paholainen antaa näkyjään, mutta ei se ole koko totuus näyistä. Kaikki täytyy koetella ja arvostella Sanalla. Rasputin oli yksi pelottava esimerkki paholaisen valtaan joutuneesta. Et itsekään ole turvassa harhaan menolta, erityisesti kun vääristelet sanaa.
> Uskotko mitä luet? <
Mummo: “En todellakaan noin vain. Lukutaitoon liittyy kyky arvioida tekstiä kriittisesti.“
Siinä se tuli. Meillä on palstalla liberaali uskova, joka ei usko Raamatun sanaan kuin osittain, päättäen itse mikä on Jumalan sanaa. Millähän keinoin sen sitten tekee? Wikipediasta ja liberaalitutkijoilta, uhh..
Mummo: “Tarkastelen Raamattua laajana kokonaisuutena. Siinä otetaan huomioon monta seikkaa..."
Sinä jonka tietokone teki “tutkijaksi”, rääpit Raamattua mielesi mukaan. Joka et ole edes kokonaan Raamattua lukenut, miten ihmeessä pystyt ottamaan sen kokonaisuutena? Ei se ainakaan ole tullut esiin, kun olet Raamatun jakeita postannut. Tunnetko muka Raamatun aikakauden ja sen ajan historialliset seikat. Epäilen.
Raamattua pitää lukea ensikädessä asiayhteydessään ja ottaa huomioon, onko muualla Raamatussa sanottu asiasta. Sinä siis luet muiden käsityksiä kyseenalaistaen. Uskova taas lukee Raamattua oman hengenelämän rakennukseksi.
Kysymyksen “Mikset sitten usko luomiskertomukseen tai siihen, että homouden harjoittajat eivät peri Jumalan valtakuntaa?” ohitat kummallisesti: “Siksi, ettei tulkintatapaani kuulu tuollainen käsitys. Jumala on se, joka päättää meidän itse kunkin tuomiosta. Yhtä hyvin sinä olet saattanut tehdä sellaisen synnin, ettet pääsekään valittujen joukkoon.” No kaikkihan näkee, että sinä et usko luomiskertomukseen ja homouden synnillisyyteen, nehän on sinun käsityksesi. Mutta miksi et usko, mitä Raamattu sanoo? Miksi ne ei kuulu “tulkintatapaasi”? Sinäkö ole paremmin tietämässä, kun Jeesus oli mukana luomisessa ja jonka kautta kaikki on luotu, tietäisit paremmin kuin Jeesus, joka Pyhän Henkensä kautta on vaikuttanut Raamatun syntyyn? Tämähän on juuri sitä, josta toisia syytät eli Jumalan paikalle astumista.
Siis otetaas vielä. Tulkintatapaasi ei kuulu se käsitys, että homous on syntiä ja että luomiskertomus on totta, vaikka Jumala sen meille ilmoittaa sanassaan. Kristinusko on ilmoitususkonto, (uskonto tässä kontekstissa kaikki uskonnot), ei meillä ihmisillä ole mitään muuta keinoa saada varmuus sanasta kuin meille annettu usko ja Pyhä Henki opastamassa. Kun et usko Pyhän Hengen kykyyn ohjata ja opastaa, vaikka Jeesus ilmoitti Hengen luonteen olevan opastaja ja lohduttaja, niin mistähän lähteestä käsityksesi ammennat? Sitten julistat täällä oppiasi, olethan sanonut olevasi täällä oikaisemassa vääriä tulkintoja. Niin, sinun mielestäsi vääriä, mutta Raamatun mukaan sinä vääristelet.
> perinteinen liberaaliteologia on vanhempaa perua kuin fundamentalismi. <
Fundamentalismi, fundament = perustus, syntyi vastavoimana Raamattua vääristelevälle liberaalitulkinnalle. Se oli sitä samaa apostolisen ajan evankeliumia, joka on ollut alusta saakka, ei mitään uutta. Aina kun on eksytty alkuperäisestä sanomasta, Jumala lähettää korjausliikkeen, tulee aitoja herätyksiä, hän nosti Lutherin oikaisemaan katolisen kirkon harhoja. Nyt Lutherin oppeja yritetään kammeta kirkosta liberaalien voimalla.
> tunnustavat historian tapahtumat kuten pitääkin. <
Ainahan uskovat ovat ymmärtäneet, että Raamatun tapahtumat ovat historiassa tapahtuneita. Tieteellinen tutkimus on tuonut tarkempaa tietoa ja todisteita Raamatun tapahtumille.
> Fundamentalisteille on muodostunut tavallaan kaksikerroksinen todellisuus – osa katsoo Raamatun olevan tieteellinen teos ja osa tunnustaa pieniä osia myös historiallisen todellisuuden kautta – tarvitaanhan sitä uuteen oppiin mukaan. <
Nyt menee taas tarinan kerronnan puolelle. No ei varmasti fundamentalistit katso Raamatun olevan tieteellinen teos! Raamattua tutkii eri tieteenhaarat, mutta ei Raamattu itse ole mikään tieteellinen teos. On sinulla jutut. Ei tuota maksa vaivaa edes kommentoida enempää.
Olavi Peltola sanoo, että historiallis-kriittinen raamatuntutkimus hävitti Raamatun arvovallan. Liberaali hyväksyy uskonnon vapauden silläkin ristiriidalla, että Muhammed sanoi olevansa Jumalan viimeinen lähettiläs ja siten nostaa itsensä Jeesuksen yläpuolelle. Vaan niinhän liberaalit tekee itsekin uskomatta kaikkea Raamatun sanaa todeksi. Heillä on yhteistä myös muslimeihin siinä, että muslimi ei voi tietää J:n tahtoa ja mummohan täällä alinomaa julistaa, ettei kukaan voi tietää J:n tahtoa.
No niin, herätkää siitä horteestanne ja lakatkaa väittämistä 😄
Aamulla on jo aika kylmä.
Ei vielä niin kylmä kun ryssänhelevetissä!
Nyt on seinät villois ja maailma parantuu. Jos nimittäin ANTAA sen parantua ja vähän edes yrittäisikin TEHDÄ JOTAKIN sen eteen. Eikä vaan vaharata Hessu Hopo asennossa sormenpäät kohti suuvärkki hampaita. Jos mönkään annatta mennä. NIIN MENÖÖHÄN SE! (pohianmaan poika)
Uskovat tuomitsevat toisinuskovia kidutushelvettiin sumeilematta, vaikka Raamatussa jo malkan kaivamisesta toisen ihmisen silmästä varoitetaan.
Jokaisen tuomitsee heidän omat tekonsa.
Niin sanoo Raamattu.
Matt. 25: 31-46 Jeesus tuomitsee toisin kuin Paavali. Paavalille oli armo kaikki mitä tarvittiin.
Voitko selittää miten toisin?
Selitin jo.
Et sinä mitään selittänyt. Selitä nyt minkä eron olet muka huomannut.
Älä sössötä!
sössöttää se.
”Uskovat tuomitsevat toisinuskovia kidutushelvettiin sumeilematta…”
Suurin osa uskovia ei tuomitse toisiaan, vaikkei aina samaa suuntausta edustakaan. Mutta on joukko, joille tuollainen Jumalan saappaisiin astuminen ei näemmä tuota vaikeuksia.
Samaa mieltä, etteivät k a i k ki uskovat tuomitse.
Kukaan uskovainen ei tuomitse yhtään ketään. Kun uskovainen kertoo Jumalan tuomioista ja lainaa Raamattua, se ei tuomitsemista.
Kyllä noita siteerauksia voi käyttää tuomitsemisen tarkoituksessa. Kun itsepetosta harrastetaan, niin mennnään sen Raamatun taakse ja näin yritetään väistää omaa vastuuta.
Voi käyttää mutta käyttääkö? Esimerkkejähän sinulla sitten oli, vai oliko taas vain negatiivihampaan pakotusta..
Tottakai Raamattua saa sitee-
rata vapaasti, mutta samassa yhteydessä ei voi Suomessa yhdistää sitä keneenkään lailliseen henkilöön tai yhdistykseen (esim Setaan). Homoseksuaalisuus on Suomessa laillista, joten siihenkään ei saa viitata samassa yhteydessä, Silloin
se on rikollista ja siitä pitäisi joutua edesvastuuseen..
Kerrohan mikä on laitonta?
Suomen lain rikkominen.
Raamatun lain rikkomista joutuu rikossyytteeseen monessakin tapauksessa. Esim. jos surmaa lapsen, joka kiroaa vanhempansa.
Sinulla on varmaan ”taas” oikein näyttöä väitteillesi 🤔❓
Annoin jo yhden näytteen. Eikö se riitä?
Et sinä mitään näyetttä antanut vaan esitit väitteen jota et millään tavalla todentanut.
Pilkkasit minua kirjoitusvirheestä mutta en sinun vastaavasta sano mitään, uskosta osattomana.
Mitä möliset?