Kun Räsänen kirjoitti sen mitä Raamattu sanoo homostelusta, teologi Heinimäki käänsi asia niin, että Räsänen vaati homoille kivitystuomita.
Ei ole ihme, että kirkko on sekaisin kuin sosekeitto kun edes teologit eivät osaa lukea Raamattua tai toisten tekstejä.
Teologi Heinimäellä on ilmiömäinen kyky väärinymmärtää
Anonyymi
187
90
Vastaukset
Se sama ”kyky” on myös palstan ateisteilla ja liberaaleilla 😃
- Anonyymi
Mitä ihmettä siellä teologisessa opetetaan kun mikään ei mene perille ......
Itä-Suomen yliopistoon pääsee jo ilman pääsykokeita opiskelemaan teologiaa 🤓
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ita-suomen-yliopistoon-paasee-teologian-opiskelijaksi-ilman-valintakoetta/Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmettä siellä teologisessa opetetaan kun mikään ei mene perille ......
Ehkä se, että mies makaa miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan, ole homoilua, koska niin tekevät kaikenlaiset miehet.
Tässä muuten Pasi Turusen puhuttu kommentti asiasta
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=15833- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Tässä muuten Pasi Turusen puhuttu kommentti asiasta
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=15833Nasevasti sanottu Pasilta.
usko.vainen kirjoitti:
Itä-Suomen yliopistoon pääsee jo ilman pääsykokeita opiskelemaan teologiaa 🤓
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ita-suomen-yliopistoon-paasee-teologian-opiskelijaksi-ilman-valintakoetta/Onk Sinulla Rakas Ystäväni laajatkin yliopisto-opinnot takanasi?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onk Sinulla Rakas Ystäväni laajatkin yliopisto-opinnot takanasi?
Mitä sinä sillä tiedolla tekisit 😂❓
usko.vainen kirjoitti:
Mitä sinä sillä tiedolla tekisit 😂❓
Vähättelet teologian opintoja, joten Sinulla TÄYTYY olla taustallasi kovempia suorituksia?
InhottavaRealisti kirjoitti:
Vähättelet teologian opintoja, joten Sinulla TÄYTYY olla taustallasi kovempia suorituksia?
Sekös sinua taas kismittää kun en kerro 😁
usko.vainen kirjoitti:
Sekös sinua taas kismittää kun en kerro 😁
Totuus on se - minkä aikaisemminkin olen todennut - että Sinulla ei ole taustallasi kovin kummoisia opintoja. Veikkaisin enintään opistotasoa.
Sanavarastosi on varsin pieni. Teet todella runsaasti ajoittain nolojakin kirjoitusvirheitä. Jos olet nuorempi, Sinulla saattaa ola amk-tutkimtokin, mutta ei sellaiselta alalta, jolle olisi kovin vaikea päästä.
Gradun teosta esimerkiksi Sinulla ei ole mitään hajua.InhottavaRealisti kirjoitti:
Totuus on se - minkä aikaisemminkin olen todennut - että Sinulla ei ole taustallasi kovin kummoisia opintoja. Veikkaisin enintään opistotasoa.
Sanavarastosi on varsin pieni. Teet todella runsaasti ajoittain nolojakin kirjoitusvirheitä. Jos olet nuorempi, Sinulla saattaa ola amk-tutkimtokin, mutta ei sellaiselta alalta, jolle olisi kovin vaikea päästä.
Gradun teosta esimerkiksi Sinulla ei ole mitään hajua.Sinä saat todeta ihan mitä vaan 😂
usko.vainen kirjoitti:
Sinä saat todeta ihan mitä vaan 😂
Sinä et uskalla mitään itsestäsi kertoa, koska jäisit nopeasti kiinni valheesta. Se on se lopullinen totuus.
Toki on niin, että jos Aller palkkasi maksaa täällä notkumisesta, olet saavuttanut tavoitteesi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinä et uskalla mitään itsestäsi kertoa, koska jäisit nopeasti kiinni valheesta. Se on se lopullinen totuus.
Toki on niin, että jos Aller palkkasi maksaa täällä notkumisesta, olet saavuttanut tavoitteesi.Kerrohan MIKSI minä sinulle itsestäni kertoisin 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Kerrohan MIKSI minä sinulle itsestäni kertoisin 🤔
Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!
Olet myös aikamoisen selkeästi vähätellyt minun ammattiani ja työtäni. Sinulla täytyy itselläsi siis olla selkeästi korkeampi koulutus?InhottavaRealisti kirjoitti:
Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!
Olet myös aikamoisen selkeästi vähätellyt minun ammattiani ja työtäni. Sinulla täytyy itselläsi siis olla selkeästi korkeampi koulutus?Ei minun tarvitse kertoa sinulle eikä kenellekään muullekaan täällä yhtään mitään 😃 se mitä sinä kerrot on sinun asiasi.
usko.vainen kirjoitti:
Ei minun tarvitse kertoa sinulle eikä kenellekään muullekaan täällä yhtään mitään 😃 se mitä sinä kerrot on sinun asiasi.
Tuosta voimme sitten vetää sen johtopäätöksen, joka on väistämätön: Sinulla ei ole hajuakaan siitä, mistä puhut. Oma koulutustasosi ei ole niin korkea, että olisit kykenevä arvioimaan yliopistokoulutusta kenenkään osalta.
Pieksät siis vain suutasi ymmärtämättä, mistä oikeastaan puhut.
Hyvä, että myönsit tosiasiat! Kiitos.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuosta voimme sitten vetää sen johtopäätöksen, joka on väistämätön: Sinulla ei ole hajuakaan siitä, mistä puhut. Oma koulutustasosi ei ole niin korkea, että olisit kykenevä arvioimaan yliopistokoulutusta kenenkään osalta.
Pieksät siis vain suutasi ymmärtämättä, mistä oikeastaan puhut.
Hyvä, että myönsit tosiasiat! Kiitos.Voimme vetää johtopäätöksen, että sinua kismittää kun et pysty provosoimaan minua 😃
usko.vainen kirjoitti:
Voimme vetää johtopäätöksen, että sinua kismittää kun et pysty provosoimaan minua 😃
Ei. Minua säälittää. Kuvittelet olevasi hyvinkin näpäärä kettuilija ja notkea keskustelija. Todellisuudessa korttitalosi on jo lähes nurin. Siitä Sinulla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa sana "keskustella". Sinä vain auot päätäsi.
Kun ihminen jotakin väittää, hän joko kykenee perustelemaan väitteensä tai sitten ei kykene. Uskottavuutta saa vaikkapa siitä, että kykenee omaavansa pätevyyttä sanoa jotakin aiheesta, josta kommentin esitti.
Sinä paljastuit paskan jauhajaksi. Sinulla ei ole pokkaa sanoa mitään koulutuksestasi. Sinä siis häpeilet sitä. Niin tyhmä et ole, että valehtelisit. Jäisit valheesta kiinni.InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei. Minua säälittää. Kuvittelet olevasi hyvinkin näpäärä kettuilija ja notkea keskustelija. Todellisuudessa korttitalosi on jo lähes nurin. Siitä Sinulla ei ole hajuakaan, mitä tarkoittaa sana "keskustella". Sinä vain auot päätäsi.
Kun ihminen jotakin väittää, hän joko kykenee perustelemaan väitteensä tai sitten ei kykene. Uskottavuutta saa vaikkapa siitä, että kykenee omaavansa pätevyyttä sanoa jotakin aiheesta, josta kommentin esitti.
Sinä paljastuit paskan jauhajaksi. Sinulla ei ole pokkaa sanoa mitään koulutuksestasi. Sinä siis häpeilet sitä. Niin tyhmä et ole, että valehtelisit. Jäisit valheesta kiinni.Juu, jauha sinä vaan mutta minä en provosoidu 😄
usko.vainen kirjoitti:
Juu, jauha sinä vaan mutta minä en provosoidu 😄
Olen sanonut olennaisen.
Sinulla ei ole riittävää pätevyyttä arvioida ytään mitään yliopistotason asioita. Sen toteaminen ei ole mitään provosointia. En minäkään kykene arvioimaan vaikkapa ydinfysiikkaa. Ei siinä mitään häpeämistä ole. Ei ihminen mitään rajotuksilleen voi.
Moi moi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Olen sanonut olennaisen.
Sinulla ei ole riittävää pätevyyttä arvioida ytään mitään yliopistotason asioita. Sen toteaminen ei ole mitään provosointia. En minäkään kykene arvioimaan vaikkapa ydinfysiikkaa. Ei siinä mitään häpeämistä ole. Ei ihminen mitään rajotuksilleen voi.
Moi moi.Et sanonut mitään mitä et olisi sanonut jo kymmeniä kertoja. Jos haluat ihmisistä tarkempia tietoja mene treffipalstalle 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Et sanonut mitään mitä et olisi sanonut jo kymmeniä kertoja. Jos haluat ihmisistä tarkempia tietoja mene treffipalstalle 😃
Erinomaista kun kielten opiskelijoilta ruvetaan vaatimaan pitkän matematiikan opintoja, jotta he pääsevät opiskelemaan omaa alaansa. Oman alansa ulkoa opiskelu kun ei saa heitä muuten ajattelemaan tehokkaammin ja tuottamaan perusteltua tietoa vaan asioista keskusteleminen menee heidän osaltaan pelkäksi jankkaamiseksi kenellä on paremmat paperit ulkoaoppimisesta. Treffipalstoille tuo tuo tyyppi tosiaan kuuluu.
usko.vainen kirjoitti:
Tässä muuten Pasi Turusen puhuttu kommentti asiasta
https://www.patmosplus.fi/radio-ohjelmat/episodi?episode=15833Missä siitä on puhuttu?
usko.vainen kirjoitti:
Et sanonut mitään mitä et olisi sanonut jo kymmeniä kertoja. Jos haluat ihmisistä tarkempia tietoja mene treffipalstalle 😃
Sinäkö joskus olet? 😀
InhottavaRealisti kirjoitti:
Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!
Olet myös aikamoisen selkeästi vähätellyt minun ammattiani ja työtäni. Sinulla täytyy itselläsi siis olla selkeästi korkeampi koulutus?"Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!"
Ei siihen mitään korkeakoulutusta tarvita. Jeesuksen opetuslapsissakin oli ihan duunareita ja tavallisia ihmisiä. Väittäisin pikemminkin, että korkeakoulutus tai nykyajan teologian opinnot voivat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi hengen asioissa.
Yliopistot ovat vahvasti maallistuneita, feminismin, liberaaliteologian ja kulttuurimarxismin vaikutuspiirissä ja tuntuvat hylänneen kokonaan arvokkaan kristillisen raamatuntulkinnan perinteen. Minä tiedän, koska ne olivat sitä jo silloin kun itse olin yliopistossa.
Jeesus ei nostanut "huippututkijoita" kristittyjen esikuvaksi, vaan viattoman lapsen. Jos ei usko kuin lapsi, ei koskaan pääse Jumalan valtakuntaan, oli tietoa sitten kuinka paljon tahansa.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
"Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!"
Ei siihen mitään korkeakoulutusta tarvita. Jeesuksen opetuslapsissakin oli ihan duunareita ja tavallisia ihmisiä. Väittäisin pikemminkin, että korkeakoulutus tai nykyajan teologian opinnot voivat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi hengen asioissa.
Yliopistot ovat vahvasti maallistuneita, feminismin, liberaaliteologian ja kulttuurimarxismin vaikutuspiirissä ja tuntuvat hylänneen kokonaan arvokkaan kristillisen raamatuntulkinnan perinteen. Minä tiedän, koska ne olivat sitä jo silloin kun itse olin yliopistossa.
Jeesus ei nostanut "huippututkijoita" kristittyjen esikuvaksi, vaan viattoman lapsen. Jos ei usko kuin lapsi, ei koskaan pääse Jumalan valtakuntaan, oli tietoa sitten kuinka paljon tahansa.Kristinusko ei ole kirjanoppineiden eli teologien asia. He menevät opinnoissaan ihan sekaisin!
1. Kor. 1:19
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1. Kor. 3:20
ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
Heinämäen olisi vaan parasta pysyä hyvän ruoan ja hyvän viinin asiantuntijoina. usko.vainen kirjoitti:
Itä-Suomen yliopistoon pääsee jo ilman pääsykokeita opiskelemaan teologiaa 🤓
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ita-suomen-yliopistoon-paasee-teologian-opiskelijaksi-ilman-valintakoetta/Se sopisi siis jopa sinulle hlö.55
Yksi.uskis kirjoitti:
"Siksi, että jutuillasi ei katsos ole MITÄÄN merkitystä, jos et omaa itse riittävän korkeaa koulutustasoa kyetäksesi arvioimaan teologista tiedekuntaa!"
Ei siihen mitään korkeakoulutusta tarvita. Jeesuksen opetuslapsissakin oli ihan duunareita ja tavallisia ihmisiä. Väittäisin pikemminkin, että korkeakoulutus tai nykyajan teologian opinnot voivat olla enemmän haitaksi kuin hyödyksi hengen asioissa.
Yliopistot ovat vahvasti maallistuneita, feminismin, liberaaliteologian ja kulttuurimarxismin vaikutuspiirissä ja tuntuvat hylänneen kokonaan arvokkaan kristillisen raamatuntulkinnan perinteen. Minä tiedän, koska ne olivat sitä jo silloin kun itse olin yliopistossa.
Jeesus ei nostanut "huippututkijoita" kristittyjen esikuvaksi, vaan viattoman lapsen. Jos ei usko kuin lapsi, ei koskaan pääse Jumalan valtakuntaan, oli tietoa sitten kuinka paljon tahansa.Totta kai fundamentalisti vastustaa sitä, että asioita tutkjttaisiin asioina, faktapohjilta.
usko.vainen kirjoitti:
Mitä sinä sillä tiedolla tekisit 😂❓
Olet sanonut, että et jaksa ottaa asioista selvää.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olet sanonut, että et jaksa ottaa asioista selvää.
Minä en ole nähnyt uskiksen sanovat sinulle koskaan yhtään mitään.
usko.vainen kirjoitti:
Et sanonut mitään mitä et olisi sanonut jo kymmeniä kertoja. Jos haluat ihmisistä tarkempia tietoja mene treffipalstalle 😃
Niin. Sinulle joutuu aika lailla asioita toistamaan. Et joko ymmärrä asioita tai sitten vain et suostu vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Totta kai fundamentalisti vastustaa sitä, että asioita tutkjttaisiin asioina, faktapohjilta.
Kiitos kommentistasi. En tiedä mitä fundamentalistit ajattelevat, mutta kristinuskon mukaan pelkkä tieto ei pelasta ihmistä, vaan siihen tarvitaan uskoa Jeesukseen.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En tiedä mitä fundamentalistit ajattelevat, mutta kristinuskon mukaan pelkkä tieto ei pelasta ihmistä, vaan siihen tarvitaan uskoa Jeesukseen.
Omituinen ajatus.
On selvää, että uskon nimissä halutaan kieltää rationaalinen ajattelu ja analyyttinen pohdinta. Pitää uskoa "lapsen lailla".- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. En tiedä mitä fundamentalistit ajattelevat, mutta kristinuskon mukaan pelkkä tieto ei pelasta ihmistä, vaan siihen tarvitaan uskoa Jeesukseen.
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Isästä, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista. (Huomannet, että uskon NELJÄyhteiseen Jumalaan: Isään, Jeesukseen, Pyhään Henkeen ja Raamatun sanan terveeseen oppiin.)
Ja onneksi en ole sillä tavoin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot, koska jos olisin, silloin kyse olisikin jo minusta sekä siitä, että neljäyhteisen Jumalan neljäs persoona nimeltä Raamatun sanan terve oppi päättäisi, kenelle Isällä, Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä on lupa antaa anteeksi ja millä ehdoilla. InhottavaRealisti kirjoitti:
Omituinen ajatus.
On selvää, että uskon nimissä halutaan kieltää rationaalinen ajattelu ja analyyttinen pohdinta. Pitää uskoa "lapsen lailla".Kiitos kommentistasi. Onhan niitä joitain uskonnollisia tahoja, jotka yrittävät kieltää tieteen tulokset. Itse en näe tieteessä sinänsä mitään vaaraa. Kaikki tiede on hyvää, jos se auttaa meitä ymmärtämään Jumalan luoman maailman ihmeellisyyttä.
On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että usko on yksi asia. Ja rationaalinen ajattelu ja analyyttinen pohdinta on toinen asia. Vain usko pelastaa. Usko on siis ensimmäinen ja tärkeämpi asia. Ja Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi. Sen jälkeen voi ihan rauhassa ajatella rationaalisesti ja analyyttisesti niin paljon kuin parhaaksi näkee.
Usko ja järki eivät siis ole ristiriidassa keskenään. Onhan paljon uskovaisia tiedemiehiäkin. Jeesukseen uskominen ei välttämättä ole objektiivisen tieteellisen tutkimuksen tiellä.
Niin rationaalinen ei kuitenkaan saa olla, että menettäisi uskonsa. Eihän siinä nyt mitään järkeä olisikaan.
Jos jollain fyysikolla olisi voimakas kristillinen motivaatio ja hän haluaisi tietää miten Jumala on rakentanut vaikka atomit, niin hän todennäköisesti olisi jopa objektiivisempi tutkimuksissaan kuin maallikot. Uskovaisella tiedemiehellä kun olisi ylimääräinen moraalinen velvollisuus tehdä kaikki prikulleen tieteellisesti, koska hän on tutkimassa itselleen pyhää asiaa. Hän ei tutki vain jotain materiaa, vaan on tutustumassa Jumalan Luomistyön salaisuuksiin. Uskovainen tiedemies miettii kuule monta kertaa tutkimustensa oikeellisuutta, koska hän ei halua antaa Jumalasta väärää todistusta.
Maallikolla voisi olla muitakin vähemmän moraalisia motiiveja: maine, raha, virka, joku poliittinen tai ideologinen agenda. Ei ateisti tiedemies automaattisesti ole korruptoitunut, mutta hän vain on enemmän altis kaikenlaisille viettelyksille ja myös tiedeyhteisön ryhmäpaineelle.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Onhan niitä joitain uskonnollisia tahoja, jotka yrittävät kieltää tieteen tulokset. Itse en näe tieteessä sinänsä mitään vaaraa. Kaikki tiede on hyvää, jos se auttaa meitä ymmärtämään Jumalan luoman maailman ihmeellisyyttä.
On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että usko on yksi asia. Ja rationaalinen ajattelu ja analyyttinen pohdinta on toinen asia. Vain usko pelastaa. Usko on siis ensimmäinen ja tärkeämpi asia. Ja Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi. Sen jälkeen voi ihan rauhassa ajatella rationaalisesti ja analyyttisesti niin paljon kuin parhaaksi näkee.
Usko ja järki eivät siis ole ristiriidassa keskenään. Onhan paljon uskovaisia tiedemiehiäkin. Jeesukseen uskominen ei välttämättä ole objektiivisen tieteellisen tutkimuksen tiellä.
Niin rationaalinen ei kuitenkaan saa olla, että menettäisi uskonsa. Eihän siinä nyt mitään järkeä olisikaan.
Jos jollain fyysikolla olisi voimakas kristillinen motivaatio ja hän haluaisi tietää miten Jumala on rakentanut vaikka atomit, niin hän todennäköisesti olisi jopa objektiivisempi tutkimuksissaan kuin maallikot. Uskovaisella tiedemiehellä kun olisi ylimääräinen moraalinen velvollisuus tehdä kaikki prikulleen tieteellisesti, koska hän on tutkimassa itselleen pyhää asiaa. Hän ei tutki vain jotain materiaa, vaan on tutustumassa Jumalan Luomistyön salaisuuksiin. Uskovainen tiedemies miettii kuule monta kertaa tutkimustensa oikeellisuutta, koska hän ei halua antaa Jumalasta väärää todistusta.
Maallikolla voisi olla muitakin vähemmän moraalisia motiiveja: maine, raha, virka, joku poliittinen tai ideologinen agenda. Ei ateisti tiedemies automaattisesti ole korruptoitunut, mutta hän vain on enemmän altis kaikenlaisille viettelyksille ja myös tiedeyhteisön ryhmäpaineelle.Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että jokin tietty uskon laji jotenkin "pelastaisi". Itse asiassa, koko ajatus siitä, että Jumala ensin loi ihmisen "omaksi kuvakseen" ja sitten vaatii toimimaan tietyllä tavalla, jotta "pelastuisimme", on absurdi. Raamatussa on paljon sinänsä nerokkaita ajatuksia ja idea uskomisesta "lapsen lailla" on yksi niistä. Sen avulla varsin tehoikkaasti luodaan ihmisille illuusio siitä, että kriittinen pohdinta on jotenkin väärin.
Uskoa on niin monenlaista. Kuten täälläkin päivittäin näkee - ja kuten Sinunkin tapauksessasi asia on - monille kuitenkin kelpaa vain ja ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi. Kaikki muu on harhaoppia. Tällöin huomaammekin sitten hyvin nopeasti, että niitä fundamentalistisesti uskovia vakavasti otettavia tieteen tekijöitä ei valtavasti ole varsinkaan luonnontieteiden puolella.
Selväähän se onkin, että kun ihminen on riittävän korkealla älyllä varustettu ja korkeasti koulutettu & rationaalisesti ajatteleva, mikä tahansa yksioikoinen uskonnollinen julistus ei uppoa. Fundamentalismi kukoistaakin aina siellä, missä ihmisillä menee huonosti. Uskonnosta riippumatta.
Kun riisumme jutuistasi joutavat höpinät pois, jäljelle jää vain olennainen. jälkimmäinen puolisko teksteistäsi kertoo kaiken motiiveistasi. Ajatus siitä, että uskova tiedemies olisi muita rehellisempi on lähinnä korni. Irvokkaaksi juttusi muuttuu, kun tajuamme sen, miten valtavasti ihmisille suoraan valehdellaan esim. kreationismin nimissä: vain siksi, että Raamatun on TIETENKIN oltava totta...Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole nähnyt uskiksen sanovat sinulle koskaan yhtään mitään.
On sanonut, jotain sellaista, että olen ääliömäisen ruma.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Onhan niitä joitain uskonnollisia tahoja, jotka yrittävät kieltää tieteen tulokset. Itse en näe tieteessä sinänsä mitään vaaraa. Kaikki tiede on hyvää, jos se auttaa meitä ymmärtämään Jumalan luoman maailman ihmeellisyyttä.
On kuitenkin tärkeä ymmärtää, että usko on yksi asia. Ja rationaalinen ajattelu ja analyyttinen pohdinta on toinen asia. Vain usko pelastaa. Usko on siis ensimmäinen ja tärkeämpi asia. Ja Jumalan valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi. Sen jälkeen voi ihan rauhassa ajatella rationaalisesti ja analyyttisesti niin paljon kuin parhaaksi näkee.
Usko ja järki eivät siis ole ristiriidassa keskenään. Onhan paljon uskovaisia tiedemiehiäkin. Jeesukseen uskominen ei välttämättä ole objektiivisen tieteellisen tutkimuksen tiellä.
Niin rationaalinen ei kuitenkaan saa olla, että menettäisi uskonsa. Eihän siinä nyt mitään järkeä olisikaan.
Jos jollain fyysikolla olisi voimakas kristillinen motivaatio ja hän haluaisi tietää miten Jumala on rakentanut vaikka atomit, niin hän todennäköisesti olisi jopa objektiivisempi tutkimuksissaan kuin maallikot. Uskovaisella tiedemiehellä kun olisi ylimääräinen moraalinen velvollisuus tehdä kaikki prikulleen tieteellisesti, koska hän on tutkimassa itselleen pyhää asiaa. Hän ei tutki vain jotain materiaa, vaan on tutustumassa Jumalan Luomistyön salaisuuksiin. Uskovainen tiedemies miettii kuule monta kertaa tutkimustensa oikeellisuutta, koska hän ei halua antaa Jumalasta väärää todistusta.
Maallikolla voisi olla muitakin vähemmän moraalisia motiiveja: maine, raha, virka, joku poliittinen tai ideologinen agenda. Ei ateisti tiedemies automaattisesti ole korruptoitunut, mutta hän vain on enemmän altis kaikenlaisille viettelyksille ja myös tiedeyhteisön ryhmäpaineelle.juuri noin.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Onk Sinulla Rakas Ystäväni laajatkin yliopisto-opinnot takanasi?
Autuuden asian ymmärtämiseen ei tarvita yliopisto-opintoja. Uskon kautta annettu ymmärrys on Pyhän Hengen työtä ja sitä ei ole epäuskoisilla viisastelijoilla eikä Jumalan valtakunnan vihollisilla.
Anonyymi kirjoitti:
Autuuden asian ymmärtämiseen ei tarvita yliopisto-opintoja. Uskon kautta annettu ymmärrys on Pyhän Hengen työtä ja sitä ei ole epäuskoisilla viisastelijoilla eikä Jumalan valtakunnan vihollisilla.
Eli ollaan henkimaailman asioissa. Sinne ei ole minulla asiaa, koska elän jalat maassa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että jokin tietty uskon laji jotenkin "pelastaisi". Itse asiassa, koko ajatus siitä, että Jumala ensin loi ihmisen "omaksi kuvakseen" ja sitten vaatii toimimaan tietyllä tavalla, jotta "pelastuisimme", on absurdi. Raamatussa on paljon sinänsä nerokkaita ajatuksia ja idea uskomisesta "lapsen lailla" on yksi niistä. Sen avulla varsin tehoikkaasti luodaan ihmisille illuusio siitä, että kriittinen pohdinta on jotenkin väärin.
Uskoa on niin monenlaista. Kuten täälläkin päivittäin näkee - ja kuten Sinunkin tapauksessasi asia on - monille kuitenkin kelpaa vain ja ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi. Kaikki muu on harhaoppia. Tällöin huomaammekin sitten hyvin nopeasti, että niitä fundamentalistisesti uskovia vakavasti otettavia tieteen tekijöitä ei valtavasti ole varsinkaan luonnontieteiden puolella.
Selväähän se onkin, että kun ihminen on riittävän korkealla älyllä varustettu ja korkeasti koulutettu & rationaalisesti ajatteleva, mikä tahansa yksioikoinen uskonnollinen julistus ei uppoa. Fundamentalismi kukoistaakin aina siellä, missä ihmisillä menee huonosti. Uskonnosta riippumatta.
Kun riisumme jutuistasi joutavat höpinät pois, jäljelle jää vain olennainen. jälkimmäinen puolisko teksteistäsi kertoo kaiken motiiveistasi. Ajatus siitä, että uskova tiedemies olisi muita rehellisempi on lähinnä korni. Irvokkaaksi juttusi muuttuu, kun tajuamme sen, miten valtavasti ihmisille suoraan valehdellaan esim. kreationismin nimissä: vain siksi, että Raamatun on TIETENKIN oltava totta..." Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että jokin tietty uskon laji jotenkin "pelastaisi". Itse asiassa, koko ajatus siitä, että Jumala ensin loi ihmisen "omaksi kuvakseen" ja sitten vaatii toimimaan tietyllä tavalla, jotta "pelastuisimme", on absurdi. Raamatussa on paljon sinänsä nerokkaita ajatuksia ja idea uskomisesta "lapsen lailla" on yksi niistä. Sen avulla varsin tehoikkaasti luodaan ihmisille illuusio siitä, että kriittinen pohdinta on jotenkin väärin. "
Kiitos kommentistasi. Uskohan on siinä mielessä jännä asia, että se pelastaa ihmisen jo täällä maan päällä. Olen kuullut lukemattomia todistuksia kuinka alkoholistista tuli raitis ja samantien kaikki muutkin maalliset asiat alkoivat sutviintua.
Kriittisen pohdinnan voi helposti viedä liian pitkälle. Sen huomaa ihan arkielämässä esim. nuorista, jotka pyrkivät niin kovasti kyseenalaistamaan kaiken ja olemaan "kriittisiä", että he usein ahdistuvat, kun huomaavat kaiken sen ajattelun johtavan hämmennykseen ja tyhjyyteen. Uskonnollisekin ajattelun voi viedä liian pitkälle. Kannattaa siis aina olla kohtuullinen, ajatteli miten vain.
" Uskoa on niin monenlaista. Kuten täälläkin päivittäin näkee - ja kuten Sinunkin tapauksessasi asia on - monille kuitenkin kelpaa vain ja ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi. Kaikki muu on harhaoppia. Tällöin huomaammekin sitten hyvin nopeasti, että niitä fundamentalistisesti uskovia vakavasti otettavia tieteen tekijöitä ei valtavasti ole varsinkaan luonnontieteiden puolella. "
En odota, että sinä olisit perehtynyt Raamattuun tai kristillisen teologian perinteeseen, mutta voin vakuuttaa, että nykyinen liberaaliteologia on harhaoppia. Sen sanominen ei tee ihmisestä fundamentalistia. Asia ei ole noin mustavalkoinen.
Nimenomaan luonnontieteissä on historian aikana ollut paljon uskovaisia. Se nyt vain on ihan historiallinen fakta, että kristinusko ja kirkko on vaikuttanut hyvin paljon länsimaisen tieteen kehitykseen. Ensimmäiset yliopistot perustettiin luostareihin jne. Olen vakuuttunut, että jos Euroopassa ei olisi ollut kristinuskoa, meillä ei olisi ollut myöskään valistusta.
"Selväähän se onkin, että kun ihminen on riittävän korkealla älyllä varustettu ja korkeasti koulutettu & rationaalisesti ajatteleva, mikä tahansa yksioikoinen uskonnollinen julistus ei uppoa. Fundamentalismi kukoistaakin aina siellä, missä ihmisillä menee huonosti. Uskonnosta riippumatta."
Jos on älykäs, eikä ole koskaan tuntenut vetoa kristinuskoon ja sitten hankkii korkean koulutuksen, niin uskoon tuleminen on varmasti vaikeaa, kun elämä sujuu muutenkin. Uskoontulemisessa menee sosiaalinen elämä ihan uusiksi, ehkä työpaikkakin. Mutta jos on alunperinkin uskovainen, niin koulutuksesta ei ole mitään haittaa.
Kaiken kaikkiaan luulen, että sinä vähän sekoitat älykkyyden ja viisauden. Monet huippuälykkäät ihmiset ovat onnettomia ja kömpelöitä sosiaalisissa taidoissaan. Viisaat ihmiset tasapainottavat tiedon, kokemuksen ja tunteet. Heillä on ilo ja sisäinen rauha.
" Kun riisumme jutuistasi joutavat höpinät pois, jäljelle jää vain olennainen. jälkimmäinen puolisko teksteistäsi kertoo kaiken motiiveistasi. Ajatus siitä, että uskova tiedemies olisi muita rehellisempi on lähinnä korni. Irvokkaaksi juttusi muuttuu, kun tajuamme sen, miten valtavasti ihmisille suoraan valehdellaan esim. kreationismin nimissä: vain siksi, että Raamatun on TIETENKIN oltava totta..."
Muista kuitenkin Occamin partaveitsi. Todellisuudessa monet keskeiset modernin tieteen teoriat eivät noudata yksinkertaisimman ja todennäköisimmän selityksen periaatetta, vaan sulkevat Jumalan mahdollisuuden kokonaan pois. Sekin on vähän mustavalkoista ajattelua.
Itse en ole perehtynyt kreationismiin.Tärkeämpää on ajatus, että Jumala on luonut koko maailman ja kaiken siinä. Lapsikin tajuaa, että maailma on niin ihmeellinen ja kaunis, että se ei voi olla pelkkää sattumaa.Yksi.uskis kirjoitti:
" Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että jokin tietty uskon laji jotenkin "pelastaisi". Itse asiassa, koko ajatus siitä, että Jumala ensin loi ihmisen "omaksi kuvakseen" ja sitten vaatii toimimaan tietyllä tavalla, jotta "pelastuisimme", on absurdi. Raamatussa on paljon sinänsä nerokkaita ajatuksia ja idea uskomisesta "lapsen lailla" on yksi niistä. Sen avulla varsin tehoikkaasti luodaan ihmisille illuusio siitä, että kriittinen pohdinta on jotenkin väärin. "
Kiitos kommentistasi. Uskohan on siinä mielessä jännä asia, että se pelastaa ihmisen jo täällä maan päällä. Olen kuullut lukemattomia todistuksia kuinka alkoholistista tuli raitis ja samantien kaikki muutkin maalliset asiat alkoivat sutviintua.
Kriittisen pohdinnan voi helposti viedä liian pitkälle. Sen huomaa ihan arkielämässä esim. nuorista, jotka pyrkivät niin kovasti kyseenalaistamaan kaiken ja olemaan "kriittisiä", että he usein ahdistuvat, kun huomaavat kaiken sen ajattelun johtavan hämmennykseen ja tyhjyyteen. Uskonnollisekin ajattelun voi viedä liian pitkälle. Kannattaa siis aina olla kohtuullinen, ajatteli miten vain.
" Uskoa on niin monenlaista. Kuten täälläkin päivittäin näkee - ja kuten Sinunkin tapauksessasi asia on - monille kuitenkin kelpaa vain ja ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi. Kaikki muu on harhaoppia. Tällöin huomaammekin sitten hyvin nopeasti, että niitä fundamentalistisesti uskovia vakavasti otettavia tieteen tekijöitä ei valtavasti ole varsinkaan luonnontieteiden puolella. "
En odota, että sinä olisit perehtynyt Raamattuun tai kristillisen teologian perinteeseen, mutta voin vakuuttaa, että nykyinen liberaaliteologia on harhaoppia. Sen sanominen ei tee ihmisestä fundamentalistia. Asia ei ole noin mustavalkoinen.
Nimenomaan luonnontieteissä on historian aikana ollut paljon uskovaisia. Se nyt vain on ihan historiallinen fakta, että kristinusko ja kirkko on vaikuttanut hyvin paljon länsimaisen tieteen kehitykseen. Ensimmäiset yliopistot perustettiin luostareihin jne. Olen vakuuttunut, että jos Euroopassa ei olisi ollut kristinuskoa, meillä ei olisi ollut myöskään valistusta.
"Selväähän se onkin, että kun ihminen on riittävän korkealla älyllä varustettu ja korkeasti koulutettu & rationaalisesti ajatteleva, mikä tahansa yksioikoinen uskonnollinen julistus ei uppoa. Fundamentalismi kukoistaakin aina siellä, missä ihmisillä menee huonosti. Uskonnosta riippumatta."
Jos on älykäs, eikä ole koskaan tuntenut vetoa kristinuskoon ja sitten hankkii korkean koulutuksen, niin uskoon tuleminen on varmasti vaikeaa, kun elämä sujuu muutenkin. Uskoontulemisessa menee sosiaalinen elämä ihan uusiksi, ehkä työpaikkakin. Mutta jos on alunperinkin uskovainen, niin koulutuksesta ei ole mitään haittaa.
Kaiken kaikkiaan luulen, että sinä vähän sekoitat älykkyyden ja viisauden. Monet huippuälykkäät ihmiset ovat onnettomia ja kömpelöitä sosiaalisissa taidoissaan. Viisaat ihmiset tasapainottavat tiedon, kokemuksen ja tunteet. Heillä on ilo ja sisäinen rauha.
" Kun riisumme jutuistasi joutavat höpinät pois, jäljelle jää vain olennainen. jälkimmäinen puolisko teksteistäsi kertoo kaiken motiiveistasi. Ajatus siitä, että uskova tiedemies olisi muita rehellisempi on lähinnä korni. Irvokkaaksi juttusi muuttuu, kun tajuamme sen, miten valtavasti ihmisille suoraan valehdellaan esim. kreationismin nimissä: vain siksi, että Raamatun on TIETENKIN oltava totta..."
Muista kuitenkin Occamin partaveitsi. Todellisuudessa monet keskeiset modernin tieteen teoriat eivät noudata yksinkertaisimman ja todennäköisimmän selityksen periaatetta, vaan sulkevat Jumalan mahdollisuuden kokonaan pois. Sekin on vähän mustavalkoista ajattelua.
Itse en ole perehtynyt kreationismiin.Tärkeämpää on ajatus, että Jumala on luonut koko maailman ja kaiken siinä. Lapsikin tajuaa, että maailma on niin ihmeellinen ja kaunis, että se ei voi olla pelkkää sattumaa.Minä olen puolestani nähnyt, ettei usko pelasta ketään. Kaikki ovat heti taas ryyppäämässä ja huoraamassa.
Mutta varmaan on poikkeuksiakin.Anonyymi kirjoitti:
Autuuden asian ymmärtämiseen ei tarvita yliopisto-opintoja. Uskon kautta annettu ymmärrys on Pyhän Hengen työtä ja sitä ei ole epäuskoisilla viisastelijoilla eikä Jumalan valtakunnan vihollisilla.
Kyse onkin siitä, että kun KESKUSTELEMME esimerkiksi teologian yliopisto-opinnoista, SIIHEN keskusteluun tarvitaan tietoa ja ymmärrystä.
Yksi.uskis kirjoitti:
" Ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita siitä, että jokin tietty uskon laji jotenkin "pelastaisi". Itse asiassa, koko ajatus siitä, että Jumala ensin loi ihmisen "omaksi kuvakseen" ja sitten vaatii toimimaan tietyllä tavalla, jotta "pelastuisimme", on absurdi. Raamatussa on paljon sinänsä nerokkaita ajatuksia ja idea uskomisesta "lapsen lailla" on yksi niistä. Sen avulla varsin tehoikkaasti luodaan ihmisille illuusio siitä, että kriittinen pohdinta on jotenkin väärin. "
Kiitos kommentistasi. Uskohan on siinä mielessä jännä asia, että se pelastaa ihmisen jo täällä maan päällä. Olen kuullut lukemattomia todistuksia kuinka alkoholistista tuli raitis ja samantien kaikki muutkin maalliset asiat alkoivat sutviintua.
Kriittisen pohdinnan voi helposti viedä liian pitkälle. Sen huomaa ihan arkielämässä esim. nuorista, jotka pyrkivät niin kovasti kyseenalaistamaan kaiken ja olemaan "kriittisiä", että he usein ahdistuvat, kun huomaavat kaiken sen ajattelun johtavan hämmennykseen ja tyhjyyteen. Uskonnollisekin ajattelun voi viedä liian pitkälle. Kannattaa siis aina olla kohtuullinen, ajatteli miten vain.
" Uskoa on niin monenlaista. Kuten täälläkin päivittäin näkee - ja kuten Sinunkin tapauksessasi asia on - monille kuitenkin kelpaa vain ja ainoastaan uskonnollinen fundamentalismi. Kaikki muu on harhaoppia. Tällöin huomaammekin sitten hyvin nopeasti, että niitä fundamentalistisesti uskovia vakavasti otettavia tieteen tekijöitä ei valtavasti ole varsinkaan luonnontieteiden puolella. "
En odota, että sinä olisit perehtynyt Raamattuun tai kristillisen teologian perinteeseen, mutta voin vakuuttaa, että nykyinen liberaaliteologia on harhaoppia. Sen sanominen ei tee ihmisestä fundamentalistia. Asia ei ole noin mustavalkoinen.
Nimenomaan luonnontieteissä on historian aikana ollut paljon uskovaisia. Se nyt vain on ihan historiallinen fakta, että kristinusko ja kirkko on vaikuttanut hyvin paljon länsimaisen tieteen kehitykseen. Ensimmäiset yliopistot perustettiin luostareihin jne. Olen vakuuttunut, että jos Euroopassa ei olisi ollut kristinuskoa, meillä ei olisi ollut myöskään valistusta.
"Selväähän se onkin, että kun ihminen on riittävän korkealla älyllä varustettu ja korkeasti koulutettu & rationaalisesti ajatteleva, mikä tahansa yksioikoinen uskonnollinen julistus ei uppoa. Fundamentalismi kukoistaakin aina siellä, missä ihmisillä menee huonosti. Uskonnosta riippumatta."
Jos on älykäs, eikä ole koskaan tuntenut vetoa kristinuskoon ja sitten hankkii korkean koulutuksen, niin uskoon tuleminen on varmasti vaikeaa, kun elämä sujuu muutenkin. Uskoontulemisessa menee sosiaalinen elämä ihan uusiksi, ehkä työpaikkakin. Mutta jos on alunperinkin uskovainen, niin koulutuksesta ei ole mitään haittaa.
Kaiken kaikkiaan luulen, että sinä vähän sekoitat älykkyyden ja viisauden. Monet huippuälykkäät ihmiset ovat onnettomia ja kömpelöitä sosiaalisissa taidoissaan. Viisaat ihmiset tasapainottavat tiedon, kokemuksen ja tunteet. Heillä on ilo ja sisäinen rauha.
" Kun riisumme jutuistasi joutavat höpinät pois, jäljelle jää vain olennainen. jälkimmäinen puolisko teksteistäsi kertoo kaiken motiiveistasi. Ajatus siitä, että uskova tiedemies olisi muita rehellisempi on lähinnä korni. Irvokkaaksi juttusi muuttuu, kun tajuamme sen, miten valtavasti ihmisille suoraan valehdellaan esim. kreationismin nimissä: vain siksi, että Raamatun on TIETENKIN oltava totta..."
Muista kuitenkin Occamin partaveitsi. Todellisuudessa monet keskeiset modernin tieteen teoriat eivät noudata yksinkertaisimman ja todennäköisimmän selityksen periaatetta, vaan sulkevat Jumalan mahdollisuuden kokonaan pois. Sekin on vähän mustavalkoista ajattelua.
Itse en ole perehtynyt kreationismiin.Tärkeämpää on ajatus, että Jumala on luonut koko maailman ja kaiken siinä. Lapsikin tajuaa, että maailma on niin ihmeellinen ja kaunis, että se ei voi olla pelkkää sattumaa.Usko itsessään ei maan päällä ketään pelasta. Kun ihminen esimerkiksi uskon tulon seurauksena raitistuu, se liittyy hänen omaan psyykeensä ja ulkopuolisen paineeseen, joka tulee muilta uskovilta. Ei usko itsessään ketään takuuvarmasti raittiiksi tee. Raitistumisen seurauksena luonnollisesti sitten elämänhallinta voi muutenkin parantua. Ihminenhän voi vallan hyvin raitistua ilman uskoakin, kuten hyvin tiedät.
Terve kritiikki ei ketään harhaan johda. Ihan kaikkia "ismejä" on tarkasteltava analyyttisesti. Uskonnot kuuluvat siihen joukkoon. Myös se Ainutkertainen "usko", joka lopulta on vain yhden uskonnon harjoittamista.
Se, mikä on "harhaoppia" ja mikä ei, on TÄYSIN tulkintakysymys. Sinä itsekin olet "harhaoppinen" lukuisien eri kristittyjen joukkioiden näkökulmasta.
Se, että yliopstolla on kytköksensä kristinuskoon ja luostareihin, on kiistastonta. Syy oli TIETENKIN se, että esim. luku- ja kirjoitustaitoisia EI juuri muualta löytynyt! Mitään intressiähän kansan yleissivistyksen nostamiseen papistolla ei aikoihin ollut. Vasta renessanssiaikana kaupan kehittyessä ja tieteenteon vähitellen alkaessa kunnolla edistyä alettiin ajatella, että ehkä ainakin joidenkin on osattava lukea. Tosiasiat löytyvät helposti historian kirjoista. Maallistuminen on se tekijä, joka erottaa meidät islamilaisesta maailmasta. Niin kauan kuin papistolla oli todellista poliittista valtaa, asiat eivät edenneet.
"Viisaat ihmiset tasapainottavat tiedon, kokemuksen ja tunteet. Heillä on ilo ja sisäinen rauha." Puhdasta teoriaa. Ihminen on niin riippuvainen ympäristöstään ja sosiaalisista suhteistaan. Uskoa ei tarvita, jotta ihminen olisi "viisas" - mitä ikinä se tarkoittaakin.
Tiede ei erikseen sulje Jumalaa pois. Pulma on se, että jumalista ei ole todisteita. Vielä vähemmän on todisteita siitä, että jokin tietty jumalkuva olisi ainoa oikea tai oikeampi kuin muiden. Uskontojen kehityskaaret ovat helposti nähtävissä.
" Lapsikin tajuaa, että maailma on niin ihmeellinen ja kaunis, että se ei voi olla pelkkää sattumaa." Kaunis ajatus, mutta epätosi. Pieni lapsi ei kykene tekemään monimutkaisista ilmiöistä ja syiden & seurausten suhteista johtopäätöksiä. Hän uskoo sen, mitä hänelle kerrotaan. Opettajana tiedän, että lasten joukossa on ihan aitoja ateisteja jo pienestä lähtien. Tiedät aivan hyvin mitä kreationismi on.- Anonyymi
On se niin metkaa - täällä pelastutaan uskolla Jeesuksen kuolemaan Jumalana ja siteerataan Paavalia:
<<Kiitos kommentistasi. En tiedä mitä fundamentalistit ajattelevat, mutta kristinuskon mukaan pelkkä tieto ei pelasta ihmistä, vaan siihen tarvitaan uskoa Jeesukseen.<<
Kristinusko on kirkon 2000 vuoden oppi Jeesuksesta Kristuksena ja hänen kuolemastaan - Jeesuksen mukaan pelastus liittyi juuri tietoon. Hän pelasti paljon ihmisiä nälältä vaikuttamalla tieteen tietämällä mekanismilla ruuan aineellistamiseen, mutta jos tietää tuon, on Paavalin turha tulla tarjoamaan Jumalan verenjuontia ja ruumiinsyöntiä pelastuksen keinoksi. Ja siksipä hän sanookin:
1. Kor. 1:19
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1. Kor. 3:20
ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
Ja Jeesuksen mukaan fariseukset ovat piilottaneet tiedon avaimet. Tämä on aina sama juttu - te uskotte enemmän Paavalia, joka tappoi Jeeuksen, ja josta tehtiin Jumala kuin Jumalaanne, joka sanoo toisin kuin Paavali.
Miksi? Eihän silloin Jeesus Kristuksena voi edes olla teidän Jumalanne, jos te ette usko häntä?
- Anonyymi
Räsänen ei varmaan tiedä mitä Raamattu sanoo homostelusta. Heh, heh!
Tuossa ei ollut juuri mitään siitä homoseksuaalisuudesta, jonka tunnen.
Eikä edes homoseksuaaliset vääryydentekijät saa Paavalilta mitään rangaistusta. Ja onpa miehimys kovasti muuttunut.- Anonyymi
Toki tietää ja tiedät sinäkin.
Jaa-ah. Minun mielestä on aivan selvää, että hän tietää täsmälleen mitä Raamattu sanoo "homostelusta". Enemmän puutteita Raamatun tuntemuksessa on suvaitsevaisilla. He eivät ole tainneet edes koko Raamattua nähdäkään. Ovat vain poimineet blogeista kivoja iskulauseita tukemaan omia mielipiteitään.
Yksi.uskis kirjoitti:
Jaa-ah. Minun mielestä on aivan selvää, että hän tietää täsmälleen mitä Raamattu sanoo "homostelusta". Enemmän puutteita Raamatun tuntemuksessa on suvaitsevaisilla. He eivät ole tainneet edes koko Raamattua nähdäkään. Ovat vain poimineet blogeista kivoja iskulauseita tukemaan omia mielipiteitään.
Räsänen puhuu niistä miehistä, jotka ovat miesten kanssa, ja heitä on kaikenlaisia miehiä.
Räsäsen mukaan kyse on vain homoista. Se on vähintäänkin lievää vääristelyä. Periaatteessa pahempaa on aviomies, joka pettää vaimoaan miehen kanssa.
- Anonyymi
Nyt on menestysteologia muodissa ja mikä tekee rahaa Kaikki on hyväksyttävää jopa sadismi kun se tehdään piilossa. Kaikki mikä tuottaa mielihyvää, vaikka toisen kiduttaminen.Markiisi de Sade profeetta jota nyt markkinoidaan, se villitys on vallan viihdeteollisuuden, markkinat, kirkon, koulut, opetuksen. Muuta asennoitumista ei saa olla, silloin kaikki ahneus yhdessä kohtaa, kaiken ydin.
Armo on tehty sääliksi ja se on syntiä, ahneus ainoa hyve.- Anonyymi
Islamiako posmitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Islamiako posmitat?
Sitä juuri.
- Anonyymi
Otaniemen teekkarien vappulehdessä (Julkku tai se toinen, Äpy oli seuraava pilakuva kauan sitten.
Kuvassa oli Markiisi de Sade, joka piiskasi vähäpukeista naista sateessa.
Tekstinä taisi olla: Kärsi, huora!
Julkkua julkaistaan parillisina vuosina – parittomina puolestaan Äpyä.
Valeteologi Heinimäki on uudestisyntymätön.
- Anonyymi
Ja jos joku kysyy, että mitä on uudestisyntyminen, niin se on sitä kun hävitetään järki, viisaus ja äly ja sen lisäksi Pyhä henki leikkaa Paavalin sanoin vielä sielunkin irti, koska se on Jumalalle vastenmielinen.
1. Kor. 1:19
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1. Kor. 3:20
ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
Ja lopputulos on palvoa Jumalan kuolemaa hänen verenjuonnillaan ja ruumiinsyönnillään, mutta ei kuulla korvilla hänen opetuksiaan, koska ne on sitä viisautta ja tietoa, mutta se on Paavalin sanoin täysin turhaa, kun usko vaan riittää pelastukseen Jumalan kuolemalla.
Tähän kuvioon on viisaus ja järki hävitettäväkin, tai muuten sotii logiikka vastaan.
- Anonyymi
Kylläpäs uskovaiset on paniikissa yhden marssin takia. Jatkakaa, tätä on hauska katsoa :D
Miksi fundisuskovat eivät toteuta kivitystuomioita vaikka Raamattu niin käskee? Onko pelko vankilaan joutumisesta niin vahva ettei Raamattua uskota?
usko.vainen kirjoitti:
😂🤣😂 ei voi olla todellista, eikö se ole sinulle jo kymmeniä kertoja selvitetty❓
Minä uskon itseäni ja mm. Heikki Räisästä, joka sanoi, ettei Raamatussa ole mitään ns. punaista lankaa, eli juonta. Ja Räisänen oli viisas mies ja pohtinut koko elämänsä Raamattua.
sage8 kirjoitti:
Minä uskon itseäni ja mm. Heikki Räisästä, joka sanoi, ettei Raamatussa ole mitään ns. punaista lankaa, eli juonta. Ja Räisänen oli viisas mies ja pohtinut koko elämänsä Raamattua.
Ei olekaan. Raamattu on vain liuta eri kirjoituksia lukemattomilta ihmisiltä vuosisatojen aikana. Siitä saa sekavan kokoelman.
torre12 kirjoitti:
Ei olekaan. Raamattu on vain liuta eri kirjoituksia lukemattomilta ihmisiltä vuosisatojen aikana. Siitä saa sekavan kokoelman.
Näin se vaan on.
sage8 kirjoitti:
Minä uskon itseäni ja mm. Heikki Räisästä, joka sanoi, ettei Raamatussa ole mitään ns. punaista lankaa, eli juonta. Ja Räisänen oli viisas mies ja pohtinut koko elämänsä Raamattua.
Siitä vaan 😂
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Minä uskon itseäni ja mm. Heikki Räisästä, joka sanoi, ettei Raamatussa ole mitään ns. punaista lankaa, eli juonta. Ja Räisänen oli viisas mies ja pohtinut koko elämänsä Raamattua.
Kummasti sinun pitää sitä vuodesta toiseen vakuutella. Luulisi jo kyllästyttävän koko aiheen.
Anonyymi kirjoitti:
Kummasti sinun pitää sitä vuodesta toiseen vakuutella. Luulisi jo kyllästyttävän koko aiheen.
Eikös se enää olekaan niin, että totuuden kertominen yhä uudelleen on hyvin tärkeää?
Uskovaiset rakastavat lähimmäistään, eivät siis kivitä. Mutta homous on silti synti, koska Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kesken.
Yksi.uskis kirjoitti:
Uskovaiset rakastavat lähimmäistään, eivät siis kivitä. Mutta homous on silti synti, koska Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kesken.
Sinä et et rakasta edes minua yhtään, joten mitä hyötyä rakkaudestasi on Jeesuksen mielestä?
- Anonyymi
Lisäksi ihmettelen Heinimäen ja Luoman "homovihaa", kun tahallaan haluavat johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen johtavalle tielle. Miksi ihmeessä juuri homoseksuaalit on otettu uhreiksi? Miksi homoseksuaaleilla valehdellaan Jumalan tahto? EI tällainen ole sitä rakkautta mistä Jeesus puhuu, vaan Jeesus puhuu siitä rakkaudesta että teemme Isän Jumalan tahdon ja sen mukaan elämme.
- Anonyymi
1. Joh. 2:17
Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.
1. Piet. 4:2
ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.
Uskovan ei tule rakentaa elämäänsä himojen ja sen tuottamien toimintojen varaan, vaan on elettävä Jumalan tahdon mukaan ja se Jumalan tahto on Raamatussa, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa. Anonyymi kirjoitti:
1. Joh. 2:17
Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.
1. Piet. 4:2
ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.
Uskovan ei tule rakentaa elämäänsä himojen ja sen tuottamien toimintojen varaan, vaan on elettävä Jumalan tahdon mukaan ja se Jumalan tahto on Raamatussa, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa.Eipä sitä himoa ole edes homon ateistin elämässä. Mitä tuolla hait?
Tämähän se onkin se pahin asia. Jeesus kuoli ristillä, jotta synnit voitaisiin saada anteeksi. Mutta kun homous on synti ( seksi ja halut saman sukupuolen kesken ) ja Luoma ja Heinimäki ja monet muut väittävät, että homous ei ole synti, silloin homot eivät voi katua homouden syntiään. He joutuvat kadotukseen. Samoin nämä väärät opettajat, jotka käsittävät rakkauden ja armon väärin, ja julistavat harhaoppia, joutuvat kadotukseen.
En oikein ymmärrä kenen etu tämä varsinaisesti on. Miksi myydään ikuinen elämä yhden avioliittorituaalin takia?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1. Joh. 2:17
Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.
1. Piet. 4:2
ettette enää eläisi tätä lihassa vielä elettävää aikaa ihmisten himojen mukaan, vaan Jumalan tahdon mukaan.
Uskovan ei tule rakentaa elämäänsä himojen ja sen tuottamien toimintojen varaan, vaan on elettävä Jumalan tahdon mukaan ja se Jumalan tahto on Raamatussa, sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa.Liberaaleille tiedoksi, että himo tappaa, mutta rakkaus rakentaa!
Yksi.uskis kirjoitti:
Tämähän se onkin se pahin asia. Jeesus kuoli ristillä, jotta synnit voitaisiin saada anteeksi. Mutta kun homous on synti ( seksi ja halut saman sukupuolen kesken ) ja Luoma ja Heinimäki ja monet muut väittävät, että homous ei ole synti, silloin homot eivät voi katua homouden syntiään. He joutuvat kadotukseen. Samoin nämä väärät opettajat, jotka käsittävät rakkauden ja armon väärin, ja julistavat harhaoppia, joutuvat kadotukseen.
En oikein ymmärrä kenen etu tämä varsinaisesti on. Miksi myydään ikuinen elämä yhden avioliittorituaalin takia?Kiitos viestistäsi. Voin paljastaa sinulle yhden asian: mitään ikuista elämää ei ole olemassakaan.
MrMorden_ kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Voin paljastaa sinulle yhden asian: mitään ikuista elämää ei ole olemassakaan.
Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )
Ei millään pahalla, mutta uskovaisena olen tietenkin himpun verran taipuvaisempi uskomaan Jeesusta kuin sinua. Ymmärrät varmaan tilanteeni. Ei aleta jankkaamaan selvästi asiasta.Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )
Ei millään pahalla, mutta uskovaisena olen tietenkin himpun verran taipuvaisempi uskomaan Jeesusta kuin sinua. Ymmärrät varmaan tilanteeni. Ei aleta jankkaamaan selvästi asiasta.Kyllä sitä voi uskoa mielinmäärin vaikka mihin mutta se ei siltikään muuta uskon kohdetta todeksi.
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )
Ei millään pahalla, mutta uskovaisena olen tietenkin himpun verran taipuvaisempi uskomaan Jeesusta kuin sinua. Ymmärrät varmaan tilanteeni. Ei aleta jankkaamaan selvästi asiasta.Oletko myynyt mitä sinulla on? Tai parantunut sairaat panemalla kädet heidän päälleen?
Ne ovat Jeesuksen puhetta.- Anonyymi
MrMorden_ kirjoitti:
Kyllä sitä voi uskoa mielinmäärin vaikka mihin mutta se ei siltikään muuta uskon kohdetta todeksi.
Koskee myös siis paljastustasi.
Anonyymi kirjoitti:
Koskee myös siis paljastustasi.
Aivan oikein, 5 pistettä ja Jeesusmerkki palkkioksi!
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )
Ei millään pahalla, mutta uskovaisena olen tietenkin himpun verran taipuvaisempi uskomaan Jeesusta kuin sinua. Ymmärrät varmaan tilanteeni. Ei aleta jankkaamaan selvästi asiasta.<<Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )<<
Kaikki te uskottekin - ihminen ennen kuolemaansa käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan?!
Ja tämä ihminen olisi henkinen, viisas ja Pyhä ihminen?!
Tuohon ei pysty edes saatananpalvoja viimeisenä hetkenään oman ruumiinsa ihmissyöntiriittiin, vaikka väittäisi olevansa itse Jumala (jota Jeesus ei eläessään ole väittänyt).
KARMEAA, BRUTAALIA, JÄRJETÖNTÄ, ja tämä on todella todiste siitä, että miten järki ja viisaus on sammunut ja miten sielu on leikkaantunut Pyhän hengen voimasta irti. Käsittämätöntä.
Paavali sanoo Raamatussa antaneensa itse nuo ehtoollisen asetussanat, ja tästä tietää, että ne on jälkikäteen laitettu Jeesuksen suuhun, mutta että ne vielä uskookin.
Kaikki kunnia Raamatun kirjoittajille, ovat sentään pitäneet siellä totuuden paikallan, joten suoranaisesta valehtelusta en syytä, mutta järky on tosiaan pitänyt saada sammumaan.
Järkyttävää. - Anonyymi
<<Kaikki te uskottekin - ihminen ennen kuolemaansa käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan?!<<
Tajuatteko te, että Jumala on henkinen olento eikä fyysinen, ja miten tällaisella fyysisellä riitillä juuri teidät sidotaan pelkkään fysikkaan, materiaan ja miksi se juuri Paavalin sanoin on riitti, jolla julistetaan (henkisen) Jumalan kuolemaa? - Anonyymi
Ja tämän takia teidän loppunen on yhtä materialistinen - ruumiin siunaaminen maan alle, eikä sielun siunaamista taivasmatkalle. Ja te odotatte taivaaseen menon sijasta myös fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun Jeesus seisoo multien päällä. Ja koska heräätte kuolleista fyysiseen ruumiseenne, teillä on sitä ikuista elämää vajaa vuorokausi, ja sitten POKS. Siis itse opin mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
<<Kiitos kommentistasi. Jeesus kuitenkin sanoi: "Mutta sillä, joka syö minun lihani ja juo minun vereni, on ikuinen elämä, ja viimeisenä päivänä minä herätän hänet. " ( Joh. 6:54 )<<
Kaikki te uskottekin - ihminen ennen kuolemaansa käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan?!
Ja tämä ihminen olisi henkinen, viisas ja Pyhä ihminen?!
Tuohon ei pysty edes saatananpalvoja viimeisenä hetkenään oman ruumiinsa ihmissyöntiriittiin, vaikka väittäisi olevansa itse Jumala (jota Jeesus ei eläessään ole väittänyt).
KARMEAA, BRUTAALIA, JÄRJETÖNTÄ, ja tämä on todella todiste siitä, että miten järki ja viisaus on sammunut ja miten sielu on leikkaantunut Pyhän hengen voimasta irti. Käsittämätöntä.
Paavali sanoo Raamatussa antaneensa itse nuo ehtoollisen asetussanat, ja tästä tietää, että ne on jälkikäteen laitettu Jeesuksen suuhun, mutta että ne vielä uskookin.
Kaikki kunnia Raamatun kirjoittajille, ovat sentään pitäneet siellä totuuden paikallan, joten suoranaisesta valehtelusta en syytä, mutta järky on tosiaan pitänyt saada sammumaan.
Järkyttävää." Kaikki te uskottekin - ihminen ennen kuolemaansa käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan?! "
Kiitos kommentistasi. Kyse on ihan yksinkertaisesti Pyhästä Ehtoollisesta.
"Ja tämä ihminen olisi henkinen, viisas ja Pyhä ihminen?!"
En tiedä kuinka viisaita ja Pyhiä ne ihmiset ovat, jotka ehtoollisella käyvät. Mutta ikuinen elämä kuitenkin on olemassa. Ja siitähän tässä oli kyse edellisessä viestissäni jota siteerasit. MrMorden väitti, ettei ikuista elämää ole olemassakaan. Raamatun mukaan on.
" Tuohon ei pysty edes saatananpalvoja viimeisenä hetkenään oman ruumiinsa ihmissyöntiriittiin, vaikka väittäisi olevansa itse Jumala (jota Jeesus ei eläessään ole väittänyt). "
Kyllä Jeesuksen Jumaluudelle on ihan kunnon perusteet Raamatussa. Enemmän sille on perusteita kuin samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimisille. Jeesushan sanoi, vahvistaessaan Luomiskertomuksen, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen asia.
" KARMEAA, BRUTAALIA, JÄRJETÖNTÄ, ja tämä on todella todiste siitä, että miten järki ja viisaus on sammunut ja miten sielu on leikkaantunut Pyhän hengen voimasta irti. Käsittämätöntä. "
Sielu on leikkaantunut Pyhän Hengen voimasta irti? En edelleenkään ymmärrä mihin Raamatun jakeeseen viittaat. Mutta ei oteta siitä stressiä. Kyllä me pärjäillään ilmankin.
" Paavali sanoo Raamatussa antaneensa itse nuo ehtoollisen asetussanat, ja tästä tietää, että ne on jälkikäteen laitettu Jeesuksen suuhun, mutta että ne vielä uskookin. "
Pyhä Ehtoollinen ei ole ainoastaan jotain joka on uskottu, vaan se on vieläpä Pyhä Sakramentti niin luterilaisuudessa kuin myös katolisuudessakin. Ihan peruskauraa siis.
" Kaikki kunnia Raamatun kirjoittajille, ovat sentään pitäneet siellä totuuden paikallan, joten suoranaisesta valehtelusta en syytä, mutta järky on tosiaan pitänyt saada sammumaan."
Niin. Monet ihmiset eivät ymmärrä näitä uskon asioita. Se on kyllä ihan totta. Ehkä sinunkin pitäisi rukoilla ja pyytää Jumalalta ymmärrystä tai ainakin jotain, joka rauhoittaisi sinun mielesi ja kielesi.
Tässä sinulle vielä mutusteltavaksi toinenkin Raamatun kohta. Siinäkin mainitaan ikuinen elämä, mutta tällä kertaa ei puhuta mitään mistään saatananpalvojien kannibalismista:
"Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään. " ( John 3:36 )Anonyymi kirjoitti:
<<Kaikki te uskottekin - ihminen ennen kuolemaansa käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan?!<<
Tajuatteko te, että Jumala on henkinen olento eikä fyysinen, ja miten tällaisella fyysisellä riitillä juuri teidät sidotaan pelkkään fysikkaan, materiaan ja miksi se juuri Paavalin sanoin on riitti, jolla julistetaan (henkisen) Jumalan kuolemaa?Riippuu Jumalasta. Esimerkiksi Israelin Jumala oli Jerusalemissa asuva mies. Ei henkinen olento.
Ja Jeesuksen aikaan naisia ei laskettu väkilukuun, Eurooppaan oli tulossa avioliitot tuhannen vuoden päästä, ei ollut homoille avioliittoja, mutta monin paikoin on yhä kuolemantuomiot.- Anonyymi
<<Kiitos kommentistasi. Kyse on ihan yksinkertaisesti Pyhästä Ehtoollisesta.<<
Mikä tekee okkultisesta, brutaalista saatananpalvojien käyttämästä ihmissyöntiriitistä PYHÄN? Sekö että syödään Jumala?
<<Pyhä Ehtoollinen ei ole ainoastaan jotain joka on uskottu, vaan se on vieläpä Pyhä Sakramentti niin luterilaisuudessa kuin myös katolisuudessakin. Ihan peruskauraa siis.<<
Kyllä minä sen tiedän. Ja kaikki uskoo, kun joku sanoo, että JUMALAN SYÖNTI IHMISSYÖNTINÄ ON PYHÄÄ?
<<Niin. Monet ihmiset eivät ymmärrä näitä uskon asioita. Se on kyllä ihan totta. Ehkä sinunkin pitäisi rukoilla ja pyytää Jumalalta ymmärrystä tai ainakin jotain, joka rauhoittaisi sinun mielesi ja kielesi.<<
Pyydän Jumalalta ymmärrystä, että ymmärrän, että miksi hänet syödään?
Eikö sen Jumalan pitänyt Paavalin mukaan viedä ymmärrys ja viisaus, eikä antaa sitä?
- Anonyymi
On tämä aika kyllä todella paha kun Raamattua vääristellään miten halutaan.Nämä asiat ovat yksinkertaisia ja järjellä ymmärrettäviä kun vaan ei ole sokaistunut paholaisen toiminnalle.Armoa nyt tarvitaan sekä parannuksen tekoa.
- Anonyymi
Äläpäs nyt, kuule, souda ja huopaa, kun Raamattu sanoo järjestä näin:
1. Kor. 1:19
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
1. Kor. 3:20
ja vielä: "Herra tuntee viisasten ajatukset, hän tietää ne turhiksi".
- Anonyymi
Heinimäki jopa "todisteli", että ylpeys, mitä Jumala vihaa, liity mitenkään pride-liikkeeseen, vaikka ...
13 Herran pelko on pahan vihaamista. Kopeutta ja ylpeyttä, pahaa tietä ja kavalaa suuta minä vihaan.
Tuossa jakeessa ja muissakin vastaavissa on juuri sana "pride".- Anonyymi
Kyllä ihminen saa olla ylpeä Jumalan teoista. Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko.
Terv. Uskova kristitty ja homo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ihminen saa olla ylpeä Jumalan teoista. Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko.
Terv. Uskova kristitty ja homoJumala ei luonut Aadamille Erkkiä vaan Eevan.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut Aadamille Erkkiä vaan Eevan.
Sen jälkeen on tullut miljardeja ihmisiä, jotka ovat monin tavoin erilaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ihminen saa olla ylpeä Jumalan teoista. Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko.
Terv. Uskova kristitty ja homo" Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko."
Ei kaikki seksuaalisuus ole Jumalan luomaa, vaan vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus. Ja sekin vain ja ainoastaan avioliitossa. Näytä meille missä kohtaa Raamattua sanotaan, että miesten välinen tai naisten välinen seksi on ihanaa. ( PS. niitä kohtia ei löydy. )Yksi.uskis kirjoitti:
" Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko."
Ei kaikki seksuaalisuus ole Jumalan luomaa, vaan vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus. Ja sekin vain ja ainoastaan avioliitossa. Näytä meille missä kohtaa Raamattua sanotaan, että miesten välinen tai naisten välinen seksi on ihanaa. ( PS. niitä kohtia ei löydy. )Että pitää lisääntyä. Kaikki eivät lisäänny.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Seksuaalisuushan on juuri Jumalan ihana luomisteko."
Ei kaikki seksuaalisuus ole Jumalan luomaa, vaan vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus. Ja sekin vain ja ainoastaan avioliitossa. Näytä meille missä kohtaa Raamattua sanotaan, että miesten välinen tai naisten välinen seksi on ihanaa. ( PS. niitä kohtia ei löydy. )Kertaus on opintojen äiti: Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. MUTTA en niin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot ENKÄ niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ETTENKÖ YMMÄRTÄISI RAAMATTUA TISMALLEEN OIKEIN kaikkein olennaisimmissa asioissa.
Eli: en ole niin syntinen, kurja ja erehtyväinen kuin monet muut.
Mutta kun kuvailen profiilissani itseäni sanoin: "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", vältyn fariseussyytöksiltä, koska eihän kukaan fariseus kuvailisi itseään sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen", eihän?
Sillähän ei ole merkitystä, että noilla sanoilla itseäni kuvaillessani en tosiasiassa tarkoita niillä juuri mitään, koska niin syntinen ja kurja minä EN ole kuin kaiken maailman homot, homosuvakit jja muut Raamatun vääristelijät.
Mutta sloganina tuo profiilikuvaukseni on näppärä, eikö vain? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertaus on opintojen äiti: Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. MUTTA en niin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot ENKÄ niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ETTENKÖ YMMÄRTÄISI RAAMATTUA TISMALLEEN OIKEIN kaikkein olennaisimmissa asioissa.
Eli: en ole niin syntinen, kurja ja erehtyväinen kuin monet muut.
Mutta kun kuvailen profiilissani itseäni sanoin: "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", vältyn fariseussyytöksiltä, koska eihän kukaan fariseus kuvailisi itseään sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen", eihän?
Sillähän ei ole merkitystä, että noilla sanoilla itseäni kuvaillessani en tosiasiassa tarkoita niillä juuri mitään, koska niin syntinen ja kurja minä EN ole kuin kaiken maailman homot, homosuvakit jja muut Raamatun vääristelijät.
Mutta sloganina tuo profiilikuvaukseni on näppärä, eikö vain?Kertaus on opintojen äiti: Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. MUTTA en niin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen, ettenkö OLISI TÄYDELLISESTI OSANNUT KATUA KAIKKEA SYNTISYYTTÄNI, KURJUUTTANI JA EREHTYVÄISYYTTÄNI, sillä muussa tapauksessahan olisin niinkuin homot ja lesbot, jotka eivät osaa katua homoutttaan ja lesbouttaan.
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen, mutta TÄYDELLINEN syntisyyteni, kurjuuteni ja erehtyväisyyteni KATUMUKSESSA, SILLÄ MUUTOIN JOUTUISIN HELVETTIIN.
Onneksi minä osaan KATUA TÄYDELLISESTI toisin kuin homot, lesbot ja liberaalit, jotka joutuvat helvettiin toisin kuin minä.
Sillä Jumalahan ei katumatomia syntejä anteeeksi anna, joten minun toivoni perustuu katumuksenitäydellisyyteen, perinpohjaisuuteen ja läpikotaisuuteen. Siis vaikka profiilissani lässytänkin jotain sellaista kuin että tämä homma ei ole lainkaan minusta kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei luonut Aadamille Erkkiä vaan Eevan.
Eikä Jumala myöskään sanonut karkoittavansa ihmistä paratiisista tottelemattomuuden tai synnintekemisen vuoksi, vaan sen takia, että ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
- Anonyymi
Asia on niin, että Heinimäki on aivan oikeassa. Nyt nämä fundamentalistit, kirjanoppineet, fariseukset ovat lähteneet liikkeelle aivan väärästä päästä. He eivät ole ymmärtäneet Pride-liikkeet sisintä tarkoitusta: ihmisten tasa-arvoisuutta. Kukaan meistä ei toistaan parempi, se pitää muistaa myös ajatuksissa, sanoissa ja teoissa. Nämä hammastelijat ovat täysin eksyksissä. He ovat asettuneet Jumalan yläpuolelle tuomitsemaan kanssaihmisiä. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi. Se on väärin. Tuomio kuuluu yksinomaan Jumalalle. Toivotan kuitenkin Jumalan siunausta teille ja toivon että Jumala johdattaisi teidät eheytymään ja nöyrtymään Jumalan silmissä. Jumala on rakkaus.
- Anonyymi
"Jaakko, kirjoitit: "Luterilaisuudessa keskeisinä raamatuntulkinnan avaimina on pidetty Jeesuksen käskyä rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseä sekä kultaisena sääntönä tunnettua periaatetta""
No mihin se Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastaminen nyt sitten yhtäkkiä on kadonnut?
Ei ole rakkautta johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen! Miksi tämäkin on unohtunut? " He eivät ole ymmärtäneet Pride-liikkeet sisintä tarkoitusta: ihmisten tasa-arvoisuutta. Kukaan meistä ei toistaan parempi, se pitää muistaa myös ajatuksissa, sanoissa ja teoissa. Nämä hammastelijat ovat täysin eksyksissä. He ovat asettuneet Jumalan yläpuolelle tuomitsemaan kanssaihmisiä. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi."
Raamatussa mainitaan vain yhdenlainen tasa-arvo: kaikki ihmiset ovat syntisiä Jumalan edessä ja kaikki uskovaiset ovat tasa-arvoisia seurakunnan jäseninä. Ja kuitenkin jo seurakunnassa on työnjako ja hierarkia: nainen ei saa opettaa ( olla papin virassa ).
Mutta mitä tulee Raamatun ymmärtämiseen ja sanan julistamiseen, on aivan selvää, että kaikkien ihmisten kaikki ajatukset, sanat ja teot eivät tosiaankaan ole tasa-arvoisia, vaan on olemassa jako uskoviin ja ei-uskoviin, vuohiin ja lampaisiin. Ja tämän jaottelun tekee "paimen", eli Jeesus.
Se sama Jeesus sanoi myös, että tuomitkaa oikein. Joten tämä tuomitsemis-asiakaan ei ole aivan niin kuin esität. Kannattaa ihan oikeasti lukea se Raamattu eikä vain toistella liberaaliblogien iskulauseita. Se selventää monta asiaa. Sanon tämän kaikelle ystävyydellä.Yksi.uskis kirjoitti:
" He eivät ole ymmärtäneet Pride-liikkeet sisintä tarkoitusta: ihmisten tasa-arvoisuutta. Kukaan meistä ei toistaan parempi, se pitää muistaa myös ajatuksissa, sanoissa ja teoissa. Nämä hammastelijat ovat täysin eksyksissä. He ovat asettuneet Jumalan yläpuolelle tuomitsemaan kanssaihmisiä. Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi."
Raamatussa mainitaan vain yhdenlainen tasa-arvo: kaikki ihmiset ovat syntisiä Jumalan edessä ja kaikki uskovaiset ovat tasa-arvoisia seurakunnan jäseninä. Ja kuitenkin jo seurakunnassa on työnjako ja hierarkia: nainen ei saa opettaa ( olla papin virassa ).
Mutta mitä tulee Raamatun ymmärtämiseen ja sanan julistamiseen, on aivan selvää, että kaikkien ihmisten kaikki ajatukset, sanat ja teot eivät tosiaankaan ole tasa-arvoisia, vaan on olemassa jako uskoviin ja ei-uskoviin, vuohiin ja lampaisiin. Ja tämän jaottelun tekee "paimen", eli Jeesus.
Se sama Jeesus sanoi myös, että tuomitkaa oikein. Joten tämä tuomitsemis-asiakaan ei ole aivan niin kuin esität. Kannattaa ihan oikeasti lukea se Raamattu eikä vain toistella liberaaliblogien iskulauseita. Se selventää monta asiaa. Sanon tämän kaikelle ystävyydellä.Eli sinä olet tasa-arvoinen seurakunnan edessä.
Minä en ole tasa-arvoinen kirkon edessä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jaakko, kirjoitit: "Luterilaisuudessa keskeisinä raamatuntulkinnan avaimina on pidetty Jeesuksen käskyä rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseä sekä kultaisena sääntönä tunnettua periaatetta""
No mihin se Jumalan ja Hänen tahtonsa rakastaminen nyt sitten yhtäkkiä on kadonnut?
Ei ole rakkautta johdattaa homoseksuaaleja kadotukseen! Miksi tämäkin on unohtunut?Tämä johtuu siitä, että tulkitaanko uskontoa Jeesuksen opetusten mukaan, vai Paavalin syntiopin perusteella, jossa on armo Jumalan kuolemalla.
Hän käyttää Jeesuksen opetusta, johon suuntaan kirkko on nyt kääntynyt, Jeesukse tielle, ja joka muuttaa koko armo- ja syntikäsiteajattelun, ja niiden yhteyden.
Jeesuksen opetuksissa ei ole perustana syntiajattelu. Jeesuksen oppi on eri asia kuin Paavalin, joka valittiin kristinuskon perustaksi Jeesuksen kuoleman jälkeen Kristuksena, mutta joka ei ole tietenkään Jeesuksen opetuslasten oppia, jota Jeesus opetti eläessään.
Jeesus vastusti Mooseksen lakia ja uhrikulttia, eli Aabrahamin Jumalaa ja oli syytettynä Jumalan pilkasta.
Fariseus Paavali on valinnut kristiuskon Jumalaksi Aabrahamin Jumalan, ja tätä kautta nyt kirkon kristinusko-oppiin tulee logiikka, että te tapoitte Jeesuksen Jumalana, jonka luovutatte/luovutitte hyvältä tuoksuvaanana uhrilahjana Aabrahamin vihaiselle Jumalalle saadaksenne synnit anteeksi (välttyäksenne tuomiolta).
Jos ollaan rehellisiä, niin voidaan miettiä, että onko tämä teko oikein? - Anonyymi
On hyvä neuvo, jos on epävarma vastauksesta, niin kannattaa miettiä, että mitä Jeesus asiasta ajattelisi.
Eli mitä Jeesus ajattelisi fariseus Paavalin tekemästä opista, jossa tämä käskee syömään hänen ruumistaan ja juomaan hänen vertaan Jumalana, että te saatte syntinne anteeksi hänen kuolemallaan ilman tekojen merkitystä, ja hänet luovutetaan hyvältä tuoksuvana uhrilahjana sille Jumalalle (Abrahamin Jumalalle) jota hän vastusti?
- Anonyymi
No niin ootte kuin eri planeetalta minun kanssani, mutta se tietysti saattaa olla jopa totta.
<<"Ei jokainen, joka sanoo minulle Herra, Herra, pääse taivasten valtakuntaan," muistutti Jeesus (Matt. 7:21), "vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Onko homoseksuaalinen käyttäytyminen ja ylpeys taivaallisen Isän tahto? Oikeasti.<<
Oikeasti, ei Jeesusta näin kuulu tulkita. Tämä tapa ajatella kuvastaa hyvin pienen lapsen ajattelutasoa - esimerkkinä se, että jos kissan naukuva ääni kuuluu kaiuttimesta, niin siellä kaiuttimessa on sisällä sitten kissa.
Kyse on omastatunnosta - me emme tiedä mikä itse kunkin tehtävä täällä on, ja mikä itse kunkin kohdalla on se Isän tahto. Ulkopuolinen ei pysty sitä toisesta henkilöstä sanomaan ja arvioimaan. Siitä ei ole olemassa lakikirjaa.
Mutta sitten jos mennään vielä Luojan luoman ihmisen ominaisuuksiin, niin jo on tosi typerää ryhtyä vertaamaan sitä Isän tahtoon kyseenalaistavalla kysymyksellä, kun saman ihmisen ajatelee uskonnon kautta olevan sen saman Luojan luoma.- Anonyymi
Jokaisen tulee tutkia itseään Raamatun sanalla eikä syntisellä omallatunnollaan.
" Oikeasti, ei Jeesusta näin kuulu tulkita. Tämä tapa ajatella kuvastaa hyvin pienen lapsen ajattelutasoa - esimerkkinä se, että jos kissan naukuva ääni kuuluu kaiuttimesta, niin siellä kaiuttimessa on sisällä sitten kissa. "
Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kanssa niin selvästi ja kertakaikkisesti, että siinä ei ole enää kysymys mistään tulkinnallisesta probleemista. Pikemminkin on niin, että homomyönteisyyden kannattajat ovat vain päättäneet, että homous ei ole synti ja että ne homohäät pitää vain saada, sanoi Raamattu mitä tahansa, ja sillä sipuli. Se on se asenne, jolla he Raamattua tulkitsevat.
" Kyse on omastatunnosta - me emme tiedä mikä itse kunkin tehtävä täällä on, ja mikä itse kunkin kohdalla on se Isän tahto. Ulkopuolinen ei pysty sitä toisesta henkilöstä sanomaan ja arvioimaan. Siitä ei ole olemassa lakikirjaa. "
On tietenkin mahdollista, että seksuaalisesti aktiivisen homon tai lesbon omatunto jossain vaiheessa herää, ja että hän tulee uskoon, syntyy uudestaan ylhäältä ja hylkää entisen syntisen elämäntapansa. Kuten esim. Rosaria Butterfield. Tällaisia lempeitä ja kaikkia lähimmäisiä aidosti kunnioittavia entisiä homoseksuaalisia nykyisiä kristittyjä saisi olla paljon enemmän:
https://www.youtube.com/watch?v=DVOWfUitLx8
"Mutta sitten jos mennään vielä Luojan luoman ihmisen ominaisuuksiin, niin jo on tosi typerää ryhtyä vertaamaan sitä Isän tahtoon kyseenalaistavalla kysymyksellä, kun saman ihmisen ajatelee uskonnon kautta olevan sen saman Luojan luoma. "
Eihän tässä kukaan ole Isän tahtoa kyseenalaistamassa. Ei uskovaiset ainakaan. Ainoa mitä kyseenalaistetaan Raamatussakin on vain se mitä ihminen itsestään ajattelee. Jokainen homo ja lesbo, joka luulee että Jumala on hänet luonut sellaiseksi, on valitettavasti väärässä ja joutuu ikuiseen kadotukseen, jos ei käänny ja tee parannusta. Ihan sama koskee jokaista ihmistä, heteroitakin, jotka tekevät joitain syntejä ja kuvittelevat, että niitä syntejä saa tehdä, koska Jumala on luonut ihmisen syntiseksi.
En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, vaan näin se vain menee Jumalan sanan mukaan.Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeasti, ei Jeesusta näin kuulu tulkita. Tämä tapa ajatella kuvastaa hyvin pienen lapsen ajattelutasoa - esimerkkinä se, että jos kissan naukuva ääni kuuluu kaiuttimesta, niin siellä kaiuttimessa on sisällä sitten kissa. "
Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kanssa niin selvästi ja kertakaikkisesti, että siinä ei ole enää kysymys mistään tulkinnallisesta probleemista. Pikemminkin on niin, että homomyönteisyyden kannattajat ovat vain päättäneet, että homous ei ole synti ja että ne homohäät pitää vain saada, sanoi Raamattu mitä tahansa, ja sillä sipuli. Se on se asenne, jolla he Raamattua tulkitsevat.
" Kyse on omastatunnosta - me emme tiedä mikä itse kunkin tehtävä täällä on, ja mikä itse kunkin kohdalla on se Isän tahto. Ulkopuolinen ei pysty sitä toisesta henkilöstä sanomaan ja arvioimaan. Siitä ei ole olemassa lakikirjaa. "
On tietenkin mahdollista, että seksuaalisesti aktiivisen homon tai lesbon omatunto jossain vaiheessa herää, ja että hän tulee uskoon, syntyy uudestaan ylhäältä ja hylkää entisen syntisen elämäntapansa. Kuten esim. Rosaria Butterfield. Tällaisia lempeitä ja kaikkia lähimmäisiä aidosti kunnioittavia entisiä homoseksuaalisia nykyisiä kristittyjä saisi olla paljon enemmän:
https://www.youtube.com/watch?v=DVOWfUitLx8
"Mutta sitten jos mennään vielä Luojan luoman ihmisen ominaisuuksiin, niin jo on tosi typerää ryhtyä vertaamaan sitä Isän tahtoon kyseenalaistavalla kysymyksellä, kun saman ihmisen ajatelee uskonnon kautta olevan sen saman Luojan luoma. "
Eihän tässä kukaan ole Isän tahtoa kyseenalaistamassa. Ei uskovaiset ainakaan. Ainoa mitä kyseenalaistetaan Raamatussakin on vain se mitä ihminen itsestään ajattelee. Jokainen homo ja lesbo, joka luulee että Jumala on hänet luonut sellaiseksi, on valitettavasti väärässä ja joutuu ikuiseen kadotukseen, jos ei käänny ja tee parannusta. Ihan sama koskee jokaista ihmistä, heteroitakin, jotka tekevät joitain syntejä ja kuvittelevat, että niitä syntejä saa tehdä, koska Jumala on luonut ihmisen syntiseksi.
En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, vaan näin se vain menee Jumalan sanan mukaan.Mutta syyllistät vain homoseksuaalisia, vaikka myös heterot ja biseksuaaliset harrastavat seksiä oman sukupuolen kanssa.
Et seuraa Raamattua.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeasti, ei Jeesusta näin kuulu tulkita. Tämä tapa ajatella kuvastaa hyvin pienen lapsen ajattelutasoa - esimerkkinä se, että jos kissan naukuva ääni kuuluu kaiuttimesta, niin siellä kaiuttimessa on sisällä sitten kissa. "
Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kanssa niin selvästi ja kertakaikkisesti, että siinä ei ole enää kysymys mistään tulkinnallisesta probleemista. Pikemminkin on niin, että homomyönteisyyden kannattajat ovat vain päättäneet, että homous ei ole synti ja että ne homohäät pitää vain saada, sanoi Raamattu mitä tahansa, ja sillä sipuli. Se on se asenne, jolla he Raamattua tulkitsevat.
" Kyse on omastatunnosta - me emme tiedä mikä itse kunkin tehtävä täällä on, ja mikä itse kunkin kohdalla on se Isän tahto. Ulkopuolinen ei pysty sitä toisesta henkilöstä sanomaan ja arvioimaan. Siitä ei ole olemassa lakikirjaa. "
On tietenkin mahdollista, että seksuaalisesti aktiivisen homon tai lesbon omatunto jossain vaiheessa herää, ja että hän tulee uskoon, syntyy uudestaan ylhäältä ja hylkää entisen syntisen elämäntapansa. Kuten esim. Rosaria Butterfield. Tällaisia lempeitä ja kaikkia lähimmäisiä aidosti kunnioittavia entisiä homoseksuaalisia nykyisiä kristittyjä saisi olla paljon enemmän:
https://www.youtube.com/watch?v=DVOWfUitLx8
"Mutta sitten jos mennään vielä Luojan luoman ihmisen ominaisuuksiin, niin jo on tosi typerää ryhtyä vertaamaan sitä Isän tahtoon kyseenalaistavalla kysymyksellä, kun saman ihmisen ajatelee uskonnon kautta olevan sen saman Luojan luoma. "
Eihän tässä kukaan ole Isän tahtoa kyseenalaistamassa. Ei uskovaiset ainakaan. Ainoa mitä kyseenalaistetaan Raamatussakin on vain se mitä ihminen itsestään ajattelee. Jokainen homo ja lesbo, joka luulee että Jumala on hänet luonut sellaiseksi, on valitettavasti väärässä ja joutuu ikuiseen kadotukseen, jos ei käänny ja tee parannusta. Ihan sama koskee jokaista ihmistä, heteroitakin, jotka tekevät joitain syntejä ja kuvittelevat, että niitä syntejä saa tehdä, koska Jumala on luonut ihmisen syntiseksi.
En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, vaan näin se vain menee Jumalan sanan mukaan.Kertaus on opintojen äiti: Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. MUTTA en niin syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen kuin homot ja lesbot ENKÄ niin syntinen, kurja ja erehtyväinen, ETTENKÖ YMMÄRTÄISI RAAMATTUA TISMALLEEN OIKEIN kaikkein olennaisimmissa asioissa.
Eli: en ole niin syntinen, kurja ja erehtyväinen kuin monet muut.
Mutta kun kuvailen profiilissani itseäni sanoin: "Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen", vältyn fariseussyytöksiltä, koska eihän kukaan fariseus kuvailisi itseään sanoilla "syntinen, kurja ja erehtyväinen", eihän?
Sillähän ei ole merkitystä, että noilla sanoilla itseäni kuvaillessani en tosiasiassa tarkoita niillä juuri mitään, koska niin syntinen ja kurja minä EN ole kuin kaiken maailman homot, homosuvakit jja muut Raamatun vääristelijät.
Mutta sloganina tuo profiilikuvaukseni on näppärä, eikö vain? Yksi.uskis kirjoitti:
" Oikeasti, ei Jeesusta näin kuulu tulkita. Tämä tapa ajatella kuvastaa hyvin pienen lapsen ajattelutasoa - esimerkkinä se, että jos kissan naukuva ääni kuuluu kaiuttimesta, niin siellä kaiuttimessa on sisällä sitten kissa. "
Raamattu kieltää seksin ja halut saman sukupuolen kanssa niin selvästi ja kertakaikkisesti, että siinä ei ole enää kysymys mistään tulkinnallisesta probleemista. Pikemminkin on niin, että homomyönteisyyden kannattajat ovat vain päättäneet, että homous ei ole synti ja että ne homohäät pitää vain saada, sanoi Raamattu mitä tahansa, ja sillä sipuli. Se on se asenne, jolla he Raamattua tulkitsevat.
" Kyse on omastatunnosta - me emme tiedä mikä itse kunkin tehtävä täällä on, ja mikä itse kunkin kohdalla on se Isän tahto. Ulkopuolinen ei pysty sitä toisesta henkilöstä sanomaan ja arvioimaan. Siitä ei ole olemassa lakikirjaa. "
On tietenkin mahdollista, että seksuaalisesti aktiivisen homon tai lesbon omatunto jossain vaiheessa herää, ja että hän tulee uskoon, syntyy uudestaan ylhäältä ja hylkää entisen syntisen elämäntapansa. Kuten esim. Rosaria Butterfield. Tällaisia lempeitä ja kaikkia lähimmäisiä aidosti kunnioittavia entisiä homoseksuaalisia nykyisiä kristittyjä saisi olla paljon enemmän:
https://www.youtube.com/watch?v=DVOWfUitLx8
"Mutta sitten jos mennään vielä Luojan luoman ihmisen ominaisuuksiin, niin jo on tosi typerää ryhtyä vertaamaan sitä Isän tahtoon kyseenalaistavalla kysymyksellä, kun saman ihmisen ajatelee uskonnon kautta olevan sen saman Luojan luoma. "
Eihän tässä kukaan ole Isän tahtoa kyseenalaistamassa. Ei uskovaiset ainakaan. Ainoa mitä kyseenalaistetaan Raamatussakin on vain se mitä ihminen itsestään ajattelee. Jokainen homo ja lesbo, joka luulee että Jumala on hänet luonut sellaiseksi, on valitettavasti väärässä ja joutuu ikuiseen kadotukseen, jos ei käänny ja tee parannusta. Ihan sama koskee jokaista ihmistä, heteroitakin, jotka tekevät joitain syntejä ja kuvittelevat, että niitä syntejä saa tehdä, koska Jumala on luonut ihmisen syntiseksi.
En minä näitä juttuja keksi omasta päästäni, vaan näin se vain menee Jumalan sanan mukaan.Kirjoitat hyvin ja kärsivällisesti 🙏
usko.vainen kirjoitti:
Kirjoitat hyvin ja kärsivällisesti 🙏
Aika huonosti kirjoittaa.
Miten juuri homous olisi synti, kun Raamatttu ei mainitse edes lesboja.
Homot ovat vain siinä missä puhutaan "miehistä". Eikä siihen sisälly kaikki homot- Anonyymi
<<Jokaisen tulee tutkia itseään Raamatun sanalla eikä syntisellä omallatunnollaan.<<
Miten omatunto voi olla syntinen?! - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aika huonosti kirjoittaa.
Miten juuri homous olisi synti, kun Raamatttu ei mainitse edes lesboja.
Homot ovat vain siinä missä puhutaan "miehistä". Eikä siihen sisälly kaikki homotHe eivät tiedä, että homoseksuaalisuus sanana on heteroseksuaalisuuden vastakohta, he ovat nyt vain ymmällään, että mitä tarkoitat. Heille on tullut aivoihin tiedosto sanan homo kohdalle, joka tarkoittaa heille miestä, ei homoseksuaalisuutta.
Räsäsen kannattaisi miettiä sanavalintansa siten että ne ovat yksiselitteisiä.
Mutta Räsänenhän haluaakin kirjoittaa siten että asia voidaan ymmärtää monella tavalla, sehän tuo hänelle hänen hakemaansa julkisuutta.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Turunenhan saa tulkita asioita ihan kuten haluaa.
Ole 8 min hiljaa ja kuuntele.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Äläpäs nyt ala määräilemään.
Eikö lesboja saa määräillä?
Anonyymi kirjoitti:
Eikö lesboja saa määräillä?
No sinulla raukalla ei nyt ole oikeutta määräillä yhtään ketään vaikka saatat itse kuvitella että olisi.
Mutta jäät nyt taas näine älyttömine kommentteinesi tänne yksin vinkumaan.- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No sinulla raukalla ei nyt ole oikeutta määräillä yhtään ketään vaikka saatat itse kuvitella että olisi.
Mutta jäät nyt taas näine älyttömine kommentteinesi tänne yksin vinkumaan.Täällä on toinenkin lesbo, arvaa kuka.
- Anonyymi
"Jaakko, kirjoitit: "Raamatussa tosiaan käsketään surmaamaan miehet, jotka ”makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan”. Toivottavasti olen ymmärtänyt väärin, kun minulle on syntynyt sellainen käsitys, että samalla, kun te elämän pyhyyteen vedoten vastustatte aborttia, te kannatatte kuolemantuomiota homoille""
Heinimäki ymmärtää tahallaan väärin jotta saa käyttää henkistä väkivaltaa uskovia kohtaan. Yksikään uskova ei kannata kuolemantuomiota, sillä se on kokonaan Jumalan asia mitä sitten viimeisellä tuomiolla tekee pahuuden voimille.
Meillä ei ole lupaa tuomita ketään eikä lupaa tappaa ketään mistään syystä muuta kuin ehkä esivallan käskystä.
Lohdullista tuossa on, että Heinimäki näyttäisi itsekin tajuavan, että homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja silti ohjaa homoseksuaaleja kohti kadotusta.
Tämä on uskoville kipeä ja outo asia että miksi juuri nämä liberaalit ovat valinneet homoseksuaalit kohderyhmäkseen, että juuri heidät tulisi ohjailla kadotukseen? Kun me uskovat taasen pyrimme pelastamaan heidät kadotuksen kauheista syövereistä joiden kestoaika on huomattavasti pitempi kuin maallisen elämän max. 120 vuotta. Ilmeisesti liberaalit eivät oikein miellä ikuisuuden pituutta mielissään? Muuten ei voi ymmärtää tällaista "homovihaa", mitä nämä liberaalit piirit harjoittavat?Vaikea tilanne. Jos homoseksuaaliset olisivat syntisiä, niin miksi Jumala ja koko Raamatttu ei sano lesboista mitään?
Tässä on jotain mätää.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikea tilanne. Jos homoseksuaaliset olisivat syntisiä, niin miksi Jumala ja koko Raamatttu ei sano lesboista mitään?
Tässä on jotain mätää.Kyllä sanoo. Lesbosuhteet, homosuhteet ja eläimiin sekaantumien rinnastetaan toisiinsa. Ne ovat kaikki häpeällistä syntiä.
Room 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sanoo. Lesbosuhteet, homosuhteet ja eläimiin sekaantumien rinnastetaan toisiinsa. Ne ovat kaikki häpeällistä syntiä.
Room 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.Aamen!
Tämä on hyvä argumentti. Miksi tosiaan liberaalit vihaavat homoja ja lesboja? Luulisi liberaalien ymmärtävän, että synnin julistaminen rakkaudeksi on pelkkä valhe.
Jeesuskin sanoi, että laista ei katoa kirjainkaan, että laki on ikuinen. Juuri sen takia Jeesus kuoli, koska laki on voimassa kunnes maa ja taivas katoavat. Homous on selvästikin synti, koska Raamattu kieltää seksin ja himot saman sukupuolen välillä. Ei tätä tosiasiaa voida ohittaa julistamalla homouden synti olemattomaksi. Eikä siihen ole edes mitään tarvettakaan, koska synnit voi saada anteeksi.
Kaikki olisi niin paljon paremmin, jos liberaalit vain myöntäisivät, että homous on synti. Silloin Jumalan laki ja armo olisivat samoja kaikille heidän opetuksissaan. Se olisi sitä todellista tasa-arvoa, eli Jumalan sanan kunnioittamista silloinkin, kun se saattaa olla maallisen menon ja yleisen mielipiteen vastaista. Se vaatii rohkeutta.
Tietenkin homouden syntisyys tarkoittaisi, että pitäisi luopua vaatimuksista homojen kirkkohäiden suhteen. Mutta Jeesusta mukaillen: on parempi että homot pääsevät taivaaseen ilman kirkkohäitä, kuin että joutuvat kadotukseen kirkkohäiden kanssa. Eihän tässä kukaan uskovainen mitään muuta haluakaan, kuin vain että kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus katua syntejään ja vastaanottaa Jumalan armo ja rakkaus.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Tämä on hyvä argumentti. Miksi tosiaan liberaalit vihaavat homoja ja lesboja? Luulisi liberaalien ymmärtävän, että synnin julistaminen rakkaudeksi on pelkkä valhe.
Jeesuskin sanoi, että laista ei katoa kirjainkaan, että laki on ikuinen. Juuri sen takia Jeesus kuoli, koska laki on voimassa kunnes maa ja taivas katoavat. Homous on selvästikin synti, koska Raamattu kieltää seksin ja himot saman sukupuolen välillä. Ei tätä tosiasiaa voida ohittaa julistamalla homouden synti olemattomaksi. Eikä siihen ole edes mitään tarvettakaan, koska synnit voi saada anteeksi.
Kaikki olisi niin paljon paremmin, jos liberaalit vain myöntäisivät, että homous on synti. Silloin Jumalan laki ja armo olisivat samoja kaikille heidän opetuksissaan. Se olisi sitä todellista tasa-arvoa, eli Jumalan sanan kunnioittamista silloinkin, kun se saattaa olla maallisen menon ja yleisen mielipiteen vastaista. Se vaatii rohkeutta.
Tietenkin homouden syntisyys tarkoittaisi, että pitäisi luopua vaatimuksista homojen kirkkohäiden suhteen. Mutta Jeesusta mukaillen: on parempi että homot pääsevät taivaaseen ilman kirkkohäitä, kuin että joutuvat kadotukseen kirkkohäiden kanssa. Eihän tässä kukaan uskovainen mitään muuta haluakaan, kuin vain että kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus katua syntejään ja vastaanottaa Jumalan armo ja rakkaus.Hyvä kysymys on että miksi juuri homoseksuaalit on otettu kohderyhmäksi, joita halutaan johdattaa kadotukseen? Liberaalit eikä kirkon papit ole tähän vielä osanneet vastata.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sanoo. Lesbosuhteet, homosuhteet ja eläimiin sekaantumien rinnastetaan toisiinsa. Ne ovat kaikki häpeällistä syntiä.
Room 1:26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
5 Moos 22:5 "Nainen ei saa pitää yllään mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen, joka niin tekee, on iljetys Herralle, teidän Jumalallenne.En tiedä yhtään lesboa, joka olisi ollut ensin miehen kanssa.
Sinäkö muka tunnet?- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Tämä on hyvä argumentti. Miksi tosiaan liberaalit vihaavat homoja ja lesboja? Luulisi liberaalien ymmärtävän, että synnin julistaminen rakkaudeksi on pelkkä valhe.
Jeesuskin sanoi, että laista ei katoa kirjainkaan, että laki on ikuinen. Juuri sen takia Jeesus kuoli, koska laki on voimassa kunnes maa ja taivas katoavat. Homous on selvästikin synti, koska Raamattu kieltää seksin ja himot saman sukupuolen välillä. Ei tätä tosiasiaa voida ohittaa julistamalla homouden synti olemattomaksi. Eikä siihen ole edes mitään tarvettakaan, koska synnit voi saada anteeksi.
Kaikki olisi niin paljon paremmin, jos liberaalit vain myöntäisivät, että homous on synti. Silloin Jumalan laki ja armo olisivat samoja kaikille heidän opetuksissaan. Se olisi sitä todellista tasa-arvoa, eli Jumalan sanan kunnioittamista silloinkin, kun se saattaa olla maallisen menon ja yleisen mielipiteen vastaista. Se vaatii rohkeutta.
Tietenkin homouden syntisyys tarkoittaisi, että pitäisi luopua vaatimuksista homojen kirkkohäiden suhteen. Mutta Jeesusta mukaillen: on parempi että homot pääsevät taivaaseen ilman kirkkohäitä, kuin että joutuvat kadotukseen kirkkohäiden kanssa. Eihän tässä kukaan uskovainen mitään muuta haluakaan, kuin vain että kaikilla ihmisillä olisi yhtäläinen mahdollisuus katua syntejään ja vastaanottaa Jumalan armo ja rakkaus.Aamen!
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Vaikea tilanne. Jos homoseksuaaliset olisivat syntisiä, niin miksi Jumala ja koko Raamatttu ei sano lesboista mitään?
Tässä on jotain mätää.Raamatussa on paljon mätää, ja koska se kirja otetaan niin tosissaan, että siitä aiheutuu jo järkyttävän paljon vahinkoa, niin on vain ajankysymys, että se kielletään kuin tupakanpoltto.
- Anonyymi
Onneksi on herra Heinämäki pikkukakkosessa. Hän ymmärtää kaikkia kaikessa, eikä pahoita mieltään yhdestäkään kärpäsestä.
- Anonyymi
Hauska tyyppi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hauska tyyppi.
Niin on, lapset tykkää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on, lapset tykkää.
Kiva nenä.
- Anonyymi
Kirkko ei tosiaankaan tiedä mitä on tekemässä, sillä Heinimäki näyttäisi itsekin tajuavan, että homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja silti ohjaa homoseksuaaleja kohti kadotusta.
Tämä on uskoville kipeä ja outo asia että miksi juuri nämä liberaalit ovat valinneet homoseksuaalit kohderyhmäkseen, että juuri heidät tulisi ohjailla kadotukseen? Kun me uskovat taasen pyrimme pelastamaan heidät kadotuksen kauheista syövereistä joiden kestoaika on huomattavasti pitempi kuin maallisen elämän max. 120 vuotta. Ilmeisesti liberaalit eivät oikein miellä ikuisuuden pituutta mielissään? Muuten ei voi ymmärtää tällaista "homovihaa", mitä nämä liberaalit piirit harjoittavat?- Anonyymi
<<Tämä on uskoville kipeä ja outo asia että miksi juuri nämä liberaalit ovat valinneet homoseksuaalit kohderyhmäkseen<<
Ei vaan, Jumala valitsi heidät näyttääkseen teille jotakin, ja näyttääkseen muille teistä jotakin. - Anonyymi
Nyt vain kädet nöyrään kiitosrukoukseen; 'Herra, tapahtukoon sinun tahtosi', ja jatkoon muistutus vielä siitä, ettei hiustakaan putoa päästäsi Jumalan sitä tietämättä.
- Anonyymi
<<on synti ja kauhistus Jumalan silmissä<<
Älä käytä Jumalan puheenvuoroja ja puhu Jumalan puolesta. Synti-sana on täysin keksitty sana, eikä sellaista ole, mutta pahoja tekoja on. Ihminen karkotettiin paratiisista, koska ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan ja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi vielä ikuisen elämän puusta.
Ja koska ikuinen elämä sisältää kyvyn yliluonnollisuuteen, kuten Jeesus näytti esimerkkiä, niin olisipa se karmea tilanne todella, jos tämän päivän uskovaisilla olisi tuollaiset kyvyt ilman, että he olisivat edes ymmärtäneet Jeesuksen opetuksia ja oppia.
Mutta tehdän tapoittekin Jeesuksen Jumalana ja hyvältä tuoksuvana uhrilahjana vihaiselle Jumalalle.
Kaikki muuttuu nyt. - Anonyymi
Ja se mikä uhrataan lakkaa olemasta ihmisille - tarkoittaa teille tässä tapauksessa, joten teillä ei ole edes Jumalaa, jonka suulla voisitte puhua ja jonka suuhun voisitte asettaa sanoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se mikä uhrataan lakkaa olemasta ihmisille - tarkoittaa teille tässä tapauksessa, joten teillä ei ole edes Jumalaa, jonka suulla voisitte puhua ja jonka suuhun voisitte asettaa sanoja.
Oletko mahdollisesti Heinämäki? Viestisi sävystä vaan tuli mieleen kysyä tätä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko mahdollisesti Heinämäki? Viestisi sävystä vaan tuli mieleen kysyä tätä?
En edes tunne ketään Heinämäkeä, mutta päätelmähän on vain logiikkaa. Uhrattu Jumala on kuollut Jumala ja lakannut olemasta ihmisille hyödyksy, se on uhrauksen logiikka ja kuuluu juuri uhraamisen ideaan. On kuulut kautta aikojen.
- Anonyymi
Onko Heinimäki Pe.ku? Esimerkkisi ja kuvauksesi perusteella voisi olla.
- Anonyymi
Ei, vaan VT vaatii! Räsänen noukkii asiasta vain puolet, siinä oli kyse siitä että pitäs lukee sitten se kivitystuomiokin, sieltä Raamatusta, turha sanoa että UT:ssäkin on, siellä myös on paljon kohtia joita ei "tarvisekaan noudattaa"? Kun Raamunopettajat osaava kyllä ne niin selittää. :) ja kansa uskoo!
- Anonyymi
Hienoa, että vahvistat sen, ettei Räsänen ole vaatimassa homoille kivitystuomiota. Räsänen on varmasti lukenut kivitystuomiokohdankin. Ehkäpä sinun kannattaa kuunnella hieman lisää niitä Raamatunopettajia.
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, että vahvistat sen, ettei Räsänen ole vaatimassa homoille kivitystuomiota. Räsänen on varmasti lukenut kivitystuomiokohdankin. Ehkäpä sinun kannattaa kuunnella hieman lisää niitä Raamatunopettajia.
Niin. Räsänen lainaa Moosesta, joka on kovin kivitystuomioiden julistaja.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Niin. Räsänen lainaa Moosesta, joka on kovin kivitystuomioiden julistaja.
Kuinka Räsänen on tässä asiassa lainannut Moosesta? Kuinka hän on tässä asiassa viitannut Mooseksen kirjoituksiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka Räsänen on tässä asiassa lainannut Moosesta? Kuinka hän on tässä asiassa viitannut Mooseksen kirjoituksiin?
Paremmin tulisi sanoa että Räsänen siteeraa Jumalan tahdosta puhuessaan Jumalan Sanaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienoa, että vahvistat sen, ettei Räsänen ole vaatimassa homoille kivitystuomiota. Räsänen on varmasti lukenut kivitystuomiokohdankin. Ehkäpä sinun kannattaa kuunnella hieman lisää niitä Raamatunopettajia.
Niin sitä oikeaa Raamatunopetusta(ko) niin kyl ne opettajat sitten kertoo mitä kohtaa pitää noudattaa ja minkä voi skipata roskikseen? Ja sitten kuitenkin uskotaan joka sana ja luetaan kirjaimellisesti, mutta kun ei lueta. -Mitähän ne Sanat tarkoittavat VT:ssä sekä UT:ssa joissa käsketään toimimaan jotenkin, mutta joita ei sitten tarvitse(kaan) ihan oikeasti ja konkreettisesti noudattaa? -Olispa hauska tietää, onko ne pelkkää täytettä vain.
Mähän kerroin jo tuossa että ne opettaa kyllä mitä pitää uskoa ja mitä kohtaa totella ihan kirjaimellisesti, ei tarvitse kuin kuunnella ja tehdä sitten niin ja totella sitä opetusta? Ei tarvitse miettiä mitään kun se opettaja vaan kertoo, vähän niinkuin iskä ja äiskä lapsilleen, miten pitää toimia.. siihen voi ihan sokkona uskoa ja ajatella että se tarkoittaa oikeesti pelkkää hyvää vain ja kuulijakuntansa autuutta ja pelastusta ettei ne joudu hukkaan tai kuuntele mitään "väärää" - niinhän te teette, vai-.? sellainen luottamus teil on niin opettajiinne - ainakin se siltä vaikuttaa. NE sanoo teille miten teidän tulee uskoa ja mitä kuunnella, eikö sanokin?
Kyse on siitä että minä en ole aina vai samaa mieltä mitä joku Raamatunopettaja sanoo, kun hekin kiertävät ja kaartavat ikävät kohdat sutjakkaasti pois, sitäkö vain pitää uskoa, ne selittää sellaiset kohdat pois joita ei nyt niin huvita noudattaa tai jotenkin se asia painetaan ns."villaisella", loivennetaan ja lievennetään ja muuta!
Mitä jos pitäis yhtäkkii alata ajattelemaan ihan itse, ilman mitään (hengellistä) nojapuuta ?- jos sellaiseen hoivaamiseen on ikänsä tottunut..ett joku "vanhin"tjm. kertoo aina miten asiat ovat. He ovat vähän tosiaan kuin "vanhempia" ihmisille jotka alkavat vain heihin nojaamaan.. ne seurakunnan "kaitsijat" siis.
Emmä halua että mua alkaa joku tyyppi käskyttämään ja kertomaan miten mun pitää ajatella ja uskoa mistäkin asiasta tai Raamatunjakeesta. tai sitten sanoo aina että väärin ajateltu jos tuon jonkun "ruodusta" poikkeavan ajatukseni esiin jostakin asiasta! -En minä halua sellaisia "holhoajia" itselleni.
Mutta Ilmiselvästi on olemassa aikuisia ihmisiä jotka sellaista kaipaavat. Anonyymi kirjoitti:
Niin sitä oikeaa Raamatunopetusta(ko) niin kyl ne opettajat sitten kertoo mitä kohtaa pitää noudattaa ja minkä voi skipata roskikseen? Ja sitten kuitenkin uskotaan joka sana ja luetaan kirjaimellisesti, mutta kun ei lueta. -Mitähän ne Sanat tarkoittavat VT:ssä sekä UT:ssa joissa käsketään toimimaan jotenkin, mutta joita ei sitten tarvitse(kaan) ihan oikeasti ja konkreettisesti noudattaa? -Olispa hauska tietää, onko ne pelkkää täytettä vain.
Mähän kerroin jo tuossa että ne opettaa kyllä mitä pitää uskoa ja mitä kohtaa totella ihan kirjaimellisesti, ei tarvitse kuin kuunnella ja tehdä sitten niin ja totella sitä opetusta? Ei tarvitse miettiä mitään kun se opettaja vaan kertoo, vähän niinkuin iskä ja äiskä lapsilleen, miten pitää toimia.. siihen voi ihan sokkona uskoa ja ajatella että se tarkoittaa oikeesti pelkkää hyvää vain ja kuulijakuntansa autuutta ja pelastusta ettei ne joudu hukkaan tai kuuntele mitään "väärää" - niinhän te teette, vai-.? sellainen luottamus teil on niin opettajiinne - ainakin se siltä vaikuttaa. NE sanoo teille miten teidän tulee uskoa ja mitä kuunnella, eikö sanokin?
Kyse on siitä että minä en ole aina vai samaa mieltä mitä joku Raamatunopettaja sanoo, kun hekin kiertävät ja kaartavat ikävät kohdat sutjakkaasti pois, sitäkö vain pitää uskoa, ne selittää sellaiset kohdat pois joita ei nyt niin huvita noudattaa tai jotenkin se asia painetaan ns."villaisella", loivennetaan ja lievennetään ja muuta!
Mitä jos pitäis yhtäkkii alata ajattelemaan ihan itse, ilman mitään (hengellistä) nojapuuta ?- jos sellaiseen hoivaamiseen on ikänsä tottunut..ett joku "vanhin"tjm. kertoo aina miten asiat ovat. He ovat vähän tosiaan kuin "vanhempia" ihmisille jotka alkavat vain heihin nojaamaan.. ne seurakunnan "kaitsijat" siis.
Emmä halua että mua alkaa joku tyyppi käskyttämään ja kertomaan miten mun pitää ajatella ja uskoa mistäkin asiasta tai Raamatunjakeesta. tai sitten sanoo aina että väärin ajateltu jos tuon jonkun "ruodusta" poikkeavan ajatukseni esiin jostakin asiasta! -En minä halua sellaisia "holhoajia" itselleni.
Mutta Ilmiselvästi on olemassa aikuisia ihmisiä jotka sellaista kaipaavat.Näemme, että Koraania eikä Raamattua noudateta. Ovat liian vanhoja ja brutaaleja nykyajan ihmisille
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sitä oikeaa Raamatunopetusta(ko) niin kyl ne opettajat sitten kertoo mitä kohtaa pitää noudattaa ja minkä voi skipata roskikseen? Ja sitten kuitenkin uskotaan joka sana ja luetaan kirjaimellisesti, mutta kun ei lueta. -Mitähän ne Sanat tarkoittavat VT:ssä sekä UT:ssa joissa käsketään toimimaan jotenkin, mutta joita ei sitten tarvitse(kaan) ihan oikeasti ja konkreettisesti noudattaa? -Olispa hauska tietää, onko ne pelkkää täytettä vain.
Mähän kerroin jo tuossa että ne opettaa kyllä mitä pitää uskoa ja mitä kohtaa totella ihan kirjaimellisesti, ei tarvitse kuin kuunnella ja tehdä sitten niin ja totella sitä opetusta? Ei tarvitse miettiä mitään kun se opettaja vaan kertoo, vähän niinkuin iskä ja äiskä lapsilleen, miten pitää toimia.. siihen voi ihan sokkona uskoa ja ajatella että se tarkoittaa oikeesti pelkkää hyvää vain ja kuulijakuntansa autuutta ja pelastusta ettei ne joudu hukkaan tai kuuntele mitään "väärää" - niinhän te teette, vai-.? sellainen luottamus teil on niin opettajiinne - ainakin se siltä vaikuttaa. NE sanoo teille miten teidän tulee uskoa ja mitä kuunnella, eikö sanokin?
Kyse on siitä että minä en ole aina vai samaa mieltä mitä joku Raamatunopettaja sanoo, kun hekin kiertävät ja kaartavat ikävät kohdat sutjakkaasti pois, sitäkö vain pitää uskoa, ne selittää sellaiset kohdat pois joita ei nyt niin huvita noudattaa tai jotenkin se asia painetaan ns."villaisella", loivennetaan ja lievennetään ja muuta!
Mitä jos pitäis yhtäkkii alata ajattelemaan ihan itse, ilman mitään (hengellistä) nojapuuta ?- jos sellaiseen hoivaamiseen on ikänsä tottunut..ett joku "vanhin"tjm. kertoo aina miten asiat ovat. He ovat vähän tosiaan kuin "vanhempia" ihmisille jotka alkavat vain heihin nojaamaan.. ne seurakunnan "kaitsijat" siis.
Emmä halua että mua alkaa joku tyyppi käskyttämään ja kertomaan miten mun pitää ajatella ja uskoa mistäkin asiasta tai Raamatunjakeesta. tai sitten sanoo aina että väärin ajateltu jos tuon jonkun "ruodusta" poikkeavan ajatukseni esiin jostakin asiasta! -En minä halua sellaisia "holhoajia" itselleni.
Mutta Ilmiselvästi on olemassa aikuisia ihmisiä jotka sellaista kaipaavat.Jos luet ja mielestäsi ymmärrät Raamatun sanatarkasti ja oikein, miksi et kyennyt siihen tuon minun viestini kohdalla? Viestisi on melko täynnä omaa tulkintaasi ja väärinymmärrystä kirjoituksestani.
”Ei, vaan VT vaatii! Räsänen noukkii asiasta vain puolet, siinä oli kyse siitä että pitäs lukee sitten se kivitystuomiokin…”
Juuri tuota on kyse. Moni hämmentyy siitä, miten välillä tulkitaan kirjaimellisesti ja välillä käytetään kontekstuaalisempaa tulkintaa.
3Moos. 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Kuuntelin tässä Areenasta radion puolelta ohjelmasarjan ”Suomalainen kuolema”. Siinä tuli ilmi, miten luterilainen kirkko aikoinaan toi kuolemantuomiot ja perusteli sitä Raamatulla.
”Vaikka yleiset lait sisälsivät monia ja monenlaisia kuolemanrangaistuksia, eivät ne sittenkään aikaa myöten riittäneet, vaan perusteltiin päätökset sen lisäksi monenmoisiin sotaartikloihin, hallitsijasopimuksiin, vanhoihin tapoihin, kartano-oikeuteen ja ennen kaikkia 1500-luvulta lähtien Pyhään Raamattuun, varsinkin Mooseksenkirjoihin..”
”Hyvin usein langetettiin kuolemantuomio Mooseksen kirjojen eri kohtain mukaan. Tämä on juuri se »Jumalan (ja Ruotsin) laki», jota me Suomen juristit olemme tuomarinvalassa sitoutuneet noudattamaan.2
Tuolloin tosiaan luettiin Raamattua hyvin sanatarkasti.
”…vieläkin vanhempi katsantokanta, joka juontaa juurensa juutalaisten oikeudesta eli Mooseksen laista, oli se, että rikkojan tuli sovittaa rikoksensa ihan samalla kärsimyksellä, jonka hän oli loukatulle tuottanut. Ja tähän olikin selvä määräys olemassa »Jumalan laissa», johon useimmiten päätöksissä viitataan. V Mooseksenk. 19 luvun 18—21 värssyt kuuluvat seuraavasti: »Ja tuomarit tarkoin tutkikoot sitä ja katso, jos todistaja on väärä todistaja ja todistaa väärin veljeänsä vastaan, niin tehkää hänelle niinkuin hän aikoi tehdä veljellensä; ja poista paha pois luotasi, että muut sen kuulisivat ja pelkäisivät, eivätkä tekisi enää sellaista pahaa teidän keskuudessanne. Älköön silmäsi säälikö häntä: henki hengestä, silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta.»”
Kun ”Nikolai I antoi 21/4 1826 julistuksen kuolemaan tuomittujen, mutta armahdettujen rikoksentekijäin lähettämisestä Siperiaan, mikä määräys käytännössä muodostui kuolemanrangaistuksen poistamiseksi Suomen silloisesta rikoslaista.” niin etenkin papit vastustivat tuota epäraamatullisena.
”Kuolemantuomioista ja niitten täytäntöönpanosta Suomessa ennen vuotta 1826” , Kirjoittanut Henrik Johannes Boström
Kun valistusaate ja sen myötä humanismi alkoi levitä, kääntyi luterilaisetkin liberaalimpaan tulkintaan kuolemantuomiosta. Tämä omittiin myös uusissa konservatiivissa herätysliikkeissä.
Ei voi siis aina tietää, milloin nämä sanatarkkaan tulkitsijat oikeasti niin tekevät, ja milloin tulkintalinja muuttuu – vaikka kesken lauseen.
- Anonyymi
Heinimäki ei tunne Raamattua eikä Jumalan tahtoa. Hän tuntee vain sitä mitä liberaalit proffat ovat hänelle syöttäneet teologisessa tiedekunnassa. Siksi Heinimäki laskettelee vain "miljoonia" kertoja oikaistuja kliseitä ja stereotypioita. Mutta hyvästä ruoasta ja viineistä hän tietää lähes kaiken :)
- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Naulan kantaan!
- Anonyymi
Heinimäki ei ole hihhuli eli Heinimäki ei tunne Jumalan tahtoa paremmin kuin Jumala itse, kuten hihhulit tuntee. Tai ne pellet tietenkin kuvittelee tuntevansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heinimäki ei ole hihhuli eli Heinimäki ei tunne Jumalan tahtoa paremmin kuin Jumala itse, kuten hihhulit tuntee. Tai ne pellet tietenkin kuvittelee tuntevansa.
pihtiputaan uskovainen mummo näkee sata kertaa pitemmälle uskonsa silmillä kuin lipilaarisaanojaan kirjoista kopsaavat tyhjänpuhujat.
siinä sinulle hihhulia koko rahalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heinimäki ei ole hihhuli eli Heinimäki ei tunne Jumalan tahtoa paremmin kuin Jumala itse, kuten hihhulit tuntee. Tai ne pellet tietenkin kuvittelee tuntevansa.
Sinäkö tiedät, kuinka hyvin "hihhulit" (keitä he ovat ja oletko itse?) tuntevat, ja sinäkö tiedät, kuinka hyvin Jumala tuntee Jumalan tahdon, vai millä perusteella arvelet voivasi suorittaa vertailun?
- Anonyymi
<<Mutta hyvästä ruoasta ja viineistä hän tietää lähes kaiken :)<<
Ilmankos hän ymmärtää niin hyvin Jeesusta - syöppö ja juoppo sanoi Jeesuskin olevansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Mutta hyvästä ruoasta ja viineistä hän tietää lähes kaiken :)<<
Ilmankos hän ymmärtää niin hyvin Jeesusta - syöppö ja juoppo sanoi Jeesuskin olevansa.Totta - monet ns. kirkon miehistä ja naisista on omaksunut Jeesukselta vain tämän puolen. Ruoka ja viini ja joskus vähän kovempikin aines maistuu :)
- Anonyymi
Ei se ihmistä vahingoita mikä menee suusta sisälle, vaan se mikä sieltä tulee ulos, sanoi Jeesus jo muinoin.
- Anonyymi
se auttaa tuo teolkinen koulutus siinä väärintajuamisessa, oikeastaan koko koulutus onkin vain sitä varten asialle vihkiytyneille Jumalan hengen vastustajille.
- Anonyymi
Minua ei haittaisi, jos joku käsittäisi minun vaativan homoille kivitystuomiota.
HOMOT PITÄÄ KIVITTÄÄ. Jokainen aito kristitty tajuaa tämän.- Anonyymi
Aidossa kristinuskossa tuomio on Jumalan. Jeesus tuomitsee sitten aikanaan kaikki synnintekijät, joille armo Kristuksessa eikä parannuksen teko ole kelvannut. Uskovien tehtävä on nyt julistaa evankeliumia ja tehdä rakastavaa lähimmäistyötä. Amen
- Anonyymi
Vaahtoatte turhaan - se taho (paavi, Jumalan sijainen maanpäällä), joka keksi helvetin, on ilmoittanut nyt , että helvetti on suljettu, eikä tuomiota enää ole. Ei ole myöskään syntiä.
Riittää kun toimii omantunnon mukaan - uskollakaan ei ole mitään merkitystä. - Anonyymi
Mitä enemmän te nyt heilutte siinä uppoavassa paatissa, sitä enemmän tulee vettä reunan yli. Pohjatulppakin on pysyvästi hukkunut, joten eipä äyskäröinnistäkään ole juuri mitään apua.
Teidän pitäisi nyt vain keksiä Jeesuksen opetuksista, että miten pystyy kävelemään vettenpäällä, levitoimaan.
Ainoa keino, joka teidät pelastaa, muuten hukutte. - Anonyymi
Paavalistakaan ei taida nyt olla apua, koska hän ei mainitse sanallakaan Raamatussa Jeesuksen ihmetekoja.
- Anonyymi
Mikä sinun uskontosi on? Kristityltä et ainakaan vaikuta.
- Anonyymi
Ei minulla ole uskontoa - seuraan Jeesuksen opastamaa tietä, mutta siitä ei ole vielä tehty uskontoa.
- Anonyymi
Kristittyhän on henkilö, jolle ei Jeesuksen opetukset merkitse mitään, ainoastaan hänen kuolemansa Jumalana, kun hänet luovutettiin uhrilahjana Aabrahamin Jumalalle, että saa teoista huolimatta armon.
Tällaisella opetuksella ei ole Jeesuksen kanssa mitään tekemistä. Ja kristinuskossa ei ole taivasta, ja Jeesus opastaan paratiisiin takaisin, siis taivaaseen, en minä halua mätänemään hautaan ja odottamaan ruumiillista ylösnousemusta maailmanlopunpäivänä jonka kristinusko tarjoaa.
En nyt välitä tänne ylipäätään palata fyysisesti takaisin, jos ei ole pakko. - Anonyymi
Vai tietääkö joku uskonnon, joka perustuisi Jeesuksen opetuksiin, että ihminen karkotettiin paratiisista, kun tuli tietämään hyvän ja pahan, eikä siihen, että ihminen teki syntiä ja oli tottelematon kuten Aabrahamilaiset uskonnot?
- Anonyymi
<<Mikä sinun uskontosi on? Kristityltä et ainakaan vaikuta.<<
Minkähän takia minulta edes kysytään, että mikä on minun uskonto, kun puhun Jeesuksen opetuksista ja siinä on taivaaseen meno kuitenkin, ja kristityt puhuvat taivaasta, eikä heidän uskonnossaan edes ole sellaista?!
Joten minä ihmettelen, että mikä ihme sekasikiöuskonto sitten on heidän uskonto?! Ja se perustuu vielä Jumalan kuolemaan.
Mikä järki siinä on?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aidossa kristinuskossa tuomio on Jumalan. Jeesus tuomitsee sitten aikanaan kaikki synnintekijät, joille armo Kristuksessa eikä parannuksen teko ole kelvannut. Uskovien tehtävä on nyt julistaa evankeliumia ja tehdä rakastavaa lähimmäistyötä. Amen
<<Aidossa kristinuskossa tuomio on Jumalan.<<
Minkä kristinuskon Jumalan, kun Jumala kuoli jo ristillä ja oli hyvältä tuoksuva uhrilahja vihaiselle Jumalalle, ettei tule tuomioita?!
- Anonyymi
Nämä teologit purkaa myyttejä ja se ottaa näitä usko.vaisia ja kivitaskuja päähän. Todellisuus ei heitä kiinnosta, mm. todellisuus homoudesta.
sage8- Anonyymi
Hyvin sanottu, juuri näin, ja olemme nyt tällä muutoksen tiellä.
- Anonyymi
Olet oikeassa! Monet teologit pitävät Jumalan Sanaa myytteinä mitä ihmisjärjen keinoin voi ruotia miten sattuu.
- Anonyymi
Mikä on sellainen Jumalan Sana, jossa Jumala annetaan hyvältä tuoksuvana uhrilahjana Jumalan vihan lepyttämiseksi?
- Anonyymi
Minä käsittäisin vielä, että pimeyden voimat voisivat haluta murhata Jumalan ja julistaa Jumalan kuolemaa hänen verenjuonnillaan ja ruumiinsyönnillään, ja ilmoittaa, että teoilla ei ole mitään merkitystä, nyt tuli Jumalan kuolemalla armo, mutta että itse Jumala antaa itselleen hyvältä tuoksuvan uhrilahjan?! Kun vielä uhrauksen logiikka on se, että mikä uhrataan, se lakkaa olemasta. Tässä tapauksessa siis Jumala.
Tästä tulee mieleen se erään arvio tällaisesta opista, että se on kuin hevonen pyrkisi istumaan omaan satulaansa. - Anonyymi
Ja se mikä tietysti tuntuu vielä kummallisemmalta, niin tässä nyt sitten käytetään vielä uhrina Jeesusta, jonka opetukset johtaisivatkin taivaaseen, takaisin paratiisiin, ja lopputulema tässä uskonnossa on Jeesuksen kuolema Jumalana ja fyysinen ylösnousemus ilman taivasta.
Kumpiko on hullumpi oppi - minun tie seurata Jeesuksen opetusta paratiisiin ja taivaaseen, vai uskonto, jossa Jumala on kuollut ja tie vie siunattuna maan alle odottamaan fyysistä ylösnousemusta maailmanlopun viimeisenä päivänä, jolloin ei tee enää edes mitään fyysisellä ruumiilla?!
- Anonyymi
Eroa kirkosta
https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau394697Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html473280Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens343246Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4912866Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin2142093Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1511967- 481719
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat301577Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,61311- 781262