Alabamassa pariskunnan riidan lopputulema oli, että mies ampui raskaana olevaa vaimoaan vatsaan. Nyt nainen pannaan syytteeseen sikiön tappamisesta, koska hän ei lähtenyt pois tilanteesta ja 'aiheutti' näin sikiön kuoleman.
Tätä se on fundamentaalikristittyjen typeryys pahimmillaan. Miten kukaan voi olla noin 'pihalla?
Tätä se on fundamentaalikristittyjen typeryys pahimmillaan. Miten kukaan voi olla noin 'pihalla?
Vastaukset 12
Vanhimmat
ei saanut syytettä- valamiehistön mukaan kyseessä itsepuolustus. Miksiköhän miehellä ei ollut velvollisuutta lähteä pois riitatilanteesta.
Korjaus aloitukseeni: Ei ole kerrottu että ampuja olisi ammutun naisen aviomies, sanotaan että hän on naisen työtoveri, mutta riidan syynä oli kiista lapsen isästä. Mitä se sitten tarkoittaakin. Ehkä sitä kuka on lapsen isä? Ampuja vai joku muu?
Kuoli sikiö miten tahansa, niin äiti on aina syyllinen?
Korjaan:
AMPUJA ei saanut syytettä...
"AMPUJA ei saanut syytettä..."
Koska oikeus piti sitä itsepuolustuksena. Sulla on faktat vähän sekaisin.
Raskaana ollut tyttö nimittäin hyökkäsi toisen tytön päälle parkkipaikalla. Tyttö ei ilmeisesti pärjännyt vahvemmalleen ja tempaisi aseen hädissään auton hansikaslokerosta. Ehkä ase laukesi puolivahingossa. Aseen pitäminen autossa on USA:ssa laillista.
Raskaana ollutta syytetään siksi, että aloitti tappelun ja oli väkivaltaisempi osapuoli. Eikä varjellut lastaan poistumalla tilanteesta, vaikka siihen oli mahdollisuus. Saa todennäköisesti pahoinpitelysyytteen, vaikka ei loppupeleissä tuomittaisi sikiön kuolemantuottamuksesta.
Tässä on kyse siitä onko äiti vastuussa syntymättömän lapsen turvallisuudesta. Tämä äiti ei hankkinut aborttia, vaikka se Alabamassa edelleen mahdollista. Uusi laki astuu voimaan vasta jos korkein oikeus puoltaa aborttioikeuden rajoittamista.
Hätävarjelunakin ampuma-aseella toteutetun voimankäytön oikeutus aseetonta kohtaan tulisi nähdäkseni tarkastella oikeudessa, koska kyseessä oli Henkeen ja terveyteen kohdistuva teko.
Toisaalta meillä ei ehkä ole samoja perusteita asian arvioimiseen kuin kyseisen asian tutkintaviranomsisilla.
>> Ehkä ase laukesi puolivahingossa. <<
Viisi kertaa... puolivahingossa.
Kyseessä ei suinkaan ollut pariskunta. Vaan naisen ampui toinen nainen, jonka kimppuun ammuttu väkivaltaisesti hyökkäsi. Verinen riita koski kummankin kanssa pelehtinyttä lapsen isää.
Oikeus vapautti ampujan, koska katsoi, että hän ampui itsepuolustukseksi. Oikeus katsoi myös, ettei ammuttua voi pitää käytöksensä vuoksi uhrina, ja että sikiö oli tapauksen ainoa uhri.
Ammuttua naista tullaan todennäköisesti syyttämään sikiön kuolemantuottamuksesta, koska hän ei suojellut riittävästi sikiötä ryhtyessään väkivaltaiseen tappeluun.
Erikoinen tapaus. Mutta USA:ssa on ennenkin syytetty äitiä sikiön kuolemantuottamuksesta liikenneonnettomuuden yhteydessä. Onnettomuutta pidettiin naisen törkeän huolimattomuuden syynä.
Asia ei liity aborttiin. Oikeustapauksissa testataan sikiön turvallisuuteen liittyviä naisen vastuun rajoja.
Hyvin kiteytit.
Aikanaan abortti saatiin USA:ssa lailliseksi varsin kyseenalaisella prosessilla. Tästä ”Roe’sta” kerrotaan yleensä vain se osuus, missä häntä suorastaan hyväksikäytettiin ko. agendan edistämisessä. Hänen myöhemmästä elämästään ei – syystä – paljon huudella.
Nykyinen lainmalli siellä (=sikiö luetaan juridiseksi ihmiseksi syntymän hetkellä) on aiheuttanut itse asiassa otsikon tapausta karmeamman oikeusfarssin – oikeuden ilman oikeutta.
Lisää aiheesta: http://www.thepukki.fi/blog/post/miljoonien-vauvojen-holokausti
Mahdollisesti tämä hyökkäjä saa syytteen myös hyökkäyksestään tätä naista vastaan, joka joutui itsensä suojaamiseksi ampumaan tätä äitiä.
Tässä oli taas tyypillinen esimerkki siitä, kuinka kristittyjä haukutaan. Olisit nyt edes hieman selvittänyt mitä tapahtui. Minulle asian selvittämiseen meni n. 1 minuutti, vaikka et ollut edes antanut lähdettä.
Raskaana ollut nainen oli hyökännyt toisen naisen kimppuun, jolloin tämä hyökkäyksen kohde oli joutunut oman henkensä ja terveytensä suojaamiseksi ampumaan raskaana ollutta hyökkääjää, jolloin lapsi kuoli.
Nyt varmaan tuomitset kirjoitukseni sillä perusteella, että sanoin ampujan olleen naisen, koska enhän minä voi tietää, oliko hän tapahtumahetkellä identiteetiltään nainen vai mies, vaikka biologisesti on ja oli nainen.
Millaisen tarinan olisitkaan saanut aikaan, jos tämä lapsi olisi jo syntynyt ja äiti olisi kantanut lasta kantorepussa edessään hyökätessään uhrinsa kimppuun?
Uutisointi nykyään on kuin "rikkinäinen puhelin" - leikki. Alkuperäisestä viestistä ei ole enää kuin raamit järjellä, kun toimittajat saksii. Somessa saa asia lisää vauthtia - kuten tämäkin avaus - "fundamentaalikristittyjen typeryys pahimmillaan. " osoittaa.
USAN tuliasekuolemat ovat suurimmaksi osaksi vahinkolaukauksia. Näin muistan lukeneeni. Aseita on ihmisillä siis aivan liikaa. Tämä on siis oma mielipiteeni ja muistikuvani. T: serious
>USAN tuliasekuolemat ovat suurimmaksi osaksi vahinkolaukauksia. Näin muistan lukeneeni. Aseita on ihmisillä siis aivan liikaa.
Ei mahdotonta. Pikkulapset ja koiratkin tappavat siellä ihmisiä ampumalla, kun aseita on kaikkialla.
Eli avaajan mielestä otsikon mukaisesti alabaman aborttilaki on järjetön ja aggressiivisen naisoletetun ( saattoi myös olla kantava lehmä, jos oli itse näin kokenut) kohtelu on fundamentaalikristittyjen vika.
Avataanpa asia.
Vauva kuoli ampumalla ( tai näin annetaan ymmärtää).
Avaaja siis haluaa aborttilakia muutettavan niin, että abortin voi tehdä myös ampumalla. Avauksesta ei voi vetää muuta johtopäätöstä.
Toiseksi. Ketkä porukasta ovat todistettavasti fundamentalistikristittyjä?
Ei ainakaan aggressori, tuskin ampujakaan ( ei varmuutta), entä oikeuden henkilökunta ( ei varmuutta).
Näillä aihetodisteilla teen lappilaisen pikamääritelmän.
Avaaja on elämäänsä katkeroitunut abortteja rakastava ateisti ja äärifeministi.