Erään tutkimuksen mukaan autojen kulutus suomessa nousee vuodessa miljoonia litroja valopakon ansiosta. Ajatelkaa mitkä saastepäästöt aivan turhasta. Jos nyt joku alkaisi perustaa teollisuuslaitosta mikä päästä yhtä paljon ei lupa heltiäisi mutta autot saavat aivan turhaan päästää tuollaiset lukemat.
Miksi pitää esim. juhannus ruuhkassa ajaa valot päällä kun kaikki menee jonossa? Keksiikö kukaan mitään järkevää selitystä.
Kun valot jatkuvasti palaa aiheuttaa se umpioille ja polttimoille tarpeetonta kulumista mikä sitten heikentää valotehoa pimeällä kun valoja tavitaan. Eli valopakosta on vain haittaa ei hyötyä. Ei valot edes päivällä näy mihinkään.
Miksi autoilun edelläkävijä maissa ei ole valopakkoa? Miksi ei moottoriurheilussa ole valopakkoa. Miksi meidän pitää polttaa moottoritiellä valoja vaikka autot menee samaan suuntaan?
Ei tule vastauksia.
Kuinka valopakko parantaa liikenne turvallisuutta kun ne ei edes näy päivällä mihinkään?
ei tule vastausta.
Miksi pitää esim. juhannus ruuhkassa ajaa valot päällä kun kaikki menee jonossa? Keksiikö kukaan mitään järkevää selitystä.
Kun valot jatkuvasti palaa aiheuttaa se umpioille ja polttimoille tarpeetonta kulumista mikä sitten heikentää valotehoa pimeällä kun valoja tavitaan. Eli valopakosta on vain haittaa ei hyötyä. Ei valot edes päivällä näy mihinkään.
Miksi autoilun edelläkävijä maissa ei ole valopakkoa? Miksi ei moottoriurheilussa ole valopakkoa. Miksi meidän pitää polttaa moottoritiellä valoja vaikka autot menee samaan suuntaan?
Ei tule vastauksia.
Kuinka valopakko parantaa liikenne turvallisuutta kun ne ei edes näy päivällä mihinkään?
ei tule vastausta.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Puhut aivan asiaa!
Jarruvalot on myös kielettävä päivisin, eihän valot päivällä näy!
Polttimotkin on niin pirun kalliita!
Poppivehkeet ja kaikki muut sähköä-> bensaa kuluttavat laitteet kielettävä, huviajelut ja paljon kuluttavat koneet kiellettävä!
EIkä valoja tarvitse yölläkään käyttää, jos on katuvalot!
klo 12.04, näkisitkö tuon kauemman sillan alta tulevan auton ilman valoja?
http://www.tiehallinto.fi/alk/frames/kelikamerat-frame.html
Liikenteessä on päivälläkin hyvin paljon tilanteita, joissa valot helpottavat huomattavasti auton havainnointia.
Valojen kanssa auto erottuu maantiestä todella paljon paremmin.
http://www.tiehallinto.fi/alk/frames/kelikamerat-frame.html
Perhana kun linkki ei mene suoraan! Noh sieltä voi itse käydä kummastelemassa autojen valoja.
Jos et päivällä näe autojen valoja, näet varmaan peilistä jotain todella mieltä ylentävää.
Hei haloo, perjatai-ilta on vielä niin nuori, että kukaan ei voi olla noin älyttömässä tilassa, että tuollaista väittäsi.
Kulje polkupyörällä päivällä, siinä ei PÄIVÄLLÄ tarvitse valoja. Eikä saastuta, mitä nyt hengityshöyryjä.
Bensiinin energiasisältö on n. 9000kWh/litra. Auton ajovalot tarvitsevat n. 150W:n tehon. Jos oletetaan, että bensiinin sisältämä energia saadaan muutettua sähköenergiaksi ja siirrettyä polttimoille 15 %:n hyötysuhteella tarvitaan ajovalojen päällä pitämiseen n. 1,1dl bensiiniä tunnissa. Se on 1-2% auton kuluttamasta polttoaineesta. Tuo reilun desilitran polttoainesäästö onnistuu useimmilta helposti ajotapoja muuttamalla. Tuskin meistä kukaan niin taloudellisesti ajaa, ettei tuollaista säästöä pystyttäisi saamaan aikaan.
Tuleehan siitä valojen päällä pitämisestä pidemmän päälle todella paljon saasteita, mutta jos oikeasti haluat luontoa suojella niin auto ja sen moottori kannattaisi valita sen mukaan millä mallilla on pienin kulutus ja pyrkiä liikkumaan kävellen, polkupyörällä tai julkisilla liikennevälineillä aina kun mahdollista. kannattaisi myös pitää auto mahdollisimman hyvässä kunnossa. Niin että moottori toimii mahdollisimman hyvin, jarrut eivät laahaa, renkaissa on oikea paine ja laakerit pyörii kevyesti. Renkaat kannattaisi valita niin, että vierintävastus olisi mahdollisimman pieni ja ilmastoinnin käyttöä pitäisi välttää viimeiseen asti.
Sovitaanko niin, että on paljon tehokkaampiakin tapoja alentaa saastepäästöjä ja lopetat tämän ajovaloista valittamisen?
Ettemme vastedes polta valoja päivällä
Ajovalojen idea on mm siinä, että valoista voi kymmenesosasekunnin vilkaisulla todeta, onko tuo kauempana oleva auto liikenteessä vai parkissa.
On muuten ohitusta vaaniessa oleellista tietoa.
Ajovalot vähentävät tutkitusti kolaririskiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007118916
"Erään tutkimuksen mukaan autojen kulutus suomessa nousee vuodessa miljoonia litroja valopakon ansiosta"
*Aivan liian epämääräinen väite, poju pieni. Sinun sanasi ei paina paskan vertaa, faktoja esiin ja linkkejä!
"Miksi pitää esim. juhannus ruuhkassa ajaa valot päällä kun kaikki menee jonossa? Keksiikö kukaan mitään järkevää selitystä."
*Valoja joko tulee käyttää, tai sitten ei. Ei voi säätää lakia, että jos tielle alkaa jonoa kertymään, niin muut saa sammuttaa valot kunhan jonon ensimmäisellä on.
"Kun valot jatkuvasti palaa aiheuttaa se umpioille ja polttimoille tarpeetonta kulumista mikä sitten heikentää valotehoa pimeällä kun valoja tavitaan. Eli valopakosta on vain haittaa ei hyötyä. Ei valot edes päivällä näy mihinkään."
*Tottakai umpiot ja polttimot kuluu käytössä ja vanhat kuuluu uusia. Renkaat kuluu ajaessa ja jarrut jarruttaessa. Kuuluu pelin henkeen. Valot näkyy päivälläkin, muutenhan ei näkyisi jarruvalot, vilkut, eikä liikennevalotkaan.
"Miksi autoilun edelläkävijä maissa ei ole valopakkoa? Miksi ei moottoriurheilussa ole valopakkoa. Miksi meidän pitää polttaa moottoritiellä valoja vaikka autot menee samaan suuntaan?"
*Mitä ovat muka autoilun edelläkävijämaat? Ei riitä että hatustas vedät ne, pitää perustella ja laittaa selvät todisteet asiasta, faktaa linkkeineen. Moottoriurheilua harrastetaan suljetuilla alueilla, ei muun liikenteen seassa.
Moottoriteillä on hyvä pitää ajovaloja, jotta edelläajava havaitsisi paremmin takaa lähestyvän nopeamman ajoneuvon ja osaisi varautua ohitukseen. Joskus on tullut nähtyä moottoritiellä väärään suuntaan harhautunut vastaantulijakin, oli hyvä, että molemmilla oli valot päällä. Ajettiin samaa kaistaa vastaan ja kummallakin vähintään se sallittu 120.
" Kuinka valopakko parantaa liikenne turvallisuutta kun ne ei edes näy päivällä mihinkään?
ei tule vastausta."
*Tuon viimeisen vastaus löytyy jo muualta teksteistä.
Jos luulet että polkuautosi on joku ikiliikkuja laita siihen dynamo huomaat kuinka on raskaampaa polkea. Ei isot autotkaan ilmaiseksi tee energiaa mitä tuhlataan polttimoissa päivällä.
Ja kaikki vastaus yrityksessi on perseestä kuten itse sinäkin olet sieltä tähän maailmaan pahaksi onneksi tullut sieltä persereijästä.
Jos nyt katsoisit että missä autot tehdään ne ovat USA:sta ja eikä siellä ole mitään valopakkoja.
Ja jos mielestäsi moottoritiellä pitää olla valot kuinka sitten ei esim. formuloissa tarvitsisi? Eikö siellä mennä vielä luempaa.
VOI HOI äly älä jätä tuota runttaajaa.
Eikö sinun pitäisi ajaa nastarenkain kesän jotta ne olisi talveksi loppuun kuluneet? Ja varmistaen ettein hweinäkuussa ole vain liukasta. Joo ja sinun mielestäsi pitäisi laittaa villahousu pakko jo lokakuussa ettei munat jäädy. kun sinun isäsi ei olisi käyttänyt villahousuja ei sinuakaan olisi maailmaan tullut eikä se korsu olisi hajonnut ja kusta mennyt sekaan olisi nyt yksi kusipää runttaaja runkkaaja vähemmän
että yrität olla hyväkin provo. Ei, kyllä nää sun messusi osoittavat totaalista järjen köyhyyttä. Vedä piuhat irti ja mene pötkölleen, kyllä se huomiseksi?
Alat jo pahoin matkimaan minua kun otit mainitun polkuauton puheeksi, hehheh! Laitahan poju nyt niitä faktoja näkyviin, äläkä höpise joutavia. Alatyyliset juttusi ovat 15-vuotiaan tasolla, eivätkä hetkauta minua vähääkään. Naurettava yritys luikerrella asiasta.
Missä on sinun faktasi? Se polkuauto oli vain koska ymmärrät siitä jotain mutta et muista autoista mitään.
Minulla on ollut linkkejä kuviin ja muuhun asiaan liittyvään, mutta sinulla ei vielä mitään. Pelkkää paskaa olet suoltanut jo vuodesta 2002, vailla yhtäkään todisteen häivää surkeiden provojesi puolesta.
Olet säälittävä paskanjauhaja ja minä vain pidän hauskaa kustannuksellasi, keskenkasvuinen nulikka. Aiempi viestisi paljastikin ikäsi, ainakin henkisen.
"Erään tutkimuksen mukaan autojen kulutus suomessa nousee vuodessa miljoonia litroja valopakon ansiosta"
*Aivan liian epämääräinen väite, poju pieni. Sinun sanasi ei paina paskan vertaa, faktoja esiin ja linkkejä!
Kun 1997 tuli taajamien ajovalopakko, niin Autoliiton silloinen dipl.ins. (ruots. nimi, en muista)laski monimutkaisilla laskutoimituksilla, että valojen käyttö taajamissa päiväsaikaan kuluttaa n. 40 silloisen miljoonan markan edestä polttoainetta.
Tuosta 70% valtiolle, niin onhan se 28 miljoonaa hyvää lisäverotuloa pelkästään taajama-ajosta ja kauppiailta saa tiheentyneestä polttimomyynnistä ALV:tä 22% jokaisesta polttimosta, heh..
Sinun linkeistä en tiedä koska en niissä vieraile, eikä tämä ole mikään linkitys eikä copy/paste foorumi vaan keskustelu foorumi.
Minun väitteeni on aina todistettavissa todeksi mennäään vaikka yhdessä maantielle katsomaan miltä näyttää jos sinä sieltä susirajalta pääset tänne pääkaupunki seudulle.
Ja hinttareita en pelkää sinun kaltaisia on isketty lattiaan tuhansia eikä ole sieltä ylösnousseet. Tervetuloa toteamaan kuinka väärässä olet. Pyydä äidiltäsi lupa päästä tänne.
Mene sinä pentu hakemaan seuraa kaupunkisi hinttarikeskuksista.
Etkö osaa kirjoittaa muuta kuin itsestäsi?
Jos et ymmärrä, ei sitä muille tarvitse kertoa.
Tekstisi paljastaa sinut keskenkasvuiseksi kakaraksi, joka kirjoittelee pelkkää paskaa.
Äidiltäni en voi lupaa kysyä, on ollut haudassa jo kohta 30 vuotta. Kuoli auto-onnettomuudessa ja siitä oli aikoinaan erään lehden juttukin muistaakseni otsikolla "Tutkijalautakuntaa tarvittiin". Lupaa en kyllä olisi tarvinnut edes silloin, olin nimittäin aikuinen hänen kuollessaan.
Ilmoitan sitten kun olen liikkeellä sielläpäin, erikseen en viitsi vaivautua moisen räkänokan vuoksi.
En oikein ymmärrä, miten nokasta valuva räkä ja seksuaalinen suuntautuminen vaikuttavat ajovalojen käyttöpakkoon ja näkymiseen liikenteessä.
Otan osaa runttarin äidin traagisen poismenon johdosta. Ilmeisesti tapahtuma on jättänyt sieluusi pysyviä arpia, jotka näkyvät esiintymisessäsi tällä palstalla sekä liikenteessä.
Toivon asiallista keskustelua. Juupas eipäs-solvaukset käytäköön muilla palstoilla.
Ari paljastui kielenkäytöllään nuoreksi pojankoltiaiseksi, eli "räkänokaksi", kuten olin arvellutkin jo hänen vähäisestä tietämyksestään ajovalojen näkyvyydestä. Tuollaista tekstiä, mitä Ari kirjoitti, käyttää suunnilleen 15-vuotias, tai hänen tasoisensa.
Minulle ei mitään tarkoittamiasi arpia ole jäänyt ja sielua minulla ei ole. Mikä se muuten on?
Toisten seksuaalinen suuntautuminen ei minua kiinnosta ja itse olen avioliitossa, puolisoni on naispuolinen.
Minä kyllä pyrin olemaan asiallinen, mutta en niille, jotka sitä eivät ansaitse.
niin muutkin kuin Runttaaja lakkaavat epäilemästä, mitä höpiset (ainakin vähemmän).
Myöntäisit edes suoraselkäisesti, että olet huono perustelemaan ja esittämään kovaa faktaa, sen sijaan että alat vikistä. Olet NOLO.
Miksi ylipäätään vastaat asiattomiin viesteihin? Anna pojankossien puhua mitä puhuvat. Miksi provosoidut? Tämä aiheuttaa edellä mainittua loan heittoa.
Samaa tapahtuu liikenteessäkin. Kuitataan takaisin. Provosoidutaan. Sitten onkin täysi sota valmis. Ohitellaan. Korjataan satoa. Romua ja ruumiita. Se on tuomio, joka ei muutu edes hovissa.
Saavat sitä mitä tilaavat.
Enkä minä mitään provosoidu, aikani kuluksi niihin vastailen samalla kun tarkkailen ja lueskelen juttuja toisaalla.
Paskaa paskanjauhajille täällä, lentomatka avaruuteen toisaalla.
Mutta kuinka joku runttaajan digikameran kuva jotain sitten perustelisi?
Ja sitä paitsi minun puolella on koko autoilun edelläkävijä maailma vastaan muutama suomen kommunisti joihin hinttari runttaaja lukeutuu.
Lainaan sulle vastaukseksi Goldin viestin, kun et linkkejä avaa:
"Köyhälle ja itaralle pikku Arille!
Kirjoittanut: Goldfinger 15.12.2002 klo 11.13
Kuulehan sinä surkea suurisuinen rääpäle! Olen varma, että Runttaaja ja minä tukkisimme suuren suusi jossain muualla kuin täällä, mutta sinustahan ei vastaamaan huuteluihisi nokitusten, sillä olet paskahousu.
Hinttihuutelusi paljastavat armotta, että olet todellinen älykääpiö. Yleeensä hinttihuutelut alkavat kun eväät keskusteluun ovat täysin lopussa. Olet hävinnyt valopakkokeskustelun 10-0 ja se vituttaa sinua tietenkin raskaasti.
Mitä vitun tekemistä on kommunismilla ja liikenneturvallisuudella? Kyseinen älytön rinnastuksesi kertoo paljon tasostasi jolla liikut.
Meillä tavallisilla autoilijoilla ei ole pienintäkään syytä säästellä pitämällä valoja pois päältä, mutta sinuntyyppiselläsi itaralla köyhällä näköjään on.
Olet lähempänä kommunistia kuin arvaatkaan poju pieni."
Joo sitä on vain koko autoilun edelläkävijä maailma samaa mieltä kanssani.
Että sinä ja goldin olette kyllä pahasti väärässä
Etkö ymmärtänyt selkeää tekstiä? Et varmaankaan kun omassas ei ole kehumista.
Muista sentään että minä edustan mielipiteelläni suurta enemmistöä maailmassa ja sinä pientä vähemmistöä
Kuka ne mielipiteet on laskenut ja milloin? Missä on Gallupin tulokset nähtävissä?
Miten määrittelet enemmistön, johon hoet kuuluvasi? Siihen ei voida sanoa juuta eikä jaata, ellei tiedetä mistä puhut.
Jos muu maailma on ei valopakkoa ja täällä vaan muutama hassu kommari vaatii valoja aina poltettavaksi eikö jo ole selväää asia?
Eipä näytä sulla täälläkään paljon kannatusta olevan.
Jos yksin kirjoitat nuo kaikki ja viitsikö moni vaivautua itsestään selvään asiaan. Yleinen vastustus on on kyllä valopakkoa vastaan.
Ja kerro nyt joskus miksi muu maailma on ilman valopakkoa
Yleinen vastustus näyttää kyllä olevan sinua vastaan.
En minä muiden maiden lakeja tunne, voihan olla, että jossain ei ole turvavyöpakkoakaan. Onko senkin käyttö mielestäsi turhaa?
Sitten on sinulle turha selittää mitään.
Mutta jos valopakosta olisi hyötyä silloin se olisi kyllä koko maailmassa jo voimassa.
tää järjen jättivoitto on taas päässy hourulasta vapaalle.
Tämän ja parin muunkin keskustelun avaaja tuntuu jostain syystä haluavan julkisuutta esittämällä mahdollisimman pöljiä ajatuksia.
Vastausten määrän ennätystä tuskin rikotaan, kun lähtökohta on älytön.
Valojen käyttö päivällä on täysin aiheellista. Miksi muuten moottoripyöräilijät suosivat kesällä pitkiä valoja liikennelain vastaisesti? Nastarenkaita käyttää noin 80 prosenttia suomalaisista. Innokkaimmat ovat palanneet kitkoista renkaisiin, jotka pitävät jonkin verran myös vesijäällä.
Olet tainnut kasvaa pimeässä, siis ilman valoja!
"Arileh" :in putkinäössä ei näy valoa. Ulkona on kyllä aika aurinkoista, ainakin muille.
Paistaa se risukasaankin
Ei taaskaan mitään uutta...
sumvalojakin ajaesasi hönö! Lisäksi olet laittanut 100W lamput autoosi. Buusterisi huutaa autossa. Penkin lämmitin aiheuttaa kakan hajua likisesta ahteristasi. Hyi että! Sellainen on maailma... tasan ei käy onnen lahjat.
Oliko sulla onkoonkopäivä vai miksimiksipäivä. sellaista on lapsen elämä tietämättömyyden ympyröissä. Kylla se siitä, kunhan tarpeeksi ympäristöltä asioita kyselee. Valitettavasti ymmärtämys kulkee usein hieman jälkijunassa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=20500000000365291#20500000000365291
Tuon linkin Arikin uskaltaa avata, koska on kirjoittanut tuolla itsekin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=20500000000369267
Ariparka, kyllä nyt sattui leukaan....
kuitenkin ajateltaisiin asiat liikenneturvallisuusnäkökulmasta katsottuna, silloin se ei ole turhaa. Jos ne ajovalot päivällä parantavat turvallisuutta liikenteessä on aivan oikein ajaa valot päällä ympäri vuorokauden (ja ne muuten näkyvät myös päivällä). Ja se on oikein että se perustuu lakiin eikä vapaaehtoisuuteen, jos niillä valoilla vältytään muutamalta kolarilta ja mummojen yliajamisilta, (säästöjä nekin), tuntuu se sitten miten hassulta ajatukselta hyvänsä. Kustannukset valojen takia omalta kohdaltani eivät ole niin suuret että niitä lähtisin itkemään.
Autossa on muitakin kuluvia osia kuin pelkät polttimot ja umpiot, joka kerta kun sen käynnistää ja autolla lähtee liikenteeseen osat kuluvat, ne tulee vaihtaa tietyin väliajoin jo omankin turvallisuuden takia.
Ettö jos joku teollisuuslaitos mikä saastuttaa samalla tavoin kuin mitkä päästöt aiheuttaa valopakko ei saisi aloittaa toimintaa tänäpäivänä. Ja kun valopakko on vielä täysin turha ei sitä ole kuin täällä kommnistien suomessa.
....
Se on kuule miljoonia litroja joten päästöt ovat valtavat esim. hiilivetyä mitä siitä syntyy
Se on kuule hiilivetyä mitä sinä sinne tankkiin laitat ja siitä syntyy jotain aivan muuta. Vanhan Fordin kuluneesta moottorista saattaa tietenkin hiilivetypäästöjäkin tulla varsin paljon.
Miten muuten olet noin huolestunut polttoaineen kulutuksesta ja silti ihannoit amerikkalaista autoilukulttuuria ja autoja?
tuohon miljooniin "hiilivetyasiaan"?
ym?
Vetikö sanattomaksi?
Loppuiko tyhmä viisastelu?
Mutta kun se palaa moottorissa on pakokaasujen joukossa hiilivetyä
Bensiini koostuu hiilivedyistä ja kun se palaa syntyy lähinnä hiilidioksidia.
Jos pakokaasujen joukossa on merkittävissä määrin hiilivetyjä, se tarkoittaa että palaminen moottorissa on epätäydellistä. Moottori ei siis toimi kunnolla ja tarvitsee säätöä/korjausta.
...ja palamattomat hiilivedyt hapetetaan nykyautojen katalysaattoreissa hiilidioksidiksi ja vedeksi.
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/katalysaattori.html
Tuo olisi muutenkin hyödyllinen linkki Arille, kun hän aiemmin ei tiennyt edes hiilimonoksidin (häkä) hapettumisesta katalysaattorissa hiilidioksidiksi.
Kyllä hiilivetyä joka tapauksessa pääsee ilmaan pakoputkesta oli sitten millainen katalysaattori tahansa.
Ja hiilidioksidi on lähes yhtä paha asia kuin se vetykin.
Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta jos on kyse yhdestä teollisuuslaitoksesta ja yhdestä autosta, ei niitä voi mitenkään rinnastaa keskenään, vaikka sitten keskusteltaisiin kaikista teollisuuslaitoksista ja kaikista autoista ja niiden saastepäästöistä, ei sittenkään.
Valopakko ei ole mikään turha, jos nyt vielä yritän perustella sitä sillä, että pohjoinen sijaintimme vaikuttaa myös auringonvalon määrään ja kirkkauteen erilailla kuin esim. jossain eteläeuroopassa. Täysin kirkkaita aurinkoisia päiviä on vähän, keskikesälläkin sateisena ja pilvisenä päivänä on hämärää, samoin hämäryys ja pimeä iltaisin tulee hitaasti, sitä nopeammin tulee pimeä mitä lähemmäs mennään päiväntasaajaa. Jos jokaisen omassa harkinnassa olisi miten haluaa valoja autossaan pitää, ajettaisiin valoitta niinkauan kuin omat silmät tien edessä erottavat, ei siitä tulisi enää yhtään mitään, alkaisivat taas kolaritilastot kukoistamaan.
Se saastejuttu vielä. Autot saastuttavat (valoilla tai ilman), niin kauan kunnes kehitetään parempia ja vähemmän saastuttavia polttoaineita, (öljyvaratkin maapallolla ovat rajalliset, senkin takia asialla on jo kiire) tai toinenvaihtoehto on että päästöjen takia ehkä yksityisautoilua tullaan jossain vaiheessa rajoittamaan. Joten turhaa on mielestäni itkeä pelkän valopakon aiheuttamasta saastemäärästä, se on tosi pieni juttu, pitää osata tarkastella asiaa kokonaisuutena, eikä vain yhdestä pienestä näkökulmasta, silloin kun puntarissa toisella puolella on myös liikenneturvallisuus.
...niin kuin jänö. Arilla meni pupu pöksyyn, kun piti soittaa minulle ja sopia tapaaminen. Tuossa todiste Arin aikomuksesta: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007135070
Eipä tullut puhelua Arilta, mutta ei se yllätys ollutkaan. Kaikkihan noista Arin kirjoituksista näkevät, että aivan pentu on kyseessä. Tekstikin on ajoittain niin sekavaa, että aivan kuin joidenkin aineiden vaikutuksessa olisi kirjoitettu.
Se on näin että minä sanon ehdot ja sinä teet niiden mukaan. Minä jo sanoin ettemme mitään soittele vaan sovimme tapaamisen täällä tai sähköpostissa. Eipä ole yhtään viestiä tullut runkkaajalta.
Vai kielsikö äitisi sinua näin tekemästä???
Riittää kun luet vanhat viestit! http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007149572
Kyselit tuossa samassa ketjussa ylempänä sähköpostiosoitettani ja tuossa viestissä kerron miten se löytyy.
Lupasit moneen kertaan hommata sen kortin ja soittaa, joten turhaa yrität venkoilla. Tuolla yksi jutuistasi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000007135070
Sinä poju et kyllä varmasti minulle mitään ehtoja tule koskaan sanelemaan, se on takuuvarmaa. Jos sinusta ei ole soittamaan uhoilustas huolimatta, niin ei sinusta ole mihinkään muuhunkaan, joten annetaan asian olla. En viitsi tuhlata aikaani sinunlaiseen surkimukseen. Et uskaltaisi kuitenkaan tavata, koska et uskalla soittaakaan.
Minä jo sanoin etten viitsi yhden puhelun takia hankkia korttia, kun asian voimme sopia täälläkin tai mailillä.
Ja kuten sanoin en tanssi sinun pillin mukaan jos et sovi tapaamista olet mamman poika.
Aivan alunperin tein jo selväksi, että sovin tapaamisen ainoastaan puhelimitse ja sinä hyväksyit sen, joten mitkään sepostukses ei minua hetkauta yhtään. Jos et kerran uskallakaan soittaa, vaikka niin aioit, niin peli on selvä.
Mikset mene muuten mailaamaan niitä kuvia sähköposiini? Sekin osoite sinulle on annettu.
Se sinun mailisi osoite on?
Mutta se on kyllä näin että jos minä sanon että sovimme täällä silloin sovimme eikä mitään puheluita tarvita.
Vai kiihotutko kun sinulle joku mies soittaa ja siksi toivot minun sinulle soittavan. Se on teidän hinntareitten tapaista.
Et siis edes ole lukenut noita viestejä?
Vielä kerran: klikkaa nickiäni, sieltä galleriasivulta pääset kotisivuilleni klikkaamalla ko. linkkiä, kotisivuillani on linkki "Sähköpostia minulle tästä". Sitä kun klikkaat, niin saat lähetettyä sähköpostia minulle.
Käy samalla tutustumassa kuvagalleriassani "polkuautoihini".
Minä en sovi mitään tapaamisia sähköpostitse, tai näillä sivuilla. Kuka tahansa voi anonyyminä kirjoitella mitä paskaa tahansa, eikä anonyymi sähköpostiosoite ole sen kummempi. Puhelinsoitto sensijaan paljastaa jo äänen perusteella ja keskustelun sisällöllä paljon. Äänestä saa suuntia esim. soittajan iästä.
Hinttihuutelijat ovat netin alinta kastia ja yleensä varsin nuoria, tai muuten kehittymättömiä.
En ole hintti, enkä pedofiili, joten sen suhteen sinulla ei ole pelättävää. Ampuisin mielelläni hintit ym. poikkeavat aivan surutta, jos niistä jotain maksettais.
Onhan tuo Arileh jo kirjoitatnut moneen kertaan ettei rupea mitään linkkejä klikkailemaan. Ei riitä nimittääin näkökyky siihen, että osuisi johonkin linkkiin saatikka ymmärrys, että tajuaisi mitä ne linkistä avautuvat tekstit ja kuvat tarkoittavat. Ja sieltähän (myös nickistä ;-) voi hyökätä "bob uppeja" jotka tuhoavat hyvin alkaneen päivän kasvikselta.
On sääli, että väestöstä on tällaista porukkaa aivan geenipohjan monimuotoisuudenkin vuoksi oltava. Joskus Arilehin kaltaisillekin on (ollut) käyttöä (tykinruokana). Sopivalla agitaatiollahan tuollaisen saa vastustamaan melkein mitä tahansa.
....
...Arileh on klikannut nickiäni jo 5.3.2005. Käy vaikka katsomassa.
Taitaa Arileh olla lukutaitoisempi ja fiksumpi kuin antaa tekstiensä perusteella ymmärtää. Eli tavoitteena lienee yrittää provosoida porukkaa esittämällä tyhmää. Joo, eipä kannata paljoa painoa antaa millekään, mitä tuolta nimimerkiltä jatkossa tulee.
Ei tosin noin paha kuin runkkaajan maailmaan tuleminen, mutta ei ollut tarkoitus vieraila sinun galleriassa joten palasin nopeasti takaisin enkä missään kotisiviullasi vieraile.
Laita se maili tänne tai lähetä minulle minun sähköpostiin [email protected] voimme sitten sopia missä minä sinut hakkaan
kerrohan lakeja jotka ovat voimassa koko maailmassa?
Miksi yleensä on valtioita?
Meillähän voisi olla kaikilla samat lait, koko maailmassa. Ajeltaisiin heikkovaloisilla, suursyömäreillä amerikkalaisilla öljyn tuhoajilla. Taitaa kulua hiilivetyä aikas runsaasti.
Ja polta tupakkii mutta älä lamppuja keskellä päivää.
Kyllä se siitä, vaikka itsetunnollesi tää on varmaan kova isku. Olet umpiluu. Luusi ajattelevat liikaa, etkä meinaa saada edes unen päästä kiinni... mene nyt nukkumaan ja sammuta valot huoneestasi.
Kyllä tässä väittelyssä on muut turpaan ottaneet en minä käy oikein sääliksi tuota runttaajaa mikä on nyt ite runtattuna
Piipertäjä ei uskalla edes soittaa, vaan seliseliä suoltaa vaan!
Mikä väittely? Ei kukaan pidä mielipiteitäsi minkään arvoisina, sulle koitetaan takoa kaaliin perus asioita, etkä edes niitä tajua! Oot täys tollo.
Runttaaja pistää sut runttuun tostavaan, kuten ketä tahansa muukin.
Sori nyt vaan! Sulla on muuten varmaan aika vaikeeta olla
?
tässä vähäjärkisessä inttämisessäsi vasemmalta ja oikealta, et vain itse näy sitä tajuavan.
Yhtään asiaperustetta jahnaamisellesi et pysty esittämään, ainoastaan lapsellista uhoamista ja kehäpäätelmiä.
Turpiisi näyt kerjäävän myös fyysisesti.
Ei siinä mitään, kullekin taipumustensa mukaan.
Kun vain sopii sen tapamisen mun kanssa
Maailmassa on vain muutama valtio, jossa on käytössä naurettava ajovalopakko kaikkina vuorokaudenaikoina ja kaikilla teillä. Se perustunee siihen, että liikenteessä on joitakin autoilijoita, joilla on vaikeuksia havaita liikkeessä olevaa toista autoa. Tultaessa sivutieltä etuajo-oikeutetulle tielle siellä ajavat havaitaan nopeammin, jos nämä käyttävät ajovaloja valoisaan aikaan, ja näin sivutieltä tulija voi tulla reilummalla nopeudella päätielle. Pelkkä vilkaisu syrjäsilmällä riittää.
Minä en käytä ajovaloja valoisaan aikaan taajama-alueella, ja haluankin tässä haistattaa pitkät kaikille valojen vilkuttelijoille, jotka typeryydessään kuvittelevat, että olisin valoisaan aikaan hyvän näkyvyyden vallitessa ”unohtanut” liittyä muiden typerysten joukkoon ja sytyttää ajovalot palamaan ja samalla lyhentämään polttimoiden elinikää ja kasvattamaan polttoaineen kulutusta.
jos jollakulla on valot poissa autosta, niin se olet sinä, ja sinulle ei tarvitse muistuttaa valojen käytöstä, koska on vain typerää kuvittelua, että olisit unohtanut laittaa valot päälle. Nyt selvis kaikille?
Valopakko on asiallinen suuremmilla nopeuksilla taajamien ulkopuolella. Listaan tähän seikat lyhyesti miksi taajamien valopakko on TURHA laki, joka tuli 1997:
-Kaupungin hektisessä liikenteessä vilkut ja jarruvalot erottuvat paremmin päivällä ilman ajovaloja
-Liikenne on yhtä valosekamelskaa, joka on aiheuttanut ns. valojen inflaation, jolloin valottomat autot erottuvat joukosta jopa paremmin
-Autoa ei tarvitse nähdä taajamanopeuksissa jopa kilometrin päästä, että kerkeisi alta pois
-Taajamien valopakko vie vuodessa n. 7 milj. euroa polttoainetta taivaa tuuliin
-Uudemmissa autoissa valoautomatiikankin johdosta herkästi paukahtelevat ajovalopolttimot ovat vaikeita ja kalliita vaihtaa
-Välttämättä ei erota onko ajovaloja käyttävä pysäköinyt vai liikkeessä, jos vedotaan liikkuvan auton helpompaan näkemiseen, kun nämä automatiikan turruttamat tyhjäkäyttäjäpäät eivät enää edes tiedä mitkä ovat parkkivalot ja milloin niitä käytetään
-Auton valot laittavat valottomat kohteet, kuten jalankulkijat eriarvoiseen asemaan näkyvyydessä
-Moottoripyörien valot, joissa valot ovat aina OK isoihin automöykkyihin verrattuna, eivät erotu valosekamelskasta enää niin hyvin kuin ennen
-Syksyisin ja talvisin sekä sateessa, sumussa tms. osataan sytyttää ajovalot päivälläkin ilman pakkoa, jos holhoojalainsäätäjät sen ymmärtäisivät
-Jos taajamien valopakko nyt poistettaisiin, sillä ei olisi nykytilanteeseen juuri mitään merkitystä. Ne, jotka sytyttävät valot nyt muuten tai automatiikalla, sytyttäisivät ne edelleen ja nykyisinkin ilman ajovaloja taajamissa ajavilla on ihan sama onko sitä lakia vai ei, mutta pakon poistuessa olisi yksi turha rasittava "pakko" sana vähemmän
...yksinkertainen palikka.
Lähde: http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=322&navigator=322&menu=&language=&siteId=2
"Ruotsissa valojen päiväkäyttö on ollut pakollista taajamissa vuodesta 1977 lähtien, Norjassa vuodesta 1988 ja Tanskassa vuodesta 1990. Kanadassa uudet autot on pitänyt varustaa laitteilla, jotka sytyttävät ajovalot automaattisesti, kun auto käynnistetään ja ne toimivat aina auton liikkuessa."
"Valojen päiväkäytöstä aiheutuu noin prosentin lisäkustannus autoilun kuluihin. Onnettomuuksien vähenemisestä saadut säästöt kattavat kuitenkin lisääntyneet kulut."
Vaikka nuo ei nyt tieteellisiä artikkeleita olekaan, niin taitaa nuo lainauksetkin mennä tuon Arileh -nimimerkin ymmärryksen yli.
"Suomessa miljoonia litroja" tarkoittaa seuraavaa:
- Kokeillaanpa, että se miljoonia tarkoittaa vaikkapa 2 miljoonaa (sehän on minimi, kun sana on monikkomuodossa): tarkoittaa, että jokaista Suomen autoa kohti menisi vajaa litra vuodessa (Suomessa 2½ miljoonaa autoa). Pyöristetään tuo yhteen litraan, niin kaikki on tyytyväisiä (tsin Arileh ei tiedä, onko tyytyväinen vai ei, mutta ei sen väliä). Autothan ajaa Suomessa tilastojen mukaan 18-19000 km/vuosi, joten tuo litra tarkoittaa 0.0052 - 0.0056 l/100km kulutuksen lisäystä keskimäärin per jokainen auto. Tuo ylimääräinen litra vuodessa maksaa noin euron ja yksi H4 polttimo maksaa pari euroa. Autoilun muut kulut on "muutamia" euroja enemmän vuodessa. Puhutaan näin sormilla laskettavista luvuista, koska Arileh ei selvästikään tajua mitään luuvitosta suurempaa käsitettä.
Muistelisin, että jossain autolehdessä tutkittiin valojen vaikutusta kulutukseen ja se oli henkilöautossa jotain puolen desin ja desin välillä satasella. Taajama-ajossa enemmän. No, tuo laskelmani näyttää olevan puoli desiä satasella.
Eli se miljoonia litroja Suomessa on toisinsanoen ihan mitätön lisä kulutukseen per auto. Ns. paskan hailee meille kaikille muille paitsi tämänkin asian moneen kertaan laskenut ja hienosti perusteluissaan esille tuonut Arileh. Tai, siis rivien välissähän tuo sulla tuli, kun laskutaitoa ei ole vielä ehditty opettamaan. Tähänhän vaaditaan peruskoulutietoja. Päiväkodeissa ja hiekkalaatikoilla ei opeteta vielä luuvitosta isompia lukuja.
Saman logiikan mukaisesti liikenneonnettomuudet vähenisivät kummasti, jos kaikilta huonoilta kuljettajilta estettäisiin pääsy liikenteeseen, koska huonojen kuljettajien todennäköisyys aiheuttaa onnettomuuksia on paljon suurempi kuin hyvien kuljettajien.
Tätä ei varmastikaan ole vielä tutkittu, mutta jos kaikki liikenne kiellettäisiin, sillä olisi erittäin suuri liikenneonnettomuuksia vähentävä vaikutus.
Miksi autoja ei voitaisi varustaa hälytysajoneuvojen kaltaisella varoitusjärjestelmällä? Väärinkäsitysten välttämiseksi valon väri voisi olla erilainen. Silloin kaikista tyhminkin kuljettaja havaitsisi varmasti jokaisen tielläliikkujan.
Tässä toteutuu hölmöläistenlogiikkaa parhaimmillaan: muutaman törpön vuoksi on säädetty ”ajovalopakko”, jota kaikkien pitäisi sitten noudattaa näiden muutaman törpön vuoksi.
"Kuinka valopakko parantaa liikenne turvallisuutta kun ne ei edes näy päivällä mihinkään?"
Vastahan sinä olet väittänyt näkeväsi autot vaikka silmät kiinni! Miten nyt voit väittää ihan päinvastaista?
Onko sinulle tullut mieleen, että joissakin asioissa suomikin voi olla edellä kävijä? Valoja suositellaan nykyään sakuissa ja itävallassa käytettäväksi. Sinä olet menossa venäjän suuntaan, jossa valojen käyttö on kielletty ja siellähän onnettomuuksia ei satu...?
LOPETA JO TUO PASKAN JAUHAMINEN!