Ne "kreationistit", jotka ovat oikeasti tehneet tiedettä, ovat arvostaneet havainnot kirkon oppien edelle. Kopernikus, Galilei ja Kepler uskoivat Jumalan luoneen maailman, mutta eivät kirkon opetusta siitä, että Aurinko kiertää maata.
Suuri fyysikko ja matemaatikko Newton, oli "kreationistinen" tutkija, mutta täysin tinkimätön tieteen suhteen ja uskovanakin areiolainen kerettiläinen.
Darwinia voidaan pitää ainakin alun perin kreationistina. Mutta kun todisteet osoittivat kiistatta evoluution tapahtuneen, hän piti kiinni todisteista.
Vastaus kysymykseen kreationistisen tieteen mahdollisesta kehityspotentiaalista ratkeaa yhteen seikkaan. Pitääkö tutkija tieteellisen metodin tuottamaa tulosta oikeana, vai pitääkö hänen punnita tulokset sen mukaan, sopivatko ne Raamatun kirjaimelliseen ilmoitukseen. Jälkimäisessä tapauksessa useiden tieteenalojen tutkimus olisi pysähtynyt ja kaikkien luonnontieteen alojen tutkimus olisi selvästi vaikeutunut. Jos taas kreationisti osaa pitää tutkimuksen ja uskonnon tiekasti erillään, hän kykenee tieteelliseen työhön. Sellaisia kreationisteja ei vaan taida nykyään juurikaan olla.
Suuri fyysikko laskeskeli myös omasta mielestään suurella varmuudella maailmanlopun päivämäärää ja kultaakin pyrki valmistamaan.
2Äänestä
Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Suuri fyysikko laskeskeli myös omasta mielestään suurella varmuudella maailmanlopun päivämäärää ja kultaakin pyrki valmistamaan.
Keplerkin laati astrologisia ennusteita, mutta Keplerin neliölaki on silti voimassa. Einstein oli viimeinen yksittäinen ihminen, joka on luonut kattavan fysiikan perusteorian. Hän erehtyi kuitenkin kvanttifysiikan suhteen rankasti. Hoyle selvitti tähtien nukleosynteesin ja paljon muuta, mutta hänen pysyvän tilan teoriansa oli ahteerista.
Tieteessä ihmiset muistetaan yleensä onnistumisistaan. Ei taida montakaan tutkijaa löytyä, joka ei olisi joskus ollut väärässä. Newtonin ja Keplerin aikana enemmän, nykyään ehkä vähän vähemmän väärässä.
0Äänestä
Anonyymi
Hyvällä tasolla koska kreationistinen tiede on oikeaa todellisuuteen pohjautuvaa tiedettä, kun taas evoluutioteoria on valehtelevaa pseudotiedettä.
0Äänestä
Anonyymi
Kerrohan, missä tiedejulkaisuissa käsitellään kreationistista tiedettä.
No minä kerron. Ei missään. Sellaista tiedettä ei ole. Jo termi kreationistinen tiede on oksymoroni. Tieteen tekeminen kreationistisista lähtökohdista on mahdotonta.
Olisimmekohan jossakin Afganistanin ja Pakistanin hyvässä seurassa?
0Äänestä
Anonyymi
Itse asiassa Pakistanissakin tehdään ihan kelvollista tutkimusta. Pakistanilainen Abdus Salam on saanut fysiikan Nobelin. Suomeen ei ole vielä tullut ainuttakaan.
0Äänestä
Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa Pakistanissakin tehdään ihan kelvollista tutkimusta. Pakistanilainen Abdus Salam on saanut fysiikan Nobelin. Suomeen ei ole vielä tullut ainuttakaan.
Toisaalta Pakistanin väkiluku on noin 35 kertaa Suomea suurempi. Suomi on niin pieni ja syrjäinen, että kreationistisen "tieteen" armoille jääneinä olisimme vasta siirtymässä 1900-luvulle (jos olisimme itsenäisyyttäkään vielä saaneet).
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ne "kreationistit", jotka ovat oikeasti tehneet tiedettä, ovat arvostaneet havainnot kirkon oppien edelle. Kopernikus, Galilei ja Kepler uskoivat Jumalan luoneen maailman, mutta eivät kirkon opetusta siitä, että Aurinko kiertää maata.
Suuri fyysikko ja matemaatikko Newton, oli "kreationistinen" tutkija, mutta täysin tinkimätön tieteen suhteen ja uskovanakin areiolainen kerettiläinen.
Darwinia voidaan pitää ainakin alun perin kreationistina. Mutta kun todisteet osoittivat kiistatta evoluution tapahtuneen, hän piti kiinni todisteista.
Vastaus kysymykseen kreationistisen tieteen mahdollisesta kehityspotentiaalista ratkeaa yhteen seikkaan. Pitääkö tutkija tieteellisen metodin tuottamaa tulosta oikeana, vai pitääkö hänen punnita tulokset sen mukaan, sopivatko ne Raamatun kirjaimelliseen ilmoitukseen.
Jälkimäisessä tapauksessa useiden tieteenalojen tutkimus olisi pysähtynyt ja kaikkien luonnontieteen alojen tutkimus olisi selvästi vaikeutunut.
Jos taas kreationisti osaa pitää tutkimuksen ja uskonnon tiekasti erillään, hän kykenee tieteelliseen työhön. Sellaisia kreationisteja ei vaan taida nykyään juurikaan olla.
Suuri fyysikko laskeskeli myös omasta mielestään suurella varmuudella maailmanlopun päivämäärää ja kultaakin pyrki valmistamaan.
Keplerkin laati astrologisia ennusteita, mutta Keplerin neliölaki on silti voimassa.
Einstein oli viimeinen yksittäinen ihminen, joka on luonut kattavan fysiikan perusteorian. Hän erehtyi kuitenkin kvanttifysiikan suhteen rankasti.
Hoyle selvitti tähtien nukleosynteesin ja paljon muuta, mutta hänen pysyvän tilan teoriansa oli ahteerista.
Tieteessä ihmiset muistetaan yleensä onnistumisistaan. Ei taida montakaan tutkijaa löytyä, joka ei olisi joskus ollut väärässä. Newtonin ja Keplerin aikana enemmän, nykyään ehkä vähän vähemmän väärässä.
Hyvällä tasolla koska kreationistinen tiede on oikeaa todellisuuteen pohjautuvaa tiedettä, kun taas evoluutioteoria on valehtelevaa pseudotiedettä.
Kerrohan, missä tiedejulkaisuissa käsitellään kreationistista tiedettä.
No minä kerron. Ei missään. Sellaista tiedettä ei ole. Jo termi kreationistinen tiede on oksymoroni. Tieteen tekeminen kreationistisista lähtökohdista on mahdotonta.
Olisimmekohan jossakin Afganistanin ja Pakistanin hyvässä seurassa?
Itse asiassa Pakistanissakin tehdään ihan kelvollista tutkimusta. Pakistanilainen Abdus Salam on saanut fysiikan Nobelin. Suomeen ei ole vielä tullut ainuttakaan.
Toisaalta Pakistanin väkiluku on noin 35 kertaa Suomea suurempi. Suomi on niin pieni ja syrjäinen, että kreationistisen "tieteen" armoille jääneinä olisimme vasta siirtymässä 1900-luvulle (jos olisimme itsenäisyyttäkään vielä saaneet).